Know99判決書

搜尋結果：時效抗辯

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7372號原告王世融（原姓名：王鎮源）訴訟代理人張家榛律師劉慕良律師被告朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄訴訟代理人田惠文上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執臺灣桃園地方法院九十年度執字第五五七七號債權憑證所示債權對原告之請求權不存在。被告不得執臺灣桃園地方法院九十年度執字第五五七七號債權憑證，對原告所有之財產為強制執行。臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執字第二二○五七九號強制執行事件（含併案之臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執字第二五三三六一號強制執行事件）關於被告對原告所為之強執執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國88年1月24日與訴外人蔡秀英（即黃秀英）、闕秀蓮、謝灣里共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），票載於89年4月11日無條件支付予訴外人慶豐商業銀行股份有限公司或其指定人被告，嗣系爭本票經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以89年度票字第3264號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，經被告持以向桃園地院聲請強制執行而無結果，桃園地院於91年3月4日發給90年度執字第5577號債權憑證（下稱系爭債權憑證），期間被告均未執行，並遺失系爭債權憑證，而後於107年10月25日申請補發系爭債權憑證，遲至113年間始再對伊聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第220579號清償債務強制執行事件（含併案之本院113年度司執字第253361號給付票款強制執行事件，下合稱系爭執行事件）受理，然系爭債權憑證所示債權之請求權時效，依票據法規定應自91年3月4日重行起算3年至94年3月4日屆滿而消滅，伊自得拒絕對被告給付，爰請求確認被告持有之系爭債權憑證所示票據請求權不存在　　，並依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得執系爭債權憑證對伊所有之財產聲請強制執行，及撤銷系爭執行事　　件關於被告對伊所為之執行程序（下稱系爭執行程序）等語　　。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：縱被告本票債權皆已罹於時效（假設，非自認）　　，惟被告仍得主張原告於行使抗辯權前5年（即108年12月13 　　日至113年12月12日）之利息債權，故原告主張系爭本票之　　債權皆罹於時效而無請求權，自屬無據等語，資為抗辯。並　　聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第82至83頁)： (一)原告與蔡秀英、闕秀蓮、謝灣里於88年1月24日共同簽發系爭本票。 (二)桃園地院以系爭裁定准予系爭本票之強制執行後，被告持系　　爭裁定為執行名義向桃園地院聲請強制執行，因執行無結果　　，經桃園地院於91年3月4日發給系爭債權憑證。 (三)被告於107年10月25日申請補發系爭債權憑證後，於113年間　　持系爭債權憑證為執行名義向本院對原告聲請強制執行，由　　本院以系爭執行事件受理。四、得心證理由： (一)原告提起本件確認之訴，有無法律上之確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此　　項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。　⒉次按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言，債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再行強制執行，乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依同法第4條第1項所列各款取得之原執行名義。而被告係持系爭本票准予強制執行之系爭裁定所換發之系爭債權憑證聲請對原告強制執行，足認系爭債權憑證所載之債權，即為被告取得系爭裁定為執行名義之本票債權甚明。　⒊查被告已持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，而原告否認系爭債權憑證所示債權之請求權存在，並以此為由拒絕給付，顯然兩造間就系爭債權憑證所示債權之請求權存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款予被告之義務，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認系爭債權憑證所示債權之請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。 (二)被告對原告之系爭債權憑證所示債權之請求權是否已罹於消滅時效？　　　　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條定有明文。次按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 9條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。再按民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5 　　年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。　⒉經查，被告前持系爭裁定向桃園地院聲請強制執行，因執行無結果，經桃園地院於91年3月4日發給系爭債權憑證乙節，為兩造所不爭執，則系爭本票之債權請求權即因前揭強制執行程序而中斷時效，並應自中斷事由終止即強制執行程序終結核發債權憑證時即91年3月4日重行起算3年時效期間，迄至94年3月4日時效即已完成，被告遲至113年間始再持系爭債權憑證為執行名義向本院對原告聲請強制執行，顯已逾重行起算之3年時效期間，而被告復未能舉證證明本件尚有何時效中斷之事由，故原告主張被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證所示債權之請求權已罹於時效而消滅，應堪採信。又按利息債權為從權利性質，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，查系爭本票之本金債權請求權已罹於時效，業如前述，則從屬於本金之利息債權請求權亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，故被告辯稱其尚得　　請求原告提起本件訴訟時起前推5年之利息云云，並無可採　　。是以，原告訴請確認被告所執系爭債權憑證所示債權對其　　之請求權不存在，自屬有理。 (三)原告請求命被告不得持系爭債權憑證對其所有之財產為強制執行，及撤銷被告對其所為之系爭執行程序，有無理由？　　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制　　執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第15 　　78號判決意旨參照）。　⒉查被告對於原告之系爭債權憑證所示債權之請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，已如前述，原告自得以時效抗辯而拒絕給付，且從屬於本金之利息債權請求權亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，當屬消滅債權人請求之事由，是債權人即被告之系爭債權憑證所示債權對原告之請求權因而無法實現，原告已無給付之義務，故原告依強制執行法第14條第1項規定，求為判命被告不得執系爭債權憑證對其所有之財產為強制執行，及撤銷被告對其所為之系爭執行程序，於法自　　無不合，均應予准許。五、綜上所述，原告請求確認被告所執系爭債權憑證所示債權對其之請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，求為判命被告不得持系爭債權憑證對其所有之財產為強制執行，及撤銷被告對其所為之系爭執行程序，均為有理由，應　　予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（民國）發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日利率原告王世融訴外人蔡秀英訴外人闕秀蓮訴外人謝灣里 88年1月24日 53萬5000元 89年4月11日年息9.99%

2025-03-14

TPDV-113-訴-7372-20250314-2

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第35號聲請人張淑娟相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣110萬元後，本院113年度司執字第 95058號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度審訴字第 199號債務人異議之訴事件（含嗣後改分之本案訴訟）判決確定或終結前應暫予停止。　理　由一、聲請意旨略以：相對人持不明之執行名義向本院聲請強制執行，並經本院113年度司執字第95058號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟相對人持以聲請強制執行之執行名義尚屬不明，經聲請人自行查詢司法院網站後，並未發現聲請人與相對人間有任何侵權行為損害賠償判決，而依司法院網站所示之裁判書資料開放範圍所示，地方法院及高等法院自民國89年起之案件均可在司法院網站上查詢，顯見至少從90年起迄今之民事一審及二審案件，均可透過司法院網站查得，是縱認聲請人與相對人間確實曾有相對人指稱之侵權行為損害賠償民事確定判決或其他執行名義存在，依民法第125條及第137條第3項等規定亦已逾越最長之15年時效而不得再為請求，又利息部分雖係獨立之請求權而應獨立計算時效，然本件強制執行（114年1月22日）回溯5年即109年1 月23日前之利息亦均已罹於時效，原告並依民法第144條第1 項規定就109年1月23日前之利息提出時效抗辯並拒絕給付，聲請人亦已另行具狀提起債務人異議之訴，如不停止相對人之強制執行程序，聲請人之相關保險契約恐被執行代為解除，以領取保單價值準備金，而失去保險契約之保障，而有不能或難以回復原狀之損害可能，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於本件債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依強制執行　　法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，　　該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。三、經查，本件聲請人係以其業向本院就系爭執行事件之強制執行程序提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，此經本院調取該執行卷宗及本院114年度審訴字第199號債務人異議之訴卷宗核閱屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰依聲請人之聲請，許其提供相當並確實之擔保後停止強制執行，茲審酌上開債務人異議之訴之訴訟標的金額及相對人聲請強制執行之債權額，為得上訴第三審之案件，而因聲請人聲請停止執行，致相對人所能受償之時間必然延宕，是考量本院114年度審訴字第199號債務人異議之訴事件由訴訟至定讞所須之期間（參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限分別為 2年、2年6個月、1年6個月，共計6年），再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，如相對人可及時受償，其資金可運用之情形等情，依法定遲延利息即週年利率5%計算，據此酌定本件之擔保金額為新臺幣110萬元，應屬相當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-14

CTDV-114-聲-35-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5968號原告唐丞菲（原名：唐美齡）被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人張靖淳林靜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「專屬管轄」（最高法院 98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。再債務人異議之訴主要為排除執行名義之執行力，並撤銷已為之執行程序，強制執行法第14條既規定債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，而受託執行法院為實際實施執行程序之法院，對於債務人異議之訴自有管轄權（司法院院字第218號解釋意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事類提案第35號決議要旨參照）。查被告持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）96年度執字第11269號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對原告強制執行，經士林地院113年度司執字第44407號清償借款強制執行事件受理在案，並囑託本院民事執行處執行，經本院113年度司執助字第20808號清償借款強制執行事件受理（下合稱系爭執行事件），揆諸前開說明，本院既為受託執行法院，自屬執行法院，原告向本院提起本件債務人異議之訴，尚無不合，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時原依強制執行法第14條第2 項規定為請求（見本院卷第8頁）；嗣於民國114年1月8日本院言詞辯論期日中追加強制執行法第14條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第67頁）。核原告所為，係基於系爭執行事件所憑執行名義衍生爭議之同一基礎事實，所為請求權基礎之追加，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。三、原告經合法通知，此有本院114年1月8日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第70頁），無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經系爭執行事件受理，然系爭債權憑證之執行程序係於96年5月4 日終結，而被告於逾15年後即113年5月6日始執以再次對原告為系爭執行事件之強制執行聲請，系爭債權憑證所載借款債權請求權，業已罹於時效而消滅，原告得依民法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕給付等情。為此，依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　　二、被告則以：依系爭債權憑證暨後附繼續執行紀錄表，被告於取得系爭債權憑證後，先後於102年、105年、107年、110年間均有持以聲請強制執行，已生中斷時效之效力，系爭債權憑證所表彰之借款債權請求權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、經查，被告於96年間持兩造間本院95年度訴字第11793號判決（下稱系爭確定判決）暨確定證明書為執行名義，向士林地院聲請對原告為強制執行，經該院以96年度執字第11269 號清償借款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，並於96年5月4日執行程序終結，嗣被告於113年5 月6日執系爭債權憑證為執行名義，向士林地院聲請對原告強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結等節，業據原告提出系爭債權憑證為證（見本院卷第9頁），並有系爭確定判決在卷可稽（見本院卷第75至76頁），復經本院依原告聲請調取系爭執行事件及上揭各該執行事件卷宗核閱屬實，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。第按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14 條第1項亦有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2 502號判決要旨參照）。又強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證，而債權憑證之可再行強制執行性，乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義，則被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，前開執行名義係由系爭確定判決換發而來，故關於系爭債權憑證所表彰之請求權消滅時效期間，自應以系爭確定判決所表彰之系爭借款法律關係為斷。　　㈡經查，被告前因執行未獲清償而經士林地院核發系爭債權憑證，該執行程序並於96年5月4日終結，業如前述，又被告先後於102年1月14日、104年12月30日、107年12月17日、110 年6月3日、110年12月9日執系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，業據本院依原告聲請調取士林地院102年度司執字第3 485號、105年度司執字第867號、107年度司執字第80899號、110年度司執字第31934號、110年度司執字第76381號案卷核閱無訛，被告並於113年5月6日提起系爭執行事件之強制執行聲請，均未逾15年期間。是以，系爭債權憑證所表彰之借款債權請求權，並無罹於15年時效情事。此外，原告復未舉證證明於執行名義成立後或系爭確定判決言詞辯論終結後，究有何債權不成立，抑或係有消滅或妨礙債權人請求之情事發生，核與強制執行法第14條第1項所定要件不符，揆諸前開說明，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即為無據。另系爭執行事件之原始執行名義為系爭確定判決，故本件應無強制執行法第14條第 2項規定適用餘地，併予敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-14

TPDV-113-訴-5968-20250314-1

員簡

員林簡易庭

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第53號原告林天賜訴訟代理人林宥義被告廖志昌訴訟代理人廖志和上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○里○○巷0號房屋(稅籍編號000000 00000號)全部騰空遷讓返還予原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為被告應強制無條件搬離。嗣於民國114年2月20日言詞辯論時變更聲明為被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○里○○巷0號房屋(稅籍編號00000000000號，下稱系爭房屋)全部騰空遷讓返還予原告(見本院卷第98頁)，核其主張係就請求返還系爭房屋之範圍予以特定，屬補充法律上之陳述，應予准許。二、原告主張：系爭房屋為訴外人即原告先祖林慶逢出資建造，林慶逢死後由訴外人即原告母親林李月單獨繼承，林李月於 93年12月11日死亡後再由原告單獨繼承取得。因林慶逢與林李月口頭同意訴外人即被告之父母廖田塗及廖陳淑無條件居住至死亡為止，並無租賃關係，嗣廖田塗、廖陳淑已相繼死亡，惟系爭房屋現為被告無權占有，原告已發存證信函要求被告搬離系爭房屋，惟被告置之不理，爰依民法第767條之規定提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：我的祖母廖菊是林慶逢的偏房，被告之先父廖田塗是林慶逢的兒子，但沒有繼承林慶逢所遺之系爭房屋，而係由林李月單獨繼承，是系爭房屋非被告父母所有，也非被告所有。但因廖田塗於51年5月2日將戶籍遷到彰化縣○○市○○ 巷0號，嗣後亦於69年12月15日經林李月同意於該址設立新戶號0000000號，被告自幼即住在系爭房屋，至今已達50餘年，縱使原告就系爭房屋有所有權，原告的物上請求權已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠自己出資建築之建物，不因其是否為違章建築，將來能否登記，均原始取得該建物之所有權，其取得既係原始取得，即與依法律行為取得有別，不在民法第758條所規定非經登記不生效力之列。又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，均不待登記即可取得不動產物權，此從民法第759條之反面解釋甚明（最高法院90 年度台上字第1250號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋為林慶逢所出資興建之未辦保存登記建物，林慶逢死亡後，系爭房屋及所坐落之土地由林李月單獨繼承，廖田塗並未繼承系爭房屋，林李月死亡後，原告為林李月之唯一繼承人等情，業據其提出彰化縣政府地籍圖重測結果通知單、土地登記謄本、戶籍謄本等為證，並有本院職權查調之親等關聯資料、彰化縣員林地政事務所114年1月23日員地一字第11400005 03號函、彰化縣地方稅務局員林分局調取系爭房屋房屋稅籍證明書等在卷可佐(見本院卷第57、62頁)，且為被告所不爭執，是系爭房屋雖為未辦保存登記建物，仍因林慶逢出資興建而原始取得所有權，林慶逢死亡後，由林李月單獨繼承取得，再由原告因繼承取得所有權等情，堪以認定。　㈡原告主張被告無權占有系爭房屋等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照)。再者，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條定有明文。又借貸目的使用完畢，借貸契約不待終止，即歸消滅 (最高法院109年度台上字第2407號判決意旨參照)。　⒉依前開規定，只要有將借用物出借給他人之意思，並約定得無償使用借用物者，不論其出於任何原因(諸如經濟上援助或親情、友誼等），均可認定成立使用借貸契約。查原告主張系爭房屋為其先父林慶逢、先母林李月口頭約定無條件讓被告父母廖田塗、廖陳淑其居住至死亡為止等語，且提出存證信函、公告函及回執為證(見本院卷第41-49頁)；被告雖稱不清楚兩造父母有該約定，惟自陳系爭房屋非被告父母所有，也非被告所有，因被告父親係經林李月同意而將戶籍遷到該址並設立新戶號，被告自幼即隨同父母及林李月一起住在系爭房屋等語(見本院卷第99、100頁)，互核兩造陳述可知，原告之母林李月基於家族情誼，而提供系爭房屋予被告父母及家屬長期居住，於使用期間內，均未向被告父母及家屬請求遷讓房屋之訴訟或其他要求，應認係本於林慶逢、林李月與廖田塗、廖陳淑間就系爭房屋成立未定期限之使用借貸契約所致，則該使用借貸約定即為廖田塗、廖陳淑長期合法占用系爭房屋之權源。嗣廖田塗、廖陳淑分別於100年、1 13年死亡，為被告所自陳(見本院卷第100頁)，且有親等關聯資料可證(見本院卷第15頁)，應認其等間所成立使用借貸契約之目的於廖田塗、廖陳淑死亡時而歸於消滅。縱使被告否認該居住條件之約定，然系爭房屋現為原告所有且繼受系爭使用借貸關係，廖田塗、廖陳淑及被告既已使用系爭房屋經過相當時期，原告亦得依民法第464條、第470條規定隨時請求返還借用物，而原告已以存證信函及張貼公告表明不同意被告居住，且經被告於113年8月28日簽收(見本院卷第115 頁)，是被告已無繼續占有系爭房屋之正當權源。被告雖稱其遷居且設籍於系爭房屋，主張該屋為其所有云云，然房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權，故不能僅憑被告戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認有所有權或事實上處分權，是被告此節所辯，並無憑據。被告迄至本件言詞辯論終結前復未提出任何其有何繼續占有系爭房屋之合法權源，自屬無權占有，則原告本於系爭房屋所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應屬有據。　⒊被告主張時效抗辯無理由：　⑴真正繼承人本於其繼承權，不論是就其動產、已登記或未登記不動產，依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用。於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解釋，應予補充，司法院大法官釋字第 771號理由書意旨參照。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文。　⑵本件系爭房屋為未辦保存登記之建築物，並為兩造所不爭執，是依上開見解，原告於行使民法第767條之所有物返還請求權時，仍應有消滅時效之適用，且該時效依民法第125條規定，應為15年。被告固抗辯原告之物上請求權已罹於時效等語，然被告係因前述使用借貸關係而使用系爭房屋，在該使用借貸關係消滅前，被告並非無權占用，原告自難謂已可行使民法第767條之物上返還請求權，時效自尚不得起算，應於使用借貸關係消滅時(即廖陳淑於113年5月2日死亡時) ，被告已為無權占用，原告始可行使該請求權，是原告請求被告遷讓交還系爭房屋之請求權時效並未消滅，被告此部份抗辯並不足採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，爰不再一一論述。　　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-13

OLEV-114-員簡-53-20250313-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 114年度員小字第24號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽劉書瑋被告張瑞忠訴訟代理人張江麥上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)11,062元，及其中1,046元自民國109年9月12日起計算之法定遲延利息。嗣於114年2月8日具狀變更聲明為：被告應給付原告11,062元，及其中1,046元自支付命令聲請狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、原告主張：被告分別於102年1月21日、同年2月3日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請租用如附表所示之門號(下稱系爭門號)為行動電話服務，惟被告自10 2年9月起就未曾再繳納任何費用，因連續兩期未正常繳付而遭亞太電信公司於102年10月14日銷號，迄今尚積欠電信費1 ,046元及提前終止契約之專案補償款10,016元共11,062元( 下合稱系爭電信費)未清償。嗣亞太電信公司於109年9月11 日與原告簽訂不良債權買賣契約，就系爭電信費債權讓與原告，是原告以支付命令聲請狀繕本之送達作為債權讓與之通知，至被告雖主張時效抗辯，惟專案補償款屬於違約金，應適用15年時效，電信費部分則請法院依法審酌。爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告11,062元，及其中1,046元自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：系爭門號是否被告本人所申辦，尚有疑問，縱系爭契約為真，系爭電信費早已罹於2年之時效，被告提出時效之抗辯，拒絕給付等語。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免予假執行。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告前向亞太電信公司申請租用系爭門號並積欠電信費用共11,062元未為給付，亞太電信公司並已於109年9月 11日將對被告之系爭電信費債權讓與予原告等情，提出亞太行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、專案補償款繳款單、電信服務費收據、欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、債權讓與證明書、郵件收件回執等為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。是原告之請求是否有據，茲依本件爭點判斷如下。　㈡系爭門號是否為被告所申辦？　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(最高法院分別著有1 9年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679號裁判意旨參照)。　⒉原告主張系爭門號為被告所申請之事實，業據其提出與所述相符之亞太行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、專案補償款繳款單、被告國民身分證影本、駕駛執照影本等為證。被告雖以前詞置辯，然參諸一般成年人申請電信服務原則上應由本人親自為之，倘由他人代理申辦，亦應檢附本人國民身分證及第二身分證件，而原告之特約服務中心或經銷商受理申請電信服務，應依序核對申請人國民身分證、相片及現場容貌，且依檢附之證件填寫申請書各項欄位資料，此為電信公司受理申請電信服務之商業常規慣行，又本件系爭門號於申辦時，被告亦提供國民身分證、駕駛執照等雙證件供銷售店家附進申請書內容(見司促卷第47頁、第5 3頁)，被告復未於上開證件遭人盜用之證據或接獲亞太電信公司寄送之繳費帳單、原告寄送之債權讓與通知書、債權讓與證明書時，察覺事態有異而主動向亞太電信公司或原告聯繫以釐清真相，是被告空言泛稱爭執其並未申辦系爭門號，其上開所辯，已難憑採。綜上，足認原告主張系爭門號為被告所申辦為真。　㈢原告之本件請求權是否罹於時效？　⒈利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第126條、第127條第8款、第144條第1項、第146條前段、第299條第1項分別定有明文。其次，利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦為民法第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅(最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照)。又消滅時效完成之效力，債務人之拒絕給付抗辯權利，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人已為時效抗辯，請求權即為消滅。　⒉關於電信費部分：　　　⑴「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息；「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款及第3款分別定有明文。其次，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。第127條第8款亦有規定。而民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，立法意旨即謂本條所之請求權均有宜速履行，亦有速行履行之性質。另該款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取費用，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的。　⑵原告主張被告所積欠之亞太電信公司電信費1,046元部分，屬民法第127條第8款之商品，自應適用2年短期時效。又原告受讓如附表所示電信費欠費，其請求權縱自其於109年9月11 日受讓時起算，至遲於111年9月10日因2年間不行使而消滅。然原告遲至113年9月10日前始向原告寄發通知書、並於11 3年12月17日始向本院聲請核發系爭支付命令，有郵件收件回執、民事支付命令聲請狀上本院民事收狀戳章附卷可參( 見司促卷第12頁、第7頁)，顯已逾2年，是被告抗辯電信費1 ,046元已罹於2年短期時效，拒絕給付此部分費用，應屬有據。又原告對被告之主權利即電信費之請求權既已罹於時效，則自支付命令聲請狀繕本送達翌日起之利息請求權的從權利，依前揭說明，亦隨之消滅。　⒊關於專案補償款部分：　⑴專案設備補貼款之約款，乃係就消費者如有違反該約款內容時，應給付電信公司多少款項之約定，其真意究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實(例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格、申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間〈即綁約〉之承諾，取得月租費之減免優惠或專案商品〈例如手機〉之所有權)、經濟目的（例如:約定補貼之旨如何），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係電信公司提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用(參臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查意見)。據此，專案補貼款約款之真意，自應探求確認究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約金而認定，不能逕認係違約金之約定，如約定租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。　⑵經查，被告使用之門號「0000000000」、「0000000000」均為快樂通333型等情，有原告提出之電信服務費收據附卷可參(見支付命令卷第16至23頁、本院卷第45至55頁)。又依原告提出之「新超經濟專案30期月租費半價(18)同意書(專案代碼1667/1668)適用」記載，快樂通333型之專案補貼款為7 ,000元，其第1條約定在專案合約期間內，立同意書人不得退租(含一退一租)、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太電信專案補償款，補償款之計算採以日遞減原則計算，如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清。補償款計算公式：專案補償款－(專案補償款/合約日數)×已使用日數)＝實際應賠償之專案補償款金額。由此可知，亞太電信公司係藉由專案促銷方案，以較低之資費吸引與其成立一定期限、金額之電信服務契約，藉此爭取更多消費者願意使用該公司之電信服務，進而獲取其商業利益，是若租用人違反期限約定，提前退租或被銷號，亞太電信公司將無法藉由收足合約所預期收取約定金額，以補足月租費差額，故而雙方約定如租用人違約提前退租或被銷號，即應依計算公式計付專案補償款，足認專案補償款之經濟目的係亞太電信公司為追回當初申辦門號時給予優惠(如減收月租費)之差價，應認專案補償款實質上係電信業者販售商品或優惠服務之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款所規定2年短期時效規定之適用。　⒋綜上，本件被告所積欠之專案補償款4,958元、5,057元部分，應屬民法第127條第8款之商品，自應適用2年短期時效。原告主張專案補貼款乃係違約金，應適用15年時效期間，容有誤會。又依原告受讓系爭門號專案補償款之日期為109年9 月11日，有債權讓與通知書、債權讓與證明書在卷可參（見司促卷第13頁、14頁），足認亞太電信公司對被告之專案補償款債權在上開期日前均已存在。然原告遲至113年9月10日前始向原告寄發債權讓與通知書、於113年12月17日始向本院聲請核發系爭支付命令，有郵件收件回執、民事支付命令聲請狀上本院民事收狀戳章附卷可參(見司促卷第12頁、第7 頁)，顯已逾2年，是被告抗辯專案補償款部分亦罹於2年短期時效，拒絕給付此部分費用，亦屬有據。五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告11,062元，及其中1,046元自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：編號門號電信費(新臺幣) 專案補償款(新臺幣) 1 0000000000 523元 4,958元 2 0000000000 523元 5,058元　　　　合　　計 11,062元

2025-03-13

OLEV-114-員小-24-20250313-1

重簡

三重簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2272號原告劉純鈺被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人游純明上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查：本件原告民事起訴狀原列姜岢忻為共同被告，原告於本院民國11 4年1月6日言詞辯論期日當庭撤回對尚未為本案言詞辯論之被告姜岢忻部分訴訟，揆諸上開規定，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，及因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟第255條第1項第2款、第4款定有明文。查原告民事起訴狀訴之聲明第1項原為：本院113年度司執字第153309號（下稱系爭強制執行事件）兩造間強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。嗣原告起訴後，系爭強制執行事件經本院民事執行處對被告執行結果，已於113年12 月10日受償新臺幣（下同）1萬8,438元，其餘款項則執行無結果而終結，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109司執字第21791號債權憑證（下稱系爭債權憑證）、繼續執行紀錄表各1紙在卷可查，故原告於本院114年2月27日變更聲明為：被告應給付原告1萬8,438元。查原告上開聲明之變更，與原起訴請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序均係主張被告對其債權已經罹於時效為抗辯，請求之基礎事實同一，且係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，揆諸上開說明，自應准許。　　貳、實體部分：　　　　一、原告起訴主張：　　被告前以對原告有電信費債權2萬3,564元，向高雄地院聲請核發109年司促字第30號支付命令（下稱系爭支付命令），並持系爭支付命令及確定證明書向高雄地院聲請強制執行，經執行無結果，並核發系爭債權憑證。嗣被告於113年9月24 日持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭強制執行事件為執行，惟被告就本件電信費債權之請求權已逾2年時效，原告拒絕給付。嗣因系爭強制執行事件之執行程序，已經被告於113年12月10日受償1萬8,438元，其餘款項則執行無結果而終結。爰依不當得利之法律關係，請求被告返還上開已受償之金額，並聲明：被告應給付原告 1萬8,438元。二、被告答辯意旨：　㈠原告於104年1月8日起至台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）辦理門號0988***353號，並簽立行動服務申請書、專案同意書，雙方既已簽立契約，均有給付之義務，然合約期間未屆期，原告未依約繳納，至104年4月27日積欠補償金2萬3,564元，經催討均置之不理。嗣經台灣大哥大公司於108年6月21日將上開債權全數讓與被告，被告於108 年10月4日寄發催告函予原告，原告於同年月5日收受，有債權讓與證明書、催告函及回執影本在卷可參。　㈡原告就上開補償費債權聲請高雄地院發支付命令，經高雄地院核發系爭支付命令於109年1月30日確定在案。原告持系爭支付命令，於110年5月20日向高雄地院聲請強制執行（110 年度司執字第45660號）、113年9月27日向本院聲請強制執行（113年度司執字第153309號），於113年10月31日執行終結換發債權憑證。又被告就系爭支付命令對原告之債權，均為補償金，應定性為違約金，應適用15年時效規定。被告於上開期間聲請支付命令及聲請強制執行，未逾15年請求權時效，原告主張時效抗辯，為無理由。　㈢爰聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告於104年1月8日起至台灣大哥大公司辦理門號0988***353 號攜碼移入，並簽立行動服務申請書、專案同意書。嗣原告未依約繳納補償金2萬3,564元，經台灣大哥大公司將該項債權讓與被告，被告以此向高雄地院聲請系爭支付命令，並陸續向高雄地院、本院聲請強制執行等事實，有被告提出之系爭支付命令、民事支付命令聲請狀、支付命令確定證明書、系爭債權憑證及繼續執行紀錄表、台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、中華電信股份有限公司103年12月繳費通知、專案補貼款繳款通知書、債權讓與通知書、債權讓與證明書、郵件回執在卷為憑（本院卷第31至46頁），且經本院調取系爭執行案件全卷核閱無訛，而堪信為為真實。　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明定。又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項亦有明定。故違約金之約定，為賠償給付遲延之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不符，其時效為15年而非5年。　　　㈢查：原告主張系爭支付命令所示債權屬於電信費，依民法第1 27條第8款規定，應適用2年短期時效，並為時效抗辯云云，惟以系爭支付命令所示債權，係來源於原告所簽署上開台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書第2 條所列「提前終止契約補償條款：若違反專案資費之規定或退租或被銷號時，應支付台灣大哥大終端設備補貼款＄26,50 0，得按比例逐日遞減。」之規定，有被告所提之專案補貼款繳款通知書、台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書等件在卷可證（本院卷第73至79頁），則系爭支付命令所示債權性質上屬於債務不履行之違約金，並非電信費，至為顯然，依上開說明，應適用15年請求權時效規定。查原告於104年1月8日申請攜碼移入、104年4月間違約，台灣大哥大公司於108年6月21日將上開債權全數讓與被告，被告於108年10月4日寄發催告函予原告，原告於同年月5日收受催告函。其後被告聲請系爭支付命令於109年2月5日確定，被告復持系爭支付命令（或債權憑證）於110年5月20日、113年9月27日聲請強制執行，有系爭支付命令、民事支付命令聲請狀、支付命令確定證明書、系爭債權憑證及繼續執行紀錄表、債權讓與通知書、債權讓與證明書、郵件回執在卷為憑（本院卷第25至32頁、第41 至46頁），顯未逾15年之請求權時效。準此，是本件原告為上開時效抗辯，自難採信。四、從而，本件原告所為時效抗辯為無理由，已如前述，被告以系爭債權憑證聲請強制執行，自非無法律上原因受利益，並致原告受有損害，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還上開已執行之1萬8,438元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨其餘爭點，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2272-20250313-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第51號原告吳依潔被告廖昶翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第181 2號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理由要領一、原告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　兩造為透過網路認識之朋友關係，被告明知原告之個人感情、交友處理方式與公共利益毫無相關，且原告並未要求他人對其為言語攻擊，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之犯意，於民國111年6月6日22時31分許前某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路後，登入其所使用、暱稱為「Xi Ang」之社群網站FACEBOOK（下稱臉書）帳號，以上開臉書帳號在其個人公開頁面接續發布「這世界少了三種人會更美好、低能兒、破麻、低能破麻」、「被邀進去一個 DC伺服器打瓦而已、馬上被一個破麻噁心、這世界怎麼這麼殘酷（哭泣符號）」、「吳依潔我跟你道歉好不好我不該罵你破麻你不要再找人來攻擊我了」等3則貼文，使不特定之多數人均得上網瀏覽該等網頁內容，以此方式指摘、辱罵原告感情關係混亂、對伴侶不忠，且曾指示他人對被告為言語攻擊，足以影響其名譽，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯意旨：　　原告主張之事實於111年6月7日發生，原告於113年7月23日才起訴，依據民法第197條規定，已罹於時效。並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，有本院刑事庭113年度審易字第2050號刑事判決1份在卷可參，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料核閱無誤，且為被告不爭執，應堪認定。又被告於臉書發布上開貼文負面內容，已不法侵害原告之名譽，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一定之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。　㈡惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。查：原告於111 年6月7日至新北市政府警察局三重分局慈福派出所報案，並對被告提起刑事妨害名譽告訴以及附帶民事賠償，並指出其真實姓名及出生年月日，有新北市政府警察局三重分局調查筆錄1份在卷可參（新北檢113年度偵字第17246號卷第3至4 頁），可見原告於上開提告並製作警詢筆錄時已知其受有妨害名譽損害，並知悉被告為賠償義務人。又其遲至113年7月 23日始具狀對被告提起本件訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀1份在卷可查（本院附民卷第5、6頁），顯已逾上開2年之侵權行為損害賠償請求權之時效。至原告雖曾於上開警詢筆錄中表示要提出附帶民事賠償，然以附帶民事訴訟應於刑事訴訟起訴後，向受理刑事訴訟之法院為之，原告向警察機關為上開表示，不生起訴效力，且其係對警察機關為之，並非向被告請求，自不生中斷時效之效力。復查原告未能提出本件請求權尚未罹於時效之證據，應認被告行使時效抗辯拒絕給付，為有理由，依上開規定，被告自得拒絕給付。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元之本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-114-重小-51-20250313-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第146號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師複代理人黃鼎鈞律師被告萬聖宮籌備處法定代理人黃榮宗上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣302,163元，及自民國112年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣302,16 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判決意旨可參)。查本件被告雖未登記為法人團體，亦未為寺廟登記，然其設於門牌號碼屏東縣○○市○○○路00巷0號，有一定之辦事處及獨立之財產，並設有管理人，依上開規定及說明，應屬非法人團體，而有當事人能力。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）755,550元，並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見司促卷第3頁）；嗣於訴狀送達後，具狀變更聲明如後（見本院卷第177至178頁）。經核前開訴之聲明變更，係依地政機關測量結果，特定被告占有土地之範圍如附圖所示、占用面積如附表一所示後予以更正法律上及事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告自民國99年1月起至今在原告經管之屏東縣○○市○○段○○段000○00000○000○000地號國有土地（下分稱各地號，合稱系爭土地）搭建鐵皮建物、廁所、花圃、大樹底座及水泥空地等地上物供其私人使用（下合稱系爭地上物，占有範圍如附圖所示，占用面積如附表一所示），且為系爭地上物之事實上處分權人。截至112年4月止，被告已積欠使用補償金計750,061元（已扣除被告已繳納108-4地號部分自94年11月起至103年12月止之使用補償金3,410元及已申租之112地號部分，計算式如附表二）。原告前分別於112年 6月21日、112年7月31日委請律師函知被告於文到10日內逕向原告繳納上開使用補償金等語，詎未獲置理。爰依民法第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7 50,061元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於110年初成立籌備處，原告不應追溯成立前之使用補償金，並要求被告清償。再者，被告前於110年3 月8日由代表人黃宗榮為被告向原告申請承租系爭土地，然原告僅同意出租其中112地號之一部，至108、108-4、109地號之全部及所餘112地號部分等則拒絕出租，並經兩造核算被告就112地號自105年4月起至110年3月止所積欠使用補償金404,580元，及自110年4月至112年2月止租金126,760元後，同意被告先繳納上開部分使用補償金131,340元，所餘400 ,000元（計算式：404,580＋126,760－131,340＝400,000），則自112年3月31日起至116年12月31日止按月分期繳納，就被告上開已繳付部分，原告自不能再重複請求，且於被告設立之前，亦非被告占用系爭土地。即便認被告無權占有，如附圖編號108(2)、108(4)、109(2)所示之花圃（下合稱系爭花圃）及編號108(3)所示之廁所（下稱系爭廁所）均非被告所占用；又原告本件請求應適用5年之短期時效，而原告係於112年9月1日提出支付命令聲請狀，故逾此範圍之請求則因請求權時效完成，被告拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第357至358頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠108、108-4、109地號自70年7月16日、112地號自71年7月12 日登記為國有土地，原告為管理機關。　㈡原告前分別於112年6月21日、7月31日委請侯信逸律師以112 得（信）律字第1120621005、0000000000號律師函通知被告，被告無權占有系爭土地，應繳納至112年4月止之使用補償金755,550元，並請被告於文到10日內與洽商繳納等語，被告嗣各於112年6月23日、7月31日收受該律師函。　㈢被告就占有系爭土地部分，未曾給付使用補償金予原告。　㈣系爭土地目前仍由被告占有中，並未清空返還原告（經本院現場履勘）。　㈤系爭土地自99年1月起至104年12月止之公告地價為每平方公尺3,800元，自105年1月起至112年12月止則為每平方公尺3, 900元。四、兩造爭執事項（見本院卷第358頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被告有無占用系爭土地？如有，占有之面積及範圍為何？　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租金之不當得利，是否有理？如有，原告請求被告給付金額應為若干？五、本院之判斷：　㈠被告有無占用系爭土地。如有，占有之面積及範圍為何部分：　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決要旨參照）。另建物或地上物既坐落於土地上，建物或地上物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認其係土地之占有人。查原告主張被告無權占用系爭土地，請求被告返還不當得利等語，為被告所否認，自應由原告先就被告占有系爭土地之事實負舉證之責。　⒉原告主張其管理之系爭土地遭被告自99年1月起設置系爭地上物，無權占用至今，並經現場勘查確認等語，業據其提出土地建物查詢資料、110年8月3日現況照片圖、土地勘查表、9 5年、101年、103年、104年航照圖等件為憑（見司促卷第9 至15、25至39頁，本院卷第183至186頁）。關於原告所指被告設置鐵皮建物、大樹底座及水泥空地等地上物，並占用該部分土地乙節，未據被告爭執（見本院卷第278頁），應堪認定；至原告所指系爭廁所、系爭花圃均為被告出資興建而無權占用乙節，則為被告所否認。　⒊經查，證人林豔秋於本院具結證稱：本院卷第188、190、191 頁照片之花草是我種的，已種了5至6年等語（見本院卷第27 9至280頁）；證人鄭國政於本院具證稱：本院卷第190頁照片系爭廁所旁棚架、保麗龍板及本院卷第191頁照片之紅色花盆等花草是我種的，面積約1坪多，已種了10幾年等語（見本院卷第281至282頁）；證人吳鳳琴、宋金柱、張國雄於本院結證稱：系爭花圃之花草均非伊種植；不清楚廁所何人設置，只知道被告或老人會之志工會清掃廁所等語（見本院卷第283至285、359頁）；證人即萬聖宮籌備處前主委許萬學則證稱：本院卷第190頁照片即系爭廁所也是我跟信眾一起出資興建，但建造時間已忘記等語（見本院卷第405頁）。可徵原告主張系爭廁所為被告興建、管理，供信徒等人使用，為系爭廁所之事實上處分權人，而無權占用該部分土地乙節，應堪採信。惟就系爭花圃部分，既無證據可資認定係被告自己圖使用需求而設置，況系爭花圃均與外部道路連接而供公眾使用，而難認系爭花圃為被告占用。從而，本件原告主張系爭花圃為被告設置等語，難認有據。　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租金之不當得利，是否有理。如有，原告請求被告給付金額應為若干部分：　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。次按，以無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還利益請求權，仍應適用民法第126條租金短期消滅時效期間5 年之規定（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第1款、第13 0條、第144條第1項分別定有明文。查原告前曾分別以112年 6月21日、7月31日律師函通知被告無權占用系爭土地，應於文到10日內給付自99年1月起至112年4月止之使用補償金755 ,550元，被告各於112年6月23日、7月31日收受，有上開律師函及收件回執、民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司促卷第41至48頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），可認原告於112年6月23日已向被告為上開請求，嗣於請求後 6個月內之112年9月1日向本院聲請對被告核發支付命令，有民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司促卷第3頁上本院收狀章），依上開規定，原告就系爭土地之相當於租金之不當得利請求權時效自112年6月23日起中斷，在此前5年以內（即107年6月23日起至112年6月23日）之不當得利，均未罹於時效；至於此前超過5年之部分（即107年6月22日以前），其不當得利請求權已時效完成，被告就此期間之不當得利債務為時效抗辯，拒絕給付，為有理由。原告依民法第179 條規定，僅得請求被告上訴人給付自107年6月23日起至112 年4月30日止之相當於租金之利益。　⒉按建築房屋之基地租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項規定甚明。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條前段定有明文。又基地租金之數額，除以基地法定地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地位於屏東縣屏東市，交通及生活機能良好，附圖編號108(1)、108-4(2)所示之水泥空地、編號108-4(1)、112(1)所示之建物、編號109所示之大樹基座、編號109(1)、112(2)所示之空地、系爭廁所等占有系爭土地如附圖所示範圍，及如附表一所示面積等情，業經本院會同兩造、地政人員至現場履勘查明屬實，有勘驗測量筆錄、航照圖、現場照片及屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130503702號函檢附土地複丈成果圖（即附圖）在卷可按（見本院卷第135至137、141至146、157至159、187至202頁）。並參財政部訂頒之國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段規定：「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收」而依該附表項次1載明：「占用情形為基地：土地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收」，故原告以申報地價年息5％計算被告獲取相當於租金之利益，尚屬適當。爰計算未罹於時效部分之不當得利金額為302,163元（詳如附表三），則被告就原告請求超過前開已罹於5年時效期間之部分為時效抗辯，拒絕給付，故原告此部分請求，自無理由，應予駁回。　⒊至被告抗辯該籌備處係於110年初成立，原告自不應以前人遺留之使用補償金，要求新成立之被告逕為清償等語，然據證人許萬學於本院證稱：被告於95年間即已存在，且一直叫萬聖宮，是我跟信徒一起捐獻蓋的，而本院卷第187至202頁之現場照片就是95年間萬聖宮蓋好的狀況等語（見本院卷第40 5至406頁）；核與證人許萬學前於104年3月6日，以被告前代表人名義為被告出具申請書向原告申租108、112地號，並以許萬學及王宏全為被告籌備人等節大致相符，有承租國有非公用財產申請書、協議書暨附冊可證（見本院卷第299至3 02頁），可見被告早於95年間即已存在並持續至今，至遲於 104年3月間即對外以萬聖宮籌備處之名義為法律行為，實難謂被告於110年初以前並不存在。被告另抗辯原告有重複計算112地號之使用補償金乙節，本院審酌原告僅以被告未承租112地號即附圖編號112(1)、112(2)所示部分為本件之請求，並未將被告已承租之112地號部分重複計入。是以，被告所辯上該各情，難認與事實相符，均無足採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告前揭不當得利請求權，其性質上係屬給付無確定期限之債務，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即 112年10月25日（送達證書見司促卷第85、87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付302,163 元，及自112年10月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾 500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附圖（即屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130 503702號函檢附土地複丈成果圖）：附表一：系爭地上物占有系爭土地之面積及情形編號地號坐落範圍（即附圖編號所示）面積（平方公尺）占用情形各區小計 1 108地號 108(1) 126 165 水泥空地 108(2) 16 花圃 108(3) 16 廁所 108(4) 7 花圃 2 108-4地號 108-4(1) 3 4 建物 108-4(2) 1 水泥空地 3 109地號 109 20 55 大樹底座 109(1) 24 空地 109(2) 11 花圃 4 112地號 112(1) 82 129 建物 112(2) 47 空地附表二：原告主張系爭地上物占有部分相當於租金之不當得利數額地號占有期間總占用面積（單位：平方公尺）申報地價（單位：元/平方公尺）不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 99年1月1日至104年12月31日 165 3,800 3,800×165×72×0.05÷12＝188,100 105年1月1日起至112年4月30日止 165 3,900 3,900×165×88×0.05÷12＝235,950 108-4地號 104年1月1日至104年12月31日 4 3,800 3,800×4×12×0.05÷12＝760 105年1月1日至112年4月30日 4 3,900 3,900×4×88×0.05÷12＝5,720 109地號 99年1月1日至104年12月31日 55 3,800 3,800×55×72×0.05÷12＝62,700 105年1月1日至112年4月30日 55 3,900 3,900×55×88×0.05÷12＝78,650 112地號 105年4月1日至112年4月30日 129 3,900 3,900×129×85×0.05÷12＝178,181 合計 750,061元附表三：判決被告無權占用系爭土地相當於租金之不當得利數額（週年利率5％計算）地號占有期間總占用面積（單位：平方公尺）申報地價（單位：元/平方公尺）不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 107年6月23日起至112年4月30日止 142 3,900 134,505元 108-4地號 107年6月23日至112年4月30日 4 3,789元 109地號 107年6月23日至112年4月30日 44 41,678元 112地號 107年6月23日至112年4月30日 129 122,191元合計 302,163元

2025-03-13

PTDV-113-訴-146-20250313-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第719號原告李春鳳訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師參加人李吳輝訴訟代理人洪志文律師被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人許力元上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一三年度司執字第一二五二二一號對原告所為之強制執行程序應予撤銷。被告不得執臺灣屏東地方法院民國一百一十三年四月二十九日屏院昭民執辛一一三司執字第二三五○三號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告及參加人主張：原告前夫鄭慶銘前因購地而邀同原告及參加人為連帶保證人，向訴外人第一商業銀行借款，嗣由被告受讓該借款債權。因鄭慶銘未按期清償，被告遂執臺灣屏東地方法院88年度促字第8117號支付命令（下稱系爭支付命令），對鄭慶銘、原告及參加人追償，經強制執行後，部分債權未獲清償，被告乃於民國102年間向臺灣屏東地方法院聲請換發103年2月18日屏院勝民執德字第102司執52018號債權憑證（下稱102年債權憑證），再於113年間向同法院聲請換發113年4月29日屏院昭民執辛113司執字第23503號債權憑證（下稱系爭債權憑證），再於113年6月14日聲請本院以11 3年度司執字第125221號執行事件（下稱系爭執行事件），對原告之財產為強制執行。惟主債務人鄭慶銘已於100年11 月26日死亡，被告於102年、113年以鄭慶銘為執行債務人聲請換發債權憑證，其執行程序無效，不生中斷時效之效力。系爭支付命令於88年6月21日確定，被告對主債務人鄭慶銘之債權請求權已罹於15年消滅時效，原告基於保證人地位，自得援引主債務人之時效抗辯，拒絕給付，被告不得執系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行。爰依強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，求為命撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及命被告不得持系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行之判決。二、被告則以：本件主債務人鄭慶銘雖已死亡，惟原告既與被告就鄭慶銘所負前揭債務成立連帶保證契約，仍應負連帶保證責任。且被告對原告自98年間起即執行扣薪，難認本件有何罹於消滅時效之情事。原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起，原告提起本案訴訟無理由。原告既不得拒絕給付上開債權，其本於強制執行法第14 條規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序撤銷，於法無據等語，資為抗辯。三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。為強制執行法第14條第1項前段、第2項所明定。請求權，因15 年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第128條前段、第144條第1項亦有明文。保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生；又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。則主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及保證債務；保證人得主張時效之利益（最高法院89年度台上字第2786號判決意旨參照）。再按強制執行程序之當事人，須有當事人能力。關於執行當事人能力，強制執行法並未規定，依強制執行法第30條之 1規定，應準用民事訴訟法之規定，即有當事人能力者，始有執行當事人能力。而債權人聲請換發債權憑證，乃屬強制執行行為之一。倘債權人對業已死亡之債務人聲請換發債權憑證，要屬無效之強制執行，自始、當然、確定不生法律上之效力，自不生中斷時效之效力（最高法院99年度台上字第 2292號判決意旨參照）。又按，消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原告及參加人主張被告持系爭債權憑證為執行名義，聲請系爭執行事件，對原告財產為強制執行，原執行名義為系爭支付命令；及系爭支付命令債權為第一商業銀行對於鄭慶銘邀同原告為連帶保證人向該銀行之消費借貸債權，經被告受讓債權；以及系爭支付命令確定日期為88年6月21日等情，均為被告所不爭，且經本院依職權調取系爭執行事件及臺灣屏東地方法院113年度司執字第23503號卷宗核閱明確，足資認定。則依上規定，被告受讓之系爭支付命令債權，自88年6 月21日支付命令確定後即得行使，其請求權以15年論計，經 15年間不行使而消滅。　㈡原告及參加人主張上開消費借貸之主債務人鄭慶銘已於100年 11月26日死亡；及被告於102年、113年間以鄭慶銘為執行債務人，聲請換發102年債權憑證及系爭債權憑證等情，均為被告所不爭執（本院卷第163頁），且有原告提出之戶籍謄本及債權憑證可佐。依上規定及說明，被告對已死亡之債務人鄭慶銘聲請換發前揭債權憑證，均屬無效之強制執行，自始、當然、確定不生法律上之效力，並不生中斷時效之效力。被告自88年6月21日系爭支付命令確定後，直至113年間始聲請系爭執行事件，顯已逾15年之請求權時效期間。依上規定及說明，原告得主張時效之利益，原告為時效抗辯並拒絕給付，為屬有據，被告不得執系爭債權憑證聲請對原告強制執行。從而，原告依強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序及命被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，應認有據。五、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及命被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-13

TPDV-113-重訴-719-20250313-1

壢簡

中壢簡易庭

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2180號原告羅心嫻訴訟代理人戴凡真被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院111年度司執字第106275號強制執行事件，關於兩造間之強制執行程序，於超過「新臺幣11萬3554元，及其中新臺幣10萬7935元自民國94年5月27日起至民國104年8月31日止，按年息19.97％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨按上開利率10％計算之違約金」部分，所為之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告執有臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣新北地方法院)99年度司執第47119號債權憑證所載對原告之債權，於超過「新臺幣11萬3554元，及其中新臺幣10萬7935元自民國94 年5月27日起至民國104年8月31日止，按年息19.97％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨按上開利率10％計算之違約金」之債權請求權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔22％。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持臺灣板橋地方法院(下稱板橋地院)99年度司執字第47119號債權憑證(下稱系爭債權憑證)，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第44700號清償債務強制執行事件受理在案，後併入本院111年度司執字第106275號號償債務執行事件(下稱系爭執行事件)，而原告否認系爭債權憑證所載債權(下稱系爭債權)存在，顯然兩造就系爭債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認系爭債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。本件原告起訴時，被告之法定代理人原為平川秀一郎，然訴訟繫屬中已變更為今井貴志，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。惟系爭債權憑證之執行名義原為臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)88年度北簡字第3838號確定判決(下稱系爭判決)，系爭判決所載債權人為訴外人荷蘭商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司(下稱荷蘭銀行)，並非被告或系爭債權憑證所載之訴外人富邦資產管理股份有限公司(下稱富邦資產公司)，而被告主張係因債權讓與取得系爭債權，應提出曾通知原告之相關證據，否則對原告不生效力。又縱使被告確實因債權讓與取得系爭債權，惟系爭債權自荷蘭銀行起已轉讓多次，被告之前手債權人雖曾持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，但於聲請強制執行時並未通知原告，依最高法院98年度台抗字第116號、949號裁定之意旨，不得對原告強制執行，故原告之前手債權人聲請強執行不生中斷時效之效果，被告本次聲請強制執行時，系爭債權已離於消滅時效，原告得主張時效抗辯，拒絕給付。另系爭債權所載之違約金亦過高，請求法院酌減違約金。爰依強制執行法第14條第1項及民事訴訟法第249條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明： (一)系爭執行事件，關於兩造之強制執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷；(二)確認系爭債權對原告不存在。二、被告則以：系爭債權前經荷蘭銀行讓予訴外人新榮資產管理股份有限公司(下稱新榮公司)，訴外人新榮公司再讓與富邦資產公司，富邦資產公司聲請強制執行後換發系爭債權憑證，富邦資產公司復將系爭債權讓與宜泰資產管理公司(下稱宜泰公司)，宜泰公司再將系爭債權讓與被告，被告並已通知原告，被告因而取得系爭債權，被告聲請強制執行自屬合法。而系爭債權既已經系爭判決所確認，原告自不得更行起訴確認債權不存在。至於系爭債權之利息部分，因第一次強制執行時間為99年5月26日，以此回溯5年即94年5月27日，被告對於94年5月26以前之利息已罹於消滅時效沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，荷蘭銀行前對原告提起清償債務訴訟，經臺北地院以系爭判決判決「原告應給付荷蘭銀行新臺幣(下同)11萬3554 元，及其中10萬7935元，自88年2月14日起至清償日止，按年息19.97計算之利息及按上開利率10%計算之違約金」(即系爭債權內容)，並於88年7月9日判決確定；後富邦資產公司持系判決聲請強制執行未果，經板橋地院換發系爭債權憑證；嗣被告持系爭債權憑證向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第44700號清償債務強制執行事件受理在案，後併入系爭執行事件等事實，有系爭債權憑證、系爭判決、判決確定證明書在卷可參(見本院卷第4至5 、18至19、28頁)，並經本院調取系爭執行卷宗核閱無核，復為兩造所不爭執，此部分之事實，堪以認定。四、得心證之理由： (一)被告是否取得系爭債權？　1、按債權讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項固有明文。然金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第1 3條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，為104年12月9日修正前金融機構合併法第18條第3 項所明定，而該規定於以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，亦適用之，同法第15條第1項第1款亦有明文。據此，資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，債權讓與之通知得以公告方式代之。又按於多次讓與之情形，並不以每次均有通知為必要（最高法院98年度台抗字第949號裁定要旨參照）。　2、經查，荷蘭銀行前因系爭判決而取得系爭債權，業如前述。嗣荷蘭銀行於94年12月1日將系爭債權讓與新榮公司，新榮公司復於97年11月7日將債權讓與富邦資產公司，富邦資產公司再於104年6月25日將債權讓與宜泰公司，宜泰公司另於104年8月4日將債權讓與被告，有被告提出之債權讓與證明書在卷可參(見本院卷第31至33頁)，而上開債權讓與均係發生於修正後金融機構合併法104年12月9日公布施行前，故均適用104年12月9日修正前金融機構合併法之規定，債權讓與之通知得以公告方式代之。又被告另提出其受讓債權後，對原告之債權讓與通知及郵件回執(見本院卷第 33頁反面及34頁)，則被告既已於受讓系爭債權後通知原告，依前揭說明，被告自取得系爭債權，且對原告發生效力。 (二)系爭債權是否罹於消滅時效？　1、按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：…三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因開始執行執行而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷。時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請或其聲請被駁回時，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重新起算，民法第125條前段、第126條、第128條前段、129條第1項第3、第2項第5款、第136條、第 137條第1項分別定有明文。又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5年（最高法院 98年度台上字第911號、108年度台上字第123號裁判意旨參照）。　2、經查，依被告提出之系爭債權憑證後附之執行紀錄表(見本院卷第30頁正反面)，系爭債權憑證於102年12月17日、103 年5月9日、103年12月31日、107年3月16日、107年6月15日、108年6月4日均曾聲請強制執行，而本次強制執行聲請日為112年5月9日(參執行卷聲請狀)，復參被告提出之系爭判決上有以手寫記載已繳執行費文字及加蓋書記官章(見本院卷第27頁反面)，互核系爭債權憑證核發日期為99年6月11 日，堪認被告主張系爭債權第一次聲請強制執行為99年5月 26日為真實。是系爭債權之本金及違約金部分，自99年5月 26日起，均有陸續聲請強制執行，依前揭說明，消滅時消因債權人聲請強制執行而中斷，而上該各次強制執行間隔未超過15年，故系爭債權之本金及違約金部分，並未罹於消滅時效，原告主張時效抗辯無理由。另利息債權部分，自99年5月26日起各次聲請強制執行之期間，雖亦未超過5 年，惟系爭判決系於88年7月9日判決確定，系爭債權於99 年5月26日始聲請強制執行，則自99年5月26日回溯5年即94 年5月27日前之利息，已罹於消滅時效，故原告對94年5月2 7日前之利息主張時效抗辯，並確認該部分請求權不存在，有理由，至超過部分則無理由。　3、至原告雖主張被告之前手債權人雖曾持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，但於聲請強制執行時並未通知原告，不得對原告強制執行，故原告之前手債權人聲請強執行不生中斷時效之效果等語，惟依前揭民法第129條第1項第3、第 2項第5款規定，系爭債權為上開聲請強制執行或法院為開始執行行為時，系爭債權之消滅時效已經中斷，且上開個次聲請執行行為，並無遭執行法院以要件欠缺為由撤銷執行處分，或由原告撤回聲請執行，或所為聲請遭執行法院裁判駁回，是亦無民法第136規定強制執行之聲請或開始執行被視為時效不中斷之情形，則系爭債權於聲請執行程序時，即發生中斷時效重行起算效力。另原告所引最高法院9 8年度台抗字第116號、949號裁定，查其案例事實均為債權人聲請強制執行遭執行法院駁回，與本件執行法院均已准許債權人強制執行之情形不同，併此敘明。　4、末查，依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。故原告主張系爭債權之利息，自104年9月1日起，超過年利率15％部分不存在，有理由。 (三)原告主張違約金過高有無理由？　　原告另主張系爭債權之違約金過高，請求予以酌減等語。惟按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108 年度台抗字第284號裁定意旨參照）。系爭判決主文既已判決原告應給付如判決主文所示之違約金，而違約金是否過高應予酌減，此為判決確定前（即事實審言詞辯論終結前）已存在之事實，為確定判決之既判力效力所遮斷，本院自不得就確定判決主文所載違約金之內容，援引民法第252條規定予以酌減，否則形同再審程序之外，後法院得再以判決變更前法院確定判決之效力，故原告請求酌減違約金並確認違約金債權不存在，無理由。 (四)原告請求撤銷系爭執行程序有無理由？　1、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653 號判決意旨參照）。　2、經查，系爭債權94年5月27日前之利息，原主張時效抗辯有理由，104年9月1日起，超過年利率15％部分之利息，不存在已如前述，故原告請求撤銷關於此部分之執行程序，有理由應予准許。至系爭債權之本金、違約金及其他利息部分，未罹於消滅時效，而原告主張違約金過高部分，並非執行名義成立後所生之事由，且原告復未提出其他消滅或妨礙債權人請求之事由，故原告請求撤銷此部分之執行程序，無理由。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條及民事訴訟法第247條第1項及之規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-13

CLEV-113-壢簡-2180-20250313-1