Know99判決書

搜尋結果：曾惠雅

共找到 195 筆結果（第 131-140 筆）

撤銷贈與行為

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1827號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳瑾霈被告徐玉福張玉青訴訟代理人王雪雅律師陳怡婷律師上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、被告間就如附表所示之不動產，於如附表所示時間所為之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。貳、被告乙○○應將附表所示之不動產，於如附表所示時間所為之所有權移轉登記，予以塗銷。參、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第2項、第4項、第245條分別定有明文。次按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941 號判決意旨參照）。經查，系爭不動產係於如附表所示之時間辦理所有權移轉登記，依原告提出之系爭不動產之土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本，列印日期均為民國11 3年5月13日（見本院卷第39至42頁），堪認原告於113年5月 13日即知悉系爭不動產移轉。而原告於113年5月13日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可稽（見本院卷第11頁）。是本件尚未逾民法第245條之除斥期間，先予敘明。貳、事實部分：一、原告主張：被告甲○○於民國112年4月24日與訴外人博宇電機有限公司（下稱博宇公司）負責人李典諺做為連帶保證人，共同保證博宇公司與原告間分期付款買賣契約之價金債務（下稱保證債務或保證債權），並共同簽發同額之本票1張（下稱系爭本票）。惟博宇公司於112年11月26日起竟未履行清償義務，經原告寄發存證信函催告博宇公司、李典諺、被告甲○○清償，皆置之不理，原告遂持系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，經本院於113年3月14日以113年度司票字第1 174號裁定准許後（下稱系爭裁定），系爭裁定於113年3月1 8日送達被告甲○○，原告於113年3月22日查詢被告甲○○之財產，此時被告甲○○尚為如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有人，然被告甲○○明知無力清償保證債務，竟於如附表所示之時間，將系爭不動產，以贈與為原因關係，移轉所有權予其前妻即被告乙○○並完成登記，致原告無從以系爭不動產受償，害及原告之保證債權。被告間贈與系爭不動產乃無償行為，被告甲○○在贈與及移轉系爭不動產時，無其他具實益而足供立即清償債務之財產，保證債務亦未清償完畢，被告間如附表所示之債權行為及物權行為顯然有害及原告之保證債權。原告自得依民法第244條第1項、同條第4項之規定，請求撤銷，並命受益人即被告乙○○回復原狀，並聲明如主文第壹項所示。二、被告抗辯：　㈠被告乙○○抗辯：　　被告前為夫妻，被告甲○○因沉迷賭博，被告乙○○曾向娘家借貸90萬元轉借予被告甲○○償債，2人離婚後，由被告乙○○獨立扶養2名子女，故2人於112年1月1日，簽訂欠款結算協議書（下稱系爭協議書），約定有：「…乙方（指被告乙○○，下同）於民國99年8月20日借款予甲方(指被告甲○○，下同) 處理債務。雙方之子女徐○○(00年○月○日生)與徐○○(00年○月 ○日生)，自幼以來之扶養費均由乙方單獨負擔，甲方原承諾每月應給付乙方新台幣1萬2000元作為扶養費與教育費，均未實現，累計至兩人16歲為止，乙方代墊之扶養費用共計： 460萬8000元整。經結算甲方積欠乙方款項總計新台幣：550 萬8000元(90萬元+460萬8000元)…」之內容，足證被告乙○○ 與被告甲○○間，確實就上開借款及代墊扶養費之債權債務關係（下稱系爭借款債權、系爭扶養費債權，合稱系爭債權）。不料被告甲○○未依約履行，雙方復於如附表所示之時間，合意成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以系爭不動產移轉登記給被告乙○○，被告乙○○則以系爭債權作為價金抵償，，並由被告乙○○以系爭不動產向元大商業銀行（下稱元大銀行）貸款399萬7840元，代被告甲○○向遠東國際商業銀行（遠東銀行）清償316萬5828元之債務，再辦理塗銷遠東銀行原對系爭不動產設定之最高限額抵押權登記。兩造移轉不動產所有權登記原因之所以記載為贈與，係由被告甲○○提議，以贈與為登記原因之稅費較低，辦理手續也較為簡便，故請地政士將登記原因記載為贈與。當時被告乙○○亦有再三確認系爭不動產除向銀行借款外並未向其他第三人借款設定抵押，才敢放心買受，故本件實際上係被告甲○○有償處分系爭不動產予被告乙○○，原告起訴認被告甲○○係無償處分系爭不動產予被告乙○○，容有誤會。被告乙○○對保證債權既不知情，原告主張撤銷及塗銷移轉登記，顯無理由，爰聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○抗辯：當初是李典諺向原告借錢，要被告甲○○幫忙作保，保證債務不是被告甲○○所欠，之前被告甲○○賭債欠了上千萬，所以要先處理系爭債權，被告乙○○一直跟被告甲○○ 要，被告甲○○就把系爭不動產過戶給被告乙○○，反正扣掉遠東銀行貸款也沒有剩多少。保證債務應該要由李典諺負責清償，李典諺之前說要賣房子還債，結果房子賣掉不還，李典諺才是脫產者等語，爰聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按民法第244條所定撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，債權人之撤銷債務人行為，不論有償或無償，均以其行為有害及債權人之債權為要件。所謂有害及債權，係指債務人之無償或有償行為，致其財產減少或債務增加，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人處於資力不足清償債務之狀態，猶以對價不相當之有償行為，減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利（最高法院110年度台上字第1618號判決意旨參照）。查被告甲○○對原告負有保證債務及簽訂系爭本票，迄今尚未清償，原告曾以臺北148支局內湖郵局存證信函號碼第134號之存證信函（下稱134存證信函）催告被告甲○○ 清償，於113年1月18日送達，經原告聲請，本院為系爭裁定，並於113年3月18日送達被告甲○○等事實，有原告提出買賣契約書影本、系爭本票影本、134存證信函及回函影本、系爭裁定書影本、系爭裁定確定證明書影本、送達證書影本在卷可稽（見本院卷第17至29頁），又被告甲○○於113年3月22 日，其名下財產僅有系爭不動產，有被告甲○○之全國產總歸戶財產查詢清單附卷可參（見本院卷第31頁），卻於113年3 月25日將系爭不動產，以贈與為原因，將所有權移轉登記予被告乙○○，亦有系爭不動產之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本可資佐證（見本院卷第55至61頁），被告於本件審理中亦未對上開事證有所爭執，自堪認定為真實。是被告甲○○之保證債權，客觀上確因被告甲○○將系爭不動產移轉登記予被告乙○○，致其財產減少，有不能受完全清償之結果，原告主張被告所為有害及債權，應堪採信。二、次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。依本法所為之登記，有絕對效力。為民法第759條之1第1項、土地法第43條所明定。是主張不動產移轉登記係基於虛偽意思表示，或虛偽意思表示，隱藏有他項法律行為者，自應就其主張有利自己之事實，負舉證責任。本件系爭不動產移轉登記原因，記載為贈與，有系爭不動產之土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地增值免稅證明書、土地所有權贈與移轉契約書、契稅繳款書、建築改良物所有權贈與移轉契約書在卷為證（本院卷第123至139頁），原告主張被告間有贈與系爭不動產之無償處分行為，確有所據。被告雖於本件辯稱：兩造間實就系爭不動產成立買賣契約，並以系爭債權免除作為價金代物清償等語。其所辯既核與上開過戶登記文件所載內容不符，且就民法第244條第1項、第2項要件以觀，兩造間就系爭不動產為有償處分行為之主張，就本件訴訟利害關係權衡，對被告較為有利，自應由被告就其主張之事實負舉證責任。三、系爭債權固有被告提出之系爭協議書為據，惟查：　㈠兩造於106年8月3日兩願離婚，有被告乙○○之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第103頁），系爭債權中包含被告甲○○於99年8 月20日向被告乙○○借款90萬元之系爭借款債權，及2名子女自出生至滿16歲止，每人每月1萬2000元之扶養費即系爭扶養費債權，惟被告乙○○於本件中未提出被告間就上開借款有合意或交付借款之證明，且系爭借款債權借款之日至兩造10 6年離婚時，已有7年之距，期間被告甲○○完全未償還，於兩造離婚時，被告乙○○卻未要求被告甲○○簽立任何文書或列於離婚協議書中以為憑據，系爭借款債權是否真實存在，已非無疑。　㈡又被告之長女為89年出生，於被告 106年離婚時為17歲，次子為95年出生，於被告離婚時為11歲，依被告之離婚協議，離婚後由被告乙○○任2名子女親權人，被告甲○○依常情僅須負擔離婚後之對未成年子女之扶養費用，並無給付溯及自未成子女出生時起之扶養費用之必要。又被告2名子女於103年 11月24日，被告乙○○於104年12月4日，先後將戶籍遷入系爭不動產，於被告離婚後迄今，均未再遷離戶籍而實際居住在系爭不動產，被告甲○○雖於離婚後即將戶籍遷離系爭不動產，但仍實際居住在該處，有被告乙○○及未成年子女之戶籍謄本、被告簽訂之系爭不動產所有權贈與移轉契約書（見本院卷第103、133、139頁）在卷可稽。被告與2名子女既於離婚後，仍共同居住在系爭不動產，衡情被告甲○○當無可能向被告乙○○與2名子女收取居住於系爭不動產之對價。另被告甲○ ○於111年為友達光電股份有限公司員工，年薪加上其他收入，該年度給付總額（收入）為64萬4509元，每月平均收入為 5萬3709元（計算式：64萬4509元÷12月＝5萬3709元，小數點以下四捨五入），有被告甲○○111年度綜合得稅各類所得資料清單附卷可考（見本院卷第171頁），被告乙○○前於108年間向本院起訴請求損害賠償，經本院以108年度訴字第752號審理（下稱前事件），前事件判決理由中記載有：是依原證 14即台灣雅迪克公司106年7至12月薪資明細表記載，原告（指被告乙○○）於106年8至12月薪資數額依序為2萬2947元、2 萬374元、2萬5850元(106年10月薪資明細有「三節禮金」2 萬1500元部分，依勞動基準法第2條第3款及其施行細則第10 條第3款等規定，不屬於薪資範圍，應予剔除)、1萬8582元、5996元，總額為9萬3749元(計算式：2萬2947＋2萬374＋2萬 5850＋1萬8582＋5996＝9萬3749)，其每月平均薪資為1萬8750 元(計算式：9萬3749÷5＝1萬8750，元以下四捨五入，下同) 之內容（見本院卷第173頁），足徵被告乙○○於106年間月薪平均為1萬8750元。而依系爭協議書所載，被告甲○○應給付被告乙○○代墊子女扶養費為460萬8000元（計算式：1萬2000 元×2人×16年＝460萬8000元），依民法第1089條第1項規定，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，故被告各應負擔2分之1之扶養費用，系爭協議書既記載系爭扶養費用債權係基於被告乙○○「代墊」而來，意指每名子女每月扶養費為2萬4000元（計算式：1萬20 00元×2＝2萬4000元），2名子女每月扶養費合計高達4萬8000 元（計算式：2萬4000元×2＝4萬8000元），已遠超被告乙○○ 之平均月薪，堪認被告乙○○所稱其於簽訂系爭協議書之前，一人獨立扶養2名子女至16歲一詞，顯屬虛妄。又將被告2人平均月收入相加為7萬2459元（計算式：5萬3709元＋1萬8750 元＝7萬2459元），被告之家庭人口每人得支配之家庭支出金額平均僅為1萬8115元（計算式7萬2459元÷4人＝1萬8114.75 元，小數點以下四捨五入），遠低於系爭協議書所載2名未成年子女之扶養費用每人每月2萬4000元之金額，則被告2人究以何種標準計算被告甲○○須對2名子女負擔每人每月扶養費用高達2萬4000元之金額，實殊難想像，亦與一般夫妻於離婚時約定未成年子女之扶養費用金額時，必先考量父母之薪資所得常情相違，況被告甲○○於離婚後尚有提供系爭不動產作為未成年子女之住居所，已如前述，非不得視為被告甲 ○○對2名子女扶養義務之履行延續，亦未見被告甲○○於系爭協議書中就此部分有何折抵之主張，則系爭協議書關於未成年子女扶養費用之約定金額，其真實性即有所疑。　㈢況如依被告所辯，被告甲○○於離婚前，完全未負擔2名子女之扶養費用近16年之久，亦未曾清償系爭借款近7年，被告甲○ ○又如何會在離婚時口頭允諾負擔溯及16年之高額扶養費及償還系爭借款債權？又如何會在離婚後6年，完全未清償系爭債權分文情形下，卻願意簽訂系爭協議書，並於簽訂後亦曾未依約履行，再再證明被告甲○○自始並無清償系爭債權之意，被告乙○○亦未能舉證證明其曾有催告被告甲○○清償系爭債權之作為，足徵其亦未有何積極催討系爭債權之作為，被告對系爭債權債務履約消極，卻於系爭裁定於113年3月18日送達被告甲○○後，旋即於113年3月25日以贈與為原因關係將系爭不動產移轉登記予被告乙○○，其等於此時點清償系爭債權之動機當屬可議。　㈣被告甲○○於113年4月8日將系爭不動產辦理移轉登記予被告乙 ○○，被告乙○○於113年5月2日向元大銀行辦理房貸，核貸397 萬7840元，依一般銀行以不動產市場行情8折核貸之通例，系爭不動產市場行情應為497萬2300元（計算式：397萬7840 元÷0.8＝497萬2300元），尚不足清償系爭債權550萬8000元，被告乙○○再以上開貸款代被告甲○○清償其對遠東銀行之債務316萬5828元以塗銷遠東銀行對系爭不動產設定之最高限額抵押權，是被告乙○○取得系爭不動產所有權後，實質上僅取得81萬2002元現金（計算式：397萬7840元－316萬5838元＝ 81萬2002元），但卻須背負397萬7840元之元大銀行貸款債務。更毋論系爭債權尚有53萬5700元未清償（計算式：550 萬8000元－497萬2300元＝53萬5700元）。被告乙○○既為清償系爭債權而將系爭不動產移轉登記至自己下，卻又以自己名義辦理貸款清償原本屬於被告甲○○之債務，致被告甲○○之債務復回歸至系爭債權之中，顯與原先清償系爭債權之目的相違，被告間亦未再對被告乙○○之代償行為及系爭債權尚未清償之餘額有再為清償之約定，被告雖辯稱係以系爭債權代物清償系爭買賣契約之價金義務，但系爭債權金額高達550萬元8000元，被告乙○○實際取得系爭不動產之價值僅為99萬44 60元（計算式：497萬2300元－397萬7840元＝99萬4460元），兩者顯不相當。況被告甲○○依系爭協議書約定，自112年1月 10日起，每月僅須清償1萬元已足，縱至113年3月25日移轉系爭不動產所有權予被告乙○○前，被告甲○○亦僅需給付13萬元（計算式：1萬元×13月＝13萬元）予被告乙○○已足，被告乙○○既未能舉證證明曾對被告甲○○有何催討系爭債務之行為，亦未有何循法律途徑以滿足系爭債權之措施，被告甲○○實無移轉系爭不動產予被告乙○○之必要性及急迫性。從而，系爭協議書既有上述種種瑕疪，審酌被告與2名子女仍共同居住在系爭不動產，均有避免系爭不動產遭原告強制執行之動機，且被告辦理系爭不動產移轉登記時，係以贈與為原因關係，如系爭協議書之內容為真，其等據實以買賣作為移轉所有權登記之原因關係，究有何不便之處，亦未見被告舉證以實其說，被告實無甘負使公務員登載不實之刑事罪責虛填原因關係為贈與之動機，以及系爭協議書未經公證或第三人見證，無從排除兩造係臨訟製作系爭議書並回填簽訂日期之可能，自難採認系爭協議書所載之系爭債權屬實。則被告所辯其等所為之系爭不動產所有權移轉登記為有償行為云云，委無足採。被告甲○○無財產不能清償原告之保證債權，詎於如附表所示之時間以贈與為原因，於如附表所示之時間將其所有系爭不動產移轉登記予被告乙○○，使債權之共同擔保減少，自屬有害於原告之債權。原告依民法第244條第1項、第4 項規定行使撤銷訴權，並命被告乙○○塗銷所有權移轉登記，核屬有據。肆、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，並命被告乙○○塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表不動產贈與債權行為日期物權行為日期土地地號臺中市○○區○○段000地號（權利範圍萬分之75）民國113年3月25日民國113年4月8日建物地號：臺中市○○區○○段000○號（權利範圍全部）門牌號碼：臺中市○○區○○路00巷0號3樓民國113年3月25日

2024-12-12

TCDV-113-訴-1827-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2156號原告長溢實業有限公司法定代理人黃莉茹訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師林聖禾被告黃玉娟訴訟代理人羅庭章律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、被告應給付原告新臺幣59萬6960元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、訴訟費用由被告負擔。參、第壹項判決，原告如以新臺幣20萬元為被告供擔保，得為假執行，但被告如以新臺幣59萬6960元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）對被告核發支付命令，被告則於收受嘉義地院113年度司促字第846號支付命令（下稱系爭支付命令）後20日內具狀向該院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可憑（見司促卷第41、42、49頁、嘉義地院訴字卷第9頁）。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。貳、事實部分：一、原告主張：原告為菲力固實業有限公司（下稱菲力固公司）之上游廠商，被告係菲力固公司之隱名股東及經理人，因菲力固公司對原告有貨款新臺幣（下同）247萬4626元未償還（下稱系爭債權），經兩造協商後，雙方簽立債權讓與協議書（下稱系爭協議書），約定被告給付184萬1360元予原告，原告即將系爭債權讓與給被告，並於第3條約定有：甲方（指被告，以下系爭協議書甲方所指為何人均同）已於民國 111年10月16日前，分別給付乙方（指原告，以下系爭協議書乙方所指為何人均同）90萬元及14萬3500元。第4條之雙方義務，第1項約定有：甲方應於111年11月5日前給付乙方現金20萬900元，第2項約定有：甲方應於112年2月28日前給付乙方24萬6820元，第3項約定有：甲方應於112年7月31日前給付乙方35萬140元等內容，被告迄今尚有系爭協議書第4 條第2項、第3項總計59萬6960元（計算式：24萬6820元＋35 萬140元＝59萬6960元）未給付，爰依系爭協議書之法律關係，請求被告依約給付，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣59 萬6960元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准對被告宣告假執行。二、被告抗辯：　　被告固為菲力固公司之隱名股東及經理人，且菲力固公司確有系爭債權未償還，但基於公司法人之有限責任，系爭債權本與被告無涉，原告竟轉向被告求償，並委託訴外人楊嘉浤、林孝謙、張哲瑋、李錳杰（稱楊嘉浤4人）共同基於恐嚇取財得利之犯意聯絡，於111年9月13日15時許，前往被告位於嘉義縣太保市住處(詳細住址見卷)催討債務未果，遂拍攝上開住處門口照片再張貼在楊嘉浤使用臉書帳號暱稱「陳翝」之帳戶網頁上，註明：客戶委任案件，案由：應收帳款，找尋惡劣債務者，高級豪房、高級房車…等內容。嗣於同年月19日某時許，前往被告位於嘉義縣鹿草鄉戶籍地(詳細地址見卷)，張貼印有被告大頭照之傳單。又於同年月26日某時許，前往被告位於嘉義縣太保市住處，張貼印有被告大頭照之傳單，欲促使被告出面處理債務，被告因不堪楊嘉浤4 人之威嚇與騷擾，心生畏懼，遂於同年10月16日，在彰化縣 ○○鎮○○路000號駿崗日式創意料理店簽訂和解書，並還款50 萬元，再於同年11月7日，前往渥德法律事務所，交付70萬元並簽訂系爭協議書。被告既係受楊嘉浤4人上開脅迫行為，方簽立系爭協議書，自得依民法第92條第1項規定撤銷其所為之意思表示，被告已於112年5月22日以臺中民權路郵局存證號碼第879號之存證信函（下稱879存證信函）寄送原告為撤銷系爭議書之意思表示，系爭協議書應自始不成立。且依系爭協議書第4條第4項，約定有：乙方應於簽訂本協議書之日起算5日內，以系爭債權對菲力固公司提起民事訴訟，並取得法院所核發之同額債權憑證後10日交付甲方之內容。第6條約定有：乙方倘未依本協議書第4條第4項所約定之期限內交付債權憑證者，本協議視為合意解除，乙方應返還甲方依本協議第3條及第4條所給付之全部款項等內容。原告既未依上開約定條文，取得債權憑證交付被告，系爭協議書應視為合意解除。原告依自始不成立或已解除之系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟，自屬無據，爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告對被告抗辯之主張：　　原告雖有委託楊嘉浤與被告協商系爭債權，惟被告對楊嘉浤 4人上開行為提出恐嚇取財得利告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第64、317號不起訴處分確定（下稱前案），足證原告並未對被告有何恐嚇、脅迫之討債行為行為，且原告亦未脅迫被告簽訂系爭協議書，被告於簽訂後，已依約履行系爭協議書第3條、第4條第1項約定之給付義務，更於112年4月13日寄發臺中民權路郵局存證號碼615號之存證信函（下稱615存證信函）予原告，催促原告履行系爭協議書第4條第4項交付債權憑證之義務，未曾爭執過受脅迫之事，卻於簽訂系爭協議書逾6個月後，才寄發879存證信函予原告，以受原告脅迫簽訂系爭協議書為由主張撤銷系爭協議書之意思表示，顯為脫免債務而汙衊原告，自不足採。參、得心證之理由：一、按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段設有規定。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第3人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實負舉證之責任(最高法院21年度上字第2012號、95年度台上字第2948號民事裁判意旨參照)。是被告主張受原告脅迫而簽訂系爭協議書乙事，既為原告所否認，則依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，被告即應先就其主張受脅迫而簽訂系爭協議書之事實負舉證責任，俟被告盡其舉證責任後，原告始就其抗辯事實負舉證責任，倘被告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令原告就其抗辯事實亦無法舉證，法院仍無從為有利於被告之認定。二、原告以受楊嘉浤4人為上開催討債務行為，致其心生畏懼，始簽訂系爭協議書，固以楊嘉浤、林孝謙、李錳杰於前案檢察官偵訊中均有坦承恐嚇及恐嚇取財等犯行，及被告前夫之母甲○○○之證述內容為據，經查：　㈠被告指述楊嘉浤4人有印製被告大頭照傳單，先後至被告住居所刊登，並在上開臉書帳號網頁上刊登上開圖文內容之事實，為原告所不爭執（本院訴字卷第63頁），惟楊嘉浤4人僅係以在楊嘉浤個人臉書網頁上及以在被告住居所張貼被告大頭照傳單之方式促使被告出面處理系爭債權，未具體指明將採取如何加害被告之生命、身體、自由、名譽或財產之情事，客觀上尚難認屬惡害之通知，自難僅憑被告主觀上難堪不快之感受，或楊嘉浤4人有將對被告及其家人之生命、身體、自由、名譽或財產為不利行為之臆測，遽認楊嘉浤4人涉犯刑法恐嚇或恐嚇取財得利等罪嫌。　㈡證人甲○○○固證稱：伊印象中有2、3個男人到伊位在嘉義縣鹿草鄉住處附近的明安宮，伊在那邊摘地瓜葉，其中1人為楊嘉浤，告知伊被告有欠人錢要拿出來還，不然就要來四處貼照片，讓被告丟臉到死等語，因為楊嘉浤說話很大聲，所以伊很害怕。後來楊嘉浤跟同夥真的有到明安宮張貼傳單，只有貼被告照片，沒有寫內容，伊有跟被告講，被告說那個跟她沒關，那是之前做口罩時工廠的事，被告不曾再到過伊住處，伊第1次報警後，警察說如果再來叫伊拍照，第2次來貼，伊有跟被告講，第3次來貼，沒有敢拍照，說怕被打，伊沒有看過和解書或系爭協議書等語（見本院訴字卷第104至1 08頁）。是依甲○○○之證詞，亦僅能證明楊嘉浤夥同他人至現場張貼被告照片傳單之事實，縱楊嘉浤與甲○○○對話當時，縱有口氣不佳或措詞強烈之情，但其與甲○○○對話時，未具體指明將採取如何加害被告之生命、身體、自由、名譽或財產之情事，客觀上尚難認屬惡害之通知，自難僅憑甲○○○ 對楊嘉浤言行負面之主觀感受，遽認楊嘉浤4人涉犯刑法恐嚇或恐嚇取財得利之罪嫌。　㈢被告雖抗辯其母係受楊嘉浤上開催討債務行為，影響癌症治療，因被告擔心其母病情，被迫與原告簽訂系爭協議書，並提出其母之死亡證明書為據（見本院卷第47頁），惟上開死亡證明書記載直接引起被告之母死亡之疾病或傷害之原因為子宮癌，死亡時間為112年12月14日，距楊嘉浤上開討債行為時點相隔甚久，原告既無法提出證據證明其母之病情有何因楊嘉浤上開催討債務行為受影響致加重之證據，自難認兩者之間有何關連，而無從認定被告有因懼於母親病情惡化而被迫簽訂系爭協議書之事實。　㈣被告雖辯稱：楊嘉浤、林孝謙、李錳杰有於前案檢察官偵訊中為認罪之表示，足證楊嘉浤4人之恐嚇犯行堪認屬實等語，但觀諸楊嘉浤於前案檢察官偵訊中係陳稱：「（是否以張貼被告照片以上開方式給被告壓力，讓被告還款？）我確實有這動作，但是希望她能出來和大家協商。」、「（如果肴望她出來協商，為何不循正當方式，而用上開方式？）因為委託者有提供我相關債權憑證及判決，但對方都不還錢，我也知道行為不對，但希望她出來協商。」、「（上開行為造成被害人心生恐嚇有何意見？）我也很無奈，我們也有合法的債權，但我們的行為也有錯。」、「（涉恐嚇取財及恐嚇危安，是否坦承？）我知道我有錯，但我不知道要怎麼回答。」（見前案111年度偵字第64號卷二第183、185、186頁，下稱前案偵64卷），楊嘉浤於前案警詢中亦辯稱：「簽訂系爭協議書是兩造之間的事，我不清楚。」、「我認為我沒有恐嚇。因為被告後續都是透過江湖人士自願談債務。」、「（被告稱係受到楊嘉浤等人之恐嚇下，簽訂和解書及系爭協議書，對此有無意見？）被告都是自己答應的，沒有恐嚇等行為。」（見前案偵64卷一第203至212頁）；觀諸被告林孝謙於前案檢察官偵訊中，雖陳稱：「（涉犯恐嚇取財及恐嚇危安，是否坦承？）是，我坦承。」（見前案偵64卷二第19 5頁），但被告林孝謙於前案警詢中係辯稱：「（被告稱係受到楊嘉浤等人之恐嚇下，簽立前開和解書以及債權讓與書，對此有無意見？）被告都是自己答應的，沒有恐嚇等行為。」、「（楊嘉浤等人上開行為已有事實足認使被告心生畏懼，進而簽立和解書以及債權讓與書，甚而支付款項共120 萬元以及免除債權90萬元，已明顯有涉嫌刑法恐嚇取財罪，對此你是否承認？有無意見？）不承認，因為是被告自願的。」等語（見前案偵64卷一第261至263頁），且林孝謙於前案檢察官偵訊中為坦承之表示前，尚辯稱：「（楊嘉浤是否用以上方式造成被告壓力而還款？）有用貼照片造成被告的壓力。」、「（為何要與楊嘉浤到被告家為上開行為？）因為楊嘉浤是我乾哥，我知道是合法的，知道他是要協商債務。」等語（見前案偵64卷二第194、195頁），是林孝謙是否果有認罪之真意，即非無疑，況依刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，依此規定，自不得僅憑林孝謙上開陳述內容，遽認其涉有恐嚇罪嫌。至李錳杰雖於前案檢察官偵訊時，陳稱：「我只是比較大聲，我只認恐嚇危險，我們沒有收到錢，我不認恐嚇取財部分。」等語（見前案偵64卷二第202頁），惟前案檢察官於偵訊中所訊問李錳杰之內容，均與被告之告訴內容無關，亦無從作為被告確有遭脅迫之事實依據。而楊嘉浤4人業經前案檢察官以113年度偵字第64、317號為不起訴處分，嗣被告聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署以113年度上聲議字第902號駁回而確定，此有前開不起訴處分書、處分書在卷可參，並經本院調閱前案卷宗核閱屬實。被告抗辯係受脅迫而簽發系爭協議書乙情，難認有據。　㈤末楊嘉浤4人上開催討行為，係發生於111年9月間，被告卻於同年10月16日，簽訂和解書，並還款50萬元，再於同年11月 7日，前往渥德法律事務所，交付原告70萬元清償並簽訂系爭協議書。如被告認其未有清償義務且係受脅迫而為上開還款及簽訂和解書、系爭協議書行為，非不得拒絕原告並以報警方式自救，猶未為之，卻於112年4月13日寄發615存證信函予原告，催促原告履行系爭協議書第4條第4項交付債權憑證之義務，未曾爭執過受脅迫之事，有615存證信函在卷可參（見本院訴字卷第75至78頁），卻於逾6個月後即112年5 月22日，才寄送879存證信函予原告，以受脅迫簽訂系爭協議書為由主張撤銷系爭協議書之意思表示，亦有879存證信函可參（見本院訴字卷第25、27頁），則被告於簽訂系爭協議書前，尚且簽訂和解書及清償部分系爭債權金額，簽訂系爭協議書後，仍請求原告依系爭協議書第4條第4項交付債權憑證，殊難想像被告有何受楊嘉浤4人所迫而違反其意願簽訂系爭協議書之情形，被告既無法舉證明其於簽訂系爭協議書時有何受脅迫之情事，事後自無再行主張依民法第92條撤銷其意思表示之餘地。三、次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年度上字第28號、19年度上字第453號裁判意旨參照）。故探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）。被告雖辯稱：依系爭協議書第4條第4項約定有：乙方應於簽訂本協議書之日起算5日內，以系爭債權對菲力固公司提起民事訴訟，並取得法院所核發之同額債權憑證後10日交付甲方之內容，第6條約定有：乙方倘未依本協議書第4條第4項所約定之期限內交付債權憑證者，本協議視為合意解除，乙方應返還甲方依本協議第3條及第4條所給付之全部款項之內容。原告迄今未交付同額債權憑證，系爭協議書應已視為合意解除等語。惟查，系爭協議書第2條約定有：甲乙雙方合意由甲方給付184萬1360元與乙方後，乙方將本協議第1條之系爭債權全部讓與甲方，讓與之債權金額為247萬4626元之內容（見本院訴字卷第67頁）。再觀諸第3條，第4條第1項至第3項所約定者均為本於第2條被告應給付之金額義務所作之分期給付，至第4條第4項方列原告交付債權憑證之義務，而第6條視為合意解除後，乙方應返還之款項範圍，亦係包含第3條、第4條所給付之全部款項（見本院訴字卷第67頁），故就文義解釋及體系解釋，足徵兩造間簽訂系爭協議書時，確有約定被告應先行給付全部款項，原告方交付債權憑證，以此作為將系爭債權移轉給被告之義務履行。又被告於112 年4月13日以615存證信函催告原告履行系爭協議書第4條第4 項之約定，原告則於112年4月19日以北斗郵局存證號碼50號之存證信函（下稱50存證信函）回覆被告其已依約以系爭債權之法律關係對菲力固公司提起民事訴訟，並要求被告先行履行給付義務（見本院訴字卷第71至73頁），則在被告給付系爭協議書所約定之全部款項前，原告既未有先履行讓與系爭債權予被告之義務，被告自無請求原告先行交付有債權讓與表徵及證明之債權憑證之權利，且被告既以615存證信函主張系爭協議書視為合意解除，卻在原告以50存證信函回覆已對菲力固公司起訴並要求被告先行給付系爭協議書全部款項後，卻未重申系爭協議書已經解除之結果，反再以879存證信函主張欲撤銷系爭協議書之意思表示，實有自承系爭協議書尚未解除之意。被告辯稱系爭協議書因原告未依第4條第4項交付債權憑證予被告，依第6條約定已視為合意解除一節，自不足採信。四、從而，被告依系爭協議書第4條第2項、第3項約定，應於112 年2月28日前給付原告24萬6820元，於112年7月31日前給付原告35萬140元，卻無正當理由，未如期給付上開約定之款項予原告，原告要求被告依約履行，自屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。是以，被告未依系爭協議書第4條第2項、第3項約定，於112年2月28 日前給付原告24萬6820元，於112年7月31日前給付原告35萬 140元，自應於上開期限屆滿時起，就各期未給付之款項負遲延責任，原告請求被告自系爭支付命令送達翌日（即113 年3月2日，見司促卷第49頁嘉義地院送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。肆、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付59 萬6960元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均　　核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-12

TCDV-113-訴-2156-20241212-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度重訴字第353號上訴人即被告林金源本元工程行上一人法定代理人卓彩鳳上訴人即被告誠信營造有限公司法定代理人趙英志訴訟代理人王素玲律師視同上訴人即被告鄭宏福准祥企業有限公司法定代理人李春琳被上訴人即原告江昭健本件當事人間請求損害賠償事件，上訴人即被告林金源與被告本元工程行對民國113年10月24日本院113年度重訴字第353號第一審判決不服，提起第二審上訴到院，惟未據繳納第二審裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 定有明文。查上開第一審判決係就被上訴人於原審之訴為部分勝訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，上訴聲明求為廢棄原判決不利上訴人部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人係就其敗訴部分提起全部上訴，從而本件上訴人之上訴利益為新臺幣(下同)525萬2590元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條之規定，應徵第二審裁判費7萬9611元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定送達後5 日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。另請上訴人併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官曾惠雅

2024-12-11

TCDV-110-重訴-353-20241211-2

補

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2658號原告星納有限公司法定代理人林涵妤原告馨龍開發顧問有限公司法定代理人胡馨雯被告祭祀公業張永昌法定代理人張志祥當事人間請求給付報酬事件，原告曾聲請本院對被告發支付命令（113年度司促字第28717號），惟被告已於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第1項分別定有明文。又普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明為㈠被告應給付原告星納有限公司新臺幣（下同）711萬7025元；㈡被告應給付原告馨龍開發顧問有限公司711萬7025元。本件係各原告分別請求被告給付一定金額，核屬普通共同訴訟，原告間之訴訟標的金額應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是本件星納有限公司、馨龍開發顧問有限公司所為之請求，訴訟標的金額各為71 1萬7025元，各應分別繳第一審裁判費7萬1488元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，星納有限公司、馨龍開發顧問有限公司尚應分別補繳7萬988元。惟若原告選擇共同繳納裁判費，則訴訟標的金額合為1423萬4050元，應共同繳納13萬7321元，扣除前繳支付命令裁判費1000元外，尚應補繳13萬6321元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官曾惠雅

2024-12-10

TCDV-113-補-2658-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2683號原告元良機械股份有限公司法定代理人張天和被告大昱印刷股份有限公司兼法定代理人張王月蘭當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查原告訴之聲明為請求被告連帶給付新臺幣(下同)2304萬1500元，其訴訟標的金額為2304萬1500元，應徵第一審裁判費21萬4840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官曾惠雅

2024-12-10

TCDV-113-補-2683-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2724號原告宜課空間有限公司法定代理人李俐美被告金鑫建設開發股份有限公司台中分公司法定代理人兼被告李信一被告金鑫建設開發股份有限公司法定代理人李信一當事人間請求遷讓房屋等事件，有下列事項待補正: 一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1、第77條之2定有明文。又以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號10 樓之五之建物(下稱系爭建物)騰空遷讓返還原告，其聲明請求返還系爭建物部分之訴訟標的價額應以系爭建物之交易價值為準，惟原告未於訴狀中表明本件訴訟標的價額，亦未提出相關事證（如建物謄本、鑑價報告等），致本院無從核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，故本件原告應查報系爭建物於起訴時即113年11月之市場買賣客觀交易價值，同時提出所憑之相關證據資料（如：系爭建物鑑價報告、系爭建物或鄰近區域仲介行情證明等）。三、原告應提出門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號房屋之建物登記第一類謄本。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官曾惠雅

2024-12-10

TCDV-113-補-2724-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2755號原告周錦里蔡惠如被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明主張被告應給付原告新臺幣（下同）414萬5500元，及自民國113年10 月8日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。故原告請求金額應加計至起訴前1日即113年11 月18日為止之利息(計算式如附表所示，元以下四捨五入，至起訴後部分則不併算其價額)，是以，本件訴訟的價額核定為419萬 3196元（計算式：414萬5500＋4萬7696＝419萬3196），應徵第一審裁判費4萬2580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，並具狀補正原告之住居所，逾期不補，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官曾惠雅附表:(幣別:新臺幣) 編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 414萬5000元 113年10月8日 113年11月18日 (42/365) 10% 4萬7695.89元小計 4萬7696元(小數點以下四捨五入)

2024-12-10

TCDV-113-補-2755-20241210-1

聲

臺灣臺中地方法院

返還溢收裁判費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第319號聲請人謝智慶陳惠玲共同訴訟代理人游琦俊律師聲請人與相對人間請求排除侵害等事件，聲請人聲請返還溢收裁判費用，本院裁定如下：　　主　　文本件應返還聲請人溢繳之第一審裁判費用新臺幣5170元。　　理　　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求排除侵害等事件，經鈞院以111年度訴字第1797號(下稱系爭事件)判決聲請人勝訴並核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)900元，則一審裁判費為1000元，惟聲請人謝志慶先前已預納6170元之裁判費，本件即有溢收第一審裁判費之情事，為此依民事訴訟法第77 條之26第1項規定，聲請准予退還等語。三、聲請人上開主張，業經本院調閱系爭事件卷宗查核屬實。是系爭事件之第一審裁判費，確有溢收5170元之情形(計算式: 0000-0000=5170)，堪予認定。聲請人依首開規定，聲請裁定返還溢繳之裁判費，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-10

TCDV-113-聲-319-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

解除契約返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1546號原告即反訴被告北群醫學科技股份有限公司法定代理人陳輝明訴訟代理人周春霖律師複代理人周美瑩律師被告即反訴原告倢辰自動化有限公司法定代理人劉孟修訴訟代理人徐俊逸律師上列當事人間請求解除契約返還價金等事件，本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文甲、本訴部分：壹、倢辰公司應給付北群公司新臺幣50萬400元，及自民國113年 6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、北群公司其餘之訴駁回。參、第壹項判決，如北群公司以新臺幣16萬6800元為倢辰公司供擔保，得為假執行，如倢辰公司以新臺幣50萬400元為北群公司預供擔保，得免為假執行。肆、北群公司其餘假執行之聲請駁回。伍、訴訟費用由北群公司負擔2分之1，餘由倢辰公司負擔。乙、反訴部分：壹、倢辰公司之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由倢辰公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查：北群公司起訴請求倢辰公司依雙方之承攬契約之法律關係，返還定金，倢辰公司則於言詞辯論終結前之民國113年8月12日提起反訴並請求北群公司就同一承攬契約之法律關係給付報酬。本院審酌本反訴之當事人同一，且兩造所依據之承攬契約之法律關係亦相同，故反訴與本訴訴訟標的在法律上或事實上均關係密切，審判資料有共通性或牽連性，且尚不致延滯訴訟終結，應予准許。貳、本訴部分之事實及得心證理由：一、北群公司主張：　　北群公司於111年5月30日前原名北群企業有限公司，於109 年6月3日向倢辰公司訂製電阻計（即體溫計）半成品組裝機一套（下稱系爭機器），總價新臺幣（下同）275萬1000元。約定交機日期為簽訂正式訂單後105天（即109年9月16日），倢辰公司應完成買購買設備之驗收標準，驗收地點在兩造公司各1次，驗收標準為系爭機器在連續稼動60分鐘，最低生產數量需達900個×0.9合格率=810個以上。付款方式為：㈠確認訂單後需回傳並支付定金：總金額百分之40(30天期票)，㈡設備交付前需支付交機款：總金額百分之30(30天期票)，㈢驗收完成後需支付驗收款/尾款：總金額百分之30(30 天期票)等內容（下稱系爭承攬契約），當日並簽訂保密合約，北群公司則於109年7月3日開立金額110萬400元之支票郵寄予倢辰公司作為定金給付，並經倢辰公司收受後兌現（下稱系爭定金）。詎倢辰公司屆期無法交付系爭機器，兩造乃於110年7月15日簽訂協議書（下稱0715協議書），約定將交機日期延後至110年8月16日，倘屆期仍無法交機，契約報酬應折價百分之50，且倢辰公司仍需履行系爭承攬合約內容完成系爭機器並交付。惟倢辰公司遲至110年12月14日仍未能完成交機，倢辰公司負責人劉孟修於110年12月14日承諾會於111年1月14日前完成系爭機器之校正測試，倘屆期無法完成，則同意契約報酬折價百分之50或無條件同意原告公司退機並加倍退還已收取之系爭定金，並簽訂承諾書為據（下稱1214承諾書）。然被告公司遲至111年7月13日仍無法完成交機，兩造遂於同日簽訂協議書（下稱0713協議書），約定倢辰公司應於111年8月10日完成系爭機器交付，倘逾期無法履行，應退回已收受之系爭定金，惟倢辰公司於111年8月10 日仍無法完成系爭機器交付，兩造即於111年8月12日簽訂採購機具未能通過測試確認書（下稱系爭確認書），並於111 年8月22日簽訂電阻計半成品組裝機機器驗機標準暨交機時程（下稱系爭驗機標準交機時程），約定倢辰公司應於111 年8月22日前返還系爭定金，待交機後再一次結清契約報酬。且產能標準，應為每小時須達1000個(8小時8000個)，成品良率須達百分之99，稼動率須達每小時百分之95，亦即每小時生產1000個，最低生產數為950個，良率為百分之99，故每小時需生產良品940.5個(計算式：1000個×百分之95×百分之99＝940.5個)，製造之成品種類BD1、1708、AV1等3種。然倢辰公司僅於111年9月2日返還北群公司60萬元，至今仍未返還系爭定金餘款50萬400元(計算式：110萬400元-60萬元=50萬400元，下稱系爭定金餘款)。嗣劉孟修於113年3月2 2日至北群公司，表示系爭機器每小時僅能生產733個產品，其中良品630個，不良品103個，產能及不良率均未能達系爭承攬契約約定之標準，北群公司表示無法接受系爭機器，倢辰公司之後亦未退還系爭定金餘款，北群公司乃委請律師於 113年4月1日以律師函代為催告倢辰公司應於文到30日內依系爭承攬契約之約定交付符合約定品質之系爭機器，完成組裝及驗收。倘逾期無法完成，即解除契約不另通知，並請求加倍返還系爭定金餘款。倢辰公司於113年4月2日收受該律師函後，迄今仍未能完成系爭機器之交付、組裝及驗收。兩造成立系爭承攬契約後，經過北群公司多次寬限交機期日，倢辰公司至今仍無法依約履行，除以起訴狀繕本之送達再為解除系爭承攬契約之意思表示，並依民法第254條、第229條第1項、第231條第1項、第249條、第503條及1214協議書之約定，請求倢辰公司加倍返還系爭定金餘款100萬800元(計算式：系爭定金餘款50萬400元×2倍=100萬800元)。並聲明：㈠倢辰公司應給付北群公司100萬800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告得為假執行。二、倢展公司抗辯：　㈠系爭承攬契約係北群公司向倢辰公司定作系爭機器，用以生產電阻計，該電阻計之組裝材料係由北群公司提供（下稱系爭材料），倢辰公司承作之系爭機器能將原告所提供之系爭材料自動組裝成電阻計，以取代現有的人工組裝方式。惟因北群公司所提供之系爭材料有尺寸不一及殘膠嚴重之瑕疪，北群公司無法提供工程圖即公差尺寸並改善殘膠，反一再要求倢辰公司設法改進系爭機器，導致製作系爭機器時難度提升，無法維持固定品質。依民法第496條規定，系爭機器組裝所需系爭材料既由北群公司提供，應保障材料之品質穩定，其所提供之材料既有上開瑕疪，倢辰公司仍盡自己的專業調整系爭機器，已完成組裝，可用以生產電阻計，現已達每小時733個，已達與當初約定百分之90之產能標準。惟此結果與倢辰公司無關，係可歸責於北群公司之事由，北群公司自不得解除契約。　㈡系爭承攬契約成立時兩造只有以倢辰公司於109年5月25日出具之報價單（下稱系爭報價單）為據，而無簽訂書面契約，故兩造間之約定除按照各次簽訂書面文件內容外，還須就雙方溝通狀況及實際執行情形綜合觀之，才能知道兩造當時約定之真意為何。兩造陸續簽訂0715協議書、1214承諾書、07 13協議書、系爭確認書、系爭驗機標準交機時程，屬契約更新，自應以最新的書面內容作為兩造最新的合意內容。依07 13協議書內容，僅記載：如無法在期限完成系爭機器交付，倢辰公司即退回承製時所收取之系爭定金，完全未再提到07 15協議書、1214承諾書中所約定之報酬折價百分之50、系爭定金雙倍返還等內容，足見兩造就倢辰公司交機遲延之結果，已不再約定倢辰公司退還雙倍之系爭定金，僅約定退還系爭定金，故原告要求退還雙倍之定金，顯無理由。而兩造簽訂系爭確認書後，北群公司既未要求被告依0713協議書退還系爭訂金，反要求被告持續改善系爭機器，此由雙方員工後續仍有以郵件往來及LINE通訊軟體（下稱LINE）聯絡，繼續研究如何改善系爭機器以達到契約約定之產能及良率，北群公司實無終止系爭承攬契約之意。至倢辰公司退還60萬元係因北群公司當時表示因其公司更名改組之作帳需要，倢辰公司並非依0713協議之約定退還系爭定金，因退還定金相當於解除契約，倢辰公司實無需於退還60萬元後，仍持續系爭機器之製造工作。　㈢北群公司之請求實無理由，應予駁回。爰聲明：㈠北群公司之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、北群公司對倢辰公司抗辯之主張：　㈠倢辰公司雖主張雙方約定系爭機器產能每小時最低生產數量需達810個，現已達每小時733個，已與當初約定產能數量達百分之90之約定標準。但其所提數據未經雙方實際驗證，係其片面之詞，為北群公司否認，且縱屬實，亦未達系爭承攬契約約定之產能標準。　㈡倢辰公司辯稱北群公司未提供系爭材料公差尺寸供其參考增加製作難度等語。然北群公司於簽約時已提供系爭材料規格以供反訴原告製作治具，若未提供，倢辰公司如何能作測試及評估系爭機器之產能？何況材料公差是工業產品常見之現象，此現象係製作機器之倢辰公司在專業上應克服之事項，客製化機器，本來難度較一般標準化機器為高，應為倢辰公司當初簽約時所能預見，配合北群公司所提供之系爭材料製造客製化自動化之系爭機器本來就是其契約義務，豈是須額外收費方能處理解決之事？　㈢依系爭驗機標準交機時程內容，兩造約定之產能標準，為每小時須達1000個(8小時8000個)，成品良率須達百分之99，稼動率須達每小時百分之95，亦即每小時生產1000個，最低生產數為950個，良率為百分之99，故每小時需生產良品940 .5個，製造之成品種類BD1、1708、AV1等3種。但依倢辰公司工程師童金池於112年6月2日以LINE傳送給北群公司之測試數據為:稼動2個小時的產數:生產數1140個，良品數1140 個，以每小時換算，生產數為570個，良品數570個，較諸約定之良品數940.5個，達成率僅為百分之60(計算式：1140個 ÷2小時÷約定良品數940.5個＝0.6×百分之100，小數點以下第 2位四捨五入），與約定產能標準相差甚遠，足見系爭機器確不符合約定產能標準，北群公司自無接受系爭機器之義務。且在倢辰公司組裝測試機器初期，固有北群公司所提供之產品零件與其所製機器模具不符，或有液晶顯示器包裝上之殘膠等問題，但原告已配合倢辰公司要求予以改善，其後即未見其提出零件問題，依童金池所傳送上開測試數據結果亦足以證明北群公司所提供之系爭材料確實可以使用。否則生產數與良品數如何一致? 　㈣北群公司於113年4月1日委請律師發函請倢辰公司於文到30日內依約履行交機，逾期即解除契約不另通知，該函於113年4 月2日送達，至同年5月2日該期限屆滿，惟其仍未依約履行，可見其所生產之系爭機器至113年5月2日仍不具約定功能，北群公司自得依法及系爭承攬契約約定解除契約。　㈤本件合約最初約定於110年8月16日上機測試生產，訂約到履約都在新冠疫情期間(疫情期間為109年1月17日至112年5月1 日)，乃電阻計市場需求高峰期，詎因倢辰公司遲遲不能履約，系爭機器無法加入產銷，以致錯失商機，使北群公司預期可得之商業利益，損失重大，故請求加倍返還定金，至為合法合理。而定金之返還更是基於系爭驗機標準交機時程之約定，依約履行當為契約當事人之義務，自不容倢辰公司抵賴。四、得心證之理由：　㈠北群公司於109年6月3日向倢辰公司訂製系爭機器，總價275 萬1000元，兩造成立系爭承攬契約。約定交機日期為簽訂正式訂單後105天（即109年9月16日），驗收標準為系爭機器在連續稼動60分鐘，最低生產數量需達900個×0.9合格率=81 0個以上。北群公司並於109年7月3日開立金額110萬400元之支票郵寄予倢辰公司，並經倢辰公司收受兌現作為定金。因倢辰公司屆期無法交付，兩造先後簽訂0715協議書、1214承諾書、0713協議書，約定倢辰公司應於111年8月10日完成設備交付，倘逾期無法履行，應退回已收受之全額定金，惟倢辰公司於111年8月10日仍無法完成設備交付，兩造即於111 年8月12日簽訂採系爭確認書，並於111年8月22日簽訂系爭驗機標準交機時程，倢辰公司有於111年9月2日返還北群公司60萬元，系爭定金餘款尚有50萬400元未返還。嗣倢辰公司負責人於113年3月22日至北群公司，表示系爭機器每小時僅能生產733個產品，其中良品630個，不良品103個，產能及不良率均未達約定標準，北群公司表示無法接受系爭機器，倢辰公司之後亦未退還定金餘款及交付系爭機器，北群公司乃委請律師於113年4月1日以律師函代為催告倢辰公司應於文到30日內依系爭承攬契約之約定交付符合約定品質之系爭機器，並完成組裝及驗收。倘逾期無法完成，即解除契約不另通知，並請加倍返還定金。倢辰公司於113年4月2日收受該律師函後，於113年5月2日前未有回應。上開事實，為兩造所不爭執（見本院卷第537至539頁、667至672頁），自堪採信為真實。　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解，並應通觀全文，斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院109年度台上字第2041號判決意旨參照）。又契約更新後，如當事人間別無特別約定，則依原契約之內容定更新後契約之內容（最高法院83年度台上字第1296號判決意旨參照）。查，兩造間之系爭承攬契約成立時，原約定交機日期為簽訂正式訂單後105天（即109年9月16日），驗收標準為系爭機器在連續稼動60分鐘，最低生產數量需達81 0個以上，有系爭報價單在卷可稽（見本院卷第657、658頁）。嗣倢辰公司屆期未完成工作，兩造簽訂0715協議書，約定有：交機期限延後至110年8月16日（最後期限有緩衝1周時間），倘屆期仍無法交機，系爭機器報酬應折價百分之50 ，但仍須履行合約內容完成系爭機器交付之內容（見本院卷第29頁），倢辰公司未依約完成，兩造合意後，劉孟修簽訂 1214承諾書，約定應於111年1月14日前完成系爭機器之校正測試，倘屆期無法完成，則同意設備價金折價百分之50或無條件同意原告公司退機並加倍退還已收取之定金（見本院卷第31頁）。然被告公司遲至111年7月13日仍無法完成交機，兩造遂於同日簽訂0713協議書，約定倢辰公司應於111年8月 10日完成設備交付，倘逾期無法履行，應退回已收受之全額定金（見本院卷33頁），惟倢辰公司於111年8月10日仍無法完成設備交付，兩造即於111年8月12日簽訂系爭確認書，確認兩造於111年7月13日、111年8月10日測試系爭機器，仍未達約定標準，且無法完成交付（見本院卷第35頁），並於11 1年8月22日簽訂系爭驗機標準交機時程，約定倢辰公司應於 111年8月22日前返還系爭定金，待交機後再一次結清報酬（見本院卷第542頁），上開兩造先後簽訂之協議、確認書、驗機標準交機時程等書面文件，前後內容有修改變更之處，揆諸上開最高法院見解，核屬契約更新，應依最新之內容作為兩造間最終之真意。是依系爭驗機標準交機時程，倢辰公司本應於111年8月22日返還定金，其於9月22日已先返還60 萬元，自應依約返還定金餘款，北群公司此部分主張，堪認有據。至北群公司主張依兩造所簽訂1214承諾書約定有：倢辰公司嚴重延誤時程時，應退還收取之系爭定金雙倍之內容，自得加倍請求倢辰公司返還定金餘款等語，惟比對兩造嗣後所簽訂之0714協議書、系爭確認書、系爭驗機標準交機時程之約定內容，就倢辰公司遲延完成系爭機器時關於系爭定金之返還範圍，已變更為返還系爭定金全部，未有加倍返還之約定內容，基於兩造契約更新之契約精神及目的，自應以最新之約定內容較符兩造間之最終真意，北群公司自不得依嗣後兩造已合意變更之1214承諾書內容，再為加倍返還系爭定金餘款之主張。　㈢次按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2 項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院98年度台上字第1256號判決意旨參照）。又按民法第502條第2項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成，如有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約。所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言。本件為承攬裝設空調管線設備之契約，依其性質，似難認承攬人非於一定期限為給付，即不能達契約之目的（最高法院87年度台上字第893號判決意旨參照）。經查，北群公司固以其已催告倢辰公司應依系爭承攬契約之約定交付符合約定品質之系爭機器，否則解約，倢辰公司於收受催告後，仍未能完成機器之組裝及驗收之事實，而以上開催告函及本件起訴狀繕本之送達為解除系爭承攬契約之意思表示，並依民法第254條、第229條第1項、第231條第1項、第249條、第503條之規定，請求倢辰公司加倍返還其所受領之系爭定金餘款等語。惟觀諸系爭承攬契約成立之初，兩造僅約定於109年9月16日交機，嗣倢辰公司屆期無法交付，兩造先後以0715協議書、1214承諾書、0713協議書，多次展延交機期，最終簽訂系爭確認書、系爭驗機標準交機時程，約定倢辰公司應於111年8月22日前返還系爭定金全額，待交機後再一次結清報酬。是兩造就系爭承攬契約雖約定有特定日期交機，卻多次展延，且雙方僅就系爭定金返還、報酬金額為調整變更，完全未就倢辰公司之遲延將致契約目的不達之意旨明載於系爭承攬契約中。北群公司固陳稱：系爭承攬契約從簽約到原履約日期，均都在新冠疫情期間，乃系爭機器生產之電阻計市場需求高峰期，因倢辰公司遲遲不能履約，以致錯失商機，使北群公司預期可得之商業利益，損失重大等語。惟電阻計固於新冠疫情期間，需求量大增，但終非僅限於疫情期間方得使用之商品，於非疫情期間，仍具有一定市場規模，故依其產品性質，尚難認倢辰公司未於約定期限給付，即不能達契約目的，更毋論兩造並未將北群公司預期在新冠疫情期間獲得商業利益之契約目的明載於所簽訂之書面之中作為契約要素之一，且北群公司又多次同意展延交機期日，卻未就逾期效果有何基於契約目的不達之特別約定，足證兩造間所約定之交機期日僅為單純之承攬工作完成日，系爭承攬契約既非以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，依上開最高法院判決意旨，縱認有可歸責倢辰公司之遲延事由，北群公司不得逕依民法第249條、第503條之規定，主張解除系爭承攬契約。系爭承攬契約既未經解除，北群公司當無從依民法第249條之規定，請定求倢辰公司加倍返還系爭定金餘款。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查被告未依系爭驗機標準交機時程之約定，於111年8月22日前返還系爭定金，並僅於111年9月2日返還北群公司60萬元，尚有系爭定金餘款未給付，自應於上開期限屆滿時起，負遲延責任，北群公司請求倢辰公司自本件起訴狀繕本送達翌日（即11 3年6月6日，見本院卷第53頁本院送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。　　肆、反訴部分之事實及得心證理由：一、倢辰公司主張：　　兩造於簽訂系爭確認書之後，北群公司並無終止系爭承攬契約之意，系爭機器固未能達到兩造約定之驗收標準，惟此係肇因於原告提供之系爭材料瑕疪所致，倢辰公司承辦人員於 111年8月23日、111年9月2日、111年9月7日、111年9月15日、111年9月20日、111年10月4日、111年10月28日、111年11 月10日、111年11月22日、112年4月13日均有向北群公司承辦人員反應系爭材料有瑕疵之情形，足見北群公司無法改善其所提供之系材料品質，而不可歸責於倢辰公司，依民法第 496條規定，北群公司自不得解除系爭承攬契約。倢辰公司既已完成系爭機器，依民法第490條、第491條規定，自得請求北群公司給付約定報酬，卻遭北群公司拒絕，倢辰公司自得提起反訴請求，並聲明：㈠北群公司應給付倢辰公司275萬 1000元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。㈡倢辰公司願供擔保，請准宣告得為假執行。二、北群公司抗辯：　㈠所謂客製化，即對應標準化，亦即所承製機器完全配合並專為定作人之要求而製，而不是通用之機具。其契約簽訂之前，由定作人提出生產品之成品與半成品零件原料及提出所要求之生產能力供承製人決定自己有無能力製作，若干代價願承作，於雙方合議後，訂定契約。又所謂自動化，係指從投料至製作完成，皆無需人工介入，從投料到成品完全由機器完成。故該機器應具備檢料、整料、適料機制。亦即於有瑕疵而不能修整之材料，有檢除之功能；於可修整之材料有修整之功能；於材料本具有的特性，有適應的功能，如此方具備自動生產機具之條件。本件倢辰公司即須製造具足如是功能之系爭機器交予北群公司，方符合契約之履行。　㈡兩造簽約後，工作完成日卻一再拖延，經簽訂上開協議書及承諾書，倢辰公司仍無法履約，兩造並簽訂系爭確認書載明 :茲約定期日已屆，經雙方會同測試，倢辰公司所承製之系爭機器確實仍未達約定標準，且無法完成交付之內容，並經雙方簽名確認。　㈢倢辰公司雖主張雙方約定組裝機每小時最低生產數量需達810 個，其機具已生產每小時733個，已與當初約定數量達百分之90之約定標準。但其所提數據未經雙方實際驗證，係其片面之詞，為北群公司否認，且縱屬實，亦未達系爭承攬契約約定之標準。　㈣倢辰公司主張北群公司未提供零件公差尺寸供其參考增加製作難度等語。然北群公司於簽約時已提供電阻計零件規格以供倢辰公司製作治具，若未提供，倢辰公司如何能作測試及評估系爭機器之產能？何況零件公差是工業產品常見之現象，此現象係製作機器之倢辰公司在專業上應克服之事項，客製化機器，本來難度較一般標準化機器為高，應為倢辰公司當初簽約所能預見，其配合北群公司所提供之零件製造客製化自動化機具本來就是其契約義務，豈是須額外收費方能處理解決之事？而北群公司為能使倢辰公司早日完成約定功能之系爭機器，以供北群公司早日提升商品生產量，供應市場之需，亦積極配合將系爭材料修改成適合系爭機器所使用，此項配合是北群公司為令倢辰公司早日完成系爭機器之協助，並非契約之義務，倢辰公司竟將此一善意協助，當做北群公司之契約義務，實屬錯解客製化契約之精神。　㈤依童金池於112年6月2日以LINE傳送給北群公司之系爭機器測試數據為:稼動2個小時的產數:生產數1140個，良品數1140 個，以每小時換算，生產數為570個，良品數570個，上開結果足以證明北群公司所提供之系爭材料經北群公司調整後確實可以使用。否則生產數與良品數如何一致? 　㈥北群公司於113年4月1日委請律師發函請倢辰公司於文到30日內依約履行交機，逾期即解除契約不另通知，該函於113年4 月2日送達，至同年5月2日該期限屆滿，惟倢辰公司仍未依約履行，可見其所生產之系爭機器迄至原告催告、解約前，確未能提出達標之可信、客觀、第三方證明，倢辰公司無能力履約事實明確。而系爭機器既是客製自動化機器，本應具備篩檢北群公司所提供生產用系爭材料可用不可用之功能，可用者依製程組合完成商品，不可用者剔除。系爭機器未符契約約定之功能，北群公司即無義務收受系爭機器，更無義務支付價金，故倢辰公司反訴之請求顯無理由。爰聲明如主文乙、反訴部分第壹項所示。三、得心證之理由：　㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。為民法第490條第1項、第505條所明定。足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬（最高法院110年度台上字第619 號判決意旨參照）。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97年度台上字第210號判決意旨參照）。又定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由；承攬人如抗辯工作之瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依定作人之指示而生者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院94年度台上字第1504號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭承攬契約工作物為製造系爭機器本體，系爭材料係系爭機器完成後，用於生產電阻計產品，並非用於製造系爭機器之材料，核與民法496條定作人供給之材料係用於施作於工作物本身，兩者迥異，倢辰公司認本件有民法第496 條規定適用，容有誤會。又倢辰公司固主張系爭機器係因北群公司提供用以生產電阻計之系爭材料有瑕疪，致其產能無法符合約定標準，此屬不可歸責倢辰公司之事由，倢辰公司既已完成系爭機器，自得請定約定報酬等語。惟系爭材料於倢辰公司設計及測試系爭機器之初，固有公差、殘膠等瑕疪問題，有倢辰公司提出之其公司承辦人員與北群公司承辦人員何智強之LINE對話紀錄截圖、電子郵件在卷可稽（見本院卷第83至493頁、551至577頁），並為北群公司所自承（見本院卷第534、535頁），應堪採信。惟北群公司辯稱已有配合倢辰公司修正系爭材料品質已無瑕疪一節，並以童金池於 112年6月2日以LINE傳送給北群公司之系爭機器測試數據為: 稼動2個小時的產數:生產數1140個，良品數1140個之結果（見本院卷第661頁），其中生產數量及良品數量一致，證明北群公司所提供之系爭材料已未有影響系爭機器良率之情形，北群公司抗辯系爭材料已無瑕疪，應屬可採。再觀諸兩造間就倢辰公司遲延交機所簽訂之協議書、承諾書、系爭確認書、系爭驗機標準交機時程內容，均未提及北群公司提供之系爭材料有何導致倢辰公司遲延交機，而得作為倢辰公司減輕或免除遲延、瑕疪擔保等契約責任之內容，則倢辰公司所承製之系爭機器產能、良率未達約定標準，是否與系爭材料有關，即非無疑。倢辰公司既就北群公司提供之系爭材料是否尚有瑕疪，且該瑕疪是否為其在製造系爭機器時本應排除之契約義務，及該瑕疪與系爭機器產能良率未達約定標準之結果間，是否有因果關係等事實，未能提出證據加以證明，此項認定事實之不利益應歸於負舉證責任之倢辰公司承擔，自無從採信其主張為真實可採。而兩造間就系爭承攬契約所約定之交機標準，最後約定為系爭驗機標準交機時程內容所載，已如前述，倢辰公司既自承於提起本件反訴之時，系爭機器產確未能到兩造約定之標準，難認其業已完成系爭承攬契約所約定之工作內容，倢辰公司又未能舉證證明確有可歸責北群公司或非可歸責自己之事由所致，揆諸前開最高法院判決意旨，自不得要求北群公司給付系爭承攬契約所約定之報酬。伍、綜上所述，北群公司依系爭驗機標準交機時程之約定，請求倢辰公司給付50萬400元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分請求為無理由，應予駁回。倢辰公司依系爭承攬契約之法律關係，請求北群公司給付約定報酬275萬1000元，為無理由，應予駁回。陸、就北群公司勝訴部分，兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至兩造敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。柒、倢辰公司聲請本院至其公司現場勘驗北群公司提供之系爭材料，以資證明系爭機器係因系爭材料瑕疪致無法達到系爭承攬契約要求之產能標準（見本院卷第680頁），因上開事實無從以本院到場勘驗方式而得確認，核無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：本訴部分：民事訴訟法第79條。反訴部分：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-11-28

TCDV-113-訴-1546-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2979號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人葉敏智被告林黃大偉即林黃光廷之繼承人住○○市○○區○○街000巷00號（於民國000年0月00日逕為遷出登記）林黃金廷謝美珍上一人訴訟代理人沈志偉律師當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並定民國114年4月10日下午2時整，在本院第31法庭行言詞辯論程序。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經辯論終結，惟本件被告林黃大偉送達不合法，而有必要命再開言詞辯論，依上揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-11-25

TCDV-113-訴-2979-20241125-1