Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：未成年人

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

家親聲
臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第47號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第205號 聲請人即反 聲請相對人 乙○○ 代 理 人 李孟仁律師 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 郭晏甫律師 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女○○○（女、民國000年00月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由相對人 即反聲請聲請人甲○○單獨任之。聲請人即反聲請相對人乙○○得依 如附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女○○○為會面交往 。 聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子 女○○○成年之日止，按月於每月五日前給付相對人即反聲請聲請 人甲○○關於未成年子女○○○之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期 未履行，其後之十二期視為亦已到期。 聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。 聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又上開規定，於家事非訟 事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定 有明文。查本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人） 於民國(下同)111年12月5日具狀請求酌定兩造所生未成年子 女○○○權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，並請求相對 人即反聲請聲請人(下稱相對人)應自111年12月起至未成年 子女成年之日止按月給付扶養費新台幣(下同)10,373元，並 由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已 到期(見本院112年度家親聲字第47號卷第7頁)，嗣相對人於 112年4月10日提出家事反聲請暨答辯狀，聲明請求酌定兩造 未成年子女權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，並請求 聲請人自本件酌定親權裁定確定時起，按月給付未成年子女 扶養費10,096元，遲誤1期履行者，其後12期視為喪失期限 利益(見本院112年度家親聲字第47號卷第155頁)。揆諸前揭 規定，聲請人上開聲請及相對人之反聲請其基礎事實相牽連 ，於法尚無不合，應予准許並由本院合併審理、裁判，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以： 　㈠兩造於109年8月5日奉子結婚，未成年子女○○○於000年00月00 日出生，嗣兩造於111年11月4日離婚。聲請人婚前即居住於 台南市○○區○○街之娘家，並任職於台南市○○醫院擔任護理師 ，相對人則居住於屏東縣○○鄉○○路之原生家庭，任職於高雄 船務公司擔任船舶工程師。兩造因工作因素未同住，仍如往 昔居住於各自之原生家庭，嗣未成年子女於000年00月00日 出生，聲請人為方便相對人探望未成年子女，方至高雄○○的 阿姨家坐月子，未成年子女於坐月子期間則在阿姨家任職之 阮綜合醫院兒科托嬰中心。聲請人曾於109年12月至110年7 月間之育嬰假期間，應相對人要求攜未成年子女至相對人於 屏東之住處暫時與相對人及相對人母親同住，並與相對人講 好育嬰假結束後要攜未成年子女返回台南同住生活，故經相 對人同意後於110年7月28日將未成年子女戶籍自屏東遷至台 南市。然時值嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴重之際，相對人以 聲請人在感染高風險之醫院工作、為免未成年子女遭感染之 風險為藉口，堅持將未成年子女留在屏東由其與其母親照顧 ，並承諾會每週開車帶未成年子女到台南與聲請人團聚，為 疫情炙熱期間之短期權宜措施，聲請人只能勉強配合，故疫 情稍緩之後，聲請人屢次要求將女兒送回台南由聲請人親自 照顧，詎料相對人頻以防疫、保護孩子為由，硬將未成年子 女留在屏東，除非相對人將女兒帶來台南與聲請人相聚，否 則不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住，雖經聲請人 一再請求仍拒絕，兩造原本薄弱且缺乏信任之感情因此逐日 交惡。至111年2月間約莫元宵節過後，相對人因疑心聲請人 有外遇情事，兩造爆發嚴重言語衝突，相對人索性不再帶女 兒返回台南，要聲請人自行到屏東探視，聲請人卻被限制僅 能在相對人家中見面不得外出，未成年子女留在屏東實係相 對人片面排除聲請人之親權強橫獨佔所致。相對人以限制聲 請人與女兒共同生活、親自養育女兒之權利行使為報復、懲 罰聲請人之手段，顯屬濫用親權，實生重大不利益於未成年 子女，相對人應不適任未成年子女之主要照顧者；再者，相 對人曾於111年10月30日在其個人社群平台Instagram張貼未 成年子女個人相片並註記文字「親生母親放假忙著偷情也不 來陪妳，希望妳長大不要變成這樣的人，啾咪愛妳一輩子」 等不實指控，似此舉動，實難想像相對人平日不會灌輸未成 年子女其遭聲請人拋棄，與對聲請人之怨恨敵對意識，相對 人所為明顯違反「友善父母原則」。 　㈡兩造所生未成年子女現年僅2歲，嬰幼兒較需母親養育，況且 聲請人懷胎至孩子被強留在屏東夫家期間，扶養未成年子女 之事務幾乎均由聲請人一手包辦，又未成年子女為女性，未 來青春時期之成長過程，若無母親從旁輔導及扶助，其身心 發展勢將遭遇困難，甚至可能影響日後人際交往及婚姻關係 ；亦且，聲請人娘家家庭尚有聲請人之父母、聲請人2位兄 弟，家庭凝聚力強，手足感情融洽，均有強烈支持並幫助聲 請人撫育未成年子女之意願，不論經濟上或照顧量能均不缺 乏而屬充裕，故依「幼兒從母原則」、「照護之繼續性原則 」、「主要照顧者原則」、「同性別原則」，未成年子女權 利義務行使及負擔應由聲請人任之，顯較符合未成年子女最 佳利益。並請求相對人按月給付未成年子女扶養費10,373元 。 　㈢兩造於本院112年2月14日調解達成會面交往暫行方案後，相 對人雖未拒絕聲請人之會面，惟112年3月19日聲請人依約準 時晚間7時將未成年子女送回相對人住處，當時未成年子女 仍緊抱聲請人，哭鬧不願分離，相對人母親見狀竟強橫以拉 扯方式硬將未成年子女從聲請人身上拖離，並忿恨對聲請人 稱「妳沒路用啦(台語)」；112年3月31日聲請人仍依約至相 對人住處接未成年子女，只見未成年子女1人走出，相對人 母親竟柠在門口將未成年子女隨身行李扔擲聲請人車前地上 ，並當著孫女的面朝聲請人吐口水(此已非首次於探視時有 此等羞辱聲請人之舉)，益證其敵視聲請人且在未成年子女 面前明顯表現其反對孩子與聲請人會面交往，益證相對人與 其母並非適任之照顧者。聲請人與未成年子女試行會面交往 後，母女相處融洽，聲請人已於兩造第2次調解時提出將暫 行會面交往次數每月2次變更為每月3次，然遭相對人拒絕， 其顯然已將聲請人與女兒之會面交往當作對聲請人之恩典， 完全未有「女兒能讓聲請人照顧與聲請人相處交往亦是女兒 的權利」之觀念，足認相對人母子行使親權有濫用及不當行 使之情形。 　㈣就台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告與社團法人屏東 縣社會工作者協會訪視報告表示意見： 　⒈聲請人對於台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告無意見 。 　⒉社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告中，相對人陳述有 諸多不實，辯駁如下： 　　⑴相對人之支持系統部分非如其訪視中所言，相對人父母已 離婚多年且未同住，且離婚後互不往來；相對人大姐住於 台北，僅過年時才返鄉；相對人二姐與相對人母親關係惡 劣，兩人不相往來多年，聲請人從未見過，相對人2位姐 姐實無幫忙照顧未成年子女之可能。 　　⑵依據兩造離婚協議書第4條內容，足證兩造離婚時就未成年 子女權利義務行使負擔已不能達成協議，約明由法院定之 ，而在社工訪視時相對人卻扭曲事實，欲醜化聲請人是因 金錢談不攏方提出本件聲請，相對人心態難期兩造共同行 使親權將會有利於未成年子女。 　　⑶相對人於訪視中陳述未成年子女出生至今皆由其擔任主要 照顧者、聲請人因家人及同事皆在台南故想回原單位上班 云云，並非事實，而聲請人本就有於育嬰假結束後返回原 來職場之必要，故方有將未成年子女戶籍遷到台南之事， 且兩造婚後自始即未就共同住所達成協議，而是各自居住 於原來住所。而在相對人屏東住處育嬰期間，關於未成年 子女均是由聲請人親自照顧，相對人卻於訪視時故意扭曲 事實，醜化聲請人不盡母職，實屬惡意誤導。 　　⑷聲請人工作時間並不會影響照顧未成年子女之親職時間， 且聲請人早已和主管達成共識，當未成年子女能接回台南 活時，會調其班表不再讓聲請人值大夜班。 　㈤相對人固提出兩造與未成年子女共同出遊之照片數張，惟查 ，其中110年12月28日之照片(見本院112年度家親聲字第47 號卷第217頁)已非在111年2、3月間所拍，當時兩造婚姻尚 未生變，相對人尚會帶未成年子女來台南與聲請人相聚。11 1年2月1日、111年2月3日為大年初一、初三，當時兩造感情 尚未生變，該2張照片係聲請人於春節時自行前往屏東探視 未成年子女，1張係兩造攜未成年子女至屏東縣民公園所拍 攝，另1張係初三相對人帶未成年子女至台南與聲請人會面 。111年2月27日、111年2月28日於屏東海生館所拍攝之出遊 照，當時兩造感情雖已於111年2月15日後急速惡化，然因該 次出遊係事先規劃且已預定飯店，為了不讓未成年子女失望 ，仍依原定計畫攜未成年子女出遊。是上開照片均是在兩造 感情破裂前或離婚前所拍攝，均不足證明兩造離婚後相對人 未阻撓聲請人與未成年子女會面交往。 　㈥相對人固提出兩造LINE對話紀錄截圖數張，觀諸其內容實屬 兩造商討離婚之事，相對人曾努力想維持婚姻，本與如何處 理分居或離婚後未成年子女之扶養照顧議題並無直接關聯。 且相對人對生病之未成年子女並未盡照顧注意之義務，蓋聲 請人於112年8月17日晚上7時許至相對人屏東住所接未成年 子女返家照顧時，相對人僅傳line訊息約略告知未成年子女 需服藥，僅稱「晚上九點要再吃一包藥，醫生告知沒繼續給 藥會引起肺炎，五小時一包，半夜不用給，晚餐吃了」，然 於之前，相對人未曾告知未成年子女有可能會致肺炎之疾病 並就醫之事。嗣聲請人見未成年子女仍咳嗽不止，旋於隔日 上午急送至台南安南醫院急診室就診，經診斷罹患黴漿菌感 染併肺炎，足見相對人未能充分掌握未成年子女身體狀況， 實難與聲請人妥善配合共同行使負擔未成年子女之親權。相 對人於113年1月21日晚上7時許交接未成年子女時，見女兒 不願上車，非但未與聲請人共同安撫，反表現出不耐煩、憤 怒之言行，竟對未成年子女指責吼稱「妳要拖到幾點？」， 同時也指責聲請人未能將未成年子女帶上車，甚至當未成年 子女面前恫嚇稱「所以妳要拖到幾點？我要跟律師講了，我 要打給律師了」等語；又兩造曾於法院安排下約定於113年6 月16日為家庭日，雙方約定於高雄市○○區○○○路000號之E7PL AY三多館共聚，然聲請人偕同未成年子女到場後，相對人卻 未赴約，事後僅稱記錯時間，使該家庭日不了了之；另相對 人曾於113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○○」之公開貼文 下方回應留言稱「半夜不回家去哪 懂的就懂」併同台灣台 南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調字第6號調解筆錄照 片，相對人將聲請人之間侵害配偶權之調解筆錄上傳，並公 開給不特定人瀏覽，此舉足證相對人明顯對聲請人有敵視態 度、相當輕蔑聲請人。 　㈦爰聲明： 　⒈本聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使 或負擔，由聲請人單獨任之。⑵相對人應自111年12月起至未 成年子女○○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女 扶養費10,373元，並由聲請人代為受領。如遲誤1期履行者 ，其後之12期視為亦已到期。⑶程序費用由相對人負擔。 　⒉反聲請答辯聲明部分：⑴相對人之聲請駁回。⑵程序費用由相 對人負擔。 二、相對人答辯及反聲請意旨略以： 　㈠兩造婚姻關係實情為110年7月間，聲請人時常尋釁與相對人 爭執，屢次要求返回台南居住，相對人為避免感情破裂，始 答應聲請人，以安撫聲請人情緒，藉以修復兩造感情。豈料 ，兩造分居二地以後，不但未修補裂痕，反漸行漸遠，聲請 人時常要求相對人勿至其台南住處拜訪，直至110年12月間 才經他人陸續得知聲請人已與訴外人邱○○過從甚密，二人亦 有侵害相對人配偶權之情事發生，故聲請人不願返回屏東與 相對人及未成年子女同住之確切原因，實係其欲與邱○○享受 二人感情生活，而非迫於工作因素分隔兩地。且相對人於11 1年2月至111年6月間仍持續偶爾載送未成年子女至聲請人台 南住處，反倒於111年6月後，聲請人多次提起離婚要脅相對 人，以及聲請人忌憚其與邱○○之感情曝光，多以疫情及其在 醫院上班接觸較多感染者為由，要求相對人暫不要攜未成年 子女至其台南住處見面，若有需要其會親自至屏東探視未成 年子女。然相對人仍多次載未成年子女至聲請人台南住處， 希冀聲請人與未成年子女多相處以維繫母女之情，惟遭聲請 人屢次拒絕，從頭到尾相對人未有任何阻攔其母女會面交往 。而聲請人與訴外人邱○○侵害配偶權之事實，業經台灣台南 地方法院以112年度南簡字第11號案件審理及調解成立在案( 見本院112年度家親聲字第47號卷第167-180頁)，可見聲請 人確係基於與邱○○之曖昧情愫，惟恐東窗事發，才屢拒絕相 對人帶同未成年子女至台南住處相聚，絕非如聲請人起訴狀 所稱「相對人便拒絕載送未成年子女至聲請人台南住處團聚 ，並要求聲請人至相對人屏東住處探望未成年子女」云云。 　㈡又未成年子女自出生後均與相對人與相對人父母居住於屏東 縣○○鄉住處，現已穩定就學，相對人與相對人家人自未成年 子女出生以來，無不盡心呵護；反觀聲請人僅泛言稱其有照 顧未成年子女之意願，然自110年7月間搬離屏東住處後，徒 留相對人與未成年子女相依為命，期間未曾要求相對人將未 成年子女帶至台南與其長期同住；聲請人於未成年子女1至2 歲最需要母親陪伴之幼齡期間不欲陪伴在其身旁，一心期待 與邱○○相聚，卻於相對人及其家人長期細心照顧未成年子女 迄今3歲，生活逐漸穩定，就讀幼兒園之年紀後，反信誓旦 旦以所謂「幼兒從母原則」爭取親權，殊難令人不禁懷疑其 是否為報復相對人對其提起侵害配偶權訴訟所為之手段。 　㈢況且，聲請人自110年7月搬離相對人屏東住處後，未曾給付 扶養費予未成年子女或相對人，未成年子女一切生活支出皆 由相對人負擔。相對人在高雄港務公司內工作，工作時間皆 為平日上午9時至下午5時，下班後可返家照顧未成年子女， 而未成年子女自幼生活模式均由相對人及相對人父母照顧， 皆未離開過相對人之屏東○○住處，相對人母親為家管，且有 保母執照，自未成年子女出生後即與相對人共同照顧，相對 人父親亦為公務員，相對人胞姊為家事社工，皆可與相對人 共同照顧未成年子女，若由相對人單獨行使負擔未成年子女 之親權，不但符合最小變動原則、照顧繼續性原則，亦符合 未成年子女最佳利益。反觀聲請人為護理師工作，時常需值 夜班或晚班，工作時間不穩定，較難陪同未成年子女之平常 生活，加上聲請人父親身患重病，目前仍需由聲請人母親照 料，聲請人母親如協助聲請人照顧未成年子女，勢必分身乏 術且難以協助聲請人，故由聲請人單獨行使負擔親權，已可 預見未成年子女將鮮少獲得聲請人陪伴之外，亦將陷入無人 貼身照顧之窘境，顯非對未成年子女最佳利益之考量。由上 可知，兩造相較下，相對人顯為較適當之親權人。相對人並 請求聲請人於本案親權酌定確定之日起至未成年子女成年之 日止，按月於每月5日給付相對人關於未成年子女之扶養費1 0,096元。 　㈣聲請人固主張相對人「扣留女兒在屏東」，僅泛稱此為不當 行為，然通篇無提出任何證據或特定時點，是否屬實已啟人 疑竇，又若依聲請人說法，相對人倘真有扣留行為，雙方應 早已水火不容，不可能參加彼此活動，然實際上於111年2月 、3月間相對人仍出席聲請人家族聚會，且共同出遊，此有 照片可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第217頁)。更何 況聲請人所稱「相對人不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台 南同住」等節更屬無稽，蓋相對人從未向聲請人表示或提及 此種想法，反而仍於111年9月間不斷嘗試挽回此段婚姻，希 望聲請人回心轉意，此有兩造LINE對話紀錄截圖可證(見本 院112年度家親聲字第47號卷第219、220頁)，更期盼給予未 成年子女健全家庭。相對人既抱有挽回聲請人之意念，依據 常理，言行舉止需讓聲請人對相對人有好感，相對人何以會 採取「不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」，反使 聲請人對相對人更加反感？足徵聲請人所稱「相對人不准聲 請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」云云，實為爭取親權 所杜撰之詞。 　㈤依兩造調解筆錄內容所載「聲請人得於每月第一、三週之星 期五或星期六上午10時起，於相對人住所接回未成年子女○○ ○，照顧至第三日下午7時前送回前開住所。」(見本院112年 度家親聲字第47號卷第70頁)，此經兩造皆同意後始簽立， 惟嗣後聲請人不欲遵守協議內容在先，逕自變更會面交往時 間，相對人因考量未成年子女已就讀幼兒園，週一至週五皆 需上課，假日相對人已安排活動，故婉拒聲請人要求，詎料 如此普通之溝通過程竟被聲請人認定為「濫用親權」，並以 此為爭訟。若可如此論之，嗣後任一方履行會面交往時皆無 須考量未成年子女與他方之感受或權利，僅稱自己要與未成 年子女有更多相處機會便可拒不履行約定，倘他方要求遵守 協議便落入濫用親權之範疇，如此何需有調解之存在？ 　㈥觀諸相對人訪視報告內容，可知未成年子女自出生以來對相 對人相當依賴，相對人亦對未成年子女呵護備至，舉凡日常 生活食、衣、住、行皆由相對人親手打理，並縝密規畫未成 年子女就學學校及生活事宜，除已安排就讀幼兒園，亦主動 替未成年子女購置保險以保障其長大後之生活，故若未成年 子女繼續在屏東受相對人照顧，除可避免幼兒成長環境變動 過鉅，導致幼兒因驟然離開自幼成長環境而需重新適應幼兒 園之朋友、同學造成之適應不良外，亦可使未成年子女在自 幼成長之熟悉環境中安穩成長，實屬對未成年子女利益之最 佳考量。至於，聲請人辯稱相對人父母離異且未同住、2名 胞姊皆住於北部甚少返家，故訪視報告不實云云，然現今實 際情形係因家族長輩(包含相對人父母與2名胞姊)皆考量未 成年子女年紀尚幼便逢父母離異，基於關懷之心，願意多撥 空返家協助相對人照顧幼兒，此情因聲請人自110年7月便已 搬離屏東，迄今已近2年，聲請人所述應屬對相對人現金生 活狀況不熟悉所生之誤解。 　㈦另針對聲請人訪視報告之意見，觀諸該報告所載「據聲請人 所述，相對人拒與聲請人分享未成年人生活與就學情形，亦 無意願討論調整會面交往方案，且每逢聲請人於房間、外地 與未成年人通訊聯繫時，相對人便會向未成年人表示聲請人 正在約會、開房間云云，相對人母親則是在交付未成年人期 間無故謾罵，並朝聲請人吐口水，聲請人認為相對人與其親 屬上揭行徑已違反友善父母原則。」云云，聲請人屢無證據 及提供任何佐證之下，從兩造尚未離婚前指責相對人「強留 女兒」，離婚後改稱相對人或相對人母親對其辱罵或干擾探 視權利，以偌多無證據之片面指摘，又何嘗不是違反善意父 母之行為？相對人每次交付子女填寫之交付手冊時，除針對 溝通欄積極填寫未成年子女生活細節外，父母溝通欄亦肯定 聲請人之付出(見本院112年度家親聲字第47號卷第227-232 頁)，以便使聲請人知悉未成年子女生活狀況，相對人如此 盡心盡力，難道係不友善父母？反而係聲請人對子女生活紀 錄較為簡陋，令相對人無從掌握子女近況，兩造作法相較之 下，可徵相對人實較適合擔任未成年子女主要親權人。 　㈧法院原訂兩造於113年6月9日16時於台南鹿耳門進行家庭日活 動，惟當日聲請人因其他因素無法與會，便請求相對人配合 取消該次家庭日，改訂於113年6月17日16時高雄市○○區○○路 之E7PLAY遊樂場碰面，相對人亦應允之(見本院112年度家親 聲字第47號卷第373頁)。詎料，聲請人反而於次週即同年6 月16日與未成年子女會面交往時，在未與相對人討論下，提 早變更時間為上午11時，並逕自以家庭日名義邀集相對人出 席，然該日相對人上午已有工作安排，方詢問聲請人當日下 午4時後是否有空，如有空會過去與聲請人會合，足見相對 人對於被聲請人「突襲」變更家庭日時間一事完全一無所知 ，竟被聲請人於書狀中無限放大且視為攻擊目標；況且，以 往聲請人表示因故要變更會面期程，相對人絕無二言，此有 兩造LINE對話紀錄可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第 375、377頁)，顯見相對人確實屢次配合聲請人要求，無不 同意之情形，卻被以不友善父母之名義相加於身，實屬無妄 。 　㈨另針對聲請人指稱相對人於臉書上傳兩造和解筆錄之事，觀 諸該發文之人為「○○○」，即訴外人邱○○之配偶，亦遭訴外 人邱○○不忠於婚姻所為之侵害配偶權行為傷害甚深，方於網 路文章中發文抒情，而相對人係為其打氣，亦想讓「○○○」 之友人知悉訴外人邱○○不忠之舉，故針對相對人附和「○○發 文對訴外人邱○○之不滿，實屬平常，亦非針對他人，僅係看 不慣訴外人邱○○如此無道德底線且囂張跋扈之行徑，實與本 案無涉。 　㈩相對人於歷次開庭中法院所提供之親職教育資訊及曉諭之內 容，已對友善父母一事有更深體會及認識，亦就親職教育有 所進步，於過年期間主動與聲請人協調，調整未成年子女之 會面交往時間及方式，相對人將不再以書狀指摘他造有何違 反友善父母原則之情形，或將兩造與子女互動情形以錄音、 錄影或擷取片段內容來指摘他造的不是，不應逕以未成年子 單次反應推斷任一方不適合行使親權，而應觀察兩造狀況後 ，由法院據友善父母原則、變動最小原則、主要照顧原則等 事項綜合判斷之。另觀諸中華溝通分析協會家事商談結案評 估對兩造之結論略以「雙方都有親友協助照顧，支持系統佳 ，惟案父因工作及個性關係，在照顧案主上較能親力親為， 請親友協助之處較少。案父較主動分享親子互動過程，發現 親子互動頗佳，聯合晤談時，案父態度較具彈性，配合度較 高。」，顯見相對人應屬較佳之親權人人選。 　並聲明： 　⒈本聲請答辯聲明部分：⑴聲請人之聲請駁回。⑵程序費用由聲 請人負擔。 　⒉反聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使 或負擔，由相對人單獨任之。⑵聲請人應自本件酌定親權部 分裁判確定時起至未成年子女○○○成年時止，按月於每月5日 前給付相對人關於未成年子女○○○之扶養費10,096元。如有1 期逾期未履行者，其後12期視為喪失期限利益。⑶程序費用 由聲請人負擔。 三、本院得心證之理由： 　㈠兩造於109年8月5日結婚，婚後育有未成年子女○○○（女、000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於11 1年11月4日兩願離婚，惟就未成年子女親權及扶養費未能達 成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、兩造離婚協 議書及本院職權查調之個人戶籍資料在卷可稽(見本院112年 度家親聲字第47號卷第17-19頁、第31-35頁、第205頁)，並 為兩造所不爭執，堪信為真實。 　㈡關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康 情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養 子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、 文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，同法第1055條之1亦有明文規定。第按法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指 行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健 全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾 未成年子女之心智得獲正常發展而言。 　⒉經查， 　①聲請人主張相對人在其育嬰假結束後，以疫情及其在醫院工 作屬高風險染疫對象，唯恐尚為嬰兒之未成年子女感染，將 未成年子女強留在屏東相對人住處，於疫情趨緩後仍不同意 聲請人將未成年子女帶回台南同住照顧，且僅相對人能帶同 未成年子女到台南相聚，不准聲請人到屏東將未成年子女帶 回台南一節，為相對人否認。聲請人雖提出未成年子女曾於 110年7月間將戶籍遷回台南之戶籍謄本為證（本院112年度 家親聲字第47號卷，下稱47號卷，第19頁），然兩造係因疫 情關係，為避免未成年子女染疫便約定未成年子女持續與相 對人同住，並因請領育兒津貼關係又將未成年子女戶籍從台 南遷入屏東相對人戶籍，已據聲請人於訪視中及本院112年4 月11日調查時陳述在案，有台南市童心園社會福利關懷協會 112年3月13日南市童心園(監)字第11221141號函暨所附酌定 親權與會面訪視報告（下稱童心園訪視報告）在卷可參(見 第47號卷第98-99頁、193-194頁)。相對人並提出在兩造111 年11月4日離婚前於110年12月28日、111年2月1日、同年2月 3日、同年2月4日、同年2月27-28日共同出遊之照片，及兩 造111年10月19日相對人欲挽回婚姻之對話紀錄（見第47號 卷第217-220、223-226頁），顯見聲請人在離婚前仍有與未 成年子女互動，相對人在111年10月19日前仍有維繫婚姻之 意，關於戶籍之遷移亦係經由雙方同意；另聲請人確實在婚 姻關係存續中與第三人邱○○有逾越朋友交遊之不正當往來， 經相對人於離婚後始於111年11月14日向台南地方法院起訴 ，於112年3月20日調解成立，有該起訴書、112年度南檢移 調字第6號調解筆錄及相關照片在卷可參（見第47號卷第167 -180），則相對人抗辯係因聲請人唯恐與第三人邱○○關係東 窗事發而拒絕其帶同未成年子女前往台南相聚尚與常情無違 ，況且聲請人主張自111年2月中旬以後相對人拒送未成年子 女到台南相聚或其前往屏東探視受阻，亦未舉證，本院尚難 採信為真。 　②聲請人固又主張相對人有前開違反友善父母原則之行為，不 適宜擔任未成年子女之親權人云云。然依上開相關卷證所示 ，相對人確有於111年10月30日在社群平台張貼暗示聲請人 對婚姻不忠之敘述，及113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○ ○」之公開貼文下方回應留言稱「半夜不回家去哪 懂的就懂 」併同張貼台灣台南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調 字第6號調解筆錄照片，有其貼文在卷可參（見第47號卷第2 1、349-351頁），但佐以相對人提出之聲請人侵害配偶權之 起訴狀所附蒐證照片，聲請人曾於111年10月24日與第三人 邱○○夜間同遊台南市白河區關子嶺風景區，兩人並有勾搭肩 膀、摟抱及牽手等行為；於111年10月29日凌晨1時許，兩人 並共同前往吃宵夜，是相對人在發現配偶連續為前開踰矩行 為後，在111年10月30日之發文及113年5月21日在第三人邱○ ○前配偶「○○○」之臉書留言及張貼前開調解筆錄，觀其內容 及起因，乃因聲請人與第三人邱○○過從甚密的關係影響兩造 及○○○婚姻關係，心生委屈不滿及為「○○○」抱屈所為，考量 其張貼時機、次數，核屬一時性之情緒上抒發，尚非無端灌 輸未成年子女負面思想，或刻意離間聲請人與未成年子女之 母女關係。至於相對人之母在聲請人交付未成年子女時有非 友善行為，既經相對人否認，聲請人亦未舉證以實，尚難依 聲請人片面主張認定。又觀諸聲請人與相對人協調113年6月 9日家庭日變更及其他會面交往日期之過程，相對人平和表 示同意聲請人更換時間(見第47號卷第373-377頁)，且原定1 13年6月9日家庭日時間為下午4點，於113年6月16日上午8時 6分相對人詢問聲請人在高雄哪裡後，聲請人於10時20分張 貼地點，相對人再於10時44分詢問[四點在那邊對嗎]，聲請 人則於11時8分回應已經在那裡了，再於12時33分問相對人 是否有要來?他們要回去了，相對人則在12時53分回應[你們 先回去，我四點看你們要在哪]，聲請人於13時49分回應[他 在睡了4點起不來有吃藥]，相對人15實02分回應讓他睡吧， 七點去接，有家事報到明細及兩造對話紀錄在卷可參（見第 47號卷第315、343-347頁），是從該歷程觀之，可認相對人 所認改期後家庭日（113年6月16日）的時間應該也是下午4 點，該次錯過家庭日，實係兩造溝通未完足之誤會，應非相 對人蓄意爽約。另聲請人於會面交往時如認相對人提供之未 成年子女就醫、用藥資訊不完足，宜及時加以詢問反應，而 非事後以病情惡化質疑相對人未能充分掌握未成年子女身體 狀況；至於相對人變更未成年子女就讀幼兒園未事先與聲請 人商議或告知一事，或交接子女時處理子女分離焦慮部分， 雖有不妥尚有調整之處，但上開單一事件或情況雖有改善空 間，實難謂相對人之行為已違友善父母原則而推認其不適任 未成年子女之親權人，聲請人復未提出其他證據證明相對人 有灌輸未成年子女敵視聲請人之觀念或挑撥、阻撓未成年子 女與聲請人間維繫親子關係之情事，故聲請人前開主張，委 不足採。 　3.又就兩造何人適宜擔任未成年子女之親權人乙節，經本院依 職權囑託台南市童心園社會福利關懷協會及社團法人屏東縣 社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視評估 結果略以： 　　⑴聲請人部分： 　　①親權能力評估：聲請人自陳健康無異狀，有穩定工作收入 ，能親自參與未成年子女照顧事務，且與同住親屬互動關 係密切，非正式支持系統、經濟穩定可提供本身及滿足未 成年子女基本生活、教育所需。 　　②親職時間評估：聲請人皆稱有參與未成年子女照顧事務， 實際陪伴、營造親子間互動，對未成年子女生活作息與照 顧事務有一定程度了解，惟因未成年子女居於外縣市，社 工未能有機會觀察了解聲請人與未成年子女間互動狀況， 未成年子女與聲請人的依賴、親子關係緊密程度需透過實 地觀察評估，且因聲請人工作時間班表仍為大夜班(晚上2 4時至早上8時)，日後能否調整個人班表以配合未成年子 女照顧作息尚待確認，目前客觀資訊不足。 　　③照護環境評估：聲請人有長期居住所，住家空間與家務整 理狀況均屬尚可，未見有明顯不利未成年子女成長之處， 尚能提供未成年子女合宜照護環境。 　　④親權意願評估：聲請人依據兩造過往負向互動、溝通經驗 ，主張相對人與其親屬非友善態度，恐不利聲請人維繫與 未成年子女穩定親子互動，故聲請人將爭取由其單方行使 未成年子女親權並擔任主要照顧者，其履行親職之意願與 態度皆屬積極。 　　⑤教育規劃評估：聲請人有穩定收入來源，可維持家庭經濟 並滿足未成年子女基本受教育需求，也能依未成年子女發 展階段規劃學齡前教育，整體教育規劃未見有明顯不當之 處。 　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現年2歲，與相對 人同住外縣市，社工無法觀察聲請人與未成年子女互動情 形。 　　⑦具體建議：綜上所述，聲請人在健康、經濟及非正式支持 系統等方面尚為穩定，有意願承擔未成年子女照顧責任， 且聲請人過往即有參與未成年子女照顧事務，兩造離異後 也持續藉由會面交往維繫與未成年子女之親子關係與互動 ，對未成年子女照顧事務有一定程度了解，評估聲請人具 行使負擔未成年子女權利義務之能力，在同住親屬協助下 應能滿足未成年子女基本生活與教育需要，惟聲請人聲稱 有意願調整個人班表以配合未成年子女作息，聲請人工作 時間是否影響其親職時間投入有待確認，且因未成年子女 與相對人同住外縣市，社工無法實際觀察聲請人與未成年 子女互動情形，亦無他造資訊可供對照評估，建請鈞院參 酌他造訪視報告後量處等語。此有童心園訪視報告在卷可 參(見第47號卷第95-100頁)。 　　⑵相對人部分： 　　①親權能力評估：相對人現有穩定工作及收入，為被監護人 主要照顧者，其相當了解被監護人的生活作息及喜好，且 有支持系統能協助照顧，故評估相對人親權能力尚佳。 　　②親職時間評估：被監護人自出生之主要照顧者為相對人， 其現通勤上班，平時皆會親自打理被監護人生活所需，閒 暇時間會自行照顧及陪伴被監護人，故評估相對人親職時 間尚充足。 　　③照護環境評估：相對人家為穩定住所，家中環境乾淨、明 亮，住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，住家內外 空間寬敞，可讓被監護人玩耍，其周邊鄰居亦有同齡之孩 童可互相作伴，故評估相對人照護環境良好。 　　④親權意願評估：相對人表示其希冀能共同監護，並由其主 要照顧者，因被監護人出生至今皆由其擔任主要照顧者， 而聲請人照顧被監護人雖無不好，然因聲請人工作需輪班 ，家中支持系統亦無法隨時提供協助，故評估其親權意願 良善。 　　⑤教育規劃評估：相對人表示已安排好讓被監護人就讀○○幼 兒園，且已有帶被監護人熟悉學校環境，並與被監護人溝 通過要上學，未來國小則就讀○○國小，路程皆5至10分鐘 ，故評估相對人對於教育規劃尚積極。 　　⑥探視意願及想法評估：相對人表示不論由誰監護，後續探 視安排可維持現暫行模式，為每月一、三週的週五至週日 或週六至週一，若未來被監護人上國小有自我表達能力時 ，可再做調整，亦願讓聲請人參與被監護人學校相關活動 ，故評估相對人探視意願及想法良善。 　　⑦未成年子女意願之綜合評估：被監護人尚年幼，語言表達 仍在發展階段，故不懂親權意義，然可觀察到被監護人相 當黏相對人，會不斷找相對人陪伴其玩耍，觀察被監護人 現受照顧狀況良好，發展狀況無異常，與相對人方之關係 緊密。 　　⑧綜合評估：綜上所述，被監護人出生至今，皆由相對人擔 任主要照顧者，並負擔相關開銷，其對被監護人生活作息 及喜好皆相當熟悉，現於暫行會面時，皆會於交付日記記 錄被監護人狀態以便聲請人帶至台南會面照顧時可清楚知 道被監護人作息，目前相對人有穩定工作收入，現住所環 境及週邊機能良好，亦可提供被監護人現發展所需，且其 支持系統可提供相關之照顧及協助，而在親權方面，相對 人希冀能共同監護，且未來不論由誰監護，探視方式則照 暫行會面之方式進行即可，於親權及探視意願皆相當良善 。另於訪視時可觀察到被監護人與相對人有一定程度之情 感依附，且相對人對於被監護人未來教育規劃已有事先安 排，見被監護人受照顧狀況亦良好，故評估相對人適任主 要親權人等語，此有社團法人屏東縣社會工作者協會112 年3月3日屏社工協調字第112050號函暨所附監護權訪視調 查報告在卷可佐(見第47號卷第79-85頁)。 　⒋綜上，本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告及全案相關卷 證，認兩造均具有穩定工作及收入、支持系統、親職能力及 良善之監護意願，分別與未成年子女同住照顧期間，均無明 顯照顧不周之情事。惟斟酌兩造工作型態並考量過往照顧未 成年子女之模式，相對人工作時間相較聲請人而言較為固定 ，可契合未成年子女之作息時間，親職時間較佳，衡以未成 年子女之年紀尚幼，自聲請人育嬰假起即與相對人同住在屏 東由兩造共同照顧，並自110年7月間相對人並擔任主要照顧 者迄今，未成年子女與相對人間依附關係緊密，亦對於目前 生活環境與狀態適應狀況良好，相對人對於合作式親權的支 持力很好、合作式親權意願、認知能力及行動力均為良好； 對孩子發展階段需求的認知良好、照顧及管教子女、提供子 女與另一方配偶自由互動的能力均為很好，整體相較於聲請 人略佳，有中華溝通分析協會家事商談結案評估附卷可佐（ 見第47號卷第261-263頁），並基於主要照顧者原則、最小 變動原則，及兩造均主張單獨行使親權，本院爰認未成年子 女之權利義務之行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之，較 符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人聲請未成年子女之 權利義務行使或負擔由其單獨任之，並無理由，應予駁回， 則聲請人一併請求相對人應給付有關未成年子女之扶養費， 亦無理由。相對人反聲請由其擔任未成年子女親權人，為有 理由，爰裁定如主文第1、3項所示。 　㈢關於未成年子女之會面交往部分：　　 　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間； 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方 式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此， 皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父 母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護 子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發 展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方 感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當 之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父 母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之 探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離， 如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。本院 審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負 擔，由相對人單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需 母親之指導與關愛，其與聲請人間親情之聯絡不可加以剝奪 ，參酌兩造於本院調查中關於會面交往方式陳述之意見及未 成年子女生活形態、兩造距離及工作情形等酌定聲請人與未 成年子女會面交往方式、時間如附表所示。 　㈣關於未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、第1116條之 1 及第1119條分別定有明文。是以兩造對於未成年子女之扶 養程度，應按未成年子女之需要與雙方之經濟能力及身分而 為適當之酌定。又父母對未成年子女有保護、教養及扶養義 務，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務， 亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程 度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相 當之生活，亦應為保持。而所謂生活保持義務係指被扶養人 需受扶養之狀態，應以被扶養人不可或缺之生活需求為標準 ，且不因父母之一方經濟陷於困難而得免除此項義務。又法 院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得 命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時， 喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金 額不得逾定期金每期金額之二分之一，亦為家事事件法第10 0 條第1 、2 、4 項所明定。又中華民國110年1月13日總統 華總一義字第11000001891號令修正公布民法第12條：「滿1 8歲為成年」，並自112年1月1日施行。 　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應 係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以 多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子 女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶 養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃 料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文 化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人 每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支 出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項 費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯 一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、 食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。是本 院審酌未成年子女與相對人同住屏東縣，依本院職務上已知 之行政院主計總處公布臺灣地區110年度臺灣地區家庭收支 調查報告資料，屏東縣平均每人每月消費支出為20,192元， 每戶平均年收入為1,046,302元，而相對人自陳從事船舶公 司工程師，月收入約0萬至0萬元，存款尚有000餘萬元，聲 請人則為台南市○○○醫院護理師，月收入約00,000元，每月 收入扣除各項花費及日常開銷尚餘00,000元等情，為訪視內 容、書狀所載及兩造所陳（見第47號卷第8、82、88、164頁 ），又本院依職權調取兩造之勞保就保資料及稅務電子閘門 財產所得明細表顯示，相對人於110年度所得為000,000元， 名下有房屋0筆、土地0筆、投資00筆，財產總和為0,000,00 0元，聲請人於110年度所得為000,000元，名下汽車0筆（見 見第47號卷第121-148頁），堪認兩造均具有穩定之經濟能 力，足以負擔未成年子女之扶養費用。而相對人反聲請主張 未成年子女每月開銷應依上揭110年度屏東縣平均每人每月 消費支出20,192元為參考標準，並由兩造各負擔半數即10,0 96元，嗣兩造就給付扶養費金額已達成共識為10,000元(見 第47號卷第387頁)。本院審酌雙方年齡、身分、經濟能力， 未成年子女由相對人照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得 評價為扶養費之一部等一切情狀，認上開金額為適當，爰裁 定如主文第2項所示。從而相對人請求聲請人自未成年子女 親權裁定確定日起至成年之日止，按月給付相對人關於未成 年子女○○○扶養費10,000 元之範圍內，為有理由，應予准許 。至相對人請求逾此部分，因命給付扶養費，係屬家事非訟 事件，法院對於未成年子女扶養費用額之確定，應就受扶養 權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經 濟能力及身分，依職權妥適予以確定，並不受兩造當事人聲 明之拘束，自不生准駁問題。再扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清 償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰 定於每月5 日前給付，以維未成年子女之利益，並依家事事 件法第107條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，依聲 請命如有一期未履行，其後12 期（含遲誤當期）喪失期限 利益，以維子女之最佳利益。 四、綜上所述，相對人依民法第1055條第1項規定，反聲請酌定 兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之； 依民法第1084條第2項等規定，請求聲請人於主文第2項所示 期間按月給付扶養費10,000元，均有理由，應予准許；聲請 人之聲請，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結 果無影響，爰不另一一論述。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃晴維　 附表：聲請人即反聲請相對人乙○○(下稱其名)與未成年子女○○○ 會面交往方式及期間 一、平日時間 　㈠未成年子女○○○就讀國民小學前: 　　①於每月第1、3週週四晚間7時，乙○○在相對人甲○○（下稱其 名）住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時 由甲○○在乙○○住處接回未成年子女○○○。 　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子 女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送 回甲○○住處。 　㈡未成年子女○○○就讀國民小學後: 　　①於每月第1、3週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年 子女○○○會面交往，並於週日晚間7時由甲○○在乙○○住所接 回未成年子女○○○。 　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子 女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送 回甲○○住處。 　　③平日會面交往如遇學校補班日，則取消當週會面交往，由 兩造自行協議補足，如未能協議則順延至下一週行會面交 往。 　㈢平日會面交往如與寒、暑假、農曆春節期間會面交往重疊， 重疊日數均不補足。 二、寒、暑假期間：未成年子女○○○就讀小學後始適用（以其就 讀學校行事曆為準） 　㈠寒、暑假期間，除前項平日會面交往時間外，各增加10日、2 0日（得不連續）與未成年子女○○○會面交往，此會面交往期 間由兩造協議可一次或分次行使，並於始日當日上午9時至 末日下午7時。未能協議時，則自假期開始第2日起算之連續 10日、20日。 　㈡寒假期間之會面交往，如與兩造農曆春節年假（即除夕至初 五）重疊，按重疊日數順延至「農曆春節年假（即除夕至初 五）」結束後往後遞延補足。 　㈢寒、暑假期間如與平日會面交往重疊，不另補足重疊日數。 　㈣接送方式:由乙○○於始日上午9時在甲○○住處接回未成年子女○ ○○會面交往，並於末日下午7時由甲○○在乙○○住處接回未成 年子女○○○。　 三、農曆春節年假（即農曆除夕至初五）： 　㈠得於民國單數年農曆除夕上午9時至農曆初二下午7時與未成 年子女○○○會面交往（單數年農曆初三至初五，則由甲○○與 未成年子女共度）。 　㈡偶數年農曆初三上午9時至初五下午7時與未成年子女○○○會面 交往（偶數年除夕至初二，則由甲○○與未成年子女共度）。 　㈢兩造農曆春節假期之會面交往優先於上開平日、寒假之會面 交往，如有重疊是否補足參前所述。 　㈣接送方式同寒、暑假期間接送。 四、家庭日: 　於每年228和平紀念日、兒童節、中秋節及未成年子女○○○生日 前後，兩造得自行約定家庭日，與未成年子女○○○共度。 五、方式： 　㈠得為見面、通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為 ，並得出遊。 　㈡兩造如欲帶未成年子女○○○出國，應於1個月前通知他造。 　㈢未成年子女滿十四歲後，會面交往之方式及期間應尊重未成 年子女之意願。 六、兩造應遵守事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡乙○○在實施見面之日，不得遲延送回未成年子女，致減少甲○ ○教育之時間。 　㈢兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈣如未成年子女於見面中患病或遭遇事故，乙○○應為必要之醫 療措施，即在見面時，乙○○仍須善盡對未成年子女保護教養 之義務。 　㈤未成年子女地址，聯絡方式或就讀學校如有變更，甲○○應隨 時通知乙○○。 　㈥甲○○如未遵守交付子女義務及其他本附表所示事項時， 乙○○ 得依民法第1055條第3 項規定，請求法院改定未成年子女權 利義務之行使負擔之人。乙○○如違反本附表所示事項或未準 時交還子女時，甲○○得聲請法院依民法第1055條第5 項之規 定，禁止繼續實施會面交往或減少會面交往次數。

2024-12-31

PTDV-112-家親聲-47-20241231-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第337號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 甲○○ 蕭仁杰律師 複 代 理 人 游泗淵律師 相 對 人即 反聲請聲請人 丙○○ 代 理 人 陶厚宇律師 陳樹村律師 上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院合併調查並裁定 如下： 　　主　文 一、丙○○應給付乙○○新臺幣肆拾參萬參仟陸佰零貳元，及自民國 113年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、乙○○應自民國113年8月27日起至未成年子女丁○○、戊○○分別 成年之前一日止，按月於每月10日前給付丙○○關於未成年子 女丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣壹萬伍仟元，如遲誤一期履 行，其後之六期視為亦已到期。 三、乙○○其餘聲請駁回。 四、聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法 第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事 非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人即反 聲請相對人乙○○（下稱乙○○）起訴請求離婚，嗣並追加請求 返還代墊扶養費、酌定未成年子女親權及扶養費，相對人即 反聲請聲請人丙○○（下稱丙○○）則於程序進行中提起反聲請 ，請求酌定未成年子女之親權及扶養費。兩造於民國113年8 月1日經本院判決離婚（同年9月9日確定），並於113年8月2 7日就二名未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使負擔成立 和解，有本院113年度婚字第108號民事判決、確定證明書、 113年度家親聲字第209號和解筆錄在卷可稽（見婚字第108 號卷第273至279頁、家親聲字第209號卷一第43、44頁）， 惟就返還代墊扶養費及未成年子女成年前之扶養費未能達成 共識，均請求本院審理，依前揭規定，前開聲請事件，均應 適用家事非訟程序，並由本院合併審理，先予敘明。 貳、實體方面： 一、乙○○聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以： (一)請求返還代墊扶養費之部分： 　⒈兩造於96年2月14日結婚，婚後與丙○○父母同住在新竹市○○路 000號房地（下稱系爭房地），並育有二名子女。兩造於婚 後都有工作收入，然子女出生後所有教育及生活開銷（至少 包括食、衣、物品、醫療、交通、保險、教育等費用），卻 全由乙○○單獨負擔，就連每週固定為全家人買菜、家裡鍋碗 瓢盆、小家電等也均由乙○○單獨負擔，丙○○與公婆均不聞問 ，致經常入不敷出，需要向娘家或友人借錢才能度日，且丙 ○○完全不關心子女之生活或課業，也未曾接送過子女上學， 未盡到教養責任。 　⒉乙○○為二名子女支付的補習費、安親班費、學費等，平均每 個月就有新臺幣(下同)5萬元，雖無法提出所有生活費用單 據參照，然日常生活中本即少有事事記帳及收集收據之情形 ，為求平等公允，爰參照行政院主計總處公布新竹市96年至 113年間平均每人月消費支出金額為21,048元至29,495元不 等，審以子女係生活在經濟狀況富裕的公婆家中，生活教育 所需所用須在水準之上，花費較一般人多，又考量家中水電 、瓦斯費用由公婆負擔，則乙○○為二名未成年子女支出所需 生活教育等費用平均應以每人每月26,000元計算為合理。依 此，其為二名兒女支出的費用為936萬元【計算式：(2.5萬× l2月×l7年)+(2.5萬×l2月×13年)】。是乙○○單獨負擔二名子 女生活教育費用為936萬元，丙○○應分擔二分之一即468萬元 ，而其僅分別於112年5月4日匯款100萬元、同年7月24日匯 款220萬元給乙○○，作為補貼兒女生活教育費用，乙○○自得 依不當得利之規定再請求丙○○償還代墊費用之餘額148萬元 （計算式：468萬－100萬－220萬＝148萬）。 　⒊至丙○○主張乙○○年薪達百萬，沒有入不敷出、借錢度日之情 云云，惟其自96年開始在合作金庫工作，當時月薪資僅有28 ,327元，同年長子出生，即開始獨自負擔子女之生活、教養 費用，長女於100年出生，其當時月薪也僅41,724元，而二 名子女於108年的教育支出（有留下紀錄部分）即高達279,9 88元，加上家庭其他日常生活所需之食、衣、物品、醫療、 交通、保險等費用，乙○○難以負荷，需要向娘家或友人借貸 ，迄今還是負債累累，且需再另外借錢度日。 　⒋另兩造婚後，居住系爭防地之水電、瓦斯、電信網路、有線 電視、房地稅、房屋修繕等費用確係由丙○○父母支出，然只 有丙○○父母房間有電視可看，且系爭房地於112年6月27日以 前為丙○○父親所有，故房地稅及房屋修繕本即應由丙○○父母 負擔，並否認丙○○有分擔照顧子女之費用及勞務。　　 (二)丙○○請求乙○○按月給付未成年子女扶養費各2萬元部分： 　　依兩造經濟能力、財產、工作情形等情況，二名未成年子女 之扶養費用，應由乙○○、丙○○以2：8之比例分擔，始為合理 ，是乙○○無力支付丙○○要求的數額，但在二名子女成年前， 願意每月分擔每名子女8,000元扶養費，兒子成年後，女兒 部分願意提高至每月12,000元。 (三)爰聲明：丙○○應給付乙○○148萬元，及自113年7月17日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；程序費用由丙○○負 擔。 二、丙○○之答辯及反聲請之聲請意旨略以： (一)關於乙○○請求返還代墊扶養費用部分： 　⒈兩造婚姻存續期間皆居住於丙○○父母家，該房屋之相關費用( 如水、電、瓦斯、電信、網路、有線電視、房屋稅、地價稅 、房屋修繕費、電器設備費等)，皆由丙○○一家所支出，且 兩造均為銀行員、早出晚歸，年幼子女之三餐、各項雜支及 接送，也都由丙○○父母協助，自110年9月起早餐及周末餐食 才由兩造自理、早晚分別接送兒女上下學，丙○○並於112年5 月4日匯款100萬元給乙○○做為兒女學雜費之補貼，實無乙○○ 單獨扶養二名未成年子女之情形，況若所有家庭生活費用皆 由乙○○支出，豈可能無從提出任何購買之單據、刷卡紀錄等 ，反僅能提出可補發之補習班等教育相關支出。再者，乙○○ 服務於合作金庫，光年薪即達百萬，無需負擔房租，亦無貸 款，且有高額存款及多筆股票，是其主張因獨力支付子女扶 養費用，致入不敷出、借錢渡日云云，實屬無稽。又兩造共 同分擔子女之教養責任，乙○○稱丙○○毫不關心子女生活或課 業，亦屬無據。是家庭生活費用種類繁多，夫妻本係各依經 濟能力共同協力分擔家庭生活費用，豈有丙○○及其父母所支 出之家庭生活費用即可視為理所當然，而乙○○所為之支出即 可要求他人負擔之理？如此當與民法第1003條之1所定「家 庭生活費用」之意旨相違。 　⒉乙○○逕以新竹市平均每人月消費作為其請求依據，空言其單 獨負擔子女費用為936萬元，難認已盡舉證責任。又其提出 子女就學費用單據，加計為149萬餘元，先不論該等費用亦 有由丙○○將現金交乙○○或由丙○○信用卡繳納，並非全由乙○○ 支出，且該等費用屬乙○○於兩造婚姻關係存續期間，依民法 第1003條之1規定所支付之家庭生活費用分擔，丙○○並非無 法律上原因而受有利益。縱認乙○○得請求之，依其所主張、 提出之數額之半數，丙○○主張以已給付乙○○之100萬元為抵 銷。 (二)關於請求乙○○給付二名未成年子女扶養費用部分： 　　兩造就未成年兒子由丙○○行使親權、女兒則共同行使親權並 由丙○○擔任主要照顧者乙節達成和解，惟依民法第1116條之 2規定，乙○○對未成年子女仍負有扶養義務。因未成年子女 與丙○○同住新竹市，參行政院主計總處公布111、112年新竹 市平均每人月消費支出分別為29,495元、31,211元，及新竹 市政府社會處公布113年度新竹市最低生活費為14,230元， 兼衡兩造經濟能力、未成年子女年紀、目前社會狀況與國民 生活水準，認每名未成年子女每月所需之扶養費應以3萬元 計算為適當。另丙○○負擔養育職責將付出相當之勞務、心力 ，應評價為扶養費之一部分，故應由丙○○與乙○○以1：2比例 分擔未成年子女之扶養費為合理，即乙○○每月應分擔每名未 成年子女之扶養費2萬元（計算式：30,000×2/3＝20,000)。 　　 (三)答辯聲明：乙○○之聲請駁回。反聲請之聲明：乙○○應自113 年8月27日起，至未成年子女丁○○、戊○○成年之日止，按月 於每月10日前，給付丙○○關於未成年子女丁○○、戊○○之扶養 費各2萬元；如有遲誤一期履行，當期以後之1至12期之給付 視為亦已到期。 三、得心證之理由： (一)關於返還代墊子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，所謂保護與教養，應包括事實之 養育行為及扶養費用之負擔。次按家庭生活費用，除法律或 契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他 情事分擔之，民法第1003條之1第1項亦有明文。所謂家庭生 活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包 含未成年子女扶養費在內（最高法院96年度台上字第328號 民事判決意旨參照）。又無法律上原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。是在夫妻 婚姻關係存續中，除法律或契約另有約定外，自應各依其經 濟能力、家事勞動或其他情事分擔含未成年子女扶養費用在 內之家庭生活費用，倘夫妻之一方所負擔未成年子女扶養費 逾越其應分擔家庭生活費部分，而有為他方代為支付其應分 擔部分者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應 分擔之扶養費用。 　⒉兩造既不否認婚後未曾就家庭生活費用之分擔為協議（見家 親聲字第209號卷一第323頁），依前揭規定，應由兩造各依 其經濟能力、家事勞動分擔之。又一般家庭每日皆需支出固 定費用，此為眾所週知之事實，而兩造婚後偕二名子女與丙 ○○父母同住，乙○○主張子女所有教育及生活開銷全由其單獨 負擔，家中菜錢、鍋碗瓢盆、小家電等也均由其負擔，惟不 否認住居相關之水電、瓦斯費、電信、有線電視、房屋稅、 地價稅、房屋修繕等費用則由丙○○父母支出，且丙○○曾於11 2年5月4日匯款100萬元補貼子女生活教育費用，上情並據兩 造分別提出未成年子女學雜費、安親班、冬夏令營、才藝、 醫療費用、全民健保、信用卡消費明細、水電及瓦斯等費用 收據及匯款收執等為憑，證人即丙○○之父母鄭文卿、陳金鳳 亦到庭具結證述綦詳（見家親聲字第209號卷三113年11月25 日訊問筆錄第4至8頁），是兩造婚後均有支付部分子女扶養 費，應堪認定。至於兩造雖未能提出飲食、衣著等實際支出 之所有單據供本院審酌，然衡諸父母與未成年子女同住，所 需支付之家庭生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據 憑證，如強令一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即 有舉證上之困難，是依經驗法則及常情暨前揭證據資料，應 足堪認定兩造均有負擔未成年子女之飲食、衣著等費用。另 丙○○父母所支付房屋稅、地價稅部分，系爭房地雖於112年6 月27日以買賣為原因移轉予乙○○，惟丙○○主張僅係託管，兩 造離婚後乙○○應返還云云，既認系爭房地仍為其父親財產， 則房屋稅、地價稅本應由丙○○父親支付，自非屬兩造家庭生 活費用之一部。　　 　⒊行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入 、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消 費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住 區域之劃分，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等 統計資料可瞭解區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國 民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟 衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之 情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果 作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允 。 　⑴依行政院主計處發布家庭收支調查報告，消費支出項目下包 含食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、 住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫 療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什 項消費等，再參96至112年度新竹市之調查結果，倘食品及 非酒精飲料、衣著鞋襪及服飾用品之支出以半數計算，加計 住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護等支 出（即丙○○主張其一家支出部分），上開項目之支出占新竹 市家庭消費支出之33%至37%，16年度之平均為35%【計算式 ：(0.35＋0.37＋0.34＋0.33＋0.35＋0.36＋0.35＋0.33＋0.33＋0.34 ＋0.34＋0.35＋0.35＋0.38＋0.4＋0.38)÷16＝0.35，小數點第二位 以下四捨五入】，即丙○○所負擔部分為家庭生活費用之35% 。 　⑵又兩造婚後皆為銀行員，且薪資會逐年調升（見家親聲字第2 09號卷一第322頁），依本院目前所能查得之財產資料範圍 ，丙○○於107至112年度之所得分別為670,874元、729,731元 、663,087元、941,491元、1,105,301元、1,082,867元，乙 ○○於107至112年度之所得則分別為1,020,212元、1,149,932 元、1,140,079元、1,123,346元、1,333,387元、1,331,178 元，兩造之所得合計均略高於同年度新竹市平均每戶家庭所 得收入總計（1,426,379元、1,602,826元、1,618,903元、1 ,602,415元、1,722,889元、1,851,383元），參以新竹市自 96年至112年之平均每人月消費支出隨社會經濟狀況有增減 ，計算平均為25,494元【計算式：(22,356＋21,048＋22,709＋ 22,200＋23,723＋23,689＋25,675＋25,699＋24,313＋26,749＋27, 293＋26,925＋26,703＋26,455＋27,149＋29,495＋31,211)÷17＝25 ,494，小數點以下四捨五入】，因兩造之所得略高於新竹市 平均每戶家庭所得，故乙○○主張二名未成年子女於該段期間 之生活教育費用以每人每月26,000元計算，應屬可採。 　⑶再審酌丙○○與乙○○於107至112年之所得比約為40比60、39比6 1、37比63、46比54、45比55、45比55，乙○○之經濟能力雖 優於丙○○，惟子女出生後，乙○○就子女之生活照顧、教育規 劃付出較多心力、時間(見婚字第108號卷第255頁、家親聲 字第209號卷一第324頁)，亦得評價為扶養子女之一部，故 本院認乙○○主張兩造應平均分擔子女扶養費，亦屬公允。 　⒋依上所述，丙○○應分擔未成年子女扶養費之50%，惟其僅負擔 35%，乙○○就逾越其應分擔之15%未成年子女扶養費部分，自 得依不當得利之規定，請求丙○○償還。是乙○○墊付未成年子 女丁○○部分（96年6月22日至113年8月26日）合計803,941元 【計算式：(9/30＋205＋26/31)×26,000×15/100＝803,941，小 數點以下四捨五入】，乙○○墊付未成年子女戊○○部分（100 年3月13日至113年8月26日）合計629,661元【計算式：(19/ 31＋160＋26/31)×26,000×15/100＝629,661，小數點以下四捨 五入】，即乙○○為丙○○墊付之未成年子女扶養費共計1,433, 602元（計算式：803,941＋629,661＝1,433,602）。惟兩造不 爭執丙○○已於112年5月4日匯款100萬元予乙○○以補貼子女生 活教育費用，並有丙○○提出陽信商業銀行匯款收執聯為證（ 見婚字第108號卷第119頁），是乙○○依不當得利請求丙○○返 還433,602元（計算式：1,433,602-1,000,000=433,602）及 自113年7月17日(乙○○於113年7月16日言詞辯論期日同意代 墊扶養費利息起算日自該期日之翌日起算，並於113年7月18 日具狀更正，見婚字第108號卷第255頁、家親聲字第209號 卷一第10頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此金額之請求，洵屬無據，不應准許 。 (二)關於給付未成年子女至成年止之扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響；其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2 、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故父母離婚後 ，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與 未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各 依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年 子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以 使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教 養義務。若均有扶養能力，對於子女扶養費用均應分擔。查 兩造就未成年兒子由丙○○行使親權、女兒則共同行使親權並 由丙○○擔任主要照顧者達成和解，有本院和解筆錄可稽（見 家親聲字第209號卷一第43至44頁），是丙○○向乙○○請求給 付未成年子女將來之扶養費，自屬有據。 　⒉本件二名未成年子女尚無謀生能力，且正值成長、就學階段 ，生活上亟須仰賴家人照顧，並有食衣住行育樂等基本生活 需求，丙○○就子女生活所需雖未能提出實際支付之單據為佐 證，然衡諸生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑 證，是法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為 標準，而行政院主計處公布之家庭收支調查報告可作為參考 之依據，業如前述。 　⒊又二名未成年子女目前隨丙○○同住在新竹市，依行政院主計 處公布之家庭收支調查報告所載，新竹市112年度平均每人 月消費支出為31,211元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收 入總計為1,851,383元。再者，丙○○112年度之所得總額為1, 082,867元，名下有車輛及投資，財產價值合計1,071,360元 ，而乙○○112年度之所得總額為1,331,178元，名下尚有房屋 、土地及投資，財產價值合計1,888,200元等情，有其等之 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果供參。從而，丙○○與乙○○ 可提供未成年子女之每月消費水準，應與新竹市平均每人月 消費支出相當，是本院認兩造主張每名未成年子女每月所需 生活費為3萬元（見家親聲字第209號卷一第322至323頁）， 應屬可採。又乙○○之所得雖略高於丙○○，且丙○○擔任未成年 子女親權人、主要照顧者所付出之勞力、心力、時間亦得評 價為扶養子女之一部，惟乙○○目前尚有負債亟需清償，本案 訴訟終結確定後即行搬出目前尚居住○○○路000號房屋而另覓 住處，仍有額外之租屋花費及生活開銷，負擔非輕等情綜合 以觀，認兩造應平均分擔子女扶養費，即乙○○每月應分擔每 名未成年子女扶養費15,000元（計算式：30,000×1/2＝15,00 0）為適當。 　⒋準此，丙○○請求乙○○自113年8月27日起，至未成年子女丁○○ 、戊○○分別成年前一日止，按月給付扶養費各15,000元，應 屬有據；逾此金額之請求，雖無理由，惟此屬家事非訟事件 ，本院不受當事人聲明之拘束，爰不另為駁回之諭知。另按 法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束； 前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給 付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期 金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第1 00條第1、2、4項前段所明定。扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給 付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務 人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費 用總數亦不可能，爰酌定乙○○應於每月10日前給付丙○○關於 未成年子女丁○○、戊○○之扶養費各15,000元，如有1期遲延 或未為給付，其後6期視為全部到期，以督促乙○○按期履行 ，並維未成年子女之利益。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不 生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。 五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡 以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附 繕本），並應繳納抗告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　 書 記 官　沈藝珠

2024-12-31

SCDV-113-家親聲-337-20241231-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 周威君律師 相 對 人 乙○○ 程序監理人 林維良諮商心理師 上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人乙○○應自民國112年10月1日起，至兩造所生未成年子 女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：O000 00000號）成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成 年子女丙○○之扶養費新臺幣捌仟元，並均由聲請人甲○○代收 管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之12期（含遲誤當 期）視為亦已到期。 二、聲請人其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用由相對人乙○○負擔三分之一，餘由聲請人甲○○ 負擔；程序監理人費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分 之一。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理 時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用 法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。本件聲請人聲請改定與未成年子女丙○○（年籍 資料詳如主文第一項所示，下稱未成年子女）親權，併請求 相對人按月給付未成年子女扶養費及會面交往之方式與期間 ，因聲請人請求之基礎事實相牽連，依前述法律規定，自得 於本院合併審理及裁判。 貳、實體部分： 一、聲請意旨略以： (一)關於改定未成年子女親權及會面交往部分： 　　兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於民國112年5月12 日協議離婚，約定未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造 共同任之，由聲請人擔任主要照顧人，並約定相對人與未成 年子女之會面交往方式及相對人給付扶養費方式為實支實付 。雙方於離婚時亦有將未成年子女安排至新竹市立三民國中 （下稱三民國中）就讀之規劃共識，惟相對人嗣後卻反悔， 除以言語威脅聲請人外，更前往派出所報案，質疑聲請人、 未成年子女遷移戶籍有違法之處。相對人之上開不理性言行 實致聲請人身心俱疲，且相對人無視未成年子女之利益，態 度反反覆覆，一再表示不願遵守兩造之離婚協議。為免未成 年子女之利益受損，及因相對人離婚後自身心理調適不佳所 為之過激言行有礙未成年子女正常成長，應改定丙○○之權利 義務行使或負擔由聲請人單獨任之，並依聲請狀附件所示會 面交往方案為未成年子女之會面交往。 (二)關於給付將來扶養費部分： 　　依行政院主計處平均每人消費支出，新竹市每人每月為新台 幣（下同）29,495元為基準，由兩造平均分擔，即相對人每 月應給付未成年子女扶養費14,748元，始符合未成年子女所 需等語。 (三)並聲明：⒈兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔 由聲請人單獨任之。⒉相對人應自112年10月1日起至丙○○大 學畢業之日為止，按月於每月5日前給付丙○○扶養費用14,74 8元。⒊相對人得依聲請人所提聲請狀附件所示方式與期間與 丙○○會面交往。 二、相對人答辯略以：希望維持原來離婚協議的內容，即兩造繼 續共同監護，並由聲請人為主要照顧者；扶養費部分兩造過 往皆以實支實付之方式處理，雖較為麻煩，但伊仍希望有明 確的明細，確保每一筆開銷皆用在未成年子女身上。另外， 伊在自家開設小型洗衣店，現在利潤縮減，還需要照顧母親 ，負擔沈重。倘若之後無力負擔，造成雙方頻繁爭執，聲請 人並對伊提出強制執行，亦會增加未成年子女不安等語。 三、得心證之理由： (一)改定未成年子女親權及酌定會面交往部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之，民法第1055條第1項前段、第2項 分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利 益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左 列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意 願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態 度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義 務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條之1亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或 調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明 文。經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女，於109年6月 6日聲請人同未成年子女變更戶籍地為新竹市東區北大路， 嗣兩造於112年5月12日協議離婚，約定未成年子女權利義務 行使或負擔由兩造共同任之，且由聲請人擔任主要照顧者， 復約定相對人對未成年子女會面交往期間與方式，相對人並 同意兩造平均攤未成年子女扶養費用，給付方式為先由聲請 人先行代墊費用，且拍照告知相對人上述費用後，三日內給 付聲請人，此有戶口名簿、離婚協議書、新竹市東區戶政事 務所113年2月15日竹市東戶字第1130000698號函暨離婚登記 申請書等件可證（見本院113年度家親聲字第40號【下稱本 院卷】第23至第27頁、第155頁至第163頁），且為兩造所不 爭執，堪信為真實。從而，未成年子女之親權既經兩造協議 由兩造共同行使或負擔，並約定由聲請人為主要照顧者等情 ，揆諸上揭說明，須以上揭離婚協議不利於未成年子女，或 相對人未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事， 始得為未成年子女之利益，請求法院改定之。 ２、按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約 施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第12 條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行 政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或 透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意 見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特 殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表 意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並 且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影 響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開民 法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第108 條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義 務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於 裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內 、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願 或陳述意見之機會。查未成年子女於000年0月00日出生，其 於113年5月15日到庭時年滿10歲，本院乃依據家事事件法第 108條向到庭之未成年人說明程序過程、裁判結果之影響， 使未成年人有表達意願或陳述意見之機會，未成年人亦陳稱 （問：是否了解？）知道。（問：有無意見表達？）目前沒 有等語（見本院卷第188頁）。 ３、聲請人主張相對人屢次違反離婚協議書之內容，並揚言至聲 請人住處吵鬧、將兩造爭執事件公諸於聲請人同事，可認相 對人不理性且無法溝通，續由兩造共同監護顯對丙○○不利益 ，為此請求將丙○○權利義務之行使負擔改由其任之，並提出 兩造對話紀錄為證（見本院卷第29頁至第86頁），相對人則 以前詞置辯。 ４、經本院依職權囑請社團法人台灣大心社會福利協會（下稱大 心社會福利協會）分別對兩造及未成年子女進行訪視，其對 兩造綜合評估與建議略為： 　　就兩造所述，兩造均具擔任未成年子女監護意願，且具提供 未成年子女教養所需之能力，以及支持系統提供照顧協助， 就訪視時觀察兩造皆與未成年子女二人具正向之親子互動關 係，然就兩造教養衝突部分，兩造於婚姻期間已規劃未成年 子女就讀新竹市三民國中，現在相對人為能維持平日與未成 年子女之親子互動關係，相對人期待變更於新竹市育賢國中 就讀，致使兩造針對未成年子女就讀學校發生口角衝突，綜 上所述，本會建議如下： 　⑴本會考量相對人雖期待維持兩造共同行使未成年子女之親權 ，惟相對人未提出如何重新建立兩造善意父母之合作關係， 恐持續將未成年子女陷入兩造教養衝突，且聲請人亦考量兩 造衝突影響，而無共同行使親權之意願，本會難認兩造再有 合作之可能性，因此依據善意父母原則及繼續性原則，避免 未成年子女面臨主要照顧者與教養方式之變動，建議由聲請 人單獨行使未成年子女之親權。 　⑵本會考量兩造雖因未成年子女就讀學校發生口角衝突，惟兩 造仍可分工照顧未成年子女日常照顧所需，並能維持未成年 子女與兩造之親子互動關係，且未成年子女現年齡仍需兩造 間之關愛及照顧，因此建議相對人若可提出具體善意父母之 合作方案，以及尊重主要照顧者之教養規劃，得思量本案未 具改定兩造共同親權之必要性等語。此有社團法人台灣大心 社會福利協會113年5月16日113年心竹調字第083號函及檢附 之未成年人親權（監護權）訪視調查報告附卷可稽（見本院 卷第191頁至204頁）。 ５、另本院為瞭解未成年子女之實際生活及受照顧情況，兩造對 未成年子女是否有未盡保護教養義務或有不利之情事，而有 改定未成年子女親權人之必要，依家事事件法第109條之規 定為未成年子女選任程序監理人，經程序監理人實際與兩造 、兩造親友、未成年子女之班導師等人會談，並實際造訪兩 造住所，並觀察未成年子女與兩造間相處及互動等情形後， 提出程序監理人報告書在卷（見本院卷第211頁至第223頁） ，其評估與建議略以： 　⑴評估 　①案母（指聲請人）對於112年5月23日與案父（指相對人）簽 的離婚協議中有關監護權之部分，案母表示為共同監護而由 其單獨行使部分為：醫療、就學、保險，離婚後除了案主（ 指未成年子女）未來國中就讀學區之問題，因案父不願遵守 協議而試圖用盡各種方式讓案主回到現住所學區且帶著案主 前來騷擾其住家及案母家人，而醫療、保險目前則並無遇到 問題，案母亦表示未明確協議之部分，案父也都會強勢的要 求須依其方式行之，故案母聲請單獨監護案主。對於上述案 母的聲請改定監護權理由，評估後認為離婚之協議若不甚明 確而有所爭執，案父母當本著案主之最佳利益來考量與溝通 合作，縱然為明確之協議若有不利於案主之處亦當以案主之 最佳利益來考量，觀案父因希望與案主之親子互動時間能維 持現況而能維繫親子關係與其照顧案主之便，而案母則希望 案主能夠於較優質的學校就讀，雖案父以騷擾與非理性作為 為手段，與案父帶著案主至案母家吵閙，但考量案父之意圖 亦非為不利於案主之意圖，且於案父母離婚後並未發生因共 同監護而明顯危害案主利益之情事，亦僅此就讀學區事件使 案父有較大情緒與非理性作為，故認為改為單獨監護之理由 並不充足，因此建議案父未來當配合主要照顧者之照顧方式 ，讓照顧方更能妥善的照顧案主，而不至於危害到案主之利 益，否則有失共同監護之真義。 　②案母質疑案父將案主獨留洗衣店去買便當、及案父下雨天送 案主回案母家而未先通知案母家人改變接送方式、及長期讓 案主待在洗衣店環境等等可能危害案主徤康之事，於此部分 認為案父母之離婚協議載有：「平日：週一至週五「丙○○」 （0000000000)與乙方同住」等語（乙方指案母），但未見 有平日有何時段是為案父會面交往之時間，因此平日若案父 於案主放學後至案外婆接案主回家期間，有以上可能危害案 主之情事，案母身為主要照顧者，亦當有其權責決定是否繼 續於平日此期間讓案主委由案父繼續照顧之責任，故亦非有 必要改為單獨監護之理由。 　③對於案母質疑案父的情緒問題，認為案母所舉案父之情緒性 行為例子並非常態性與病態性情緒失控，僅可能是一時情緒 控管不佳或個人人格特質之問題，且未有明顯危害案主之情 事，及所舉之例多為婚姻存續令或剛離婚之前後，故以此作 為單獨監護之理由並不充足。 　④從訪視案主學校班導師得知，案主於學校表現皆很優異，情 緒也相當穩定，同儕、師生人際關係亦佳，個性善良開朗。 故從案導師口中所述之案主狀況，認為目前案父母對案主之 照顧情形與方式並無明顯不利於案主之處，因此亦無更改為 單獨監護之必要性。 　⑵建議 　　茲就以上訪視資料與評估認為未成年人丙○○目前並無更動原 監護狀況之必要性，而建議未成年人之父母，於離婚一年後 更可體會如何監護與照顧案主會更好，若彼此可以理性溝通 願意透過調解來稍作調整之前的協議，也許更有助於案主之 照顧與案父母間之溝通合作。　 ６、綜合上開事證及訪視結果，暨改定親權事件非在比較父母親 職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即相對人有無 未盡保護教養義務或不利子女之重大情事等情，認相對人與 未成年子女有密切之親子關係及情感依附，且相對人對未成 年子女之學業、作息、個性亦能瞭解並回應其所需，足認相 對人並未忽視對於未成年子女之關心與陪伴，難認相對人有 何不利於未成年子女之處。又聲請人雖主張相對人違反離婚 協議書內容，執意讓未成年子女就近就讀育賢國中，而非當 初兩造協議之三民國中，且不循理性溝通模式等情，查兩造 離婚前，相對人已於109年6月6日配合偕同聲請人前往戶政 事務所完成未成年子女之戶籍遷移事項，有聲請人提供之未 成年戶口名簿（見本院卷第23頁）可參，可知兩造離婚前已 有就將來未成年子女就讀三民國中有所共識並採取準備，然 兩造離婚後，相對人變更前開計畫，希望未成年子女將來就 讀育賢國中，兩造為此生齟齬，然相對人於程序監理人訪視 時表示：目前已經不會再堅持讓未成年子女來唸育賢國中， 也知道那天去聲請人家鬧的過錯，有前揭程序監理人訪視報 告可憑（見本院卷第216頁），可知相對人嗣後就未成年子 女就讀國中事宜已未與聲請人持續爭執，仍有遵守兩造離婚 約定事項之意願；而聲請人對此指摘相對人之非友善作為， 觀諸聲請人提出兩造之對話紀錄（見本院卷第29頁至第86頁 、第232頁至第236頁），相對人因情緒無法理性溝通協調， 或係因兩造觀念差異所致，亦不能證明相對人有未盡保護教 養義務或不利於未成年子女之情事，且已達不適於行使親權 之程度。從而，大心社會福利協會提出之報告雖認未成年子 女之親權宜改由聲請人行使負擔，然兩造間除就未成年子女 就學事宜有所分歧外，雙方尚可依離婚協議書協議內容善盡 未成年子女保護教養之責，且相對人亦無對未成年不利之處 ，本院不予採納。因此，本件聲請人聲請改定由其未成年子 女之親權人，為無理由，應予駁回。 ７、至聲請人主張相對人違反離婚協議，並不循性溝通，將有害 於將來探視權之行使，並提出前開兩造對話截圖為證，查未 成年子女過往與相對人會面交往無窒礙難行之處，亦能與相 對人建立親情依賴及情感依附關係，業據前述，則依原協議 之會面方式及期間，亦尚難謂有嚴重影響未成年子女生活作 息或身心狀況之情事，是權衡未成年子女身心、人格健全成 長之最佳利益，認本件聲請主張尚不足以做為變更相對人與 未成年子女會面交往之理由，是本件聲請，難認為有理由。 又兩造就未成年子女與之會面交往應注意貫徹友善父母之觀 念，以利未成年子女身心健全發展，附此敘明。 (二)關於未成年子女之扶養費部分： １、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之 ，民法第1121條定有明文。蓋基於私法自治與契約自由原則 ，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自 由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母 雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識 及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制 或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內 容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。若夫妻離婚，對 於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利 義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之 一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度 訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付 之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法 第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間 協議給付未成年子女扶養費之金額，最高法院102年度台抗 字第453號裁判意旨可資參照。惟父母仍須以未成年子女最 佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議，惟 於協議內容有妨害子女之利益時，基於國家對未成年人負保 護之義務，法院得依請求或職權變更。 ２、經查： (1)兩造協議離婚時約定未成年子女之權利義務由兩造共同行使 或負擔，並由聲請人擔任主要照顧者等情，已如前述，則依 前揭規定，相對人自應負擔未成年子女扶養費用。惟兩造就 離婚協議書雖就未成年子女之扶養費用有所約定，然其約定 內容為「⒈未成年子女丙○○大學畢業前，甲、乙雙方（即本 案兩造）願每月平均分攤丙○○的扶養費用（含教育費用）。 ⒉給付方式：乙方（即聲請人）先行代墊費用，且拍照告知 甲方（即相對人）上述費用，於告知三日內給付下列帳戶， 如逾期未給付，該次甲方應給付乙方懲罰性違約金之收據金 額十倍」（見本院卷第27頁），觀諸上開協議內容，未成年 子女扶養費用金額聲請人僅能依據開銷收據逐筆向相對人提 出，恐使相對人每月應負擔之金額處於高度浮動之不確定狀 態，對於未成年子女利益保障不周，且兩造雖對於應如何給 付子女扶養費方法有所協議，然就每月應給付未成年子女究 係若干扶養費之權利義務之行使或負擔事項，未臻明確，故 兩造雖僅未成年子女扶養費給付方式已有協議、但按月給付 扶養費金額則尚有闕如，是以該協議不利於未成年子女，應 以未成年子女利益為優先考量。據此，兩造就未成年子女扶 養費之協議內容部分應與退讓，故本件確有依法酌定相對人 應負擔未成年子女扶養費數額之必要。 (2)聲請人主張其每月扶養費應以行政院主計總處發布之新竹市 每人每月平均消費支出29,495元為基準，並由相對人對未成 年子女各負擔2分之1即14,748元等語，相對人則以前詞置辯 。本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，係以 家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費 性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍 ，並且有居住區域之劃分，係地區性之大規模統計，此等統 計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且是正確反映國 民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準；惟 衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之 情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果 作為支出標準外，尚應衡量兩造之收入及經濟狀況，方為公 允。 (3)查未成年子女及兩造現住新竹市，依行政院主計總處發布11 2年度家庭收支調查報告所載，新竹市該年度平均每人月消 費支出為29,495元元、平均每戶家庭所得收入總計為174.5 萬元，而聲請人於112年間所得總額248,308元，名下無財產 ；相對人於112年度無所得，名下有不動產，價值584萬餘元 等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本 院卷第103頁至104頁、第107頁至108頁），惟審酌相對人為 67年次，112年時年約45歲，正值壯年，無工作能力減損情 事，應為有工作謀生能力之人，顯然具備獲取112年度基本 工資每月26,400元之能力，故相對人112年度所得應以該年 度基本工資計算始為合理，因此，兩人112年度所得總計為5 65,108元（248,308+26,400x12=565,108），顯低於112年度 新竹市平均每戶年所得收入總計174.5萬元，則聲請人主張 每月扶養費以新竹市112年度平均每人月消費支出29,495元 為依據，實屬過高，故不宜以前開每人月消費支出為衡量基 準。再審酌受扶養之未成年子女之年齡、生活所需，及兩造 之身分、地位、經濟能力、一般國民生活水準、國內近年之 經濟情況等因素，並參酌衛生福利部社會救助及社工司所公 布之113年度臺灣省地區每月最低生活費為14,230元、日後 通貨膨脹等因素，兼衡未成年子女主要係由聲請人照顧教養 ，其所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，是本院認本 件未成年子女之每人每月扶養費以16,000元為當，是聲請人 主張由兩造平均分擔堪以憑採，故認相對人每月給付未成年 子女扶養費8,000元，應為妥適。 (4)綜上，聲請人聲請相對人應自112年10月1日起至未成年子女 成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費7 ,500元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，縱使 聲請人逾此部分之聲請為無理由，亦無庸為駁回之諭知。至 未成年子女成年之後至大學畢業前之扶養費，則回歸兩造之 原有約定，自不待言，特此指明。 (5)末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故 屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人有拒 絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如相對人 遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保未 成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。 四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監 理人林維良諮商心理師經本院選任為程序監理人後，已與兩 造及相關人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告 書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、 勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監 理人之報酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第 104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 五、本件事證已臻明確，聲請人其餘陳述及主張對本件認定之結 果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。　　　　 六、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳秀子

2024-12-31

SCDV-113-家親聲-40-20241231-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第216號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女林○銨（男，民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改定由 聲請人單獨任之。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：兩造於民國110年10月27日離婚，約定 由相對人行使負擔未成年子女林○銨之權利義務，後於112年 2月20日重新協議由兩造共同行使負擔未成年子女林○銨之權 利義務。惟該向協議不利於子女，相對人未盡保護教養之義 務或對未成年子女有不利之情事。因相對人目前遭鈞院通緝 ，已消失很久，聲請人可以自己照顧未成年子女，爰依民法 第1055條第3項聲請改定未成年子女之權利義務行使負擔由 聲請人任之等語。 二、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法 第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第1 06條第1項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本為證，並有本院 職權調取之戶籍資料、查補逃犯網路公告查詢結果、入出境 資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽 ，堪認聲請人之主張為真正。 四、次查，經本院依職權囑請社團法人屏東社會工作者協會，對 於未成年子女林○銨權利義務行使相關事項進行訪視，此有 社團法人屏東社會工作者協會113年9月13日屏社工協調字第 113235號函暨訪視調查報告在卷可稽（見卷第16頁至第18頁 ）。該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　㈠親權能力評估：聲請人自被監護人出生，便任主要照顧者至 今，現全權負擔被監護人相關開銷，其了解被監護人生活型 態、喜好及發展狀況，尚有支持系統可供照顧之協助，故評 估親權能力尚佳。 　㈡親職時間評估：聲請人從事網拍職業，上班時間彈性，其每 日會親自照料及接送被監護人上下學，假日期間亦會帶被監 護人從事休閒娛樂，故評估親職時間尚良好。 　㈢照護環境評估：現聲請人住所為租屋處，有許多被監護人玩 具及用品，唯獨生活空間較為凌亂，放有許多雜物。而住所 鄰近學區、超商及醫院，生活機能尚便利，故評估其現照顧 環境尚可。 　㈣改定親權意願評估：聲請人表述自被監護人出生，皆由其任 主要照顧者，現亦由其全權負擔被監護人相關開銷。而相對 人因犯詐欺案件，行蹤不明三年以上，以致現被監護人對相 對人皆無印象，且相對人支持系統亦不足，遂其希冀能單獨 行使被監護人主要親權，以利其處理被監護人相關事務或申 請相關補助。故評估其親權意願良善，亦有其考量。 　㈤教育規劃評估：聲請人表述其規劃被監護人未來就讀崇蘭國 小，國中則為被監護人青春期，亦是容易叛逆及變壞的時候 ，遂其屆時會視校風，再決定就讀之學校。而其希冀被監護 人未來可從事公務人員或當醫生、律師、警察等職業，然高 中和大學其還是會尊重被監護人興趣及志向發展。故評估教 育規畫並無不妥。 　㈥探視意願及想法評估：聲請人表述若其單獨行使被監護人主 要親權，其肯定不會阻擋相對人與被監護人會面交往，然現 相對人通緝中，其認為待相對人出現後，日後再來討論會面 交往時間、頻率較為妥當。故評估探視意願有其想法。 　㈦未成年子女意願之綜合評估：現被監護人能簡單表達受照顧 狀況，而透過互動可觀察到，被監護人與聲請人及聲請人男 友互動關係良好、緊密。 　㈧綜合評估：⒈就聲請人所述，自被監護人出生，便由其任主要 照顧者，而相對人於被監護人出生一歲時，即入監服刑約兩 年多時間。兩造離婚後，雖被監護人主要親權由相對人行使 ，然仍由聲請人照顧及負擔被監護人相關開銷為主。現聲請 人考量相對人行蹤不明多年，亦皆無聯繫及扶養被監護人， 使被監護人對相對人無印象。且其考量相對人支持系不足， 過往至今皆由其任主要照顧者，遂其希冀能單獨行使被監護 人主要親權，以利其處理相關事務及補助。⒉就了解，聲請 人現有經濟能力，工作時間亦彈性，每日皆會親自打理及陪 伴被監護人生活，並與其男友分擔照顧及管教之責，遂聲請 人了解被監護人生活型態、喜好及發展現況。就本會社工觀 察，聲請人現照顧及管教部分尚無明顯不妥之處，被監護人 亦與聲請人及聲請人男友互動良好，故評估聲請人尚無不適 任任主要親權之事由。另就戶籍謄本記載，見兩造是於112 年重新協議共同行使親權一事，然與聲請人所述與相對人失 聯多年有出入，且其亦不希冀社工向被監護人提起相對人之 事，故相關情事尚有待進一步釐清。以上所述僅供法官參酌 ，請法官依未成年子女最佳利益裁等語。 五、本院審酌上開事證及訪視報告所載各項情節，於112年2月20 日兩造重新協議由兩造共同行使負擔未成年子女林○銨之權 利義務後，相對人即於113年3月30日遭通緝，迄今仍行蹤不 明，相對人顯未盡照顧未成年子女林○銨之責。而聲請人有 意願擔任監護人，並有一定經濟能力，知悉未成年子女林○ 銨生活型態、喜好及發展現況，且聲請人尚無不適任監護人 之事由。故未成年子女林○銨權利義務之行使及負擔由聲請 人單獨任之，較符合未成年子女林○銨之最佳利益。從而， 參諸上揭法條規定，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合， 應予准許，爰裁定如主文所示。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家親聲-216-20241231-1

家親聲
臺灣花蓮地方法院

改定未成年人監護人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第96號 113年度家親聲字第156號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丙○○ 戊○○ 關 係 人 乙○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人丙○○、戊○○對於未成年子女丁○○（男、民國000年0月00日 生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。 選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年子女丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證 統一編號：Z000000000號）之監護人。 指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○於民國110年8月間將未成年 人丁○○委託與聲請人即未成年人之曾祖母照顧，2天後即消 失不知去向，迄今未再主動聯繫或訪視；相對人戊○○又已改 嫁。是認戊○○、丙○○已不適任行使、負擔對於未成年人丁○○ 之權利義務。爰依法聲請相對人對未成年人丁○○之親權全部 停止，並選定聲請人為未成年人丁○○之監護人，指定聲請人 之配偶乙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得 請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定 監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年 福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人， 並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人 交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、 命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益 保障法第71條第1、2項定有明文。又父母之一方濫用其對於 子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利 益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定 。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體 為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡 其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行 為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生 破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第 1391號判決意旨參照）。 三、經查： (一)未成年人丁○○現為5歲之兒童，為兒童及少年福利與權益保 障法所保護之對象，而聲請人為未成年人丁○○之曾祖母，其 自得依同法第71條第1項之規定，聲請停止相對人之全部親 權，合先敘明。 (二)聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、花蓮縣警察局 玉里分局玉里派出所受理失蹤人口案件證明單等件附卷可稽 ，而相對人丙○○經本院合法通知未到庭說明；戊○○則具狀表 示：對未成年人丁○○的監護權沒有任何意見，畢竟我跟丙○○ 離婚時小孩的監護權就給丙○○，這幾年我也沒去過問或干涉 ，所以不用來詢問我的意見等語（見本院113年度家親聲字 第96號卷第69頁），且與社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協 會113年8月12日花兒家字第1130000527號函附未成年兒童及 少年監護權訪視評估報告、桃園市助人專業促進協會113年7 月9日助人字第1130267號函附個案工作摘要紀錄表記載之內 容大致相符，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人 顯已無照護未成年人之能力與意願，足認相對人對於未成年 人確有疏於保護照顧且情節嚴重之情事，已不適任行使負擔 對於未成年人之權利義務。從而，揆諸前揭條文規定，聲請 人請求宣告停止相對人對未成年人丁○○之親權，為有理由， 應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　 (三)本件相對人對於未成年人丁○○之親權既均經本院宣告停止， 相對人即不能行使負擔對於未成年人之權利義務，依前開規 定，聲請人自得請求本院為未成年人另行選定監護人。另本 院基於未成年子女之主體性，尊重未成年子女之意願，是請 未成年子女丁○○親自到庭陳述意見，且為提升未成年子女自 在及安心感受，並使其較願意據實說明內心感受、免受父母 影響外，更為避免未成年子女面對選擇任何一造而引發之忠 誠衝突問題，法官於詢問未成年子女丁○○意願前，業已允諾 未成年子女丁○○將本次詢問記錄予以保密（見本院彌封袋內 筆錄）。本院審酌未成年子女丁○○所表達之意願，及社團法 人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會113年8月12日花兒家字第1130 000527號函附未成年兒童及少年監護權訪視評估報告，無論 從親權能力、親職時間、照顧環境、親權意願、教育規劃、 未成年子女意願等各方面評估，聲請人適任監護人，且聲請 人對於未成年子女丁○○與相對人會面交往持同意之態度。本 院因認由聲請人擔任未成年子女丁○○之監護人，符合未成年 子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。 (四)末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人 時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父 、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由 其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法 第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或 依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人， 開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保 護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依 兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時， 應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之 法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項規定。本院 審酌關係人乙○○為聲請人之配偶，且對未成年人丁○○之生活 事宜知之甚詳，認由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人 ，應無不當，爰指定由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之 人，裁定如主文第3項所示。又依民法第1099條第1項之規定 ，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應 會同關係人乙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附 此敘明。 四、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-31

HLDV-113-家親聲-96-20241231-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第284號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改由聲請 人單獨任之。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（ 女，民國000年0月00日生），嗣於112年6月20日協議離婚， 約定共同任親權行使人。相對人無工作，且素行不良，有吸 毒習慣，並涉及多項傷害案件，於未成年子女出生時即已入 監服刑，出監後雖曾與聲請人同住，然又再次入監，出監後 兩造即離婚。兩造離婚時相對人曾說會為未成年子女改變， 所以約定共同任親權行使人，但相對人實際上並未改變，仍 未找工作，且持續施用毒品，亦未負擔未成年子女扶養費， 一年間僅探視未成年子女1次，且非其自己想要探視，而是 其母想要探視，相對人顯不關心未成年子女，有未盡保護教 養義務之情事，聲請人則有固定職業，有經濟能力，且身體 健康，與未成年子女關係良好，爰提起本件聲請。並聲明： 未成年子女權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之。 二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之」、「前項協議不利於子女者， 法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求 或依職權為子女之利益改定之」、「行使、負擔權利義務之 一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者， 他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人得為子女之利益，請求法院改定之」，「法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀」，民法第1055條第1至3項及第1055條之1第1 項亦有明定。 四、本院之判斷 　㈠聲請人主張與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於1 12年6月20日協議離婚，並約定未成年子女之權利義務行使 及負擔由兩造共同任之等情，業據提出聲請人及未成年子女 之戶籍謄本、兩造之離婚協議書等件為證（見本院卷第7至8 頁），並有本院職權調取之相對人個人戶籍資料附卷為憑（ 見本院卷第22頁），堪信為真。聲請人復主張相對人有吸毒 惡習，且涉犯多項傷害案件，反覆入監，迄未改善乙節，依 本院職權調取相對人之臺灣高等法院全國前案檢列表及在監 在押簡表，及相關起訴書或判決顯示，相對人多次涉犯毒品 防治條例案件，並因此反覆觀察勒戒或戒治，另有多項詐欺 前科，亦曾涉犯毀棄損壞罪而多次入監，於113年9月30日遭 通緝，於113年11月8日因涉犯毒品防治條例被羈押（見本院 卷第35至40頁背面、第61至77、87頁及其背面），雖相對人 涉犯案件與聲請人所述不符，然已可認相對人確有吸毒惡習 及多項前科，並反覆入監，於兩造離婚後仍因案遭通緝，甚 至因涉犯毒品防治條例被羈押，顯難以穩定配合未成年子女 所需而出面行使親權。 　㈡本院囑託桃園市助人專業促進協會對聲請人及未成年子女進 行訪視，結果略以：「經訪視了解： 　1.聲請人長期擔任未成年子女之主要照顧者，提供子女安全與 乾淨之住居所，並使子女於私立幼兒園接受雙語教育，聲請 人並有穩定之就業與收入，及親屬資源可於聲請人上班時協 助照顧未成年子女，聲請人親權能力執行整體評估具備穩定 度，並且長期以來均提供良好照顧品質。 　2.然於改定親權之理由尚未充足，兩造於112年6月離婚時，相 對人當時已是反覆犯罪及就業狀態不穩之情形，兩造之離婚 協議為共同親權，112年至今，相對人之狀態如過往，未有 新事件足以構成聲請人改定親權之具體事由，且聲請人訴狀 所稱相對人未負擔撫育費，實際聲請人亦未有向相對人索討 撫育費之主張，評估聲請人之聲請有前後矛盾之情。 　3.聲請人陳述子女對叫喚相對人為父親之部分有抗拒，表示因 相對人鮮少探視所致，評估聲請人應積極協助子女建構其身 世介紹，避免稱謂混淆影響子女之親緣認知。 　　本案因僅訪視聲請人一方，僅提供社工訪視之評估，仍請鈞 院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少 最佳利益裁定之」，有該協會以113年7月8日助人字第11302 64號函所附社工訪視（改定/停止親權調查）報告在卷為憑 （見本院卷第33頁）。　 　㈢本院另囑請新北市政府社會局對相對人訪視，因相對人無法 聯繫，致未有訪視結果，有新北市政府社會局113年6月28日 新北社兒字第1131260905號函所附監護案調查訪視工作紀錄 摘要表在卷供參（見本院卷第27至29頁）。 　㈣因上開訪視報告未能了解相對人於離婚後之親權行使情形， 本院另囑請家事調查官調查確認相對人出監後探視、負擔扶 養費情形，並了解原共共同親權約定是否有不利未成年子女 情事而有改定必要，經家事調查官實地訪視聲請人及未成年 子女，並以電話聯繫相對人之母親及祖母後，以113年度家 查字第123號提出調查報告，總結報告略以：「本件調查期 間無法連繫乙○○，故訪談乙○○家人(母親和祖母)，從甲○○和 乙○○母親之陳述，可認乙○○過去長期坐牢未盡扶養事實，去 年出監迄今一年餘，亦未扶養未成年子女；又乙○○知悉甲○○ 聲請改定未成年人監護人一案，卻不願出庭答辯，顯見其對 未成年子女親權態度消極被動；此外甲○○陳述乙○○出監後又 有毒品案件警察尋找中，乙○○母親亦提到乙○○有毒品案件， 從乙○○前科紀錄觀之(卷宗第35頁至第40頁)過去曾因毒品案 件入監，去年出監迄今又疑似有接觸毒品行為，顯示乙○○欲 行使親權有相當困難程度，故兩造離婚協議書內容約定共同 擔任親權人顯不可行，綜上評估乙○○對未成年子女親權不作 為、態度消極被動，出監後疑似有毒品案件行為，難認對未 成年子女有盡保護教養之作為，反觀未成年子女長期由甲○○ 照顧扶養，故建議改定未成年監護人由甲○○任之」，有該調 查報告在卷可佐（見本院卷第57頁背面）。 　㈤綜合上情，審酌相對人於本院113年5月13日調解程序、113年 8月29日訊問程序均未到庭，社工及家事調查官訪視時亦聯 絡無著，於前開訊問程序期日後即遭通緝，緝獲後經本院囑 託監所送達113年12月26日訊問程序之開庭通知，相對人仍 表達不願意出庭（見本院卷第92頁），且於113年12月17日 釋放後，亦未於113年12月26日訊問程序到庭，就本件態度 消極，又依其母親及祖母向家事調查官所述，亦可知其出監 後之1年間均未扶養未成年子女，顯然漠視未成年子女生活 及親情需求，實未善盡對於未成年子女之保護教養義務，亦 無擔任親權人之意願，且相對人不出面行使未成年子女之親 權，將導致未成年子女戶籍遷徙、就學、銀行開戶、保險及 其他重大事務處理上之困難，自不適合由其繼續行使、負擔 對於未成年子女之權利義務。而聲請人之親權能力、親職能 力、照護環境均佳，能提供未成年子女基本之生活照顧，且 未成年子女目前受照顧情形良好，聲請人亦具有意願擔任未 成年子女之親權人，而無不適任之情形。故本院認對於未成 年子女權利義務之行使及負擔，如改定由實際照顧未成年子 女生活起居之聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳 利益。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-31

TYDV-113-家親聲-284-20241231-1

家親聲抗
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第65號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 紀培琇律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 黃光賢律師 江曉俊律師 上列當事人間因酌定未成年人監護人等事件，抗告人對於本院於 民國111年10月7日110年度家親聲字第589號民事裁定提起抗告， 本院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國108年11月1日結婚 ，育有未成年子女楊○○（姓名詳卷，000年0月生），嗣於11 0年9月10日經本院調解離婚成立，關於未成年子女親權及會 面交往部分則未能達成協議。抗告人自行於111年2月9日即 離家出走，從未照顧未成年子女，目前無業，沉迷於炒股且 不務正業，情緒起伏大、衛生習慣不佳、固執己見，又有家 庭暴力行為，不願與人溝通，無法提供未成年子女良好之身 教，再加上抗告人曾2度遭抗告人胞兄趕出家門，應可知與 抗告人母親、胞兄關係不良，無法提供親屬支援協助照顧未 成年子女，又與未成年子女會面交往時，未妥善照顧未成年 子女，出現被跳蚤叮咬痕跡或傷痕外，還有發燒等情況，又 相對人家人確診後，抗告人執意刁難要求相對人去醫院做PC R採檢後才能探視未成年子女，甚至要隱匿未成年子女，不 讓相對人探視、視訊，非善意父母，並以虛構事由對相對人 興訟，企圖汙衊相對人，反觀相對人親自照顧未成年子女， 親職能力充足，有強烈照顧未成年子女之動機，具有善意父 母之內涵，基於照顧繼續性原則、主要照顧者原則，爰依民 法第1055條第1項規定，請准由相對人單獨行使未成年子女 之親權，併請求酌定抗告人與未成年子女會面交往之方式與 期間等語。 二、原審裁定意旨略以：（一）原審綜合桃園市助人專業促進協 會訪視報告、本院家事調查官家事事件調查報告及兩造陳述 ，認兩造均具擔任未成年子女親權行使人之高度意願，且兩 造均具良好之支持系統、實際照顧經驗，均可滿足未成年子 女之基本生活需求。（二）雖相對人主張抗告人不務正業沉 迷股票、家庭暴力、情緒不穩、衛生習慣不佳、汙衊相對人 ，不適任親權人等情，惟依相對人所舉證據均無法證明，相 對人復未提出其他證據以實其說，難認可採，且縱有上開之 行為，係抗告人個人之行為，與本案無關，另外相對人主張 未成年子女與抗告人會面交往曾出現多處不明傷勢，顯非適 任之照顧者之情形，依相對人所舉之兩造LINE對話截圖顯示 ，可知兩造為未成年子女之傷勢如何造成爭執不休，惟依照 片看來皆非嚴重危及未成年子女身體健康或性命安危之狀況 ，僅多加注意環境整潔或調整照顧方式即可，縱因抗告人未 注意而導致受傷，身體出現蚊蟲叮咬、碰撞等傷勢，亦因未 成年子女斯時2歲，尚缺乏表達自身感受、預防受傷之能力 ，以及自我保護概念，且子女皮膚較為稚嫩，較容易產生傷 痕，再加上身心發展尚未成熟，正處於對周遭事物感到好奇 、嘗試摸索之階段，於此成長過程中，難免有碰撞傷害，本 即情理之常，亦難謂抗告人不適任未成年子女親權人之情形 。（三）另抗告人辯稱相對人捏造事實錄音蒐證陷害或持續 找抗告人麻煩等語，多為抗告人主觀預設立場或因在兩造婚 姻關係破裂所生衝突所影響，亦難謂相對人不適合任親權人 之正當理由，而相對人過往雖有僅讓抗告人至相對人住處探 視，又原審協調兩造輪流照顧未成年子女後，相對人仍有抨 擊，亦非善意父母作為，但相對人已調整釋放出善意，兩造 皆表示願意合作，無阻撓探視行為，應已具備善意父母內涵 。（四）從而，兩造均未有他造所指不適任未成年子女親權 人之情形，是若兩造能捐棄成見，理性考量以未成年子女之 最佳利益為前提，相互討論，必要時參考對方意見，適度調 整對未成年子女之教養方式，自具有集思廣益之功效，而較 由其中一方單獨監護為佳，更可在生活、工作及家庭等客觀 條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母之角色， 以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛， 藉此健全其人格發展，因認對於未成年子女權利義務之行使 或負擔，應酌定由兩造共同任之。（五）再審酌未成年子女 出生至今即居住於相對人住所，且相對人之居住環境、經濟 和照顧人力均較抗告人優勢，未見有何不當或疏失之情形， 且未成年子女現仍年幼，已習慣現行生活模式，自不宜貿然 變動其生活環境，以避免造成需重新適應環境之壓力，而在 成長階段產生不利益影響，故認未成年子女應與相對人同住 ，並由相對人擔任主要照顧者為適宜。（六）惟兩造間目前 對於未成年子女事務尚未建立良好溝通模式，彼此信任基礎 仍嫌薄弱，是為避免兩造再有對立情形，致未成年子女之利 益未能及時獲得確保，故酌定關於未成年子女之戶籍、學籍 、非重大醫療、金融機構開戶、保險之事項由主要照顧者單 獨決定，惟應即時告知對方，其餘事項由兩造共同決定。（ 七）另依職權酌定抗告人得依如原裁定附表所示之會面交往 方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利 益及促進渠等間親情之交流。 三、抗告意旨略以：（一）原裁定忽視訪視報告及家事調查報告 記載，相對人在訴訟前違反兩造協議，拒絕讓抗告人照顧子 女，只能在指定時間與環境短暫陪伴子女，於原裁定審理期 間，相對人亦不斷刁難並抨擊、詆毀抗告人，雖家事調查報 告認相對人展現善意，但該報告僅係與兩造短暫調查，無法 確切判斷相對人真的變得善意。（二）原裁定認定子女長期 居住相對人住處與事實不符，兩造於110年9月10日調解離婚 成立，約定輪流照顧子女1週，而子女輪流在兩造住處居住 已逾1年，並無原裁定所謂子女出生至今居住於相對人住所 情形。相較相對人白天將子女委由家人照顧，抗告人為全職 媽媽，親職時間充裕，雖暫無進入職場計畫，但能維持自己 及子女生活，原裁定僅從物質條件認相對人為主要照顧者， 未審酌子女由抗告人照顧並無不當或疏失，亦未斟酌抗告人 優勢條件。（三）抗告人於110年2月4日遭相對人暴力驅趕 離家，兩造於同年月9日約定輪流照顧子女2週，之後相對人 惡意違反兩造協議，拒絕讓抗告人接走子女，甚至向法院、 社工及家調官謊稱抗告人拋家棄子、子女均由其照顧，營造 其為主要照顧者之假象，而抗告人長達7個月期間，擔心再 也見不到子女之創傷與恐懼，深深烙印在抗告人內心，法院 應就相對人以先搶先贏、違反兩造協議、阻礙抗告人正常行 使親權之行為予以審酌，不能以相對人現階段似乎有改善， 即將過往不當行為一筆勾銷。（四）相對人雖欲與抗告人做 合作父母，但至今仍未改善對抗告人惡劣態度，相對人於11 2年6月3日對子女咳嗽聲錄音，追究抗告人責任；相對人於1 12年5月初故意隱瞞出差不在家，將親職責任與陪伴均委由 他人照顧；相對人故意在母親節前謊稱子女經常說不想來媽 媽這裡，離間親子感情；相對人隱瞞子女遭感染輪狀病毒、 沙門桿菌多次就醫；子女體重減少0.1公斤，相對人控訴抗 告人照顧不周；相對人刻意隱瞞子女陰部紅腫、疼痛及遭姑 姑打手。（五）未成年子女於112年7月9日至衛生福利部桃 園醫院驗傷，診斷證明書記載處女膜表面泛紅反應，雖暫時 保護令之抗告裁定以無法認定係堂兄、堂姊性侵害所造成而 駁回抗告，但子女確實在相對人照顧下造成，可認定相對人 與其家人有照顧不周之疏失，爰依法提起抗告，並聲明：原 裁定廢棄，兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負 擔，由抗告人單獨任之等語。 四、相對人答辯略以：（一）相對人有釋放善意，沒有阻撓探視 ，相對人擔心未成年子女安全，改讓抗告人至相對人住處探 視未成年子女，法院調解後，相對人都有遵守會面約定。（ 二）未成年子女白天由相對人家人照顧，晚上由相對人照顧 ，以前兩造同住期間，相對人也會於下班後照顧。（三）抗 告人稱相對人惡意違反協議，實為相對人為確認抗告人居住 地址，並確保居住環境有無不利未成年子女生活起居及活動 之安全，這是身為父親應為之行為，非惡意違反協議。（四 ）抗告人稱相對人隱瞞未成年子女感染沙門桿菌或針對體重 控訴抗告人，係對原審已審酌之事實復為爭執，而相對人錄 下未成年子女咳嗽聲音，是表達與抗告人交付子女時所稱感 冒情況有落差，沒有責怪抗告人意思，又未成年子女多次表 示不想去抗告人租屋處，然相對人與家人均鼓勵未成年子女 接受去抗告人租屋處。（五）抗告人在毫無證據下，指控未 成年子女姑姑（即相對人胞姊）毆打未成年子女，以及未成 年子女堂兄、堂姊性侵未成年子女，並以此為由不履行原審 裁定之會面交往方式，又不配合讓相對人與未成年子女視訊 ，且向社工表示沒有意願監督會面。抗告人刁難相對人探視 未成年子女，卻一再指摘相對人有惡意隱匿未成年子女行為 ，顯然惡意詆毀相對人，影響法院判斷，違反友善父母原則 之消極內涵等語。並聲明：抗告駁回，程序費用由抗告人負 擔。 五、本院之判斷： （一）１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成 者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。２、再按法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之 需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況；⑷父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為；⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1 055條之1第1項亦定有明文。 （二）經查： 　１、兩造原為夫妻，育有未成年子女楊○○，於110年9月10日經 本院調解離婚，惟對於未成年子女楊○○權利義務之行使或 負擔協議不成乙節，有原審卷附戶籍謄本、本院110年度 家調字第972號離婚等事件調解筆錄可稽，且為兩造所不 爭執，應堪認定。 　２、原審囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進 行訪視後，建議暫時維持每週輪流照顧未成年子女之現況 ，待兩造進行諮商輔導後，再就兩造友善合作情形，以較 友善之一方任主要照顧者，理由略以：⑴相對人經濟狀況 穩定，具實際照顧經驗，且已有提出未來教養計劃，同住 家人可在平日白天協助照顧未成年子女，親屬照顧資源充 足，抗告人具實際照顧經驗，對未成年子女生活照顧十分 了解，雖規劃3歲前全職照顧陪伴未成年子女，然而抗告 人無法就實際經濟狀況提出具體說明，本會無法評估其經 濟能力。⑵訪視時觀察兩造於照顧未成年子女事務方面並 無不妥，相對人經常發現未成年子女身上有蚊蟲叮咬或起 紅疹情形，兩造皆表示有就診並諮詢醫師，然訪視社工在 了解相對人詢問抗告人之通訊軟體Line對話紀錄過程中， 相對人大都會指責抗告人不適合擔任主要照顧者，致使抗 告人認為遭到相對人刁難，加上抗告人對相對人過往長達 6個月阻擋其未成年子女接觸十分不滿，如此易使抗告人 降低與相對人合作意願，訪視社工已就此情形建議相對人 傳遞訊息時應避免使用與負向、指導有關之字眼，以免影 響雙方合作關係，並協助兩造使用本會親職教育課程中所 提供的親職聯絡簿，相對人允諾會改善，然而家訪結束後 抗告人仍反應持續有遭聲請人刁難情形，且表示不願和相 對人對話，顯示兩造友善合作程度仍有進步空間。⑶承前 項所述，發現兩造主導性皆高，兩造目前雖有難以合作之 情形，但在交付子女過程中尚屬平和，並未對未成年子女 身心有不良影響，實為可貴，兩造甫分居尚未滿1年，於 婚姻關係議題皆有心理輔導之需求，建議兩造把握未成年 子女尚年幼時，釐清自身在婚姻關係破裂中所帶來之傷痛 ，以及滿足被傾聽之需求，不宜過度投入在法院爭訟中， 因此建議兩造使用婚姻諮商資源，協助療癒離婚創傷並釐 清無法理解、傾聽對方話語之原因，以期能改善兩造難以 溝通之現況，綜上所述，建議暫時維持每週輪流照顧未成 年子女之現況，待雙方進行諮商輔導後，再就雙方友善合 作情形，以較友善之一方任主要照顧者為宜等語，有原審 卷附該協會110年12月17日函附之社工訪視報告可稽。 　３、原審另囑請家事調查官調查，經其調查後建議共同監護， 由相對人擔任主要照顧者，理由略以：⑴兩造之照顧計畫 皆可行，惟抗告人照顧計畫未來搬遷至臺北，無法評估此 變動性，相較下相對人之照顧計畫較穩定。⑵經濟部份， 抗告人目前雖有基本之經濟條件可維持子女生活，但相對 人經濟仍優於抗告人。⑶從兩造生活工作評估親職時間， 相對人工作目前可配合未來未成年子女上下學時間，但抗 告人在家從事投資理財可全職照顧未成年子女，親職時間 較相對人充裕，惟未來抗告人若投入職場就業之親職時間 無法評估。⑷居住環境，由於抗告人租屋處為雅房，目前 空間因未成年子女年幼尚可，相較下相對人住處四層透天 厝，空間寬敞，可讓未成年子女充裕活動。⑸兩造與未成 年子女情感狀況觀之，兩造過去皆有未成年子女照顧之經 驗，目前對未成年子女亦有付出照顧和陪伴，對未成年子 女亦熟悉瞭解，從互動觀察，顯見未成年子女對兩造亦有 一定程度之熟悉和喜愛。⑹家庭支持系統，抗告人母親願 意每逢抗告人照顧週就搭車至中壢抗告人住處同住協助照 顧未成年子女，顯見抗告人母親積極擔任支持角色，而相 對人有母親姊姊等之照顧人力，顯見支持系統人力充裕。 ⑺善意父母方面，兩造分居時，原書面約定各輪兩週照顧 未成年子女但相對人未履行約定，僅讓抗告人至相對人住 處探視未成年子女，不符合善意父母之舉；又法院協調兩 造輪流照顧未成年子女後，相對人之抨擊亦非善意父母作 為，惟目前相對人已逐步調整改變展現善意，兩造皆表示 願意合作，於交付未成年子女時也能彈性配合，兩造於調 查官訪視時皆對會面交往方式展現一致之態度（給予最大 接觸時間），相對人給予抗告人更多會面之時間，並願意 承擔接送之責，故評估兩造現階段皆有善意之態度能做合 作式父母。⑻綜上評估兩造皆具備親權能力與經濟能力， 可妥善照顧未成年子女，且兩造皆有善意父母之姿，就會 面能達成共識，故本件建議共同監護；惟未成年子女長年 之生長環境係相對人家，且相對人之居住環境、經濟和照 顧人力均較抗告人優勢，雖相對人不善意但已有調整改善 ，抗告人照顧計畫未來會遷居臺北，可預見會有一定程度 之變動，相較下相對人無論在居住還境、經濟、照顧人力 均穩定，綜合上述分析，以最小變動讓未成年子女因應兩 造離婚後之衝擊，建議由相對人擔任主要照顧者等語，有 原審卷附家事調查官於111年3月30日所為家事事件調查報 告可稽。 　４、⑴抗告人抗告時主張相對人至今未改善對抗告人惡劣態度， 曾於112年6月3日將子女咳嗽聲錄音以追究抗告人責任， 又謊稱子女經常說不想來抗告人這裡，離間親子感情，且 在照顧期間刻意隱瞞子女病情不讓抗告人知道等情，固提 出LINE對話截圖、健康存摺紀錄等為證。⑵惟觀諸上開對 話截圖內容可知，相對人傳送未成年子女咳嗽錄音後，抗 告人稱「你一直傳他咳嗽幹啥」，相對人回應「讓你知道 ○○咳得有多嚴重」，抗告人復稱「…小孩子生病重要的是 有沒有得到及時的照顧，而不是追究別人，把責任推給別 人，○○待在我這邊，我們都會無微不至的照顧，所以才會 帶他出去運動，增加活動量，請你成熟一點，不要再製造 對立，因為這對○○的病情來講毫無助益」，相對人回應「 我會好好照顧○○的，請放心」，抗告人再稱「最後提醒您 ，你們一上車就窮追猛打追問語心，只會帶給她壓力，對 她病情不會有任何改善，請別再做出傷害小孩的行為，○○ 已經夠可憐了」，相對人回應「我6/1問你○○情況，你說○ ○都好只是小咳，傳語音給你是要證明○○咳得很嚴重，一 點都不是小咳。感謝你帶○○去看醫生…」等語，尚難認相 對人有欲藉子女咳嗽錄音對抗告人究責之處。⑶又相對人 雖傳送「○○常常在車上問我們是不是要去媽媽那裡，然後 就說我不想去」、「○○常常在我送她過去您那裡的車上表 示不想去媽媽那邊」，然其後均稱「我們也是溫柔的安撫 ○○」、「我及我們家人都是開導○○、說媽媽也是愛妳」等 語，尚難據此遽認相對人有藉此離間親子感情之處。 　５、⑴抗告人於抗告時主張未成年子女於112年7月9日驗傷，診 斷證明書記載處女膜表面泛紅反應，抗告人自斯時起，方 知未成年子女之前輪至相對人住處照顧期間，相對人白天 上班不在家，相對人胞姊為未成年人日間主要照顧者，然 相對人胞姊會責罵、打未成年子女，且未成年子女之堂兄 、堂姊除亦會打、罵未成年子女外，甚至會徒手觸摸及以 筆插入未成年子女之私密處，致未成年子女於112年7月9 日驗傷發現受有「處女膜表面泛紅反應」之傷害，而認相 對人不適合擔任主要照顧者。⑵惟抗告人以前揭事實代理 未成年子女向本院聲請對相對人胞姊、未成年子女之堂兄 、堂姊核發暫時保護令，經本院以112年度司暫家護字第2 55號裁定駁回聲請，抗告人復代理未成年子女對該裁定提 起抗告，經本院以112年度暫家護抗字第14號（下稱暫家 護抗14號）審理後，認抗告人代理未成年子女未能釋明相 對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有打、罵未成年子女 ，或未成年子女之堂兄、堂姊有性侵害未成年子女之行為 ，亦未釋明未成年子女日後有遭相對人胞姊、未成年子女 之堂兄、堂姊實施家庭暴力行為之急迫危險存在，而駁回 抗告乙節，有本院暫家護抗14號裁定在卷可佐。⑶又抗告 人於抗告時提出欲證明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、 堂姊有對未成年子女為其所指之家暴行為之證據資料，於 本院暫家護抗14號事件亦有提出，而經該事件承審法官函 詢衛生福利部桃園醫院未成年子女處女膜表面泛紅反應之 原因、勘驗112年9月14日、112年9月15日未成年子女與相 對人之視訊錄影光碟及視訊對話譯文，命本院家事調查官 訪視未成年子女、相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊 、抗告人及相對人，並進行調查，佐以桃園市政府家庭暴 力暨性侵害防治中心之個案摘要報告，具體說明該等證據 不足以釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有對未 成年子女為抗告人所指之家暴行為之理由。是抗告人仍執 前詞，據此主張相對人不適合擔任未成年子女之親權人， 應由抗告人單獨行使親權，委無可採。⑷至於抗告人主張 縱無法釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊對未成 年子女所為之家暴行為，然未成年子女前揭處女膜表面泛 紅反應之傷害，係在相對人照顧下造成，相對人與其家人 有照顧不周之疏失，而認相對人不適合擔任親權人，然未 成年子女前開處女膜表面泛紅反應之成因眾多，且因未成 年子女返回抗告人住處3日即因身體疾患而就醫，尚難排 除未成年子女係因其他生理上之局部發炎感染而導致處女 膜表面泛紅反應等情，亦有本院暫家護抗14號裁定在卷可 參，是本件自難據此遽為不利相對人之認定。 　６、⑴原審考量抗告人與相對人均具擔任未成年子女親權行使人 之高度意願，且均具良好之支持系統、實際照顧經驗，均 可滿足未成年子女之基本生活需求，且均無對造所指不適 任未成年子女親權人之情形，為使未成年子女在成長階段 能獲得雙親完整之照顧與關愛，應酌定由兩造共同對於未 成年子女權利義務之行使或負擔。⑵復審酌相對人之居住 環境、經濟和照顧人力均較抗告人優勢，未見有何不當或 疏失之情形，而認未成年子女應與相對人同住，並由相對 人擔任主要照顧者為宜。⑶又原審為避免抗告人與相對人 因意見不同致共同監護窒礙難行，而裁定關於未成年子女 之戶籍、學籍、非重大醫療（住院手術以外之醫療行為） 、金融機構開戶、保險之事項，由相對人單方決定，惟相 對人應即時告知抗告人，其餘事項則應由兩造共同決定， 以符合未成年子女之利益。⑷且原審考量未成年子女雖應 與相對人同住，惟仍需母親之指導與關愛，與抗告人間親 情之聯絡不可加以剝奪，參酌抗告人與相對人於受訪視、 調查報告及原審審理中就兩造與未成年子女會面探視方式 及期間所表示之意見，依職權酌定抗告人得依如原裁定附 表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往。⑸ 綜上所述，原審基於未成年子女最佳利益之考量，並綜核 全情，酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造 共同任之（詳如原裁定主文第1項），以及職權酌定抗告 人未成年子女之會面交往方式與期間，於法均無違誤，均 屬妥適。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 　７、又抗告人聲請選任程序監理人部分，惟原審已囑請訪視機 關及家調官進行訪視，提出訪視報告及家事調查報告，業 如前述，且參酌上揭桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中 心之個案摘要報告（卷二第56至57頁），目前兩造居住環 境、經濟及照顧人力，與原審囑請訪視機關及家調官進行 訪視時之情形，並無明顯差異，又本件亦經本院認原審裁 定並無不當，核無再選任程序監理人之必要，附此敘明。 　８、⑴抗告人聲請通知未成年子女到庭接受訊問，以明未成年子 女是否遭相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊打罵，或 遭未成年子女之堂兄、堂姊性侵害，惟本院暫家護抗14號 事件承審法官曾命家事調查官對未成年子女進行訪視，未 成年子女未能與家調官有眼神接觸，亦不願意配合會談一 情，有前揭家事調查官調查報告可參（卷二第117頁）， 且業經本院暫家護抗14號事件詳盡說明何以認抗告人所提 之證據不足以釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊 有為該等家暴行為。⑵①又考量本院暫家護抗14號事件承審 法官勘驗抗告人所提出欲證明相對人明知未成年子女之堂 兄、堂姊有對未成年子女為性侵害行為，卻裝作不知情之 112年9月14日、112年9月15日未成年子女與相對人視訊錄 影光碟及視訊對話譯文，而認未成年子女多為重複抗告人 所說之提問，未成年子女無法在未有他人介入之情形下與 相對人進行流暢之連貫式對話等情；此外，觀之未成年子 女與抗告人於112年11月26日之錄音譯文對話前後脈絡， 未成年子女亦多係附和抗告人的話，未成年子女幾乎未主 動講述關於其遭性侵害之具體內容細節（例如脫掉內褲、 摸小咪咪等細節），而均係附和或順著抗告人之話語回應 「對啊」乙節，亦有本院暫家護抗14號裁定在卷可憑。② 復審酌未成年子女自112年7月9日起即未返回相對人住處 （卷二第57頁），又於112年9月14日、112年9月15日視訊 時重複抗告人所說之提問以詢問相對人該等問題，復於11 2年11月26日接受抗告人詢問是否遭未成年子女之堂兄、 堂姊性侵害，且於本院暫家護抗14號命家事調查官調查時 ，不願意配合會談等情，可知未成年子女長期感受兩造之 緊張對立，已有忠誠兩難之衝突。且觀之未成年子女於11 2年7月9日之前，與相對人之互動，未成年子女對相對人 亦有一定程度之熟悉和喜愛，而未成年子女對父母之喜愛 之情，本屬天性，而未成年子女現為4歲之兒童，尚難認 其於長期感受兩造之緊張對立之情形，有足夠成熟之心智 年齡，可以表達對於親權行使及會面交往之意見，故本件 無使未成年子女出庭訊問之必要，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳 上列正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再 抗告狀（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-31

TYDV-111-家親聲抗-65-20241231-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第47號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第205號 聲請人即反 聲請相對人 乙○○ 代 理 人 李孟仁律師 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 郭晏甫律師 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女○○○（女、民國000年00月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由相對人 即反聲請聲請人甲○○單獨任之。聲請人即反聲請相對人乙○○得依 如附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女○○○為會面交往 。 聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子 女○○○成年之日止，按月於每月五日前給付相對人即反聲請聲請 人甲○○關於未成年子女○○○之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期 未履行，其後之十二期視為亦已到期。 聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。 聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又上開規定，於家事非訟 事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定 有明文。查本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人） 於民國(下同)111年12月5日具狀請求酌定兩造所生未成年子 女○○○權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，並請求相對 人即反聲請聲請人(下稱相對人)應自111年12月起至未成年 子女成年之日止按月給付扶養費新台幣(下同)10,373元，並 由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已 到期(見本院112年度家親聲字第47號卷第7頁)，嗣相對人於 112年4月10日提出家事反聲請暨答辯狀，聲明請求酌定兩造 未成年子女權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，並請求 聲請人自本件酌定親權裁定確定時起，按月給付未成年子女 扶養費10,096元，遲誤1期履行者，其後12期視為喪失期限 利益(見本院112年度家親聲字第47號卷第155頁)。揆諸前揭 規定，聲請人上開聲請及相對人之反聲請其基礎事實相牽連 ，於法尚無不合，應予准許並由本院合併審理、裁判，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以： 　㈠兩造於109年8月5日奉子結婚，未成年子女○○○於000年00月00 日出生，嗣兩造於111年11月4日離婚。聲請人婚前即居住於 台南市○○區○○街之娘家，並任職於台南市○○醫院擔任護理師 ，相對人則居住於屏東縣○○鄉○○路之原生家庭，任職於高雄 船務公司擔任船舶工程師。兩造因工作因素未同住，仍如往 昔居住於各自之原生家庭，嗣未成年子女於000年00月00日 出生，聲請人為方便相對人探望未成年子女，方至高雄○○的 阿姨家坐月子，未成年子女於坐月子期間則在阿姨家任職之 阮綜合醫院兒科托嬰中心。聲請人曾於109年12月至110年7 月間之育嬰假期間，應相對人要求攜未成年子女至相對人於 屏東之住處暫時與相對人及相對人母親同住，並與相對人講 好育嬰假結束後要攜未成年子女返回台南同住生活，故經相 對人同意後於110年7月28日將未成年子女戶籍自屏東遷至台 南市。然時值嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴重之際，相對人以 聲請人在感染高風險之醫院工作、為免未成年子女遭感染之 風險為藉口，堅持將未成年子女留在屏東由其與其母親照顧 ，並承諾會每週開車帶未成年子女到台南與聲請人團聚，為 疫情炙熱期間之短期權宜措施，聲請人只能勉強配合，故疫 情稍緩之後，聲請人屢次要求將女兒送回台南由聲請人親自 照顧，詎料相對人頻以防疫、保護孩子為由，硬將未成年子 女留在屏東，除非相對人將女兒帶來台南與聲請人相聚，否 則不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住，雖經聲請人 一再請求仍拒絕，兩造原本薄弱且缺乏信任之感情因此逐日 交惡。至111年2月間約莫元宵節過後，相對人因疑心聲請人 有外遇情事，兩造爆發嚴重言語衝突，相對人索性不再帶女 兒返回台南，要聲請人自行到屏東探視，聲請人卻被限制僅 能在相對人家中見面不得外出，未成年子女留在屏東實係相 對人片面排除聲請人之親權強橫獨佔所致。相對人以限制聲 請人與女兒共同生活、親自養育女兒之權利行使為報復、懲 罰聲請人之手段，顯屬濫用親權，實生重大不利益於未成年 子女，相對人應不適任未成年子女之主要照顧者；再者，相 對人曾於111年10月30日在其個人社群平台Instagram張貼未 成年子女個人相片並註記文字「親生母親放假忙著偷情也不 來陪妳，希望妳長大不要變成這樣的人，啾咪愛妳一輩子」 等不實指控，似此舉動，實難想像相對人平日不會灌輸未成 年子女其遭聲請人拋棄，與對聲請人之怨恨敵對意識，相對 人所為明顯違反「友善父母原則」。 　㈡兩造所生未成年子女現年僅2歲，嬰幼兒較需母親養育，況且 聲請人懷胎至孩子被強留在屏東夫家期間，扶養未成年子女 之事務幾乎均由聲請人一手包辦，又未成年子女為女性，未 來青春時期之成長過程，若無母親從旁輔導及扶助，其身心 發展勢將遭遇困難，甚至可能影響日後人際交往及婚姻關係 ；亦且，聲請人娘家家庭尚有聲請人之父母、聲請人2位兄 弟，家庭凝聚力強，手足感情融洽，均有強烈支持並幫助聲 請人撫育未成年子女之意願，不論經濟上或照顧量能均不缺 乏而屬充裕，故依「幼兒從母原則」、「照護之繼續性原則 」、「主要照顧者原則」、「同性別原則」，未成年子女權 利義務行使及負擔應由聲請人任之，顯較符合未成年子女最 佳利益。並請求相對人按月給付未成年子女扶養費10,373元 。 　㈢兩造於本院112年2月14日調解達成會面交往暫行方案後，相 對人雖未拒絕聲請人之會面，惟112年3月19日聲請人依約準 時晚間7時將未成年子女送回相對人住處，當時未成年子女 仍緊抱聲請人，哭鬧不願分離，相對人母親見狀竟強橫以拉 扯方式硬將未成年子女從聲請人身上拖離，並忿恨對聲請人 稱「妳沒路用啦(台語)」；112年3月31日聲請人仍依約至相 對人住處接未成年子女，只見未成年子女1人走出，相對人 母親竟柠在門口將未成年子女隨身行李扔擲聲請人車前地上 ，並當著孫女的面朝聲請人吐口水(此已非首次於探視時有 此等羞辱聲請人之舉)，益證其敵視聲請人且在未成年子女 面前明顯表現其反對孩子與聲請人會面交往，益證相對人與 其母並非適任之照顧者。聲請人與未成年子女試行會面交往 後，母女相處融洽，聲請人已於兩造第2次調解時提出將暫 行會面交往次數每月2次變更為每月3次，然遭相對人拒絕， 其顯然已將聲請人與女兒之會面交往當作對聲請人之恩典， 完全未有「女兒能讓聲請人照顧與聲請人相處交往亦是女兒 的權利」之觀念，足認相對人母子行使親權有濫用及不當行 使之情形。 　㈣就台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告與社團法人屏東 縣社會工作者協會訪視報告表示意見： 　⒈聲請人對於台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告無意見 。 　⒉社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告中，相對人陳述有 諸多不實，辯駁如下： 　　⑴相對人之支持系統部分非如其訪視中所言，相對人父母已 離婚多年且未同住，且離婚後互不往來；相對人大姐住於 台北，僅過年時才返鄉；相對人二姐與相對人母親關係惡 劣，兩人不相往來多年，聲請人從未見過，相對人2位姐 姐實無幫忙照顧未成年子女之可能。 　　⑵依據兩造離婚協議書第4條內容，足證兩造離婚時就未成年 子女權利義務行使負擔已不能達成協議，約明由法院定之 ，而在社工訪視時相對人卻扭曲事實，欲醜化聲請人是因 金錢談不攏方提出本件聲請，相對人心態難期兩造共同行 使親權將會有利於未成年子女。 　　⑶相對人於訪視中陳述未成年子女出生至今皆由其擔任主要 照顧者、聲請人因家人及同事皆在台南故想回原單位上班 云云，並非事實，而聲請人本就有於育嬰假結束後返回原 來職場之必要，故方有將未成年子女戶籍遷到台南之事， 且兩造婚後自始即未就共同住所達成協議，而是各自居住 於原來住所。而在相對人屏東住處育嬰期間，關於未成年 子女均是由聲請人親自照顧，相對人卻於訪視時故意扭曲 事實，醜化聲請人不盡母職，實屬惡意誤導。 　　⑷聲請人工作時間並不會影響照顧未成年子女之親職時間， 且聲請人早已和主管達成共識，當未成年子女能接回台南 活時，會調其班表不再讓聲請人值大夜班。 　㈤相對人固提出兩造與未成年子女共同出遊之照片數張，惟查 ，其中110年12月28日之照片(見本院112年度家親聲字第47 號卷第217頁)已非在111年2、3月間所拍，當時兩造婚姻尚 未生變，相對人尚會帶未成年子女來台南與聲請人相聚。11 1年2月1日、111年2月3日為大年初一、初三，當時兩造感情 尚未生變，該2張照片係聲請人於春節時自行前往屏東探視 未成年子女，1張係兩造攜未成年子女至屏東縣民公園所拍 攝，另1張係初三相對人帶未成年子女至台南與聲請人會面 。111年2月27日、111年2月28日於屏東海生館所拍攝之出遊 照，當時兩造感情雖已於111年2月15日後急速惡化，然因該 次出遊係事先規劃且已預定飯店，為了不讓未成年子女失望 ，仍依原定計畫攜未成年子女出遊。是上開照片均是在兩造 感情破裂前或離婚前所拍攝，均不足證明兩造離婚後相對人 未阻撓聲請人與未成年子女會面交往。 　㈥相對人固提出兩造LINE對話紀錄截圖數張，觀諸其內容實屬 兩造商討離婚之事，相對人曾努力想維持婚姻，本與如何處 理分居或離婚後未成年子女之扶養照顧議題並無直接關聯。 且相對人對生病之未成年子女並未盡照顧注意之義務，蓋聲 請人於112年8月17日晚上7時許至相對人屏東住所接未成年 子女返家照顧時，相對人僅傳line訊息約略告知未成年子女 需服藥，僅稱「晚上九點要再吃一包藥，醫生告知沒繼續給 藥會引起肺炎，五小時一包，半夜不用給，晚餐吃了」，然 於之前，相對人未曾告知未成年子女有可能會致肺炎之疾病 並就醫之事。嗣聲請人見未成年子女仍咳嗽不止，旋於隔日 上午急送至台南安南醫院急診室就診，經診斷罹患黴漿菌感 染併肺炎，足見相對人未能充分掌握未成年子女身體狀況， 實難與聲請人妥善配合共同行使負擔未成年子女之親權。相 對人於113年1月21日晚上7時許交接未成年子女時，見女兒 不願上車，非但未與聲請人共同安撫，反表現出不耐煩、憤 怒之言行，竟對未成年子女指責吼稱「妳要拖到幾點？」， 同時也指責聲請人未能將未成年子女帶上車，甚至當未成年 子女面前恫嚇稱「所以妳要拖到幾點？我要跟律師講了，我 要打給律師了」等語；又兩造曾於法院安排下約定於113年6 月16日為家庭日，雙方約定於高雄市○○區○○○路000號之E7PL AY三多館共聚，然聲請人偕同未成年子女到場後，相對人卻 未赴約，事後僅稱記錯時間，使該家庭日不了了之；另相對 人曾於113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○○」之公開貼文 下方回應留言稱「半夜不回家去哪 懂的就懂」併同台灣台 南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調字第6號調解筆錄照 片，相對人將聲請人之間侵害配偶權之調解筆錄上傳，並公 開給不特定人瀏覽，此舉足證相對人明顯對聲請人有敵視態 度、相當輕蔑聲請人。 　㈦爰聲明： 　⒈本聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使 或負擔，由聲請人單獨任之。⑵相對人應自111年12月起至未 成年子女○○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女 扶養費10,373元，並由聲請人代為受領。如遲誤1期履行者 ，其後之12期視為亦已到期。⑶程序費用由相對人負擔。 　⒉反聲請答辯聲明部分：⑴相對人之聲請駁回。⑵程序費用由相 對人負擔。 二、相對人答辯及反聲請意旨略以： 　㈠兩造婚姻關係實情為110年7月間，聲請人時常尋釁與相對人 爭執，屢次要求返回台南居住，相對人為避免感情破裂，始 答應聲請人，以安撫聲請人情緒，藉以修復兩造感情。豈料 ，兩造分居二地以後，不但未修補裂痕，反漸行漸遠，聲請 人時常要求相對人勿至其台南住處拜訪，直至110年12月間 才經他人陸續得知聲請人已與訴外人邱○○過從甚密，二人亦 有侵害相對人配偶權之情事發生，故聲請人不願返回屏東與 相對人及未成年子女同住之確切原因，實係其欲與邱○○享受 二人感情生活，而非迫於工作因素分隔兩地。且相對人於11 1年2月至111年6月間仍持續偶爾載送未成年子女至聲請人台 南住處，反倒於111年6月後，聲請人多次提起離婚要脅相對 人，以及聲請人忌憚其與邱○○之感情曝光，多以疫情及其在 醫院上班接觸較多感染者為由，要求相對人暫不要攜未成年 子女至其台南住處見面，若有需要其會親自至屏東探視未成 年子女。然相對人仍多次載未成年子女至聲請人台南住處， 希冀聲請人與未成年子女多相處以維繫母女之情，惟遭聲請 人屢次拒絕，從頭到尾相對人未有任何阻攔其母女會面交往 。而聲請人與訴外人邱○○侵害配偶權之事實，業經台灣台南 地方法院以112年度南簡字第11號案件審理及調解成立在案( 見本院112年度家親聲字第47號卷第167-180頁)，可見聲請 人確係基於與邱○○之曖昧情愫，惟恐東窗事發，才屢拒絕相 對人帶同未成年子女至台南住處相聚，絕非如聲請人起訴狀 所稱「相對人便拒絕載送未成年子女至聲請人台南住處團聚 ，並要求聲請人至相對人屏東住處探望未成年子女」云云。 　㈡又未成年子女自出生後均與相對人與相對人父母居住於屏東 縣○○鄉住處，現已穩定就學，相對人與相對人家人自未成年 子女出生以來，無不盡心呵護；反觀聲請人僅泛言稱其有照 顧未成年子女之意願，然自110年7月間搬離屏東住處後，徒 留相對人與未成年子女相依為命，期間未曾要求相對人將未 成年子女帶至台南與其長期同住；聲請人於未成年子女1至2 歲最需要母親陪伴之幼齡期間不欲陪伴在其身旁，一心期待 與邱○○相聚，卻於相對人及其家人長期細心照顧未成年子女 迄今3歲，生活逐漸穩定，就讀幼兒園之年紀後，反信誓旦 旦以所謂「幼兒從母原則」爭取親權，殊難令人不禁懷疑其 是否為報復相對人對其提起侵害配偶權訴訟所為之手段。 　㈢況且，聲請人自110年7月搬離相對人屏東住處後，未曾給付 扶養費予未成年子女或相對人，未成年子女一切生活支出皆 由相對人負擔。相對人在高雄港務公司內工作，工作時間皆 為平日上午9時至下午5時，下班後可返家照顧未成年子女， 而未成年子女自幼生活模式均由相對人及相對人父母照顧， 皆未離開過相對人之屏東○○住處，相對人母親為家管，且有 保母執照，自未成年子女出生後即與相對人共同照顧，相對 人父親亦為公務員，相對人胞姊為家事社工，皆可與相對人 共同照顧未成年子女，若由相對人單獨行使負擔未成年子女 之親權，不但符合最小變動原則、照顧繼續性原則，亦符合 未成年子女最佳利益。反觀聲請人為護理師工作，時常需值 夜班或晚班，工作時間不穩定，較難陪同未成年子女之平常 生活，加上聲請人父親身患重病，目前仍需由聲請人母親照 料，聲請人母親如協助聲請人照顧未成年子女，勢必分身乏 術且難以協助聲請人，故由聲請人單獨行使負擔親權，已可 預見未成年子女將鮮少獲得聲請人陪伴之外，亦將陷入無人 貼身照顧之窘境，顯非對未成年子女最佳利益之考量。由上 可知，兩造相較下，相對人顯為較適當之親權人。相對人並 請求聲請人於本案親權酌定確定之日起至未成年子女成年之 日止，按月於每月5日給付相對人關於未成年子女之扶養費1 0,096元。 　㈣聲請人固主張相對人「扣留女兒在屏東」，僅泛稱此為不當 行為，然通篇無提出任何證據或特定時點，是否屬實已啟人 疑竇，又若依聲請人說法，相對人倘真有扣留行為，雙方應 早已水火不容，不可能參加彼此活動，然實際上於111年2月 、3月間相對人仍出席聲請人家族聚會，且共同出遊，此有 照片可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第217頁)。更何 況聲請人所稱「相對人不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台 南同住」等節更屬無稽，蓋相對人從未向聲請人表示或提及 此種想法，反而仍於111年9月間不斷嘗試挽回此段婚姻，希 望聲請人回心轉意，此有兩造LINE對話紀錄截圖可證(見本 院112年度家親聲字第47號卷第219、220頁)，更期盼給予未 成年子女健全家庭。相對人既抱有挽回聲請人之意念，依據 常理，言行舉止需讓聲請人對相對人有好感，相對人何以會 採取「不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」，反使 聲請人對相對人更加反感？足徵聲請人所稱「相對人不准聲 請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」云云，實為爭取親權 所杜撰之詞。 　㈤依兩造調解筆錄內容所載「聲請人得於每月第一、三週之星 期五或星期六上午10時起，於相對人住所接回未成年子女○○ ○，照顧至第三日下午7時前送回前開住所。」(見本院112年 度家親聲字第47號卷第70頁)，此經兩造皆同意後始簽立， 惟嗣後聲請人不欲遵守協議內容在先，逕自變更會面交往時 間，相對人因考量未成年子女已就讀幼兒園，週一至週五皆 需上課，假日相對人已安排活動，故婉拒聲請人要求，詎料 如此普通之溝通過程竟被聲請人認定為「濫用親權」，並以 此為爭訟。若可如此論之，嗣後任一方履行會面交往時皆無 須考量未成年子女與他方之感受或權利，僅稱自己要與未成 年子女有更多相處機會便可拒不履行約定，倘他方要求遵守 協議便落入濫用親權之範疇，如此何需有調解之存在？ 　㈥觀諸相對人訪視報告內容，可知未成年子女自出生以來對相 對人相當依賴，相對人亦對未成年子女呵護備至，舉凡日常 生活食、衣、住、行皆由相對人親手打理，並縝密規畫未成 年子女就學學校及生活事宜，除已安排就讀幼兒園，亦主動 替未成年子女購置保險以保障其長大後之生活，故若未成年 子女繼續在屏東受相對人照顧，除可避免幼兒成長環境變動 過鉅，導致幼兒因驟然離開自幼成長環境而需重新適應幼兒 園之朋友、同學造成之適應不良外，亦可使未成年子女在自 幼成長之熟悉環境中安穩成長，實屬對未成年子女利益之最 佳考量。至於，聲請人辯稱相對人父母離異且未同住、2名 胞姊皆住於北部甚少返家，故訪視報告不實云云，然現今實 際情形係因家族長輩(包含相對人父母與2名胞姊)皆考量未 成年子女年紀尚幼便逢父母離異，基於關懷之心，願意多撥 空返家協助相對人照顧幼兒，此情因聲請人自110年7月便已 搬離屏東，迄今已近2年，聲請人所述應屬對相對人現金生 活狀況不熟悉所生之誤解。 　㈦另針對聲請人訪視報告之意見，觀諸該報告所載「據聲請人 所述，相對人拒與聲請人分享未成年人生活與就學情形，亦 無意願討論調整會面交往方案，且每逢聲請人於房間、外地 與未成年人通訊聯繫時，相對人便會向未成年人表示聲請人 正在約會、開房間云云，相對人母親則是在交付未成年人期 間無故謾罵，並朝聲請人吐口水，聲請人認為相對人與其親 屬上揭行徑已違反友善父母原則。」云云，聲請人屢無證據 及提供任何佐證之下，從兩造尚未離婚前指責相對人「強留 女兒」，離婚後改稱相對人或相對人母親對其辱罵或干擾探 視權利，以偌多無證據之片面指摘，又何嘗不是違反善意父 母之行為？相對人每次交付子女填寫之交付手冊時，除針對 溝通欄積極填寫未成年子女生活細節外，父母溝通欄亦肯定 聲請人之付出(見本院112年度家親聲字第47號卷第227-232 頁)，以便使聲請人知悉未成年子女生活狀況，相對人如此 盡心盡力，難道係不友善父母？反而係聲請人對子女生活紀 錄較為簡陋，令相對人無從掌握子女近況，兩造作法相較之 下，可徵相對人實較適合擔任未成年子女主要親權人。 　㈧法院原訂兩造於113年6月9日16時於台南鹿耳門進行家庭日活 動，惟當日聲請人因其他因素無法與會，便請求相對人配合 取消該次家庭日，改訂於113年6月17日16時高雄市○○區○○路 之E7PLAY遊樂場碰面，相對人亦應允之(見本院112年度家親 聲字第47號卷第373頁)。詎料，聲請人反而於次週即同年6 月16日與未成年子女會面交往時，在未與相對人討論下，提 早變更時間為上午11時，並逕自以家庭日名義邀集相對人出 席，然該日相對人上午已有工作安排，方詢問聲請人當日下 午4時後是否有空，如有空會過去與聲請人會合，足見相對 人對於被聲請人「突襲」變更家庭日時間一事完全一無所知 ，竟被聲請人於書狀中無限放大且視為攻擊目標；況且，以 往聲請人表示因故要變更會面期程，相對人絕無二言，此有 兩造LINE對話紀錄可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第 375、377頁)，顯見相對人確實屢次配合聲請人要求，無不 同意之情形，卻被以不友善父母之名義相加於身，實屬無妄 。 　㈨另針對聲請人指稱相對人於臉書上傳兩造和解筆錄之事，觀 諸該發文之人為「○○○」，即訴外人邱○○之配偶，亦遭訴外 人邱○○不忠於婚姻所為之侵害配偶權行為傷害甚深，方於網 路文章中發文抒情，而相對人係為其打氣，亦想讓「○○○」 之友人知悉訴外人邱○○不忠之舉，故針對相對人附和「○○發 文對訴外人邱○○之不滿，實屬平常，亦非針對他人，僅係看 不慣訴外人邱○○如此無道德底線且囂張跋扈之行徑，實與本 案無涉。 　㈩相對人於歷次開庭中法院所提供之親職教育資訊及曉諭之內 容，已對友善父母一事有更深體會及認識，亦就親職教育有 所進步，於過年期間主動與聲請人協調，調整未成年子女之 會面交往時間及方式，相對人將不再以書狀指摘他造有何違 反友善父母原則之情形，或將兩造與子女互動情形以錄音、 錄影或擷取片段內容來指摘他造的不是，不應逕以未成年子 單次反應推斷任一方不適合行使親權，而應觀察兩造狀況後 ，由法院據友善父母原則、變動最小原則、主要照顧原則等 事項綜合判斷之。另觀諸中華溝通分析協會家事商談結案評 估對兩造之結論略以「雙方都有親友協助照顧，支持系統佳 ，惟案父因工作及個性關係，在照顧案主上較能親力親為， 請親友協助之處較少。案父較主動分享親子互動過程，發現 親子互動頗佳，聯合晤談時，案父態度較具彈性，配合度較 高。」，顯見相對人應屬較佳之親權人人選。 　並聲明： 　⒈本聲請答辯聲明部分：⑴聲請人之聲請駁回。⑵程序費用由聲 請人負擔。 　⒉反聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使 或負擔，由相對人單獨任之。⑵聲請人應自本件酌定親權部 分裁判確定時起至未成年子女○○○成年時止，按月於每月5日 前給付相對人關於未成年子女○○○之扶養費10,096元。如有1 期逾期未履行者，其後12期視為喪失期限利益。⑶程序費用 由聲請人負擔。 三、本院得心證之理由： 　㈠兩造於109年8月5日結婚，婚後育有未成年子女○○○（女、000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於11 1年11月4日兩願離婚，惟就未成年子女親權及扶養費未能達 成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、兩造離婚協 議書及本院職權查調之個人戶籍資料在卷可稽(見本院112年 度家親聲字第47號卷第17-19頁、第31-35頁、第205頁)，並 為兩造所不爭執，堪信為真實。 　㈡關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康 情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養 子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、 文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，同法第1055條之1亦有明文規定。第按法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指 行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健 全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾 未成年子女之心智得獲正常發展而言。 　⒉經查， 　①聲請人主張相對人在其育嬰假結束後，以疫情及其在醫院工 作屬高風險染疫對象，唯恐尚為嬰兒之未成年子女感染，將 未成年子女強留在屏東相對人住處，於疫情趨緩後仍不同意 聲請人將未成年子女帶回台南同住照顧，且僅相對人能帶同 未成年子女到台南相聚，不准聲請人到屏東將未成年子女帶 回台南一節，為相對人否認。聲請人雖提出未成年子女曾於 110年7月間將戶籍遷回台南之戶籍謄本為證（本院112年度 家親聲字第47號卷，下稱47號卷，第19頁），然兩造係因疫 情關係，為避免未成年子女染疫便約定未成年子女持續與相 對人同住，並因請領育兒津貼關係又將未成年子女戶籍從台 南遷入屏東相對人戶籍，已據聲請人於訪視中及本院112年4 月11日調查時陳述在案，有台南市童心園社會福利關懷協會 112年3月13日南市童心園(監)字第11221141號函暨所附酌定 親權與會面訪視報告（下稱童心園訪視報告）在卷可參(見 第47號卷第98-99頁、193-194頁)。相對人並提出在兩造111 年11月4日離婚前於110年12月28日、111年2月1日、同年2月 3日、同年2月4日、同年2月27-28日共同出遊之照片，及兩 造111年10月19日相對人欲挽回婚姻之對話紀錄（見第47號 卷第217-220、223-226頁），顯見聲請人在離婚前仍有與未 成年子女互動，相對人在111年10月19日前仍有維繫婚姻之 意，關於戶籍之遷移亦係經由雙方同意；另聲請人確實在婚 姻關係存續中與第三人邱○○有逾越朋友交遊之不正當往來， 經相對人於離婚後始於111年11月14日向台南地方法院起訴 ，於112年3月20日調解成立，有該起訴書、112年度南檢移 調字第6號調解筆錄及相關照片在卷可參（見第47號卷第167 -180），則相對人抗辯係因聲請人唯恐與第三人邱○○關係東 窗事發而拒絕其帶同未成年子女前往台南相聚尚與常情無違 ，況且聲請人主張自111年2月中旬以後相對人拒送未成年子 女到台南相聚或其前往屏東探視受阻，亦未舉證，本院尚難 採信為真。 　②聲請人固又主張相對人有前開違反友善父母原則之行為，不 適宜擔任未成年子女之親權人云云。然依上開相關卷證所示 ，相對人確有於111年10月30日在社群平台張貼暗示聲請人 對婚姻不忠之敘述，及113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○ ○」之公開貼文下方回應留言稱「半夜不回家去哪 懂的就懂 」併同張貼台灣台南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調 字第6號調解筆錄照片，有其貼文在卷可參（見第47號卷第2 1、349-351頁），但佐以相對人提出之聲請人侵害配偶權之 起訴狀所附蒐證照片，聲請人曾於111年10月24日與第三人 邱○○夜間同遊台南市白河區關子嶺風景區，兩人並有勾搭肩 膀、摟抱及牽手等行為；於111年10月29日凌晨1時許，兩人 並共同前往吃宵夜，是相對人在發現配偶連續為前開踰矩行 為後，在111年10月30日之發文及113年5月21日在第三人邱○ ○前配偶「○○○」之臉書留言及張貼前開調解筆錄，觀其內容 及起因，乃因聲請人與第三人邱○○過從甚密的關係影響兩造 及○○○婚姻關係，心生委屈不滿及為「○○○」抱屈所為，考量 其張貼時機、次數，核屬一時性之情緒上抒發，尚非無端灌 輸未成年子女負面思想，或刻意離間聲請人與未成年子女之 母女關係。至於相對人之母在聲請人交付未成年子女時有非 友善行為，既經相對人否認，聲請人亦未舉證以實，尚難依 聲請人片面主張認定。又觀諸聲請人與相對人協調113年6月 9日家庭日變更及其他會面交往日期之過程，相對人平和表 示同意聲請人更換時間(見第47號卷第373-377頁)，且原定1 13年6月9日家庭日時間為下午4點，於113年6月16日上午8時 6分相對人詢問聲請人在高雄哪裡後，聲請人於10時20分張 貼地點，相對人再於10時44分詢問[四點在那邊對嗎]，聲請 人則於11時8分回應已經在那裡了，再於12時33分問相對人 是否有要來?他們要回去了，相對人則在12時53分回應[你們 先回去，我四點看你們要在哪]，聲請人於13時49分回應[他 在睡了4點起不來有吃藥]，相對人15實02分回應讓他睡吧， 七點去接，有家事報到明細及兩造對話紀錄在卷可參（見第 47號卷第315、343-347頁），是從該歷程觀之，可認相對人 所認改期後家庭日（113年6月16日）的時間應該也是下午4 點，該次錯過家庭日，實係兩造溝通未完足之誤會，應非相 對人蓄意爽約。另聲請人於會面交往時如認相對人提供之未 成年子女就醫、用藥資訊不完足，宜及時加以詢問反應，而 非事後以病情惡化質疑相對人未能充分掌握未成年子女身體 狀況；至於相對人變更未成年子女就讀幼兒園未事先與聲請 人商議或告知一事，或交接子女時處理子女分離焦慮部分， 雖有不妥尚有調整之處，但上開單一事件或情況雖有改善空 間，實難謂相對人之行為已違友善父母原則而推認其不適任 未成年子女之親權人，聲請人復未提出其他證據證明相對人 有灌輸未成年子女敵視聲請人之觀念或挑撥、阻撓未成年子 女與聲請人間維繫親子關係之情事，故聲請人前開主張，委 不足採。 　3.又就兩造何人適宜擔任未成年子女之親權人乙節，經本院依 職權囑託台南市童心園社會福利關懷協會及社團法人屏東縣 社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視評估 結果略以： 　　⑴聲請人部分： 　　①親權能力評估：聲請人自陳健康無異狀，有穩定工作收入 ，能親自參與未成年子女照顧事務，且與同住親屬互動關 係密切，非正式支持系統、經濟穩定可提供本身及滿足未 成年子女基本生活、教育所需。 　　②親職時間評估：聲請人皆稱有參與未成年子女照顧事務， 實際陪伴、營造親子間互動，對未成年子女生活作息與照 顧事務有一定程度了解，惟因未成年子女居於外縣市，社 工未能有機會觀察了解聲請人與未成年子女間互動狀況， 未成年子女與聲請人的依賴、親子關係緊密程度需透過實 地觀察評估，且因聲請人工作時間班表仍為大夜班(晚上2 4時至早上8時)，日後能否調整個人班表以配合未成年子 女照顧作息尚待確認，目前客觀資訊不足。 　　③照護環境評估：聲請人有長期居住所，住家空間與家務整 理狀況均屬尚可，未見有明顯不利未成年子女成長之處， 尚能提供未成年子女合宜照護環境。 　　④親權意願評估：聲請人依據兩造過往負向互動、溝通經驗 ，主張相對人與其親屬非友善態度，恐不利聲請人維繫與 未成年子女穩定親子互動，故聲請人將爭取由其單方行使 未成年子女親權並擔任主要照顧者，其履行親職之意願與 態度皆屬積極。 　　⑤教育規劃評估：聲請人有穩定收入來源，可維持家庭經濟 並滿足未成年子女基本受教育需求，也能依未成年子女發 展階段規劃學齡前教育，整體教育規劃未見有明顯不當之 處。 　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現年2歲，與相對 人同住外縣市，社工無法觀察聲請人與未成年子女互動情 形。 　　⑦具體建議：綜上所述，聲請人在健康、經濟及非正式支持 系統等方面尚為穩定，有意願承擔未成年子女照顧責任， 且聲請人過往即有參與未成年子女照顧事務，兩造離異後 也持續藉由會面交往維繫與未成年子女之親子關係與互動 ，對未成年子女照顧事務有一定程度了解，評估聲請人具 行使負擔未成年子女權利義務之能力，在同住親屬協助下 應能滿足未成年子女基本生活與教育需要，惟聲請人聲稱 有意願調整個人班表以配合未成年子女作息，聲請人工作 時間是否影響其親職時間投入有待確認，且因未成年子女 與相對人同住外縣市，社工無法實際觀察聲請人與未成年 子女互動情形，亦無他造資訊可供對照評估，建請鈞院參 酌他造訪視報告後量處等語。此有童心園訪視報告在卷可 參(見第47號卷第95-100頁)。 　　⑵相對人部分： 　　①親權能力評估：相對人現有穩定工作及收入，為被監護人 主要照顧者，其相當了解被監護人的生活作息及喜好，且 有支持系統能協助照顧，故評估相對人親權能力尚佳。 　　②親職時間評估：被監護人自出生之主要照顧者為相對人， 其現通勤上班，平時皆會親自打理被監護人生活所需，閒 暇時間會自行照顧及陪伴被監護人，故評估相對人親職時 間尚充足。 　　③照護環境評估：相對人家為穩定住所，家中環境乾淨、明 亮，住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，住家內外 空間寬敞，可讓被監護人玩耍，其周邊鄰居亦有同齡之孩 童可互相作伴，故評估相對人照護環境良好。 　　④親權意願評估：相對人表示其希冀能共同監護，並由其主 要照顧者，因被監護人出生至今皆由其擔任主要照顧者， 而聲請人照顧被監護人雖無不好，然因聲請人工作需輪班 ，家中支持系統亦無法隨時提供協助，故評估其親權意願 良善。 　　⑤教育規劃評估：相對人表示已安排好讓被監護人就讀○○幼 兒園，且已有帶被監護人熟悉學校環境，並與被監護人溝 通過要上學，未來國小則就讀○○國小，路程皆5至10分鐘 ，故評估相對人對於教育規劃尚積極。 　　⑥探視意願及想法評估：相對人表示不論由誰監護，後續探 視安排可維持現暫行模式，為每月一、三週的週五至週日 或週六至週一，若未來被監護人上國小有自我表達能力時 ，可再做調整，亦願讓聲請人參與被監護人學校相關活動 ，故評估相對人探視意願及想法良善。 　　⑦未成年子女意願之綜合評估：被監護人尚年幼，語言表達 仍在發展階段，故不懂親權意義，然可觀察到被監護人相 當黏相對人，會不斷找相對人陪伴其玩耍，觀察被監護人 現受照顧狀況良好，發展狀況無異常，與相對人方之關係 緊密。 　　⑧綜合評估：綜上所述，被監護人出生至今，皆由相對人擔 任主要照顧者，並負擔相關開銷，其對被監護人生活作息 及喜好皆相當熟悉，現於暫行會面時，皆會於交付日記記 錄被監護人狀態以便聲請人帶至台南會面照顧時可清楚知 道被監護人作息，目前相對人有穩定工作收入，現住所環 境及週邊機能良好，亦可提供被監護人現發展所需，且其 支持系統可提供相關之照顧及協助，而在親權方面，相對 人希冀能共同監護，且未來不論由誰監護，探視方式則照 暫行會面之方式進行即可，於親權及探視意願皆相當良善 。另於訪視時可觀察到被監護人與相對人有一定程度之情 感依附，且相對人對於被監護人未來教育規劃已有事先安 排，見被監護人受照顧狀況亦良好，故評估相對人適任主 要親權人等語，此有社團法人屏東縣社會工作者協會112 年3月3日屏社工協調字第112050號函暨所附監護權訪視調 查報告在卷可佐(見第47號卷第79-85頁)。 　⒋綜上，本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告及全案相關卷 證，認兩造均具有穩定工作及收入、支持系統、親職能力及 良善之監護意願，分別與未成年子女同住照顧期間，均無明 顯照顧不周之情事。惟斟酌兩造工作型態並考量過往照顧未 成年子女之模式，相對人工作時間相較聲請人而言較為固定 ，可契合未成年子女之作息時間，親職時間較佳，衡以未成 年子女之年紀尚幼，自聲請人育嬰假起即與相對人同住在屏 東由兩造共同照顧，並自110年7月間相對人並擔任主要照顧 者迄今，未成年子女與相對人間依附關係緊密，亦對於目前 生活環境與狀態適應狀況良好，相對人對於合作式親權的支 持力很好、合作式親權意願、認知能力及行動力均為良好； 對孩子發展階段需求的認知良好、照顧及管教子女、提供子 女與另一方配偶自由互動的能力均為很好，整體相較於聲請 人略佳，有中華溝通分析協會家事商談結案評估附卷可佐（ 見第47號卷第261-263頁），並基於主要照顧者原則、最小 變動原則，及兩造均主張單獨行使親權，本院爰認未成年子 女之權利義務之行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之，較 符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人聲請未成年子女之 權利義務行使或負擔由其單獨任之，並無理由，應予駁回， 則聲請人一併請求相對人應給付有關未成年子女之扶養費， 亦無理由。相對人反聲請由其擔任未成年子女親權人，為有 理由，爰裁定如主文第1、3項所示。 　㈢關於未成年子女之會面交往部分：　　 　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間； 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方 式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此， 皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父 母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護 子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發 展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方 感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當 之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父 母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之 探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離， 如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。本院 審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負 擔，由相對人單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需 母親之指導與關愛，其與聲請人間親情之聯絡不可加以剝奪 ，參酌兩造於本院調查中關於會面交往方式陳述之意見及未 成年子女生活形態、兩造距離及工作情形等酌定聲請人與未 成年子女會面交往方式、時間如附表所示。 　㈣關於未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、第1116條之 1 及第1119條分別定有明文。是以兩造對於未成年子女之扶 養程度，應按未成年子女之需要與雙方之經濟能力及身分而 為適當之酌定。又父母對未成年子女有保護、教養及扶養義 務，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務， 亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程 度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相 當之生活，亦應為保持。而所謂生活保持義務係指被扶養人 需受扶養之狀態，應以被扶養人不可或缺之生活需求為標準 ，且不因父母之一方經濟陷於困難而得免除此項義務。又法 院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得 命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時， 喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金 額不得逾定期金每期金額之二分之一，亦為家事事件法第10 0 條第1 、2 、4 項所明定。又中華民國110年1月13日總統 華總一義字第11000001891號令修正公布民法第12條：「滿1 8歲為成年」，並自112年1月1日施行。 　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應 係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以 多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子 女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶 養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃 料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文 化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人 每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支 出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項 費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯 一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、 食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。是本 院審酌未成年子女與相對人同住屏東縣，依本院職務上已知 之行政院主計總處公布臺灣地區110年度臺灣地區家庭收支 調查報告資料，屏東縣平均每人每月消費支出為20,192元， 每戶平均年收入為1,046,302元，而相對人自陳從事船舶公 司工程師，月收入約0萬至0萬元，存款尚有000餘萬元，聲 請人則為台南市○○○醫院護理師，月收入約00,000元，每月 收入扣除各項花費及日常開銷尚餘00,000元等情，為訪視內 容、書狀所載及兩造所陳（見第47號卷第8、82、88、164頁 ），又本院依職權調取兩造之勞保就保資料及稅務電子閘門 財產所得明細表顯示，相對人於110年度所得為000,000元， 名下有房屋0筆、土地0筆、投資00筆，財產總和為0,000,00 0元，聲請人於110年度所得為000,000元，名下汽車0筆（見 見第47號卷第121-148頁），堪認兩造均具有穩定之經濟能 力，足以負擔未成年子女之扶養費用。而相對人反聲請主張 未成年子女每月開銷應依上揭110年度屏東縣平均每人每月 消費支出20,192元為參考標準，並由兩造各負擔半數即10,0 96元，嗣兩造就給付扶養費金額已達成共識為10,000元(見 第47號卷第387頁)。本院審酌雙方年齡、身分、經濟能力， 未成年子女由相對人照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得 評價為扶養費之一部等一切情狀，認上開金額為適當，爰裁 定如主文第2項所示。從而相對人請求聲請人自未成年子女 親權裁定確定日起至成年之日止，按月給付相對人關於未成 年子女○○○扶養費10,000 元之範圍內，為有理由，應予准許 。至相對人請求逾此部分，因命給付扶養費，係屬家事非訟 事件，法院對於未成年子女扶養費用額之確定，應就受扶養 權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經 濟能力及身分，依職權妥適予以確定，並不受兩造當事人聲 明之拘束，自不生准駁問題。再扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清 償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰 定於每月5 日前給付，以維未成年子女之利益，並依家事事 件法第107條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，依聲 請命如有一期未履行，其後12 期（含遲誤當期）喪失期限 利益，以維子女之最佳利益。 四、綜上所述，相對人依民法第1055條第1項規定，反聲請酌定 兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之； 依民法第1084條第2項等規定，請求聲請人於主文第2項所示 期間按月給付扶養費10,000元，均有理由，應予准許；聲請 人之聲請，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結 果無影響，爰不另一一論述。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃晴維　 附表：聲請人即反聲請相對人乙○○(下稱其名)與未成年子女○○○ 會面交往方式及期間 一、平日時間 　㈠未成年子女○○○就讀國民小學前: 　　①於每月第1、3週週四晚間7時，乙○○在相對人甲○○（下稱其 名）住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時 由甲○○在乙○○住處接回未成年子女○○○。 　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子 女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送 回甲○○住處。 　㈡未成年子女○○○就讀國民小學後: 　　①於每月第1、3週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年 子女○○○會面交往，並於週日晚間7時由甲○○在乙○○住所接 回未成年子女○○○。 　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子 女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送 回甲○○住處。 　　③平日會面交往如遇學校補班日，則取消當週會面交往，由 兩造自行協議補足，如未能協議則順延至下一週行會面交 往。 　㈢平日會面交往如與寒、暑假、農曆春節期間會面交往重疊， 重疊日數均不補足。 二、寒、暑假期間：未成年子女○○○就讀小學後始適用（以其就 讀學校行事曆為準） 　㈠寒、暑假期間，除前項平日會面交往時間外，各增加10日、2 0日（得不連續）與未成年子女○○○會面交往，此會面交往期 間由兩造協議可一次或分次行使，並於始日當日上午9時至 末日下午7時。未能協議時，則自假期開始第2日起算之連續 10日、20日。 　㈡寒假期間之會面交往，如與兩造農曆春節年假（即除夕至初 五）重疊，按重疊日數順延至「農曆春節年假（即除夕至初 五）」結束後往後遞延補足。 　㈢寒、暑假期間如與平日會面交往重疊，不另補足重疊日數。 　㈣接送方式:由乙○○於始日上午9時在甲○○住處接回未成年子女○ ○○會面交往，並於末日下午7時由甲○○在乙○○住處接回未成 年子女○○○。　 三、農曆春節年假（即農曆除夕至初五）： 　㈠得於民國單數年農曆除夕上午9時至農曆初二下午7時與未成 年子女○○○會面交往（單數年農曆初三至初五，則由甲○○與 未成年子女共度）。 　㈡偶數年農曆初三上午9時至初五下午7時與未成年子女○○○會面 交往（偶數年除夕至初二，則由甲○○與未成年子女共度）。 　㈢兩造農曆春節假期之會面交往優先於上開平日、寒假之會面 交往，如有重疊是否補足參前所述。 　㈣接送方式同寒、暑假期間接送。 四、家庭日: 　於每年228和平紀念日、兒童節、中秋節及未成年子女○○○生日 前後，兩造得自行約定家庭日，與未成年子女○○○共度。 五、方式： 　㈠得為見面、通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為 ，並得出遊。 　㈡兩造如欲帶未成年子女○○○出國，應於1個月前通知他造。 　㈢未成年子女滿十四歲後，會面交往之方式及期間應尊重未成 年子女之意願。 六、兩造應遵守事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡乙○○在實施見面之日，不得遲延送回未成年子女，致減少甲○ ○教育之時間。 　㈢兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈣如未成年子女於見面中患病或遭遇事故，乙○○應為必要之醫 療措施，即在見面時，乙○○仍須善盡對未成年子女保護教養 之義務。 　㈤未成年子女地址，聯絡方式或就讀學校如有變更，甲○○應隨 時通知乙○○。 　㈥甲○○如未遵守交付子女義務及其他本附表所示事項時， 乙○○ 得依民法第1055條第3 項規定，請求法院改定未成年子女權 利義務之行使負擔之人。乙○○如違反本附表所示事項或未準 時交還子女時，甲○○得聲請法院依民法第1055條第5 項之規 定，禁止繼續實施會面交往或減少會面交往次數。

2024-12-31

PTDV-113-家親聲-205-20241231-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第28號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 邱奕澄律師 吳庭毅律師 相 對 人 戊○○（境外） 甲○○（境外） 共同代理人 丁○○○ 住○○市○鎮區○○路○○0段000巷 00弄00號0樓 複 代理人 謝秉錡律師 關 係 人 乙○○（住所詳卷） 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、改定聲請人丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）為未成年人洪楷鈞（男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。 二、指定關係人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。 三、程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○係未成年人洪楷鈞之姑姑，洪楷 鈞之父洪錦祥、母黃思梅於民國112年10月17日死亡，而祖 父洪明義、祖母洪簡完已歿，洪楷鈞同母異父之2名兄長林 政緯、林翊揚均未與洪楷鈞同住，相對人即洪楷鈞之外祖父 戊○○、外祖母甲○○則為越南籍，長年均住在越南，不曾與洪 楷鈞同住。且洪楷鈞不曾在越南生活，不通曉越南語言，目 前就讀國小，有穩定生活環境，並由聲請人及關係人即洪楷 鈞之二姑乙○○共同擔任主要照顧者，為洪楷鈞之最佳利益， 爰聲請改定聲請人為洪楷鈞之監護人及指定乙○○為會同開具 財產清冊之人等語。 二、相對人2人則以：希望洪楷鈞由丁○○○照顧，相對人2人未來 會回越南，但不會將洪楷鈞帶回越南等語答辯。 三、相對人2人之非訟代理人丁○○○另以：洪楷鈞之母黃思梅與其 之生父均為范文正，而生母非同一人，相對人2人則係黃思 梅之養父母。洪楷鈞從小由其照顧，直至黃思梅發生事故火 化那天，聲請人才將洪楷鈞帶回照顧，其與相對人2人都希 望洪楷鈞由其照顧。乙○○經常將洪楷鈞寄放在楊梅之越南小 吃店，其無法接受將洪楷鈞交給外人還有乙○○帶小孩之方式 等語。 四、（一）按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務 或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕 就職時，依下列順序定其監護人：１、與未成年人同居之祖 父母。２、與未成年人同居之兄姊。３、不與未成年人同居之 祖父母，民法第1094條第1項定有明文。（二）又按有事實 足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事 者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適 當之監護人，不受同法第1094條第1項規定之限制，同法第1 106條之1第1項亦定有明文。（三）而法院依民法第1106條 之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，同 法第1094條第4項亦定有明文。 五、經查：（一）未成年人洪楷鈞之父洪錦祥、母黃思梅於112 年10月7日死亡，均不能行使、負擔對於所生未成年子女洪 楷鈞之權利義務且無遺囑指定監護人，而洪楷鈞之祖父洪明 義、祖母洪簡完已歿，同父異母之兄林政緯、林翊揚未與洪 楷鈞同居等情，業據聲請人到庭陳明，並有戶籍謄本在卷可 稽。而相對人2人係不與洪楷鈞同居之外祖父母，依民法第1 094條第1項規定為洪楷鈞之監護人，然相對人2人均為越南 籍且住在越南一情，此為相對人2人之代理人丁○○○於本院訊 問時所自承。聲請人為未成年人洪楷鈞之三姑姑，係洪楷鈞 三親等之親屬，其主張相對人2人擔任監護人不符洪楷鈞之 最佳利益，自得依民法第1106條之1第1項聲請改定未成年人 洪楷鈞之監護人。（二）本院分別函囑中華民國珍珠社會福 利服務協會及社團法人台灣大心社會福利協會訪視聲請人、 丁○○○、乙○○及未成年人洪楷鈞，並提出訪視報告，據復略 以：聲請人具有適當之監護能力，雖過往無共同生活照顧經 驗，但有固定年節探視之情感基礎，且在洪楷鈞之父母死亡 後願意承擔監護人予以扶養照顧，聲請人亦有提出具體之照 顧計畫，目前照顧狀況良好，彼此間互動親密，故由聲請人 擔任洪楷鈞之監護人並無不適當之處；洪楷鈞之母黃思梅與 丁○○○具有血緣關係，黃思梅早前出養由相對人2人扶養，但 仍與丁○○○保持良好姊妹關係，訪視范文正為黃思梅之生父 ，在法律上未具有法定監護權順位之條件；而關係人乙○○具 有良好經濟條件、照顧能力及資源協調能力等情，有前開協 會出具訪視報告附卷可參（卷第39至54頁）。（三）本院審 酌未成年人洪楷鈞雖有外祖父母，但其等住在越南，事實上 無法行使對洪楷鈞之監護人事宜，至丁○○○與洪楷鈞並無法 律上之親屬關係，且未與洪楷鈞共同生活，難認為適當之監 護人人選，而聲請人為洪楷鈞之姑姑，係洪楷鈞之三親等旁 系血親尊親屬，有意願擔任洪楷鈞之監護人，且自112年11 月5日起將洪楷鈞接回苗栗同住，彼此互動親密，並無不適 任監護人之情事，認洪楷鈞之監護人改由聲請人任之，應符 合洪楷鈞之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。 六、本院既改定聲請人為洪楷鈞之監護人，自應依前揭規定，指 定會同開具財產清冊之人。查關係人乙○○為洪楷鈞之二姑姑 ，有意願擔任會同開具財產清冊之人，且與聲請人互動良好 ，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合洪楷鈞之最佳 利益，爰裁定如主文第2項所示。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　 八、末按聲請人本件聲請雖有理由，惟相對人2人之應訴乃法律 規定所不得不然，本院認程序費用應由聲請人負擔，較為公 允。 九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條第1項、第81條第2款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 上列正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-家親聲-28-20241230-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第507號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間改定未成年人監護人等事件，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件相對人乙○○係印尼籍，現未在我國境內，依本件家事聲 請狀之記載，相對人在印尼住址為「印尼○○○省○○縣○○鎮○○ 鄉○○村○○」，是相對人在印尼有住居所。惟聲請人甲○○提出 之本件家事聲請狀，未附印尼文之翻譯本，顯無法送達訴訟 文書，相對人既在印尼有住居所，為進行本件訴訟，自有命 聲請人將應送達相對人之訴訟文書翻譯為印尼文並送回本院 ，再由本院轉請外交部送達之必要。 二、就上開法定必備之程式，經本院於民國113年11月11日裁定 命聲請人應於該裁定送達後20日內，補正關於「本件家事聲 請狀繕本暨所附證據」、「本院民國114年7月11日上午11時 40分之訊問期日通知書及送達證書」之印尼文譯本（一式兩 份並蓋印翻譯社證明），逾期未補正，即駁回其聲請乙旨， 該裁定於113年11月21日寄存送達聲請人，並於113年12月2 日發生送達效力，此有本院送達證書在卷可稽。惟聲請人未 遵期補正，此有本院收文收狀資料查詢清單在卷可憑。 三、從而，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　 翁健剛 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 趙佳瑜

2024-12-30

TYDV-113-家親聲-507-20241230-3

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.