Know99判決書

搜尋結果：李昇蓉

共找到 224 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1475號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林苑芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1219號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年12月11日19時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○ ○路0段000○00號前，停車開啟車門時，理應注意行人、其他車輛，並讓其先行，及確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，且依當時天候晴、有照明且開啟、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此而驟然開啟車門，適有告訴人丁○○騎乘搭載兒童丙○○(年籍詳卷，由其父丁○○以法定代理人身分獨立告訴)之車牌號碼000-000 0號普通重型機車自後方直行，途經該處閃避不及而發生碰撞，致兒童丙○○受有右手指及左膝擦傷等傷害，丙○○則受有右臉頰挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴　　；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受　　理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238 條第1 項、　　第303 條第3 款、第307 條定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀向本院表示撤回告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可查，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判　　決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-交易-1475-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2746號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾佳禾輔佐人曾淑眞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第242 號），本院判決如下：　　主　　文曾佳禾犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾佳禾明知並無購買機車及按期繳付購車分期款項之真意，其竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國10 8年11月14日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）特約廠商新萬來輪業有限公司（下簡稱新萬來公司）佯稱欲以分期付款方式，即簽立分期付款申請書向仲信公司申請，表示曾佳禾願以每月1期給付新臺幣（下同）2,060元，共計 36期之方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），且該申請書載明分期債權經審核通過後，即將轉讓予仲信公司，並載明分期價款及本契約約定未全部履行清償前，特約商仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分標的物等語，而其願遵守該申請書上之約定，致仲信公司承辦人誤信為真陷於錯誤，准予貸款並撥款予新萬來公司，新萬來公司遂將本案機車交予曾佳禾。詎曾佳禾於108年11月15日取得本案機車後，旋即交予不知情之吳森侖處分本案機車，然僅繳納1期分期款項後，即未依約給付分期款項。嗣仲信公司發覺有異而調閱車籍資料，發現上開機車已於108年12月17日辦理過戶予第三人，始悉受騙並提出告訴。二、案經仲信公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告曾佳禾、檢察官未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其輔佐人均未爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、上開等犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第69頁），並經證人即如附表所示告訴代理人賴宜屏、證人吳森侖分別於偵訊時證述明確（詳如附表、乙、被告以外之人筆錄部分），另有如附表所示書證部分所示資料（詳見附表、甲、書證部分）在卷可佐。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前因公共危險案件，分別經法院判處有期徒刑6月、4月確定，再經本院以104年度聲字第3306號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於105年4月27日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢 3年7月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，且提出刑案資料查註紀錄表、上開裁定等為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開等犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌被告本案與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質並非相同，難認其此部分對於前案執行欠缺警惕，爰認本案尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，併此敘明。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟無視其所簽立機車之分期付款申請書契約條款，對告訴人仲信公司佯以有購買並償還機車貸款之意願及能力，致告訴人陷於錯誤並代被告給付買受機車之款項予新萬來公司而取得本案機車，侵害他人財產權，所為應予非難；考量被告犯後終能坦承犯行之態度，且已與告訴人成立和解並賠償完畢，告訴人不再追究被告之刑事責任等情，經告訴代理人賴宜屏於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第48頁），並有刑事陳報狀（見本院卷第35頁）附卷可參；兼衡其犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟與生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。另宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106 年度台上字第1131號判決意旨參照）。被告與告訴人已成立和解並賠償完畢，業如前述，本院認上開結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收本案機車之犯罪所得，顯屬過苛，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，爰不另沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：證據名稱甲、書證資料：一、臺中地檢署113年度偵字第14395號 1.仲信資融股份有限公司廠商資料表(第25頁) 2.應收帳款讓與承諾書(第27頁) 3.分期付款申請書及分期付款約定書(第29-30頁) 4.被告曾佳禾所有車號000-0000普通重型機車行照(第31頁) 5.繳款明細表(第33頁) 6.機車過戶查詢資料影本(第35頁) 二、臺中地檢署112年度偵續字第242號 1.公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料(第23頁) 2.被告勞保與就保資料查詢(第25-26頁) 3.被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表(第27-29頁)　　 4.高等法院111年度上易字第1032號刑事判決(第31-40頁) 5.高等法院臺中分院110年度上易字第817號刑事判決(第41-48頁) 6.經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務(第49-58頁) 7.被告與仲信資融徵審人員之對話錄音譯文(第87-93頁) 8.仲信資融股份有限公司111年5月31日111年度(刑)字第0811A15 　565號函-返還機車暨清償全部分期款項事及郵件件回執(第95 　-103頁) 9.撥款明細(第105頁) 10.交通部公路局臺中區監理所臺中監理站113年1月5日中監單中　一字第1130001715號-檢送NBS-1791普通重型機車異動登記書　等影本(第123-129頁) 11.澄清綜合醫院113年1月1日診斷證明書及轉診單-曾佳禾(第　 135-137頁) 12.新北地方法院109年司票字第4997號民事裁定(第141頁) 13.臺中市政府警察局霧峰分局113年3月25日中市警霧分偵字第　&ZZZZ;0000000000號函-被告曾對吳森侖提告誹謗案(第161-174頁) 14.臺中地檢署檢察官110年度偵字第21298號不起訴處分書(第　 175-176頁) 15.臺中地檢署檢察官110年度偵字第15701號不起訴處分書(第　 177-179頁) 16.機車權利讓渡書(第193頁) 17.機車買賣合約書(第195頁) 乙、被告以外之人筆錄：㈠證人賴宜屏(告訴代理人) 　　1.【112年4月14日】偵訊筆錄　　　 (偵14395號卷第41-42頁)　　　2.【112年11月20日】偵訊筆錄　　　 (偵續242號卷第81-82頁)　㈡證人吳森侖　　1.【113年4月29】偵訊筆錄(具結) 　　　 (偵續242號卷第189-190頁)

2024-12-16

TCDM-113-易-2746-20241216-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1157號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳添煌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2380號)，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣同案被告黃朝設與被害人陳瑋庭有糾紛，乃邀集被告陳添煌、同案被告陳豐池一同處理與被害人間之債務問題。被告、同案被告黃朝設、陳豐池即基於3人以上共同私行拘禁之犯意聯絡，於民國112年11月20日8時37分許，先由同案被告陳豐池駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告，2人在臺中市○里區○○路00巷00號之租屋處發現被害人行蹤後，由被告上前徒手控制被害人之行動，2人共同將被害人帶至上址臥室內，並通知同案被告黃朝設到場。同案被告黃朝設到場後，即在上址臥室內，以徒手抓著被害人之頭髮撞牆、以拳頭攻擊被害人之臉部（傷害部分未據告訴），由同案被告黃朝設及被告共同以膠帶及毛巾遮蔽被害人之嘴巴及身體，由被告徒手架住被害人之肩頸，將被害人帶往租屋處外，再由被告及同案被告黃朝設共同徒手將被害人推進上開自用小客車之後座，由同案被告黃朝設坐在被害人身旁負責看管，被告乘坐於副駕駛座，同案被告陳豐池負責駕駛前開車輛，依同案被告黃朝設之指示離開上開住處，以此方式共同限制被害人之行動自由。而被告、同案被告黃朝設、陳豐池將被害人載往臺中市霧峰區新埔路之五福國民小學附近之某友人住處時，始下車將被害人身上之毛巾及膠帶拆下。被告、同案被告黃朝設、陳豐池並於上開友人住處內，持續監控被害人之行動，直至同日某時許，被害人隨同同案被告黃朝設離開上開友人住處時，始得自由行動。因認被告係犯刑法第302條之1第1項第1款之3人以上共犯加重剝奪行動自由罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。復按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）。而案件經檢察官起訴繫屬於管轄法院後，被告始行死亡，依刑事訴訟法第303條第5款規定，固應諭知不受理之判決；但案件經檢察官起訴而尚未繫屬於管轄法院時，該被告早已死亡，因訴訟主體於法院繫屬前業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，此情形則屬起訴程序違背規定，法院即應依同法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。三、經查，被告因妨害自由案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年6月28日以113年度偵字第22380號提起公訴，嗣於同年8月1日繫屬於本院，有上開起訴書及臺灣臺中地方檢察署 113年8月1日中檢介禮113偵22380字第1139093593號函上本院之收文戳章可按。惟被告業於113年7月14日即本案繫屬於本院前死亡，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，揆諸上開說明，應屬起訴程序違背規定。爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-訴-1157-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1157號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃朝設陳豐池上一人選任辯護人胡書瑜律師（法律扶助律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2380號），本院判決如下：　　主　　文黃朝設三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。陳豐池三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、緣黃朝設因與陳瑋庭有債務糾紛，乃邀集陳豐池、陳添煌（已死亡，由本院另行判決）協同處理。黃朝設、陳豐池、陳添煌即基於3人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年11月20日8時37分許，由陳豐池駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載陳添煌，2人在臺中市大里區長春路39 巷陳瑋庭租屋處發現陳瑋庭行蹤後，由陳添煌上前徒手控制陳瑋庭之行動，將之帶至上址臥室內，並通知黃朝設到場。黃朝設到場後，即在上址臥室內，徒手抓住陳瑋庭之頭髮撞牆、以拳頭攻擊陳瑋庭之臉部（傷害部分未據告訴），復由黃朝設及陳添煌共同以膠帶及毛巾遮蔽陳瑋庭之嘴巴及身體、陳添煌再徒手架住陳瑋庭之肩頸，將陳瑋庭帶往租屋處外，黃朝設及陳添煌便一同徒手將陳瑋庭推進上開自用小客車後座，由黃朝設坐在陳瑋庭身旁負責看管，陳添煌乘坐於副駕駛座，陳豐池負責駕駛前開車輛，並依黃朝設之指示離開上開租屋處，將陳瑋庭載往臺中市霧峰區新埔路之五福國民小學附近某友人住處內時，始下車將陳瑋庭身上之毛巾及膠帶拆下，惟仍持續監控陳瑋庭之行動，以此等方式非法剝奪其行動自由，直至同日21時許，陳瑋庭隨同黃朝設離開該友人住處時，始得自由行動。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案下列所引用被告黃朝設、陳豐池以外之人於審判外之陳述（含渠等彼此間之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告黃朝設、陳豐池及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告黃朝設表示均同意有證據能力（見本院卷第124 至125頁）；被告陳豐池表示請辯護人回答，其辯護人則稱均同意有證據能力（見本院卷第124至126頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告黃朝設、陳豐池於本院審理時坦認（見本院卷第195至196頁），核與同案被告陳添煌於警詢時之供述、被害人陳瑋庭於警詢及偵訊時之指述相符（見偵卷第 135至139頁、第153至156頁、第249至251頁），並有陳添煌、陳豐池指認黃朝設犯罪嫌疑人紀錄表、陳瑋庭指認陳豐池、黃朝設犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市○○區○○路00巷00號及周邊道路監視錄影擷圖等在卷可參（見偵卷第141至143頁、第 149至151頁、第157至159頁、第165至171頁），足認被告黃朝設、陳豐池上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告黃朝設、陳豐池上開犯行洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑： (一)本件被告黃朝設、陳豐池及同案被告陳添煌以前開方式，將被害人帶往五福國民小學附近某人住處，剝奪被害人之行動自由歷時將近14時之久，尚非將告訴人長時間拘禁於一定處所，核屬剝奪行動自由罪。是被告黃朝設、陳豐池所為，均係犯第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。 (二)被害人於本案遭限制人身自由至得自由行動時止，僅係被告黃朝設、陳豐池與同案被告陳添煌剝奪其行動自由行為之繼續，被告黃朝設、陳豐池於本案所為均應僅論以一罪。 (三)被告黃朝設、陳豐池與同案被告陳添煌就本件剝奪被害人行動自由犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告陳豐池前因毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第2126號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於11 1年3月10日縮短刑期假釋付保護管束出監，於111年6月23日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂其本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告陳豐池所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑等詞，且提出上開裁定及被告刑案資料查註紀錄表為佐，堪認已就被告陳豐池上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告陳豐池前揭構成累犯案件與其本案所犯之罪質迥異，難認其有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性情形，參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，被告陳豐池本案犯行尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。 (五)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本院考量被告黃朝設、陳豐池共同犯剝奪他人行動自由犯行，固無足取，惟其等均因一時失慮致罹刑典，犯後於本院審理時均坦承犯行，被告黃朝設係因與被害人有債務糾紛之動機，被告陳豐池於本案僅負責駕車之參與程度，另被害人於偵查中已表明沒有要對黃朝設提告，另外兩個男生也原諒，都不追究責任等語（見真卷第251頁），是就本件犯罪原因、各自參與程度，依被告黃朝設、陳豐池之主觀惡性及客觀犯行等情狀，綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，認對其2人縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其等犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 (六)再被告陳豐池縱有智能及認知能力較一般人為差之情事，但其於本案仍得安全駕車搭載被告黃朝設、同案被告陳添煌及被害人來去各處，足見其為本案犯行時，應無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，難認其符合刑法第19條所定行為不罰或減輕其刑之要件。是以，其辯護人請求依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，當無可採。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃朝設前有犯賭博、毒品罪經科刑之紀錄，被告陳豐池前有犯竊盜、毒品、妨害公務罪經科刑之紀錄，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而被告黃朝設不思以正當途徑解決與被害人間之債務糾紛，竟夥同被告陳豐池、同案被告陳添煌對被害人為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，行為殊值非難；又考量被告黃朝設、陳豐池犯後終能坦承犯行，尚知悔悟之態度，另被害人表示不追究被告2人責任之意見；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、情節、分工、參與程度，及被害人遭妨害自由時間之長短，暨各自陳明之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟、身心障礙狀況(見本院卷第155 頁、第197頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 302條之1第1項第1款、第47條第1項、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1：犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-訴-1157-20241210-2

重訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1090號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜，泰國籍）選任辯護人廖國竣律師（法扶律師）被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍）上一人選任辯護人謝博戎律師張淑琪律師被告蕭懿庭上一人選任辯護人王琦翔律師康皓智律師張佳瑋律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16824、17882、31602、31603號），本院裁定如下：　　主　文 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭均自民國一百一十三年十二月十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHAN YU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國 113年7月15日繫屬本院，於同日經法官訊問後，認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之運輸第二、三級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，其中被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，而被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭則皆有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且被告3人均有羈押之必要，乃裁定自同日起執行羈押，被告KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭並禁止接見、通信，嗣於113年10月11日解除禁見，且被告3人皆自113年10月15日起延長羈押2月在案。三、經查，本院以羈押期間即將屆滿，於113年12月10日訊問被告3人後，審酌被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 K AEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭所犯運輸第二、三級毒品等罪，分別經本院判處有期徒刑2年8月、5 年10月、5年8月在案，此有本院113年度重訴字第1090號刑事判決在卷可稽，足見被告3人犯罪嫌疑確屬重大，且被告P ANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）業已提起上訴，案件至今尚未確定，而所謂審判，當然包括上級審之審判，是本案訴訟程序仍在進行中，並非已經終結。茲經本院訊問被告3人後，衡酌其等涉案情節，認為仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告3人仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，應自113年12月15日起，第二次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-重訴-1090-20241210-3

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3023號抗告人即具保人林天源上列抗告人即具保人因發還保證金案件，不服本院民國113年9月 18日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件抗告人即具保人（下稱抗告人）林天源因發還保證金案件，經本院於民國113年9月18日以113年度聲字第302 3號裁定在案，並於113年9月25日將該裁定正本送達抗告人本人乙節，有前開裁定及送達證書各1份在卷可按。本案抗告期間應自裁定送達之翌日即113年9月26日起算10日，應至同年10月7日屆滿（期間之末日113年10月5日為例假日，順延至同年10月7日）；然抗告人遲於113年10月8日始向本院提起抗告，有刑事抗告狀上本院法警室之收件章在卷可憑，顯已逾法定抗告期間，揆諸前揭說明，其抗告逾期而不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TCDM-113-聲-3023-20241210-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1216號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彥宇選任辯護人林湘清律師廖國豪律師被告林榆庭馬元廷上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34981號、113年度偵字第23661號、113年度偵字第23662號）及移送併辦（113年度偵字第44494號），因被告於準備程序中對起訴及移送併辦事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣拾萬元及扣案如附表二所示之物均沒收。丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「由戊○○、丙○○抽成500元至700元，餘款則由服務小姐分潤取得，戊○○、丙○○ 等人即藉此方式，媒介、容留女子與他人為性交之行為以營利，2人並因而取得約10萬元之不法所得」之記載更正為「由戊○○抽成500元至700元，餘款則由服務小姐分潤取得，戊 ○○、丙○○即藉此方式，媒介、容留女子與他人為性交之行為以營利，戊○○並因而取得10萬元之不法所得」；證據部分補充「被告戊○○、丙○○、丁○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告3人所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告3 人於本院準備程序中，就前揭被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。　　三、論罪科刑：　㈠核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪；被告丁○○所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助圖利容留性交罪。被告戊○○、丙○○媒介後復容留女子與他人在起訴書所載地點內為性交行為，其等媒介之低度行為應皆為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。又檢察官移送併辦部分（113年度偵字第44494號），與起訴之犯罪事實為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡被告戊○○、丙○○就上開等犯行有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。　㈢按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。又按色情經營業者意圖營利使同一女子與他人為性交易，或圖利容留性交、猥褻犯行，係以經營「應召站」之目的為之，在主觀上乃基於單一犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，是色情經營業者先後多次使（同一）女子與他人為性交易等行為，具時間、空間之密切關係，且係各基於單一犯意接續為之，應僅各論接續犯一罪（最高法院 104年度台上字第3403號判決意旨參照）。查被告戊○○、丙○ ○自民國113年3月間某日起，至遭警方查緝之113年4月23日3 時25分許止，分別容留如附件起訴書所載之本案應召女子即越南籍成年女子LE THI MY DUYEN（花名喬伊）、泰國籍成年女子TAN　SARANYA（花名芭卡）及PRIANGPROM NICHAPHAT （花名瑪卡），在本案處所多次與不特定客人進行性交易以營利，各係於密切接近之時間、同一地點實施，且分別侵害同一之法益，主觀上乃基於單一犯意容留同一成年女子為性交行為以營利，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，各論以一罪。　㈣被告戊○○、丙○○先後容留本案上述等應召女子從事性交行為以營利，因其容留之對象不同，行為明顯可分而具有獨立性，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈤被告丁○○基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途獲取金錢，被告戊○○、丙○○竟媒介、容留女子與他人為性交行為而拆分利潤，及被告馬元庭以出租本案處所獲取租金之模式，藉以獲取不法利益，行為殊值非難；考量被告3人犯後皆坦承犯行之態度，及被告戊○○已繳回本案犯罪所得新臺幣（下同）10萬元（詳見下述沒收部分）；兼衡其等之犯罪動機、目的、所生危害，暨分別於本院審理時自陳之學歷、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第110頁）等一切情狀，分別量處被告戊○○、丙○○如附表一編號1 至3所示之刑，及量處被告馬元庭如主文第3項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告戊 ○○、丙○○所犯均屬圖利容留性交之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，及其等犯罪之期間等因素以資判斷可歸責之重複程度，復衡以被告戊○○、丙○○年齡、犯罪動機、目的、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其等應執行之刑分別如主文第1項、第2項所示，併均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案被告戊○○所有之白色IPHONE 8 PLUS手機1支、黑色IPHONE XR手機1支，均係供被告戊○○ 為本案犯行聯繫使用；扣案被告戊○○所有之大門口大顆小米監視器1支，則係供被告戊○○監視犯罪地點而為本件犯行使用等情，經被告戊○○、丙○○於本院審理時供承在卷（見本院卷第103頁），是如附表二所示之物均應依上開規定宣告沒收。至其餘扣案之被告戊○○藍色IPHONE XR手機1支、被告丙 ○○白色IPHONE XR手機1支及走廊大顆小米監視器1支、走廊大顆小米監視器3支，被告戊○○、丙○○否認與本案有關，卷內亦無證據顯示係供犯本案使用之物，即不予以宣告沒收。另其餘自本案上述等應召女子處所扣得之物品，皆非被告3 人所有，亦無從宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告戊○○之本案犯行之犯罪所得為10萬元，業據被告戊○○於本院審理時供承在卷（見本院卷第111頁），且經被告戊○○繳回而扣押在案（見本院繳款收據）；被告丁○○於本院準備程序不爭執其所收租金為5千至8千元不等且供稱略以：本件租期自113年1月20日起等語（見本院卷第87頁），本院綜合卷內關於租期、租金等證據資料，認被告丁○○獲取租金犯罪所得自租期起始至為警查獲之日止為1萬5千元，而對被告為有利之認定，且被告丁○○部分之犯罪所得未據扣案，爰依上揭規定，分別在被告戊○○主文科刑項下宣告沒收；及在被告丁○○主文科刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○否認有獲取犯罪所得，卷內亦無積極證據顯示其有與被告戊○○朋分利潤，或取得其他犯罪所得，即不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一：編號犯罪事實與應召女子主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄所載及越南籍成年女子LE THI MY DUYEN部分戊○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實欄所載及泰國籍成年女子TAN SARANYA部分戊○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書犯罪事實欄所載及泰國籍成年女子PRIANGPROM NICHAPHAT部分戊○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物品 1 白色IPHONE 8 PLUS手機1支 2 黑色IPHONE XR手機1支 3 大門口大顆小米監視器1支

2024-12-09

TCDM-113-訴-1216-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第553號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A111676（真實姓名、年籍、住所均詳卷）選任辯護人陳冠仁律師丁小紋律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107 38號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A111676犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、AB000-A111676（真實姓名詳卷，下稱甲女）與丙○○曾為男女朋友關係。甲女因丙○○於民國111年12月11日下午向其提分手而與丙○○產生嫌隙，明知丙○○於111年11月24日某時，在當時位於臺中市○○區○○○○巷00號之101室居處內，係經甲女同意持手機錄製其2人非公開之性行為影片2個，亦明知丙 ○○於111年12月12日凌晨在甲女住處1樓（地點詳卷）並未對其乘機性交，竟意圖使丙○○受刑事處分而基於誣告之犯意，於111年12月13日下午報警處理，在臺中市政府警察局第二分局，向有偵查犯罪職權之承辦員警不實指訴略以：丙○○對我趁機性交，我要提出妨害性自主告訴等情；甲女復於112 年2月10日晚間，承前犯意，在臺中市政府警察局第二分局，向有偵查犯罪職權之承辦員警不實指訴略以：我於112年2 月9日查看丙○○手機發現有他拍我幫他口交的不雅照片，我擔心丙○○還有其他關於我的不雅照片或影片，要提出妨害秘密告訴等語，而向該管公務員誣告丙○○犯罪，致員警以丙○○ 涉有乘機性交等罪嫌，將丙○○移送臺灣臺中地方檢察署（下簡稱臺中地檢署）檢察官偵辦，並經臺中地檢署檢察官以11 2年度偵字第11921號案件（下稱前案）偵查後對丙○○提起公訴。嗣甲女於本院112年度侵訴字第132號案件審理程序擔任證人證述時，自承其知悉丙○○於上開時地拍攝其2人之非公開性行為影片，且其與丙○○於前述時地為性交行為亦非違反其意願等情，始悉上情。二、案經本院告發暨臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告及其辯護人皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有向有偵查犯罪職權之承辦員警指訴被害人丙○○之上開等趁機性交與竊錄之行為，且於本院審理時程序擔任證人時改證稱其係知悉有與丙○○性交，及丙○○有拍攝性交影片等情，然矢口否認有何誣告犯行，並於本院審理時辯稱略以：我警詢筆錄所述內容都是真實的，因丙○○後來回來我身邊，假裝對我好，讓我放下戒心，最後一次法院開庭的時候我才改變證詞，當時我們是復合的狀況，我不清楚法律的事情，我控制不了我自己等語。其辯護人則另為被告辯護略以：被告於111年12月12日發生前案之原因，係因被告友人收到被告訊息，擔心被告安危撥打110報警，警方於111 年12月12日凌晨1時15分許偕同119救護人員至被告住處查看，被告當時服用「靜安能」安眠藥，致嗜睡、身體無力，丙 ○○因而趁機對被告為性交行為，而依丙○○於前案之偵訊筆錄，可知丙○○所陳係於警方到場前與被告發生性交行為，然被告吃下安眠藥後發送訊息給友人、警方到場之前後期間僅17 分鐘，被告顯不可能在此期間與丙○○發生性交行為，足見此為丙○○脫罪卸責之詞；況被告於106年6月間至107年3月間經診斷罹患憂鬱症，被告即長期仰賴藥物與安眠藥，因法院開庭前遭丙○○慫恿推翻先前筆錄證詞，被告當時又中斷服藥達 3個月，現實感與判斷力已受精神障礙影響明顯缺損，導致其辨識能力處於顯著降狀態狀態，因此在各種壓力與開庭緊張等狀況下，被告遂於前案之本院審理時改變證詞，自不得僅憑該次證據而認為被告先前申告之內容為不實指控；又被告提出竊錄犯行告訴時，僅提出一張翻拍丙○○手機之照片為證，嗣經警方扣得丙○○手機後，由證人即承辦員警丁○○告知才知悉丙○○手機內有不雅影片2個，此顯非被告虛構之犯罪事實等語。經查：　㈠被告所坦認之上開事實，有被告之111年12月13日警詢筆錄、 112年2月10日警詢筆錄、前案之本院112年10月11日審理筆錄、前案起訴書、本院112年度侵訴字第132號判決（下稱前案判決）附卷可參（卷附前案卷宗），可見被告確有於111 年12月13日下午報警處理，在臺中市政府警察局第二分局，向有偵查犯罪職權之承辦員警指訴略以：111年12月11日下午2 時51分許，前男友丙○○傳訊息跟我提分手，我當時在他的租屋處，他人在外面，我叫他回家，他大約傍晚時間回來，我們談了一下，他堅持要分手，他叫我東西整理起來……我們一起吃完飯他載我回家……我當時在整理東西，丙○○說他頭很痛想休息一下，我看他窩在椅子上不舒服，就讓他躺到床上休息，他睡著後，我很難過吃了兩顆安眠藥，當時很難過找朋友頑皮豹（真實姓名、年籍資料不知道）聊天，對話中我提到我有吞藥，後來因為藥效開始發作我就沒有回訊息，將手機調成靜音，然後躺到床上睡覺，不知道幾點我聽到我家門鈴響，丙○○有起床要搖醒我，但是我當時藥效發作，有感覺到他在搖我，但是沒辦法起身，也沒辦法回應，他去開門發現是警察，請警察進房看我的狀態後，警察就離開了，他又嘗試要叫醒我，發現我叫不起來就開始脫我的褲子和內褲，開始親我的脖子和嘴巴，將生殖器插入我的陰道內抽動，當下我呈半夢半醒狀態，有些許意識但身體沒辦法有任何反應，眼睛也睜不開，結束之後他有拿衛生紙擦我的下體和我的臉，並將我的內、外褲穿起來，之後他就去洗澡……；我要提出妨害性自主告訴等情；甲女復於112年2月10日晚間，承前犯意，在臺中市政府警察局第二分局，向有偵查犯罪職權之承辦員警指訴略以：我於112年2月9日查看丙○○手機發現有他拍我幫他口交的不雅照片，我擔心丙○○還有其他關於我的不雅照片或影片；我要提出妨害秘密告訴等語。嗣經臺中地檢署檢察官就前案偵查後對丙○○提起公訴，甲女於本院 112年度侵訴字第132號案件審理程序擔任證人證述時，自承其知悉丙○○於上開時地拍攝其2人之非公開性行為影片，且其與丙○○於前述時地為性交行為亦非違反其意願等情，前案並經本院以112年度侵訴字第132號判決丙○○無罪確定在案，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院95年度台上字第 1758號刑事判決要旨參照)。次按誣告罪本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院95年度台上字第2406號刑事判決要旨參照）。又刑法第168條規定所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院94年度台上字第896號刑事判決要旨參照）。被告確有捏造其遭丙○○趁機性交、竊錄性交影片之虛偽事實而具有誣告之犯行，以下分述之：　⒈被告與丙○○發生性交行為時之意識狀況等節，被告於前案以證人身分於警詢時證述略以：我當時藥效發作，有感覺到丙 ○○在搖我，但是我沒辦法起身、也沒辦法回應，他去開門發現是警察，請警察進房看我的狀態後，警察就離開了，警察離開後，他又嘗試搖我要叫醒我，他發現我叫不起來就開始脫我的褲子和內褲、親我的脖子和嘴巴，又將生殖器插入我的陰道內抽動，當下我是半夢半醒狀態，有些許意識，但身體沒辦法有任何反應、眼睛也睜不開，他趁我藥效發作無力反抗及意識沒有完全清醒時，對我性侵得逞等語（見前案偵 11921 公開卷第31、33、41頁），可知被告初始係證述並未因警方進屋查看，或因被告出手搖晃等肢體碰觸而清醒，仍係處於半夢半醒之狀態，丙○○見此遂於警方離開後對被告為乘機性交之舉；惟被告於前案偵訊時竟詳細證稱略以：丙○○ 上廁所時，我有吃安眠藥，一開始我跟他都坐在房內椅子上，是丙○○先去床上，他在床上已經睡死，我就躺在他旁邊也睡死，後面我聽到有人按電鈴，因為我吃安眠藥沒辦法起身，他起來開門，警察跟醫護人員有進來，因為我有聽到警察無線電的聲音，我才想說是警察，我睜不開眼睛，他們有進來看我，好像警察有問說我怎麼了、有看我手的傷痕，後面講什麼我不太記得，警察跟醫護人員看一看、問一問就走了，之後丙○○又一直要叫我起來，但我真的起不來，他就脫我的褲子，他一開始是坐在旁邊（在現場圖畫出編號2 位置），我那時衣服都穿好好的，後面被告脫我的褲子時是跑到3 （在現場圖畫出編號3 位置），因為我本來是睡在A 的位置，但丙○○一直拉我，我就跑到B 的位置，所以他脫我的褲子時是跑到3 ，他當時是跪在床上我的腳那邊，丙○○就脫我的褲子跟內褲，把他的生殖器伸進我的陰道等語（偵11921 公開卷第88、89頁），可見被告能就警方、醫護人員如何進屋並查看被告之狀態、丙○○自床鋪何處移動至何處褪去被告之褲子、內褲等前後順序為精準之描述，則被告當時是否因服用安眠藥，以至於為性交行為時陷於不知或不能反抗之狀態，已非無疑。對照被告於報警後所提出之陳述書，其上記載：「我們有聯繫要對方有跟我解釋為什麼會發生關係（因為當時對方一直要叫醒我然後我一直抱他說想睡覺又一直親吻他才發生關係）後來經他解釋也回想好像有這回事所以也原諒他」等語（見前案偵11921 不公開卷第25頁），被告則又曾明確以文字表示其於性交行為前有環抱、親吻丙○○，是被告於前案警詢時所證，顯然與客觀書面陳述不相符合，且其偵訊中所證情節，亦與一般服用安眠藥熟睡之狀態不同，其指訴遭性侵之事即可能係虛構而誣指丙○○。　⒉被告於前案之本院審理時即改證稱：我知道當時警察有叫我，我有聽到，但當下我沒有回應，就算我想起來，我也不想起來，因為很想睡覺，我有聽到警察的聲音，所以我那個時候還是有意識，當下比較是我不想回應，但是以我的能力如果硬要回應的話，還是可以回應，就我於111 年12月13日的警詢筆錄內容有一些不實在，警察跟救護人員應該是後面才來的，前面已經有先發生性關係，但是那時候我的意識是有清醒的，我於偵訊時會說「他就脫我褲子跟內褲，把他生殖器伸進去陰道，我當時反抗不了，我想反抗也反抗不了，那時講話也講不出來，那時藥效已經發作」，是因為發生事情的隔天我有傳LINE給丙○○，可是丙○○完全不理我、不回我，我一氣之下才會告他性侵，檢察官問我說丙○○對我做這樣的性交行為，我是同意或不同意，我回答不同意，但我當時有同意，如丙○○所說在發生性行為時我有回抱他，當時我還有意識，也知道丙○○在跟我發生性行為，我也希望跟丙○○發生性行為，並透過發生性行為來挽留他等語（見前案之本院卷第242 、247-249、251、252 頁），被告於前案之本院審理時更詳細交代其係因氣憤丙○○提出分手而虛偽提告遭性侵，可見其確有誣指丙○○之動機。　⒊另觀諸卷被告與丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄文字匯出檔所示，被告於其所證發生性交行為後之111 年12月12日下午2 時33分許傳送「可以回來我身邊嗎？我保證我會乖乖的？」之訊息予丙○○（見前案偵11921 不公開卷第77頁），倘被告確有因丙○○提出分手，又遭丙○○趁機性交，何以在此之後能和顏悅色發送上開訊息請求與丙○○復合？再對照被告於前案偵查期間所提出其案發當晚所服用之中美靜安能膠囊仿單，其上記載：「【作用】……容易入睡，減輕偶爾睡不著之困難」、「【警語】一、服用本藥後，若有發生以下副作用，請立即停止使用，並持此說明書諮詢醫師藥師藥劑生：……神經系統倦怠感、興奮」等語（見前案偵11921 不公開卷第27頁），及本院函詢中國醫藥大學附設醫院關於中美靜安能膠囊之效用、副作用等函覆內容：「㈢副作用：口乾、頭暈、運動障礙、鎮靜、嗜睡、鼻粘膜乾燥、咽乾、痰稠；服藥後會發生嗜睡及身體無力的情形。㈣針對緩解過敏反應：口服後1 5分鐘至1 小時即有作用；一般藥效可達4-6 小時，最長可達1.9 天。」等語，有中國醫藥大學附設醫院112 年8 月21 日函存卷為憑（見前案本院卷第87、88頁），可知中美靜安能膠囊發生藥效之時間最短15分鐘、最長可達1 小時，且產生何種副作用、副作用之程度亦因人而異，故被告服藥後何時發生藥效，及藥效發生後，其嗜睡、身體無力達到何種程度均無從查知，自難徒憑被告有服用安眠藥，即遽認被告已達不能或不知抗拒之狀態，或丙○○有利用此狀態與被告性交。從而，勾稽上述等被告證詞與陳述書、訊息、仿單、函文等書證，被告於性交行為後竟仍發送訊息尋求復合，且其於前案本院審理時即證稱係因氣憤分手而提告丙○○，可見被告係因以合意性交方式挽留丙○○未成功而對丙○○為不實申告，被告並未因服用安眠藥而產生無法感受外界反應之不能抗拒生理情形，丙○○顯未違反被告意願或為趁機性交，丙○○於警詢時辯稱：我一開始沒有很直接跟被告說分手，只有說請她先不要鬧，讓我跑完外送，結果被告還是一直情緒勒索，我只好跟被告說如果她一直認為我無法陪她，是不是就各過各的，被告就要我回家再講，後來她又開始傳送她自殘的照片給我，我只好回家，我們就談分開這件事，我也是委婉跟被告說如果真的走不下去、覺得我不適合，就請她搬回北屯租屋處，我去租車幫她搬回家，那天還有帶被告去吃飯，吃完又載她回去，到她家時，我有種腸胃炎的感覺就去她家上廁所，後來在椅子上睡著，醒來時發現在床上，被告躺在我旁邊，但那時已經很晚了，我因為還要上班，而被告的家在8 樓，只好叫醒被告幫我用感應扣讓我下樓出去，被告那時是有反應的，她主動過來抱我，我就起了生理反應，然後跟被告發生性行為……，但我就真的不知道她服用安眠藥，也認為是她有主動抱過來，加上她的反應，我不認為被告完全是不知情我在對她做的事，所以我其實是不想簽和解書的，也因為我講了到此為止各過各的，被告就又開始了，她隔天就傳訊息說她堅決提告到底，我就不想回應她了等語（見前案偵 11921 公開卷第11、12、15 、16頁），尚非無據，是被告前述指稱丙○○於111年12月12日凌晨在其前述住處對其為趁機性交行為云云，確係其不實之申告，其誣告之犯意，自堪以認定。　⒋再依前案本院勘驗丙○○遭警查扣之銀白色IPhoneXmax行動電話內所存影片結果，可見丙○○躺在床上，而被告趴著為被告口交時，其視線或有游移，惟始終看往手機鏡頭方向，期間並口出「我想要去買藍芽耳機」等語，嗣後手機鏡頭並往被告方向拉近等情，有前案之本院勘驗筆錄、影片截圖在卷可稽（見前案之本院卷第106-109頁；偵11921不公開卷第51、 68、69頁），而丙○○係手持行動電話近距離拍攝性交過程，於攝錄期間僅有被告為丙○○口交時發出之聲音，別無其他丙 ○○與他人通聯或瀏覽網頁時使用手機之聲音，且被告之臉部畫面清晰可見，衡情一般人皆可明確知悉對方係持手機拍攝，故被告於前案偵查時所證略以：我完全不知道丙○○偷拍；丙○○當時拿手機我以為是他在看抖音或是看LINE、FB，我沒有聽到拍照或錄影的聲音等語（見前案偵11921公開卷第94 頁），指訴丙○○係於被告不知情之狀況下竊錄口交過程，並非無疑。遑論被告於前案本院審理時亦改證稱略以：我知道有這個性交照片的存在，我以為丙○○有把照片刪掉，後面分手時，我擔心照片會外流，才跟警方講有這個照片的存在，我本來就知道丙○○的手機裡面有我幫他口交的照片，因為丙 ○○還有其他的影片，我們在做性交的動作時，丙○○有拿手機起來，那時候我就在想說他是不是有拍照、照片應該也不會外流，後面是因為分手了，我擔心丙○○的手機裡面還有我其他的照片，所以我才會拿他的手機看，才發現原來丙○○沒有刪掉這幾張照片，我才跟警察說這幾張照片的存在，主要原因也是怕外流，我在對丙○○做口交的行為時，我有看著他拿手機對著我，我猜想丙○○是不是在拍攝，我當時沒有制止他，我想說反正我們是情侶，我當時是覺得沒有關係等語（見前案本院卷第252、253 頁），可知被告已說明其確有見到丙○○持行動電話拍攝口交過程，因認雙方當時係情侶而未拒絕，僅係於雙方分手後得悉丙○○未將該等性交影像刪除，為免該等性交影像外流而向警方報案之動機，而被告所證其看向手機鏡頭此情，確與前案之本院勘驗結果相符，業如前述，是被告指訴丙○○竊錄性交影片之事顯然係刻意捏造之情節，其當具有使丙○○受刑事處罰之誣告犯意。　㈢被告雖辯稱其係因罹患憂鬱症未服藥而精神狀況不佳，導致前後證述不一云云，然其於前案本院審理時，就為何先後證詞迥然有異之原因明白證稱略以：今天在法庭講的話都實在，不是因為我跟被告復合才變更說法，我之前在警、偵訊當中講的不實在等語（見前案本院卷第256、257頁），可見其針對說法不一致之緣由，仍能清楚講述關於是否受到雙方男女關係復合之影響，顯然其神智清楚，亦無理解法院交互詰問問題之困難。又經本院函詢關於中國醫藥大學附設醫院開立給被告之藥物與自111年1月1日起被告之病歷（見本院卷第115-210頁），可知被告雖於112年2月至6月間均有拿取抗焦慮之相關藥物，然被告是否有遵照醫囑定期服用，或其未準時服用等節，卷內實無任何檢驗報告可證明被告該段期間之實際服藥情形，被告辯稱其因中斷藥物而精神狀況受影響云云，即難憑採。再者，就被告指訴不實之判斷依據，包含被告於前案本院審理前所提出之上開陳述書與發送訊息內容等資料，已如前述，亦難以被告於前案本院審理當下之身心狀況，片面對被告為有利之認定。至被告之辯護人雖為被告辯護：扣案口交影片之竊錄犯罪事實並非被告指訴之內容等語，惟被告於警詢時係指訴略以：我於112年2月9日查看丙○ ○手機發現有他拍我幫他口交的不雅照片，我擔心丙○○還有其他關於我的不雅照片或影片等語，業如前述，其已有指訴丙○○手機內可能有不雅影片之事，嗣員警以丙○○涉有乘機性交等罪嫌，將丙○○移送臺中地檢署檢察官偵辦，並經臺中地檢署檢察官就前案偵查後，被告仍於前案偵訊時證稱略以：「（問：影片被告【指丙○○】說是在111年11月24日在他家拍的，他說他是當你面拿手機，你也知道在拍，有無此事？）我根本就不知道。（問：影片長度是55秒，有無印象？）沒有【當庭撥放55秒的影片內容】（問：有無印象？）這個我完全不知道他在偷拍。（問：你有看到他拿手機？）有。但我以為他在看東西，我根本不知道他有偷錄。」等語（見前案偵11921公開卷第93頁），而否認知悉丙○○之拍攝口交過程，縱被告所指係翻拍照片或扣案影像其中1個錄影檔案，揆諸上開說明，其所告事實之一部係出於故意虛偽，即屬故意虛構而為誣告，此並不妨礙其成立誣告罪之判斷。　㈣從而，被告之前揭辯詞，不足採信，本件事證明確，被告所為誣告之犯行，堪以認定，應予依法論科。另被告之辯護人為被告請求函詢中國醫藥學院附設醫院關於：被告因憂鬱症而於112年6月14日領取28日之藥物後，依被告當時病情是否已不用再回診治療？若未回診治療，病情是否可能加重？之聲請調查部分，因被告前後陳述不一是否係未服用藥物之認定，已據本院論斷如上，且有其他證據資料可參，亦如前述，此節已臻明確，即毋庸再行調查，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。被告於前案警詢時所為上開歷次指訴，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告誣告丙○○涉及趁機性交與竊錄之犯行，妨害司法機關對案件偵辦之正確性，造成司法資源之浪費，亦使被害人丙○○面臨刑事追訴之風險，承受龐大心理上之壓力並無端擔負訴訟程序勞力、時間、費用之支出，其所為甚有不該，應予非難；考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害；兼衡被告自陳之學歷、工作、經濟與生活狀況及其身心情形等一切情狀（見本院卷第33、36頁 )，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-09

TCDM-113-訴-553-20241209-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第299號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林揆洺上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31425號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林揆洺犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、林揆洺（涉嫌過失傷害部分，業經撤回告訴，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）於民國113年2月5日9 時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市龍井區新興路129巷從南往北方向行駛，駛至新興路129巷與遊園南路242巷交岔路口時，原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且在未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面為乾燥、無缺陷之柏油路面、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，其竟疏未注意貿然直行，適洪○恩（110年3月間生，真實姓名、年籍資料均詳卷）自臺中市龍井區新興路129巷路邊即靠近前述交岔路口處，由西向東之方向橫越新興路129巷，林揆洺所駕駛之上開車輛左後車身，因此與洪○恩發生碰撞，造成洪○ 恩受有右腳第一蹠骨閉鎖性骨折、下肢挫傷等傷害。詎林揆洺駕駛動力上開交通工具發生交通事故，可預見與洪○恩發生碰撞後，洪○恩可能因此受有傷害，竟仍不違背其本意，基於駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸之不確定故意，竟未停留現場協助救護傷者，或等候警察到場處理，亦未得洪○ 恩當時到場之法定代理人即母親張○諭（真實姓名、年籍資料均詳卷）同意離去，或留下任何資料以供警方查明肇事責任，下車查看後，旋返回其車輛內駕車離開現場。嗣經張○ 諭報警處理，經警方調閱監視器循線查悉上情。二、案經張○諭訴由臺中市政府警察局烏日分局報告暨委任林佳惠告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林揆洺所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第39、47頁），核與證人即告訴人張○諭於警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第11-15、97-100頁），另有如附表所示書證（詳見附表卷頁）附卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按行車至無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第93條第1項第2 款後段、第103條第3項分別定有明文。依被告案發當時之年紀與其於本院審理時自陳之學經歷（見本院卷第48頁），本應知悉並遵守上開規定，而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠附卷可查，被告疏未注意上情，貿然直行發生碰撞，足見被告於本案事故確有違反上述道路交通安全規則之過失至明，被害人洪○恩因而倒地受傷，其過失與被害人受傷之間，亦具有相當之因果關係，被告自應負過失責任。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。　㈡被告對於本案交通事故之發生具有過失，已據論斷如上，無從依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意在上開交岔路口減速慢行，作隨時停車之準備，亦未暫停讓行人先行通過，而與被害人發生碰撞，致被害人倒地受傷後，即先行離去，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，並已與告訴人張○諭成立調解並賠償完畢，有臺中市龍井區調解委員會調解書附卷可參（見偵卷第105頁）；兼衡其自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本案因其一時失慮　　，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解且賠償損害等情，已如前述，其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表：證據名稱一、臺灣臺中地方檢察署（臺中地檢署）113年度偵字第31425號卷 1.臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書(第5-7頁) 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份小隊員警職務報告(第9頁) 3.臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(第23頁) 4.道路交通事故現場圖(第25頁) 5.道路交通事故調查報告表(一)(二)(第27-29頁) 6.初步分析研判索引表(第31頁) 7.臺中市政府警察局道路交通事故自首情形紀錄表(第37-39頁) 8.道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(第41頁) 9.臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表(第43頁) 10.臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表(第45頁) 11.道路交通事故現場照片(第47-59頁) 12.路口監視器錄影截圖照片(第61-75頁) 13.證號查詢駕籍資料(77頁) 14.車號000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(第79頁) 15.臺中榮民總醫院2024年2月5日、7日、19日診斷證明書-洪詩　恩(第81-85頁) 16.臺中市龍井區調解委員會113年5月14日113年刑調字第364號　調解書(第105頁)

2024-12-09

TCDM-113-交訴-299-20241209-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1878號原告劉秀靖被告白臻庭上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TCDM-113-附民-1878-20241209-1