Know99判決書

搜尋結果：李昕諭

共找到 215 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第606號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田宇葳（原名：田芳文）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 877號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文田宇葳（原名：田芳文）犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、田宇葳（原名：田芳文）於民國112年10月23日20時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣關西鎮大同路由東往西方向行駛，行經該路段與新竹縣關西鎮博愛路之交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有梁鈺鈴駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣關西鎮博愛路由北往南方向駛至該路口，亦貿然右轉進入大同路，兩車因而發生碰撞，致梁鈺鈴受有頭部、左肘、肩、肋間、膝蓋、髖部挫傷、左足、膝蓋擦傷、左側恥骨下肢骨折等傷害。嗣田宇葳於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經梁鈺鈴訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告田宇葳所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第8頁、第4頁至第7頁，本院卷第44頁、第48頁至第50頁），核與告訴人梁鈺鈴於警詢中之指訴（見偵卷第12頁、第9頁至第11頁）且有告訴人之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年10月23日診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院11 2年11月22日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片19張、監視器錄影畫面擷圖4張（見偵卷第19頁、第20頁、第27頁、第28頁、第29頁、第35頁至第44頁、第45頁至第46頁）在卷可稽，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 211條第1項第1款分別定有明文。查被告領有合格之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡1紙（見偵卷第29頁）存卷可考，而被告於前揭時間駕駛上開車輛所行經之該交岔路口，既設有閃光黃燈號誌，亦有道路交通事故現場圖1紙（見偵卷第27頁)附卷憑參，被告自應遵守上開規定，且依被告肇事時之路況天氣陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，同有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第28頁）在卷可佐，被告竟疏未注意及此，即貿然前行，因而撞擊告訴人所駕駛之機車，致告訴人受有前述傷害，而肇生本件車禍事故，足見被告對本件車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認：被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因；告訴人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口右轉彎，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因等情，此有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第57頁至第59頁背面）附卷憑參，上開鑑定結果亦與本院上開認定大致相符。至被告訴人雖經交通部公路局車輛行車事故鑑定會認定其於本案事故發生與有過失，業如前述，惟仍無解於被告罪責之成立，附此敘明。　㈣據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人確因本件車禍受有上開傷害，則被告之過失與告訴人之傷害間，顯確具有相當因果關係無訛，是本案事證明確，被告之前揭過失傷害犯行應堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第34頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為領有駕駛執照之自用小客車駕駛人，本應遵守行車相關規定，謹慎小心駕車，一時輕忽未依「閃光黃燈」號誌指示減速慢行，致肇生本案車禍事故，使告訴人受有上開傷勢，其行為當有非是，復參酌被告本案之過失行為所致告訴人上開傷勢，雖未構成重傷害，然業已明顯造成告訴人生活上之不便及精神上相當之痛苦，是其行為所生之損賴尚非輕微，惟念及自始坦承犯行，於本案亦構成自首，雖未與告訴人達成和解，然此係因雙方條件仍有相當差距所致，自難以此為過度不利於被告之量刑，並考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第53頁）附卷可參，其素行良好，並兼衡被告自述現從事秘書工作、與未能年子女同住、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第51頁）暨參酌被告應非本案車禍事故發生之唯一原因，等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-交易-606-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5372號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王婷儀上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣新竹地方法院113年度簡上字第38號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第2365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、被告係未得告訴人乙○○同意，逕自以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，輸入告訴人的身份證字號、出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，此據告訴人證述在卷，且如原審判決所述，被告上舉，自屬「蒐集」個人資料之行為。又具告訴人所述：被告係以「補發行照」之名義為蒐集之目的，且經檢察官瀏覽監理服務網之查詢頁面，發現其查詢之目的為「查詢行照有效期限」，有網路列印資料可佐，此與被告實際上之所以要取得上述車籍資料之目的在於提出訴訟資料予法院，二者目的不同，難認被告之蒐集行為合於正當目的。原審並未說明何以被告原係以「行照有效期限」之名義為蒐集理由，然實係為訴訟資料之提出，卻未脫逸蒐集個人資料之正當目的，恐有判決不備理由之違法。(二)、　　原審認為被告係為證明告訴人顯有資力，方提出其所查得告訴人名下車輛的車籍資料，以證明被告的答辯為虛，而認定被告實係為與告訴人間之家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人利益之用，難論以個人資料保護法第41條第1項之罪等語。然被告於蒐集告訴人的車籍資料之際，係未經告訴人之同意，且於蒐集之目的上亦謊稱為查詢行照期限所用，已如上述，被告蒐集告訴人之車籍資料，自屬窺知告訴人行照期限及車輛擁有現狀，而對告訴人之財產隱私權造成侵害，而應該當「損害他人利益」之要件，原審認為未符上述要件，恐稍嫌速斷。原判決用法尚嫌未洽，為此提起上訴等語。三、本院查：原審判決依調查證據之結果，認被告於原審法院家事法庭111年度家親聲字第75號案件審理中（下稱家事訴訟），未經告訴人即前夫乙○○之同意，以告訴人之身分證字號及出生年月日，進入交通部監理所網頁，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，並提出於法院等事實。惟被告係因與告訴人就兩造所生之子之監護權及扶養費爭議，有提供證據之需要始查詢上開資料，作為家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人之利益之用，尚無違反個人資料保護法第19條第1項及第2 0條第1項之規定，不能論以個人資料法保護法第41條第1項之罪。業於判決理由中論述綦詳，且無何違背經驗法則及論理法則之處。又原告與告訴人雖已離婚，但雙方於婚姻關係存續中生有子女一名，尚未成年，既然因該未成年子女之之監護權及扶養費等爭議涉訟，則被告為維護其權益，於法院之訴訟程序進行中，以前開方法，查詢告訴人之財產情形並提供給法院作為裁判之依據，實難認告訴人之財產隱私即因此而受侵害。檢察官仍執前詞指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第38號上　訴　人　即　被　告　甲○○　上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院民國11 3年2月27日所為之112年度竹簡字第319號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2365號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○原為夫妻關係，雙方因子女親權及監護權歸屬爭議，而爭訟於本院111年度家親聲字第75號事件。被告竟意圖損害乙○○之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，在無個人資料保護法第2 0條第1項之特定目的例外情況下，於民國111年4月初某日，在其位在臺北市○○區○○里00鄰○○路0段000巷0號10樓住處內，以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，並輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，旋將該等資料陳報至本院111年度家親聲字第75號事件，提供予承辦法官審酌告訴人之財力狀況，而非法蒐集、利用告訴人之個人私密資料。因認被告涉犯違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，而犯同法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑書意旨認被告涉有上開違反個人資料保護法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料罪嫌，無非係以：被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢之證述、偵查報告1份、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單各1張、告訴人提出被告於本院111年度家親聲字第75號之民事陳報狀資料1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開客觀事實，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料之犯行，辯稱：我是基於保護小孩權利蒐集告訴人之財產資料，是有正當目的蒐集，且家事事件是不公開審理制度，對小孩權益有重大公益性等語（本院簡上字卷第42頁至第43頁）。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻關係，雙方因子女親權及監護權歸屬爭議，告訴人向本院提出聲請改定未成年人監護人等事件，並由本院以本院111年度家親聲字第75號事件審理，於該家事事件審理程序中，被告於111年4月初某日，在其位在臺北市○○區○○里00鄰○○路0段000巷0號10樓住處內，以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，並輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，並將該等資料於111年4月15日以民事陳報狀遞交至本院111年度家親聲字第75號家事事件，提供予承辦法官審酌告訴人之財力狀況，本院並於111年4月26日庭訊時交由告訴人收受陳報狀繕本等情，據證人即告訴人於警詢中證述明確（2365號偵卷第6頁），並有新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受處（理）案件證明單、被告之陳報狀、告訴人之名下車籍資料、通訊軟體LI NE對話截圖、被告與告訴人民事裁定、聲請狀、抗告狀、本院111年度家親聲字第75號民事裁定各1份（2365號偵卷第7 頁至第8頁、第10頁至第15頁、第16頁至第20頁、第22頁至第26頁；本院竹簡字卷第69頁至第78頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院簡上卷第44頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡按指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，屬個人資料保護法第2 條第1 款所稱之個人資料；又所取得謂「蒐集」：指以任何方式取得個人資料，而「利用」，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用，則為同法第2條第3、5款分別明定。經查，被告以上開方式取得名下擁有1 台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，因此取得告訴人之財務強況，揆之前開規定，係屬「蒐集」個人資料，另將蒐集所得之告訴人個人資料提交法院作為證據使用，則係對告訴人個人資料之「利用」行為，合先敘明。　㈢惟按，個人資料保護法第41條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15 條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，是個人資料保護法第41條，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益而違反第41條所列各該規定、命令或處分，足生損害於他人為要件。固然個人資料保護法第41條該條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事裁定要旨參照），查被告係自交通部監理所網頁，輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下車輛之車籍資料，除其取得方式係從交通部監理所網頁所查詢外，被告與告訴人前為夫妻關係，因而知悉告訴人之身分證字號、出生年月日等資訊，亦無違常情，固尚難認被告係以不法之方式取得告訴人之財務狀況，況且，被告將之作為證據，在其與告訴人間爭訟之家事事件中提交予承辦法官，其行為是否該當個人資料保護法第41條所規定「為自己之不法利益」或「意圖損害告訴人之利益」等構成要件，顯非無疑義。　㈣再按，非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1 項所規定之資料（即所謂「敏感性個人資料」）外，應有特定目的，個人資料保護法第19條第1項前段定有明文；又依個人資料保護法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所定之資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。是蒐集個人資料行為，若有特定目的，或利用行為若未逾自然人蒐集之特定目的必要範圍，則非所不許，即不能以同法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪相繩。而有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。又「本法所定特定目的及個人資料類別，由法務部會同中央目的事業主管機關指定之」，個人資料保護法第53 條定有明文，法務部依該條之授權，則訂有「個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別」，故於「其他自然人基於正當性目的所進行個人資料之蒐集處理及利用」（代號176 ）之特定目的內，得蒐集個人資料保護法第6條第1項所規定資料以外之個人資料，並於蒐集之特定目的「必要範圍」利用。經查，告訴人於本院111年度家親聲字第75號家事事件中為聲請人，向本院以其母親身體狀況不佳、無力協助照顧未成年子女詹○祐（000年0月生），而被告家境優渥閒適在家，有時間、精力可照顧詹○祐為由，以被告為相對人請求改由被告單獨行使負擔詹○祐之親權；被告則以告訴人名下有資產達新臺幣2,700萬元及擁有3台車子，更為兩間公司之老闆，顯示其應有相當資力，被告認其經濟狀況不佳，仰賴同居人支應生活所需，且無支援系統，而不同意改定親權，亦不同意出養等語作為答辯，此有上開案號之民事裁定在卷可查（本院竹簡字卷第69頁至第78頁），故被告係因認告訴人顯有資力，卻向本院聲請改由被告單獨行使負擔未成年子女之親權，方提出其所查得告訴人名下車輛之車籍資料，以證明被告之答辯，使本院得以審酌未成年子女權利義務之行使或負擔，是否符合民法第1055條所規定之子女利益，堪認被告提出告訴人名下車輛之車籍資料，係為其與告訴人間之家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人之利益之用，自無違反個人資料保護法第19條第1 項及第20條第1項之規定，不能論以個人資料法保護法第41 條第1項之罪。　　五、綜上所述，檢察官所指出之證明方法，尚無從證明被告有聲請簡易判決處刑書意旨所指非公務機關非法利用個人資料罪嫌，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。　　六、（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第451條之1第4項第3款、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官陳郁仁到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5372-20241219-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1364號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游建煒上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2842 號、第4780號），因被告於本院調查程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游建煒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至11所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟玖佰柒拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　游建煒以每日新臺幣（下同）2,000元之報酬僱用黃一展（經本院以113年度易字第451號判決判處有期徒刑3月確定），其等共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年1月中旬至同年1月31日期間，以游建煒所承租位於新竹縣○○鄉○○路0段00號房屋（下稱本案賭場），作為營利之聚眾賭博場所，該賭場營運方式係由游建煒負責管理本案賭場、招攬賭客及結算賭客輸贏之賭資，黃一展則負責向賭客收取及紀錄抽頭金數額，共同在上址經營賭場，現場有免費之茶水、菸酒、檳榔及食物供賭客自行取用，聚集賭客賭博財物，賭博方式以現金下注賭博天九牌，最低下注金額為100元，其玩法係由賭客分別擔任莊家（輪流做莊）閒家而對賭（其他賭客亦可插花下注，即俗稱之「打鳥」），且按骨牌點數之大小而定其勝負，勝者可獲致對方押注之現金，賭客每次擔任莊家均須向黃一展繳納1,000元之抽頭金，另迄賭博結束，再由游建煒、黃一展等人與賭客對帳，將向莊家收取之每筆1,000元抽頭金，退水800元予擔任莊家之賭客，游建煒、黃一展等人則賺取其中差額作為渠等經營本案賭場利潤。嗣經警於同年月31日3時許，持本院核發之搜索票，至上址執行搜索，當場查獲林建安、呂明翰、吳蔡湘羚、林政憲、李立茂、林姿伶、陳聿揚、廖月女、陳順慶、林昌明、林保侖、張俊祥及許主恩等人在該址賭博或圍觀，並依法逮捕游建煒、黃一展等人，並扣得如附表所示之物，因而破獲。案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告游建煒於警詢、偵查及本院調查程序中之自白（2842號偵卷第3頁至第10頁、第47頁至第51頁；本院易緝字卷第30 頁）。　　㈡證人即共犯黃一展於警詢、偵查及本院準備程序中之證述（2 842號偵卷第55頁至第58頁、第69頁至第73頁；本院易字卷第133頁）。　　㈢證人林建安於警詢、偵查之證述（2842號偵卷第75頁至第77 頁、第89頁至第90頁）。　㈣證人呂明翰於警詢、偵查之證述（2842號偵卷第91頁至第93 頁、第105頁至第106頁）。　㈤證人吳蔡湘羚於警詢之證述（2842號偵卷第107頁至第109頁）。　㈥證人陳順慶於警詢之證述（2842號偵卷第118頁至第120頁）。　㈦證人林政憲於警詢之證述（2842號偵卷第129頁至第131頁）。　　㈧證人李立茂於警詢之證述（2842號偵卷第140頁至第142頁）。　　㈨證人林姿伶於警詢之證述（2842號偵卷第151頁至第153頁）。　㈩證人陳聿揚於警詢之證述（2842號偵卷第163頁至第164頁）。　　證人林昌明於警詢之證述（2842號偵卷第175頁至第176頁）。　　證人廖月女於警詢之證述（2842號偵卷第183頁至第185頁）。　證人張俊祥於偵查之證述（2842號偵卷第211頁至第214頁）。　證人許主恩於偵查之證述（2842號偵卷第224頁至第227頁）。　證人林保侖於警詢之證述（2842號偵卷第240頁至第241頁）。　本院113年度聲搜字第70號搜索票、新竹縣政府警察局橫山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片數張（2 842號偵卷第13頁、第14頁至第16頁、第17頁至第20頁、第2 3頁至第28頁）。　上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑：　㈠核被告游建煒所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告與共犯黃一展就上開供給賭博場所、聚眾賭博犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢再者，刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。經查，被告自113年1月中旬至同年1月31日為警察查獲時止，基於同一營利意圖供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同一犯罪計畫，該行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而論以一罪。　㈣又被告係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟與他人共同非法經營賭博場所而聚眾賭博，助長社會投機僥倖風氣，危害社會秩序，考量被告參與本案犯罪時間之長短，另念及被告犯後已坦認犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　　供犯罪所用，犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第2項前項、第3 8之1第1項、第3 項、第266條第4項分別定有明文。經查：　㈠扣案如附表編號2至6所示之物，為當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。　㈡又扣案附表編號7至11所示之物亦為被告所有，分別係供犯本罪所用之物，業據被告供承在卷（2842號偵卷第48頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢另扣案附表編號1所示之抽頭金1萬25元，為其營利所得，業據被告陳述明確（2842號偵卷第48頁），是核該等財物之性質，當係其圖利聚眾賭博犯行之犯罪所得，復核無刑法第38 條之2得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。　　㈣至被告因本案所獲犯罪所得7萬3,000元等情，業據其供述詳實（2842號偵卷第49頁），該犯罪所得扣除已扣案如附表編號1所示之抽頭金1萬25元，尚有6萬2,975元（計算式：7萬3 ,000元-1萬25元=6萬2,975元）犯罪所得未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。　　　附表：　編號扣案物備註 1 抽頭金1萬25元 2 名牌夾2盒 3 賭具1批 4 骨牌4盒 5 骰子3盒 6 骰子2桶起訴書漏載，應予補充更正 7 計算機2臺 8 帳冊3份 9 點鈔機1臺 10 監視器鏡頭1組 11 白板1個

2024-12-18

SCDM-113-竹簡-1364-20241218-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第971號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李怡德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8268 號、第10997號）及移送併案審理（113年度偵字第12007號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之參罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。附表編號1至2得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實：　　甲○○與莊正賢（已於民國113年5月9日死亡，另經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以113年度偵字第109 97號為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：　㈠莊正賢於113年5月3日1時許，駕車搭載甲○○至新竹縣○○鄉○○ 路000號之中興駕訓班，由莊正賢持客觀上可供兇器使用之T 字桿、鐵鍬破壞該駕訓班辦公室之鐵皮後，進入辦公室尋找財物著手行竊，並由甲○○在旁把風。旋因防盜警報響起，莊正賢未及竊得財物即與甲○○離去而未遂。　㈡莊正賢於113年5月3日2時許，駕車搭載甲○○至新竹縣○○鄉○○ 路0號路旁，莊正賢在車上把風，由甲○○下車持客觀上可供兇器使用之10號套筒扳手，竊取陳家琤停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客車之車牌2面，換掛莊正賢駕駛之自用小客車，以逃避警方追查（業已發還陳家琤）。　㈢莊正賢於113年5月3日22時21分許，駕車搭載甲○○至新竹縣竹北市縣○○路000號新竹縣婦幼館增建工程工地附近，由莊正賢攜帶客觀上可供兇器使用之扳手、鐵撬與甲○○徒步至工地後方圍籬，由莊正賢以扳手鬆開工地圍籬之螺絲而穿越圍籬間縫隙進入工地內，並破壞1樓工務所之門窗後，與甲○○先後爬越門窗進入工務所，共同竊取工務所內由晉益機電工程有限公司職員乙○○管理之手持式砂輪機1台、手持式電動起子1支、充電器1個、專用電池2個、新竹縣政府所有之電纜線2捆，並在地下室1樓竊得延長線2捆（價值共計新臺幣【下同】47萬5,000元）。嗣於翌日（4日）8時許，乙○○發現工務所遭竊而報警調閱監視器查獲。　　二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告及桃園市政府警察局楊梅分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（10997號偵卷第22頁至第28頁；8268號偵卷第7頁至第10頁、第57頁至第58頁；本院卷第63頁至第64 頁、第71頁），核與證人即共犯莊正賢於警詢中（10997號偵卷第7頁至第13頁、第14頁至第15頁）、證人即中興駕訓班教練高原棟於警詢中（10997號偵卷第35頁）、證人即被害人陳家琤於警詢中（10997號偵卷第36頁）、證人即告訴人乙○○於警詢中（8268號偵卷第15頁至第16頁）之證述情節大致相符，並有贓物認領保管單1份、現場照片及監視器錄影畫面翻拍相片數張（10997號偵卷第41頁、第44頁至第46 頁；8268號偵卷第28頁至第39頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。查被告與共犯莊正賢為上開犯行時，分別持之T字桿、鐵鍬、扳手、鐵撬等物，均為金屬材質、質地堅硬，客觀上足對他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。　㈡是核被告如事實一、㈠部分所為，係犯刑法第321條第2項、第 1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪；如事實一、㈡部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如事實一、㈢部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。　㈢被告與共犯莊正賢所為之上開竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定均為共同正犯；又被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又新竹地檢署檢察官以113年度偵字第12007號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載事實一、㈢部分為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　　㈤被告如事實一、㈠部分所為雖已著手於竊盜行為之實行，然未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈥爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而多次竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，然念及被告犯後坦承犯行之態度，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、本件犯罪所生之損害程度，暨兼衡被告高職畢業之智識程度，現在人力仲介打工，離婚育有未成年子女1名，現與父母、女兒、弟弟同住，家庭經濟狀況為中低收入戶等一切情狀（本院卷第57頁、第72頁），分別量處如主文所示之刑，並衡酌本案事實均為同日所犯，屬密接時間所犯之數罪，而就得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　　　　㈠又按，按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告與共犯莊正賢為本案上開犯行所用之T字桿、鐵鍬、扳手、鐵撬等物，雖屬其等犯罪所用之物，然均未據扣案，且經被告於本院準備程序中供稱上開兇器均為共犯莊正賢所有等語（本院卷第64頁），該等物品既非被告所有，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。而刑法第38條之1第4 項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯罪誘因，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，且變價所得低於原利得（如賤價出售），仍應就原利得為沒收，倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭沒收之規定。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。　⒉次按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收，然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責；而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照) 。　　⒊經查，被告與共犯莊正賢就事實一、㈢部分竊得之手持式砂輪機1台、手持式電動起子1支、充電器1個、專用電池2個、電纜線2捆、延長線2捆（價值共計47萬5,000元），屬犯罪所得之財物，經其等變價後，由被告分得3萬元等情，業據被告供述在卷（8268號偵卷第58頁；本院卷第64頁），顯見被告變賣得款之金額低於遭竊財物之價值，揆諸前揭說明所示，自應擇價值較高之原物為沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告與共犯莊正賢共同竊取前揭物品，屬其2人從事違法行為之犯罪所得，且未據扣案，參以被告自承共犯莊正賢將上開物品變價後，與其平分所得等語（8268號偵卷第58頁），可知被告與共犯莊正賢對於竊得之上開物品有共同處分之權限，其2人自應負共同沒收之責。　⒋綜上，未扣案之犯罪所得即前揭手持式砂輪機1台、手持式電動起子1支、充電器1個、專用電池2個、電纜線2捆、延長線 2捆，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，由被告與共犯莊正賢各按2分之1比例共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦各按2分之1比例共同追徵其價額。又此部分既諭知原物沒收，對被告因變賣所朋分取得之款項，即無庸再為諭知沒收，併此敘明。　㈢另就本案被告與共犯莊正賢就事實一、㈡部分竊得之車牌號碼 000-0000號自小客車之車牌2面，業已尋獲發還被害人陳家琤等情，有贓物認領保管單1份在卷可查（10997號偵卷第41 頁），是上開犯罪所得，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林李嘉提起公訴及移送併案審理，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 事實一、㈠甲○○共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、㈢甲○○共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即手持式砂輪機壹台、手持式電動起子壹支、充電器壹個、專用電池貳個、電纜線貳捆、延長線貳捆，均以二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。

2024-12-18

SCDM-113-易-971-20241218-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1305號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝東諺上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3875號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士短刀壹把，沒收之。　　事　實一、本件犯罪事實：　　　甲○○與乙○○前為同事關係，甲○○因細故糾紛心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年10月2日3時許，持武士短刀1把（長約43公分），前往位於新竹縣○○市○○路0段00 0號之大觀自若社區，見乙○○在該社區門口處之駐衛警哨所，隨即手持該把武士刀朝乙○○頭部揮砍，因乙○○閃避及時而未成傷，復持該把武士刀向前逼近乙○○，乙○○因此向後退以為閃避，甲○○見狀乃將該把武士刀摔落於地面，使乙○○心生畏懼，致生危害於身體及生命安全。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於本院調查、準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（本院卷第20頁、第56頁、第62頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查之證述情節大致相符（13 875號偵卷第10頁至第12頁、第79頁至第81頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物照片及監視器錄影翻拍照片數張、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（13875號偵卷第13頁至第16頁、第17頁、第18頁至第29頁、第75頁至第78頁），復有武士短刀1把扣案可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰審酌被告僅因細故糾紛，不思以理性方法解決糾紛，手持武士短刀對告訴人為恫嚇行為，造成告訴人心生畏懼，其犯行應予以非難，被告雖坦承犯行，然其於警詢時向員警稱：「我現在就想殺你，你有什麼感受。就是看你娘看他不爽才會想殺他，你是第一次當警察嗎？」等語（13875號偵卷第9 頁），其蔑視司法單位之言論，難認其犯後態度良好，且其持刀對告訴人揮砍，縱然因告訴人閃避而未成傷，其犯罪情節難認輕微，所為造成告訴人迄今心生畏懼，甚因而遭調離原職場單位，所生危害亦屬非輕，參酌告訴人之量刑意見（本院卷第63頁），並兼衡被告大專肄業之智識程度，入監前從事保全工作，離婚育有未成年子女1名，家庭經濟狀況普通，入監前與小孩同住等一切情狀（本院卷第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、沒收：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之武士短刀1把，為被告所有並持之為本案犯行等情，經本院認定如前，足證扣案之武士短刀1把為被告供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-16

SCDM-113-易-1305-20241216-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第567號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告柯慶安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第289號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文柯慶安犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、柯慶安於民國112年5月21日12時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿新竹縣竹北市中正西路由西往東方向行駛，行至新竹縣竹北市中正西路與長園一街之交岔路口時欲左轉彎，先遇紅燈號誌乃暫停等待，迨該行相號誌轉成綠燈之際，本應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，即貿然左轉彎，適有王顯增駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市中正西路由東往西方向駛至該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致王顯增受有左肘鷹嘴突撕裂性骨折、左眼鈍傷併飛蚊症、上唇及鼻子撕裂傷、鼻骨骨折、頭部外傷併硬腦膜下出血、頸部挫傷等傷害。嗣柯慶安於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經王顯增訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告柯慶安所涉過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第6頁、第9頁、第5 6頁至第57頁，本院卷第32頁至第33頁、第36頁至第38頁），核與證人即告訴人王顯增於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第10頁、第7頁至第8頁、第43頁至第44頁）大致相符，且有告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院112年6月20日、同年月30日、同年8月1日、同年10月6日、同年月17日、同年月18日、同年月20日、同年11月10日診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院（CMU-HCH）1122年7 月4日診斷證明書、信彰中醫診所112年10月16日診斷證明書、臺北榮民總醫院112年11月13日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片13張（見偵卷第16頁、第17頁、第14頁、第15頁、第 22頁、第11頁、第13頁、第12頁、第20頁、第18頁、第19頁、第27頁、第24頁至第25頁、第30頁至第36頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，且有相當之駕駛經驗，業據其坦承在卷（見本院卷第37頁至第38頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1份（見偵卷第25頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛至前揭交岔路口左轉彎時，自應負有上開注意義務，且依被告肇事時之路況為天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第24頁）存卷可考，被告竟疏未注意及此，即貿然駕駛車輛左轉彎而未讓直行車先行，致與駕車直行駛至該處之告訴人發生碰撞，而肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，結果略以：被告駕駛自用小客車，行經號誌管制路口綠燈起步跨分向限制提前左轉彎，又未讓對向直行車先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素等語，此有竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第42頁至第44頁）附卷可考，核與本院上開認定大致相符。據此，本案車禍既係因被告之過失所致，且告訴人確因本案車禍受有前述之傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係無訛。　㈣從而，本案事證明確，被告前揭過失傷害犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即留滯現場，並向到場處理之警員坦承肇事自首等情，此觀諸被告確於警員當日製作之道路交通事故調查筆錄上簽名，並說明本案肇事經過等節（見偵卷第9頁）自明，足見被告確有留滯在現場向警員坦承肇事，則揆諸前揭說明，被告應已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，並有一定之駕駛經驗，其駕駛上開車輛行經前揭路口欲左轉彎，自應禮讓直行之車輛先行，竟因一時輕忽，貿然左轉致肇生本案車禍，其行為當有非是，復參酌被告本案之過失行為所致告訴人上開傷勢，雖未構成重傷害，然業已明顯造成告訴人生活上之不便及精神上相當之痛苦，是其犯罪情節自非輕微，再被告雖自始坦承犯行，於本案亦構成自首，惟迄今均未與告訴人達成和解，過程中更多委由保險公司協助處理賠償事宜，致未獲得告訴人之諒解，自難以此自首即為過度有利於被告之量刑，然念及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷可參，其素行良好，並兼衡被告自述現從事車床工作、尚有負債、需扶養配偶、勉持之家庭經濟狀況及國小畢業之教育程度（見本院卷第39頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-13

SCDM-113-交易-567-20241213-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第650號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃水福選任辯護人湛址傑律師李友晟律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 11014號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃水福於民國112年11月24日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新竹縣○○市○○○ 路0000○0號前起駛，欲迴轉往東方向行駛時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行而貿然迴車，適同向後方有告訴人葉峻瑋騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正西路由東往西方向駛至，見狀閃避不及發生碰撞，告訴人因此受有雙股骨幹骨折之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告業已調解成立，被告並給付相當和解金，告訴人乃具狀向本院撤回告訴等情，有本院113年度交附民字第407號和解筆錄、撤回告訴狀各1份附卷可稽（本院卷第53頁至第55頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-12-13

SCDM-113-交易-650-20241213-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第508號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉振榆指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3956 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年12 月13日上午9時30分，在本院刑事第8法庭宣示判決，出席職員如下：法官江宜穎書記官蕭妙如通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　劉振榆犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀越門窗竊盜竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀越門窗竊盜竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　劉振榆意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：　㈠於民國112年1月24日21時起至翌日（即25日）2時間之某時許，在新竹縣竹北市縣○○○街000號前，徒手竊取羅濟元所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後即駕駛上開機車逃逸離去。　㈡於同日（即25日）2時許，駕駛上開機車，至邱國堂所經營、位在新竹縣○○市○○○路000號之好運到彩券行，以不詳工具破壞該處鐵捲門，竊取店內現金新臺幣（下同）6,000元，得手後駕駛上開機車逃逸離去。　　㈢於同日（即25日）3時許，駕駛上開機車，至姚橙祥所經營、位在新竹縣○○市○○路000號之財鑫彩券行，以不詳工具破壞該處鐵捲門，進入該處後隨即以目光搜索財物而著手行竊，惟因觸發警報器，未及得手即駕駛上開機車逃逸離去，嗣於邱國堂、姚橙祥發現後報警，警方調閱監視器，始悉上情。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、同法第321條第1項第2款、同法第321條第2項、第1項第2款。四、附記事項：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告劉振榆犯如犯罪事實要旨欄㈡所示之加重竊盜犯行，共竊得告訴人邱國堂所管領之該店內現金6,000元，該部分當屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，公訴人復斟酌並無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，乃與被告、辯護人說明後，其等就此部分之犯罪所得達成依上開規定宣告沒收、追徵之協商合意（見本院卷第40頁），本院自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項於該相關連犯行之主文項併同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告為如犯罪事實要旨欄㈠所示竊盜犯行，固亦竊得被害人羅濟元所有之機車1台，，該等部分同屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，惟上開機車業已由被害人羅濟元領回，此有新竹縣政府警察局竹北分局113年8月7日函1紙（見本院卷第115 頁）附卷足憑，是揆諸前揭法文規定，本院對此部分自無庸宣告沒收或追徵價額，末此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　書記官　蕭妙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第2項、第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

SCDM-113-易-508-20241213-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第206號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳禕闓選任辯護人王志陽律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 428號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年6月5日上午某時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿新竹縣竹北市嘉豐六路由南往北方向行駛，於同日上午7時55分許駕車行經嘉豐六路與復興一街之閃光黃燈路口，欲迴轉至對向車道，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，以避免危害之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意對向車道有無來車，即貿然向左迴轉至對向車道，適有乙○○ 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向嘉豐六路由北往南方向駛至上開路口，為閃避甲○○所駕車輛而自摔人車倒地，乙○○因而受有右手肘挫傷、右手腕挫傷、右髖部擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來處理之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經乙○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、就起訴書所記載犯罪事實有關告訴人所受傷勢最後1項「大便失禁」部分，經公訴檢察官於本院行準備程序時當庭表示：此部分依東元醫院函文乃病人自述，無法判斷是否與本件車禍有因果關係，故刪除此項（見本院卷第162頁），本院爰以公訴檢察官更正後之犯罪事實為審理範圍，先予敘明。二、本件被告甲○○所犯過失傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：（一）訊據被告甲○○就前述犯罪事實，於偵查中、本院準備程序暨審理時均坦認不諱（見他卷第98頁、本院卷第94頁、第 167頁），復經告訴人乙○○於警詢及偵查中指述甚詳（見他卷第54頁、第64頁、第98頁），並有東元醫療社團法人東元綜合醫院112年6月5日出具之診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故照片、告訴人提出之傷勢照片、監視器影像光碟、行車紀錄器影像光碟、東元醫療社團法人東元綜合醫院113年5月24日東秘總字第 11330004453號函及所檢附告訴人乙○○之急診病歷、護理紀錄暨病人照片列印單、本院勘驗筆錄及勘驗之影像截圖等在卷可按(見他卷第55頁、第58至62頁、第66至72頁、第84至88頁、卷末光碟片存放袋、偵卷末光碟片存放袋、本院卷第65至70頁、第95至105頁)，是被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。至告訴人雖主張其尚受有大便失禁之傷害，並提出診斷證明書及受汙染衣物照片為據，惟經本院向出具該診斷證明書之東元綜合醫院函查關於診斷證明書所載告訴人受「大便失禁」傷勢情形之醫學檢驗、檢查結果之診斷依據及判定標準等事項，經東元綜合醫院函覆：「大便失禁」為病人自述，無法判定是否與此次車禍有因果關係等語，此有前揭113年5月24日東秘總字第11330004453號函在卷可稽，告訴人又未能提出其他以資證明該大便失禁症狀係與本次車禍有因果相關之證明文件，故尚不能執此診斷證明書及告訴人片面之陳述，即遽認告訴人大便失禁與本件車禍間具有因果關係，而為被告不利之認定，此部復經公訴檢察官當庭刪除更正之，已如前述，附此敘明。（二）按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查被告於案發時地駕駛小客車上路，本應注意上開規定，而依當時情況，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前開道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故照片等件在卷可考，足見被告當時並無不能注意之情事，於交岔路口欲左迴轉時，竟疏未注意看清對向有無往來車輛，即貿然左迴轉至對向車道，且未讓對向車道之直行車先行，使對向車道直行騎駛至案發地之告訴人措手不及自摔倒地，受有前述之傷害。被告對於本案事故之發生，自有過失，且本件經送交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定會鑑定結果，認：「甲○○駕駛自用小客車，行經閃光黃號誌路口從支線道駛入貨車旁左迴轉，未看清無往來車輛，又未讓對向直行車先行（與框式小貨車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車位停讓幹道車先行，影響行車安全）同為肇事原因；乙○○駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素」等語，此有新竹區監理所 113年9月30日竹監鑑字第1133118966號函檢附竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案之鑑定意見書在卷可參（見本院卷第117至124頁），據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，則被告之過失與告訴人之傷害間，顯具有相當因果關係無訛。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告肇事後，處理員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第12頁），揆諸前揭說明，被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，本應注意遵守交通規則，提高警覺，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產安全，被告於路口迴轉時，竟疏未注意看清對向車道有無來車、未讓對向車道直行車先行，即貿然左迴轉，因而造成本件交通事故之過失情形、及告訴人所受之傷勢狀況。參以被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，本件犯後坦承犯行，雖有誠意賠償告訴人之損害，惟因與告訴人請求之金額差距過大（告訴人於偵查中要求被告給付新臺幣 45萬元，否則不和解【見偵卷第98頁】）而未能達成和解，暨被告自陳教育程度為大學畢業、從事醫生工作、家庭經濟小康、已婚、與太太及2名分為3歲、8歲之未成年子女同住等家庭經濟與生活狀況暨告訴人求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（二）至辯護人雖為被告請求緩刑等語，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第1款之要件，惟本院參酌被告與告訴人尚未達成和解，雖和解成立與否未必全為被告之責，然於告訴人之損害尚未獲彌補之際，且公訴檢察官亦表示不同意給予被告緩刑（見本院卷第169頁）等情，本案尚不宜逕對被告為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭、沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

SCDM-113-交易-206-20241211-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1016號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱金鴻指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第9075號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年12月1 1日上午9時30分在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：法官崔恩寧書記官陳旎娜通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　朱金鴻犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　二、犯罪事實要旨：　　朱金鴻基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月11日2時許，騎駛不知情之鄭哲瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至新竹市○○區○○路00巷00號由蘇瑞林擔任總幹事之順天宮，持客觀上足供作為兇器使用之破壞剪，破壞樂捐箱之鎖頭，然因未能開啟樂捐箱而未遂。　㈡於113年4月29日2時許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹市○○區○○街000巷00號由黃漢章擔任主任委員之鳳和宮，持客觀上足供作為兇器使用之破壞剪，破壞樂捐箱之鎖頭，竊取箱內香油錢新臺幣（下同）4,000元。三、處罰條文：　　刑法第321條第1項第3款、第2項。　　四、附記事項：　　　㈠被告因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第661 號判決有期徒刑1年確定，並與另案接續執行至108年12月4 日假釋付保護管束，迄於110年5月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11頁至第52頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第4 7條第1項之累犯，因其前案所犯與本件罪名相同，均為竊盜案件，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認均應加重其最低本刑，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告事實㈡部分竊得之4,00 0元，為其犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人黃漢章，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告行竊時所攜帶之破壞剪1支，據被告供稱係廟裡的鉗子，事後已丟棄等語（9075偵卷第11頁、第96頁），故上開物品既非被告所有之物，爰依刑法第38條第2項，不予宣告沒收或追徵。　五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　書記官　陳旎娜　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

SCDM-113-易-1016-20241211-1