Know99判決書

搜尋結果：李東柏

共找到 225 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第38號原告劉立偉被告黃麗雲上列被告因113 年度交上易字第95號過失傷害案件，經原告於本院言詞辯論終結前提起附帶民事訴訟。查原告係於上述刑事案件審判期日前一日始具狀提起附帶民事訴訟，兩造於上述刑事案件審判期日均未到庭，致本院刑事庭無從與刑事案件一併審判，且原告就所請求各項損害賠償金額亦未提出相關證據，經核確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。茲依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃瓊芳

2024-12-31

KSHM-113-交附民-38-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1005號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林承冀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第608號），本院裁定如下：　　主　文林承冀犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林承冀（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院、本院先後判處如附表所示之刑（最後事實審法院為本院），均經分別確定在案，且各罪均為附表編號2所示首次裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示各編號之罪（均為不得易科罰金之罪）合併定應執行刑，合於刑法第50條第1項前段規定，且無同項但書各款情形，程序上核無不合，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均為三人以上共同詐欺取財罪，考量上開犯行之罪名、罪質態樣及犯罪手段相近，及各罪犯罪時間具一定密接程度、所侵害法益均為個人財產法益，責任非難重複之程度較高；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，並考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性，另斟酌檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證，及受刑人就本案定執行刑表示：因母親需還銀行債務，擔心母親身體狀況，希合併從輕，早日重返社會，減輕母親負擔等情，有受刑人之陳述意見書在卷可參（見本院卷第83頁），基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-31

KSHM-113-聲-1005-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第853號上訴人即被告方建誠選任辯護人黃見志律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度訴字第615 號，中華民國113 年9 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第12514 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告方建誠（下稱被告）因犯意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪，經原審判處罪刑及沒收，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，均未就所犯犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就刑法第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第9 至11頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決宣告刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第79頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部分。　㈡刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴意旨另以被告就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行之犯罪事實，另有一行為想像競合犯刑法第271 條第2 　項、第1 項殺人未遂罪嫌部分，業經原審對被告不另為無罪之諭知，依據前述說明，上開部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍。二、被告上訴意旨　　被告國中肄業，自幼父母離婚，跟隨父親，父親又因案入獄，故被告自幼由祖母扶養長大，與祖母相依為命，未婚，其命運多舛，自幼即患有殘疾，一眼全盲、一眼近視1200度，並有智能障礙，領有第一類中度殘障之身心障礙證明，入獄前擔任臨時工，日薪約新臺幣1 千餘元，被告一念之差犯下本案犯行，内心深感悔悟，被告從警、偵、審一路皆坦承不諱，毫無推諉卸責，節省不少司法資源，犯後態度可謂非常良好。被告因左眼失明，右眼視力僅剩0.1 ，為殘障人士，案發時遭警員噴射辣椒水，眼睛因辣椒水的刺激而劇痛，一時無法睁開眼睛，眼睛視力模糊無法看清，慌亂中抓到其前方之副所長黃元邵（下稱告訴人），其才用左手拉住告訴人衣領並用左手環抱告訴人脖子，右手持刀架在自己左手之上，而告訴人則以雙手要掰開被告之左手，而被刀械劃傷，被告並未有持刀朝告訴人頸部砍擊之動作，其雖以左手拉住告訴人衣領，右手持刀械抵住告訴人脖子，但被告僅以刀子架於告訴人脖子，並無施力之舉動，故告訴人僅左手及頸部輕微劃傷，並無重大之切割傷，顯見被告案發當時亦知所節制，其雖持刀挾持告訴人，但於挾持過程中並未故意傷害告訴人，且在祖母及家人勸說下即放棄抵抗而由警員實施逮捕，被告所犯之罪為刑法第135 條第3 項第2 款，其法定刑為6　月以上5 年以下，原審竟量刑3 年6 月，為最低法定刑之6　倍，量刑顯然過重而有違比例原則，為此提起上訴，請撤銷原判決，判處較輕之刑。三、本院審判範圍之理由　㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審就被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第4 頁第18行至第5 頁第27行），並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告提起上訴所指犯後坦承犯行之態度、身體狀況、家庭因素等量刑因子，業據原審予以調查、審酌（見原審判決第4 頁第30行至第5 頁第27行，原審卷第23 0 至231 頁之審判筆錄），亦無從據以推翻原審量刑之認定。又上訴意旨所指被告因視力因素導致不幸發生本案犯行之犯罪手段部分，除據原審調查（見原審卷第226 至228 頁之審判筆錄），亦就所為調查結果詳予說明被告就此部分之辯解不可採，而不能作為有利被告之量刑考量（見原審判決第 4 頁第30行至第5 頁第22行），本院審酌後確屬妥適，被告就此部分提起上訴，並無理由。又原審已說明被告應量處較重之刑之刑罰裁量理由（見原審判決第4 頁第19至29行），上訴意旨就此部分另主張原審量處之宣告刑為最低法定刑之6 倍，但法院就宣告刑之刑罰裁量，並非一律須以最低法定刑作為裁量標準，上訴意旨就此部分容有誤會。　㈡綜上，被告提起上訴所指量刑因子，均據原審予以審酌，且被告所指量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定。上訴意旨執前詞提起上訴，主張宣告刑量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-31

KSHM-113-上訴-853-20241231-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第468號抗告人即受刑人潘聖璋上列抗告人即被告因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年10月14日裁定（113年度聲字第1384號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人潘聖璋（下稱抗告人）因年紀甚輕且涉世不深，方犯下如附表所示之罪，原裁定所定應執行刑過重，請求再減輕，並就原審法院112年度金簡字第949號案件之易服勞役300日請求一併吸收，爰提起本件抗告云云。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，而對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。此裁量權之行使，乃實體法上賦予法院依個案裁量之職權，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指為違法。三、經查： (一)抗告人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，最早確定者為附表編號1所示之民國112年12月27日，各罪之犯罪時間均在該裁判確定日前，及原審為附表所示各罪最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表編號1、3所示之罪均不得易科罰金，如附表編號2所示之罪則得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟抗告人已請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有抗告人同意聲請定執行刑調查表在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定，檢察官就如附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，並無不合。 (二)抗告人所犯各罪中最長期刑度為有期徒刑7月，各罪宣告刑總和為有期徒刑1年4月，原裁定定應執行刑為有期徒刑1年2 月，未逾越外部及內部界限，並已給予恤刑優惠，復審酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌抗告人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，刑罰之邊際效益及適應於本件抗告人之具體情形等情，妥適定執行刑，並未逾越刑法第51條第 5款規定，無違反自由裁量或濫用其職權可言，亦無違反前開原則而有濫用裁量權情事，經核屬實，自屬允當。 (三)抗告意旨雖請求一併吸收附表編號1所示併科罰金新臺幣30 萬元（換算後為易服勞役300日）部分云云，惟該部分業據原裁定敘明附表編號1所示併科罰金刑部分，不在本件檢察官聲請定應執行刑之範圍內，且罰金與有期徒刑係不同種類主刑，依法應併執行之，無從合併定應執行刑或一併吸收，抗告意旨此部分主張尚屬無據。四、綜上所述，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-31

KSHM-113-抗-468-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第231號上訴人即被告吳敏榮（原名吳明鋐）王慧英上列二人共同選任辯護人林石猛律師高鈺婷律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第117號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第3634號、110年度偵字第 7290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告吳敏榮（原名吳明鋐，下稱被告吳敏榮）、上訴人即被告王慧英（下稱被告王慧英）就其等有罪部分提起上訴，原判決就被告吳敏榮、王慧英（下合稱被告2人）不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍，合先敘明。貳、本案經本院審理結果，認第一審以被告吳敏榮共同犯行使業務上登載不實文書罪（共2罪），各處有期徒刑6月，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準，再定應執行刑有期徒刑9月，復諭知同上之易科罰金折算標準；以被告王慧英共同犯行使業務上登載不實文書罪（共2罪），各處有期徒刑4月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準，再定應執行刑有期徒刑6月，復諭知同上之易科罰金折算標準。復就沒收部分說明被告2人所製成業務上登載不實之合格證書，均已對外發放，非屬被告2人，爰不予宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑及不予宣告沒收之諭知亦無不當，應予維持，並引用第一審判決關於被告2人有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件被告2人有罪部分）。參、本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告2人及其等辯護人於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第110 頁），且檢察官、被告2人及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，應具有證據能力。肆、被告2人上訴意旨略以：一、原判決未敘明如何認定被告2人命陳欣渝為本件業務登載不實之理由，且未詳細記載犯罪行為之時間、地點及方法，亦未於理由欄中說明認定之證據，有認定事實未憑證據及判決不備理由之疏誤。二、原判決誤引被告王慧英於調詢中有關競賽文書之證詞作為不利被告2人之認定，顯有誤會，蓋競賽相關之海報、報名表及獎狀等文書均業經檢察官為不起訴處分；又證人許清泉、林榆槿均證述被告2人未參與如原判決附表一編號1至4文書設計、製作，縱被告吳敏榮有授權陳欣渝處理證書之設計、製作，仍未命令或同意其為業務登載不實之違法行為，被告 2人應不成立刑法行使業務上登載不實文書罪。伍、駁回上訴之理由一、本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依據被告 2人之供述，證人許清泉、林榆槿、王凱茹、許美娟、胡凱茵、周黃彥廷、買嘉翎之證述，如原判決附表一所示各合格證書、內政部民國106年2月9日台內團字第1061400347號函文及所附文創協會臉書粉絲專業頁面截圖、被告吳敏榮提出文創協會臉書粉絲專業106年2月3日貼文截圖及文創協會105 年3月15日函（受文者：內政部）、105年7月28日函（受文者：臺南市政府教育局）、105年8月4日函（受文者：臺南市政府教育局、高雄市政府）、105年8月24日函（受文者：內政部）、106年4月5日函（受文者：臺南市教育局）等證據資料，認定被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案「國際時尚新娘秘書訓練課程」、「IAS國際動漫cosplay 訓練課程」之指導單位，卻仍將該不實事項登載於上開課程之合格證書上，並將內容不實之證書交予他人而行使之，構成刑法行使業務上登載不實文書罪，已載敘所憑之證據及理由，另就被告所辯情詞，亦已指駁及剖析論述其取捨之理由。經核原判決認事用法，並無違誤。二、被告2人固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　 (一)原判決已敘明如何依被告王慧英之陳述，證人王凱茹、許美娟、胡凱茵、周黃彥廷、買嘉翎之證述，認定本案二訓練課程之合格證書乃被告2人授意陳欣渝製作並列載內政部為指導單位，再由被告吳敏榮親自對外行使，或由其授權以文創協會名義行使之理由【見原判決理由欄貳、二所載】；復依證人許清泉之證述、被告2人之供述及前揭文創協會函文，認定被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案二訓練課程之指導單位，而具行使業務登載不實文書主觀犯意之理由【見原判決理由欄貳、三所載】。上訴意旨固主張被告王慧英之陳述係針對競賽，不應採為證據云云，惟被告王慧英於調詢之陳述，並非僅涉及設計競賽部分，尚有包含國際時尚新娘秘書訓練課程部分（見調一卷第95至97頁），且依被告王慧英所述：「（問：何人指示將內政部列為指導單位？）這是陳欣渝提出要把內政部列為指導單位」之語意脈胳（見調一卷第96頁）所示，被告王慧英應知悉或參與將內政部列為指導單位之意思形成過程，否則如何得悉係「陳欣渝提出」上開建議，而非其他人提出上開建議。至被告王慧英雖於該次調詢末期乃至後續偵審均全盤否認有與被告吳敏榮一同參與海報、證書內容製作之討論，以及知悉該等文書列載內政部等機關為指導單位之事；然被告王慧英若非親身經歷上開與陳欣渝開會討論並決議之事，應無得以如此詳盡具體敘述之可能，是其事後改口，應屬卸責及迴護被告吳敏榮之詞，難以採信。 (二)上訴意旨復主張被告王慧英於調詢所稱之國際時尚新娘秘書訓練課程，係文創協會於106年間開設，並提出研習證書為憑（見本院卷第31頁），與原判決附表一編號1、2所示合格證書無關云云。惟觀諸被告王慧英於調詢所稱：文創協會於 105年間宣傳將於106年間開設國際時尚新娘秘書訓練課程，部分民眾於105年間報名時，表示有需要提前拿到證書用於推薦甄試升學或求職，我們協會會提前發放職能檢定甲級合格證書或職能檢定乙級合格證書給該需求民眾等語（見調一卷第95頁），已敘明民眾於105年間報名時表示需要提前拿到證書，及文創協會係「提前發放」證書，則被告王慧英所述證書之日期應較106年為早，且發放之證書係「職能檢定甲級合格證書」或「職能檢定乙級合格證書」，而非「研習證書」，相較於被告2人於本院所提出之研習證書，原判決附表一編號1、2所示合格證書（見調一卷65至66頁、141至1 43頁；調二卷第277至279頁、第291至293頁、第309至311頁），無論自日期、證書名稱而言，均更符合被告王慧英於調詢時所述之合格證書，可見被告王慧英於調詢所稱國際時尚新娘秘書訓練課程之合格證書，確係原判決附表一編號1、2 所示合格證書，此部分上訴意旨，並無可採。 (三)又刑事訴追關於構成犯罪之具體事實及其犯罪之時間、處所、方法之記載，旨在辨別犯罪之同一性。就犯罪之時地而言，固應記載至足以決定此等事項之程度始屬正當，倘某些犯罪因現實上已難細載具體犯罪時間、地點，則相關認定如已達其犯罪同一性之辨別可得確定之程度，縱未臻精確或詳予認定、記載，因無礙於被告訴訟防禦權之行使，即不生違背法令之問題（最高法院113年度台上字第169號、第485號，1 12年度台上字第5039號、第5513號判決可資參照）。查原判決就被告2人共同行使業務登載不實文書犯行之時間、地點及方式，已依被告2人之陳述，證人王凱茹、許美娟、胡凱茵、周黃彥廷、買嘉翎之證述及原判決附表一所示各合格證書等事證認定在卷，依此等記載，已達可得確定之程度，縱就時間、地點及方法之記載略為概括，仍無礙於被告2人就本案犯罪事實之確定及犯罪同一性之辨別，且對於被告2人有無被訴行使業務登載不實文書犯行防禦權之行使亦無影響，自無上訴意旨所指理由不備之違法可言。 (四)再證人許清泉、林榆槿固於原審審理時證述：文創協會活動的獎狀及證書製作，被告吳敏榮全部授權給陳欣渝去處理云云（見原審112年度易字第117號卷〈下稱原審卷〉一第197至2 09、222至229頁），惟證人許清泉、林榆槿於原審審理時亦證稱：關於協會的證書、宣傳、海報，吳敏榮告訴我他授權陳欣渝決定就好，吳敏榮跟我說的時間很久了，我也記不清楚；吳敏榮告訴我，他有把製作證書的事情全部授權給陳欣渝辦理，很多年了，我無法具體說是哪一個活動等語（見原審卷一第206、227至228頁），是證人許清泉、林榆槿已證稱上情乃經被告吳敏榮轉述而得，且時間久遠、記憶不清，則被告吳敏榮與陳欣渝間之實際分工究竟如何、被告吳敏榮有無參與事前討論及決策、事後有無確認成品內容等實際情形，自非證人許清泉、林榆槿可明確知曉。且證人許清泉、林榆槿上開證述，亦與被告王慧英前揭調詢中明確供述被告 2人與陳欣渝共同討論文創協會舉辦相關競賽及訓練課程之海報及證書內容設計，並決議將內政部等機關列為指導單位等情不符，是證人許清泉、林榆槿此部分證述，不足作為有利被告2人之認定。 (五)上訴意旨另主張被告2人就競賽相關之海報、報名表及獎狀等文書均業經檢察官為不起訴處分等語，惟被告2人就該部分之事實，與本案中所涉行使如原判決附表一所示業務上登載不實文書之具體情狀、事證仍有不同，自難比附援引，執為指摘原判決之依據，併此敘明。三、綜上所述，被告2人上訴否認犯罪，執詞指摘原判決認事用法有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第117號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳敏榮（原名吳明鋐）　　　　　　王慧英　共　　　同選任辯護人　林石猛律師　　　　　　高鈺婷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第363 4號、110年度偵字第7290號），本院判決如下：　　主　文吳敏榮共同犯行使業務上登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王慧英共同犯行使業務上登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳敏榮（原名吳明鋐）、王慧英為夫妻，案發時並分別為址設高雄市○○區○○○路000號10樓之3社團法人台灣文創多元發展協會（原名社團法人中華民國文化創意產業發展協會，下稱文創協會）之理事長及理事，均為執行文創協會業務之人，吳敏榮該時並於東方學校財團法人東方設計學院（現改制為東方設計大學，下稱東方設計大學）兼任教師。吳敏榮、王慧英與該協會顧問陳欣渝共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別為下列行為：（一）吳敏榮、王慧英均明知文創協會於民國105年間舉辦之「國際時尚新娘秘書訓練課程」，並未獲內政部同意擔任該課程之指導單位，竟於105年9月至10月間，命由陳欣渝在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」等業務上作成之文書上不實登載「內政部」為該課程指導單位，並在各合格證書上登載不實之內政部證號（不實內容如附表一編號1、2所示），再由吳敏榮於105年9月至10月間某日，於臺南市某處舉辦公開說明會時，將此內容不實之證書發放予包含王凱茹、劉柔葳、張琇茹、許美娟、林國森（下稱王凱茹等5人）在內之多數人，或由其授權以文創協會名義行使之，足生損害於內政部及收受各該證書之人。（二）吳敏榮、王慧英明知文創協會舉辦之「IAS國際動漫cospl ay訓練課程」，並未獲內政部同意擔任該課程之指導單位，竟於106年1月間，命由陳欣渝在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」上不實登載「內政部」為該課程指導單位，並在各合格證書上登載不實之內政部證號（不實內容如附表一編號3、4 所示），再由吳敏榮於106年1月間某日，將此內容不實之證書交予包含胡凱茵在內之多數人，或由其授權公開張貼於該協會臉書粉絲專業而行使之，足生損害於內政部及除陳欣渝以外收受各該證書之人。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告及內政部函送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易二卷第109頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至辯護人另爭執證人陳欣渝、胡凱茵、王凱茹、劉柔葳、張琇茹、許美娟、許清泉於檢察事務官詢問時所為陳述之證據能力，然本院並未引用該人等於檢察事務官詢問時所為供述為認定本件犯罪事實之證據，爰不予贅述其證據能力之有無，附此敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳敏榮、王慧英（下稱被告2人）矢口否認有何行使業務登載不實文書犯行，均辯稱：文創協會沒有在105年9 月至10月間舉辦「國際時尚新娘秘書訓練課程」，也沒有在 106年1月間舉辦「IAS國際動漫cosplay訓練課程」，我們也沒有以文創協會名義發放各該訓練課程的證書，這些證書全部都是陳欣渝自行製作及發放的，我們對此完全不知情云云（見審易卷第75至81頁、易一卷第65至73頁）。經查：一、前提事實（即被告2人不爭執部分）：（一）被告2人為夫妻，案發期間並分別擔任文創協會之理事長及理事，被告吳敏榮並於東方設計大學兼任教師；文創協會於105年至106年間並未獲內政部同意擔任「國際時尚新娘秘書訓練課程」、「IAS國際動漫cosplay訓練課程」（以下合稱本案二訓練課程）之指導單位；陳欣渝於製作證書時，在如附表一所示各合格證書上登載內政部為各該課程之指導單位，並在各合格證書上登載不實之內政部證號，且不詳之人另張貼附表一編號3、4所示之合格證書於文創協會臉書粉絲專業等情，業經證人即文創協會志工許清泉、林榆槿於本院審理時證述明確（見易一卷第197至208 頁、第222至229頁），並有如附表一所示各合格證書、內政部106年2月9日台內團字第1061400347號函文及所附文創協會臉書粉絲專業頁面截圖、被告吳敏榮提出文創協會臉書粉絲專業106年2月3日貼文截圖各1份在卷可佐（見警卷第22至23頁、調一卷第65至66頁、第141至143頁、調二卷第277至279頁、第291至293頁、第309至311頁、調三卷第27至29頁、偵一卷第269頁），且為被告2人坦認如上，此部分事實首堪認定。（二）至證人陳欣渝雖否認本案二訓練課程之合格證書為其所製作（見警卷第8至12頁、他二卷第151至156頁、易一卷第1 78至197頁），然此節乃經被告2人一致供述在卷（見審易卷第75至81頁、易一卷第65至73頁），並經證人許清泉、林榆槿於本院審理時證述明確（見易一卷第197至208頁、第222至229頁），復經被告吳敏榮提出陳欣渝於案發期間在文創協會擔任顧問之聘書1紙為佐（見偵一卷第262頁），而足認定。是以，證人陳欣渝此部分所述，不僅與前揭事證多有出入，且尚涉及自身利害關係，則其證詞是否與事實相符，容屬有疑，自不得逕予採信為真實，附此敘明。二、本案二訓練課程之合格證書乃被告2人授意陳欣渝製作並列載內政部為指導單位，再由被告吳敏榮親自對外行使，或由其授權以文創協會名義行使：（一）被告王慧英於調詢中業已供稱：第一屆至第三屆文創盃設計競賽海報是我及陳欣渝負責與廣告公司接洽製作的，海報內容則是我、陳欣渝及被告吳敏榮共同討論出來的，海報、報名表及獎狀內容、文字、圖片及排版的決策要問被告吳敏榮，該等競賽海報內為什麼會標示活動指導單位為「內政部、高雄市政府、教育部、臺南市政府教育局」，這要問被告吳敏榮才清楚，陳欣渝在與我們討論上開文創盃以及cosplay創意競賽海報內容時，曾表示「別人的設計競賽活動都是這麼作」，所以我們才決議把前開機關列為指導單位；文創協會於105年間曾宣傳將於106年間開設「國際時尚新娘秘書訓練課程」，部分民眾於105年間來報名時，表示有需要提前拿到證書用於推薦甄試升學或求職，所以我們協會有提前發放該課程甲級、乙級合格證書給該需求民眾，新娘秘書課程一樣是由陳欣渝透過臉書對外招攬民眾及宣傳，合格證書則是由陳欣渝製作，是陳欣渝提出要把內政部列為指導單位的，證書上的證號也是陳欣渝自己編的等語在卷（見調一卷第89至102頁），而明確肯認其與被告吳敏榮、陳欣渝共同討論文創協會舉辦相關競賽及訓練課程海報及證書內容設計，並決議將內政部等機關列為指導單位之事。至被告王慧英雖於該次調詢末期乃至後續偵審均全盤否認有與被告吳敏榮一同參與海報、證書內容製作之討論，以及知悉該等文書列載內政部等機關為指導單位之事；然被告王慧英若非親身經歷上開與陳欣渝開會討論並決議之事，斷無得以如此詳盡具體敘述如前之可能，其事後所辯顯屬卸責之詞，要無可採。（二）此外，證人王凱茹於本院審理中證稱：當初是被告吳敏榮打電話給我說他要辦國際新娘秘書的鑑定課程，問我要不要參加，我便約了一些同學一起報名，我們繳費之後，有一天被告吳敏榮通知我們去臺南的一個禮堂上課，當天被告吳敏榮講解完後，就直接發甲級、乙級證書給我們；我與許美娟等人也有一起去向被告吳敏榮詢問過國際新娘秘書證照是哪個單位核發的，被告吳敏榮跟我們說是內政部核發的等語（見易二卷第111至114頁、第122頁）；證人許美娟於本院審理中證稱：當初是被告吳敏榮主動在學校跟我介紹這兩張國際新娘秘書的證書，我有去問過被告吳敏榮證照是哪裡發的，因為就我所知105年間國家只有對美容、美髮核發認證證照，但新娘秘書還沒有，被告吳敏榮有說是內政部發的證照；繳費之後我們有到臺南的一個禮堂聽被告吳敏榮閒話家常，之後就由被告吳敏榮發放證照給我們等語（見易二卷第137至139頁、第143至144頁），而均一致證稱被告吳敏榮向其等主張國際新娘秘書鑑定合格證書乃由內政部核發，且該證照是由被告吳敏榮親自發放之事。（三）再者，證人胡凱茵則於警詢及調詢中證稱：我透過陳欣渝而認識被告吳敏榮，後來被告吳敏榮不斷以LINE通話向我推薦國際動漫cosplay訓練課程，並向我聲稱這張證照是國際級、國家級證照，我是因為被告吳敏榮是陳欣渝的朋友才因此報名參加該課程等語（見警卷第4至7頁、他二卷第151至156頁）；證人周黃彥廷於警詢及偵查中具結證稱：我會參加被告吳敏榮舉辦的文創盃設計競賽、cosplay 創意競賽等是因為被告吳敏榮都會跟我們說他舉辦的競賽跟鑑定課程都有和內政部、高雄市政府等政府機關合作，而且參加該些競賽跟鑑定課程，被告吳敏榮都會發放有政府機關認證的獎狀或證書；國際動漫cosplay職能鑑定合格證書是被告吳敏榮發給我們的，被告吳敏榮跟我們說內政部同意擔任指導單位，所以證書上才會記載指導單位是內政部等語（見調一卷第147至152頁、偵二卷第49至52頁）；證人買嘉翎於調詢中證稱：我參加過共3屆的文創盃設計競賽，被告吳敏榮每次致詞時都會表示指導單位、承辦單位及主辦單位中有內政部、教育部、高雄市政府、臺南市政府教育局等機關等語（見他二卷第199至203頁），而一致證稱被告吳敏榮於國際動漫cosplay訓練課程、文創盃設計競賽及cosplay創意競賽等活動中，均頻頻對外宣稱該等活動為內政部等政府機關指導，證照並具有國家級地位之情。（四）又觀諸文創協會於105年4月23日舉辦第一屆文創盃設計競賽之宣傳海報乃列載內政部及高雄市政府為指導單位，報名表則列載內政部及高雄市為指導單位，獎狀及獎盃上亦載明內政部為指導單位；於105年11月23日舉辦第二屆文創盃設計競賽之宣傳海報、報名簡章、獎狀及獎盃均列載內政部、教育部、高雄市政府及臺南市教育局為指導單位；於106年4月22日舉辦第三屆文創盃設計競賽之宣傳海報及報名簡章均列載內政部、教育部、高雄市政府為指導單位；106年2月12日舉辦cosplay創意競賽之宣傳海報乃列載高雄市政府民政局及高雄市新興區公所為主辦單位，此有各該活動之宣傳海報、報名簡章、獎狀及獎盃翻拍照片各1份在卷可佐（見調一卷第17至35頁、第67頁）。此外，被告2人於調詢時亦均就上開各項競賽之事前規劃及事中進行等業務內容為詳細之供述（見調一卷第3至14頁、第89至102頁），可見其等均實際且深入參與各該活動之籌備與進行，殊難想像其二人就該等文書內均頻頻提及相關政府機關為指導單位或主辦單位之事從未見聞或事先對此均一無所知。而前開歷屆文創盃設計競賽及cosplay創意競賽雖與本案二訓練課程為不同之活動，然其等乃均於 105年至106年間同由文創協會所舉辦，自可作為被告2人就本案二訓練課程合格證書上列載內政部為指導單位乙事知情且參與之相關佐證。（五）綜合上開卷證，可認被告2人關於文創協會於案發期間舉辦包含本案二訓練課程、歷屆文創盃設計競賽、cosplay 創意競賽等活動之海報、獎狀及證書等文書應如何刊載內容一事，有與陳欣渝共同規劃討論，並決議將內政部等政府機關列為指導單位，待由陳欣渝製作各該活動之證書、獎狀完畢後，再由被告吳敏榮對外頒發或由其授權以文創協會名義行使。是被告2人辯稱：本案二訓練課程之合格證書全部都是陳欣渝自行製作及發放的，我們對此完全不知情云云，顯無可採。（六）至證人即文創協會志工許清泉及林榆槿固均於本院審理中證稱：被告吳敏榮雖然是文創協會理事長，但是他非常忙碌，他都將是將各活動的獎狀及證書製作業務全部授權給陳欣渝去處理，被告吳敏榮很忙沒有空去處理，關於被告吳敏榮有全部授權給陳欣渝的事情是由被告吳敏榮跟我講的云云（見易一卷第197至209頁、第222至229頁）。然證人許清泉及林榆槿業已證稱上情乃經被告吳敏榮轉述而得，則被告吳敏榮與陳欣渝間之實際分工究竟如何、被告吳敏榮有無參與事前討論及決策、事後有無確認成品內容等內部關係，自非證人許清泉及林榆槿可明確知曉。此外，衡情被告2人身為文創協會之理事長及理事，當就協會相關事務內容有所參與並享有一定之決策權，更況被告王慧英業於調詢中明確供述其二人與陳欣渝開會討論而共同決議將內政部列為指導單位之事如前，自難認證人許清泉及林榆槿上開所述與實情相符，附此敘明。　　　三、被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案二訓練課程之指導單位，而具行使業務登載不實文書之主觀犯意：（一）被告吳敏榮委請文創協會志工許清泉於各次協會舉辦活動時，均發函予內政部、教育部等單位邀請各政府單位蒞臨指導，然各次發函均未獲該等政府機關函覆乙情，業經證人許清泉於本院審理中證述明確（見易一卷第208頁），並有文創協會105年3月15日函（受文者：內政部）、105 年7月28日函（受文者：臺南市政府教育局）、105年8月4 日函（受文者：臺南市政府教育局、高雄市政府）、105 年8月24日函（受文者：內政部）、106年4月5日函（受文者：臺南市教育局）各1份在卷可佐（見調一卷第39至41 頁、第45至47頁、調三卷第123至124頁、第133至135頁、第161頁），而堪認定。（二）而證人許清泉雖就各次依被告吳敏榮指示發函政府機關後，有無將政府機關回函情形告知被告吳敏榮乙事，於本院審理中證稱：我忘記每次發函後有沒有向被告吳敏榮報告下文了云云（見易一卷第208頁）。然被告吳敏榮就第一屆至第三屆文創盃設計競賽邀請各政府機關蒞臨指導之下文，業於調詢中自承：政府機關都沒有同意要擔任文創盃設計競賽的指導單位，他們只有感謝我們邀請他們參加活動等語在卷（見調一卷第8至9頁）。再衡以被告吳敏榮既指示許清泉發函內政部等政府機關蒞臨活動現場指導，則關於活動現場是否需安排政府人員之座位及名牌、其人別與人數、是否需安排何人致詞等各項環節，均關乎活動流程之安排，許清泉豈有不向被告吳敏榮回報承辦結果之可能，益徵被告吳敏榮就文創協會舉辦包含本案二訓練課程在內之活動，均未獲內政部同意擔任指導單位乙事知之甚詳。（三）再者，被告王慧英於調詢中另供稱：我、被告吳敏榮及陳欣渝在開會決議要模仿坊間設計活動海報等，而決定要將內政部等政府機關列為活動指導單位時，我並不清楚該等機關有無授權讓我們列為活動指導單位等語在卷（見調一卷第94至99頁）。而觀被告王慧英供述之脈絡可知其與被告吳敏榮、陳欣渝決議列載內政部等政府機關為指導單位，僅是因坊間其他團體所舉辦之活動亦會如此列載，方決定亦模仿該等文書內容，顯然被告王慧英亦知悉其等之決策僅是立基於仿照他人之文案內容，並非出於確實已獲內政部等機關同意擔任指導單位之事實。（四）綜合上開卷證，堪認被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案二訓練課程之指導單位，卻仍將該不實事項登載於該二課程之合格證書上，而具行使業務登載不實文書之主觀犯意甚明。四、綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，其等上開所辯顯屬事後卸責之詞，非可採信，均應依法論科。至檢察官聲請傳喚證人胡凱茵到庭交互詰問（見易二卷第145頁），然本院認本案事證已屬明確，無再行傳喚之必要，是此部分證據調查聲請，應予駁回，末此敘明。參、論罪科刑：一、所犯罪名及罪數：　　核被告2人於犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均是犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告2 人與陳欣渝間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2人於業務上文書登載不實後復持以行使，業務登載不實文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告2人各為認證「國際時尚新娘秘書訓練課程」、「IAS國際動漫cosplay訓練課程」之單一目的而分別發放各該課程之甲級、乙級合格證書予多數人（或以張貼於臉書粉絲專業之方式而行使），乃是於密接時間所為，且出於同一犯罪計畫，犯罪手法相近，侵害法益相同，顯是基於單一行使業務登載不實文書犯意所為接續多次行為，合為包括之一行為予以評價較為合理，是應就各課程各論以接續犯之一罪。公訴意旨認應以被告2人行使之對象而各論以數罪，容有未當。被告2人就犯罪事實欄一（一）、（二）各次所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。二、量刑及定應執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人身為文創協會之理事長及理事，明知未獲內政部擔任指導單位，竟仍逕自列載該不實事項於該等課程之合格證書上，並對外向多數人發放或張貼於臉書粉絲專業而行使之，破壞文書之信用性，並足生損害於內政部及收受證書之人，所為甚屬不該。兼衡本案被告2人是以社團法人名義對外向多數人為本案犯行、被告吳敏榮相較被告王慧英而言乃立於主導之角色地位，且其等犯後均全盤否認犯行等犯罪情節、手段及犯後態度；另參考被告2人於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見易二卷第160至161頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），並其等之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。再就被告 2人各別所犯之2罪，審酌罪名相同、犯罪手法相似及犯罪期間相近，然行使對象不盡相同等情，各定其等應執行刑如主文所示，並均諭知同前之易科罰金折算標準。肆、不予宣告沒收：　　被告2人於本案所製成如附表一所示各業務上登載不實之合格證書，均已對外發放予包含王凱茹等5人及胡凱茵在內之多數人乙情，業經認定如前。則上開業務上登載不實之文書既已均非被告2人所有，爰均不予宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨略以：（一）被告2人均明知文創協會並無實際舉辦「國際時尚新娘秘書訓練課程」，且內政部未同意擔任該課程之指導單位，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以收取報名費為由，向王凱茹等5人各收取新臺幣（下同）1萬元，並在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」上不實登載內政部為課程指導單位及如附表一編號1、2所示所示內政部證號，再將此內容不實之證書交予王凱茹等5人而行使之，足生損害於內政部及王凱茹等5人。因認被告2人就此部分所為除成立刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪外［即本判決犯罪事實欄一（一）部分］，另均應涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。（二）被告2人明知內政部未同意擔任文創協會主辦「IAS國際動漫cosplay訓練課程」之指導單位，又共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」上登載內政部為課程指導單位及如附表一編號3、4所示內政部證號，再將前開內容不實之證書交予陳欣渝而行使之，足生損害於陳欣渝。因認被告2人就此部分所為亦涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。二、訊據被告2人均堅詞否認有何公訴意旨所指詐欺取財及行使業務上登載不實文書犯行，均辯稱：針對公訴意旨一（一）部分，案發時被告吳敏榮在學校根本沒有教過王凱茹等5人，也跟他們不熟，我們沒有對王凱茹等5人施用詐術，也沒有跟他們收每人1萬元的報名費，我們根本不知道文創協會有舉辦國際時尚新娘秘書訓練課程；針對公訴意旨一（二）部分，這些訓練課程的合格證書是陳欣渝自己製作並對外發放的等語（見審易卷第75至81頁、易一卷第65至73頁）。經查：（一）公訴意旨一（一）部分：　　　　1.前提事實：　　⑴被告2人確有以「國際時尚新娘秘書訓練課程」之名義，於 105年間向王凱茹等5人收取每人1萬元之報名費，且該課程並未實際授課即發予甲級、乙級合格證書，並不實列載內政部為指導單位於該課程之合格證書上等情，業經證人王凱茹、許美娟於偵查及本院審理中、證人林國森於本院審理中、證人劉柔葳於偵查中、證人張琇茹於調詢及偵查中證述明確（見調一卷第135至139頁、偵一卷第498至203 頁、偵二卷第49至52頁、易二卷第110至144頁），並有如附表一編號1、2所示各合格證書影本各1份在卷可佐（見調一卷第65至66頁、第141至143頁、調二卷第277至279頁、第291至293頁、第309至311頁），此部分事實首堪認定。　　⑵被告2人辯稱不知道文創協會有舉辦國際時尚新娘秘書訓練課程云云，並無可採，業如前述。又被告2人另辯稱未曾向王凱茹等5人收取每人1萬元之報名費云云，然此情業經王凱茹等5人一致證述如前，審以王凱茹、許美娟、林國森等人尚於本院審理中積極為被告2人求情而稱「我也不希望老師（本院按：即指被告吳敏榮）被告詐欺」、「就算被告2人被判有罪，我仍然願意原諒他們」、「對我來說這兩張證書是有意義的」等語，衡情其等要無刻意虛構事實指稱被告2人收款之必要。此外，證人胡凱茵亦證稱取得附表一編號3、4所示「IAS國際動漫cosplay」合格證書需繳納1萬元之報名費（見警卷第5頁、他二卷第154至1 55頁），並提出存摺內頁之轉帳交易明細為佐（見調二卷第151頁），而足認定胡凱茵確有轉帳1萬元予被告2人之事。則上開胡凱茵轉帳1萬元之事，雖非針對「國際時尚新娘秘書」訓練課程，然該二課程既屬同一協會於相近期間所舉辦，自得藉此佐證上開王凱茹等5人所述應與事實相符。是被告2人此部分辯詞，顯屬虛妄。　　2.關於被告2人有無向王凱茹等5人佯以該課程為「內政部指導」而施用詐術方面：　　⑴按詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。是以，行為人所施用之詐術及被害人交付財物間，需有因果關係，必是行為人施用詐術在先，被害人因此陷於錯誤而交付財物在後，方有成立詐欺取財罪之可能。縱行為人於被害人交付財物後，有何告以不實事項或虛偽作為，仍與被害人交付財物間無因果關係，而非屬該罪所稱之施詐行為。　　⑵經查，證人許美娟、王凱茹雖均於本院審理中證稱：我們及其他同學有去向被告吳敏榮確認國際時尚新娘秘書合格證書是哪個單位核發的，被告吳敏榮告訴我們是內政部發出的等語（見易二卷第122頁、第143至144頁），而指述經被告吳敏榮告以內政部為指導單位此一不實事項之事。然許美娟與王凱茹並未明確證述被告吳敏榮是於其等決定報名該課程並繳納報名費「前」或「後」告以上開不實事項，則被告2人是否有於許美娟、王凱茹繳納報名費「前」，即對其等佯以該課程為「內政部指導」而施用詐術，並使其等因此交付財物，容屬有疑。　　⑶又證人劉柔葳另於偵查中證稱：當時林國森跟我們說證書是有內政部核可的，比較有公信力，我才會參加，但我並沒有直接和被告2人接觸等語（見偵一卷第500頁），而證稱經林國森告知該訓練證書為內政部核可之事，惟同未證述自身得知此情以及交付財物之時間先後順序。而證人林國森則於本院審理中證稱：我印象中都只有跟陳欣渝接觸過，沒有跟被告2人接觸，但關於有沒有人告訴我這證照的核發單位是內政部等細節，我都忘記了等語（見易二卷第125至127頁）。是此部分同無以判定被告2人有無於劉柔葳、林國森交付財物前，對其等施以「佯稱該證書指導單位為內政部」之詐術。　　⑷另證人張琇茹就此則於調詢中證稱：我不知道被告吳敏榮有無宣稱內政部為該訓練課程指導單位，跟我接觸的都是王凱茹，我事先不知道這個課程有將內政部列為指導單位，所以我參加這個課程也不是由於內政部擔任指導單位的因素等語（見調一卷第138至139頁），而明確證稱事先並不知曉該訓練課程之指導單位是否為內政部，且此亦非其決定繳費報名之考量因素。自難認被告2人有何對於張琇茹施用詐術而使其交付財物之行為。　　⑸從而，本件關於被告2人是否於王凱茹等5人交付財物前，即向其等佯稱內政部為該訓練課程指導單位而施用詐術乙節，依卷內證據尚屬未明，自難逕認被告2人有此部分施詐行為。　　　　3.關於被告2人有無向王凱茹等5人佯以該課程將會「實際授課」而施用詐術方面：　　⑴證人許美娟於本院審理中證稱：當初被告吳敏榮向我介紹國際新娘秘書訓練課程的時候就有稍微說到，因為我們有相當的資歷，不需要上課及考試就可以取得證照等語（見易二卷第137頁），而明確證述被告吳敏榮於其報名繳費前，即已明白告知不需實際上課即可取得證照之情。證人張琇茹則於調詢中證稱：我曾聽王凱茹的介紹而參加文創協會舉辦的文創盃設計競賽，王凱茹還告訴我可以不用參加比賽或上課就可以拿到獎狀、獎牌；「國際時尚新娘秘書」也是王凱茹告訴我，不去上課事後也可以拿到證照等語（見調一卷第136至138頁），而似亦有於事前即知曉縱未實際參與課程，亦可取得證照之事。則依許美娟、張琇茹所述，尚難認被告2人有何向其等佯以該課程將會「實際授課」而施用詐術之事。　　⑵又證人王凱茹就此固於偵查中證稱：發證照應該要上課、考試，但是同學問我為何都沒有上課、考試就可以發證照，因為這件事情同學都對我很不諒解等語（見偵一卷第38 4頁）；然嗣於本院審理中則證稱：我事前真的不知道不用上課就可以取得證照，但我的認知是當時我們這些人就常在比賽得獎，其實這些東西我們都已經學會了，以我們的技術拿這張證書是理所當然等語（見易二卷第116至123 頁）。證人劉柔葳則於偵查中證稱：我當時是聽說有課程要上，但後來並沒有上課，被告吳敏榮就直接發證照給我們等語（見偵一卷第501頁）。證人林國森則於本院審理中證稱：我是在繳完報名費後經同學流傳而知道不用上課也可以取得證照，但這兩張證書對我來說是有意義的，如果這是詐騙的話，那為什麼我拿它們作為推甄申請的資料可以通過入學等語（見易二卷第129頁、第134頁）。則依王凱茹、劉柔葳、林國森所述，其等固均主張於繳納報名費時尚未得知該訓練課程將不會實際授課之事，然其等所關切之重點似是在於最終可實際取得合格證書即足，至於有無實際授課一事，恐非其等所在意之點。於此情形下，未實際授課乙事可否算為被告2人對王凱茹、劉柔葳、林國森所施用之「詐術」，誠屬有疑。　　⑶從而，本件關於被告2人未實際開授課程一事可否該當於對王凱茹等5人施用詐術乙節，依卷內證據容有疑問，自難逕認被告2人有何施用詐術之行為。　　4.從而，依檢察官所舉之證據資料，尚無足證明被告2人有何施用詐術之行為，自無從以詐欺取財之罪責相繩。（二）公訴意旨一（二）部分：　　　關於本案「IAS國際動漫cosplay」訓練課程職能鑑定甲級、乙級合格證書是由被告2人、陳欣渝共同討論而決議不實列載內政部為指導單位，並由陳欣渝製作乙節，業經本院認定如前。而陳欣渝既同為此部分行使業務登載不實犯行之共同正犯，則其合格證書無論是被告2人所交付或其於製作完畢後自行取得，均難認被告2人有何對陳欣渝行使業務上登載不實文書而足生損害於陳欣渝之行為，此部分自不該當行使業務上登載不實文書犯行。三、綜上所述，公訴意旨認被告2人共同涉犯公訴意旨一（一）所示刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及公訴意旨一（二）所示行使業務上登載不實文書部分，依檢察官所提出之證據，均尚不足以使本院形成被告2人就此部分之犯嫌，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨一（一）、（二）部分依序與前經論罪科刑之犯罪事實欄一（一）、（二）部分，各有想像競合犯及接續犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號業務登載不實文書不實內容證書日期 1 職能鑑定甲級合格證書(參加「國際時尚新娘秘書」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達甲級資格標準) 內政(新秘)證字第1051001009號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號 105年10月1日指導單位：內政部 2 職能鑑定乙級合格證書(參加「國際時尚新娘秘書」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達乙級資格標準) 內政(新秘)證字第1050902009號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號 105年9月2日指導單位：內政部 3 職能鑑定甲級合格證書(參加「IAS國際動漫cosplay」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達甲級資格標準) 內政(動漫)證字第1060122004號、第0000000000號 106年1月22日指導單位：內政部 4 職能鑑定乙級合格證書(參加「IAS國際動漫cosplay」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達乙級資格標準) 內政(動漫)證字第1060110004號 106年1月10日指導單位：內政部附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10872390500號卷宗調一卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之一調二卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之二調三卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之三調四卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之四他一卷臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8182號卷宗他二卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第557號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第3634號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7290號卷宗審易卷本院112年度審易字第120號卷宗易一卷本院112年度易字第117號卷宗之一易二卷本院112年度易字第117號卷宗之二

2024-12-31

KSHM-113-上易-231-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第816號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林偉上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度金訴緝字第9號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第31、32、33號、112 年度偵字第1501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○已預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領、轉匯詐欺所得財物，且他人提領、轉匯後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國 111年5月27日15時55分前之某日某時許，在屏東縣東港鎮華僑市場某處，將其名下之合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼（下合稱本案帳戶資料），交付不詳之人。嗣本案行騙者（無證據證明未滿18歲或達3人以上）於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示之方式，詐騙如附表一各編號所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之金額匯至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附表一各編號所示之人發覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局、丁○○訴由新北市政府警察局中和分局、丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局、乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○（下稱被告）均同意有證據能力（本院卷第64頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告坦承上開犯行不諱（本院卷第61、93、95頁），且與如附表一各編號所示之告訴人於警詢之證述相符（警一卷第1至5頁；警二卷第3至5頁；警三卷第25至28頁；警四卷第 5至9頁），並有附表二所示之書證可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法經過2次修正（於112年6月14日、11 3年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、000年0月0日生效）。經查：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑 5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未較有利於被告；而關於減刑之規定，被告於偵查、原審中並未自白洗錢犯行，係至本院始自白犯行，不符合112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，僅有依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，始能減輕其刑。是就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6月 14日修正）、裁判時法（113年7月31日修正）均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供本案帳戶之行為，供本件詐欺集團詐騙附表一編號1至4所列之告訴人使用，並使其等均陷於錯誤匯入款項，致分別受有如附表一編號1至4匯入金額之損害，係一行為同時觸犯上開各罪，並侵害不同財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意而為非屬洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院時自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。四、撤銷改判之理由：　㈠原審對被告予論罪科刑，固非無見，檢察官援引最高法院109 年度台上大字第4243號、109年度台上字第4243號判決先例統一見解、113年度台上字第2862號判決意旨，提起上訴，主張本案應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，原審判決就新舊法比較部分，將修正生效前之洗錢防制法第14條第3項有關宣告刑之規定，與修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，為刑度輕重之比較，認為修正後之規定並未有利於行為人，認事用法有所違誤等語。然查，依據最高法院依循大法庭制度進行徵詢所得之113年度台上字第2303號判決之一致法律見解，修正後洗錢防制法第19條刑度，並未較修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項為低，是原審綜合比較結果，認以修正前之規定較有利於被告，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並無違誤，檢察官執此提起上訴，並無理由，惟被告於本院自白犯行，有112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑之適用，原審未及審酌，容有未洽，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖非實際實行詐欺取財、洗錢之人，然其提供本案帳戶，容任他人從事不法使用，造成如附表一編號1至4所示告訴人之損失，被告之幫助行為使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，並考量其於本院終能坦承犯行，惟未與如附表一各編號所示告訴人達成和解，彌補其等損失或取得諒解等犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本院自陳之高中畢業、從事建築工，約入約3萬多元、離婚、有一名未成年子女等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。　㈡又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。　㈢查如附表一各編號所示之人匯入本案帳戶之款項，均已遭提領一空，已如前述，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，且綜觀卷內亦無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹【附錄論罪科刑法條】《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 1 戊○○ 詐欺集團成員向被害人詐稱參加「spreadex」投資網站可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭帳戶。 111年5月28日20時11分 3萬元 2 丁○○ 詐欺集團成員向被害人詐稱參加順億購物平台可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭帳戶。 111年5月30日11時26分 2萬元 3 丙○○ 詐欺集團成員向被害人詐稱參加網站「ACTIVTRADES」投資美金可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭帳戶。 111年5月27日18時24分 6540元 4 乙○○ 詐欺集團成員向被害人詐稱參加廣裕購物投資網站可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭帳戶。 111年5月27日15時55分 3萬元附表二：編號證據名稱出處 1. 合作金庫商業銀行東港分行111年7月14日合金東港字第OOOOOOOOOO號函暨所附被告帳戶之開戶資料、交易明細警一卷第19至26頁 2. 合作金庫商業銀行東港分行111年6月23日合金東港字第OOOOOOOOOO號函暨所附被告帳戶之開戶資料、交易明細警二卷第9至16頁 3. 合作金庫商業銀行東港分行111年7月8日合金東港字第OOOOOOOOOO號函暨所附被告帳戶之開戶資料、開戶綜合申請書、存戶單摺掛失暨新單摺補領/印鑑掛失暨更換印鑑/更換印鑑、戶名、代表人申請書、交易明細警三卷第11至24頁 4. 合作金庫商業銀行東港分行111年8月29日合金東港字第OOOOOOOOOO號函暨所附被告帳戶之開戶資料、交易明細警四卷第55至60頁 5. 被告之個人戶籍資料查詢結果原審院一卷第45、83頁 6. 員警113年3月20日職務報告原審院二卷第19頁 7. 屏東縣政府警察局東港分局113年5月28日東警分偵字第OOOOOOOOOO號函暨所附被告之警詢筆錄、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所受（處）理案件證明單原審院二卷第77至85頁 8. 告訴人戊○○相關：網路銀行交易明細擷圖1張警一卷第10頁與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警一卷第13至18頁 9. 告訴人丁○○相關：告訴人郵政金融卡擷圖1張警二卷第19頁台新銀行自動櫃員機交易明細單1張警二卷第19頁與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、疑似詐騙網站擷圖、交友軟體擷圖1份警二卷第21至45頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第47頁新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第51頁 10. 告訴人丙○○相關：網路銀行交易明細擷圖1張警三卷第29頁與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、疑似詐騙網頁擷圖1份警三卷第30至31頁金融機構聯防機制通報單警三卷第40頁彰化縣政府警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第44頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第46頁彰化縣政府警察局鹿港分局福興分駐所受（處）理案件證明單警三卷第47頁彰化縣政府警察局鹿港分局福興分駐所受理各類案件紀錄表警三卷第48頁 11. 告訴人乙○○相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警四卷第11至13頁臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警四卷第23頁金融機構聯防機制通報單警四卷第25頁告訴人臺灣土地銀行帳戶之存摺封面及內頁影本警四卷第41至43頁與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警四卷第49至51頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11172744600號卷 2. 警二卷新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114702132號卷 3. 警三卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11172478901號卷 4. 警四卷新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1114101021號卷 5. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10346號卷 6. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11100號卷 7. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13081號卷 8. 偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第31號卷 9. 偵五卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第32號卷 10. 偵六卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第33號卷 11. 偵七卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1501號卷 12. 原審院一卷原審112年度金訴字第301號卷 13. 原審院二卷原審113年度金訴緝字第9號卷

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-816-20241231-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第216號抗告人即被告駱俊佑上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月11日裁定（113年度毒聲字第522號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。駱俊佑施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告駱俊佑（下稱抗告人）因涉嫌詐欺案件，經警執行拘提時，向警方告知有施用毒品後同意驗尿，是否符合刑法第62條之自首要件。抗告人坦承喝毒品咖啡包及施用愷他命，可接受驗尿結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，但質疑驗尿結果所呈之可待因陽性反應，蓋毒品咖啡包中摻雜第一級毒品不符經濟成本，爰提起抗告云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查： (一)抗告人於偵查中固坦承有喝毒品咖啡包及施用愷他命之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品行為云云。惟抗告人於民國113年1月30日10時25分許，在高雄市政府警察局刑事警察大隊，經員警採尿，並送往正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗後，檢出安非他命濃度533ng/ mL、甲基安非他命濃度4635ng/mL，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該中心113年3月5日尿液檢驗報告（原始編號：L00000000號）、自願受採尿同意書及高雄市政府警察局刑警大隊偵辦毒品案採證尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：L00000000號）等件在卷可憑，此部分事實應堪認定。 (二)按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決參照) 。又參諸醫學臨床實驗結果及醫學文獻載明：毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天，此為行政院衛生署管制藥品管理局92年7月2 3日管檢字第0920005609號函記載明確（見本院卷第27至28 頁）。本件既以液相層析串聯式質譜法進行確認檢驗，即可排除偽陽性反應之可能；又尿液檢驗係得以反覆驗證而不會產生誤差之科學技術，足以作為抗告人有施用第二級毒品之證據。準此，抗告人於前揭為警採尿時間往前回溯120小時內某時（至聲請意旨雖主張係為警採尿回溯96小時內之某時許施用，此部分與前揭函文所示時間不同，惟不影響犯罪事實同一性之認定，由本院逕行更正），施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。 (三)抗告人前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於99年3月9日執行完畢出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第6940號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係抗告人於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。 (四)抗告人雖主張本件或有自首規定之適用云云。惟刑法第62條前段所定「自首」得減輕其刑之規定，係法院就被告之犯罪行為予以論罪並為科刑處遇時，所應審酌之範疇。至觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，與科以刑罰有異，故抗告人於施用毒品後有無自首，與是否應接受觀察勒戒處分之判斷無涉，亦無從據此解免觀察、勒戒之處遇。四、聲請意旨另以：抗告人基於施用第一級毒品之犯意，於113 年1月30日10時25分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因，並引用上述正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告中，抗告人驗尿結果呈可待因陽性反應為據，固非無見。然查： (一)依文獻Disposition of Toxic Drugs and Chemicals in M- an一書第五版之記述：服用可待因後，因可待因可代謝成嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值（嗎啡為分母）在24小時內多大於1，在24至30小時之間常低於1，30小時後，可能僅檢測到嗎啡成分，惟該文獻係一般性供參考之原則，仍可能存在個案之差異。另依據文獻1995年版的Hand book of Work place Drug Testing，若尿液可待因總濃度大於300ng/mL，且嗎啡／可待因比值小於2時，可能為施用可待因等節，有行政院衛生署管制藥品管理局97年1月2日管檢字第0960013517 號函、97年11月3日管檢字第0970010895號函存卷可參（見本院卷第29、31頁）。 (二)抗告人為警所採尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心鑑定結果，其嗎啡濃度為128ng/mL、可待因濃度為5760ng/m L，亦即尿液中可待因總濃度大於300ng/mL，且嗎啡與可待因比值小於2，有前述檢驗報告在卷足按，參諸上揭說明，抗告人有無施用第一級毒品海洛因，容有合理懷疑存在。再者，抗告人為警查獲之時，並未扣得任何海洛因或施用工具，復無其他積極證據足以認定抗告人有施用第一級毒品海洛因之犯行。爰此，抗告人施用第一級毒品之犯行，即屬不能證明。惟抗告人有施用第二級毒品犯行，業如上述，既應裁定送觀察勒戒，檢察官此部分聲請雖無理由，但基於觀察、勒戒執行之一體性，尚無需為駁回聲請之諭知，由本院於理由中敘明即可。五、綜上所述，本件抗告人以否認施用第一級毒品為由提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。然抗告人施用第二級毒品事證明確，仍應裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，且基於觀察、勒戒之一體性，不需駁回本件聲請或發回原審法院，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-26

KSHM-113-毒抗-216-20241226-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1055號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃萬明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第643號），本院裁定如下：　　主　文黃萬明犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃萬明（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣屏東地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（最後事實審法院為本院），均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示首次裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示各編號之罪（均為不得易科罰金之罪）合併定應執行刑，合於刑法第50條第1項前段規定，且無同項但書各款情形，程序上核無不合，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表所示之數罪，分別為施用第一級毒品罪、販賣第一級毒品罪，考量上開犯行之罪名、罪質態樣、犯罪手段及所侵害法益均有不同，惟犯罪時間相近；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，並考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性，另斟酌檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證，及受刑人就本案定執行刑表示：無意見等情，有受刑人之陳述意見書在卷可參（見本院卷第155頁），基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-26

KSHM-113-聲-1055-20241226-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第637號原告張純英被告張晏瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金上訴字第323 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：原告聲明及陳述詳如後附之刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為聲明或陳述，亦未提出書狀。三、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第502條第1項規定亦明。四、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官偵查起訴後，原告已於原審對被告提起刑事附帶民事訴訟，經原審以11 3年度附民字第36號審理，並於民國113年3月22日宣判，有臺灣高雄地方法院113年度附民字第36號刑事附帶民事訴訟判決附卷可稽（見本院卷第5至8頁）。則原告於本院就同一事件再提起本件刑事附帶民事訴訟，顯違反重複起訴禁止原則，依上說明，本件原告之訴即屬不合法，且無法補正，應以判決駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-26

KSHM-113-附民-637-20241226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第738號上訴人即被告藍紀淳指定辯護人本院公設辯護人謝弘章、陳信凱上訴人即被告洪詠盛選任辯護人徐肇謙律師(法扶律師) 上訴人即被告陳姿婷選任辯護人郭蔧萱律師(法扶律師) 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院 111年度訴字第340號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4022、5053號，移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7008號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告藍紀淳（下稱被告藍紀淳）、上訴人即被告洪詠盛（下稱被告洪詠盛）因共同犯販賣第三級毒品既遂罪1 罪、共同犯販賣第三級毒品未遂罪1 罪；上訴人即被告陳姿婷（下稱被告陳姿婷，共通部分下稱被告三人）因幫助犯販賣第三級毒品罪1 罪，分經原審判處罪刑、沒收及追徵，被告三人不服提起上訴，本院審查被告三人上訴狀內容及於準備程序所為陳述，均未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條、第57條、第74條、毒品危害防制條例第17條第1 項適用當否部分提起上訴（見本院卷第15至19、39至41、47至49頁之上訴理由狀、第145 至14 7 頁之準備程序筆錄），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告洪詠盛、被告陳姿婷及被告三人辯護人明示本案僅就原審判決宣告刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第202 至203 頁），是本院就被告三人之審判範圍為原審判決宣告刑部分。二、被告三人上訴意旨　㈠被告藍紀淳部分：被告藍紀淳有指認上游身分，請法官調查並依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑。又被告藍紀淳坦承犯行，未遂部分係因警方以釣魚執法開設高價金額引誘被告藍紀淳前往交易，但查獲毒品僅有當天交易之甲基卡西酮違法，其餘部分均不構成違法。又被告藍紀淳主動提供搜索地點及供出上游，對毒品來源自始交代清楚，犯後態度良好。被告藍紀淳為家中唯一經濟來源，祖父母皆已80餘歲高齡，請求依刑法第59條及第57條規定從輕量刑，為此提起上訴。　㈡被告洪詠盛部分：被告洪詠盛已於偵查及原審始終坦承全部犯行，原審雖依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減刑，但原審未審酌被告洪詠盛本案販賣行為情狀，包括販賣對象人數及販賣包數，其中被告洪詠盛就販賣第三級毒品既遂罪部分，僅有毒品咖啡包2 包，價金僅為新臺幣（下同）800 　元，如扣除進貨成本，且須再與同案被告等人分配獲利，被告洪詠盛獲利實在甚微。就販賣第三級毒品未遂罪部分，被告洪詠盛係遭警查獲，販賣包數極少量，毒品並未實際流入市面，亦未造成社會大眾危害之風險。就本案犯罪動機及目的而言，被告洪詠盛遠從宜蘭前來高雄工作，疫情期間無固定工作才會涉犯本案，被告洪詠盛為家裡唯一經濟來源，祖父母高達80歲以上需要撫養，其不是以販賣毒品維生之徒，而被告洪詠盛白天貼磁磚，晚上擔任廚師，均有正職工作，原審未察上情，未審酌刑法第59條再予以減刑，請依上開規定再酌減其刑，為此提起上訴。　㈢被告陳姿婷部分：被告陳姿婷均坦承犯行，並自願讓警方搜索自己居所，因而使警方得以扣押被告藍紀淳所有之毒品咖啡包共118 包，足見犯後態度良好，顯有悔意，且阻止其中有含有第三級毒品成分咖啡包67包流入市面（餘51包咖啡包不含列管毒品成分），請依刑法第59條、第57條再從輕量刑，並為緩刑宣告，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠毒品危害制條例第17條第1 項（被告藍紀淳部分）　⒈按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，必須行為人供出其毒品來源之人之確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行而言。非謂行為人一有指認毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則尚與上開減免其刑規定之要件不合。　⒉經查：被告藍紀淳所供出之毒品來源，雖因該人經通緝，致警察及檢察機關無從因此查獲（見原審判決第5 頁第11至16 行）。惟被告藍紀淳所供出之毒品來源陳宥翔業於原審判決後經緝獲，經警察機關於民國113 年10月23日訊問陳宥翔，陳宥翔表示其沒有在販賣愷他命及毒品咖啡包，其雖曾見過被告藍紀淳，但沒有販賣本案毒品給被告藍紀淳，且其自10 9 年間即遭通緝，根本不可能在被告藍紀淳所指時間跟被告藍紀淳見面等語（見本院卷第157 至159 頁警詢筆錄）。依據上述證據方法，尚難認定與被告藍紀淳主張陳宥翔為其本案販賣第三級毒品之上游，有何因果關連或已有相當之證明或釋明，核無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，被告藍紀淳就此部分提起上訴，為無理由。　　　㈡刑法第59條（被告三人部分）　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　⒉經查：　⑴被告藍紀淳及被告洪詠盛所適用之毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為7 年以上，因符合偵審自白減輕之要件，就既遂罪部分可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑3 年6 月以上；未遂罪部分因有遞減規定，可得宣告刑之範圍得再減輕至有期徒刑1 年9 月以上。其中：①被告藍紀淳為本案販賣第三級毒品之主要犯罪參與者，由被告藍紀淳被查獲之扣案物品（見原審判決附表二），足認被告藍紀淳為具有一定規模且常習之販毒者，難認在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認被告藍紀淳有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不販賣第三級毒品牟利，被告藍紀淳就此部分提起上訴，核無理由。②被告洪詠盛雖以前開上訴意旨作為適用刑法第59條之理由，然而，被告洪詠盛乃協助具有一定規模且常習之販毒者被告藍紀淳之犯罪參與者，其於警詢時已自承：我經營白牌車，常駕駛車輛搭載被告藍紀淳或經被告藍紀淳指示販賣毒品。如果我在酒店有客人詢問有沒有管道購買毒品，我會主動聯繫被告藍紀淳。我也曾找朋友要不要投資被告藍紀淳的販毒生意，但朋友沒有談成等語（見偵4022卷第162 至168 　頁），足認被告洪詠盛為被告藍紀淳重要之犯罪參與分工者，就助成本案犯罪亦具有重要地位，另被告洪詠盛所指家庭及經濟因素，均不能認為在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認被告洪詠盛有何特殊之環境及原因，除駕駛白牌車謀生外，竟可再共同販賣第三級毒品牟利，被告洪詠盛就此部分提起上訴，為無理由。　⑵被告陳姿婷所適用之毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為7 年以上，因符合偵審自白及幫助減輕之規定，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑1 年9 月以上。被告陳姿婷就此部分提起上訴，所指偵審自白犯行及配合員警搜索部分，均屬犯罪後之情狀，而非行為時之情狀，被告藍紀淳乃具有一定規模且常習之販毒者，被告陳姿婷雖非本案販賣毒品之狹義共同正犯，但其於本案期間與被告藍紀淳交往並曾共同居住於被告陳姿婷租屋處，竟為被告藍紀淳向他人拿取大量毒品咖啡包，核屬被告藍紀淳得以經常販賣毒品之重要幫助者，實難認在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認被告陳姿婷有何特殊之環境及原因，得以更受有期徒刑1 年9 月以下之酌減優惠，況原審已從最低處斷刑酌增被告陳姿婷宣告刑為有期徒刑2 年 6 月，被告陳姿婷就此部分提起上訴，為無理由。　㈢刑法第57條（被告藍紀淳及被告陳姿婷部分）　⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告藍紀淳及被告陳姿婷所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第5 頁第17至25行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。　⒉被告藍紀淳提起上訴，所指供出上游部分並未經員警因而查獲，尚難據此作為刑法第57條量刑因子之審酌；所指員警誘捕偵查部分亦據原審予以考量（見原審判決第4 頁第2 至14 行），至於被告藍紀淳所指犯後態度良好及家庭狀況，同據原審有所審酌，且被告藍紀淳所指量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定，另原審係由最低處斷刑酌增數月作為宣告刑刑度，未有量刑過重情形。被告藍紀淳就此部分提起上訴，並無理由。　⒊被告陳姿婷上訴意旨所指同意搜索及員警得以查獲本案剩餘毒品部分，業經原審詳載於刑罰裁量理由（見原審判決第5 　頁第21至22行），且原審係由最低處斷刑酌增數月作為被告陳姿婷宣告刑刑度，業如前述，未有量刑過重情形，被告陳姿婷就此部分提起上訴，同無理由。又被告陳姿婷已受有期徒刑2 年4 月之宣告，已不符合緩刑諭知要件，附此敘明。　㈣綜上，被告三人上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。四、藍紀淳經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉琄庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-25

KSHM-113-上訴-738-20241225-1