Know99判決書

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度交上再字第41號聲請人吳美池相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年10月13 日本院111年度交上再字第31號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。二、緣聲請人所有之車牌號碼000-00號營業小客車，於民國107 年11月11日16時35分許，經駕駛而行經新北市新莊區復興路 1段、新泰路口前時，因其車輛後端號牌下半部之數字及英文字母有嚴重褪色致難以辨識之情事，經相對人認聲請人所有之上開營業小客車經駕駛而有「牌照破損不報請主管機關補發（贅繕）、換發或重新申請」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第14條第2項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以108年3月27日北市裁催字第22-CV2729388號違反道路交通管理事件裁決書，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）300元（下稱原處分）。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度交字第276號判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，亦經本院以108年度交上字第225號判決上訴駁回而告確定。嗣聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第1 3款、第14款事由，對本院108年度交上字第225號判決提起再審之訴，經本院以108年度交上再字第33號裁定就同條項第1款部分駁回再審之訴，另就同條項第13款、第14款部分裁定移送新北地院。聲請人復對本院108年度交上再字第33 號裁定（就同條項第1款部分）聲請再審，經本院以110年度交上再字第8號裁定以聲請人之聲請已逾越再審期間為由而駁回，聲請人聲請再審，經本院以110年度交上再字第15號裁定以聲請人之再審聲請未表明再審理由而駁回確定。聲請人對於110年度交上再字第15號裁定聲請再審，經本院以111 年度交上再字第31號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人未具體指明有何合於再審事由之情形而駁回確定，聲請人對於原確定裁定不服，具狀聲明異議，依前揭說明，應視為再審之聲請。三、聲請意旨略以：　㈠於原確定裁定中，聲請人所為之書狀送達於相對人後，相對人並未答辯；又原確定裁定收案日期和分案日期相隔11個月又10日；且於分案後本院也未命相對人定期間提出答辯狀，違反行政訴訟法第247條和民事訴訟法第444條之1，違反法律程序。　㈡改制前本院110年2月26日109年度交上字第310號裁定中，所為之109年10月26日裁定並未正確送達予聲請人，受命法官未行準備程序，亦未調查證據；對造亦無提出答辯狀，可證該裁定違反訴訟程序。　㈢原處分所採用之採證照片，係為民眾檢舉提供，欠缺中央標準檢驗局合格證明書，即不具證據力，不可作為裁罰依據；處罰條例第14條係指「行車執照」而非「汽車牌照」，故原處分有適用法規顯然有誤之再審事由。　㈣比對採證照片、本件舉發通知單、交通部公路總局臺北市區監理所之函文以及民眾所公之佐證照片可知，原處分違反處罰條例第7條之1規定；自採證照片亦可知，亦有其他訴外人有相同違規事由，但新北市警察局卻未檢舉，可見聲請人是被挾怨報復；依據102年1月22日自由時報報導可知，本件車牌掉漆是粗製濫造所致，而非聲請人所為，而依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款聲請再審；並追加請求賠償，聲明：相對人應賠償聲請人拾萬元；並自聲明狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第247條規定：「（第1項）上訴未經依前條規定駁回者，高等行政法院應速將上訴狀送達被上訴人。（第 2項）被上訴人得於上訴狀或第245條第1項理由書送達後15 日內，提出答辯狀於原高等行政法院。……」乃係關於原審就上訴狀之處理規定，且自第2項文義上觀之，行政訴訟法並未強制被上訴人提出答辯狀，是否提出答辯狀係由被上訴人自行判斷，故尚不得據此指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤。故聲請人以本院111年度交上再字第15號裁定程序中，其所為之書狀送達於相對人後，惟相對人並未答辯，該案即為原確定裁定，適用行政訴訟法第247條規定顯有錯誤，進而主張有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由等情聲請再審，此部分再審之聲請為顯無理由，應予駁回。　㈡至於聲請人以行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之事由聲請再審，經核聲請人於「行政訴訟聲明異議狀」（本院卷第13-27頁）、「行政訴訟再審之訴暨聲請調查證據狀」（本院卷第47-61頁）、「行政訴訟聲請調查證據補充理由狀」（本院卷第131-133頁）「行政訴訟緊急陳報暨行政訴訟聲明狀」（本院卷第141-151頁）以及「行政訴訟陳報補充理由暨聲請調查證據狀」（本院卷第159-167頁）所表明再審之理由，核屬請求本院調查證據，重複爭執原處分違法、不服前訴訟程序裁判以及他訴訟程序裁判之理由，惟就原確定裁定以其未合法表明再審理由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款及第14款之具體情事，則未據予敘明，依上述規定及說明，要難認已合法表明再審理由，此部分再審之聲請為不合法，亦應駁回。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既為為一部無理由、一部不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。又聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加，是聲請人具狀追加請求相對人賠償之部分，此非原確定裁定裁判之範圍，聲請人於本院再審程序為該訴之追加，於法不合，應併予駁回。五、結論：本件再審聲請為一部無理由、一部不合法，追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官謝沛真

2024-10-30

TPBA-112-交上再-41-20241030-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第129號上訴人王錦鐘被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年2月22日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1349號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛) ，於民國111年11月16日17時45分許（下稱系爭時間），行駛至基隆市○○區○○街000巷00號(下稱系爭路段)，擦撞到停放在路旁的車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被害車輛），致被害車輛右側後輪弧漆面受損，未通知警察機關，即駕駛系爭車輛離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，經基隆市警察局第四分局(下稱舉發機關)員警認其有「駕駛車輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，於111年11月22日以基警交字第RB0690247號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發上訴人違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項「後段」規定，誤載應到案日期為111年1月6日（嗣經被上訴人更正暨延後至112年1月17日）。上訴人不服前開舉發，於111年12月1 9日為陳述，被上訴人函請舉發機關查證後，函覆表示違規事實明確，仍應依法裁處等語。上訴人不服前開函覆，於11 2年1月18日請求開立裁決書，被上訴人於同日以北市監基裁字第25-RB0690247號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,0 00元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與上訴人。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1349號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人為基督徒，以誠所述所言非虛，重點為上訴人不諳法律未能正確處理，絕非故意肇事，且事後皆以最大誠意配合處理；另可調閱路口監視器錄影證明當時雨天，故無法知悉肇事之狀況；此外，上訴人為職業駕駛需要有正常收入維持家庭經濟，原處分扣照侵害工作權等語。並聲明：原判決廢棄。四、本院查：　　原判決先以舉發通知單、舉發機關112年2月12日基警四分五字第1120460708號函、交通申訴案件調查表、駕駛人及車籍查詢資料及舉發機關處理交通事故案卷為據，認定上訴人駕駛系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路段時，擦撞到停放在路旁的被害車輛，致被害車輛右側後輪弧漆面受損；其未通知警察機關，即駕駛系爭車輛離去等事實無誤，且兩造對此等事實亦不爭執。進而認上訴人確有駕駛系爭車輛肇事（未致人受傷或死亡）情形，然未通知警察機關，亦未當場與被害車輛車主和解，符合道路交通事故處理辦法第3條第1項第 5款、第1項第4款、第2項等未依規定處置而離去之行為。至上訴人主張絕非故意，且應調錄影畫面查明本件因雨天故無法知悉肇事狀況云云，此部分亦據原判決依上訴人於擦撞後即下車察看、被害車輛車主家中外傭既聞聲出門查看等事實，認定上訴人確實知悉所駕駛車輛擦撞被害車輛，並可知悉或預見被害車輛受有損傷，卻決意駕駛系爭車輛離去，已構成逃逸行為且有故意；此外，原審所調取之舉發機關處理交通事故案卷已有現場交通事故照片，原判決亦已說明無相關證據可證斯時系爭路段有因雨天導致原告無法知悉或預見肇事的狀況。末說明，上訴人雖主張為職業駕駛人然無相關證據資料，可證駕駛車輛為業，為上訴人唯一謀生技能，難認原處分已達侵害其工作權或生存權程度。準此，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張各節何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當之違背法令情事。從而，上訴人所執上訴理由，經核無非係重述其在原審業已陳述而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人主張，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，不能認為上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。　　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，依行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官謝沛真

2024-10-29

TPBA-113-交上-129-20241029-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第804號原告林麗雅訴訟代理人黃任顯律師參加人林盛文林麗貞被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人吳心筠張雅婷洪大植律師參加人安家道生股份有限公司代表人鄭文生訴訟代理人黃冠瑋律師上列原告與被告間都市更新事件，本院依職權裁定參加如下：　　主文林盛文、林麗貞應參加本件原告之訴訟。　　理由一、按「訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟」行政訴訟法第41條定有明文。二、本件爭訟概要：　　緣原告係坐落臺北市萬華區直興段二小段519地號土地（下稱系爭土地）之公同共有人，系爭土地位在被告89年6月26 日公告「桂林路、環快東北側更新地區」之更新單元範圍內，嗣由參加人於106年11月14日擬具「擬訂臺北市萬華區直興段二小段500地號等12筆土地（原9筆）都市更新事業計畫案」（下稱系爭都更計畫）向被告報核，而由被告110年12 月16日核定實施，嗣參加人再於110年12月17日向被告提出權利變換申請，經被告自111年3月12日依法將參加人所提出之「擬訂臺北市萬華區直興段二小段500地號等12筆(原9筆) 土地都市更新權利變換計畫案」依法公告15日、並於111年3 月28日舉辦聽證程序，續經111年4月8日北市都市更新及爭議處理審議會會議決議聽證會版系爭權變計畫估價部分，應修正後經估價委員經書面審查始辦理核定，嗣被告於111年4 月29日做成府都新字第11160089933號函（下稱原處分），檢附「擬訂臺北市萬華區直興段二小段500地號等12筆（原9 筆）土地都市更新權利變換計畫案（核定版）」（並准予核定實施。原告不服原處分，乃提起本件行政訴訟。三、查參加人林盛文、林麗貞與原告就系爭土地係基於繼承之法律關係而公同共有，有系爭土地第一類謄本及訴外人林賢喜死亡後之遺產稅繳清證明書節本可稽（見本院卷二第81-85 頁），本件訴訟標的對於上開共有人而言，必須合一確定，故依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官謝沛真

2024-10-29

TPBA-111-訴-804-20241029-2

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1053號原告鄭國欽上列原告因司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。十、起訴不合程式或不備其他要件。」。二、本件原告起訴時，未依上開規定繳納裁判費，爰命原告於收受本裁定送達後5日內，應補繳裁判費新臺幣4,000元，逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳湘文

2024-10-28

TPBA-113-訴-1053-20241028-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第844號原告賴敬惠被告新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒（大隊長）上列當事人間違章建築事件，原告不服新北市政府中華民國113 年5月16日案號：1133090298號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第229條第1項、第 2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序： …。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。」。二、本件原告起訴之主張，係表明不服之訴願決定書中，所述及前經被告認定○○市○○區○○路00巷00號0樓前設有樓層1層、高度約3公尺、面積約20平方公尺為違章建築之構造物（下稱系爭建物）之處分，及通知訂於民國113年2月19日執行拆除之處分（至於原告是否應聲明異議、可否逕行提起訴願進而起訴，有無訴不合法等情由，待另行審認)，故提起本件訴訟訴請撤銷等旨，而其業已陳明所不服遭被告認定屬實質違章建築，且經課以拆除義務之系爭建物價值計為新臺幣（下同）4萬3,237元，有原告提出之行政訴訟補正狀（本院卷第 59頁）、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表（本院卷第63頁）在卷可參，因認本件訴訟標的價額當以此為據而應適用簡易程序，且業經原告憑以繳納裁判費2千元在案（本院卷第61、67頁）。依行政訴訟法第229條第2項第3 款規定，本件原告主張之訴訟標的價額既在50萬元以下，屬應適用簡易程序之事件。又因被告之公務機關所在地為新北市新莊區，應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於本院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳湘文

2024-10-25

TPBA-113-訴-844-20241025-1

監簡抗

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度監簡抗字第2號抗告人莊立尉上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年6月3日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4繳納裁判費，此為必須具備之程式，亦為抗告的合法要件。又監獄行刑法第111條第1項規定：「受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。」第114條第1項規定：「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1。」故有關監獄行刑法第111條規定應適用簡易訴訟程序的事件，其抗告訴訟費用為新臺幣（下同）500元。末以抗告不合程式或其他不合法情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項亦有明定。　　二、本件抗告人不服法務部矯正署（下稱矯正署）民國112年4月 25日法矯署教字第11201567970號函（下稱原處分）撤銷其假釋，提起復審，經矯正署以112年8月9日法矯署復字第112 01036160號復審決定（下稱復審決定）駁回。抗告人仍不服，於112年12月7日（原審法院收文日）提起行政訴訟，經原審法院以抗告人經限期補正後，逾期未補正起訴程式之欠缺，又未繳納裁判費，於113年3月18日以裁定駁回其訴。嗣抗告人提起抗告，原審法院以抗告人經限期補正後，逾期未補繳抗告裁判費，於113年6月3日以裁定駁回抗告，抗告人對於113年6月3日裁定不服，提起抗告。　三、抗告意旨略以：因抗告人現於臺北監獄執行中，抗告裁判費已由送達代收人繳納；亦可向矯正署請示直接扣除於監所內之保管金。原處分不符刑法第75條第1項規定；自由心證對本人之認定更是偏差；就比例原則而言，更是故意為撤銷等語。四、經查，抗告人前向本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）提起行政訴訟，因未繳納裁判費，且未具體載明原告、被告、代表人及訴之聲明等，原審法院乃於民國113年2月15日裁定命抗告人於裁定送達之日起7日內補正（原審卷第49頁），該裁定已於113年2月19日合法送達予抗告人送達代收人（原審卷第53頁）。然抗告人未遵期補正，於是原審法院於113 年3月18日裁定駁回抗告人的訴訟（原審卷第83-84頁），該裁定已於113年3月21日合法送達予抗告人送達代收人（原審卷第85頁）。抗告人於112年4月1日（本院收文日）再行提出行政訴訟狀（原審卷第87-89頁）；原審法院則於113年4 月3日發函，內容載明：抗告人若對113年3月18日裁定不服，應於文到5日內提起抗告狀，若抗告人未函復，原審法院將以提起抗告處理（原審卷第99頁）。該函於113年4月10日、113年4月11日分別送達予抗告人送達代收人、抗告人（原審卷第101頁、第109頁）。嗣原審法院於113年4月23日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正抗告聲明，並補繳抗告裁判500元（原審卷第113-114頁），該裁定已於113年5月3日、113年5月6日分別送達予抗告人送達代收人及抗告人（原審卷第115頁、第123頁）。惟抗告人逾期仍未繳納抗告費，原審法院於113年6月3日裁定駁回其抗告，以上事實有各該裁定及送達證書可以證明，且有本院案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表（原審卷第129頁、第131頁）足證抗告人逾期未補繳抗告費用。故原審法院以抗告人逾期未補正抗告裁判費，認其抗告不合法，以原裁定駁回其抗告，依上述法律說明，並無不合。故其抗告為無理由，應予駁回。四、結論：抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官謝沛真

2024-10-24

TPBA-113-監簡抗-2-20241024-1

簡上

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度簡上字第57號上訴人張淑晶被上訴人新北市政府警察局板橋分局代表人陳宇桓（分局長）被上訴人周家閤上列當事人間刑事執行事件，上訴人對於中華民國112年7月3日改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第67號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）代表人原為黃南山，訴訟中變更為陳宇桓，已據陳宇桓提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第127-129頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人因犯偽造文書之罪，應執行有期徒刑8月，其於民國110年10月20日未入監報到，由被上訴人板橋分局所屬員警即被上訴人周家閣受臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮，持檢察官簽發之拘票，於110年10月20日下午5時許，在新北市○○區○○路000號（新北市政府警察局中和分局積穗派出所）旁，待上訴人下車後加以拘提到案，惟上訴人因受拘提，其所有置於車上之手機、女用手提包、書狀及臉盆等相關物品（下稱系爭物品），未能由其繼續持有，經上訴人向新北地檢署刑事執行科木股聲請先行勘驗拘提過程之錄影確認後歸還系爭物品，卻遭拒絕。上訴人不服，以被上訴人為被告，提起行政訴訟，請求觀看拘提過程之錄影，及其當日被拘時之系爭物品應歸還上訴人，經改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第67號行政訴訟（下稱原審）判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、原判決為上訴人敗訴之判決，略以：上訴人主張其於110年1 0月20日遭拘提人身自由受限，惟被上訴人是否確實扣得系爭物品，乃係新北地檢署檢察官基於該署110年執木字第826 5號檢察官執行指揮書（刑期起算日期為110年10月20日）所為之刑事案件執行，而由被上訴人板橋分局所屬員警即被上訴人周家閤於該日即110年10月20日持檢察官簽發之拘票，於上述時地將上訴人加以拘提到案，姑不論執行檢察官是否予以處理或歸還之事，或有無上訴人指摘刁難之情形，然此核屬上訴人對於檢察官執行或方法，認檢察官有指揮不當者，而是否向刑事法院聲明異議之事；惟上訴人無經向檢察官聲請勘驗或歸還物品而已遭行政上否准之處分或遭訴願決定駁回之事，則受刑人即上訴人逕向原審提起行政訴訟，於法有誤，顯屬無理由等語，遂未經言詞辯論，逕以原判決駁回。　　　五、上訴意旨略以：上訴人一再聲請勘驗錄影確認後歸還系爭物品遭拒，且因當時無預警被拘提逕自上銬，上訴人無法與律師或友人聯絡，故警方疏失未和上訴人清點系爭物品，系爭物品不知何在，故勘驗當時拘提光碟有助釐清責任；其曾向刑事法院聲明異議，包括臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度聲更一字第3號、111年度聲字第466號、111年度聲字第534號、111年度聲字第633號裁定、臺灣高等法院111 年度抗字第1756號、111年度抗字第744號、111年度抗字第6 80號裁定，原判決自有違誤等情，為此提起上訴。六、本院之判斷：　㈠憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。另我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒案件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、證據保全、裁判、再審、執行等程序及救濟方法均有明定，自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議第1則決議、最高行政法院105年度裁字第1364號裁定、106年度裁字第234號、第1821號、第1999號、第2025號裁定意旨參照；另可參照11 0年12月8日法院組織法第7條之3修法理由）。　　㈡按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；……」「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。」刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段定有明文。檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於執行拘提時，雖無搜索票，依同法第130條規定得逕行搜索被拘提人身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所；如搜索得可為證據或得沒收之物，尚得依同法第133條第1項得扣押之。是被拘提人如因司法警察拘提過程所生是否扣得其隨身攜帶之物件等財產發生爭執，並聲請發還，當係以該等物件為司法警察所持有為前提；而司法警察如何得持有該等物件，當為其拘提過程所為執行附帶扣押方屬之。而刑事訴訟法上開規定，就刑案扣押程序及救濟方法均已明定，自成一獨立體系，故此應係刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法上開規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。　㈢經查，本件上訴人因刑案判刑確定而未於110年10月20日入監報到，由被上訴人周家閣持檢察官簽發之拘票，於上述時地予以拘提到案，致其車上系爭物品而未由上訴人繼續持有之事實，為原判決依法認定之事實，核與卷內資料並無不符，且為上訴人所不爭執，自得為本件判決之基礎。上訴人因上開爭執，提起本件訴訟，請求觀看被拘過程錄影，被上訴人應返還上訴人系爭物品。則依上開原判決所認定，及上訴人請求發還等事實，細繹上訴人之真意，本件訟爭實係聲請發還扣押物，自應依前揭刑事訴訟法第142條第1項前段、第31 7條前段規定，向刑事法院聲請。且由上訴人所提上訴狀，可知其曾對於本件新北地方檢署檢察官之本件執行指揮（11 0年度執字第8265號）聲明異議，經新北地院111年度聲字第 466號刑案（下稱相關刑案一審）裁定駁回；經抗告後，臺灣高等法院111年度抗字第1074號（相關刑案二審）裁定以本件上訴人真意並非對檢察官就刑之執行或其方法有何不當，而係聲請發還扣押物，並以本件被上訴人周家閤並未扣押系爭物品，本件上訴人聲請發還扣押物（系爭物品）並無實體上理由，因而於主文第1項將相關刑案一審裁定撤銷，並於主文第2項另諭知本件聲請（即本件上訴人聲請發還扣押物）駁回確定在案。則由相關刑案二審裁定之法律上見解，實係以肯認其就本件上訴人聲請發還扣押物有審判權為前提，方以本件上訴人聲請發還扣押物無理由而為實體駁回裁定確定，適與本院相同；雖相關刑案之相對人為檢察官，與本件相對人不同，然司法警察於受檢察官之命，與檢察官同為扣押之執行機關（刑事訴訟法第136條第1項規定參照），當應同依刑事訴訟法刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段規定規範，而並無就本件爭執另向無審判權之行政法院提起救濟之可能。　㈣關於刑事案件的公法上爭議，立法者本諸自由形成的立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，是上訴人倘若要對於上述訴訟聲明請求，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審判權，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸首揭規定及說明意旨，本院並無審判權，上訴人逕向無審判權之行政法院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，其性質又非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項本文應以裁定移送管轄法院的事件，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予裁定駁回。原審雖以上訴人對於檢察官刑之執行或方法，認檢察官指揮不當，應向刑事法院聲明異議，惟其逕行提起本件行政訴訟，於法有誤，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以原判決駁回上訴人於一審之訴，經核其理由雖有不當，惟認定上訴人於原審請求應予駁回之結果，並無影響，上訴人仍執前詞，據以指摘原判決違法，並無足採。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官謝沛真

2024-10-21

TPBA-112-簡上-57-20241021-1

監簡上

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度監簡上字第9號上訴人法務部矯正署代表人周輝煌（署長）被上訴人蔡宇捷上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國112年5月31日改制前臺灣士林地方法院111年度監簡字第7號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。理由一、事實概要：　　被上訴人前因犯有妨害自由、傷害、毒品、槍砲等罪，經判處有期徒刑合計刑期12年2月確定，於民國104年7月28日自上訴人所屬臺東監獄泰源分監（下稱泰源分監）假釋後接續執行罰金易服勞役出監並付保護管束，保護管束期滿日為10 8年12月15日。詎被上訴人於假釋中故意更犯詐欺取財罪，判處有期徒刑5月徒刑確定，依刑法第78條第2項規定及司法院釋字第796號解釋文意旨，上訴人於111年7月7日以法矯署教字第11101063030號函（下稱原處分）撤銷其假釋。被上訴人不服，提起復審，上訴人於111年10月28日以法矯署復字第11101066830號復審決定（下稱復審決定）駁回被上訴人之復審主張。被上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣士林地方法院於112年5月31日以111年度監簡字第7號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠被上訴人前開假釋中再犯之詐欺罪，經法院於111年1月7日判處有期徒刑5月確定，依刑法第78條第3項規定，撤銷被上訴人假釋之辦理期限為111年7月7日（於判決確定後6月以内為之）；據此，臺灣士林地方檢察署於111年6月30日函請泰源分監審酌是否依法報請撤銷假釋時，已屬情況急迫，依行政程序法第103條第2款規定，即得不給予陳述意見之機會；上訴人所屬泰源技能訓練所（下稱泰源所）固於111年7月5日仍函請被上訴人於文到後5日内向上訴人提出陳述意見書，惟上訴人如待被上訴人陳述意見書送達後方得作成處分，恐已逾越前揭撤銷假釋辦理期限（查被上訴人陳述意見書提出日期為111年7月14日），致被上訴人之假釋無從撤銷，而有悖於刑法第78條規定立法意旨及違背公益之情事，是依行政程序法第103條第2款規定，原處分應屬得不給予陳述意見之範疇，作成之相關程序應無違誤。　　㈡另查被上訴人假釋期間除再犯詐欺取財罪，經判處有期徒刑 5月確定外，另於假釋期滿後109年1月10日前某時再犯詐欺取財罪3次，經法院分別判處有期徒刑2月、3月、4月確定（前開4案應執行有期徒刑10月），又於108年12月間至109年1 月22日前某時許及109年2月18日再犯詐欺取財罪及誣告罪各 1次，經法院分別判處有期徒刑6月、5月確定在案；綜觀被上訴人前開假釋後之再犯行狀，多次利用他人對其之信賴，詐騙被害人交付投資款項，另意圖使前開詐欺案之其中一名被害人受刑事處分，向偵查機關誣指其涉嫌犯罪，已嚴重侵害他人財產法益，並妨害國家司法權之正確行使，堪認有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，再犯可能性高，悛悔情形不佳，社會危害性非低，基於特別預防考量，而有撤銷其假釋之必要，故原處分所憑之事實明確，客觀上之認定要無疑義，故依行政程序法第103條第5款規定，亦無令被上訴人陳述意見之必要，原處分於法無違反。又退萬步言，縱被上訴人111年7月14日陳述意見書（下稱陳述意見書）於原處分作成前即提出，惟參酌該陳述意見書内容，並不影響原處分撤銷被上訴人假釋之判斷。㈢上訴人雖因未待被上訴人提出陳述意見，即於111年7月7日作成原處分，而有程序上瑕疵之疑慮，惟泰源分監業於111年7 月5日函請被上訴人向上訴人提出陳述意見書，且被上訴人亦於111年7月14日提出陳述意見書，依行政程序法第114條第1項第3款之規定，應得視為已完成事後之補正程序，故該瑕疵既經治癒，原處分即具備合法及有效性，復審決定遞予維持，亦無違誤。再者，上訴人於被上訴人提起復審後，復以111年8月31日法矯署復字第11103016610號書函（下稱111 年8月31日函），通知被上訴人就不服原處分之部分，於文到後5日内提出陳述意見，是被上訴人之意見於復審階段亦有充分表達並無原判決認被上訴人忽視程序正義之情事。　　並聲明：原判決廢棄，被上訴人於原審之訴駁回。四、本院的判斷：　㈠行政程序法第114條第1項第3款、第2項前段規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」賦予有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨，在促進行政實體決定之正確性，原處分機關於訴願程序終結前，業將其理由補充予當事人知悉；而當事人依原處分之理由，在訴願程序終結前，已向原處分機關陳明其事實或法律上意見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形式違法性，以促進行政效率。故訴願人依訴願法第56條規定，對於原處分所依據事實或法律上原因，於訴願書中載明其相對應不服之事實或法律上理由，由原處分機關依訴願法第58條第2項規定，如上述補正之要求，重新審查原處分之合法妥當性後，仍不依訴願人之請求撤銷或變更原處分並提出訴願答辯者，即應認原處分前未予當事人陳述意見機會之瑕疵已經補正，訴願管轄機關或行政法院均不得再以原處分曾有程序瑕疵而違法為由，撤銷或變更原處分（最高行政法院111年度上字第453號判決、112 年度上字第208號判決意旨參照）。又按「本件原處分機關即被上訴人機關，與訴願管轄機關，實為同一主體，由其自行受理訴願案件，實質上無異於踐行自我矯正之程序，故被上訴人既已於訴願程序中使上訴人到場陳述意見，即生補正之效力，系爭處分於法已無不合」（最高行政法院98年度判字第732號判決意旨）。申言之，因欠缺程序規定之違法行政處分與實質違法之行政處分二者並不等同，對於特定之程序瑕疵，行政程序法提供補正之機會，亦即藉由本應踐行程序行為之事後補行，使原形式違法之行政處分因程序瑕疵被治癒而視為形式上合法之行政處分，行政程序法第114條第1 項第3款之規定即屬之，亦即於原處分作成前所欠缺之陳述意見程序得以事後給予相對人陳述意見之機會予以補正該程序瑕疵。再者，依行政程序法第114條第2項規定，補正行為之期限為「訴願程序終結前」，此乃基於補正行為本質屬行政權之作用，而本於程序規定乃「促進實質正義」作用，亦即在於促使行政機關能作成內容正確之決定，故透過事後補行陳述意見之程序，讓行政機關得以「重新綜合考量」相對人所陳述之意見內容，以促成行政處分作成內容之正確性，該程序保障之目的即已達成，故經重新綜合考量後，不論另為有利於相對人之行政處分，抑或雖維持原處分未為變更，然依客觀事證已顯示行政機關業已針對相對人所陳述意見內容妥為納入審認仍不改其決定者，該程序瑕疵已然獲得治癒。　㈡次按監獄行刑法第134條第1項規定：「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾二個月不為決定或延長復審決定期間逾二個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」考其立法意旨在於：「……三、另最高行政法院107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議略以：『依司法院釋字第755號解釋意旨，對具行政處分性質之監獄處分及其他管理措施而言，向監督機關提起申訴，亦相當於已經訴願程序。』參照上開決議意旨，受刑人向法務部提起復審，亦相當於已經訴願程序，……。（監獄行刑法該條立法理由參照）」由此可見，監獄行刑法第 134條所定復審程序，性質上即相當於訴願程序，係提起行政訴訟之必要前置程序。因此撤銷假釋之權責機關對作成撤銷假釋前，如未依行政程序法第102條前段規定給予陳述意見機會，而違反正當程序者，若事後於復審程序終結前，已給予該受刑人陳述意見之機會，即已補正上開處分前未給予受處分人陳述意見機會之程序瑕疵。　　　㈢繼按法務部矯正署組織法第1條規定：「法務部為規劃矯正政策，並指揮、監督全國矯正機關（構）（以下簡稱矯正機關）執行矯正事務，特設矯正署。」第2條規定：「本署掌理事項如下：……三、矯正機關收容人教化、性行考核、輔導、教導、教務、訓導、社會工作、累進處遇、假釋、撤銷假釋之規劃、指導及監督事項。……」監獄行刑法第137條規定：「法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」法務部依監獄行刑法第137條規定，將復審審議及其相關事項之權限，委任所屬上訴人，並依行政程序法第15條第1 項規定，於109年6月24日法矯字第10903007150號公告委任，並刊登行政院公報第26卷122期在案，爰此上訴人就處理復審事件訂定「法務部矯正署處理復審事件作業要點」，俾利受委任成立之復審審議小組運作及處理復審事件（參見「法務部矯正署處理復審事件作業要點」總說明）。綜上得見，上訴人同時執掌假釋及復審審議事務，即有關假釋（含撤銷假釋）之處分與復審決定均由同一主體即上訴人執掌之。如前所述，若原處分機關與訴願管轄機關（含與訴願相當之救濟程序管轄機關，如復審管轄機關）為同一主體之情況，由其自行受理訴願（復審）事件，實質上無異於踐行自我矯正之程序，若受刑人就撤銷假釋之陳述意見程序業於復審程序中踐行者，即生補正之效力，則撤銷處分之程序瑕疵業已治癒。　㈣經查，被上訴人於假釋中故意更犯詐欺取財罪，經判處有期徒刑5月確定，上訴人認被上訴人有再入監執行刑罰之必要，符合刑法第78條第2項撤銷假釋之要件，上訴人所屬泰源所前於111年7月5日發函被上訴人於收受函文5日內具狀陳述意見，惟於上開陳報期間未滿之111年7月7日旋以原處分撤銷其假釋，被上訴人不服，提起復審，主張原處分未給予陳述意見之機會，自屬違法等情，為原判決依法確定之事實。原審以原處分於作成前，既未給予被上訴人陳述意見之機會，且本件不屬於行政程序法第103條第2款之急迫情形得免予給予被上訴人陳述意見之情形，原處分及復審決定自屬違法，進而撤銷，固非無見。惟細繹原審卷附事證，被上訴人於原處分作成後之111年7月14日具狀提出陳述意見書（復審卷第102-107、244-248頁），另於111年7月18日提出復審書針對原處分之理由陳明其不服之事實及法律上意見（復審卷第 270-276頁），而上訴人於復審期間亦再次發函通知被上訴人「如有再陳述意見之必要，請於文到5日內提出，另因審查必要，復審決定期限延長2個月」（復審卷第41頁），上訴人始於111年10月28日作成復審決定（復審卷第2-6頁）。則即使原處分作成前，有未給予被上訴人陳述意見之瑕疵，然被上訴人於復審程序終結前先後提出陳述意見書、復審書陳明其不服原處分之事實及法律上意見，是否可認業於相當於訴願程序之復審程序中補行陳述意見？又上訴人於復審程序中，是否就上開陳述意見進行「重新綜合並為實體考量審酌」後，始為維持原處分之決定，而能符合前述行政程序法第114條第1項第3款、第2項前段規定之補正程序？若未得補正，該程序瑕疵對原處分實質正確性影響如何？是否因此侵害被上訴人何等權利或法律上利益？均應依職權查明審認並說明其得心證理由。原審對於上述應依職權調查之事項均未予查明，逕以被上訴人於作成原處分前未給予上訴人陳述意見之機會，原處分應係違法為由，進而撤銷復審決定及原處分，即有判決適用法規不當之違法。　㈤綜上所述，原判決有如前述之違法，且與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，故將原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更為審理。五、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官謝沛真

2024-10-21

TPBA-112-監簡上-9-20241021-1

訴

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第830號原告梁國昌被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人鄭華合律師參加人宜宸建設有限公司代表人謝國庫（董事）上列當事人間有關建築執照事件，本院裁定如下：主文宜宸建設有限公司應獨立參加本件訴訟。事實及理由一、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、緣參加人取得被告核發（110)桃市都建執照字第會楊01571 號建造執照（下稱原處分），而在坐落桃園市楊梅區甡甡段 719、719-1、719-2、719-3地號土地新建集合住宅（共4棟，門牌號碼分別為○○市○○區○○○路000巷000、000、000、000 -0號，下稱系爭建物）。原告所有、門牌號碼○○市○○區○○○ 路000巷000號房屋坐落系爭建物旁土地（桃園市楊梅區甡甡段715地號，下稱原告土地），原告質疑系爭建物之廢氣排出口（包括廚房廢氣、化糞池廢氣、廁所廢氣）距離原告土地之境界線或相對水平淨距離未達1.5公尺，違反建築技術規則建築設計施工編第45條之規定，不服原處分提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，參加人依據原處分建築系爭建物，本件判決之結果，倘原告之訴有理由，將使參加人之權利或法律上利益受有損害，爰依首揭規定，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　陳湘文

2024-10-17

TPBA-112-訴-830-20241017-1

訴

臺北高等行政法院

有關營建事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 110年度訴字第43號上訴人即原告莊義瑞訴訟代理人鄭文玲律師被上訴人即被告臺北市政府都市發展局代表人王玉芬（局長）訴訟代理人王棟樑律師 (兼送達代收人) 參加人林君翰賴廷鴻王登茂李貞茹共同陳智義律師訴訟代理人參加人卓美利（即劉崇仁之承受訴訟人）劉英昌（即劉崇仁之承受訴訟人）劉清祺（即劉崇仁之承受訴訟人）劉鴻毅（即劉崇仁之承受訴訟人）上列當事人間有關營建事務事件，本院裁定如下：主文本件應由卓美利、劉英昌、劉清祺、劉鴻毅為參加人劉崇仁之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按民事訴訟法第168條、第173條前段、第178條分別規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第 168條……，於有訴訟代理人時不適用之。……」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」又上開規定於行政訴訟準用之，行政訴訟法第186條定有明文。另法院裁判後，繫屬上訴審前發生應行承受訴訟之情事者，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第177條第3項，應由原裁判法院為承受訴訟之裁定。二、經查：　㈠上列當事人間有關營建事務事件，前於民國113年4月11日辯論終結，並已於113年5月30日宣判，以判決駁回上訴人即原告之訴。上訴人不服，於113年7月1日（本院收文日）具狀提起上訴。惟參加人劉崇仁（下稱姓名）於訴訟進行中、宣示判決前之113年1月12日死亡，有劉崇仁戶籍謄本（除戶部分）在卷可考，因本件訴訟已委任訴訟代理人，訴訟程序不當然停止。㈡卓美利、劉英昌、劉清祺、劉鴻毅為劉崇仁之繼承人，且未於法定期限內聲明拋棄繼承，有臺灣士林地方法院113年9月 24日士院鳴家113年度查繼字944字第1139027535號函、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可考，惟卓美利、劉英昌、劉清祺、劉鴻毅迄未為承受訴訟之聲明，揆諸首揭規定，爰依職權裁定命卓美利、劉英昌、劉清祺、劉鴻毅承受訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳湘文

2024-10-16

TPBA-110-訴-43-20241016-3

搜尋結果：李毓華

交通裁決

交通裁決

都市更新

司法

違章建築

撤銷假釋

刑事

撤銷假釋

建築執照

有關營建事務