Know99判決書

台上

最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第311號上訴人劉育愷上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第536號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28895、34264號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人劉育愷有如第一審判決事實欄所載關於刑法第302條之1第1項第2款攜帶兇器剝奪他人行動自由部分之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：　　上訴人係因撞見其女友陳思萍與告訴人即被害人曾家群，在其住處發生性行為，始有剝奪告訴人行動自由等犯行，既有此特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未酌減其刑，亦未詳為審酌刑法第57條各款所列包括上訴人與告訴人達成民事上調解等科刑輕重應審酌之事項，逕予維持第一審判決所為量刑，顯屬過重，有違罪刑相當原則，並有適用法則不當及理由欠備之違法。四、惟按：刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：上訴人侵害告訴人之性隱私及個人資料，所造成之損害甚鉅，難認有何刑法第59條所定情堪憫恕之處。至於上訴意旨所指坦承犯行，以及與告訴人達成民事上調解之情，係屬量刑輕重之審酌事由，不能逕認符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。又第一審判決審酌告訴人所受之損害程度，以及事後與告訴人成立民事上調解，並獲得原諒等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。原判決未適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，並維持第一審之量刑，於法並無不合。上訴意旨猶任意指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，且量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於攜帶兇器剝奪他人行動自由罪上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求酌減其刑、從輕量刑，即無從審酌。六、原判決認定上訴人有如其事實欄二所載犯行(係犯刑法第346 條第1項恐嚇取財罪)，因而維持第一審關於此部分之科刑判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款(修正前第6款)所列不得上訴於第三審法院之案件，又無同條項但書規定之情形，依首揭說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，毋庸審酌此部分上訴理由，應併予駁回。至原判決正本末尾附記如不服本判決，應於收受送達後提出上訴書狀之教示要旨，要不能改變此部分前揭關於不得上訴於第三審法院之法律明文規定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-311-20250102-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第306號上訴人嚴彬瑞上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第10號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1919號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人嚴彬瑞有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：　㈠原判決未審酌及說明上訴人所提出之有關罹患疾病及平日從事善舉之情況，逕為量刑，有理由欠備之違誤。　㈡依司法院量刑資訊系統資料顯示，相類於上訴人犯罪類型及犯後態度之案件所為量刑狀況，足見第一審判決之量刑過重。原判決逕予維持，違反比例原則。　四、惟按：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：第一審判決審酌上訴人犯罪手段、非法販賣手槍所生危害，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。至於與刑法第 57條量刑因子有關之上訴人身體狀況及行為狀況，縱未予逐一臚列說明，既經綜合審酌，即不得指為違法。又司法院量刑資訊系統資料有關之量刑分布，乃各法院酌量個案情形之統計結果，係供法官量刑參考，尚不拘束法官斟酌個案情節所為刑之裁量，且不同具體個案情節有別，尚不得逕予比附援引，執以指摘原判決之量刑違法。上訴意旨任意指摘：原判決量刑過重違法云云，係就原審量刑裁量職權之適法行使，漫指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-306-20250102-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3787號上訴人彭采聆上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月15日第二審判決（112年度金上訴字第178號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6531、7391號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人彭采聆有如其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用適用之法條(刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪)，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前(下稱修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），以及諭知罰金如易服勞役之折算標準與相關沒收、追徵。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　　　衛生福利部桃園療養院精神鑑定報告書(下稱鑑定報告)載明：「需複雜概念處理之社會經濟事務，上訴人其辨識能力及處理能力有大幅缺乏的程度，需要他人大量支援或一步步指示……上訴人對於提供帳戶、詐騙、車手等概念雖了解其表面文字，但就其核心意義與内涵，上訴人無法深入了解……上訴人總體能力及心智表現近似於小學生程度。上訴人若經利誘、設局、威脅，仍難分辨此等複雜社會經濟利益事務間之利害輕重」，可以證明上訴人辨別事理能力與一般人相較顯有不足，就可能致他人遭受詐騙、涉犯洗錢罪之結果，並無預見可能性。原判決未說明鑑定報告有利上訴人部分不足採之理由，逕為不利於上訴人之認定，有理由欠備之違法。四、惟按：證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院裁量之職權，且此項裁量職權行使之事項，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，當事人不得任憑己意，漫事指摘為違法，而執為上訴第三審之合法理由。　　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述、告訴人即被害人黃陳麗瓊之證詞，並佐以原判決理由欄所載之證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並詳為說明：依上訴人與「小皇冠」之LINE對話紀錄，「小皇冠」提供之工作內容與報酬顯不相當，上訴人得知可輕易坐領報酬時，立即詢問「會不會被警察抓」，可見其已意識到該工作內容與所獲報酬間存有極大落差，對於提供帳戶之合法性有所疑慮。況「小皇冠」指示上訴人於接獲投資平臺之照會電話時，應依「小皇冠」教導之說詞回應，係刻意編造虛偽之說詞；上訴人明知不認識趙海明，卻仍聽從指示匯款時，就臨櫃作業關懷客戶提問表示認識趙海明等情，可見上訴人即應有預見其提供之帳戶係供作洗錢不法之用。又上訴人接獲指示匯款至趙海明之帳戶，曾詢問「我對於這個部分會有些疑問存在，是不是把帳戶當車手？」、「會不會被告當車手啊？」等語，顯見上訴人瞭解其行為之意義及目的之旨，進而認定上訴人有共同犯洗錢罪之不確定故意。　　並進一步說明：鑑定報告認為上訴人符合中度智能障礙之診斷，其因心智缺陷，以致於其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑之旨。既係綜合卷證資料、鑑定報告為判斷之結果，自屬未採取鑑定報告理由中，各項片斷之論述，此為採證之當然結果，縱未逐一論列、說明鑑定報告各細節之記載，仍於判決結果無影響。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且就行為人是否因精神障礙，致不能辨識其行為為違法，或係達顯著降低之程度，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴理由泛詞指摘：原判決有理由欠備之違法云云，自非適法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件關於一般洗錢罪部分上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人想像競合所犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於一般洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-3787-20241226-1

台附

最高法院

違反洗錢防制法附帶民事訴訟損害賠償

最高法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度台附字第14號上訴人彭采聆被上訴人黃陳麗瓊上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月15日刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民上字第15號），提起上訴，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第511條第1項前段定有明文。此所稱僅應就附帶民事訴訟為審判者，包括對刑事訴訟之第三審上訴不合法之情形在內。二、本件上訴人彭采聆因違反洗錢防制法案件，不服原審刑事訴訟判決及刑事附帶民事訴訟判決，一併提起上訴。關於上訴人因違反洗錢防制法案件，經被上訴人即被害人黃陳麗瓊提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，原審已為實體判決。而刑事訴訟部分，業經本院以其上訴違背法律上之程式予以駁回。上訴人對於原審附帶民事訴訟判決之上訴，雖非不合法，但本院既應僅就附帶民事訴訟之上訴為審判，依首述規定及說明，自應將本件移送本院民事庭。據上論結，應依刑事訴訟法第511條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台附-14-20241226-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4796號上訴人黃明志選任辯護人陳思成律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月7日第二審判決（112年度金上訴字第2950號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第30875、38933號、111 年度偵字第1251、2710號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人黃明志有如其事實欄(包括其附表〈下稱附表〉) 所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑及無罪判決，改判論處上訴人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑(想像競合犯刑法第31條第1項前段、第28條、銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪、證券交易法第174條第2項第3款之共同非法出售準有價證券罪)，以及諭知相關沒收、追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠附表二所示犯行部分：上訴人早於民國107年3月，亦即告訴人即被害人黃瑞娟、被害人姚泇伃投資前，即與其等彼此熟識，足認其僅招攬有特定信賴關係之人，非向不特定多數人吸收資金。又上訴人主觀上無法預知將於107年10、11月間，另為募集東方亮科技有限公司（下稱東方亮公司)資金之行為，而有接續犯意。原判決就附表一、二所示犯行，逕行認為係集合犯之一罪，有適用法則不當之違誤。　㈡附表一所示犯行部分：上訴人與第一審共同被告康洛湖（業經判刑確定）所給付之利息，並未超過修正前民法第205條所定最高約定利率20%、當鋪業法第11條第2項、第20條第2 項所定合計之年利率30%，不足以使一般投資人為追求超額利潤，而捨棄合法投資管道之程度。又東方亮公司並非以放款利率之利差，作為獲利來源，故不能以東方亮公司給付之利息換算成週年利率，據以認定係屬顯不相當之報酬。原判決未審酌民間擔保借款利息之水準，逕以臺灣銀行、臺灣土地銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司及華南商業銀行股份有限公司(下稱五大行庫)於 107年1月起至108年12月止之1年期固定(機動)定存利率，作為比較標準，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。　　四、惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，銀行法第29條第1項定有明文；所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條之1亦有明文。其中所稱「不特定多數人」或「不特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象，可得隨時增加者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之。再者，上述給付「顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬之規定，應參酌事發時、地之經濟及社會狀況判定，若約定或給付之孳息或報酬，明顯超乎銀行定期存款等保守性或低風險投資理財獲利之水準，而足以誘使不特定多數人輕忽風險交付款項或投入資金者，即符合上揭「顯不相當」之要件。　　集合犯係具單一或概括之犯意，而為反覆、繼續性之行為，　　客觀上該等行為在時空關係乃密切銜接，並依社會通常健全觀念，認為僅受一次評價而屬包括一罪為合理適當者，即足當之。　　原判決依憑上訴人所為不利於己部分之供述、黃瑞娟等人之證述，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並詳為說明：①附表二所示犯行：上訴人在帶領不特定多數人參觀東方亮公司等公司後，私下均會探詢參觀者之投資意願，並允諾給付年利率24%或3 6%高額報酬。而黃瑞娟證述：上訴人於107年6月24日起，邀其投資，並表明每月固定紅利2%，風險均由上訴人承擔，前後共交付新臺幣(下同)250萬元予上訴人；姚泇伃證述：上訴人於107年4、5月間，向其表示可代其投資，陸續共交付4 00萬元予上訴人，投資年利率24%或36%各等語，且前後一致，足以認定上訴人有以「顯不相當」之高利，向「不特定人」吸收資金；②附表一所示犯行：東方亮公司至109年間，累計虧損已達11,505,595元，顯無法支付附表一所示年利率12 %之高額利息，上訴人亦明知五大行庫於107年1月起至108年 12月止之1年期固定(機動)定存利率僅為1.035%至1.045%，為吸引投資人購買東方亮公司股權證書(下稱股權證書)，竟以後金支付前金利息之方式，或由康洛湖、上訴人在東方亮公司召開公開說明會，或在公共場合(餐廳)，以附表一所示高達年利率12%之投資方案，並由上訴人保證若有虧損由其負責等話術，使附表一所示之投資人受此優厚利潤所吸引，輕忽低估風險，而購買股權證書。又附表二所示被害人交付資金之時間係至108年5月，以及附表一所示被害人交付資金之時間係到108年7月為止，時間互相重疊，且上訴人吸金之話術，均與東方亮公司有關，應屬集合犯等旨。　　又附表二所示犯行，衡諸上訴人係帶領不特定之人參觀東方亮公司，並於結束後詢問參觀者之投資意願，可見其徵詢並非向特定對象為之，即屬對於不特人為招攬，且反覆為之，係使投資人處於得隨時可增加之狀態。雖然附表二所示犯行之投資話術，只有黃瑞娟、姚泇伃投資受害，然仍無影響上訴人對於不特定人招攬投資犯行之認定。　　再者，附表一所示犯行，民法第205條或當鋪業法利率之規定，意在藉由對私人契約行為的限制，保護依約需支付利息（或紅利）之人；銀行法第29條第1項、第29條之1，則是藉由對收受存款業務的經營限制，避免社會大眾財產遭受損害，進而影響整體金融秩序，其保護之對象乃可收取利息（或紅利）之人，二者規範目的不同，自無從比附援引，執為有利於上訴人之認定。　　原判決所為論敘說明，尚與經驗法則及論理法則無違，且此屬原審採證認事職權行使之事項，不得指為違法。上訴理由泛詞指摘：原判決有調查職責未盡、理由欠備及適用法則不當之違法云云，並非適法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應認本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4796-20241226-1

台抗

最高法院

誣告罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2392號再抗告人丁建民上再抗告人因誣告罪聲明異議案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年11月1日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第9號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第484條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」之規定，所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若有法定聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，而應裁定予以駁回。二、原裁定略以：第一審裁定以再抗告人即受刑人丁建民前因誣告案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度訴字第350號判決判處有期徒刑1年，分別經臺灣高等法院以11 2年上訴字第1670號判決、本院112年度台上字第4283號判決駁回上訴確定，並由福建連江地方檢察署檢察官受臺灣士林地方檢察署檢察官之囑託，核發113年度執助江字第4號執行指揮書（下稱本案指揮書）代為執行。再抗告人不服本案指揮書之指揮執行，應向為該判決之法院即士林地院，聲明異議，其逕向第一審法院聲明異議，即非適法。第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合。再抗告人指摘第一審裁定違法、不當，提起抗告，為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、再抗告意旨仍執陳詞，並僅指稱：本案指揮書未附具確定判決書，應撤銷本件指揮執行云云，並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，難認有據。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2392-20241226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4956號上訴人 JITAMNUAYSAKDA ANUSON 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月2日第二審判決（113年度上重訴字第13號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28419號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人JITAMNUAYSAKDA ANUSON有如其事實欄(下稱事實欄)所載犯行，因而撤銷第一審關於刑及保安處分部分之判決，改判處上訴人有期徒刑17年6月，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論以上訴人共同犯運輸第一級毒品罪(想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪)，以及諭知相關之沒收、銷燬部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘第一審之量刑不當，應予撤銷改判及量刑，以及其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨僅略稱：請重新審酌上訴人犯罪情狀，從輕量刑等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當。顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至上訴人上訴意旨另主張：其願意指證交付毒品之人，亦即供出其毒品上游云云，不能逕認原判決有何違法。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑，即無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4956-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4233號上訴人王俊欽選任辯護人戴士㨗律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月3日第二審判決（113年度上訴字第2555號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第735、746、1247、1821、220 0、2612、4284、4647、5085號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人王俊欽有如其事實欄（下稱事實欄，包含其附表〈下稱附表〉一、二）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條、民國11 3年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前(下稱修正前) 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪刑並諭知罰金如易服勞役折算標準之判決（想像競合犯刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪），駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠原判決認定上訴人提供金融帳戶時，已預見對方將利用其提供之金融帳戶作為洗錢之犯罪工具結果之發生並不違背上訴人本意，而對於幫助洗錢犯行，有容任結果發生之不確定故意等情，並未說明所憑之證據，亦未敘明所謂不確定故意與有認識之過失有何區別，有理由欠備之違法。　㈡上訴人係為貸款而提供個人之銀行帳戶資料予姓名、年籍不詳之「謝宗翰」，單純信賴對方之「康順投資股份有限公司」團隊有能力美化帳戶，才受騙上當。既查無上訴人與所謂詐欺集團共同謀議之證據，應為上訴人有利之認定。原判決逕認上訴人有幫助一般洗錢之不確定故意，有採證認事違反證據法則之違誤。　　　㈢原判決所為量刑過重，又未宣告緩刑，違反罪刑相當原則。四、經查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤　　，而據為提起第三審上訴的合法理由。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述及附表二證據欄所示之告訴人即被害人之證述，佐以原判決理由欄所載之證據資料，認定上訴人有事實欄所載犯罪事實。並詳為說明：上訴人有一定智識程度與工作經驗，知悉辦理貸款之正常程序，若不相識者不要求提供擔保，反而要求交付與貸款無關之金融帳戶資料，即非正常之貸款。況上訴人1次交付6個餘額不多之帳戶資料、提款卡，並提供密碼，顯係任由毫無所悉之人管領支配上述帳戶，同時容任其帳戶淪為供作洗錢之犯罪工具。參諸上訴人於第一審進行準備程序時陳述：對方跟我要提款卡及密碼時，我有質疑等語(見第一審卷第100 頁)，則上訴人對於「謝宗翰」說詞，既已生疑，可見上訴人任由毫無所悉之人管領支配上開帳戶而犯罪，對於犯罪之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其本意，其容任結果發生之心態，即屬不確定故意。縱上訴人主觀上存有辦理貸款之意，仍不影響上訴人有不確定故意之認定等旨。　　　　原判決所為論述說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨仍執陳詞，泛詞指摘：原判決採證認事違反證據法則，並有理由欠備之違法云云，無非係對於原判決已詳加論斷說明之事項，任憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由。　　　㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第 74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，不得執為第三審上訴之合法理由。　　原判決說明：第一審審酌刑法第57條各款所列包括告訴人所生損害大小及上訴人僅係單純提供帳戶等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。並說明：上訴人造成告訴人之損失嚴重，且迄今未能達成民事上和解，難認有暫不執行刑罰為適當之情事等旨，而不予宣告緩刑。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，尚難指為違法。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事及量刑(緩刑)裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應認本件關於幫助一般洗錢罪上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人想像競合所犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4233-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3654號上訴人林爾慧選任辯護人楊淑華律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月4日第二審判決（113年度原上易字第5號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2988、3149號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人林爾慧有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條、民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前(下稱修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　　上訴人社會閱歷淺薄，又其寄送銀行帳戶提款卡予不詳姓名、年籍之人時，自己仍持有帳戶存摺，可見其係因個人社會經驗不足，單純遭所謂詐欺集團欺騙，上訴人主觀上並無不確定之故意可言。原判決僅以上訴人係具相當智識程度及工作經驗之成年人為由，遽為認定上訴人具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，有適用證據法則不當及理由矛盾之違法。四、經查：　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決係依憑告訴人即被害人田裕吉等人之證述，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並詳加說明：上訴人寄交銀行帳戶提款卡後，並以LINE將帳戶密碼告知對方前，已表露其對交付銀行帳戶資料之疑慮，亦即擔心遭到挪為他用；依上訴人所提出之「昇泰包裝有限公司代工勞動契約」，顯示該契約係以單純提供提款卡之數量，作為補助金錢之計算標準，並非社會常態，上訴人應無不知之理。其竟為獲取金錢，未能查證，冒然提供提款卡及密碼，容任對方使用，顯有不確定故意之旨。原判決所為論斷說明，與經驗法則及論理法則無違，且此屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-3654-20241226-1

台抗

最高法院

妨害秩序等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2415號抗告人黃琝翔上列抗告人因妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月27日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2194號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件檢察官聲請就抗告人黃琝翔如原裁定附表(下稱附表)所示妨害秩序等罪，合併定應執行刑，其中附表編號1所示臺灣臺北地方法院111年度簡字第1484號確定判決，係依刑法第266條規定，論處抗告人意圖營利供給賭博場所罪刑；附表編號2所示臺灣高等法院112年度上訴字第4701號確定判決，係依刑法第150條第1項前段、第2項第1款規定，論處抗告人意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品，在公共場所聚集三人以上施強暴「在場助勢」罪刑，均屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，依上開說明，對原裁定不得抗告於第三審法院。抗告人猶提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，要不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀」之旨，而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2415-20241226-1

搜尋結果：杜佳樺

妨害自由等罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法附帶民事訴訟損害賠償

違反銀行法

誣告罪聲明異議

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法

妨害秩序等罪定應執行刑