Know99判決書

搜尋結果：林修弘

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5036號上訴人鄭又碩上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月15日第二審判決（113年度金上訴字第768號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6648、6852、830 1、8303、8626、9424、9640、9982、10503、10835、11652、11 653號、112年度偵字第1630至1632號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由　　　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人鄭又碩經第一審判決，依想像競合犯，從一重論處其幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷關於第一審判決所處之刑部分，改判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人所為本件犯行，依刑法第30條第2項、民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人於原審坦承犯行之犯後態度等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：原審未考量上訴人供出詐欺共犯，配合員警偵辦，並於原審坦承犯行，犯後態度甚佳。且其未取得報酬或犯罪所得，違反義務程度較輕等情狀。量刑過重等語。核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於量刑無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5036-20241225-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3057號上訴人 FUKUNAGA YOSHITOM0 (中文姓名福永義知) 選任辯護人王世平律師上訴人袁崇哲男民國69年8月31日上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年3月22日、同年5月31日第二審判決（110年度上訴字第3445 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第6123、22583 號，106年度偵字第3668、5018、7918、9805、25533號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、原審審理結果，認定上訴人FUKUNAGA YOSHITOMO（下稱福永義知）有其於民國112年3月22日宣示之判決（下稱原判決㈠）事實欄一、二；同年5月31日宣示之判決（下稱原判決㈡）事實欄；上訴人袁崇哲有原判決㈠事實欄二、三所載之各犯行明確。因而撤銷第一審關於福永義知犯（103年6月18日修正公布前之刑法第339條第1項）詐欺取財（下稱詐欺取財）及行使業務登載不實文書部分之科刑判決；福永義知、袁崇哲（下稱上訴人2人）如原判決㈠事實欄二所示之犯罪所得，諭知不予沒收部分，改判：一、就福永義知所犯如原判決㈠事實欄一之㈠、㈡所示部分，依想像競合關係，從一重論處其共同犯行使偽造準私文書（尚犯詐欺取財、無故入侵他人電腦）共2罪刑。二、就福永義知所犯如原判決㈡事實欄所示部分，變更檢察官起訴書所引刑法第216條、第215條之起訴法條，並依想像競合關係，從一重論處其填製不實會計憑證（尚犯行使業務登載不實文書）罪刑。三、諭知上訴人2人相關沒收、追徵。另維持第一審關於：一、上訴人2人所犯如原判決㈠事實欄二所示部分，變更檢察官起訴書所引詐欺取財之起訴法條，並依想像競合關係，從一重論處其2人犯（1 03年6月18日修正公布刑法第339條之4第2款）三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺，尚犯無故入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄、行為時洗錢防制法第11條第2項之洗錢）罪刑。二、袁崇哲所犯如原判決㈠事實欄三所示部分，變更檢察官起訴書所引詐欺取財之起訴法條，並依想像競合關係，從一重論處其加重詐欺（尚犯無故入侵他人電腦、行使偽造準私文書）罪刑之判決，駁回上訴人2人此部分在第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之理由。所為論列說明，悉與卷證資料相符，並不違反經驗及論理法則，亦無證據調查未盡、判決不載理由或理由矛盾之情形。參、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之理由，即不能任意指為違法。一、原判決㈠關於事實欄一之㈠部分　㈠原判決㈠係綜合福永義知之部分供詞、證人蕭鈺璇（被害人）等人之證言、蕭鈺璇所提供電子郵件、香港註冊成立之GRAP E CITI HOLDING LIMITED（下稱GRAPE公司）向臺灣渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請帳戶（下稱 GRAPE公司帳戶）之開戶資料、交易往來明細等證據資料，詳敘憑以認定福永義知與陳俊華、自稱「JOE」（下稱JOE）之成年男子及所屬駭客集團成員共同行使偽造準私文書之犯意聯絡，推由福永義知及陳俊華依JOE之指示成立GRAPE公司，並將GRAPE公司帳戶資料提供給JOE及其所屬駭客集團成員，由JOE等人以不詳方式入侵興瀚企業股份有限公司（下稱興瀚公司）之電子郵件伺服器系統，獲悉興瀚公司有與伊朗籍客戶Paya Electrinics Complex（下稱Paya公司）進行交易，交易金額為美金2萬2,635元，擅自利用興瀚公司不知情之業務人員蕭鈺璇所使用該公司電子郵件信箱帳號「sh@sal ecom.com.tw」，偽以蕭鈺璇名義寄發要求匯款至GRAPE公司帳戶之虛偽內容電子郵件予Paya公司，而行使偽造準私文書，致Paya公司之承辦人誤信該電子郵件內容為真實而陷入錯誤，依該不實電子郵件內容指示匯款美金2萬2,550元至GRAP E公司帳戶，並足生損害於興瀚公司及蕭鈺璇等情之依據及理由。併就福永義知所為：其不知道是誰匯款美金2萬2,550 元至GRAPE公司帳戶；其係與JOE合作進行代購，但GRAPE公司帳戶並未借予JOE使用，該筆匯款也與JOE無關，其之後有向銀行表示要退回該筆匯款，但銀行未處理等語之辯解，認不足採信，亦依調查所得予以指駁。　㈡原判決㈠已說明其認定本件GRAPE公司設立及申辦GRAPE公司帳戶，如何係出於交予JOE供收取不明款項之用，且福永義知與陳俊華均有參與本件犯行，並屬共犯關係；福永義知於警詢時所稱GRAPE公司帳戶，係指在渣打銀行申辦之帳戶之所憑及理由。另本於採證職權之行使，敘明福永義知於101年1 0月31日Paya公司款項匯入後，不再出面提領等情，如何不足為福永義知有利認定之理由。核屬其審酌全般證據資料，本於確信所為之判斷。原審以事證已臻明確，未再就：１、福永義知在臺灣何時取得居留證；２、渣打銀行有無紀錄福永義知要求退回Paya公司匯入美金2萬2,550元之資料，該銀行對於該筆款項如何處理等節，進行無益之調查，並無證據調查未盡之違法。福永義知上訴意旨執此所為指摘，並非第三審上訴之適法理由。二、原判決㈠關於事實欄一之㈡部分　㈠原判決㈠係依憑福永義知之部分供詞、證人ATOYEBI ABOSEDE MOROMOKE（被害人）等人之證言、汶萊註冊成立之FINGRO H OLDINGS INC.（下稱FINGRO公司）向臺灣星展商業銀行股份有限公司申請帳戶（下稱FINGRO公司帳戶）之開戶資料、交易往來明細、匯款水單及電子郵件等證據資料而為論斷。詳敘憑以認定福永義知如何與陳俊華，依JOE指示，申辦FINGR O公司帳戶，嗣由JOE等人以不詳方式入侵大陸地區安平縣天澤金屬製品有限公司（下稱天澤公司）之電子郵件伺服器系統，獲悉天澤公司有與奈及利亞籍客戶Elite Stores Niger ia Ltd.（下稱Elite公司）進行交易，Elite公司已支付訂金美金6127.5元，即利用與天澤公司聯絡人Matt JIN所實際使用電子郵件信箱帳號「tianzerme0000000hoo.cn」相類似之電子郵件信箱帳號「tianzenme0000000hoo.cn」，擅自以天澤公司Matt JIN名義寄發內容為交易貨物已經寄出，要求匯款至FINGRO公司帳戶之電子郵件予Elite公司，而行使偽造準私文書，致Elite公司負責人ATOYEBI ABOSEDE MOROMOK E誤信該電子郵件內容為真實而陷入錯誤，先後4次匯款共計美金3萬6千元至FINGRO公司帳戶內，足生損害於天澤公司及 Matt JIN等情，已該當於行使偽造準私文書罪構成要件之理由甚詳。就福永義知所為其於101年間結識拉脫維亞籍友人「JANIS STRELITS（下稱JANIS）」，JANIS向其表示其外國客戶有「聚水閥」需求，而向其訂貨，其於101年8月11日攜帶貨物至香港交予JANIS，並告知JANIS有關FINGRO公司帳戶以供匯入貨款，其後FINGRO公司帳戶收到上開款項，其以為就是聚水閥之貨款，不知Elite公司與JANIS間有何關係或糾紛，FINGRO公司確有營運等語之辯解，認不足採，予以論述。　㈡福永義知上訴意旨仍執其於原審之上開辯解，主張：FINGRO 公司帳戶收到的美金，是與JANIS交易之貨款；其於偵查中未提及與JANIS之交易，乃因檢察官並未詢問該帳戶收到匯款之原因事實；其為了節省稅金，親自攜帶貨品交給JANIS 等語，指摘原判決違法。係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已經審酌、說明之事項，持憑己見而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。三、原判決㈠關於事實欄二、三部分　㈠原審認定上訴人2人有原判決㈠事實欄二所載之犯行，係綜合上訴人2人部分之供詞、證人ESSRANI RAMESH KUMAR（被害人）等人之證言、香港註冊成立之KOU YOUNG TRADING LIMI TED、YA KUANG LIMITED、貝里斯籍之PRIME GREAT LTD、澳門籍之STEAM TECHNOLOGY LIMITED（下稱STEAM公司）登記資料、相關帳戶交易往來明細、匯款水單、電子郵件截圖、數位鑑識報告、電磁紀錄解析重點資料等證據資料而為論斷。並說明：上訴人2人與陳俊任、陳俊華、JOE及所屬駭客集團成員就加重詐欺、無故變更他人電腦電磁紀錄及洗錢之犯行，如何有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。併就１、福永義知所為：陳俊華是經營賭場的，其先前在香港為陳俊華所救，陳俊華向其表示有澳門之客戶，可否幫忙借放在其帳戶內，其便告知陳俊華STEAM公司帳戶及STEAM公司支票帳戶，並將STEAM公司支票帳戶之支票簿交予陳俊華，其不知會有誰匯款到STEAM公司支票帳戶，就巴基斯坦籍M.AMAR ENTERPRISES電子郵件伺服器遭入侵並竄改電子郵件內容，致肯亞籍客戶GREEN BELT WAREHOUSE LIMITED（下稱GREEN BELT公司）負責人A.D.SANTUR因而陷入錯誤遭詐欺匯款等情，其皆不知悉；又在澳門自然人要有居留證才可以申請帳戶，公司部分要有特定的營業目的，其聚水閥公司有特定目的，在澳門有帳號，陳俊華才向其借這個帳號。但其借給陳俊華是中國銀行的帳戶，實際上繼續使用的是華南銀行的帳戶；２、袁崇哲所為：其並非JOE之聯繫窗口，英文名字也非「 Michelle」，其於104年1月13日至16日、20日至23日與陳俊華一同前往澳門，係前往陳俊華位於澳門之賭場進行博奕，因當時客人眾多，陳俊華當時手上無足夠之現金，且無法離開賭場，便持2張支票請其前往中國銀行澳門分行兌領現金，再將領得款項交予陳俊華，以利陳俊華支付款項予客人，不知開立該2張支票之公司為何，亦不知係GREEN BELT公司負責人A.D.SANTUR遭詐騙後所匯入等語之辯解，認均不足採，亦依調查所得予以指駁。另本於採證職權之行使，敘明：證人即共同正犯吳國疆於警詢、第一審具結時之陳述前後不一，應以其於105年3月14日警詢及偵訊所稱陳俊任指示其自行或帶同他人設立公司並開立帳戶後，再交予陳俊任使用等情為可採；福永義知聲請再次傳喚吳國疆，以證明其與吳國疆並無金錢及其他往來一節，並無調查必要等旨。所為論斷，並無不合。　㈡原判決㈠理由欄貳、二、㈢之２引用福永義知於106年1月23日警詢之供述，旨在說明福永義知確有將FINGRO公司帳戶交給陳俊華，自己平日並未使用之事實，並未據以認定福永義知將 FINGRO公司帳戶交給陳俊華之後，即已脫離或未參與嗣後之犯行。原判決㈠認定福永義知有其事實欄二所載與陳俊華等人之犯行，並無判決理由矛盾或違反論理法則之可言。福永義知執此指摘原判決違法，並非上訴第三審之合法理由。　㈢福永義知上訴意旨另以：其將STEAM公司於中國銀行澳門分行申辦之帳戶帳號及支票簿，供作陳俊華賭場使用，不知後續使用之情形，該帳戶與其自己仍持續使用之STEAM公司「華南銀行澳門分行」帳戶不同，其與羅若愚通訊對話中提及之 STEAM公司帳戶即係指「華南銀行澳門分行」帳戶，原審逕認其與本案贓款匯入STEAM公司「中國銀行澳門分行」帳戶有關，不符經驗及論理法則，且有應調查之證據而未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾之違法。係就原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。　㈣原審另認定袁崇哲有原判決㈠事實欄三所載之犯行，係綜合袁崇哲、證人蔡長興（被害人）等人之證言、香港註冊成立之 CHENG YUI LIMITED、EDEN TECH TRADING LIMITED相關登記資料、往來電子郵件、匯款水單、銀行開戶資料等證據而為論斷。並說明袁崇哲與與陳俊華、JOE及所屬駭客集團成員間，如何具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另就袁崇哲所為其未參與本次犯行，不能僅以福永義知之證詞，即行論罪等語之辯解，認不足採信，亦依調查所得予以指駁。　㈤原判決㈠係綜合調查所得之證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，以本件事證明確，而為上訴人2人確有其事實欄二；袁崇哲另有其事實欄三所載犯行之認定，均已記明所憑之證據及理由。原判決㈠理由欄肆、四之㈢另說明本件依公訴人所提證據，何以不足以證明福永義知有與袁崇哲等人其事實欄三所示之犯行，應為無罪之諭知等旨，與其事實欄二為福永義知有罪之認定，並無福永義知上訴意旨所指理由矛盾之情形。又原判決㈠既非單憑福永義知不利於袁崇哲之供述，即行認定袁崇哲之犯行，亦無袁崇哲上訴意旨所指認定事實欠缺補強證據、判決不載理由及證據調查未盡之可言。　㈥共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。其意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，而其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。原判決㈠綜合卷內相關證據資料，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，已說明袁崇哲於其事實欄二部分如何與福永義知等人；事實欄三部分如何與陳俊華等人，具有犯意聯絡、行為分擔之理由甚詳。袁崇哲上訴意旨以：原判決未釐清其究竟何時加入本件詐欺集團，亦未查明有何事證證明其確實有參與竄改蔡長興之電子郵件信箱帳號之行為等語，指摘原判決㈠就其事實欄二、三部分，認定其為共犯，違反證據法則，且有理由不備、證據調查未盡之違法。係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞任為爭執，難認屬上訴第三審之適法理由。四、原判決㈡部分　　㈠原判決㈡係依憑福永義知之部分供詞、FINGRO公司之COMMERCI AL INVOICE及卷內相關證據資料，而為福永義知確有原判決㈡事實欄所載犯行之認定。詳敘憑以認定福永義知為FINGRO 公司之負責人，明知該公司並未實際營運，卻將不實之事項登載於該公司之COMMERCIAL INVOICE等情，已該當於填製不實會計憑證罪構成要件之理由。就福永義知所為FINGRO公司確有營運，且與JANIS交易，不知為何在陳俊任住處取得之隨身碟內有其答辯狀所附之INVOICE證物檔案等語之辯解，認不足採，予以論述。　㈡福永義知上訴意旨以：其並無填製不實之FINGR0公司COMMERC IAL INVOICE等交易資料；偵查中之辯護人游孟輝律師雖當庭陳稱相關「帳戶本來是準備要做生意設立的帳戶，但該帳戶後來一直沒有使用」等語，惟游律師是其在臺灣桃園機場遭逮捕時當日倉促委任，尚未瞭解案情；其確實有與JANIS 交易，於原審之答辯並無矛盾等情，指摘原判決違法。係就原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞而為爭執，難認屬上訴第三審之適法理由。肆、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決㈠就福永義知所犯如其事實欄一之㈡所示部分，以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條規定之一切情狀（包括已與被害人 ATOYEBI ABOSEDE MOROMOKE達成和解，賠償美金1萬8千元），而為量刑（見原判決㈠第52頁）。經核並無違誤。福永義知上訴意旨以：原判決㈠認定其有此部分之犯罪事實，卻對其已給付和解賠償，隻字未提，即予量刑，有判決不載理由之違法等語。顯未依據卷內訴訟資料而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。伍、上訴人2人其餘上訴意旨，則係就原審採證、認事之職權行使及不影響原判決結果之枝節，持憑己見而為指摘，且重為事實上之爭執，均非第三審上訴之適法理由。陸、綜上，本件上訴人2人關於行使偽造準私文書、加重詐欺、無故變更他人電腦之電磁紀錄、洗錢；福永義知關於填製不實會計憑證部分之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。又上開得上訴第三審罪名部分之上訴，既屬不合法從程序上駁回，則與之有想像競合關係之詐欺取財、無故入侵他人電腦、行使業務登載不實文書部分（第一審亦為有罪之認定），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所列不得上訴第三審法院之案件，本院自無從為實體上審判，應併予駁回。又對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455 條之27 第1項前段規定，其上訴效力固及於以上訴人違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言。查本件僅有上訴人2人對原判決提起上訴，茲上訴人2人之上訴既不合法律上之程式，而應從程序上駁回，其上訴效力自不及於原判決關於諭知第三人（即參與人即陳香穎、黃銹鎔、高珮瑜）不另為沒收部分，故無須併列原審第三人（參與人）為本判決之當事人，併予說明。柒、原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日生效（部分條文除外）。本件上訴人2人所犯如原判決㈠事實欄二所載之加重詐欺部分，其等共犯獲取之財物雖已達新臺幣（下同）500萬元，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所增訂之條件規定，惟該規定係就刑法加重詐欺罪成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此為上訴人2人行為時所無之處罰，並無新舊法比較之問題。至於袁崇哲所犯如原判決㈠事實欄三所載之加重詐欺部分，袁崇哲沒有自首，且未於偵查及歷次審判中自白，獲取之財物亦未達500萬元，不符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，不生新舊法比較之問題，亦無適用該條例第47條減免其刑規定之餘地，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-112-台上-3057-20241225-1

台抗

最高法院

加重詐欺定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2292號再抗告人周子傑上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月11日駁回其抗告之裁定（113年度原抗字第15號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以再抗告人周子傑因加重詐欺等罪，經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審依檢察官聲請，審酌所犯均係加重詐欺罪、犯罪時間之間隔及其復歸社會之可能性等情狀，定其應執行有期徒刑9年2月，既在各刑中之最長期以上，原分定應執行刑合併之刑期以下，未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，並無違法或不當。而駁回其抗告。尚無違誤。二、再抗告意旨以：再抗告人因不諳法律，被詐欺集團利誘。所犯均係詐欺犯罪，現已悔悟。且本案與他案接續執行長達有期徒刑14年8月，不利於其更生，實屬過苛。原裁定僅以其犯罪次數為定應執行刑之唯一標準，未綜合判斷其所犯各罪侵害之法益、犯罪時間、空間之密接性、各罪之關聯性及對法益侵害之加重效應等情狀，妥適裁量。請重新定其應執行有期徒刑8年6月，俾其儘早復歸社會等語。三、惟查：第一審所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。再抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使及於裁定結果無影響之事項，依憑己意或主觀之期待而為指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2292-20241225-1

台抗

最高法院

違反政府採購法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2379號抗告人粟振庭上列抗告人因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月26日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第544號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂輕於原判決所認「罪名」，係指與原判決所認之罪名相較，法定刑較輕之相異罪名而言。受有罪判決之人，關於同一罪名有無累犯加重其刑規定之適用，僅足影響科刑範圍而罪質不變，不生相異「罪名」問題，自不能對之以發現足認其應受較輕科刑之新事實或新證據為由，聲請再審。二、本件抗告人粟振庭對於原審法院113年度上訴字第38號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以 113年度台上字第4252號判決從程序駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定以：聲請再審意旨主張原判決依累犯規定加重其刑有誤，自應循非常上訴程序救濟，不得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。因認抗告人聲請再審，顯無理由，而未通知其到場陳述意見，予以駁回。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定駁回其再審之聲請如何違法、不當，僅主張原裁定認本件應依非常上訴程序救濟，為此依刑事訴訟法第11條規定聲請指定或移轉管轄等語，顯非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。至抗告意旨另指抗告人至先前影印第一類票據信用資料之商店影印文件，發現其影本並無法務部調查局鑑定書所述「具有相同之影印特徵」。　　原審法院未予勘驗部分，並非原聲請再審之理由，本院無從審酌。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2379-20241225-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 113年度台上字第5175號上訴人楊恒傑選任辯護人白丞哲律師上訴人陳冠瑜劉幸豪上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第132號，起訴及追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10947、10 960、10967號，112年度偵字第790、806、2010、2580、2581、3 215、3216號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、楊恒傑、陳冠瑜部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人楊恒傑、陳冠瑜（下稱上訴人2人）均明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，撤銷第一審判決關於楊恒傑所犯如其附表三編號（下稱編號）2、5 至8所示，依想像競合關係，從一重論處其共同犯圖利以詐術使人出國（其中編號2、6至8尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢〔下稱一般洗錢〕；編號5尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂）共5罪，所處之宣告刑，改判量處楊恒傑如原判決附表編號1至5所示之刑。另維持第一審判決關於：（一）楊恒傑所犯如編號3、4所示，依想像競合關係，從一重論處其共同犯圖利以詐術使人出國（尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂）共2 罪；（二）陳冠瑜所犯如編號2至8所示，依想像競合關係，從一重論處其共同犯圖利以詐術使人出國（編號2、6至8尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂、一般洗錢；編號3至5尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂）共7罪，所處之刑，駁回上訴人2人此部分在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於次月2日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及審判中均自白，始有其適用。所稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而言。換言之，於檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白，均屬之。至行為人究有無自白，自應就其全部供述綜合判斷之。稽之卷內資料，楊恒傑於111 年12月20日之調查筆錄、檢察官之訊問筆錄、同年月21日檢察官聲請該管法院為羈押前之訊問筆錄，均未見其就本案之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述（見111年度偵字第1 0967號偵查卷第225至231、288至289、298至299頁），嗣於起訴移審時對其所涉犯罪事實，仍表示：「我本來以為正常出國投資虛擬貨幣跟股票，七月新聞爆發才知道被騙去做詐欺集團。」、「（問：誰介紹你加入？）劉幸豪，我本來不知道是犯罪，新聞爆發後，七月就停止做這個工作。」、「（問：他有說去泰國做什麼工作？）說做虛擬貨幣投資找投資客，我唸書沒很多，也不知道這些東西是什麼東西，我知道後也就停止了……」（見第一審卷一第72、73頁）；於第一審準備程序筆錄亦供稱：「客觀事實沒意見，我也是傳遞訊息，所有泰國事情我都不知道，我都是聽從智勝說的。」等語（見同卷第208頁）。顯未對其所犯圖利以詐術使人出國、以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂、一般洗錢之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，並未合致於偵查及歷次審判中均自白之減免其刑要件，是以關於上開條例第47條之減免其刑之規定，並無適用之餘地。原判決未據以減輕其刑，復未就此說明，並不影響於判決之結果，於法亦無不合。楊恒傑上訴意旨執此主張其已於偵查及歷次審判中自白，已滿足上開減免其刑規定之要件，原審未及為新舊法比較而適用該規定減刑，指摘原判決違法。顯非上訴第三審之合法理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已於其事實及理由欄肆之三敘明楊恒傑所為之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。楊恒傑上訴意旨執以指摘原判決不依上開規定酌減其刑為不當。係就原審量刑裁量職權的適法行使及已經說明之事項，徒憑己見重為爭執，並非上訴第三審之適法理由。五、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決就第一審關於（一）楊恒傑所犯各罪之科刑部分，已分別說明部分應予維持、部分應予撤銷改判；（二）陳冠瑜所犯各罪之科刑部分，說明應予維持之理由。各該量刑之審酌，均以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條規定之一切情狀，分別而為量處。既未逾法定刑度，亦無濫用裁量之權限或違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。楊恒傑上訴意旨略以：其已與多名告訴人達成和解，約定以分期付款方式予以賠償，深有悔意，原判決雖據以減刑，然刑度仍嫌過重等語；陳冠瑜上訴意旨則以：其於第一審雖未供認不諱，然亦非全盤否認，足見其犯後態度並非如第一審之認定，原判決未見及此，遽予駁回其在第二審之上訴，尚有可議等語。均係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。六、綜上，本件上訴人2人之上訴，皆違背法律上之程式，均應駁回。又本院既從程序上駁回其2人之上訴，其等上訴意旨請求本院從輕量刑，均無從審酌，附此敘明。貳、劉幸豪部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人劉幸豪因妨害自由案件，不服原審判決，於113 年8月28日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5175-20241225-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4911號上訴人 BR000-A110051-A（人別資料詳卷）選任辯護人葉仲原律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年5月15日第二審判決（112年度原侵上訴字第17號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3140號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人BR000-A110051-A（人別資料詳卷）犯如第一審判決附表一編號（下稱編號）1至5所示強制性交、編號6所示強制性交未遂共6罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。證人陳述之證言中，關於轉述聽聞自被害人陳述被害經過部分，固屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為間接證據、情況證據以論斷被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合判斷被害人BR000-A110051（人別資料詳卷，下稱甲女）之指證、證人BR000-A110051-2、BR000-A110051-1（人別資料均詳卷，依序為甲女胞兄、姪女）及證人即○○縣○○ 鄉衛生所關懷員黃惠琦關於甲女陳述被害經過時之情緒反應之證述、上訴人關於其與甲女性交（編號1至5部分）、撫摸甲女胸部、生殖器，欲與甲女性交（編號6部分）、強拉甲女至浴室（編號2部分）及性交時甲女有反抗，其違反甲女意願（編號3部分）之供述，以及卷附黃惠琦提出之社區精神病人訪視追蹤紀錄單（訪視概況欄內記載：甲女因性侵之事導致情緒有較大的起伏，警局通報自殺高風險）等相關證據資料，尚非僅憑甲女之指證，即認上訴人有本件犯行。並敘明：上訴人之部分供述及甲女胞兄、姪女及黃惠琦關於甲女陳述被害經過時之情緒反應之證言，得為甲女指證之補強證據。卷內資料雖未記載甲女有創傷後壓力症候群，惟上開補強證據已足擔保甲女指證之真實性，無再囑託專業機構鑑定甲女有無創傷後壓力症候群之必要。上訴人所為：倘非其與甲女合意以金錢為對價性交，甲女於第1次性交後即應提出告訴，非待數次性交後方提告訴，其對甲女性交，未違反甲女意願。甲女胞兄、姪女及黃惠琦聽聞甲女傳述被害經過之證述，為具同一性之累積證據，不得作為甲女證述之補強證據。至其等見聞甲女之情緒反應，可能源自強制性交以外之其他因素。再者，卷附臺東縣政府個案總彙報告、臺北榮民總醫院臺東分院病歷紀錄單及甲女身心障礙證明等資料，皆未見甲女有創傷後壓力反應，無從證明甲女之指證為真。本案僅有甲女單一指證，並無補強證據擔保甲女證述之真實性之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並以：倘非上訴人與甲女合意以金錢為對價性交，甲女於第1次性交後即應提出告訴，無待數次性交後才提告訴之理。又其自始否認犯罪，甲女胞兄、姪女及黃惠琦見聞甲女之情緒反應，有可能源自性侵以外之其他因素。本案並無甲女之驗傷單，卷內資料亦未見甲女有創傷後壓力症候群，無法排除其與甲女合意以金錢為對價性交之可能性。原審未予調查釐清，甲女之情緒反應是否遭強制性交所致？甲女有無創傷後壓力症候群？亦未說明不採納對上訴人有利證據之理由，遽行認定其有本件強制性交犯行。不但違反經驗法則，並有調查未盡及判決不備理由之違法等語。　㈢惟查：本案雖不能認甲女有創傷後壓力症候群，且乏甲女之驗傷診斷證明書，然依卷內其他證據資料，已足認定上訴人確有本件強制性交既、未遂犯行。又本件事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有證據請求調查？」均答稱：「無。」有審判筆錄在卷可憑。原審未另為其他無益之調查，尚非調查未盡。此部分上訴意旨，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，持憑己意而為指摘，或以自己之說詞，為事實上之爭辯，俱非上訴第三審之適法理由。四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4911-20241225-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交訴字第32號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范振義選任辯護人林修弘律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第124號），本院判決如下：　　主　文范振義犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、范振義於民國112年1月17日上午6時12分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市尖豐路由北往南方向直行，行經設有學校標誌路段之苗栗縣○○市○○路000號前時，應減速慢行，作隨時停車之準備及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行、未注意車前狀況，致所騎乘之機車撞擊步行穿越道路之行人黃綉珍，黃綉珍因而倒地並受有中樞神經衰竭、頭部外傷合併顱內出血之傷害，經送至為恭紀念醫院急救，仍於112 年1月20日上午4時58分許不治死亡。二、案經黃綉珍之子蘇淇銘告訴及臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告范振義（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第41頁、379至382頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第383頁），核與證人巫香妹於於警詢、偵訊之證述相符（112年度相字第3 3號卷《下稱相卷》第22至24、59至60頁），並有道路交通事故現場圖1紙（相卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相卷第26至27頁）、車輛及現場照片（相卷第42至49頁）、監視錄影畫面截圖（相卷第50至54頁）在卷可佐。另被害人黃綉珍（下稱被害人）因本件車禍事故死亡，亦有臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘（相）驗筆錄（相卷第58頁）、相驗屍體證明書（相卷第67頁）在卷可憑，足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。二、被害人由尖山國小校門前之人行天橋下方穿越道路時，遭騎乘機車直行未減速慢行之被告撞擊倒地之事實，有本院於審理程序勘驗案發現場監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷可查（本院卷第173至182頁）。按行人穿越道路，於設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條訂有明文。又行經設有學校標誌之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則93條第1項第2款、第94條第3款亦分別訂有明文。被告行經設有學校標誌之路段，自應減速慢行，注意車前狀況，作隨時停車之準備，惟案發當時四線道之尖豐路南向或北向均有一定之車流量，現場即有人行天橋，有道路交通事故現場圖（相卷第25頁）及本院勘驗現場監視錄影檔案之勘驗筆錄及截圖（本院卷第178至179頁）、現場相片（相卷第 46頁）在卷可參，被害人為年已7旬之長者、行動非敏捷，不走人行天橋卻步行穿越天橋下有一定車流及寬度之四車道尖豐路，陷自己於危險處境，實為本件事故之肇事主因，被告因未減速慢行及注意車前狀況而撞擊被害人致生本件憾事，則堪認為肇事次因。三、本件事故之肇事原因，經本院囑託鑑定結果，鑑定意見認：「行人黃綉珍在設有人行天橋及行人穿越道之閃光號誌路口，未依規由人行天橋或行人穿越道穿越道路，又未注意左右來車，為肇事主因。范振義駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，又未充分注意車前狀況致撞擊行人，為肇事次因」，有交通部公路總局新竹區監理所112年9 月4日竹監鑑字第1120222498號函附鑑定意見書在卷可參（本院卷第101至106頁）；經本院送覆議結果認：「行人黃綉珍，不當於設有行人穿越道及人行天橋100公尺範圍內穿越道路，為肇事主因。范振義駕駛普通重型機車，行經設有學校標誌之閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因」，有交通部公路局112年10月17日路覆字第1120118211號函附覆議意見書在卷為憑（本院卷第 119至123頁）；再經送財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定結果認：「行人黃綉珍，不當於設有人行天橋100公尺範圍內穿越道路，為肇事主因。范振義駕駛普通重型機車，行經設有學校標誌之閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因」，有成大基金會113年10月7日成大研基建字第1130002081號函附鑑定報告書在卷為憑（本院卷第251至336頁），均認被害人為肇事主因，被告為肇事次因，亦同本院之認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失致人於死犯行，洵堪認定，應予以依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、被告肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯行前，向警員表明係肇事者，自首而接受裁判，有被告之自首情形紀錄表及警詢筆錄在卷可佐（相卷第30、6至9頁），被告係對未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告騎乘機車行經設有學校標誌之路段時，未減速慢行，反以時速至少58.5公里接近速限之速度行駛（有成大基金會根據被告機車倒地刮痕、以及被害人遭撞擊後拋擲之速度推算之鑑定意見在卷可參，本院卷第299至300頁），又未注意車前狀況而肇事，致生被害人死亡之結果，令其家屬遭受失去至親之傷痛，實有不該，且犯罪所生危害重大，惟被告犯後於本院審理時已坦承犯行、正視己過，僅因雙方對賠償金額認知差距而未達共識，致迄未與被害人家屬達成和解，兼衡被害人不當於設有人行天橋100公尺範圍內穿越道路，為肇事主因，被告為肇事次因，違反義務之程度相對稍輕，且被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，暨被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，目前務農，種植柑橘類水果及養雞之經濟及自身患有高血壓之健康狀況（本院卷第383至384頁），及告訴人請求從重量刑之意見（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官楊岳都、呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

MLDM-112-交訴-32-20241225-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5048號上訴人呂柏賢上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月27日第二審判決（113年度上訴字第4866號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42057號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以上訴人呂柏賢因加重詐欺案件，經第一審法院判決後，上開判決正本已於民國113年7月5日送達至○○○○○○○ ○○○○，由上訴人親自收受，而上訴人係向監所長官提出上訴狀，故無在途期間，其上訴期間於同年7月25日（非例假日）已屆滿，乃上訴人遲至同年月26日始提起第二審上訴，已逾法定20日之上訴不變期間，因認上訴人在第二審之上訴，違背法律上之程式且無從補正，乃不經言詞辯論予以駁回。固非無見。二、上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項分別定有明文。又期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65 條著有明文，而於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，依民法第122條規定，以其休息日之次日代之，是關於刑事上訴期間之計算，如末日恰為休息日者，應以該日之次日代之，如於該次日提起上訴，即未逾期。卷查，上訴人所犯本件加重詐欺案件，經第一審判決後，該判決正本於11 3年7月5日送達至○○○○○○○○○○○，由（在監）上訴人本人收受，有送達證書可稽，其上訴期間原應算至同年月25日屆滿，惟該末（25）日適因凱米颱風來襲，原審轄區停止上班，有行政院人事行政總處全球資訊網113年7月25日天然災害停止上班及上課情形、中央氣象署凱米颱風概況表存卷可按，核屬休息日，依上開規定，上訴期間之末日應延至翌日，則上訴人於同年月26日向監所長官提出上訴書狀，似未逾期，乃原審疏未查明該末日是否因颱風而放假，遽以其上訴逾期1 日為由，駁回上訴人在第二審上訴，於法自屬違誤。上訴意旨執以指摘，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-5048-20241218-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4547號上訴人林亞蕙選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第2218號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35646號，111年度毒偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林亞蕙有其事實欄所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審關於原判決附表（下稱附表）二編號2、3、6所示販賣第二級毒品部分科刑之判決，改判仍論處上訴人同附表編號犯販賣第二級毒品3罪刑，另維持第一審論處犯同附表編號4、5、7所示犯販賣第二級毒品3罪刑及諭知沒收、追徵宣告之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認販賣犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得之證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決以證人陳志遠於原審泛稱其偵訊筆錄內容屬實，逕行排除陳志遠所稱警詢所陳部分毒品交易之證言不實並非可採，判決違法；㈡其與前男友林佳瑩交往期間認識陳志遠成為好友，陳志遠證稱平常少有聯絡，係指其與林佳瑩分手後之現況，原審未再訊問陳志遠或傳喚林佳瑩到庭調查，以證明其與陳志遠有深厚友誼及信賴關係，即認無合資購買毒品，有違經驗法則、論理法則，並有調查未盡及理由不備之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又證人之陳述前後不符，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決並未引據證人陳志遠於警詢之供述為論罪之依據，就認定上訴人上開犯行，係依憑上訴人於第一審之自白、證人陳志遠於偵審中不利於上訴人之證言、卷附相關通訊監察譯文，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷陳志遠指證上訴人確有各所載販賣毒品甲基安非他命予陳志遠之證詞與事實相符，所為如何該當販賣第二級毒品罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明細繹彼等之通訊監察譯文內容，無磋商合資購毒對話，陳志遠係確認上訴人有毒品存貨，即催促見面交易，參酌陳志遠部分不利之指證，勾稽上訴人自承與陳志遠僅為普通朋友，雙方聯繫後均有見面或交付毒品，如何得認上訴人係基於營利意圖，有前揭販賣第二級毒品甲基安非他命各犯行，其供稱係與陳志遠合資購毒，並無獲利，為轉讓毒品，或僅相約見面無毒品交易等旨辯詞，陳志遠嗣於原審改稱警詢所陳部分不實之說詞無礙於其偵審供證證明力之判斷，何以委無可採或不足為上訴人有利之認定等各情，其審酌之依據及判斷之理由，所為各論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，論以其前揭販賣第二級毒品罪，其法則之適用洵無違誤，無所指調查未盡及理由不備之違法。又原判決綜合案內證據資料，已詳述上訴人所辯合資購毒，無營利意圖等旨，並無足採，確有所載販賣第二級毒品各犯行之論證，而陳志遠於原審已經法官合法訊問，以證人身分具結證述，就本件毒品交易等相關待證事項，進行交互詰問，依確認之事實並無不明瞭之處。又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人對於陳志遠於原審之證言均未主張尚有如何待調查之事項，審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有無其他證據請求調查？」時，均稱「無」(見原審卷第117頁以下審判筆錄)，顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查，無所指調查未盡之違法。上訴人於上訴本院時，始主張原審未傳喚林佳瑩、陳志遠以查明其與陳志遠間之友誼交情，有證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明之事項，徒以自己說詞，任意指摘，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4547-20241218-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第282號聲明人王家和上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於本院中華民國113年11月13日第三審判決（113年度台上字第4365號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人王家和因違反毒品危害防制條例等罪案件，經本院以其上訴不合法律上之程式，從程序上駁回其上訴後，復又具狀（非常上訴狀）聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-18

TPSM-113-台聲-282-20241218-1