Know99判決書

搜尋結果：林傳哲

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林柏諺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42279號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年二月十三日就本案改行簡式審判程序之裁定應予撤銷，並再開辯論。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。又按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條亦有明文。二、查被告林柏諺因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國114年2月13日裁定行簡式審判程序，並辯論終結。嗣因發現本案有不宜行簡式審判程序之情事，爰依前揭規定，撤銷本案改行簡式審判程序之裁定，改依通常程序審判，並命再開辯論。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPDM-113-訴-1554-20250303-1

毒聲

臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第49號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高松文上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3391 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第43號），本院裁定如下：　　主　文高松文施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高松文基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月4日21時許，在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 號，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警採尿送驗，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，又被告於偵查中經傳喚、拘提味道，顯有不適宜給予緩起訴處分戒癮治療之情事，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條之罪者，檢察官仍應再聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，同條例第20條第1、3項分別定有明文。　三、經查：　㈠被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第14、81、83頁），且被告為警採集尿液經送檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 -台北113年11月18日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、被告自願受採尿同意書等在卷可稽（見毒偵卷第17至21頁），足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度毒聲字第1095號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，嗣於97年11月11 日入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒，並於至同年12月17日出所等情，此有被告之法院前案紀錄表附卷可憑。被告本案施用第二級毒品之犯行，距前次觀察勒戒執行完畢釋放顯已逾3年，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第 1項規定施以觀察、勒戒，本案聲請核與前開規定相符。　㈢被告雖坦承犯行並稱願接受轉介至毒品危害防制中心接受協助，惟嗣後經聲請人合法傳喚未到，又經聲請人拘提無著，有聲請人送達證書、臺北市政府警察局文山第一分局114年1 月22日函暨檢附之報告書（見毒偵卷第55、57、63至73頁）等在卷可憑。是被告之客觀行為難認有長期配合醫療院所戒癮治療流程之意願，聲請人審酌被告無正當理由而未到場，而認不適宜給予被告戒癮治療及緩起訴處分，尚難認有對於被告顯屬不利或有失公平之情，堪認聲請人經裁量後未採用附命戒癮治療緩起訴處分之處遇，向本院聲請裁定送觀察、勒戒，並無違法或裁量權濫用之情事，本院自應予以尊重。是本件聲請核無不合，應予准許。爰裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-毒聲-49-20250227-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4684號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊雅淇上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第43737號），本院判決如下：　　主　文楊雅淇犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊雅淇所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告為拿取其個人物品，而恣意毀損他人物品，顯欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且被告雖有和解意願，但告訴人張吉勝經本院合法通知後，迄今未表示和解意願，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告用以毀損門鎖之鐵撬1把，固為被告供犯罪所用之物，然無證據證明係被告所有，且未扣案，亦無證據足認現仍存在，故不予沒收或追徵，併此敘明。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43737號　　被　　　告　楊雅淇　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號15樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊雅淇於民國112年7月20日晚間，向張吉勝借宿於新北市○○ 區○○街000號2樓房屋(下稱本件房屋)後，於翌日(21日)晚間，因持有毒品為警於安德街165號前查獲(所涉犯行業經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第764號判決有罪確定)。嗣楊雅淇以電話聯絡張吉勝，欲前往本件房屋拿取其物品，然雙方未能談妥時間，詎楊雅淇竟夥同不詳男子2名，基於毀損之犯意聯絡，於112年7月29日18時許，前往本件房屋外，由該2名男子以鐵橇撬開大門門鎖，致該門鎖損壞(價值新臺幣 1100元)，楊雅淇再入內拿取其物品後離開。二、案經張吉勝訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊雅淇坦承不諱，核與告訴人張吉勝指訴情節相符，且有本件房屋現場照片、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告在卷可考，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至告訴人雖認其有壓克力罐、充電線、電鑽、床包等遭竊，然被告辯稱當時只進去拿其個人物品而未竊盜等語，且員警至本件房屋勘察時，就告訴人指訴遭竊物品處，均未發現有指紋等跡證，是難認被告涉有竊盜犯行。又被告進入本件房屋目的在取回其物品，屬有正當理由，核與侵入住宅罪構成要件不符。惟此等部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之事實，有法律上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩

2025-02-27

TPDM-113-簡-4684-20250227-1

婚

臺灣桃園地方法院

確認婚姻無效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第349號原告丙○○ 訴訟代理人陳俊翰律師被告甲○○ 訴訟代理人陳彥潔律師被告乙○ 上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告甲○○與乙○間之婚姻無效。二、訴訟費用由被告甲○○、乙○負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與被告甲○○於71年1月20日在美國華盛頓州結婚。後被告甲○○於88年間赴中國工作，而原告與子女繼續在美國生活。原告於113年4月間為辦理兒子臺灣護照而返回臺灣，並前往戶政事務所申請被告甲○○之戶籍謄本，經戶政事務所人員告知，被告甲○○戶政資料所登記之配偶並非原告，原告因此無法調取被告甲○○之戶籍謄本，原告始知悉被告甲○○已與被告乙○在臺灣登記結婚。原告與被告甲○ ○婚姻有效期間，被告甲○○卻與被告乙○在臺灣登記結婚，被告2人之婚姻自屬無效。並聲明：如主文第1項所示。二、被告甲○○則以：被告2人於113年6月12日在臺灣辦理離婚登記，現已無婚姻關係，原告只需持美國之結婚登記證書即可於我國登記為被告甲○○之配偶，原告目前私法上之地位，並無任何遭侵害之危險，原告並無須提起確認訴訟，即可與被告甲○○為結婚之戶政登記，且不論被告2人究係離婚或婚姻無效，被告乙○均有權向被告甲○○請求剩餘財產分配，原告並無提起本案訴訟之確認利益，並聲明：原告之訴駁回。三、被告乙○則以：我已與被告甲○○離婚了，本件實無必要確認我與被告甲○○間婚姻有無效力，我當初跟被告甲○○結婚時，我不知道被告甲○○已經有婚姻關係，我對於原告主張我與被告甲○○婚姻無效不爭執。　　四、兩造不爭執之事實：　　原告與被告甲○○於民國71年1月20日在美國華盛頓州結婚被告甲○○於101年11月7日在大陸地區與被告乙○結婚，並於102 年11月18日向我國戶政機關辦理結婚登記，並於113年6月12 日辦理離婚登記等情，業經原告到庭陳述綦詳，且為被告所不爭執，並有之兩造戶籍資料、桃園○○○○○○○○○113年11月18 日桃市蘆戶字第1130007970號函附被告甲○○、乙○結婚登記申請書、公證書、離婚登記申請書、離婚協議書（見本院卷第52頁、第57至第61頁）在卷可稽，互核均與兩造主張相符，堪信為真實。　五、本院之判斷：　㈠本件原告有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第247 條第1項前段規定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第 1031號判決意旨參照）。　⒉本件被告甲○○雖主張其與被告乙○已於民國113年6月12日在臺灣辦理離婚登記，本件無確認利益。然被告2人自陳：其等已在大陸地區申請離婚，但未滿足大陸地區法律規定之30日冷靜期要求，故在大陸地區尚未離婚登記等語（見本院卷第 91頁背面），則被告2人在大陸地區之仍有結婚登記。再依被告2人所簽立之離婚協議書，被告2人有就兩人間所生之未成年子女、扶養費、財產等進行協議，被告2人間之婚姻是否有效，即會影響前開離婚協議內容是否有效，對原告非無影響，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，又上開不安之狀態，自得以確認判決方式除去，是原告確有必要藉由確認判決除去此不安之狀態。從而，原告起訴確認被告2人之婚姻無效，應認有即受確認判決之法律上利益。　⒊被告甲○○雖聲請函詢桃園○○○○○○○○○，原告是否得持其與被告甲○○在美國辦理之結婚登記，在臺灣辦理結婚登記，待證事實為原告本可持美國結婚登記文件在臺灣辦理結婚登記，本件原告無確認利益，惟原告提起本件訴訟實有確認利益，已如前所述，原告是否得在臺灣辦理結婚登記自非所問，此部分聲請調查證據並無必要，併此敘明。　　㈡被告甲○○與被告乙○之結婚違反重婚規定為無效：　⒈按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。本件原告主張被告2人之重婚而婚姻無效，自屬結婚要件之是否具備，而被告甲○○於101年11月7日與大陸地區人民即被告乙○在大陸地區結婚，依上揭規定，本件自應依大陸地區之法律決定被告2人間婚姻是否合法有效，合先敘明。　⒉經查：依被告2人結婚當時所適用之中華人民共和國婚姻法第 10條規定：「下列婚姻無效：（一）重婚的」；而無效之婚姻，依中華人民共和國婚姻法第12條前段規定：「無效或被撤銷的婚姻，自始無效」。另依現行之中華人民共和國民法典第1051條規定：「有下列情形之一的，婚姻無效：（一）重婚」，則依前開大陸地區之法律規定可知，大陸地區禁止重婚，若有重婚之情形，婚姻無效，則被告甲○○在與原告婚姻關係存續中，另與被告乙○在大陸地區結婚，自屬重婚，被告2人之婚姻自屬無效。從而，原告請求確認被告2人間之婚姻無效，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-婚-349-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第24號聲請人鍾嘉宇相對人鍾雨泉關係人廖飛香鍾素美上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人鍾雨泉之子，相對人經本院於民國106年11月22日以106年度監宣字第438號裁定為受監護宣告之人，並選定關係人即相對人配偶甲○○為其監護人，指定關係人即相對人長女乙○○為會同開具財產清冊之人。惟甲○○有不當處分相對人財產即桃園市○○區○○街00巷0○0號4樓（下稱系爭不動產）之情形，且乙○○有脅迫甲○○將相對人之財產及證件全部交由乙○○保管，意圖不明，恐有侵害聲請人將來繼承之權利之虞，是甲○○、乙○○之行為顯不符相對人之最佳利益，而有不適任監護人、會同開具財產清冊人之情，爰聲請改定相對人女兒鍾瑀芯為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106 條之1第1項定有明文。前開關於未成年人監護規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。是受監護宣告之人之監護人之改定，自應以有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，始足當之。三、經查，聲請人主張其為相對人之子，相對人前於106年11月2 2日經本院裁定為受監護宣告之人，並選定甲○○為監護人，指定乙○○為會同開具財產清冊之人等情，經本院依職權調取本院106年度監宣字第438號監護宣告事件卷宗查閱屬實。就聲請人質疑甲○○與乙○○有不當處分相對人系爭不動產乙節，甲○○於114年2月4日到庭稱：系爭不動產係於相對人受監護宣告前即移轉登記至伊名下等語，並經本院向桃園市八德地政事務所函調系爭不動產之地籍異動索引之結果，系爭不動產確實於106年7月13日以配偶贈與為登記原因，由鍾雨泉贈與甲○○，此有上開事務所114年2月12日函暨所附地籍異動索引在卷足參，核與甲○○所述情節相符，則系爭不動產並非受監護宣告人鍾雨泉之財產，聲請人此部分主張，容有誤會。又聲請人雖指稱乙○○有脅迫甲○○將將相對人之財產及證件全部交由乙○○保管，意圖不明，恐有侵害聲請人將來繼承之權利之虞，乙○○顯已不適任相對人之會同開具財產清冊之人云云，惟聲請人並未提出相關事證以實其說，難認乙○○有聲請人所指稱有不適任會同開具財產清冊之人之情形。而聲請人雖於114年2月4日訊問期日表示改定由鍾瑀芯為相對人之監護人，然迄今仍未提出鍾瑀芯同意擔任監護人之同意書到院。本院審酌上開事證，認為甲○○、乙○○擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應無不符相對人最佳利益或有顯不適任之情事，聲請人前開主張既非以相對人之最佳利益為考量，甲○○及乙○○所為亦難認有何不符合相對人利益之情形，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-114-監宣-24-20250227-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人檢察事務官張妙如相對人楊耀然失蹤前籍設：桃園市平鎮區德育路242 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告楊耀然（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）於民國110年10月18日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人楊耀然係民國00年00月00日生，現年92歲，經國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）桃園市榮民服務處人員於110年8月20日查訪相對人未果，並於 110年10月18日於當日向桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所（下稱普仁派出所）通報為失蹤人口，又相對人無子女、配偶，無申辦新版國民身分證紀錄，現未在監服刑，相對人亦未申辦或領取各項社會補助、津貼，無入出境資料、全民健康保險投保紀錄，已無相對人社會軌跡，是依上開退輔會桃園市榮民服務處人員於通報時表示發生時間係107年10 月18日，應可認相對人自107年10月18日失蹤迄今已逾3年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第7號公示催告，並揭示於鈞院公告處與資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人楊耀然死亡等語。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據提出退輔會桃園市榮民服務處112年9月8日桃市榮處字第1120010063號函暨檢附之桃園市榮民服務處聲請死亡宣告榮民個人檔案、警政署失蹤人口平台查尋紀錄、普仁派出所受（處）理案件證明單、相對人戶籍資料、內政部移民署112年8月7日移署資字第11200 96155號函、健保Web IR保險對象投保資料查詢、完整矯正簡表、相對人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、國民身分證異動紀錄、衛生福利部中央健康保險署112年12月6日健保桃字第1129351104號函、勞動部勞工保險局112年12月8日保普生字第11210230250號函、桃園市政府社會局112年12月 11日桃社助字第1120121834號函等件為證（均附於臺灣桃園地方檢察署112年度民參字第41號偵查卷內），互核相符，足認相對人楊耀然已於107年10月18日為失蹤人口。前經准許對相對人為公示催告，業經本院於113年7月9日將公示催告裁定黏貼於本院公告處與資訊網路(見本院卷第43-44頁) ，核均與聲請人上開主張相符，自堪信為真實。四、查，聲請人係以相對人為00年00月00日生，自107年10月18 日認定為失蹤人口時，已經滿80歲以上，自斯時起即音訊杳然，迄今生死不明，經本院公示催告在案，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為檢察官，自得於相對人失蹤滿3年後，聲請人對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人係107年10月1 8日失蹤，計至110年10月18日屆滿3年，依民法第9條第2項前段規定，應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-亡-7-20250227-2

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人檢察事務官張妙如相對人周德禹失蹤前籍設：桃園市○○區○○○街00 上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人周德禹係民國00年0月00日生，現年93歲，原設籍在桃園市○○區○○街000號，然因無居住事實，於109年5月8日經桃園○○○○○○○○○（下稱桃園戶政）核准逕為住址變更。又桃園戶政於111年6月間與相對人之子女周子揚、周秀亞訪談，雖渠等均稱相對人早已死亡，然經本署函詢各縣市政府民政處，結果並無相對人使用殯葬相關設施紀錄，另國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）電腦之相關紀錄雖將相對人註記為亡故，惟其函覆並無相對人死亡相關資料。再者，相對人未有申辦或領取各項社會補助、津貼，亦查無出入境資料、全民健康保險投保、就醫及服刑收容紀錄等，是可認相對人失蹤迄今已逾3年，爰聲請本院准予宣告相對人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。由是可知，死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤之自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚難認係失蹤。三、聲請人主張之事實，固據其提出桃園戶政112年6月27日桃市桃戶字第1120007679號函暨檢附之親屬及鄰里長或鄰居訪查紀錄表、戶籍資料、內政部移民署111年6月20日移署社資字第1110069085號函、桃園市政府社會局111年6月23日桃社老字第1110055868號函、桃園市政府殯葬業管理所111年6月23 日桃市殯字第1110002953號函、桃園市政府警察局112年6月 25日桃警分防字第1120043700號函查無出境紀錄、安置紀錄、殮葬紀錄、戶籍資料、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、80年以上連續3年清查結果為行方不明且未列失蹤人口名冊、退輔會桃園榮民服務處108年8月12日桃市榮處字第1080010440號函、退撫會108年7月11日輔服字第 1080052797號函、各縣市政府詢問使用殯葬設施之回函、全民健保資料查詢結果、完整矯正簡表等為其論據。而退輔會之「清查成果為行方不明且未列為失蹤人口名冊」，雖記載相對人為「亡故」，然經本院依職權函詢退輔會相對人相關資料，其函復「承詢周德禹為本會檔存資料列管之退除役官兵，註記亡故日期為79年11月6日，餘查無相關資料可提供」，有該會113年9月13日輔服字第1130069081號函附卷可參。又相對人之女周秀亞雖陳述：印象中民國80幾年，我還是學生，有警察通知我相對人過世，要我去認屍，但是我並沒有出面，後來聽警察說，已經把相對人遺體交及他單位處理，有臺灣桃園地方檢察署公務電話記錄單1紙可查，然經去函桃園市政府警察局桃園分局，是否有處理相對人死亡案件，經回覆略以：相對人提報為失蹤人口，經清查均無其他受理後續失蹤案件之處理，有桃園市政府警察局桃園分局113 年10月22日桃警分防字第1130083308號函存卷可查，是尚無其他證明足認相對人確已亡故，自無從逕認相對人亡故，惟桃園戶政係於111年6月21日函報相對人為失蹤人口，相對人時年92歲，失蹤迄今尚未滿3年，不符上開規定要件，聲請意旨於法未洽，應予駁回。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-亡-6-20250227-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第237號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告原起訴係依民法第1052條第1項第3 款請求離婚，嗣於民國113年11月21日當庭變更依民法第105 2條第1項第3款、同條第2項之規定，訴請離婚（見本院卷第 53頁背面），而被告迄未異議，核無不合，應予准許，合先敘明。　　　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張略以：原告與被告於民國110年4月16日結婚，並共同居住在桃園市○○區○○路0段000巷00號住處（下稱本案住處）。被告於婚後都未工作，家庭生活費用均由原告一人負擔，兩造因此屢有口角爭執。且被告於113年3月2日，因不滿原告斥責被告未做家務，竟毆打原告，造成原告受有頭皮挫傷之傷勢，被告另於113年6月2日間，亦曾出手差點要打到原告。被告另曾毆打原告之子羅志豐及原告之父周清風，並擅自將羅志豐之生財器具變賣。原告因畏懼遭被告毆打，遂於113年11月9日搬離本案住處，至工寮居住，被告竟於 113年12月13日凌晨，擅自至原告所居住之工寮，竊取原告所有之罐頭、牛奶、鋸子等物品，原告已無法與被告共同生活維繫兩造之婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第 2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告經合法通知，未於113年12月24日、114年1月16日、114 年2月18日本院言詞辯論期日到場；前於113年10月29日、11 3年11月21日本院言詞辯論期日到場辯稱：我不同意離婚，我很愛原告，否認有打過原告，也沒有打原告的兒子和父親，我也沒有將原告兒子的東西拿去變賣等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠兩造於110年4月16日結婚，已據原告陳述在卷，且為被告所不爭執，並有本院依職權調閱兩造個人戶籍資料（見本院卷第31頁、第36頁）等件在卷可憑，堪信為真實。　　　㈡按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告有賣原告兒子物品、毆打原告，原告因而搬離本案住處，被告並曾竊取原告之物品，兩造婚姻關係中，家中經濟開銷均由原告承擔等情，業據證人即原告之女羅淑惠到庭具結證稱：原告跟被告結婚之後，原本我跟原告、被告一起住在本案住處，因為被告會打原告，我有看過被告以拳頭打原告的頭，我們害怕被告，所以我們不敢住在家中，目前我跟原告一起住在山上的工寮裡，後來在113年12月13日，當時我在工寮裡睡覺，被告就來偷我們的物資，我聽到聲音起床察看，我看到被告在偷東西，被告看到我之後，就帶著他偷到的東西跑了，我不敢問他為什麼這樣做，原告跟被告結婚後，家中經濟都是原告負擔，被告都沒有負擔過，兩造會因為被告都不去工作而吵架，被告曾把羅志豐的東西拿去賣掉，被告並未事先告知羅志豐等語，核與原告所述大致相符，自堪認原告主張遭其遭被告毆打等事由為真。是以被告未負擔家中經濟，兩造因此發生爭執，原告並遭被告暴力對待，兩造因而分居，被告卻仍未思考如何改善兩造關係，反而利用深夜前往原告住處竊取原告物品，兩造間實已喪失情感之聯繫，且被告有可歸責之事由，其行為顯已超出一般夫妻所能容忍之程度，兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望。揆諸前揭規定及說明，原告得請求離婚。原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1 項第 3 款規定請求離婚，即毋庸審酌。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-婚-237-20250227-2

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第59號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年9月9 日本院113年度家親聲字第358號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造並無婚姻關係，相對人於民國109年6月30日認領未成年子女廖○○（000年0月00日生），並協議未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，又經本院以112年度家護字第2003號裁定於113年1月31日至115年1月30日未成年子女權利義務由抗告人任之；相對人自裁定之日起應按月給付未成年子女之扶養費新臺幣（下同）10,000元。嗣兩造於113年6月20日經本院以113年度家非調字第382號調解成立，相對人願自115年3月起至未成年子女成年前一日止，按月給付未成年子女扶養費12,000元予抗告人。緣抗告人自109年2月10日從高雄搬上來，並分別在桃園市○鎮區○○路0段000號（下稱環南路房屋）及桃園市○鎮區 ○○路○段000號租屋，自未成年子女出生迄今，皆由抗告人獨力負擔未成年子女之扶養費，相對人雖跟抗告人及未成年子女同住，但相對人自112年7月23日對抗告人家暴後就未同住，因相對人未給付抗告人自109年6月22日起至113年2月28日止（下稱系爭期間）所代墊之扶養費，均由抗告人支出，相對人原應支出未成年子女扶養費而未支出，且因此致抗告人受有損害，抗告人自得依不當得利之規定，請求相對人返還代墊之扶養費，參酌行政院主計處公布桃園市109至111年度每人每月平均消費支出各為22,537元、23,422元、24,187元，抗告人依此標準計算後，抗告人支出系爭期間未成年子女之扶養費，共計支出515,724元等語。並聲明：相對人應給付抗告人515,724元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：依抗告人所述，兩造同居期間係自未成年子女出生後至112年7月23日相對人最後一次家暴，兩造自112年7月24日開始分居，抗告人復未就系爭期間全由其獨力負擔未成年子女之扶養費一節為舉證，則抗告人自不得向相對人請求前開兩造同居期間代墊之扶養費。至抗告人主張兩造112年7月24日分居後，由抗告人獨力負擔未成年子女之扶養費而請求返還代墊扶養費，為相對人所否認，惟相對人迄未舉證以實其說，自難認其抗辯為真實。抗告人自得請求相對人返還112年7月24日起至113年2月28日止由其所代墊之未成年子女扶養費。並參酌行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料及兩造之所得收入，認未成年子女每月合理生活開銷應以24,000元為妥適，並由兩造平均分擔未成年子女之扶養費。抗告人請求相對人應負擔112年7月24日起至113年2月28日止未成年子女之代墊扶養費共86,683元部分為有理由，並駁回抗告人其餘聲請。三、抗告意旨略以：我自109年2月10日自高雄搬到桃園居住後，相對人有時候有與我同住，有時沒有，頻率不一，且未成年子女於000年0月00日出生後，相對人只是偶而來我這裡住，故不應該認為我跟相對人有同住，依照我先前與相對人間通常保護令案件及家暴傷害案件之保護令、裁定、判決書內容，均可知我與相對人都沒有同住，主張相對人應返還109年6 月22日至113年2月28日抗告人所代墊之扶養費等語。抗告聲明：原裁定廢棄，相對人應給付抗告人515,724元。四、相對人答辯意旨略以：從未成年子女出生後我與抗告人就有同住，一直到112年10月抗告人把未成年子女帶走等語為辯。五、抗告人主張兩造無婚姻關係，共同育有未成年子女廖○○（00 0年0月00日生），嗣於109年6月30日經相對人認領，並約定未成年子女之權利義務由兩造任之，嗣經本院核發通常保護令裁定於113年1月31日起至115年1月30日未成年子女之權利義務由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出其與未成年子女戶籍謄本等件為證（見原審卷第5頁、第6頁），並經本院依職權調閱112年度家護字第2003號裁定核閱無誤，且為兩造所未予爭執，自堪信為真實。六、本院之判斷：　　抗告人雖主張自未成年子女出生後，相對人只是偶爾來住，不認為兩造間有同居，其可以請求109年6月30日起至113年2 月28日止所代墊之扶養費，然對照抗告人於原審訊問程序中陳稱：我是從109年2月10日從高雄搬上來，我再桃園市○鎮區○○路0段000號及桃園市○鎮區○○路0段000號租房子，住在現在已經4年了，相對人也有跟我們一起住，但從相對人家暴後，斷斷續續過來這邊住，到112年7月份相對人最後一次家暴我後就沒有同住了等語，參以抗告人於本院110年度家護字第82號案件中陳稱：我與相對人同居但沒有登記結婚等語（見本院110年度家護字第82號卷第6頁背面）；抗告人於本院112年度家護字第2003號案件中陳稱：我同居人乙○○對我施暴，同居關係，是有共同實際居住關係等語（見本院11 2年度家護字第2003號卷第7頁背面），均可證兩造間自未成年子女出生後至112年7月間相對人家暴行為止，雖過程中相對人有因兩造爭執而未住在抗告人處之時候，但兩造仍為男女朋友，主觀上並有共同生活之意思同居一處，自可認抗告人與相對人於109年6月30日至112年7月間均有同居關係。抗告人雖主張109年6月30日至112年7月間，相對人只是斷斷續續來抗告人住所居住，兩造並非同居，且此段期間均由抗告人單獨負擔未成年子女之扶養費，此部分業據相對人否認，抗告人並未再就此有利與己之事實舉證，自難認抗告人之主張可採。而依據卷附本院112年度家護字第2003號保護令，相對人最後一次對抗告人為家暴行為之時間為112年7月23日（見原審卷第52頁），則原審認兩造分居之時間為112年7月 24日起，抗告人僅得請求相對人返還112年7月24日起至113 年2月28日止之代墊扶養費，抗告人不得請求兩造109年6月2 2日至112年7月23日同居期間之代墊扶養費，自無違誤之處，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提證據，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-家親聲抗-59-20250227-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第56號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳俊憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42074號），本院判決如下：　　主　文吳俊憲駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳俊憲於民國113年10月28日1時許在高雄市左營區十全路旁某不詳地點，以將第三級毒品愷他命摻入香菸點火吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次後（違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦），基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日13時10分許行經臺北市中山區民族東路與松江路口時，遭警攔停盤查，經警得吳俊憲同意後，於同日14時37分採得尿液送驗，結果呈愷他命陽性反應（愷他命745ng/mL、去甲基愷他命1,910ng/mL），而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊憲於警詢時坦承不諱，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月12日濫用藥物檢驗報告（見偵卷第15頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、被告自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。依行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告修正「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之規定，就愷他命代謝物毒品品項之濃度值標準為：愷他命（Ketamine）：100ng／mL，去甲基愷他命（Norketam ine）：100ng／mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在100ng／mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命745ng/mL、去甲基愷他命1,910ng/mL之陽性檢驗結果，此有上開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，顯已逾行政院公告之標準濃度值。是核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形罪。 (二)檢察官聲請意旨雖指稱被告有累犯而應加重其刑之情形，惟查被告前受有期徒刑執行完畢之罪名均係妨害秩序罪，並無犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形罪之情形，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告前所犯有期徒刑以上之罪，罪名與罪質與本案均不同，情節亦不同，尚難認被告有慣於犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪之惡性，檢察官聲請意旨復未說明有何必須依累犯規定加重其刑之必要，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，認本件無需適用刑法第47條第1項累犯之規定而加重被告之刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉毒品對人之意識狀況、控制能力具有影響，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，在施用毒品後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪動機、目的、尿液檢測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、高職肄業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-26

TPDM-114-交簡-56-20250226-1