Know99判決書

台抗

最高法院

違反政府採購法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第225號抗告人粟振庭上列抗告人因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月10日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第3369號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，受刑人如認其所犯各罪應定執行刑、更定其刑或認法院所定應執行刑之裁定不當而應重新定刑，檢察官卻未基於執行機關之地位，本其職權依刑事訴訟法第477條第1項規定向法院聲請，受刑人僅得循序先依同條第2項規定促請檢察官向法院聲請，於遭拒時方得對檢察官之執行聲明異議。二、原裁定略以：抗告人即受刑人粟振庭前因違反政府採購法案件經原審法院以113年度上訴字第38號判決判處有期徒刑1年，經本院以113年度台上字第4252號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113年度執字第3141號執行在案（下稱本案執行案件）。㈠抗告人以本案執行案件與其另案所犯臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）112年度執字第3356號等案件（下稱另案執行案件），合於數罪併罰規定，檢察官未聲請合併定其應執行刑為由，向原審法院聲明異議。惟抗告人未提出其促請檢察官聲請定刑遭拒之資料供參，原審就本案執行案件是否曾經定刑一節，去電詢問臺灣高等檢察署及基隆地檢署，均回復以抗告人未曾請求合併定刑等語。則抗告人未依刑事訴訟法第477條第2項規定，促請檢察官聲請定其應執行之刑，逕以檢察官未就本案執行案件與另案執行案件合併定刑聲明異議，於法未合。㈡抗告人另以本案執行案件經檢察官於「執行命令」未記載為累犯為由聲明異議。惟抗告人提出之執行命令實為執行傳票，係通知其應按時報到，並攜帶應沒收之偽造印章辦理沒收程序等事宜，且經原審就本案執行案件之執行指揮書上累犯記載情形電詢基隆地檢署，該署書記官回復以：抗告人尚未報到，本案執行案件未開始執行，未製作執行指揮書等語。本案執行案件既尚未開始執行，自無從審核檢察官之執行指揮有無違法、不當之情。抗告人以執行傳票未記載累犯一節，指摘檢察官執行指揮不當，亦無足採。從而，本件聲明異議並無理由，應予駁回等旨。經核並無違誤。三、抗告意旨以：㈠抗告人提出原審法院103年度聲字第1776號裁定，以該裁定附表一編號1、2、3至7所示案件分別為第1、2、3案，及該裁定附表二編號1至4、5至11所示案件分別為第4、5案；又依序以臺灣士林地方法院110年度訴字第488號、111年度金訴字第269號、113年度審易字第784號判決為第6、7、9案，本案執行案件則為第8案。主張第2案已於民國95年8月3日易科罰金執行完畢，則抗告人逾5年之111年1月11日始犯第8案，應不構成累犯。且士林地檢署檢察官就第1至7、9案均以其為初犯起訴，基隆地檢署檢察官卻於第8案以其為累犯起訴，歷審判決未予更正仍為相同之認定，於法未合。㈡抗告人就本案執行案件與另案執行案件請基隆地檢署向法院聲請合併定刑，經該署於113年12月25日以基檢嘉丙113執聲他890字第0000000000號函（下稱基隆地檢署函）否准，說明欄並記載「二、另查受刑人粟振庭尚有後案，本件暫不定刑，併予敘明」等語，駁回其定執行刑之聲請等語。四、惟查：刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。抗告意旨所指抗告人就本案執行案件不應構成累犯一節，係對於檢察官據以執行之確定裁判本身加以爭執，並未就檢察官對抗告人所犯罪刑之指揮執行及原裁定駁回其聲明異議，究有何違法或不當之情形而為具體指摘，依前開說明，尚難憑以認定原裁定為違法或不當。至抗告人於原審裁定後，始提出基隆地檢署函，此部分並非其向原審聲明異議所提出之事證，自不得於抗告程序執以指摘原裁定違誤。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官劉興浪法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-225-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第815號上訴人廖昂評上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第16 19號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3136、368 9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人廖昂評經第一審判決論處其犯販賣第二級毒品共5罪刑，均為相關沒收宣告，並定應執行刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，原判決亦已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（其有毒品前科，販毒對象僅1人，所為增加毒品在社會流通之危險性。其於犯後坦承犯行，已知悔悟等情狀），而為量刑，及依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以：上訴人前無販毒前科，其與施用毒品者少量互通有無，賺取少許量差供己施用，販毒數量、價金、獲利甚微，對社會產生的危害相對較低，與販毒集團有別。且其已知悔悟，無再犯風險。原審未參考臺灣雲林地方法院112 年度訴字第431號判決等類似案件之量刑，酌情從輕量刑，仍維持第一審之量刑，有違公平、比例及罪刑相當原則等語。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。且不同案件之犯罪情節不同，無法比附援引其他案件之宣告刑高低，指摘原審量刑違法。上訴意旨核係對原審裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-815-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第820號上訴人簡昱承上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第10 52號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46410號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人簡昱承經第一審判決，論處其犯販賣第三級毒品未遂罪刑，及宣告沒收後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所處之刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯販賣第三級毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包包括其為家中獨子，須扶養年邁健康不佳之父母等情狀），而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人為家中獨子，須照顧年邁患有疾病之父母，原審量刑過重等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-820-20250212-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第818號上訴人黃川儼上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第685號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8877號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人黃川儼經第一審判決，依想像競合犯，從一重論處其犯非法持有非制式手槍罪刑，及宣告沒收後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所處之刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明上訴人非法持有非制式手槍之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人所犯非法持有非制式手槍罪為法定刑5年以上有期徒刑之重罪，刑度堪比殺人未遂罪。且其持有本案槍彈之期間多在槍砲彈藥刀械管制條例修正施行前，而修法前之法定刑較修法後為輕，其雖應適用新法，亦應從寬認定是否有情堪憫恕之情形。又其係於民國101年7月12日取得本案槍彈與另案空氣槍，其於同年7月19日因另案非法持有空氣槍遭查緝後，又因毒品案件入監執行，忘記本案槍彈尚存放於家中，並未持本案槍彈犯罪。其犯罪情狀確有客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，有所違誤等語。核係就原審得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-818-20250212-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第817號上訴人蘇祥恩選任辯護人林容以律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月7日第二審判決（113年度上訴字第4181號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第231號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判㈠論處上訴人如其附表三編號（下稱編號）1所示犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑。㈡依想像競合犯，從一重論處上訴人犯編號2至11所示加重詐欺共10罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人否認犯罪之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。三、犯「詐欺犯罪」，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。該條所稱「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4、同條例第43條或第44條之罪，及與前述各罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，同條例第2條第2款規定甚明。上訴意旨以：上訴人於偵查及審判中均坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。原審未依職權適用前揭規定減輕其刑，尚有未合等語。惟查：上訴人於原審雖坦承犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟否認主觀上知悉詐欺集團成員有三人以上，並未自白犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，自無前揭規定之適用。原判決未就此部分說明，於判決結果不生影響。執此指摘，並非適法上訴第三審之理由。　　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-817-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第808號上訴人蔡維杰上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字第552 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7759、7760 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人蔡維杰經第一審判決論處其共同犯製造第四級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上共2罪刑，並定應執行刑，及宣告没收後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、上訴人既明示僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。上訴意旨以：原判決昧於事實，漏未審酌有利於上訴人之證據等語。對於原判決刑之部分如何違背法令，並未依據卷內資料具體指摘，僅係以自己之說詞，就論罪事項再為爭執，顯非適法上訴第三審之適法理由。至上訴人雖另稱上訴理由容後補陳，惟於本院判決前，仍未提出，附此說明。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-808-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第812號上訴人馬明雄選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第555 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7902、9483 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人馬明雄經第一審判決，論處如其附表二編號1至9所示販賣第二級毒品共9罪刑，均為相關沒收宣告，並定應執行刑後，上訴人提起上訴，並明示關於第一審判決附表二編號1、3、4、6至9所示部分，僅就刑之部分提起上訴，其餘部分全部上訴。經原審審理結果，㈠撤銷第一審判決關於其附表二編號2、5所示部分之科刑判決，改判論處上訴人如原判決附表二編號2、5所示販賣第二級毒品未遂共2 罪刑，及宣告沒收。㈡維持第一審判決關於如其附表二編號1 、3、4、6至9所示販賣第二級毒品部分所處之刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。並就上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行之刑。原判決㈠就其附表二編號2、5所示部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人之自白，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。㈡就第一審判決附表二編號1、3 、4、6至9所示部分，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。　㈠原判決已敘明第一審判決就上訴人所犯如其附表二編號1、3 、4、6至9所示販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持。並就上訴人所犯如原判決附表二編號2、5所示販賣第二級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑法第51條第5款規定，就上述9罪所處之刑，定其應執行之刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。　㈡上訴意旨以：⒈第一審判決就其附表二編號2、5所示部分，依序判處上訴人有期徒刑10年6月、10年7月。原判決予以撤銷改判，卻判處上訴人相同之有期徒刑5年6月，有違平等原則。⒉上訴人就第一審判決附表二編號1、3、4、6至9所示販賣第二級毒品部分，於偵查及審判中均自白認罪，節省司法資源。惟第一審所處之刑，除編號1、3、4所示部分略輕於有期徒刑5年6月外，其餘部分均屬過重，架空毒品危害防制條例第17條第2項之美意。且原判決就此部分均未如同附表二編號2、5所示部分記載量刑之理由，不但違反平等、比例原則，並有理由矛盾之違法。⒊原判決就其撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，合併定其應執行之刑，違反本院向來不合併定應執行刑之作法，侵害上訴人憲法所保障之正當法律程序等語。　㈢惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。關於第一審判決附表二編號1、3、4、6至 9所示販賣第二級毒品部分，亦已詳敘第一審之量刑，核屬妥適，予以維持之理由。顯無上訴意旨所指未記載量刑理由及理由矛盾之違法情形。又裁判確定前犯數罪者，除有第50 條第1項但書各款所列情形外，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依第51條各款規定，定其應執行之刑；刑法第50條第1項、第51條分別定有明文。關於數罪併罰之案件，事實審法院向來係於個案判決同時就各罪之宣告刑，定其應執行之刑。惟數罪併罰案件，上訴本院後，其中一部分撤銷改判，一部分因上訴不合法律上之程式而駁回，本院向來不合併定其應執行之刑，而應由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，依刑法第53條、刑事訴訟法第 477條第1項之規定，聲請法院裁定定其應執行之刑。又本院對於同一判決，以其數個罪刑之宣告，而未定其應執行之刑之上訴案件，亦秉持檢察官得依上開規定，聲請該法院裁定定其應執行之刑為由，認不得執此為合法之第三審上訴理由。則數罪併罰之案件，應於何時定刑為當，事實審法院能否先不於個案判決時定刑，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請該管法院定刑。本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定理由三之㈤對此特為說明，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生等旨，俾事實審法院有所遵循，無須於每一個案判決時定其應執行刑。然此非謂被告所犯數罪全部確定前，事實審法院審酌個案情節，於判決同時定其應執行之刑係屬違法，不容混淆。原判決就其撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，定應執行刑，不生違法問題。執此指摘，並非上訴第三審之適法理由。其餘所述，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞，而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-812-20250212-1

台上

最高法院

詐欺取財

最高法院刑事判決 113年度台上字第5058號上訴人羅峻宥選任辯護人羅亦成律師上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月21日第二審判決（112年度上訴字第131號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4553號，110年度偵緝字第250號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人羅峻宥有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分無罪判決，變更起訴法條，改判論處共同犯刑法第339條第1項詐欺取財罪刑，並為相關沒收之諭知（其被訴涉犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及如起訴書犯罪事實一之⑶至 ⑸所載三人以上共同詐欺取財部分，業經原判決不另為無罪諭知確定，非本院審理範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。因此，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。　　原判決綜合上訴人之部分供述、共同正犯胡耀仁之證述及告訴人游秀香於第一審之證述，卷附雲頂物業有限公司（下稱雲頂公司）收款證明及通訊軟體LINE對話紀錄等相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人有事實欄所示與胡耀仁共同向告訴人佯稱：有買家願意收購告訴人所持有蓬萊陵園祥雲觀塔位套組（下稱塔位套組），惟需加購雲頂公司骨灰罐或內膽產品（下稱雲頂公司產品）與塔位套組搭配方能完成交易等語之方式，施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付現金新臺幣（下同）10萬元、5萬元之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。並說明告訴人就上訴人及胡耀仁施用上開詐術時，有無提及需搭配雲頂公司產品才得以交易完成一節雖未盡一致。然告訴人此部分證述既有前開證據足以補強，且其因上訴人、胡耀仁於本案發生期間提供各種不同說詞，以致未能明確記憶，亦與常情無違，不能僅因告訴人此部分證述內容略有差異，即謂可彈劾其證述全部不可採信之理由甚詳。復依憑上訴人、胡耀仁利用告訴人因無銷售塔位套組管道致長期持有而欲將塔位套組出售獲利之心態，以上開話術，致告訴人對於締約重要基礎事實產生錯誤認知，因而交付財物之情，載述上訴人所為於客觀上屬締約詐欺之施用詐術手段，主觀上有為自己不法所有之意圖，以及上訴人、胡耀仁就本件詐欺取財犯行如何具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯之認定理由，已論述甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅以告訴人之證述為論罪依據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。自無上訴意旨所指判決理由不備或矛盾之違法情形。上訴意旨以告訴人證述前後矛盾，不具證明力，原判決僅憑告訴人單一指訴，別無任何證據補強，即片面臆測，遽認上訴人有罪，指摘原判決有違經驗法則、論理法則，且有判決理由不備、矛盾之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官劉興浪法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-113-台上-5058-20250212-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第807號上訴人臺灣高等檢察署檢察官郭昭吟被告陳智沅上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月21日第二審判決（113年度上訴字第4324號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41209號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件原審以被告陳智沅經第一審判決，依想像競合犯，從一重論處其幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑後，被告明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於所處之刑，改判量處其有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。並宣告緩刑2年。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已敘明就被告所為本件犯行，依刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括被告於原審審理時終能坦承犯行，且與告訴人周旻忠、陳宇薇達成和解，積極彌補被害人所受損害，確已悔悟等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。檢察官上訴意旨以：被告於第一審否認犯行，於原審才坦承犯行。且僅與8位被害人中的2位達成和解，和解金額僅占犯罪所得約4分之1，顯存僥倖之心。原審未充分審酌被告之投機態度，僅因被告與到庭之2位被害人達成和解，即謂被告確有積極彌補被害人所受損害，而有悔悟之心，對未到庭之其餘被害人造成突襲性裁判，給予被告如同早期真誠認罪者相同之量刑評價，不但違反公平、比例及罪刑相當原則，並有判決不備理由及適用法則不當之違法等語。核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、緩刑之宣告，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其已積極與到庭之告訴人達成和解並如數賠償，堪認就本案確具悔意，所受刑之宣告如何以暫不執行為適當，而宣告緩刑。核屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。檢察官上訴意旨以：原審未充分審酌被告犯後之投機態度及尚未彌補未到庭之被害人所受損害，未附條件宣告緩刑2年，有適用法則不當之違法等語。核係就原審得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決結果無影響之事項，持憑己意所為之指摘，仍非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至檢察官上訴時所檢附告訴人黃家芸之「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，因非屬檢察官上訴書狀所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-807-20250212-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第813號上訴人葉建呈上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度金上訴字第370號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人葉建呈犯三人以上共同詐欺取財罪刑，及宣告沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人之自白，如何與事實相符，為可採信。依據卷內資料予以說明三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人所為本件犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其擔任「車手頭」接受詐欺集團指示，指揮車手取款，並向總收水收取贓款後上繳詐欺集團成員，造成告訴人林欣蓉受有財產損害。其坦承犯行，並主動繳交本案犯罪所得新臺幣［下同］2千元等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人受詐欺集團上層指揮向車手收取款項，並無「車手頭」之認知，僅屬可替代的角色。又本案被害人僅１人，且其坦承犯行，並繳回2千元犯罪所得。原審既依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，卻未量處其最輕之刑度有期徒刑6月，猶量處其有期徒刑11月，有違比例原則等語。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，刑法第66條前段定有明文。而所謂「減輕其刑至二分之一」，係指減輕之最大幅度。在二分之一限度之內，究應減幾分之幾，裁判時本有裁量之權，並非每案均須減至二分之一。上訴意旨核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　　四、依上所述，本件上訴，違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-813-20250212-1

搜尋結果：林庚棟

違反政府採購法聲明異議

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

加重詐欺

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

詐欺取財

違反洗錢防制法

加重詐欺