Know99判決書

搜尋結果：林柏壽

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第481號抗告人即受刑人胡銘祖上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國 113年10月22日裁定（113年度聲字第1882號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：受刑人胡銘祖因公共危險(酒駕)案件，經原審法院以113年度交簡字第1155號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元確定，由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官指揮執行。經檢察官審酌受刑人具狀陳述之意見後，以受刑人已係第6次違犯酒駕，因逆向行駛經警方攔查，酒測值高達每公升0.46毫克，足見其法紀觀念淡薄，非入監執行，難收矯正之效及維持法秩序，於民國113年9月 12日以113年度執字第7007號執行傳票載明「(受刑人經判處有期徒刑6月部分)不准易科罰金及易服社會勞動，應於指定日期到案入監執行」等旨。經核檢察官前述執行之指揮，其執行程序及裁量均無不當，因認受刑人聲明異議為無理由，而予駁回。二、抗告意旨則以：受刑人雖係第6次酒駕，但從未肇事傷人，對於本次酒駕犯行，已深切悔悟，並決心今生不再開車，自無可能再犯。受刑人已70歲，所經營早餐店因颱風造成嚴重損壞，尚待修繕；95歲老母住院病危，更須受刑人守護甚至操辦後事。受刑人入監服刑似屬浪費國家資源，如准予易科罰金更能充盈國庫，為此提起抗告等語。三、駁回抗告之理由：　㈠按得易科罰金或易服社會勞動之罪，如易科罰金或易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第 41條第1項但書、第41條第4項但書分別規定明確。依其立法理由，檢察官於指揮執行得易科罰金或易服社會勞動之罪刑時，應依據具體個案，綜合考量其犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有不入監執行，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形時，得不准其易科罰金或易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時，得依職權裁量之事項，如無濫用裁量權限之情事，即不得任意指為違法(最高法院113年度台抗字第2052號、113年度台抗字第2243號裁定意旨參照)。　㈡經查：　⒈本件抗告人即受刑人胡銘祖(下稱抗告人)先前已有5次酒駕前科，更曾因此入監執行有期徒刑5月(原審法院103年度交簡字第2008號)。抗告人於該次入監前，即曾以「母親高齡　　85歲，且於96年間中風臥病在床，生活無法自理，需異議人照料」為由，對檢察官不准易科罰金之執行指揮聲明異議，經原審法院裁定駁回其聲明異議，再經本院裁定駁回其抗告 (103年度抗字第133號)；惟抗告人於該次執行完畢出監後，仍於108年再犯酒駕，並經原審法院判處罪刑確定(108年度交簡字第2340號)，此有前案紀錄表及前述裁判可參。　⒉又抗告人因前述5次酒駕，前後繳納罰金、緩起訴處分金、易科罰金、併科罰金共計45萬元(第1次繳納罰金8萬元＋第2次易科罰金12萬元＋第3次繳納緩起訴處分金6萬元＋第4次併科罰金1萬5千元(並入監執行5月)＋第5次易科罰金15萬元、併科罰金2萬5千元＝45萬元)，仍再犯本次酒駕犯行，可見易科罰金或易服勞役顯然不足以收矯正之效。且抗告人本次酒駕並逆向行駛市區道路，酒測值更高達每公升0.46毫克，超出法定標準(0.25毫克)甚多，情節嚴重且危險性高，如再准予易科罰金或易服勞役，顯然已難以維持法秩序。　⒊抗告人已係第6次違犯酒駕，歷經檢察官給予緩起訴處分及易科罰金等多次自新機會，前後累計繳納罰金、易科罰金或併科罰金已達45萬元，甚至入監服刑5個月，仍未知警惕，仍再犯本次酒駕犯行，情節嚴重且危險性極高，易科罰金或易服勞役已難收矯正之效，亦難以維持法秩序，而有入監服刑之必要。本次酒駕經原審法院判處「有期徒刑6月」部分，檢察官已依抗告人具狀陳述之意見，綜合考量其犯罪特性、情節及個人特殊事由等因素，認易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效且難以維持法秩序，而不准其易科罰金或易服社會勞動，應依指定日期到案入監執行，其執行之指揮符合程序，亦無裁量濫用之情事，並無不當。　㈢原裁定因認檢察官前述執行之指揮合法正當，駁回抗告人之聲明異議，經核並無違誤，應予維持。抗告人未以先前5次酒駕之刑罰為警惕，而不再違犯酒駕，反而於本次再犯酒駕經檢察官不准其易科罰金或易服社會勞動，並經原裁定駁回聲明異議後，仍以其前案聲明異議及抗告所執之「母親高齡重病需其照護」等陳詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當。惟抗告人於前案聲明異議及抗告均經駁回，而入監執行完畢後，仍一再違犯酒駕，無非以母親高齡重病需其照護，為其逃避入監執行之藉口而已，自無可採。核其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-01-13

KSHM-113-抗-481-20250113-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第101號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡文銓選任辯護人戴見草律師上訴人即被告楊宛儒選任辯護人呂坤宗律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交訴字第11號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。蔡文銓所犯貳罪均緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。楊宛儒緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即臺灣屏東地方檢察署檢察官、被告蔡文銓、楊宛儒於本院上訴程序均中明示僅針對原判決之量刑上訴，未及於原判決其他部分（本院卷第9-10頁、第17-21頁、第26頁），故本院僅就原判決量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。二、上訴意旨：　　㈠、檢察官上訴意旨略以：被告蔡文銓，一再企圖推諉罪行，且迄未賠償告訴人蘇意文等5人，犯後態度甚差，未見悔意，原審僅分別量處有期徒刑10月、1年4月，刑度均屬過輕，有違人民之法律感情，難認妥適。被告楊宛儒之過失行為，導致被害人蘇清松傷重不治死亡，被害人家屬痛失至親，犯罪所生損害甚鉅，其於警詢時與偵查中一度否認犯行，且迄今未與告訴人等5人達成和解，尚難謂犯後態度良好，原審僅量處有期徒刑6月，量刑容有過輕，與刑法第57條之規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則或有未合等語。　　㈡、被告蔡文銓上訴意旨略以：被告坦承犯行，誠心願與被害人家屬和解，原審量刑太重，請求從輕量刑等語。　　㈢、被告楊宛儒上訴意旨略以：被告坦承有過失，惟被害人之死亡，被害人亦有相當之責任，請斟酌是否有刑法第 59條酌量減輕其刑之適用。被告坦承犯行，並望有機會與被害人家屬達成和解，原審量刑太重，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷　　㈠、按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審業已敘明審酌被告2人因過失導致被害人傷重死亡，造成被害人親屬心中永難彌補之傷痛，被告蔡文銓於事故發生後，又率爾逃離現場，所為實屬不該；復考量被告蔡文銓為職業駕駛，案發時駕車運輸海產等情，業據其供述在卷，其更應善盡自身職責，嚴格遵守道路交通安全規範，竟仍為本案犯行，所為不宜寬貸；又參以上述被告2人與被害人就本案事故發生之過失情節與肇事責任之輕重；並審酌被告蔡文銓曾因不能安全駕駛動力交通工具經檢察官為緩起訴處分確定，以及被告楊宛儒無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；再考量被告2人於警詢與偵查中否認如原判決犯罪事實欄一所示犯行，迄原審審理時始坦承此部分犯行，而被告蔡文銓於原審始終否認如原判決犯罪事實欄二所示犯行，暨被告2人於原審有和解之意願，因未能與被害人親屬達成共識，致無法成立和解之犯後態度；另衡酌告訴代理人表示希望從重量刑等意見；兼衡被告2人自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如原判決主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑已綜合全案情節，詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形，尚難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。雖被告二人於本院審理中業與被害人家屬達成調解，並已依調解條件履行給付部分金額，惟本院將此因素納入考量後，仍認原審之量刑為適當（惟已將此部分列入緩刑考量因素，詳後述）。至於被告楊宛儒上訴意旨另請斟酌是否有刑法第59條酌量減輕其刑之適用乙節，惟本院依其過失致死之犯罪情狀，認並無顯可憫恕且科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條規定不符，所請尚難謂合。是本件檢察官、被告等之上訴均無理由，應予駁回。　　㈡、緩刑之說明：　　　　被告蔡文銓、楊宛儒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第47、49頁），符合刑法第74條第1項第1款之要件，審酌被告蔡文銓、楊宛儒於本院審理中均坦承犯行，於提起上訴後業與被害人家屬李燕秋、蘇芳民、蘇意文、蘇愛文、蘇琤雯成立調解，其內容如下：「被告蔡文銓願給付原告等共新臺幣（下同）壹佰壹拾萬元（不含強制責任險），其給付方法為：㈠於民國（下同）113 年12月20日前給付柒拾萬元。㈡餘款肆拾萬元，於114 年4 月30日前給付。㈢如一期未按時履行，則視為全部到期。」（已付70萬元）「被告楊宛儒願給付原告等共陸拾萬元（不含強制責任險），其給付方法為：㈠於113 年12月20日前給付肆萬元。㈡於114年1月20日前給付參萬元。㈢於114年2月20日前給付貳拾參萬元。㈣餘款參拾萬元分十期，自114 年3 月20日起按月於每月20日前各給付參萬元。㈤如一期未按時履行，則視為全部到期。」（已付4萬元）「原告等願宥恕被告等，並請求刑事庭法官給予被告從輕量刑併為附條件緩刑之宣告。」有本院113年12月17日調解筆錄可憑（本院卷第145頁至第 147頁），足見被告等業盡其所能賠償告訴人等損害，犯後態度尚佳。且被害人家屬於上開調解筆錄中已表示宥恕之旨。被告等因一時失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，信應無再犯之虞，本院因認對於被告等所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依其情節併予宣告被告蔡文銓所犯二罪均緩刑3年、被告楊宛儒緩刑2年，以勵自新。然為敦促被告蔡文銓、被告楊宛儒繼續履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其等應於緩刑期間分別依附表之方式按期給付剩餘之和解金予被害人家屬李燕秋、蘇芳民、蘇意文、蘇愛文、蘇琤雯。若被告蔡文銓、被告楊宛儒未依約定給付調解金予上述被害人家屬，上述被害人家屬除得執該和解筆錄作為強制執行名義外，因被告違反此負擔情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併為敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官陳映妏、林宜潔提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：　一、未領有駕駛執照駕車。　二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　三、酒醉駕車。　四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。　五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。　六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。　七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。　八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。　十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表（緩刑負擔條件）：被告蔡文銓應給付被害人家屬李燕秋、蘇芳民、蘇意文、蘇愛文、蘇琤雯等共壹佰壹拾萬元（不含強制責任險），其給付方法為：㈠於113年12月20日前給付柒拾萬元(已付)。㈡餘款肆拾萬元，於114年4月30日前給付。㈢如一期未按時履行，則視為全部到期。被告楊宛儒應給付被害人家屬李燕秋、蘇芳民、蘇意文、蘇愛文、蘇琤雯等共陸拾萬元（不含強制責任險），其給付方法為：㈠於113年12月20日前給付肆萬元(已付)。㈡於114年1月20日前給付參萬元。㈢於114年2月20日前給付貳拾參萬元。㈣餘款參拾萬元分十期，自114 年3 月20日起按月於每月20日前各給付參萬元。㈤如一期未按時履行，則視為全部到期。

2025-01-13

KSHM-113-交上訴-101-20250113-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第863號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI HOAI (阮氏懷) 越南籍上列被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN THI HOAI（阮氏懷）自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保；命具保者，得命限制出境出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月(刑事訴訟法第101條之2、第93條之6準用第93條之3第2項)。二、經查：　㈠被告NGUYEN THI HOAI（中文名：阮氏懷）因詐欺等案件，前經原審訊問後，認其雖有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定情形，而無羈押之必要，命其以新臺幣1萬元具保，並限制出境、出海。　㈡上述限制出境、出海期間即將屆滿，經本院聽取被告陳述之意見，並審酌被告為越南籍人民，涉嫌於來臺就學期間加入詐欺集團擔任提款車手，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經原審判處1年1月至1年2月不等之有期徒刑(共17罪)。被告為規避前述多罪刑責，而逃回本國滯留不歸之可能性甚高。為保全被告以進行第二審程序或刑罰之執行，以確保國家司法權之有效行使，有繼續限制出境、出海之必要，自民國114年1月 20日起延長限制出境、出海，期間為8個月。三、依刑事訴訟法第220條、第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-01-13

KSHM-113-金上訴-863-20250113-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第2號再審聲請人謝沐耘上列聲請人聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文謝沐耘應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本。　　理　由一、按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、本件聲請人謝沐耘具狀聲請再審，惟未附具原判決之繕本，亦未釋明有何無法提出之正當理由，已違背法律上程式，惟尚屬得補正事項，爰命聲請人於本裁定正本送達後7日內，補正原判決之繕本，如逾期未補正，應駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-01-10

KSHM-114-聲再-2-20250110-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第321號上訴人即被告方志明上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第 335號，中華民國113年6月26日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第148號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以上訴人即被告方志明(下稱被告) 觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑7月，並諭知未扣案犯罪所得新臺幣(下同)1萬5,000元沒收追徵，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書記載(含引用檢察官起訴書)之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：我沒有要詐欺，那天是有事情先走，我朋友還在那邊，老闆娘也有說她不要告我，我是無罪云云。三、惟查：　㈠被告於民國111年8月13日，偕同友人劉憲庭(另經檢察官為不起訴處分確定)前往告訴人陳玉美所經營之卡拉OK店飲宴消費1萬元；復以需現金發小費給陪酒小姐為由，向店家借款5 ,000元，聲稱稍後即返家取款來還云云，惟於席間獨自離去，迄未還款並失聯等情，已據被告於原審坦認不諱，並經證人劉憲庭(同案被告)、陳玉美(告訴人)、田玉蓮(店員)於警詢或偵訊中，分別指證明確，復有劉憲庭現場簽立字據為證，此部分事實已堪認定。　㈡被告雖於上訴後翻供，改口否認有何詐欺犯意，然而：　⒈被告於本院審理中仍供稱「我們是喝酒沒有錢付帳」等語(本院卷第146頁)；同案被告劉憲庭於偵訊時亦供稱：是被告帶我去那家店吃飯喝酒，被告邀約時我跟他說「我沒錢」，他說「沒關係他會處理」，結果喝到一半時他就離開，我也莫名其妙，因對方報警，我不知道如何處理，就跟老闆娘在店內簽立(欠款)字據等語。證人陳玉美、田玉蓮於警詢及偵訊中均指稱：被告帶劉憲庭到我店裡消費，坐檯小姐是客人自己叫進來，被告說他要拿5,000元現金發小費給小姐，回家後馬上會拿錢過來還，但一拿到錢後就立刻離開，獨留劉憲庭在現場，酒菜都沒付錢。被告騙走錢後就沒出現，打電話也找不到人，共欠1萬5,000元至今未還等語。　⒉依被告前述供詞及證人劉憲庭、陳玉美、田玉蓮等人證述，被告顯然明知劉憲庭無支付能力，仍帶劉憲庭前往上述店家飲宴，消費金額高達1萬元；復以需現金發小費給坐檯小姐為由，向店家借款5,000元，聲稱稍後返家即取款來還，卻於得手後立即離去，獨留無支付能力之劉憲庭在場，並從此失聯，經店家報警處理、檢察官偵查、起訴、第一審審理、判決，乃至第二審終結，長達近3年期間，仍未清償分文，足以證明被告自始即無支付餐飲消費及清償借款之真意，而係以「白吃白喝」、「吃霸王餐」及佯稱「需借款發小費給坐檯小姐，稍後返家取款來還」云云之詐術方法，致告訴人陷於錯誤，而提供價值1萬元餐酒並借款5,000元，其主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財之犯意，至屬明確。被告前述所辯，核與原審中自白不合，更與前述卷證不符，不足採信 (其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、原審因認被告前述詐欺犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項規定論處，並以被告曾因詐欺等案件經分別判處罪刑並定執行刑，於執行完畢出監後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，而依刑法第47條第1項規定加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告正當壯年，不循正途獲取所需，以詐術騙取告訴人之財物或金錢，侵害他人財產法益，法紀觀念薄弱，另有其他前科，素行不佳，迄未賠償告訴人所受損失；兼衡被告於原審坦承犯行，犯後態度勉可，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，並諭知未扣案之犯罪所得1萬5,000元沒收追徵。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯行，指摘原判決不當，已經本院論駁如前；其於第二審雖與告訴人成立調解，因另案羈押，迄未賠償分文，更於第二審翻供否認犯罪，犯後態度未見改善，亦難從輕改判。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第335號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　方志明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第148 號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序並判決如下：　　主　文方志明犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、被告方志明所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本件事實、證據，除證據部分補充：被告方志明於本院審理中之自白（見本院卷第89、94、98-99頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡按接續犯係指數行為於同時地或密切接近時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價者而言接續犯係指數行為於同時地或密切接近時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價者而言。查，被告佯以其有資力而至告訴人陳玉美經營之店消費並借款之詐欺手段陸續取得財物之行為，獨立性薄弱，依社會通念，被告所為詐欺取財犯行，客觀上足認係出於一個單一詐欺取財犯意而接續為之，符合於密接時、地之接續犯概念，應僅論以接續犯之一罪。　㈢被告前因侵占、詐欺、竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以105年度聲字第489號裁定應執行刑2年8月，於107年 9月17日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第24-31頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張：被告構成累犯，前案也是詐欺，請加重其刑等語（見本院卷第98頁），被告則表示無意見（見本院卷第98頁）。本院審酌被告前已因多次詐欺案件，經法院判處罪刑確定，且已入監執行，被告因徒刑受人身自由拘束後，仍未能對其收警惕之效，再犯本件詐欺犯行，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。是本院認被告之前案與本案罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有多次侵占、竊盜、偽造文書及多次類同本案之詐欺等案件之前科紀錄（累犯部份不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行不佳。被告正值壯年，不思勉力工作，依循正途賺取財物，竟一再以類同詐術騙取他人財物或金錢，顯見其漠視他人財物之所有權，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法紀觀念薄弱，所為實不可取。被告迄今未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承認罪，犯後態度勉可。並考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人所受損失之程度；暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡查，被告方志明本案之犯罪所得為新臺幣（下同）1萬5,000 元，未扣案亦無證據足認已實際合法發還告訴人，故仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第148號　　被　　　告　方志明　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方志明明知無資力支付消費款項且無償還債務之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年8 月13日某時許，與友人劉憲庭（所涉詐欺取財罪嫌，另經本署檢察官為不起訴之處分）共同前往陳玉美所營位在屏東縣 ○○鎮○○路000號「茵茵的店」點餐消費，方志明並向店員田玉蓮訛稱：伊需要借款新臺幣（下同）5,000元發小費給小姐，稍後返家會立即拿回來返還云云，致店員誤認方志明具有償債能力而陷於錯誤，提供價值總計1萬元之餐點與款項5 ,000元，後方志明藉故離席獨留劉憲庭於店內與陳玉美書立字據，方志明即以上開方式詐得餐點與款項。嗣因方志明分毫未還且失去聯繫，陳玉美始悉受騙並報警處理。二、案經陳玉美訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方志明於偵查中之供述 ⑴證明被告於前揭時、地，消費總計1萬元之餐點，並向證人田玉蓮借款5,000元作為小費發給之用，且迄今未返還任何款項等事實。 ⑵證明被告自承當時身上沒有什麼錢之事實。 2 證人即同案被告劉憲庭於偵查中之證述證明被告邀同證人劉憲庭於前揭時、地消費，且證人劉憲庭業於事前告知被告其並無消費能力，被告允其會處理，嗣卻藉故離席，獨留其1人與證人陳玉美書立字據等事實。 3 證人陳玉美於警詢及偵查中之證述證明證人陳玉美、田玉蓮遭被告以上開方式欺騙，致陷於錯誤而於前揭時、地，提供餐點與借款，且迄今為止被告並未返還任何款項等事實。 4 證人田玉蓮於警詢及偵查中之證述證明證人田玉蓮、陳玉美遭被告以上開方式欺騙，致陷於錯誤而於前揭時、地，提供餐點與借款，且迄今為止被告並未返還任何款項等事實。 5 證人劉憲庭於111年8月13日與證人陳玉美書立之字據證明被告於前揭時、地消費與借款之總數額之事實。 6 屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所警員職務報告證明被告於前揭時、地，消費總計1萬元之餐點，並向證人田玉蓮借款5,000元作為小費發給之用，以及員警之處理過程等事實。 7 屏東縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函、本署公務電話紀錄2份 ⑴證明本署檢察官協助安排雙方調解，然屏東縣潮州鎮公所訂於113年1月3日9時30分、同年月25日9時進行調解，被告均未到場，致調解不成立之事實。 ⑵證明被告迄於113年2月21日止均未返還任何款項與證人陳玉美之事實。 8 本署103年度偵緝字第60號起訴書、臺灣屏東地方法院104年度訴字第96號判決、臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第146號判決證明被告前於102年間明知其無支付能力及意願，仍前往機車行維修機車與更換皮帶，並向老闆表示會支付修車款項，但當下無力支付，願留下國民身分證正本作為擔保，且告知所使用之行動電話門號以供聯繫之用云云，嗣經機車行老闆多次催討款項未果，佐證被告前已有類似前科，仍未吸取教訓之事實。二、核被告方志明所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所詐得之餐點價值與款項總計1萬5,000元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅附錄所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSHM-113-上易-321-20250109-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第60號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李堅璋指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度侵訴字第2號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8272號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案為性侵害犯罪防治法第2條第1款所定之性侵害犯罪，依同法第15條第3項規定，關於告訴人(即被害人)姓名及足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。二、本案經本院審理結果，認原審以檢察官舉證不足以證明被告李堅璋有何被訴之強制性交犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。三、檢察官上訴意旨雖以：告訴人即代號AV000-A111493之女子( 下稱A女，真實姓名詳卷)已明確證稱遭被告強制性交，並有證人蘇雅茹證述及LINE對話紀錄可佐。且告訴人於案發後隔 2日(民國111年12月29日)至舒心身心診所門診，經評估為創傷壓力症，足以作為補強證據，而擔保告訴人指訴內容為真實。原審未說明不採納告訴人證詞之理由，復以告訴人僅在上述診所就醫1次即未再回診，告訴人原與蘇雅茹交往，於案發前甫發生爭吵，亦可能為情緒不穩之原因，而不採該診所專業認定，遽信被告所辯其與A女係合意性交等說詞，而諭知被告無罪，顯有違誤。為此提起上訴，請求撤銷改判等語。四、惟查：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。因告訴人通常處於與被告對立之立場，其證言之證明力與一般無利害關係之證人相較，自屬薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證，即使前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指除證言本身以外，其他足以證明犯罪事實有相當程度真實性之證據而言。所補強者雖非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又關於被告是否犯罪，經調查仍有合理懷疑存在時，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，以符無罪推定原則(最高法院113年度台上字第640 號判決意旨參照)。　㈡告訴人A女雖指稱其因於111年12月27日借住被告住處，當日晚間遭被告接續於客廳及房間強行壓制而為性交行為等情，惟另證稱其於當日稍早，因與同居情侶蘇雅茹吵架分手，始借住被告住處，遭被告性侵後趁隙離去，蘇雅茹有打電話請其報警等語。然而，證人蘇雅茹於警詢及偵查中證稱：伊係於翌日(111年12月28日)早上6、7時，A女在伊租屋處敲門，當面向伊告知遭到性侵，伊方知此事。伊於111年12月27日晚間23時50分雖有打電話給A女，但後來就睡著了，A女則於 28日凌晨1時56分至2時24分一直來電，但伊沒有接到，係於 28日早上6時許醒來後，才看到未接來電，當時A女已在門口敲門，當面對伊說她被性侵，伊才叫A女自己去報警等語。且證人蘇雅茹於偵查中雖稱：A女說她被性侵時一直在哭，情緒不是很穩定等語，惟蘇雅茹先前於警詢時卻係陳稱：「 (A女向你告知她被性侵時，當時她的情緒反應如何？)她發生這種事，第一時間應該是去報案才對，她跟我說她沒有清洗下體，我覺得她的情緒反應正常」等語，並未提及A女有何哭泣或情緒不穩之情形，甚至稱其覺得A女之情緒反應為「正常」。又證人蘇雅茹於偵查中另證稱：「(為何A女與你的對話紀錄中，你問告訴人『你為何打在群組裡的字是〈毛手毛腳〉而非〈性侵〉』？)因為A女在我租屋處門口時是跟我說她被『性侵』，但後來在我們的同事群組內(大約有80幾人)卻說是被『毛手毛腳』，所以我才詢問她。後來　　A女就被踢出該群組，她也收回該訊息」等語。A女指述其遭性侵及蘇雅茹證稱A女有哭泣及情緒不穩等反應等語，尚非全無瑕疵，難以互為補強。　㈢又舒心身心診所於112年10月25日函覆略稱：A女於111年12月 29日首次至本院門診，主訴其於111年12月27日遭受房東酒後言語威脅及強制性侵，事發後報警處理協助至義大醫院開立驗傷單，因持續出現焦慮不安，恐慌害怕，胸悶心悸，呼吸困難，腦中不斷反覆出現事發當下情景，努力不去回想而無法控制，情緒起伏大，持續哭泣，頭痛頭暈，手腳緊繃發麻無力感，夜晚困難入睡，淺眠惡夢驚醒中斷，恐懼回到事發住處，悲觀想法，有憤怒自責及罪惡感，在友人建議下前來求診。經評估診斷為創傷後壓力症，急性，治療過程予以傾聽同理情緒支持，並開立一週藥物治療，緩解情緒壓力失眠等症狀，建議持續觀察情緒精神狀況變化規律返診追蹤( 於本院就醫一次未回診)等語。經本院依辯護人聲請，調取A 女自案發時(111年12月27日)至本院審理中(113年6月30日) 之就醫紀錄，亦顯示A女除舒心身心診所門診1次以外，別無任何診斷或治療創傷後壓力症之就醫紀錄。而舒心身心診所上述回函已敘明係因A女上門求診，為一般醫療目的，依A女於單次門診自己「主訴」之症狀內容，診斷為創傷後壓力症，既非經長期或多次回診觀察後而為判斷，亦非依「司法精神鑑定」嚴格程序所為之鑑定結果，於刑事訴訟之證明力尚嫌不足，亦難以作為A女指訴之補強證據。參以A女自承於案發當日甫與同居情侶爭吵分手，而一時無處可居，其心理壓力陡升，亦非無可能影響情緒反應，尚難以其主訴之情緒反應，遽為不利於被告之認定(其餘引用原判決所載理由)。五、綜上所述，本件告訴人指證，仍缺乏相當之補強證據以擔保證言之真實性，揆諸前揭說明，尚不能憑告訴人單一指訴，即作為有罪判決之唯一證據，以免冤抑。檢察官公訴及上訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有被訴之強制性交犯行，其舉證容有未足。原審因認本件犯罪不能證明，而為被告無罪諭知，經核並無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件（第一審判決）：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　李堅璋義務辯護人　孔德鈞律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8272號），本院判決如下：　　主　文李堅璋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李堅璋與代號AV000-A111493號(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之告訴人為同事。告訴人A女於民國1 12年12月27日借住在李堅璋位於高雄市○○區○○路000號住處，詎被告竟於同日22時許許，在該住處內，基於強制性交之犯意，違反告訴人之意願，褪去告訴人之內、外褲，強行將告訴人壓在沙發上，親吻告訴人並將其生殖器插入告訴人生殖器之方式，為性交行為1次得逞。嗣復於數分鐘後，接續同一犯意，違反A女之意願，在上開住處內，強行將告訴人拉去房間內，強行將告訴人壓在床上，以將其生殖器插入告訴人生殖器之方式，為性交行為1次得逞。嗣告訴人趁被告熟睡後，旋即逃離上址，並報警處理，始悉上情，因認被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、再按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束（最高法院100年台上字第1965號判決意旨參照）；又傳聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（同院100 年台上字第1401號判決意旨參照）。本判決係認被告犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。四、公訴人認被告涉有前揭強制性交罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、證人蘇雅茹於警詢及偵查中所為證述、告訴人與證人蘇雅茹之LINE對話紀錄1份、告訴人與被告間之L INE對話紀錄1份、舒心身心診所病歷資料暨陳舒欣醫師出具之相關問題回覆報告各1份等資料為主要之論據。五、訊據被告固坦承其與A女為同事關係，A女曾於上開時間前往被告位於高雄市○○區○○路000號之住處，雙方曾於上開時、地，以生殖器接合之方式為性交行為2次等節，但堅詞否認涉有強制性交犯行，並稱：當日係在A女同意之情況下與A女為性交行為等語（侵訴卷第61、63頁）。經查：　㈠被告於前開時、地，以生殖器接合之方式與告訴人為性交行為2次，業據A女指述在卷（警卷第10至11頁），並為被告所坦承（侵訴卷第61頁至第62頁），上情首堪認定。　㈡本案公訴意旨表示前開2次性交行為乃被告違反告訴人意願而為之，此並經告訴人指訴在案(警卷第9頁至第12頁；偵卷第 51頁至第54頁)，然查：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已，當係指除證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又關於被告是否犯罪，經調查而仍有合理懷疑存在時，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，以符無罪推定原則(最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照)。是本案尚難僅憑告訴人前開指述內容，認定被告有為強制性交行為。　⒉另告訴人於民國111年12月29日首次至舒心身心診所門診求診，主訴於111年12月27日遭受房東酒後言語威脅及強制性侵，事發後報警處理協助送至義大醫院急診接受治療，並開立驗傷單，因持續出現焦慮不安，恐慌害怕，胸悶心悸，呼吸困難，腦中不斷反覆出現事發當下情景，努力不去回想無法控制，情緒起伏大，持續哭泣，頭痛頭暈，手腳緊繃發麻無力感，夜晚困難入睡，淺眠惡夢驚醒中斷，恐懼回到事發住處，悲觀想法，有憤怒自責及罪惡感，在友人建議下前來求診，經評估後診斷為創傷後壓力症，此有舒心身心診所112 年10月25日之回覆暨附件在卷可參（偵卷第127頁至第131頁）。可見告訴人於本案發生時點2日後，至前開診所求診，並於就診時有展現出創傷後壓力症之症狀乙節。但考量該回覆文亦同時記載建議持續觀察情緒精神狀況變化規律返診追蹤，而告訴人僅在該診所就醫1次未回診，則該診斷結果係在欠缺醫師建議之持續觀察之情況下作成，其結果能否確實貼近告訴人之真實心理狀態已屬有疑。再若告訴人因遭受強制性交之強烈性侵害事件、身患創傷後壓力症候群，其在身心最為脆弱不安定之危險情況下，僅就醫1次而未依照醫師建議回診，似也與常情不符。再而前開回覆文之附件所附創傷後壓力症候群判斷標準，亦記載：根據DSM-5精神疾病診斷準則，個案經歷創傷事件後，反覆持續出現上述情緒精神症狀，持續2~3天至一個月期間內，臨床診斷為創傷後壓力症，急性（急性壓力症);若症狀持續超過一個月以上，臨床診斷為創傷後壓力症，慢性(創傷後壓力症)。由此足見創傷後壓力症候群之判斷，無論急性慢性，均需要有反覆出現情緒精神症狀，並持續一定期間，惟本案被告於前開身心診所僅就診一次，醫師無從持續觀察告訴人之情緒精神狀況，也難以透過後續之追蹤、診斷資料，判斷告訴人情緒症狀之進程或發生原因，而由該回覆文之內容觀之，醫師又係以告訴人之主訴內容作為認定告訴人有反覆持續出現情緒精神症狀之主要依據，則該創傷後壓力症之結果及原因，是否基於充分之客觀事證、檢驗結果而得出，亦非無疑問。　⒊又雖前開函文中，可顯示告訴人就診時有出現前開負面情緒反應。此外，觀證人蘇雅茹之證稱：其稱其對於案發時之情況不清楚，其111年12月28日早上6時許醒來之後才看到這些 LINE未接來電和訊息，當時告訴人也在門口敲門，當面跟其說告訴人被性侵，證人蘇雅茹跟告訴人說應該去報警，當時告訴人一直哭，情緒不是很穩定等語(偵卷第108頁、第118 頁)，也可見告訴人於111年12月28日早上，確有情緒不穩定之情況，並有以通訊軟體向告訴人傳訊息表示強暴發生在告訴人身上、被被告壓制住等語(偵卷第63頁)。但考量證人蘇雅茹證稱：其與告訴人有交往過，111年12月27日下午與告訴人吵架而另尋住處(偵卷第117頁)，則告訴人在本案時間前後，與關係親密之人激烈爭吵，甚至到危及現有生活之程度，則本案已存在其他足以大幅影響告訴人情緒之因素，而告訴人情緒不穩之原因係源於遭到被告強制性交乙節，仍僅有其所為指訴能夠證明，尚難從以此告訴人在本案時間過後有出現情緒不穩定之情況，連結至被告有對告訴人為如何之強制性交之事實。　⒋至於被告與告訴人間之對話紀錄中，雖被告在111年12月28日 6時30分許，對告訴人傳訊息表示「不好意思我沒注意到你這樣想」等語，此有該對話紀錄在卷可參(警卷第34頁)，但從其語意，僅可見被告針對未注意到告訴人之想法而道歉，加上此部分行為並未提到強制或如何違反意願之方式，尚難以此等語句認定被告有坦承強制性交之意思，或是其有就強制性交行為道歉之意，反而較似因性交當下未遭抵抗或反對，所以其誤認告訴人之想法。另觀被告嗣後於對話紀錄中，一再稱：妳要這樣害我沒關係、現在你害我、搞仙人跳搞到我身上等語(警卷第35頁至第37頁)，更難認被告有承認強制性交行為之意。考量被告與告訴人於前開時點性交2次屬實，而此性交行為就算實際上越過告訴人之禁忌或底線，使被告與告訴人間有所爭執或使告訴人心生不滿，但強制性交之成立，需被告在性交前或當下，有為強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，方足以成立，若無法證明被告有為此等壓制被害人性自主之行為，該性交行為即無從以強制性交論處，從前開被告與告訴人間之爭執，可見雙方對於該性交行為之看法有所矛盾，但從被告之陳述，均未提及其有如何壓制告訴人意願，即難作為認定被告有強制性交之依據。　⒌另觀被告與告訴人間之對話紀錄中，告訴人所為陳述，其在1 11年12月28日6時38分至11時13分間，提到：是我的思想太保守、是你硬來，我沒有要答應、那你不能拿權力壓、你沒動手，沒用權利(應指權力)指示就不會那麼複雜等語；於11 1年12月28日12時14分，則傳訊息表示：是你先用動作強制壓押等語，此有前開被告與告訴人間之對話紀錄在卷可參（警卷第34頁至第37頁)，從告訴人距離案發時間較近之陳述內容，一再稱其遭到被告以權力關係壓迫、告訴人並無意答應性行為，此權勢壓迫似為告訴人於此一時段著重之重點，則其所指內容似較偏向其遭到被告以利用權勢逼迫而性交；直至111年12月28日12時14分許，方明確指稱遭到被告強壓等語而直接指向強制性交犯行，告訴人此距離本案發生時較近、反應應相對直接之時間點，指稱遭到權勢壓迫，距離本案發生時較遠、情緒即思緒較為緩和之時間點方指稱遭到腕力壓制之反應，似與常情有所出入。且若被害人畏於權勢壓制方同意或不(敢)反抗性交行為，其應為權勢性交之範疇，本質上此與需要透過強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法為之的強制性交罪本質有所衝突，告訴人在對話紀錄前段，一再強調權力壓、權力指示等節，其究係遭被告施以強暴而無法反抗，抑或係因其認為礙於權勢關係而不能、不敢反抗，亦甚有疑問。又被告、告訴人間僅為同事關係，本案也無證據可證被告與告訴人間有何權勢關係(本案也無從證明被告與告訴人間有房屋承租關係)，則本案也無從以權勢性交對被告為論處。　⒍此外，觀告訴人前往被告家中，與被告獨處之原委，係告訴人於111年12月27日19時33分傳訊息對被告表示不好意思去被告家打擾、可是身上沒有甚麼錢；被告方於同日19時39分答稱：要來我家沒關係啊等語，並提出家中住址，此有前開告訴人與被告間對話紀錄可資參照(警卷第32頁)，也可見本案係告訴人主動提起欲前往被告家中暫住，而非被告透過如何手法強制、誘騙、設計告訴人，使告訴人處在孤立無援、難以求助之環境，本案亦難憑藉被告、告訴人於前開時間在被告家中獨處並為性交行為，推論被告有為如何之違反告訴人意願之手段。六、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴意旨所指強制性交犯嫌乙節，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故本案被告犯罪要屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳　箐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真　卷宗標目對照表： ⒈高雄市政府警察局高市警仁分偵字第11270097200號卷(警卷) ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8272號卷(偵卷) ⒊本院113年度侵訴字第2號卷(侵訴卷)

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-60-20250109-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第983號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林育萱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第588號），本院裁定如下：　　主　文林育萱犯附表所示洗錢防制法等四罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨　　上列受刑人林育萱因洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除經檢察官以前開聲請書陳述其聲請及意見外，並經受刑人以書面向本院陳明就定應執行之刑無意見（本院卷第61 頁）。　㈡受刑人所犯如附表編號⒈至編號⒋等四罪，所犯罪名均為違反洗錢防制法，犯罪時間集中於民國111年9月19日至22日之間，不論犯罪之性質、類型及犯罪之時間關係，均甚為密切，茲考量其刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌其上開此前有部分經定應執行刑所採取之比例及對應關係，考量受刑人個人條件及前開陳述之意見等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，分別就有期徒刑部分及併科罰金部分，各定其應執行之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50 條第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-08

KSHM-113-聲-983-20250108-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第961號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人曾家群上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第573號），本院裁定如下：　　主　文曾家群因詐欺等三罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨　　受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述，及提出受刑人以書面同意將得易服社會勞動及不得易服社會勞動之刑期一併定執行刑（本院卷第9頁）外，並於本院函詢後，經受刑人以書面陳明對定應執行之刑無意見等語（本院卷第63頁）。　㈡受刑人因詐欺等3罪，各經臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，均有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經查，受刑人所犯如附表所示三罪，均係與詐欺集團共同所犯之向不特定人詐欺取財、洗錢相關之犯行，時間並集中於111年4月20日至6月15日之間，關聯性相對較高。本院衡諸其所犯各罪之性質、類型，犯罪相隔之時間，考量刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌其上開此前各部分經定應執行刑所採取之比例及對應關係，考量受刑人個人條件及前開陳述之意見等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-08

KSHM-113-聲-961-20250108-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第473號抗告人即受刑人王騰穎上列抗告人即受刑人因聲請定執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院113年度聲字第927號，中華民國113年10月22日裁定（聲請案號：臺灣屏東地方檢察署113年度執聲字第699號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人即受刑人王騰穎（下稱抗告人）所犯原裁定之6罪，第1罪吸食第二級毒品處3月，第2罪、第3罪、第5罪亦為吸食第二級毒品，分別各科以3月有期徒刑，除了第4罪犯偽造有價證券，處有期徒刑1年7月，另經臺灣臺東地方法院113 年度聲字第247號裁定將1至5罪定其應執行之刑有期徒刑2年，第6罪為臺灣屏東地方法院所判竊盜罪，3月，經原裁定定其刑為2年2月。抗告人除第4罪為偽造有價證券外，其他各罪均為微罪，且第6罪之犯罪日期112年9月14日猶在第5罪吸食第二級毒品犯罪日期之前，何以將原1-5罪定其2年，加上竊盜罪即定應執行刑2年2月，似只說明合於裁量之內部界限，並依限制加重原則、罪責相當及抗告人復歸社會之可能性，未詳加敘明，且裁定理由簡略，顯有不備，似乎只是例行公事，2年+3月，給你定應減一個月，已經是莫大的恩典了。另就95年7月1日新法施行後，已廢除連續犯之規定，也因此造成部分慣犯因適用數罪併罰致使刑罰過重，產生不合理現象，對吸食毒品罪及竊盜罪微罪所定刑後之刑罰卻數倍於法定刑責，此重罪從優、微罪從苛，著實不符國人對法律之情感，且抗告人所觸犯之法益對社會危害輕微，相對於本刑五年以上之重罪，所侵害之社會安全危害法益之高度行為猶如天壤之別，不公之處，昭然可見。抗告人係受毒品及毒癮所害，才會犯下諸多此罪，受刑人入監至今，恪守監規，悔不當初，原裁定將原1-5罪定其2年+後案竊盜罪3月，定其2 年2月，抗告人認未充分於原裁定說明其理由，爰請能給予2 年1月之裁定，因抗告人尚有不能定應執行刑之吸食毒品及竊盜罪等共3案，尚未定刑。抗告人有可能刑期未至3年，因實際獄中執行，尚有累進處遇之分數1-3年與3-6年之分，對抗告人影響甚大，且抗告人皆自白認罪，犯罪時間密集，係因檢察官分別先後及遭判決所致，抗告人是真的錯了，家中亦尚有年邁母親之期待，爰請給予2年1月之執行刑，以勵自新云云。二、適用規範之說明　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。　　㈡次按數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益。又數罪併罰，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑、罰金刑者，法院於定刑時，應審酌個案具體情節，嚴格遵守刑法第51條第 5款、第7款所規定之外部性界限；所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。三、本院之判斷　㈠抗告人所犯如附表各罪，其中附表編號1至編號5所示各罪，經法院分別判處得易科罰金（編號1、編號2、編號3、編號5 ）及不得易科罰金（編號4）之有期徒刑，前經臺灣臺東地方法院113年度聲字第247號裁定定應執行刑有期徒刑2年，有各該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣本件臺灣屏東地方檢察署檢察官向原審法院聲請就上開編號1至編號5各罪之刑與編號6所示得易科罰金之刑合併定應執行之刑，已經提出抗告人請求就該等得易科罰金及不得易科罰金之刑合併定應執行刑之聲請書（執行卷第4頁、第5頁），是原審法院據此就上開均於民國112年10月24日，即附表編號1、2所示之罪判決確定前所犯數罪，定其應執行之刑，於裁定前並已徵詢抗告人就定應執行刑之意見，而據抗告人以書面陳明：沒有意見，請依法處理等語（原審卷第73頁），其裁定之形式於法即無不合。　㈡本件抗告人所犯如附表各編號所示之罪，其中編號1、2、3、 5等四罪，均為施用第二級毒品罪，犯罪類型相同，編號1、 2兩罪係在112年4月間所犯，編號3則在相距約三月後之112 年7月15日所為，編號5則又隔約三月後之112年10月17日所犯，是除編號1、2兩次犯行之時間尚稱密集外，其與編號3 、編號5兩次犯行則相對獨立；又編號4所犯偽造有價證券罪之行為時點為112年2月15日，犯罪時間不僅最早，犯罪之性質、類型及侵害法益之態樣與上開所犯施用毒品罪亦迥然有異。嗣上開五罪曾經法院裁定應執行有期徒刑2年確定，本件又經檢察官聲請就抗告人如編號6所示之罪再與上開五罪合併定應執行之刑，經查此部分犯罪之時間雖略早於上開編號5之罪，然其所犯為竊盜罪，乃侵害他人財產法益之犯罪，就犯罪之類型、性質及侵害法益之內容又與前開各罪全然不同，關聯性極為薄弱。析言之，以前開編號1至編號5所示各罪宣告刑之總和刑期為2年7月（31月），並經前案臺灣臺東地方法院裁定其應執行有期徒刑2年（24月），相較於原本刑度總合之比例約為77.19％（四捨五入計算至小數第二位）；然本件原審法院於抗告人所犯編號6之犯罪性質、類型及態樣均截然不同之情形下，其裁定於該罪經判處有期徒刑 3月之刑再合併納入而僅定以應執行刑2年2月，形式上反應於應執行刑之幅度僅僅2月，相較原本編號6經判處有期徒刑 3月之刑，比例上更減縮為66.67％（即2月÷3月，四捨五入計算至小數第二位），其寬減之幅度較諸前開有四罪（編號1 、2、3、5）為相同類型犯罪所定之應執行刑，又更優惠，客觀上顯無濫用裁量權限致失諸過苛而違反比例原則或罪刑相當原則之情形，是抗告意旨徒憑己意而對原裁定漫為指摘，依前開說明，即無可採。此外，抗告意旨雖另舉其他諸案資為比擬，然他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，自無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準，是抗告人此部分所指，亦難認為有理由。四、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，就抗告人如附表所示各刑定應執行之刑，既無不合。抗告人不服原審裁定而提起抗告，請求予以撤銷，即無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附表】

2025-01-08

KSHM-113-抗-473-20250108-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第464號抗告人即受刑人陳琮文上列抗告人即受刑人因聲請定執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院113年度聲字第1885號，中華民國113年10月22日裁定（聲請案號：臺灣高雄地方檢察署113年度執聲字第1738號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人即受刑人陳琮文（下稱抗告人）經臺灣高雄地方法院 112年度易字第224號判決，其主文就抗告人所犯強制罪二罪，各處有期徒刑6月、4月，並定應執行刑有期徒刑8月，然今收到本件原審裁定，則定以應執行刑有期徒刑10月，較原本多了兩個月，爰抗告請求從輕定刑等語。二、適用規範之說明：　　　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。三、本院之判斷：　　本件抗告人因犯附表所示3罪，各經判決確定，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以抗告人所犯符合前開規定而聲請定其應執行之刑，原審法院依檢察官之聲請，經函詢抗告人之意見而據以書面陳明：懇請給予易科罰金，讓被告在外照顧家人，並好好改過自新等語（原審卷第27頁），認為檢察官聲請為正當，並衡酌附表編號2、3之犯罪時間間隔僅相隔1日、與附表編號1之犯罪時間間隔約1年，附表編號2、3所犯均為強制罪、附表編號1所犯則為傷害罪，罪質類型及法益侵害性有所不同，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，並考量附表編號2、3之罪曾定應執行有期徒刑8月確定之內部界限，及考量抗告人前開陳述之意見等一切情狀，就所犯附表編號1至編號3所示三罪，定其應執行有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準，復說明抗告人所犯如附表編號1所示之刑，雖業已執行完畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，不致影響受刑人權益等旨。經核其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），並無不合。茲抗告意旨指稱原判決就兩罪所定應執行刑為有期徒刑8月，卻經本件原審裁定定應執行刑有期徒刑10月云云，顯係對本件定應執行標的之範圍有所誤解，即未注意原裁定定應執行刑所包含之數罪除附表編號2、3所示以外，尚有附表編號1即抗告人此前所犯傷害罪經法院判處有期徒刑3月並已執行完畢之刑，是其據此指摘原裁定不當，顯有未合，無從採取。四、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，就抗告人如附表所示各刑定應執行之刑，既無不合。抗告人不服原審裁定而提起抗告，請求予以撤銷，即無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附表】編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 傷害罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年3月11日臺灣橋頭地方法院110年度原簡字第11號 110年6月7日同左 110年7月13日已執畢 2 強制罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年3月30日臺灣高雄地方法院112年度易字第224號 113年7月17日同左 113年8月21日曾定應執行有期徒刑8月確定 3 強制罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年3月31日臺灣高雄地方法院112年度易字第224號 113年7月17日同左 113年8月21日

2025-01-08

KSHM-113-抗-464-20250108-1