Know99判決書

搜尋結果：林鈺豐

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第251號附民原告游英貴身分資料詳卷附民被告徐銘聰身分資料詳卷本件原告因被告刑事洗錢防制法等案件（113年度交簡字第1328 號，即原113年度交易字第388號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官邱淑婷

2024-12-23

PTDM-113-交附民-251-20241223-1

交重附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第21號附民原告張宇徨身分資料詳卷附民被告鄞世德身分資料詳卷附民被告永明農產行即鄞永明身分資料詳卷附民被告龍成農產行即鄞龍成身分資料詳卷附民被告聖興農產行即曾惠櫻身分資料詳卷本件原告因被告過失致重傷害案件（113年度交易字第169號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官邱淑婷

2024-12-19

PTDM-113-交重附民-21-20241219-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1043號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳政益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5959號、第6170號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第940號），改依通常程序審理，於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月15日12時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經屏東縣○○鄉○○路000號乙○○（聲請簡易判決處刑書誤載為林益尚，應予更正）經營之南昌石鋪前，趁店內無成年人之際，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶其所有、客觀上可供兇器使用之固定鉗1把（未扣案），竊取店內乙○○所有之存錢筒1個（內含新臺幣【下同】3萬元），得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣經乙○○報警處理，循線查獲上情。　㈡於112年12月20日20時30分許，途經屏東縣○○市○○路00號統一便利商店統棒門市前，見甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車未熄火，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車後，騎乘該車離去。嗣經甲○○報警處理，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局及屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充：被告丙○○於本院準備程序、審理時之自白。二、理由部分另補充：查被告就事實欄一㈠之竊盜行為時，確有隨身攜帶固定鉗1把，業據其於警詢中坦承不諱（見警8300 卷第15頁），並有監視器錄影翻拍照片在卷可稽（見警8300 卷第41至43頁），公訴意旨認為其徒手行竊，尚有誤會，應予更正。三、論罪科刑　㈠按刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪（如竊盜、搶奪、強盜及強制性交等罪）之加重條件情形，係因行為人於犯基本罪時，若攜帶兇器將對於直接被害人或現場之其他人，足以造成其等之生命、身體、安全相當威脅，為避免及防範此危險之提高或增加其風險，乃將之列為加重刑罰之條件。而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以取出兇器犯基本罪為必要。其於犯基本罪時，攜持在手、配帶於身自屬之；縱或置放一旁，然該兇器係在隨時可拿取之狀態者，既有便利於犯基本罪或行兇，當仍屬攜帶。且兇器不論係行為人自行攜帶到場，或在犯罪現場隨手取得之，亦均屬攜帶兇器之範疇。而行為人主觀上亦不以攜帶之初即預有持以供其犯基本罪所用或對被害人等行兇之意圖為限（最高法院113年度台上字第3293號判決意旨參照）。被告就事實欄一㈠之竊盜行為有隨身攜帶固定鉗1把，已如前述，該固定鉗質地堅硬，若持之攻擊人，客觀上顯有足以危害他人生、身體安全，屬有危險性之兇器無訛，縱被告未持之行兇或無行兇意圖，依上開說明，仍構成攜帶兇器竊盜罪。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告就事實欄一㈠所為，僅係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然被告本案竊盜犯行已構成「攜帶兇器」之加重要件，業經本院認定如前，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知檢察官、被告可能涉犯此部分罪名，使之為辯論，自無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告所犯上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑4月、3月、6月、4月、8月、5月、4月、3月、5月確定，再經本院以111年度聲字第345號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定，於112年 3月30日假釋出監交付保護管束，於112年9月22日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第26至28頁）。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。參照司法院釋字第775號解釋文意旨，本院審酌被告曾因同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案應依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻未記取先前因竊盜案件經刑之宣告與執行之警示，欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人及被害人甲○○之財物，使告訴人及被害人受有財產損害，且迄今未與告訴人及被害人達成和解、賠償，實值非議；復審酌被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告於事實欄一㈠所竊得之現金3 萬元，核為其犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之。至其所竊得之存錢筒1個，未據扣案，衡情價值非高，對之沒收或追徵顯欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵。另被告於事實欄一㈡所竊得之機車，已由被害人領回，此有贓物認領保管單在卷足稽（見警4000卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分不予宣告沒收、追徵。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告就事實欄一㈠所攜帶之固定鉗1把，雖為被告用以實施前揭竊盜犯行所用之物，並為被告所有，惟未據扣案，且上開物品非專供犯罪所用之物，無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻聲請簡易判決處刑，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5959號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6170號　　被　　　告　丙○○　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年10月15日12時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經屏東縣○○鄉○○路000號林益尚所經營之南昌石鋪，趁無人看守之際，竊取店內之存錢筒1個（內含新臺幣【下同】3萬元），得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣經林益尚報警處理，循線查獲上情。　㈡於112年12月20日20時30分許，在屏東縣○○市○○路00號統一便利商店統棒門市前，見甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車未熄火，即竊取該車，騎乘該車離去。嗣經甲○○報警處理，循線查獲上情。二、案分別經林益尚訴由屏東縣政府警察局內埔分局及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人林益尚、被害人甲○○於警詢時證述相符，並有監視器畫面截圖、現場照片、贓物認領保管單在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告犯罪事實㈠竊得之3萬元，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項沒收。至被告犯罪事實㈡竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，業據被害人甲○○領回，倘予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不請求宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2024-12-19

PTDM-113-易-1043-20241219-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第84號　上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王湘語上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113 年度金簡字第383號中華民國113 年8 月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第4220號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審刑事簡易判決以被告王湘語（下稱被告）所為係犯修正前洗錢防制法第14第1 項之一般洗錢罪　　，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所載犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用裁判時之法律。所謂「刑」之輕重係指「法定刑」，並應依刑法第33條、第 35條第1 、2 項規定決定其輕重。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定屬「分則」者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成另一獨立之罪　　，法定刑亦有變更；其屬「總則」者，僅為處斷刑之加重或減免，未變更犯罪類型，原法定刑不變。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為新舊法之比較，須考量同一法規整體適用，不可將同一法規割裂而分別適用有利條文。但現行實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，可割裂適用，無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨（刑事庭大法庭109 年台上大字第4243號裁定、最高法院 109 年台上字第4243號判決參照）。查洗錢防制法於民國11 3 年7 月31日修正公布、同年0 月0 日生效施行，如洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，依同法第19條第1 項後段規定，其法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之「7 年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，依刑法第2 條第1 項但書規定，本案應適用較有利之新法。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此屬「　　總則」性質，僅限制「宣告刑」範圍，非變更其犯罪類型，原「法定刑」不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（113 　　年台上字第2862號判決參照）。依上開判決意旨，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於本案被告，原審將修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項有關宣告刑之規定，與修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑，為刑度輕重之比較，認為修正後規定並未有利行為人，尚有誤會，爰依法提出上訴等語。三、上訴論斷之理由：　㈠國民政府於17年3 月10日公布之刑法（下稱舊刑法）第2 條　　「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」，係採「從新『論罪』，從輕『科刑』主義」，即依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作因此將罪與刑之法律條文割裂適用（見最高法院18年上字第769 　　號、第990 號、19年上字第1075號、第1778號、19年非字第 40號、第150 號及21年非字第22號等判決意旨）。迨24年1 　　月1 日修正公布刑法（下稱新刑法）第2 條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定後，最高法院相繼有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525 號等判決揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2 條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2 條第1 項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、　　未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕　　、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利條文。「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」實為法律適用之一般原則。最高法院109 年台上字第 4243號判決係釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，允以例外割裂適用他法之減刑規定。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，最高法院已另有統一見解外，在不論先期採「　　從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2 條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下　　，最高法院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之最高法院109 年台上字第4243號判決前例已變更該等向來之見解（最高法院113 年台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡又按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合其檢驗結果比較後整體適用，有如前述。查被告行為後，　　洗錢防制法全文31條，於113 年7 月31日公布，明定除第6 　　條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8 月　　2 日施行。修正前之舊洗錢防制法第14條規定「有第2 條各　　款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百　　萬元以下罰金。」修正後新法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」關於修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「（　　洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪　　）法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。而本案被告洗錢之財物未達1 億元，因此，新、舊洗錢防制法對於一般洗錢罪就有期徒刑部分之最重法定本刑上限並無實質不同，而有期徒刑之最低法定本刑，則以舊法之有期徒刑2 月為輕，如依幫助犯之規定減刑後，尚可減至有期徒刑1 月。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定先於112 年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。該次修正，將原洗錢防制法第16條第2 項「在偵查或審判中自白」即應減刑之規定，修正為「在偵查及歷次審判中均自白　　」者方能減刑。然於113 年7 月31日洗錢防制法又修正公布　　，於同年8 月2 日生效施行，前開修正後之洗錢防制法第16 條第2 項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，經再次修正並移列為同法第23條第3 項　　，其修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　　。依113 年7 月31日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者　　，則可減免其刑。經綜合比較兩次法律修正前、後之規定， 112 年6 月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，及113 年7 月31日修正公布施行之洗錢防法第23條第3 項減刑規定，均限縮自白減刑之適用範圍，且本件不能證明被告個人有犯罪所得，亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或因而查獲其他正犯或共犯之情形，是被告行為後之歷次修正規定，均未更有利於被告。依上開比較結果，就此減輕其刑之部分，應以舊法較有利於被告。因本案被告於偵、審程序中均自白犯行，揆諸前揭說明，經綜合比較結果，應認舊洗錢防制法即被告行為時之法律規定較有利於被告。　　㈢原審比較被告行為時之洗錢防制法，及行為後修正之洗錢防制法之法定刑、自白減刑等相關規定後，認為修正生效前之洗錢防制法第14條第1 項規定對被告較為有利，故依被告行為時洗錢防制法之規定予被告論罪刑科，經核並無不合，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。　四、末按於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有明文規定。本件被告王湘語經本院合法傳喚後，雖於準備　　程序到場，但於審理程序時則無正當理由未到庭，此有審判筆錄可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第 373 條、第371 條，判決如主文。本案由檢察官楊士逸提起公訴，經檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第383號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　王湘語選任辯護人　包喬凡律師（法扶律師）　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4220號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第536號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王湘語共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王湘語可預見將自己之銀行帳戶提供予不具信任關係之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，而與真實姓名、年籍不詳，LINE 暱稱「菜菜子」及「小婷」之人（下稱某甲，無證據顯示另有其他共犯），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由王湘語於民國111年11月間在不詳地點，以通訊軟體LINE將其申辦之合作金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號提供某甲。某甲取得本案帳戶後，於111年11月23日前某時許，在臉書上以暱稱「郭珮晴」向陳奕融傳送販售背包之訊息，以此方式施用詐術，致陳奕融陷於錯誤，於同年12月9日16時4分許匯款新臺幣（下同）14,000元至本案帳戶，再由王湘語依某甲之指示，於同日20時22分提領上開款項，至超商以取貨付款之方式，輾轉將上開款項交予某甲，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳奕融發覺遭騙，報警處理始知上情。案經陳奕融訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告王湘語於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳奕融於警詢中之證述。　㈢如附表所示之書證。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉法律變更之說明：　⑴一般洗錢罪部分：　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第 1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行：　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」　②修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵自白減刑規定部分　　次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正並變更條項為23條第3項，於113年8月2日起生效施行：　①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊新舊法比較之結果：　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而上開⑵②、③之規定適用要件較為嚴格，均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，概以修正前之規定有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告先提供本案帳戶之帳號予某甲，再依某甲之指示提領告訴人陳奕融匯入之款項，並透過超商取貨付款之方式將款項交給某甲等行為，均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為之接續數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接續之一行為。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告與某甲就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥查被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行（偵卷第16頁、本院卷第41頁），合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，爰依法減輕其刑。　　㈦爰審酌被告提供本案帳戶帳號供某甲使用，並依某甲之指示提領款項後，透過超商取貨付款之方式交付犯罪所得，掩飾其犯罪所得之來源及去向，嚴重助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償及追查之困難，其行為本不宜寬貸；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，並有意賠償告訴人（本院卷第47頁），然因本院未能聯繫上告訴人而未能試行和解，有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第49頁），致犯罪所生之損害未能獲得填補，尚難盡歸責被告；兼衡其犯罪動機、目的、手段、本案被害人數1人、被害金額14,000元、被告於本院準備程序中自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（詳本院卷第41頁）、有詐欺前案之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。　㈡又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。　㈢查告訴人匯入本案帳戶之款項，均已遭提領一空，已如前述，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，且綜觀卷內亦無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號證據名稱出處 1. 被告合作金庫帳戶之存摺封面翻拍照片及內頁影本警卷第9至15頁 2. 合作金庫商業銀行社皮分行112年5月25日合金社皮字第1120001562號函暨所附被告帳戶之開戶資料、交易明細警卷第21至31頁 3. 本院112年度金訴字第667號刑事判決偵卷第8至10頁 4. 合作金庫商業銀行113年6月17日合金總集字第1130016603號函暨所附被告帳戶111年6月至12月間交易明細偵卷第18至19頁 5. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第17頁 6. 告訴人陳奕融相關：網路銀行交易明細擷圖1張警卷第9頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第17至18頁高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第19頁

2024-12-19

PTDM-113-金簡上-84-20241219-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳亞均上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第673 號），本院判決如下：　　主　文陳亞均幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、陳亞均知悉現今社會申辦行動電話門號卡（下稱SIM卡）使用已甚為簡便及迅速，且無特殊限制，如係基於正當用途而有使用行動電話之需要者，通常以自己名義申辦SIM卡即可，當無持用他人所申辦SIM卡之必要，而可預見交付自己所申辦之SIM卡予不詳身分之人，因持用該SIM卡者非申登名義人，實際使用者即可藉之作為詐欺之犯罪工具，以躲避司法警察追查。竟基於縱使身分不詳之人取得其所申辦之SIM卡，用以作為詐騙他人財物使用之犯罪工具，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月22日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號）後，於同年月29日18時10分前某時許，在不詳地點，將上開門號之SIM卡提供予身分不詳之詐騙集團成員，供為詐騙犯罪工具使用。嗣詐騙集團成員取得上開SIM後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先於112年 3月29日18時10分許，使用本案門號接收於遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請變更會員資料時之認證碼，並成功將本案門號更改為遊戲橘子公司「f6AAkZ kU7DifLi」帳號（下稱本案帳號）之進階認證電話。再於11 2年3月29日起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「舒淇」向郭武修佯稱：見面需要先購買遊戲點數當作保證金云云，致郭武修陷於錯誤，依指示於同日21時55分許，陸續在便利超商購買新臺幣（下同）5,000元、1,000元、3,000元之GAS H POINT點數卡，並將點數卡序號、密碼傳給「舒淇」，再由該詐欺集團不詳成員將上開點數卡開卡儲值至本案帳號內，而獲取免支付價款即享有GASH POINT點數之財產上不法利益，並致郭武修因此受有損害。嗣郭武修察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經郭武修訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告陳亞均以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第30頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間至遠傳電信申辦本案門號，惟否認有何幫助詐欺得利犯行，辯稱：我原本申辦本案門號之目的，是為了玩遊戲使用；我於112年5月間將本案門號SIM 卡放在機車前置物箱不見；我沒有將本案門號提供給詐騙集團使用等語，經查：　㈠被告於112年3月22日向遠傳電信申辦本案門號，嗣身分不詳之詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，先於112年3月29日18 時10分許，使用本案門號接收於遊戲橘子公司申請變更會員資料時之認證碼，並將本案門號更改為本案帳號之進階認證電話。再向告訴人郭武修實施詐騙，致其陷於錯誤，依指示於同日21時55分許，購買價值5,000元、1,000元、3,000元之GASH POINT點數卡，並將點數卡之序號及密碼提供予「舒淇」，復由該詐欺集團不詳成員將上開點數卡開卡儲值至本案帳號內等情，為被告所不爭執（見本院卷第31頁），核與證人即告訴人於警詢之證述內容相符（見警卷第1至5頁），並有統一超商股份有限公司使用須知（見警卷第19頁）、LI NE對話記錄（見警卷第35至47頁）、本案門號通聯調閱查詢單（見警卷第51頁）、遊戲橘子公司會員資料、儲值資料（見警卷第53至55頁、偵卷第10至12頁）、遠傳資料查詢結果（見偵緝卷第16頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。足認本案門號確遭本案詐欺集團成員使用而作為詐欺告訴人之工具，且成功詐取共計9,000元之GASH POINT點數無訛。　㈡詐欺集團遂行詐欺犯行過程中，為確保達成詐欺之目的並躲避檢警追緝，如以他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之工具，衡情通常會先取得行動電話門號所有人之同意，否則倘使用他人遺失之行動電話門號作為與被害人聯絡之工具，極易因遺失人向電信公司辦理掛失或報警處理，使犯罪集團著手遂行詐欺犯行時，因該行動電話門號業已掛失，而無法進一步指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺犯行之實施，或因該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，故犯罪集團自不可能冒此風險使用他人遺失之行動電話門號。再者，現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己行動電話門號供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以辦門號換現金等利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被所有人申請停話之行動電話門號運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之行動電話門號SIM卡之必要。基此，被告係於112年3 月22日申辦本案門號後，至同年月29日18時10分許前之某時，將本案門號SIM卡交付身分不詳之詐欺集團成員使用一節，足資認定。　㈢按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又目前電信實務上欲申辦行動電話門號使用並非難事，且個人所得申辦之行動電話門號數目幾無上限，通信費用之收費標準亦未因人而異，是倘非供作不法犯罪使用，衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要，況申辦行動電話者需負擔相關通信費用，且行動電話門號專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，當不致提供個人所申辦之行動電話門號予他人使用，縱有提供行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，一旦有人不自行申辦，而以取得他人行動電話門號之方式使用門號，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用他人行動電話門號，較不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；參以近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之電話門號以躲避警方查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。經查，被告為本件犯行時已年36歲，為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，對於上述常情事理，具有相當的認知理解及判斷能力，對於前揭詐欺集團成員取得其所申辦之本案門號，可能用於詐欺得利犯罪一節，應有所預見，而有容任本案詐騙集團成員將本案門號作為詐欺得利使用之幫助詐欺得利之不確定故意甚明。　㈣被告固以上詞置辯，惟查：　⒈關於被告申辦本案門號之目的為何，被告於偵查中供稱：是為了玩遊戲，博奕類，例如明星三缺一等等語（見偵卷第5 頁）；於本院審理中改稱：我申辦本案門號是要玩博弈遊戲，遊戲名稱叫滿漢（音同），我不會寫等語（見本院卷第52 至53頁）。被告於本院審理中另供稱：我申辦本案門號是為了玩遊戲開小號等語，然質以：開小號有什麼好玩？這樣對你的遊戲有什麼幫助或樂趣？被告僅供稱：我不知道怎麼回答等語（見本院卷第52至53頁）。則被告不僅無法記得遊戲名稱，且前後所辯不一，對於申辦本案門號如何助於提升遊戲樂趣亦無法具體說明，顯見被告辯稱申辦本案門號是為了遊戲使用，應為臨訟之詞，無法採信。　⒉另被告於偵查中供稱：本案門號於112年5月間放在機車前置物箱不見等語（見偵卷第5頁），然本案門號於112年3月22 日由被告申辦後，於112年3月29日18時10分許，經不詳詐騙詐團成員用以向遊戲橘子公司申請更改本案帳號資料等情，有遠傳資料查詢結果、遊戲橘子公司會員資料附卷可參（見見偵緝卷第16頁、偵卷第10頁），堪認本案門號於被告申辦不久後即遭於變更本案帳號以詐騙告訴人，則被告辯稱於11 2年5月間遺失等語，自無可採。　⒊至被告於本院審理中雖辯稱：我遺失本案門號SIM卡後有去辦理停卡，是警方約談我做完筆錄才去停卡等語（見本院卷第 56頁）。然被告於113年5月8日方接受警方約談製作筆錄等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局調查筆錄在卷可考（見警卷第3頁），是被告早於112年5月間發覺本案門號SIM卡遺失，卻於113年5月8日接受警方詢問後方辦理停卡，其自發覺遺失後1年始辦理停卡，已與常情有違。更證被告從未遺失、停用本案門號，而是主動將本案門號SIM卡交付不詳詐騙集團成員使用，致被告事後無法就遺失及停卡之日期自圓其說。　㈤公訴意旨雖認被告於112年3月22日向臺灣大哥大股份有限公司申辦5支手機門號，同日又向遠傳電信申辦5支手機門號（含本案門號），一併提供予身分不詳之詐騙集團成員使用等語。惟被告除本案門號外，目前尚無因提供其他門號予詐騙集團而遭偵辦之情形，此有被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），是難認被告有提供其餘門號予詐騙集團之事實，此部分公訴意旨容有誤會，爰由本院逕予更正如前。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案告訴人遭詐騙而告知GASH POINT點數卡之序號及密碼，並經儲值在本案帳號內，本案詐欺集團所詐得者並非有形財物，而是儲值點數後使用網路平台提供服務之利益，應屬財物以外之財產上不法利益。再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供他人使用，固容任他人將本案門號作為詐欺得利之工具，但終究提供電信門號之行為，並非屬詐欺得利罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺得利犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺得利之犯意而為構成要件以外行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡至公訴意旨認被告上開犯行應構成幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟本件基本社會事實同一，且經本院補充告知被告可能涉犯之罪名（見本院卷第48頁），無礙被告訴訟上之權益及防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案門號提供予詐騙集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺得利之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成告訴人實際財產損害，且迄今未賠償告訴人，實有不該；兼衡被告否認犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、素行，於本院審理中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠本案門號SIM卡，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該SIM卡可重複申辦，衡諸該物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　㈡卷內亦無被告因本案門號SIM卡而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

PTDM-113-易-835-20241219-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　113年度金簡上字第60號上訴人即被告 RINI KURNIATI（中文名：麗妮）選任辯護人林晏安律師陳郁婷律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113 年度金簡字第300 號中華民國113 年6 月14日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第13649 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審刑事簡易判決以上訴人即被告RINI 　　KURNIATI（中文名：麗妮；下稱均稱被告）所為係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2 項、第 1 項之一般洗錢未遂罪，兩罪有想像競合關係，依刑法第55 條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷，因而依法處被告有期徒　　刑2 月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日，緩刑2 年，並應於該判決確定日起6 個月內向告訴人支付1 萬200元損害賠償。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告為學識不高之外籍人士，與外界接觸機會甚少，對日新月異之詐騙手法客觀上無法知悉，一時不慎遭網路上之詐騙集團詐騙，於不知情之情況下遭利用提供帳戶及匯款，被告並無主觀犯意，且未收取任何報酬，被告實為三角詐欺之被害人，顯不構成詐欺取財罪和洗錢罪，應改判無罪等語。三、上訴論斷之理由：　㈠被告雖於本院審理時辯稱其係遭他人「三角詐欺」云云，然其陳稱其與借用帳戶之該「他人」只認識一個禮拜，沒有見過面；又稱通訊軟體LINE之對話遭對方刪除，且其更換手機　　，已無其與詐騙集團成員間之對話紀錄可以提供（112 年偵字第13649 號卷第97頁），是其所辯，全然無從稽考。況被告與該「他人」並不熟識，竟願為該「他人」向第三人SRI WAHYUNI 借用金融帳戶轉交該陌生之「他人」使用，並依該「他人」指示取款，並欲轉匯至指定之印尼帳戶，亦顯與常　　理有違，難以遽信為真。　㈡被告於客觀上既有向第三人借用金融帳戶轉交給詐騙集團成員使用，並依指示欲將受騙人匯入上開金融帳戶之款項轉匯至印尼帳戶之行為事實。且被告於原審中已坦承犯罪不諱，並經當事人同意改依簡易判決處刑（見原審卷第35頁），堪認其主觀上有犯意甚明。至於被告於本院審理中改稱其係遭人利用，無主觀犯意云云，尚屬無稽，有如前述。則原審因此依檢察官所舉證據，認定被告所為係犯詐欺取財罪和洗錢未遂罪，並未違反經驗法則及論理法則，被告空言否認犯行　　，認應改判無罪云云，並無理由。　㈢本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明審酌：被告與身分不詳之詐欺集團成員共同為詐欺取財及洗錢犯行，影響社會治安及正常交易秩序，並使執法機關不易查緝犯罪行為人，告訴人求償困難，助長社會犯罪風氣，惟念其終能坦承犯行之態度，並考量其於原審表示願賠償告訴人所受損害等情，認被告尚知盡力彌補所造成之損害，確有悔意，兼衡被告無刑事前科紀錄之素行、犯罪之動機、情節、手段、告訴人遭詐騙之金額及該款項經圈存而未遭提領或轉匯，被告於本院審理中自陳之教育程度　　、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀量處有期徒刑 2 月，併科罰金1 萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日，緩刑2 年並應於本判決確定之日起6 個月內向告訴人支付1 萬200元之損害賠償，認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告執上開上訴意旨否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。　　本案由檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第300號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　RINI KURNIATI（中文名：麗妮）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13649號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第247號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 RINI KURNIATI共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向告訴人PANGESTI INDAHSARI LASMANA支付新臺幣壹萬零貳佰元之損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：　㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一倒數第1至4行「嗣RINI KURN IATI向SRI WAHYUNI取得上開款項後，依詐欺集團成員指示，於同日16時14分許，將其中1萬150元匯入指定之印尼帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向」，應更正為「嗣該款項經及時警示圈存而未遭提領、轉匯，乃未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果」。　㈡本件證據尚有：中華郵政股份有限公司民國113年5月28日儲字第1130034187號函暨所附聲明書、被告於本院審理時所為之自白。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴意旨原認被告所為係構成洗錢既遂，容有誤會，惟業經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第34頁），且僅屬既遂、未遂等行為態樣不同，未涉及變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢被告與詐欺集團成員間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯詐欺取財罪與洗錢未遂罪，係為求詐得告訴人PANGE STI INDAHSARI LASMANA之金錢，犯罪目的單一，亦有局部同一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之洗錢未遂罪處斷。　㈤刑之減輕　⒈被告因洗錢行為未完成而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理時，就洗錢犯行業已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　⒊被告有上述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰審酌被告恣意與身分不詳之詐欺集團成員共同為詐欺取財及洗錢犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，並考量其於本院審理期間表示願賠償告訴人所受損害等情，有本院 113年5月22日審理筆錄可參（見本院卷第35頁），足認被告犯後尚知盡力彌補所造成之損害，確有悔意，兼衡被告無刑事前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、情節、手段、告訴人遭詐騙之金額及該款項因經圈存，而未遭提領或轉匯，暨被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第36 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦查被告前未曾因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌其無非係因一時短於思慮致罹刑章，犯後亦能坦承犯行，且於本院審理期間表明願賠償告訴人所受損失，已如前述，諒被告經此偵審教訓，已知所警惕，參以被告現有正當工作，倘遽令其入監服刑，可能致令其無法履行對告訴人之賠償義務，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼顧告訴人之權益，確保被告履行其願賠償前開告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於判決確定之日起6個月內給付告訴人新臺幣1 0,200元之損害賠償。另依刑法第74條第4項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文；復按驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照　　）。經查，被告為印尼籍之外國人，其雖因本件洗錢犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟參以被告先前在我國並無其他刑事犯罪而經論罪科刑之紀錄，素行尚可，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，並考量被告本案之犯罪情節、在台居留、生活情況等情，認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，故應無再由本院併予宣告驅逐出境之必要。三、沒收　　查被告於本院審理中供稱未獲利等語（見本院卷第35頁），復無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，且檢察官亦未聲請沒收犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本　　院提出上訴書狀。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2024-12-19

PTDM-113-金簡上-60-20241219-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第130號上訴人即被告康家宏上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭113 年度簡字第434 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113 年度毒偵字第6號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本件事實、證據及理由，與本院第一審刑事簡易判決書（如附件）所載相同，茲引用之。二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告（以下稱被告）康家宏受　　工地師傅邀請至KTV 唱歌，在場人幾乎不認識。唱到一半時　　，突然聞到塑膠味，其趕快跑出包廂，假裝講電話沒進去，　　等味道退去，就跟邀請的人表示要回去了。過幾天後接受固　　定驗尿，才知空氣中的塑膠味是毒品云云。三、上訴論斷之理由：　　　　被告康家宏於本院審理中改口否認犯行，辯稱其在驗尿前沒有施用毒品，但其曾與工地同事在KTV 內唱歌，不小心吸到他人施用毒品的煙霧云云。然查：　㈠被告已於警詢時坦認其在屏東縣東港鎮KTV 內施用甲基安非他命毒品等情不諱（屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11233343600 號卷第6 、10頁）。嗣於檢察事務官調查中　　，復供承其於民國112 年10月23日，在東港路之某KTV 內，以將毒品參雜在捲菸之方式，吸食甲基安非他命1 次，並明確表示認罪等情（見113 年度毒偵字第6 號卷第29、30頁）　　。被告於本院審理中，對上開自白之證據能力均未爭執（見本院簡上字卷第45頁）。是被告於本院審理中翻異前詞，改稱其係不慎吸入他人施用毒品之煙霧云云，自有可疑。　㈡又被告於112 年10月24日1 時50分由警方採尿送驗結果，亦呈甲基安非他命（15880ng/ml）及安非他命（1960ng/ml ）　　陽性反應無誤，且其檢測值遠高於衛生福利部公告之確認檢驗閾值（甲基安非他命及安非他命均為500ng/ml）。此有屏東縣警局東港分局勘察採證同意書及濫用藥物尿液檢驗檢體真姓名對照表各1 份在卷可憑（見前揭警詢卷第23頁、第21 頁）。若被告僅係不慎吸入少許毒品煙霧，衡情不致出現如此驗尿結果。　㈢綜上可認，被告康家宏於警方採尿送驗前，確曾故意施用甲基安非毒品。被告於本院審理中改口否認犯行，辯稱是不小心誤吸他人施用毒品之煙霧云云，不可採信。四、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌：被告前曾因施用毒品經送觀察勒戒，戒毒意志非堅，惟念其犯罪動機單純，其犯罪為自戕行為，手段平和，未危害他人，其犯罪應側重適當之醫學治療及心理矯治，暨考量其犯後態度，前科素行、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告執上開上訴意旨否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。　　本案由檢察官錢鴻明聲請簡易判決處刑，經檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第434號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　康家宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6號），本院判決如下：　　主　　　文康家宏施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告康家宏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月18日執行完畢出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2369號、112年度撤緩毒偵字第13號、112年度毒偵字第38 9號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前曾因施用毒品，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官錢鴻明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官簡光昌　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第6號　　被　　　告　康家宏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、康家宏前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月18日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第2369號為不起訴處分確定。詎康家宏於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月23日某時許，在屏東縣東港鎮東港路上之某間KTV，將甲基安非他命放入捲菸後點燃，以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之尿液調驗人口，經警通知自願於112年10月24日1時50分許到場採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告康家宏於偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0130)等在卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢鴻明

2024-12-19

PTDM-113-簡上-130-20241219-1

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　 113年度簡上字第118號　上訴人即被告謝惠雯上列上訴人因竊盜案件，不服本院簡易庭113 年度簡字第1386號中華民國113 年9 月9 日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第8021號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審以上訴人即被告謝惠雯（下稱被告　　）所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告在行竊當下完全不知道自己的行為是竊盜，不知道法律有規定要判刑處罰，故請改判無罪。退而言　　之，若法院認為被告應判處刑罰，則請考慮被告無在監服刑的紀錄，且已賠償被害人，達成和解，有相當悔意，諭知緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠被告於警詢中對其至案發地點之全聯瑞民店，原想買東西吃　　，突然想起有人推薦減肥食品，遂拿取貨架上之減肥食品（　　三多印加果油4 盒），先把盒子拆開，再把裡面的東西拿出來，放入自己之斜背包，未結帳就直接離開等情供述甚明（　　見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138003104號卷第2 頁反面）。嗣於偵查中，被告亦向檢察官陳明其知道偷東西是犯法的，及對其行為觸犯竊盜罪等情坦承不諱（113 　　年度偵字第8021號卷第17、18頁）。縱觀被告之上開陳述可徵，被告明知至商店購物需先結帳；且其先將商品盒子拆開，再將商品置入背包後離開商店之舉動，亦有不欲店內管理人員發現，進而逃避刑事及民事責任之意。又被告於案發當日係佩戴安全帽、騎乘機車往返，行動舉止與常人無異，茲亦有案發地點及被告騎車途中之監視器錄影畫面截圖可查（見前揭警詢卷第12至14頁）。因此尚難認為被告於行為時，已有刑法第19條第1 項所稱：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而應為不罰之情狀。是被告辯稱其案發時罹患精神疾病，應改判無罪云云，並無理由。　㈡又原審已認被告因罹患精神疾病，致其行為辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，故依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。另審酌被告之犯後態度，竊得之財物已返還告訴人，並與告訴人達成和解，兼衡其前科素行，犯罪動機、手段、情節、所竊財物之價值，及其教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情況，依其所竊盜罪之法定刑，量處拘役15 　　日，如易科罰金，以1 千元折算1 日，認事用法及量刑，均無違法、不當之處，被告上訴並無理由，應予駁回。　㈢末查，被告雖稱如法院認被告之行為應判處刑罰，希望考量被告無在監服刑的紀錄，且已賠償被害人，達成和解，有相當悔意，能諭知緩刑云云。惟原審已就被告先前有多次竊盜犯行經檢察官予以職權不起訴之寛典，然均未能促使被告警惕自律，又再犯罪，有施以適當刑罰矯治之必要，故不諭知緩刑之理由，說明綦詳。而本院審酌被告已有多次竊盜前科　　，再犯之可能性甚高，於權衡一般人財產法益之保護，及刑罰之特別預防作用後，為避免被告怠於治療精神疾病及服用醫師處方之藥物，進而一再犯竊盜罪而侵害他人財產法益，認為應使被告接受相應刑罰，令其知所警惕，故無諭知緩刑之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。　　本案由檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1386號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　謝惠雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8021 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第803號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝惠雯犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另就證據部分補充：被告謝惠雯於本院準備程序時所為之自白。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第第2項定有明文。查被告係領有中度第1類身心障礙證明之人，此有其中華民國身心障礙證明影本附卷為證（見警卷第22頁），且因患有妄想型思覺失調症、情感思覺失調症，自民國91年7月4日起即在瑞興診所就診迄今，並經該診所醫師認定其「社會功能退化、現實判斷力有障礙」乙節，有瑞興診所於113年6月12出具之診斷證明書附卷可憑（見警卷第18頁），足認被告於本案行為時，確罹患有上開精神疾病，且因罹患上開精神疾病，致其行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰酌依刑法第19條第2 項規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因精神疾病影響其行為之判斷及控制，致為本案犯行，所為雖為法所禁止，惟念其辨識行為違法或依辨識而行為之能力均較一般人顯著降低，應受非難程度較低，且犯後始終坦承犯行之態度，又所竊得之物業已發還告訴人，並與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解等情，有贓物認領保管單及和解書等件在卷為憑（見警卷第9頁；偵卷第21頁），足見其已盡力減輕犯罪所造成之損害，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，暨被告領有中度第1類身心障礙證明之身心狀況、自述之教育程度、工作、經濟狀況及家庭生活狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣不予宣告緩刑之說明　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可按，惟本院考量被告前有多次竊盜犯行，先後經檢察官予職權不起訴之寬典，均不能促其警惕自律並不再犯罪，本件苟非切實施予適當之刑罰矯治，顯難期待能令其改善而使無再犯之虞，爰不予緩刑之諭知，末此敘明。三、沒收　　被告本件犯行所竊得之三多印加果油4盒，均已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之

2024-12-19

PTDM-113-簡上-118-20241219-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第682號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭昭隆上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6237號）本院判決如下：　　主　文鄭昭隆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭昭隆依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年2月某日至同月24日20時49分前之間某時（起訴書記載為不詳時間，尚欠明確，應予補充），在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料，交予身分不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年2月4日起，使用抖音軟體推薦吳秋香投資碳交易，致吳秋香陷於錯誤，於113年2月24日 20時49分許、同日20時52分許、同日21時許，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、1萬元、3萬元至本案帳戶內，旋遭提領，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣經吳秋香報警處理而查悉上情。二、案經吳秋香訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告鄭昭隆以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時對於證據能力均未爭執，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第61、77至83頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我於113年2月間有使用提款卡，之後將提款卡及存摺放在機車置物箱不見，因為我怕忘記密碼，所以有將提款卡密碼寫在存摺上，我沒有交付本案帳戶資料給詐欺集團等語。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，且告訴人吳秋香確有遭詐欺，而於1 13年2月24日20時49分許、同日20時52分許、同日21時許，分別匯款1萬元、1萬元、3萬元至本案帳戶內等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢中證述明確（見警卷第 27至30頁），且有本案帳戶客戶基本資料、交易明細（見警卷第19至21頁）、告訴人提供之台新銀行自動櫃員機交易明細（見警卷第39至43頁）、下營農會、玉山銀行、中華郵政交易明細（見警卷第45至47頁）在卷足稽，是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭身分不詳之詐欺集團作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖辯稱：因為我怕忘記，所以有把提款卡密碼寫在存摺後面，寫很小的字等語（見本院卷第60頁），惟金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴之危險。被告於本案行為時已年滿48歲，具有一定之社會歷練及工作經歷，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，竟仍輕率將密碼書寫於存摺上，實與常情有違。況被告於本院審理中能清楚背誦出本案帳戶提款卡之密碼（見本院卷第 60頁），且與被告之聯絡電話後6碼完全相同（見警卷第25 頁），實無特別將密碼記載於存摺之必要，是被告上開辯解，無從採信。　㈢另關於本案帳戶資料遺失過程，被告於本院審理時供稱：我是於113年2月份時，有去刷卡1次，之後把卡片和存摺放在機車置物箱不見的；我忘記何時發現遺失，遺失後我沒有去報警，我的置物箱沒有被撬開的痕跡，不知道是何人偷的等語（見本院卷第60頁），果如被告所述，被告於遺失本案帳戶資料前仍有刷卡使用，則本案帳戶資料應為被告常用之物，故一旦存摺、提款卡連同密碼遺失，被告為免遭人盜用或不法利用，應會積極報警處理，然被告發覺遺失後卻未報警，且被告機車置物箱亦無遭他人撬開竊取之痕跡，足認被告辯稱本案帳戶資料遺失，應為臨訟之詞，無法採信。又詐欺集團為確保取得詐欺款項，衡情不會以偶爾拾獲之帳戶做為犯罪工具，以免贓款遭原所有人攔截或凍結，且本案帳戶於告訴人遭騙匯款前餘額經被告提領至0元，有本案帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第21頁），此亦與一般提供帳戶者將帳戶交付不法集團成員之前會將帳戶內原有存款儘量提領，以避免自身損失情形相符，可證被告應係有意將提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失甚明。　㈣又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及具個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者。而被告於案發時具有一定之智識程度、工作經驗及社會歷練，如前所述，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，則被告預見交付本案帳戶之提款卡及密碼，有遭他人作為實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具之風險，仍決意為之，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤起訴意旨僅載被告於不詳時間提供本案帳戶之提款卡、密碼等資料，然觀諸本案帳戶之交易明細，告訴人係於113年2月 24日20時49分許起分別匯款1萬元、1萬元、3萬元至本案帳戶，且於同日21時1分許陸續遭提領，堪認被告應於告訴人1 13年2月24日20時49分匯款前之某時，交付本案帳戶資料予身分不詳之詐欺集團成員，爰由本院逕予更正如前。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查及審判中均未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第 19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案帳戶之提款卡及密碼，提供給本案詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對告訴人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今利用他人帳戶作為犯罪工具盛行之情形下，竟仍將本案帳戶資料提供予不法集團使用，助長詐欺取財犯罪之猖獗，且因而致使執法人員難以追查該犯罪集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並危害社會正常交易安全，且迄未與告訴人達成和解或對其有所賠償，所為實有不該；兼衡告訴人所受損害、被告否認犯行之態度、犯罪手段、素行、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院卷83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡本案亦無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。至被告所提供本案帳戶之提款卡並未扣案，而因提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。另提款卡密碼並非實物，亦無從予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

PTDM-113-金訴-682-20241219-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第169號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄞世德選任辯護人鍾夢賢律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8514號）本院判決如下：　　主　文鄞世德犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄞世德於民國112年1月12日23時10分許夜間，駕駛車牌號碼 00-0000號農用曳引機（農業機械使用證編號：488770號，下稱本案曳引機）附掛載具，沿屏東縣新埤鄉台1線內側快車道由南往北方向行駛，行經台1線421.5處北上車道時，本應注意農用機械駕駛人應於道路慢車道或靠右側行駛，且農用曳引機附掛載具突出本機機身部分，應加裝反光（警示）標識，於夜間行駛於道路時，附掛載具亦應加裝危險警告燈，避免前後車輛發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於前開時、地行駛於快車道，且未於本案曳引機附掛載具部分，加裝反光（警示）標誌或危險警告燈；適張宇徨騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿該路同向行駛在鄞世德後方，亦疏未注意車前狀況、超速行駛，且未與前車保持安全距離，於見本案曳引機出現時，未能及時察覺無警告標識或燈光之前開農用曳引機附掛載具延伸之長度而誤判安全距離，自後方追撞本案曳引機後方之附掛載具（下稱本件車禍），致張宇徨人車倒地，因而受有李霍氏I、II型、鼻骨、左顴骨、雙側上頷下頷骨、眼眶骨等多處骨折合併出血性休克、雙側肺挫傷出血、右側第10勒骨骨折合併右側血胸、左側氣胸及急性呼吸衰竭、右側鎖骨幹及右側肩胛骨閉鎖性骨折、右肩、右手及右側第4指撕裂傷、右第1及第4掌骨骨折等傷害，經手術治療後，仍經診斷受有右臂神經叢損傷併肢體功能喪失、左眼外傷性視神經病變等傷勢，嚴重減損其右臂之肢體功能及左眼之視能，而有不治或難治之重傷。嗣經警據報本件車禍後到場處理時，經鄞世德向到場員警坦承為肇事者，而悉上情。二、案經張宇徨告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告鄞世德以外之人於審判外之陳述，當事人對於證據能力均不爭執（見本院卷第47至48、75頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承其於上開時間駕駛本案農用曳引機，沿屏東縣新埤鄉台1線內側快車道由南往北方向行駛，且本案農用曳引機後附掛之載具上未設置反光（警示）標識或危險警告燈等情，惟否認有何過失致重傷犯行，辯稱：我沒有過失，是對方自己來撞我；因為我要左轉，而本案農用曳引機長有 6米，無法在路口待轉，所以我才先切到內側車道行駛；載具部分沒有電源，無法裝照明設備，但本案農用曳引機設有燈具；即使載具不存在，本件車禍還是會發生等語。辯護人則為被告辯護稱：固然法律規定載具要附加上警告燈，但因被告買來本案農用曳引機是原廠，廠商直接交貨給被告，應該是由廠商配合政府檢驗機構做設備，且案發時本案農用曳引機有加裝反光燈，足以提醒後方來車注意車前狀況，被告並沒有違反法定義務；被告是為了提前左轉才行駛在快車道，不是故意違反交通規則等語。　㈡經查：　⒈被告於112年1月12日23時10分許，駕駛本案農用曳引機附掛載具，沿屏東縣新埤鄉台1線內側快車道由南往北方向行駛，且被告未在本案農用曳引機附掛載具部分加裝反光（警示）標識或危險警告燈；被告駕駛本案農用曳引機行經台1線4 21.5處北上車道時，適告訴人張宇徨騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車向自後方行駛至該處，自後追撞前開農用曳引機後附掛之載具，告訴人因而人車倒地，受有前揭傷勢等情，為被告所不爭執（見本院卷第48頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述情節相符（見他卷第131至135頁），並有告訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書（見他卷第9頁、偵卷第11、13、49頁）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）診斷證明書（見偵卷第47頁）、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單（見他卷第11、115頁）、潮州交通小隊112年5月5日職務報告（見他卷第23頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、前方位置圖（見他卷第33至37頁、偵卷第113至115頁）、被告之交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第43頁）、駕籍詳細資料報表（見他卷第47頁）、農業機械使用證（見他卷第49頁、偵卷第17頁）、告訴人車輛詳細資料報表、證號查詢駕駛人結果（見他卷第51至53頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（見他卷第55至63頁、偵卷第117至141頁）、現場蒐證照片（見他卷第65至103頁）、農業機械使用證管理作業規範（見他卷第151至155頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第31至33頁）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見偵卷第67至70頁）、屏東縣政府112年11月10日屏府農企字第11265523100號函（見偵卷第83頁）、義大醫院113年1月1 9日義大癌治療字第11300028號函（見偵卷第157頁）、113 年3月12日義大癌治療字第11300102號函（見偵卷第159頁）、長庚醫院113年4月1日長庚院高字第1130350060號函（見偵卷第165頁）、本案曳引機照片（見本院卷第61至65頁）、本院113年10月17日勘驗筆錄（見本院卷第105至131頁）附卷可稽，此部分之事實應堪認定。　⒉按農用曳引機附掛載具突出本機機身部分應加裝反光（警示）標識，供前後方來車辨識，夜間行駛道路時，附掛載具應具危險警告燈，農業機械使用證管理作業規範第16條第1項第4款定有明文。觀諸本案農用曳引機之照片，可見曳引機所附掛之載具已突出本機機身，此有上開照片在卷可參（見本院卷第61至65頁），又被告於本院審理中自陳：載具在我的車後，我的車子後面到載具的最後方差不多70公分等語（見本院卷第169頁），是被告駕駛本案農用曳引機於夜間道路上行駛，自應遵守上開規定，即附掛載具部分應加裝反光（警示）標識及危險警告燈。然本案農用曳引機於案發時有僅裝設在駕駛座上方向後照明之白色燈光，及左右兩側之紅色小燈；而後方附掛之載具確無任何反光（警示）標識或危險警告燈，此有本院113年10月17日勘驗筆錄（見本院卷第1 05至131頁）、本案曳引機照片（見本院卷第61至65頁）在卷可參。而本件車禍發生時為夜間，縱然台1線有反光鏡照明，被告行駛於汽車、機車均頻繁之道路上，理應注意農用曳引機之性能、構造，加裝載具後之車身、車長、車寬與一般汽車不同，於夜間行駛時，若未在載具兩側、末端加裝清楚之反光、警示標誌及危險警告燈，使後方行駛車輛得以正確判斷前開農用曳引機之附掛載具之末端，極可能導致後車無法清楚辨識延伸而出之載具長度而誤判安全距離，因而自後撞及載具之情形。惟被告竟疏未注意上情，未在該載具兩側、末端加裝清楚之反光（警示）標識及危險警告燈，率爾於夜間行駛在台1線內側車道上，致遭超速疾行誤判距離之告訴人騎乘上開大型重型機車追撞而肇事，被告就本件車禍之發生，當有未善盡前揭注意義務之過失。　⒊辯護人雖為被告為前揭辯護，認本案農用曳引機裝設之燈光非常亮，且亮度投射更遠，遠方駕駛人能清楚看到有燈光在移動，稍加留意均能避免追撞、車禍之發生。然觀諸前開曳引機之照片及本院勘驗筆錄，可見本案農用曳引機所裝設向後照明之燈光兩盞於夜間開啟時，亮度相當亮，反而容易讓距離較遠之後車駕駛人僅注意到該兩盞白燈，誤以該兩盞白燈之位置為前車之最後端來計算安全距離；亦不能排除距離較近之後車駕駛人因該兩盞白燈之強光而感覺刺眼，反而無法仔細辨識附掛載具之位置，因此未能準確判斷其與前車之距離，預為安全距離之準備；況且，本案農用曳引機所裝設之燈光位置在駕駛座，與附掛延伸之載具相隔一段距離，該載具上又無任何反光（警示）標識或危險警告燈，是縱有本案曳引機所裝設之燈光，亦難使後車駕駛人得以確實區辨該載具向後延伸之長度為何，前揭辯護意旨實難憑採。　⒋至辯護人雖辯護稱：本案農用曳引機為原廠製造，對於車輛及載具要做哪些設備，應由廠商配合政府檢驗機構做設備，而非要求駕駛人裝設等語。惟本案農用曳引機既屬農機，本係針對農地之農耕用途設計，難謂其原廠設計必可直接行駛於道路上，被告若有駕駛本案農用曳引機行駛於道路上之需求，自須額外在附掛載具上裝設燈具，以符合法令要求，是辯護人稱本案農用曳引機為原廠製造，被告不負加裝安全設備之注意義務等語，自無可採。　⒌另按農機駕駛人應於道路慢車道或靠右邊行駛，農業機械使用證管理作業規範第16條第1項第3款前段定有明文。本件車禍發生時，被告正駕駛本案農用曳引機沿屏東縣新埤鄉台1 線內側快車道行駛，則被告對於本件車禍之發生，亦有未善盡前揭注意義務之過失。被告對此雖辯稱：因為我要左轉，且本案農用曳引機車身過長，所以才在轉左轉前先行駛於快車道等語。惟被告於本院審理中亦自承：我要左轉到永興大旅社的社皮路等語（見本院卷第168頁），而本件車禍發生時，肇事位置距離前方台1縣與屏112縣道之交岔路口尚約26 4.4公尺，而台1縣與社皮路之交岔路口更在前開路口之更遠處等情，有道路交通事故現場圖、前方位置圖在卷可考（見偵卷第113至115頁），顯見案發時被告距離前方欲左轉之路口尚有一段距離，則被告縱有左轉之需求，仍應先依規定行駛於外車道，於接近路口處，始為預備左轉而駛近快車道，是被告距離左轉路口尚有264公尺以上之遙處，即貿然行駛於快車道，違反上揭規定之過失，從而被告上開辯解，難以採信。　⒍又本件車禍經囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議結果，亦認告訴人駕駛大型重型機車，夜間於內側快車道行駛，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，超速行駛，為肇事主因；鄞世德駕駛農耕用車，夜間於內側快車道行駛，未依規定於慢車道或靠右邊行駛，且附掛載具突岀本機機身部分未加裝反光（警示）標識，影響行車安全，為肇事次因，有上開鑑定書在卷可佐（見偵卷第31至33、67至70頁），上開鑑定意見所認定之肇事因素與本院上開所認定被告之過失責任相合，益徵被告於本件車禍確有過失無訛。　⒎按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。經查，告訴人因本件車禍所受前揭傷害，經治療後，依其回診後就醫評估，其右臂神經叢損傷併肢體功能喪失之傷勢，容有復原之可能，惟因神經恢復需數年時間復健及藥物配合治療，依其右臂功能評估，已達到刑法第10條第4 項毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；其左眼視力喪失，經檢查發現該眼無光覺及瞳孔反應，診斷為左眼外傷性視神經病變，就現今醫學技術及臨床經驗而言，已無其他治療方式可以改善，認已達毀敗或嚴重減損左眼之視能程度等情，有義大醫院113年1月19日義大癌治療字第11300028號函、113年3 月12日義大癌治療字第11300102號函、長庚醫院113年4月1 日長庚院高字第1130350060號函在卷可稽（見偵卷第157、1 59、165頁），堪認告訴人於車禍後雖持續治療，但仍遺有右臂神經叢損傷併肢體功能喪失、左眼外傷性視神經病變之症狀，且難以回復，當屬刑法第10條第4項第2、4款所定之重傷害無訛。　⒏再按刑法上之過失犯，只須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決參照）。告訴人對於本件車禍事故之發生，縱有過失存在，惟本件車禍既係因被告上開過失行為所併合肇致，縱認告訴人與有過失，此僅係民事賠償過失相抵之問題，並無礙於被告過失致重傷罪責之成立，尚不得因此而解免被告之罪責。再者，告訴人於偵查中具結證稱：我當時騎車直行，被類似昆蟲的異物打到眼睛，並看到強光射到眼睛，導致我眼睛睜不開，等我看到對方時要往右邊車道閃躲時已經來不及了，就撞到對方車後面加掛的東西等語（見偵卷第132至133頁），另觀諸本案車禍發生過程，告訴人係追撞同在快車道上行駛之本案農用曳引機附掛載具之右後方，此有本院勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第115頁）。則被告因違規行駛於快車道上，且未在附掛載具裝反光（警示）標誌及危險警告燈，僅於本案農用曳引機上裝設亮度極高之白色照明燈，致後方行駛於快車道之告訴人因強光照射眼睛，而無法精準判斷與附掛載具之距離，致撞擊附掛載具之右後方而受有事實欄所載之傷勢，被告之過失行為與告訴人之重傷結果間，自具有相當因果關係。被告辯稱：即使載具不存在，本件車禍還是會發生等語，亦無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告過失致重傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第43頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違規行駛於快車道，並疏未注意在本案農用曳引機後附掛之載具上加裝反光（警示）標誌或危險警告燈，肇生本件車禍事故，致告訴人受有事實欄所載之重傷害，犯罪所生危害實為重大；復考量被告雖有調解意願，但就賠償金額未與告訴人達成共識，致告訴人所受損害未獲填補；兼衡被告就本件車禍為肇事次因，及於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-19

PTDM-113-交易-169-20241219-1