Know99判決書

搜尋結果：林靜芬

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反廢棄物清理法

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第328號再抗告人黃順良上列再抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月7日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第9 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段均有明文規定。又刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，即與送達本人相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，於送達之效力，不生影響。二、本件原裁定略以：再抗告人黃順良因違反廢棄物清理法案件，前經第一審法院於民國113年8月30日以113年度訴字第46 號判決判處罪刑，該判決正本於113年10月7日送達○○縣○○鄉 ○○村○○街00號之0再抗告人住所，因未獲會晤再抗告人本人，由送達人將文書付與有辨別事理能力之同居人即再抗告人配偶鄧秋露收受，有第一審法院送達證書、再抗告人全戶戶籍資料1份附卷可稽，揆諸前揭說明，該判決於斯時即已生合法送達效力。又本件上訴期間應自判決書送達翌日即113 年10月8日起算20日，並加計在途期間，而於113年10月29日屆滿，惟再抗告人遲至同年11月11日始向原審提起上訴，有其所提刑事上訴理由狀及其上第一審法院收件戳章可憑，是再抗告人提起上訴顯已逾越法定上訴期間，且無可補正，其上訴顯非合法。原審因而裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤。三、再抗告意旨以其欲侍奉母親，照顧小孩，請求給予自新機會，及延緩執行云云，並未具體指摘原裁定究竟有何違法不當之處，應認其再抗告為無理由，予以駁回。另關於判決確定後刑罰之指揮執行，其時點及是否另有依法得停止執行之事由，事屬執行檢察官就確定判決依法指揮執行之範疇，倘有正當事由，應另向執行檢察官聲請，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-328-20250220-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第890號上訴人江灝霖上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月21日第二審判決（113年度金上訴字第1030號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度調偵字第235、236號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人江灝霖有如其所引用附件起訴書犯罪事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪刑（兼論以共同一般洗錢罪）。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於上揭科刑之判決，改判處有期徒刑7月，已詳敘其理由。二、上訴人不服原判決而提起第三審上訴之意旨，僅泛稱略以：伊少不更事觸法，現已悔過，復已結婚需照顧妻子及即將出生之子女，請審酌上情，改判從輕量云云，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院改判從輕量刑，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-890-20250220-1

台上

最高法院

家暴傷害致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第420號上訴人乙男上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度國審上訴字第6 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29158、4416 1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決認定上訴人乙男（姓名年籍詳卷）有如其犯罪事實欄所載之家暴傷害致人於死犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，經比較新舊法律，改判變更起訴法條，依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪刑（想像競合犯行為時即民國113年7 月31日修正公布施行前之刑法第286條第1項、第3項前段之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪），已詳述其所憑證據及得心證與裁量論斷之理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決以上訴人構成累犯並加重其刑，然檢察官於第一審及原審均未就上訴人所犯前後數罪間，關於前案之性質、再犯之原因、兩罪間之差異(是否同一罪質、重罪或輕罪)具體主張、舉證，僅泛謂上訴人犯行罪質嚴重、惡劣，刑罰反應力薄弱，亦未說明所犯前後2案罪質不同，何以仍有依累犯規定加重其刑之必要，原判決未審酌上開各情，即依職權論以累犯並加重其刑，有判決不適用法則、適用不當之違法。㈡原判決理由認定上訴人構成累犯並加重其刑，主文卻無累犯之記載，有理由矛盾之違誤。㈢本件第一審行國民法官審理程序，法院告知之罪名係對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，上訴人所為是否該當凌虐、是否因而致被害人死亡，即為檢、辯攻防重點，此亦為國民法官論罪、量刑之判斷基礎。原審逕變更起訴法條為成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，並自為判決，惟該罪名未於第一審國民法官法庭前經攻擊、防禦並為辯論，亦未經納入終局評議，判決結果無從呈現國民法官對於上訴人犯行之正當法律感情，已失國民法官參與第一審程序之立法目的，有違反國民法官法第92條第2項但書第5款規定之不適用法則或適用法則不當之違法。四、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑，且其所為科刑之輕重，若亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，尚屬法律所賦予其職權之適法行使，自不得任意指摘為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決就上訴人本件犯行構成累犯且應加重其刑，業已敘明：上訴人前因詐欺案件，經法院先後判處罪刑確定，嗣再就所犯數罪定應執行刑有期徒刑3年8月確定，於108年11月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，經檢察官主張、舉證其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且於第一審亦盡其舉證責任與說明、主張之義務，經國民法官法庭審酌構成累犯及本案犯罪情節（按包括罪質、侵害法益、主觀惡性、反社會性等情節），經綜合判斷後，認定依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，原審同認依累犯規定加重其刑，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，因而依累犯規定，除法定本刑無期徒刑不得加重外，依法加重其刑等旨（見原判決第25、26頁），所據與卷內資料核符（見第一審國審卷㈠第49頁所附臺灣臺中地方檢察署檢察官準備程序暨補充理由書㈠附件二、卷㈢第360至361頁，檢察官除以其形式上符合累犯規定要件外，並執其前所犯加重詐欺罪與本件罪質輕重，暨被害對象為比較，論述其反社會性、刑罰感應力薄弱等旨；原審卷第202頁），已由檢察官就上訴人構成累犯事實及應加重其刑事項，加以主張並具體指出證明之方法，且經法院踐行調查、辯論程序，作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，於法尚無不合。上訴意旨猶謂檢察官僅主張上訴人犯行罪質嚴重、惡劣，刑罰反應力薄弱，卻未說明所犯前後2案罪質、執行情形、再犯原因、主觀惡性等，有何應依累犯規定加重其刑之必要，指摘原判決逕依職權裁量依累犯規定加重其刑之違法云云，顯非依卷內資料而為指摘，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。五、刑事訴訟法第309條已明定有罪判決之主文除應載明所犯之罪外，並於該條第1至6款就應記載之事項予以列舉。關於刑罰加重、減輕或免除之理由，則在理由內記載為已足，同法第310條第4款亦有規定。因累犯而加重其刑，向例固在主文內載明「累犯」字樣，但祗屬任意記載，並非屬刑事訴訟法第309條各款所列應記載事項，其未記載，自不能認為違背法令。至於同法第308條所規定有罪判決書應記載之犯罪事實，係指屬於構成要件之犯罪事實，而構成累犯之前科事實，並非犯罪構成之事實，若未記載於有罪判決之犯罪事實欄，亦不能認為違法。原判決依想像競合犯規定，從一重論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪刑，已敘明上訴人係累犯，具體審酌各情應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，無違司法院釋字第775號解釋意旨，其判決主文內雖未載明「累犯」，其犯罪事實欄亦未記載構成累犯之前科事實，惟僅係文字省略，既非主文與事實及理由不相適合，自不能遽指為違法。上訴意旨謂原判決主文未記載有關累犯之事項，據以指摘原判決不當，依上揭說明，同非適法之第三審上訴理由。六、國民法官法第92條第2項規定，第二審法院撤銷原審判決者，原則上應自為判決，但符合該條項但書第1至5款規定者，應發回原審法院。查原判決撤銷第一審國民法官法庭判決，係以上訴人所為除該當第一審判決所論行為時刑法第286條第1項、第3項前段之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪外，亦同時該當兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，後者且與前者有想像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，第一審判決漏未論以此罪，認事用法有所違誤，為唯一之原因（見原判決第26頁第29行至次頁第17行），並無國民法官法第92條第2項但書第1至4款所定應發回原審法院之情事，原審亦未適用同條項但書第5款，發回第一審法院回復行國民法官參與審判程序，並依國民法官法第92條第2項規定，自為判決。而關於國民法官法第9 2條第2項但書第5款所定「法院審酌國民參與審判制度之宗旨及被告防禦權之保障，認為適當時」，其審酌應綜合考量本法之立法目的、發回第一審更審後新組成的國民法官與備位國民法官對於案件之理解與負擔、公共利益以及當事人、被害人或其他訴訟關係人權益之均衡維護，此有該法施行細則第308條可資參照。本件綜合考量前揭各情，原判決未適用該條項但書第5款規定，尚無所指不適用法則或適用法則不當之違誤：　㈠本法之立法目的：國民法官制度，旨在反映國民正當法律感情、增進國民對於司法之瞭解與信賴及彰顯國民主權。本案起訴書引用之法條固僅行為時刑法第286條第1項、第3項前段規定，未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，第一審國民法官法庭亦以行為時刑法第286條第1 項、第3項前段規定與成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪屬法條競合關係而為審理，僅於上訴人所為不該當行為時刑法第286條第1項、第3項前段之罪名時，始審認是否該當成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪（見第一審國審卷㈠第153 頁），固就該罪於本案之法律適用未為終局評議，惟就論理而言，犯罪事實與量刑事實之認定與證據調查上，成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪及對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪之關係，業據原判決說明：成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪之保護法益為兒童之身體健康；對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪則為兒少身心之健全發展。兩罪間，前者之構成要件行為即傷害行為，依刑法第 10條第7項立法理由所示，為積極凌虐之一種行為態樣，且後者另設有「足以妨害其身心之健全或發育」之要件(見原判決第20至25頁)，則第一審國民法官法庭既就對於未滿18 歲之人，施以凌虐因而致人於死罪之構成要件事實予以審理，則就成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪犯罪構成要件事實之重合部分亦同經審理。具體而言，上訴人始終坦承被訴事實所載傷害甲童（姓名、年籍詳卷）之犯行(見第一審國審卷㈠第330頁、原審卷第147頁)，關於甲童死亡結果與上訴人行為間之因果關係、上訴人對於甲童死亡之預見可能性，亦同屬對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪之犯罪構成要件事實之共同待證事實，均經國民法官法庭列為爭執事實（見第一審國審卷㈠第153頁），業據依法調查、辯論後為終局評議，認定事實，並據以量刑。是第一審國民法官法庭就上訴人所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪之法律適用固未論斷，然仍已就此罪之具體犯罪構成要件事實暨全部量刑之重要事實與相關證據依法調查，並經當事人與辯護人攻擊、防禦並為辯論後，納入終局評議而為實質審判，則關於全部犯罪與量刑事實之認定、刑罰之裁量均已反映國民法律感情，尚無違國民法官制度之宗旨。㈡發回第一審更審後新組成的國民法官與備位國民法官對於案件之理解與負擔：法律之適用固亦係終局評議由法官與國民法官討論、表決之範圍(國民法官法第82條第1、6項參照)，惟前揭2罪關係之法律適用問題，事涉競合理論之解釋適用，具高度法技術性，尚與國民參與審判制度之宗旨不具密切關連，倘原審以國民法官法庭之第一審判決有前揭適用法令違誤為唯一理由而予撤銷發回原審法院，回復行國民參與審判案件之第一審程序，新組成之國民法官恐難立於與法官對等立場實質討論評議，反而有違國民參與審判的制度宗旨。　㈢公共利益及當事人、被害人或其他訴訟關係人權益之維護：　⒈本案已歷相當之程序勞費：本案自112年9月26日即繫屬於第一審法院，原審迄113年11月19日判決，第一審經選任國民法官程序、協商會議、準備程序、審理程序並詰問證人丁女（姓名、年籍詳卷）、張○孜醫師、曾○元法醫師並調查證據，當事人、被害人或其他訴訟關係人均已付出相當之程序勞費。　⒉原審自為判決，於上訴人之審級利益與防禦權之保障並無妨害：原審併論成年人故意傷害兒童致死罪，該罪與第一審所論對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，除其犯罪構成要件事實、爭點、證據共通，業如前述，從而亦無礙其審級利益外，原判決亦已說明成年人故意傷害兒童致死部分之事實何以亦為起訴效力所及，上訴人之防禦權如何因審理時依法告知罪名並賦予防禦、辯論之機會(見原審卷第194頁 )而受有保障，所論與卷證核無不符。　⒊原審依想像競合犯從一重論處上訴人成年人故意傷害兒童致死罪，其法定刑固重於第一審所論行為時對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，惟適用累犯規定加重其刑後，其等之處斷刑均同，原審量處之刑度則同第一審國民法官法庭，於上訴人並無不利：原審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人犯成年人故意傷害兒童致死罪，單就此罪而言，其法定刑之有期徒刑為7年1月以上、20年以下（依刑法第33條第3款規定，有期徒刑為15年以下，因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之加重事由，得加至20年），依刑法第35條第2項前段規定而比較法定刑之有期徒刑部分，固重於國民法官法庭論處上訴人之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪(有期徒刑10年以上、15年以下)。惟比較第一審國民法官法庭與原審之處斷刑範圍，第一審國民法官法庭所論對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，其自由刑之處斷刑下限為有期徒刑10年1月(行為時刑法第286條第1項、第3項前段規定適用累犯加重規定)，上限則為有期徒刑20年(適用累犯規定加重後，依刑法第33條規定) 。而原判決依想像競合犯規定，從一重論處之成年人故意傷害兒童致死罪，其自由刑之處斷刑下限則為有期徒刑10年1 月(想像競合所犯較輕之罪即行為時刑法第286條第1項、第3 項前段所定最輕本刑有期徒刑10年，適用刑法第55條但書規定結果，即為有期徒刑10年，再依累犯規定加重其刑)，上限亦同為有期徒刑20年(適用累犯規定加重後，依刑法第33 條規定)。依本件情形，原審依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，且不受不利益變更禁止原則之拘束，惟所量處之刑度仍與第一審國民法官法庭審酌全部量刑之重要事實而為評議後之刑度同為有期徒刑16年，其結論亦難謂於上訴人不利。㈣綜上，綜合權衡國民法官法之立法目的、發回第一審更審後新組成的國民法官與備位國民法官對於案件之理解與負擔、公共利益以及被害人或其他訴訟關係人、上訴人之審級利益及防禦權等權益之均衡維護，原審撤銷第一審判決並自為判決而未適用國民法官法第92條第2項但書第5款規定發回第一審法院，係以經濟且有效率之方式適當行使國家刑罰權，尚無違國民法官制度適度反應國民法律感情之本旨，無所指不適用法則或適用法則不當之違誤。原判決已部分說明本件何以無本法第92條第2項但書第5款之適用，固未專此一一詳為載敘其理由，仍於判決本旨不生影響，尚不構成撤銷之原因。上訴意旨指摘本件原判決所論罪名未經國民法官審判、評議，即無從呈現國民法官對於上訴人犯行之正當法律感情，已失國民法官參與第一審程序之立法目的，尚非適法之上訴第三審理由。七、綜上及其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，任意指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-420-20250213-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第63號再抗告人徐宏銘選任辯護人翁偉倫律師張家維律師上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月9日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2038號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於抗告法院就同法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依同法第405條不得抗告之裁定，不適用之，亦為同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。又同法第44 9條第3項規定，以簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。同法第455條之1第1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件（不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件），採二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。二、本件再抗告人即受刑人徐宏銘因共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度審簡字第1013號刑事簡易判決判處罪刑（共5罪），並定應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣4千元確定，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年執字第5279號指揮執行。再抗告人就有期徒刑部分向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以其本案數罪併罰並有4罪以上故意犯罪而受有期徒刑宣告之情形，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款之規定，應認不執行原宣告刑，難收矯正之效等情，而於民國113年8月20 日以檢察官命令不准易服社會勞動。再抗告人以臺北地檢署檢察官113年執字第5279號執行指揮不當，向臺北地院聲明異議，經該院以檢察官不准再抗告人易服社會勞動之執行指揮並無不當，裁定駁回其聲明異議。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定予以駁回。本件檢察官據以執行之上開確定判決，係適用簡易程序處刑之案件，即屬不得上訴於第三審法院之案件。依前開規定，原審就此所為之裁定，自屬不得再抗告。再抗告人對之提起再抗告，顯為法律上不應准許，應予駁回。三、至原裁定雖誤載得提起再抗告，惟再抗告人並不因該誤載而得以再抗告，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-63-20250213-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第851號上訴人魏均達上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度金上訴字第82 0號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49052號，1 12年度偵字第6314號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人魏均達有如其犯罪事實欄即其附表一編號1至5所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處共同一般洗錢共5罪刑（各該兼論以共同普通詐欺取財罪），且合併酌定應執行刑，並諭知併科罰金、應執行罰金之易服勞役折算標準。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其就上揭附表編號1、4所示部分之量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判量處各該有期徒刑及併科罰金，並諭知罰金易服勞役之折算標準；另認為其就上揭附表編號2、3、5所示部分之量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴，復就上揭撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，合併酌定應執行刑，且諭知應執行罰金之易服勞役折算標準，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊已盡力對部分告訴人和解並予賠償，至其餘告訴人因未到場協商賠償之故，伊始未能與之和解，尚不可歸責於伊，以致原判決之量刑過重。又原審於判決時，伊因另案被法院判處徒刑之判決猶未確定，應有一併諭知緩刑之空間，乃原判決未為緩刑之宣告，亦有不當云云。三、惟刑罰之量定及緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，其科刑輕重暨宜否暫緩執行之審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。原判決就第一審判決論罪所處之科刑應予撤銷改判及應予維持部分，於科刑時如何係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，而分別量處不等宣告刑，並酌定應執行刑，已於其理由內詳予說明；復敘明略以：緩刑之諭知，依刑法第74條第1 項規定，除須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有該條項第1款或第2款所列情形之形式要件外，尚須具備認以暫不執行為適當之實質要件，始克當之。經審酌本案情節，上訴人與部分告訴人並未達成和解獲得其等之原諒，有使知所警惕之必要，因認上訴人所受宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，乃不為緩刑之諭知等旨。核原判決就科刑裁量暨不宜宣告緩刑之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於共同一般洗錢罪部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭共同一般洗錢重罪部分之上訴既皆從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之各該共同普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-851-20250213-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第856號上訴人劉錫龍上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第1010號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5004 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人劉錫龍有如其犯罪事實欄即其附表編號1至5所載，共同販賣第一級毒品海洛因共 5次之犯行，經論處共同販賣第一級毒品共5罪刑，並定應執行刑，且諭知相關沒收暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊販毒犯罪之情節極為輕微而顯堪憫恕，雖已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑後，仍嫌情輕法重以致罪責與處罰不相當，而應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑，乃原判決未依上開判決意旨再遞予減刑，有違罪刑相當原則云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人共同販賣第一級毒品之犯行，於均依毒品危害防制條例第17條第2項關於在偵查及審判中均自白者減輕其刑，及刑法第59條關於酌減其刑之規定，遞減輕其刑後之處斷刑已非嚴苛，復敘明經衡諸上訴人販毒之犯罪情節，助長毒品氾濫，對國民健康之危害非輕，並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指對於「情節極為輕微」而顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，尚無再依該判決意旨再遞予減刑之必要等旨，因認第一審判決之量刑並無違法或明顯不當而予以維持。核原判決之論斷，尚未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-856-20250213-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第229號上訴人韓啟安（原名韓雅琴）上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審更審判決（113年度上更一字第48號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第64號、112年度偵字第508號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人韓啟安有如其事實欄所載，提供自己之玉山商業銀行帳戶、介紹友人許嘉福(經判處罪刑確定)提供永豐商業銀行帳戶之金融卡與密碼予同案被告黃琨展(經判處罪刑確定)，均由黃琨展轉交真實姓名不詳、通訊軟體暱稱為「哥吉拉」之成年人，幫助「哥吉拉」以如其附表一、二所示方式向林曉等人詐欺取財，並助益掩飾、隱匿詐騙贓款去向暨所在之犯行，因而撤銷第一審此部分不當之科刑判決，為新舊法之比較後，改判仍依想像競合犯關係從一重論處上訴人幫助一般洗錢2罪刑，並定應執行刑，已詳敘其憑據及理由。二、上訴意旨略以：伊基於情誼出借自己及引介友人提供前揭銀行帳戶予黃琨展供投資虛擬貨幣交易款項使用，並未因此獲取報酬，詎黃琨展竟將渠等帳戶資料提供詐欺集團使用，伊願賠償被害人等之財物損失，為自己之疏失負責。原審未查明實情，遽認伊有本件犯行，顯有不當，所處刑度亦須入監服刑，量刑實屬過重云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決認定上訴人主觀上具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，已於理由內敘明：金融帳戶係個人理財之重要工具，申辦亦無特殊限制，若非充作犯罪工具使用，以逃避追緝並掩飾不法所得之去向，實無收取他人帳戶之必要，依上訴人之智識程度及社會經歴，對此悖於常態之行為應有所認識。其與黃琨展僅相識1月有餘，對黃琨展所稱投資虛擬貨幣之方式、標的、數額等節及合法與否全無所悉，難認雙方有何足以信賴之情感或關係，其對於黃琨展向其及其所介紹之友人借用本案相關銀行帳戶資料，可能作為財產犯罪相關之非法用途，而遭詐欺集團供作收受贓款、轉匯使用，避免遭查獲而形成金流斷點等已有所預見，竟仍為之而容任結果發生等旨，復對於上訴人所為包括如其前揭上訴意旨所示之相關辯解，何以不足以採信，亦依卷內資料詳加指駁及說明。核其採證認事，並無違反經驗、論理及證據法則。又原判決就上訴人所犯前揭各罪，均已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，各依幫助犯規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人與其中2名被害人和解等第一審未及審酌之犯後態度，已併列為量刑綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形。至上訴人受6月以下有期徒刑之宣告，其幫助犯修正前一般洗錢罪，並非最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，固不符刑法第41條第1項易科罰金之規定，然仍得依同法第41條第2、3項規定，另由執行檢察官裁量是否准予易服社會勞動，以達受刑人復歸社會並避免再犯之立法目的，上訴意旨指原判決量處之刑度暨所定應執行刑已無易刑處分之可能性，尚有誤會。上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，或就其主觀上有無幫助他人犯罪之意思等事實，重為事實之爭辯，或未依據卷內資料具體指摘原判決所處之刑究有何違背法令之情形，僅係對於原審採證認事職權及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依首揭規定及說明，本件幫助一般洗錢罪之上訴俱為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部分之上訴既均從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前第4款)所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴顯非合法，同均應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-229-20250213-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第210號抗告人李欣翰上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月22日駁回其聲明異議之裁定(113年度聲字第3122號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。從而，受刑人或其他法定權限之人若認符合重新定應執行刑之情形，應先請求檢察官依前開規定聲請法院裁定之；倘若檢察官未同意其請求，再以檢察官該決定作為指揮執行之標的，據以聲明異議，方屬適法。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人李欣翰前因違反毒品危害防制條例等罪案件，分經法院定應執行有期徒刑18年6月、1 3年確定在案，則檢察官依上開確定裁判所定應執行刑為指揮執行，並無執行之指揮違法或執行方法不當之情形。抗告人未先經檢察官請求向法院聲請重新定應執行刑，即行聲明異議，所指裁判違反法律明確性、罪責相當性、限制加重及責任遞減原則，以及定應執行刑之恤刑本旨等理由，僅係就確定裁判聲明不服，均難認適法，因而駁回抗告人之聲明異議等旨。經核於法尚無不合。　三、抗告意旨未具體指明原裁定有何違法或不當之處，僅泛稱請求將案件移轉至臺灣高等檢察署審酌，再重新向法院提出云云，任意指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-210-20250213-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第24號抗告人劉鴻彬代理人羅秉成律師高珮瓊律師黃泓勝律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第379號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於施用第一級毒品部分撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。其他抗告駁回。理由壹、撤銷部分（即施用第一級毒品部分）一、本件抗告人劉鴻彬對原審法院102年度上訴字第1287號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，主張原確定判決認定其施用第一級毒品海洛因所憑之尿液（下稱本案尿液）於判決確定前遭違法銷毀，無從再行檢驗，監察院並依法提案糾正，承辦本案尿液送驗職務之偵查佐周資舜因之受申誡1 次之處分。因本案濫用藥物尿液檢驗報告為原確定判決認定抗告人有罪之唯一證據，卻遭違法銷毀尿液，致其無從確認本案尿液有無遭受污染或調換錯置，錯失證明清白之機會。又本案尿液所送驗之詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕公司）因實地評鑑未通過，於民國110年11月11日經衛生福利部（下稱衛福部）公告廢止其「濫用藥物尿液檢驗機構認證」，更可見其檢驗結果有不可信之情形。因而依刑事訴訟法第 420條第1項第5款規定聲請再審等語。原裁定以：㈠承辦本案尿液送驗職務之偵查佐周資舜固因本案違法失職，而有受懲戒處分之情事，然抗告人於偵查、第一審及第二審準備程序時均未曾表示採驗尿液非其本人所有，亦未表示採驗過程中遭污染，可見抗告人以本案尿液經詮昕公司違法銷毀，無法透過DNA鑑定比對，指摘本案尿液是否為其所有，仍有所疑，而提起再審，係屬空言臆測，不足以影響原確定判決之認定。㈡詮昕公司於110年固因實地評鑑未通過而遭衛福部廢止認證，然原確定判決已說明抗告人之尿液檢驗報告有證據能力之理由；又詮昕公司雖有多次混淆尿液，導致法院經DNA 鑑定證明尿液檢體不具同一性，而判決各該案被告無罪之案例，然基於法官依法獨立審判及個案拘束原則，並不得比附援引。㈢因認本件聲請再審顯無理由，且無從補正，無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人陳述意見之必要，而駁回本件再審之聲請。固非無見。二、經查：㈠被告聽審權屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一（司法院釋字第482號解釋參照），其內涵包括資訊請求權（請求獲得充分訴訟資訊）、表達請求權（請求到場陳述或辯明訴訟上意見，下稱在場及陳述意見權）、注意請求權（請求注意被告陳述及表達）等。刑事訴訟法之再審，乃屬非常程序，係為救濟原確定判決之認定事實錯誤而設置之制度，與通常訴訟程序有別，亦因其為非常程序，要不免與確定判決安定性之要求相違。再審聲請程序，固屬於裁定程序，而裁定之審理，除法院於裁定前，認為有必要時，得調查事實者外（刑事訴訟法第222條第2項參照），原則上毋須經當事人到庭陳述意見。惟刑事訴訟法關於再審程序之規定，於109年1月8 日修正，並於同年月10日施行，立法者基於再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅，乃增訂刑事訴訟法第429條之2規定：「除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」。所謂顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由而應逕予裁定開啟再審而言，法院原則上應賦予再審聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，以釐清聲請再審是否合法及有無理由。亦即肯認被告於原判決確定後，再審聲請程序審理中仍享有在場及陳述意見權之保障。　㈡按有罪之判決確定後，參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第5款定有明文。本件抗告人於聲請再審時，已釋明負責承辦本案尿液送驗職務之偵查佐因本案受有懲戒處分；就是否足以影響原確定判決部分，亦說明因本案尿液遭違法銷毀，無從再行檢驗，而本案尿液送驗之詮昕公司亦因實地評鑑未通過，經衛福部公告廢止其「濫用藥物尿液檢驗機構認證」之情形等旨。抗告人既釋明參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，已因該案件違法失職受有懲戒處分，復說明本案尿液送驗之詮昕公司可能有誤之旨，是從形式上觀察，本件聲請再審並無程序上不合法、顯有理由或顯無理由之情。自應如上揭所示，賦予再審聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，以為釐清，再判斷該再審理由是否足以影響原確定判決。乃原裁定就抗告人施用第一級毒品部分，未賦予抗告人到場陳述意見之機會，並聽取檢察官之意見，逕認抗告人聲請再審顯無理由，且無從補正，駁回抗告人再審之聲請，於法自有未合。三、抗告意旨此部分執以指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定關於施用第一級毒品部分撤銷，由原審更為適法之裁定。貳、駁回部分（即施用第二級毒品部分）　　一、刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。二、抗告人就原確定判決關於施用第二級毒品部分，係適用毒品危害防制條例第10條第2項規定，論處抗告人罪刑，並駁回其在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既駁回抗告人關於前開施用第二級毒品之聲請再審，依首開條文之規定，即屬不得抗告。抗告人就此部分猶提起抗告，自非適法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段、第411條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-24-20250213-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第474號上訴人周冠宇上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度金上訴字第1193號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6661號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。本件上訴人周冠宇因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國113年1 1月19日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補提，依前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-474-20250213-1