Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：棉被

共找到 212 筆結果（第 131-140 筆）

侵訴
臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第29號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 丙○○○ 選任辯護人 林岡輝律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第15770號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、丙○○○與成年女子即代號甲0000000（真實姓名詳卷，下稱甲 女）為前男女朋友，甲女前與丙○○○之同學交往訂婚期間，於 民國107年4月至6月8日間亦與丙○○○短暫交往，雙方分手後 ，丙○○○於108年1月17日中午，與甲女2人在高雄市左營區住 處（地址詳卷，下稱被告住處）談論雙方感情糾紛之事，丙 ○○○獨自進入臥室脫掉外衣褲躺在床上，並以棉被蓋住自己 身體，甲女隨後進入臥室察看，丙○○○要求甲女躺在床上， 甲女按其指示躺在床上後，丙○○○竟基於強制猥褻之犯意， 先壓制甲女身體，以手伸入甲女胸罩內抓住乳房，嗣因甲女 不斷掙扎始結束。嗣甲女因前開妨害性自主事件而罹患心理 疾病，要求丙○○○道歉未果，進而提出告訴，始查悉上情。 二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。 另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之 資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓 名或其關係、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被 害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明 定。查被告丙○○○經檢察官以刑法第221條第2項、第1項之強 制性交未遂罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵 害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為 避免被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女姓名及 甲女之住處（地址詳卷）等足資識別其等身分之資訊，均予 以隱匿，合先敘明。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，除前開對證據能力有無之說明外，本判決以下所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟據被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能 力等語（侵訴卷四第31至32頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力 。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。 三、訊據被告固坦承其於上揭時間、地點以手撫摸甲女胸部，惟 否認有何強制性交之犯行，辯稱：當時我在床上等告訴人進 來，告訴人躺在我的床上，我就抱她，有稍微親吻和磨蹭她 的臉，也有隔著衣服摸告訴人胸部，我有詢問她是否可以進 一步，告訴人就說不要，就結束了等語；辯護人則為被告辯 護稱：告訴人與被告是認識10年以上的朋友，也有過交往關 係，在分手後也有發生10次左右之性關係，在關係這麼親近 的情況下，告訴人可能因為想要維持這段關係，事後才改口 去咬被告有違反她意願，且告訴人所指述當天甲女在床的右 側側躺，而被告從左側擁抱告訴人時，告訴人如果要拒絕， 理應用左手去擋並從右側部分直接下去，但告訴人卻反其道 往被告方向離開，且事後告訴人也沒有去驗傷，還傳一些親 近的對話訊息給被告，與一般被害者在被害之後會跟加害者 敬而遠之之行為差距甚遠，是告訴人指述不可採。又告訴人 於該期間與前未婚夫的關係複雜，告訴人前未婚夫多次劈腿 ，有可能也造成告訴人心靈上的重大創傷，是告訴人所提出 之身心科紀錄不能補強被告有對告訴人為本件強制性交未遂 之行為。另告訴人與被告之對話紀錄中，被告雖有傳「性騷 擾」、「但是我覺得你濕了」等語，然此部分是被告向告訴 人表達他覺得那一次是合意性交，內容也看不出被告有對告 訴人做強制行為的部分，後續也沒有追問到關於告訴人所述 強制性交行為的情節，是被告並無對告訴人為妨害性自主行 為，應為被告無罪諭知等語。經查： 　㈠被告與甲女為前男女朋友，甲女於107年4月至6月8日間與被告 曾短暫交往，雙方分手後，於108年1月17日中午，甲女獨自 至被告住處談雙方感情糾紛之事，被告與甲女在臥室床上並 躺，且被告有以手撫摸甲女胸部等情，業據被告於警詢、偵 查、本院準備程序時供稱明確，核與證人即告訴人甲女於警 詢、偵查及本院審理時之證述相符，是此部分事實，首堪認 定。 　㈡甲女於偵查時證稱：我先前有因割腕的事情跟他用通訊軟體 爭吵，被告在108年1月16日跟我說他要跟我談一談叫我去他 家，但他說他還要開會，我當時以為他知道自己做錯了，我 就去他家，當天我們談了10分鐘就說好隔天繼續談，我就回 家了。隔天108年1月17日接近中午時我去被告住處，我進到 他家，被告就自己走回臥室裡面，我在外面等了一下，但被 告沒有從臥室走出來，我只好走到他臥室，被告當時躺在床 上把棉被由下往上蓋到下巴，叫我躺著，我有反應說為什麼 要我躺，但他不回答，我又害怕他把我之前流產事情說出去 ，雖然他沒有這樣說，而且他也知道我第一次被性侵後割腕 的事情，而且前一天見面他也沒對我做什麼，所以我以為他 已經明白他對我造成的傷害，不會再對我性侵，所以我就躺 在他的床上，他的床是大的雙人床，我當時心裡還是害怕， 我是背對他躺在床上中間隔了一個人的距離，我感覺到他的 手來摸著我的頭，我雙手就去抓住他的手跟他說『不要，你 就好好躺著就好』，我感覺到他靠上來，開始親我臉頰，我 有跟他說不要，我轉正面才發現他已經把衣服都脫掉只剩下 內褲，我還跟他說不要，被告就說他已經變硬了要吃掉我， 我說不要，他從我的額頭開始往下親，我就往下滑要往旁邊 轉開，往他原本方向想要逃開，我背對著他，他就直接從我 衣服下面伸進來穿過我的胸罩抓著我的乳房還跟我說好像變 大了，我有跟他說不要，我也有保持著掙扎要逃開，但我力 氣沒有他大，我就跟他說我一直在忍耐，他才停止等語（見 他卷第87至89頁）；復於另案本院110年度訴字第153號民事 案件（下稱另案民事訴訟）審理中證稱：108年1月16日被告 找我過去跟他談，我想他可能要跟我道歉，因為我要談的事 情是私密的事，鄰近都有很多共同認識的人，所以他說要去 他家談，我就同意，所以我就去他家，2人談了10分鐘，沒 有發生什麼事情。1月17日中午我再去被告家，我到被告家 時，他家的門沒有關，我進去一轉身，被告就出現在臥室與 玄關的中間，他衣服是穿薄的，他也沒有說什麼轉頭就進去 他的臥室，我在客廳等了一陣子，他沒有出來，我就跟著進 去他的臥室，進去臥室時被告當時已躺在床上並蓋上棉被， 他叫我躺上去，我有問他為什麼要躺上去，但我礙於害怕， 礙於不情願讓他曝露出來的事情，不想跟他起太大的正面爭 執，又加上我曾割腕，這麼明確的表示，基於以上種種的考 量，我仍然躺下去，他的床很大，他靠右，我靠左，我們中 間還隔了一個人的寬度，我背對著他，但被告突然就靠上來 親我臉頰，我請他停下來，他不願意，我當時是側面面對他 ，我轉正想辦法要逃開時，他就已壓在我上方，我發現他已 脫光衣服，只剩下內褲，並繼續親我，我就閃躲並說不要， 他說他已經變硬了，他想要吃掉我，我又再轉身想離開，他 直接從後面抓住我不讓我離開，摀住我不讓我離開，並從我 衣服的下方透過胸罩抓住我的乳房不讓我離開，我一直掙扎 ，過了很長的一段時間，他才放手。我認為如果不是我一直 掙扎，他是想要再度硬上我等語（見彌封袋民事卷宗第208 至209頁）；再於本院審理時證稱：當天我到他家，他在客 廳看到我，就自己走進他的臥室，我在他家的客廳等了大概 快要10分鐘，他沒有出來，我真的很想要跟他談一談，聽到 他道歉，所以我就進去他的臥室裡面，我進到臥室的時候， 他就已經躺在床上整個棉被是蓋住身體只露出一顆頭，那個 時候我在他的床尾，就是他的斜角線，他看到我，然後他叫 我躺上去，我有問他「還要躺？」他沒有回答我，他沒有講 話，我心裡想說他知道我割腕自殺，沒有什麼是比割腕自殺 更強烈的拒絕，所以我覺得他不會再對我怎麼樣，可是我還 是會擔心他可能會把我不倫的事情說出去，所以我不想跟他 當下又有什麼衝突，再加上我真的很想要他好好說明、好好 道歉，所以我就躺上去他的床。那個時候我躺上去他的床， 我是側躺的，我背對他，中間隔他大概有一個成人可以平躺 的距離，然後他突然就親我，我嚇到了，因為我原本是側躺 ，我轉正想要離開，為什麼我沒有從側躺的地方下去，是因 為我躺的那一側旁邊有一個很大的衣櫃，比較不方便從那個 地方下床，然後我轉正的時候發現他已經兩隻手架在我的上 方，他變得沒有穿衣服只剩下內褲，方才我在他家客廳看到 他的時候他是有穿好衣服的，現在只剩下內褲，然後他又繼 續親我，我把頭擺開跟他說不要，他沒有理會我，然後我就 往下滑想要躲開，他還是繼續親，他同時還跟我說「可是我 都變硬了」我聽到他這樣說之後，我就往右轉轉到他本來躺 的那一側，我想從那一側下床，因為他那一側旁邊是窗戶， 中間是一個人可以走的空間，還有一個床頭櫃，很大的空間 ，我想從那一側下床，他就突然從後面伸過我的衣服然後伸 過我的胸罩，直接抓住我的右邊乳房，好像還有跟我說「有 變大」之類的話，我繼續保持想要往外掙脫的姿勢，但是他 仍然沒有放手，我很辛苦的才擠出話說「我在忍耐，因為我 不太想哭了」，他聽到我這樣說之後他才放手放我離開等語 （侵訴卷一第305至306頁）。 　㈢由甲女上開證述可知，甲女對於案發當時其如何進入主臥房 ，進房後被告躺在床上之位置，甲女應被告要求亦躺在床上 ，與被告相隔一個人之距離背對著被告，被告突然從甲女身 後親吻甲女，在甲女拒絕欲離開床舖時，被告僅著內褲並將 其雙手架於甲女上方持續親吻甲女，甲女再次拒絕欲往床舖 側邊離去之際，被告更以手深入甲女之胸罩內抓住甲女之胸 部壓制其身體之方式，阻止甲女離去，甲女不斷掙扎抗拒並 口頭要求被告停止行為等被害經過、地點、壓制方式等主要 情節、關於犯罪基本構成要件事實前後所述尚屬一致，亦無 刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處。倘非甲女親身經歷且 記憶深刻之事，實難在本案已事過境遷近5年之時間，於審 理中仍猶為與先前警詢、偵查中一致之指述。 　㈣又妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發 現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷 證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查 獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其 他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴， 而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐 ，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言 之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證 據，亦足資作為犯罪之積極證據。再者，性侵害案件有其秘 密不公開之特殊性，且通常均於加害人與被害人獨處情況下 發生，是縱使如上所述，被害人之指訴與一般證人不同，其 與被告常處於相反之立場，需有其他補強證據，但亦因考量 上開特殊性，況法院認定事實，並不悉以直接證據為必要， 其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而 為判斷，要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據之 種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係 間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。觀諸 被告於案發後與甲女之通訊軟體對話紀錄，甲女於108年1月 22日以Line傳送「前幾天你為什麼不顧我的拒絕，把手伸進 我衣服，抓住我胸部？」，被告回稱「欺負你」，甲女接續 傳「你說我該拿你怎麼辦」，被告回覆「不要理我就好」… ；被告更於108年1月26日就甲女傳「從上禮拜四我們見面到 現在，心跳每天…」內容，回覆「對不起，以後不會對妳做 了」；又甲女於108年1月27日傳送「今天要是個不熟的人有 機會這樣對我，一下子我就會處理好這種狀況…保證絕對不 會讓這個人好過」，被告回稱「是我強暴你？」，並就甲女 所傳「你在講三小，你說你想吃我…」內容，回覆「就這件 事來看，是性騷擾。另外，就妳濕了，應該不會被認為是性 騷擾」等語；再於108年4月15日被告就甲女所傳「你強暴未 遂我阿。你真的忘了嗎」內容，回覆「對不起」等語（見侵 訴卷一第355、361至362、374頁），可見被告事後對於甲女 不斷追問當天發生的事情未為任何反駁，並曾對甲女表示道 歉之語句，若被告確實未對甲女實施上開強制性交行為，被 告為維個人清譽，自應立刻斷然否認此事，為何被告反向甲 女表示歉意，並將當天所發生的事情定義為性騷擾，蓋性騷 擾之文義，即係指對他人實施違反其意願而與性或性別有關 之行為，假如被告所辯當天對甲女所為之親密舉動，均係其 主觀上認為甲女未有抗拒而以為甲女同意其親吻或觸摸胸部 ，何以被告事後會認定當天所發生的事為性騷擾，顯見被告 於事發後已自承當日對甲女所為撫摸胸部之行為並未得甲女 之同意，足認甲女之指述顯非空穴來風，自可為甲女上開證 述之補強。至被告與辯護人所稱：被告於案發後道歉之訊息 係為安撫告訴人情緒才低頭道歉，以求兩造後續談話能順利 進行，而非被告自認其有強暴未遂情事等語，僅為被告事後 推卸之詞，尚難採信。 　㈤又「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應 建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，絕對是「說不就是不 ！」、「說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意 ，就是不同意！」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確 定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相 處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁 抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕 ，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之 模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議 點。猶不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（ 例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作 為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即 報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保 有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害 者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為 發生時是否確保對方是在自願情況下之責任（最高法院113 年度台上字第2154號刑事判決意旨可參）。被告及辯護人雖 辯稱：案發當天係甲女自願進入被告臥室，並主動躺在床上 ，可見被告係認為甲女有意願進一步為親密行為，始親吻甲 女臉頰及嘴唇，並撫摸甲女胸部等語，然揆諸前開說明，在 對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般 人際互動，不是性暗示，當日甲女雖自願進入被告臥室並躺 在被告的身旁，然此舉或係基於過去甲女與被告之情誼、關 係等理由所為，並不必然表示甲女同意被告對其撫摸胸部之 猥褻行為，被告既未尋求甲女之同意，又甲女於被告自背後 親吻時即已口頭向被告表示不願意，並以擺頭、身體移動之 方式表示拒絕，此為甲女於本院審理時證述明確（侵訴卷一 第305頁），被告仍以手伸入甲女胸罩內抓住甲女胸部之方 式對甲女為猥褻行為，足認被告對甲女所為之猥褻行為，係 基於違反甲女之意願所為，不得以最初甲女係主動進入被告 臥室及躺在被告身旁之行為反應，遽指其證述被告有違反意 願對其為猥褻行為不合情理。 　㈥再者，我國人民因受傳統禮教之影響，一般對於性事皆難以 啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張 、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步 迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情 、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、 生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、 激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或陷入自責， 未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終 不願張揚，均非少見，是性侵害犯罪之被害人，究係採取何 種自我保護方式，或有何情緒反應，並無固定之模式。查甲 女於案發當時尚有固定交往之對象，且已論及婚嫁，甲女主 觀上對於其與被告間過去曾交往之「不倫」關係，有不願對 外人透漏、甚或害怕自己與被告間交友圈高度重疊，他人對 於自己有負面評價等理由，難謂不合常理，況被告與甲女於 案發前曾短暫交往數月，並於分手後仍持續聯繫維持一定關 係，是面臨熟人對其妨害性自主，被害人多半會屈於現狀， 或害怕破壞其等間之關係而無法第一時間向他人說出，是上 開種種原因均有可能導致甲女無法於第一時間向外人求助、 保全證據，甚或於案發後仍主動與被告聯繫，並不斷要求與 被告見面等情，然依上開說明，均不得以此推認被害者有同 意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為。 　㈦又辯護人為被告辯稱：從甲女之證述可知案發時甲女係以右 側身附著於床上側躺，告訴人之右身無空間可以伸手穿過， 實難想像被告如何單手撐在床上，單手從甲女後方穿過其衣 服下襬、穿過胸罩下緣、抓住甲女右邊乳房，且甲女若欲離 開，本可起身從床尾離開，並無須先轉正，再轉由被告側離 開，是甲女指述不合理等語（侵訴卷四第71頁），然自上開 甲女證述過程，被告係於甲女以右側側身躺在床上並背對被 告之際，先行親吻甲女後，甲女拒絕起身離去時，被告才以 手穿過甲女胸罩抓住甲女之胸部，並非如辯護人所述甲女以 右側側身躺在床上時，被告直接自甲女身體之右側抓住甲女 之胸部，再者，甲女起身自何方向離開，本不影響被告係違 反其意願親吻並抓住甲女乳房之行為，況甲女於本院審理時 亦明確證稱當時係因甲女所躺之該側側邊有衣櫃所擋住，且 其起身時被告將其雙手架於甲女上方，甲女並無法從床尾離 開，而選擇以被告原先平躺之方向離去等節，其所描述之案 發過程並無顯然違反一般常理之情，自難據此指摘甲女之指 述不可信。 　㈧準此，綜合甲女之證述、被告與甲女間對話紀錄等證據，足 認甲女上開證述內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強， 故被告確實於上開時間、地點，以上開方式違反甲女之意願 ，對甲女為強制猥褻行為之事實，應可認定。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡至公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第221條第2項、第1 項之強制性交未遂罪嫌。然按刑法所規定強制性交未遂與強 制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，刑法所處 罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀 犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一 切色情行為而言，若行為人意在性交而已著手實行，縱未達 目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪（最 高法院111年度台上字第5018號刑事判決意旨參照）。又行 為人究係基於性交或猥褻之犯意而實施犯行，則應依積極之 證據認定之。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自 應就所有調查之證據資料，本於經驗法則與論理方法，綜合 研求，以為心證之基礎。查甲女於警偵查時證稱：我走到他 臥室，他躺在床上把棉被由下往上蓋到下巴，他親我臉頰， 我說不要轉正面才發現他已經把衣服都脫掉只剩下內褲等語 （他卷第87至88頁）；於本院另案民事訴訟審理中證稱：我 轉正想辦法逃開他，他已壓在我上方，我才發現他已脫光衣 服，只剩下內褲，他從我後面抓住我不讓我離開，我一直掙 扎，過了很長一段時間，他才放手，我認為如果不是我一直 爭扎，他是想要再度硬上我等語（彌封卷民事卷宗第208頁 ）；於本院審理時復證稱：進被告臥室的時候，被告只露出 頭，大概露到鼻子那個位置，後來被告親我，我轉正的時候 ，我看到他在我上方，我才發現他只穿內褲、我一直掙扎， 他起先沒有停手，聽到我說我在忍耐的時候他才終於放手， 我不記得我下床之後還有沒有看被告那時候床上的樣子等語 (侵訴卷一第342至343頁)，由上可知，被告於抓住甲女胸 部時，並無積極證據顯示被告有脫下內褲或將甲女胸罩掀開 之行為，且甲女證述其掙扎持續一段時間，被告始停手，顯 見被告於壓制甲女當時，除抓住甲女之胸部外，並無褪去甲 女衣著或企圖脫下自己的內褲之行為。是依上開說明，實難 認定被告當時主觀上已有對甲女為性交之犯意，自無論以被 告強制性交未遂罪之餘地。準此，被告應係基於滿足性慾之 主觀犯意，而對甲女為猥褻行為，則公訴意旨此部分所認， 容有未洽，惟其社會基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，以 上開方式違反甲女之意願，對甲女為強制猥褻行為，侵害甲 女之性自主決定權，使甲女飽受驚嚇，其所為應嚴予非難； 且被告犯後雖承認有撫摸甲女之胸部，惟否認有違反意願之 犯行，足認被告兩性觀念容有欠缺，難認被告犯後已有悔意 ；並考量被告迄今也未能與甲女達成調解、和解，獲取甲女 的諒解，自難就其刑度為有利之認定，兼衡被告自陳大學畢 業之教育程度，未婚，沒有子女，與其職業之家庭生活經濟 狀況，以及其犯罪之手段、情節、所生危害，本件違反甲女 意願之態樣，暨其前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽（侵訴卷二第145頁），併參 酌甲女、告訴代理人於本院審理時表示之意見（侵訴卷一第 344至345頁，卷二第39至40頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告丙○○○於107年10月25日23時許，在甲女 斯時與男友位於高雄市左營區住處（地址詳卷），趁其男友 不在家之際，藉故入內聊天，甲女因先前流產情緒欠佳，故 要求被告給予擁抱，被告則稱因感覺疲倦想在床上擁抱，甲 女應允之，故雙方在床上先為擁抱行為。惟被告竟基於強制 性交之犯意，藉機要求甲女做其炮友，並稱甲女倘不同意發 生何事甲女會知道等語，致甲女唯恐遭人知悉劈腿乙事，而 違反其意願為之口交，被告再徒手脫下甲女之褲子，壓制甲 女身體，不顧甲女之拒絕，以自己陰莖插入甲女陰道之方式 ，強制性交1次得逞。因認被告係犯刑法第221條第1項之強 制性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年 度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照） 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、告訴人甲女於偵查中及民事審理中之指證、證人翁○婕於 偵查中及民事審理中之證述、被告與告訴人LINE對話紀錄擷 圖、FB Messenger對話紀錄擷圖、告訴人與證人翁○婕FB Me ssenger對話紀錄擷圖各1份、希望心靈診所110年4月30日希 望心靈字第11008號函所附門診病歷及諮商資料、健保紀錄 、開心診所110年8月17日開字第110000001號函及所附病歷 紀錄為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時、地與甲女擁抱，甲女有為被告 為口交行為，惟否認有何違反甲女意願而性交之行為，辯稱 ：當天是甲女先要求我擁抱她，我詢問甲女是否願意幫我口 交，甲女說好，我沒有威脅她，也沒有脫她褲子，違反她意 願從事性行為等語；其辯護人則為被告辯護稱：此部分除甲 女之指述外，並無其他足夠之補強證據，且甲女之指述有明 顯瑕疵，甲女無法明確說明當日被告脅迫之內容，且被告本 不欲他人知悉其與甲女劈腿之事，更不可能以告知他人甲女 墮胎之事作為脅迫之內容或手段等語。經查： 　㈠被告於107年10月25日23時許，在甲女住處與甲女擁抱，且甲 女有為被告口交之事實，業據被告供承在卷，核與證人甲女 於偵查、另案民事審理及本院審理時之證述大致相符，是此 部分之事實，堪以認定。 　㈡甲女於偵查時證稱：被告來我與當時男友住處，因為我之前 有就被告威脅我當炮友的事情指責過被告，我以為被告瞭解 ，所以我就讓被告進來，被告當時也如一般朋友關心我，因 為他是孩子生父，我請求他擁抱我，但他抱我之後就說站著 抱很累他希望可以躺在床上擁抱，我怕他把我流產事情說出 去，雖然他當時沒有這樣說，但我不敢惹他生氣，我就同意 了，我們在床上擁抱後，他突然說出要我幫他口交並且又說 出要我做他炮友的話，雖然他沒有說要把事情散佈出去，但 有說如果我不同意，之後會發生什麼事情我知道。我當下有 拒絕，但他不以為意，我在恐懼事情被揭露情況下無奈幫他 口交，但他突然把我扯倒，還脫我褲子，我就跟他說不要， 他口頭上還說只要一下下就好，他當時壓住我的腳，把我的 腳撥開，強制以他陰莖插入我的陰道，沒有戴保險套。當時 我很害怕、生氣，持續多久後來怎麼結束，我不知道。後來 是他先離開的，我很害怕感到很驚恐，小孩子都流掉了還這 樣對我等語（他卷第85至87頁）；復於另案民事訴訟審理中 證稱：當時的男友與我交往10年有多次劈腿，且提親之後仍 繼續劈腿，我很徬徨的時侯，被告就靠過來安慰我，所以我 們有短暫的在一起1個月的時間，後來分手後，我發現我懷 孕了，因為我與當時男友約有4、5年未發生性關係，所以我 確定我懷的是被告的小孩，我告訴被告我想要將小孩留下來 ，但被告跟我講了很過份的話，要我把小孩流掉，並說小孩 不是生命，是我自己把小孩當作生命，後來小孩流掉之後， 被告在10月初就威脅我當炮友，並脅迫我口交，脅迫的內容 就是我如不照做的話會發生什麼事情，我自己知道，我擔心 他會把我們二人過往的事曝露出去，所以我就勉為其難的受 他要口交的脅迫，被告雖沒有說出要把它說出去，但被告的 意思就是這樣。當天我有明確拒絕，被告是使用肢體的暴力 將我強制的壓倒，我有明確說「不要不要」，被告說「只要 一下下就好」，被告將我壓倒之後，我抗拒，被告用身體將 我的腳扳開強制將我的內褲扯掉，當時我很痛，性器官有接 合等語（彌封袋民事卷宗第203至205頁）；再於本院審理時 證稱：我那時候因為流產的關係，那陣子心情都很低落，我 就答應被告躺在床上抱了一下，被告突然要求我替他口交， 他沒有問我願不願意替他口交，他是直接要求我替他口交， 我不願意然後我心裡想他憑什麼這樣子要求我，都已經分手 了，我說了大概類似為什麼要，然後他說如果我不願意的話 會發生什麼事情，我自己會知道。我聽到之後我擔心他會把 我有婚約還不倫的事說出去，所以雖然我不願意，但我還是 口交了。我替他口交了幾下之後我就停止，然後我要起身的 時候他突然把我拽倒、拉倒在床上，他把我拉倒的時候一邊 扯掉我的褲子，我跟他說「欸欸欸！不要！不要！不要！」 ，然後他沒有理會我，我那時候膝蓋拼攏著立起想要抵抗， 然後他把我扳開來一邊說「只要一下下就好」，然後他就用 陰莖的前端插入我，沒有帶套，我會痛等語（侵訴卷一第29 4至300頁）。 　㈢由上開證人甲女所述，尚可認犯罪情節、地點、案發時間先 後所述大致相符，然甲女於偵查、另案民事訴訟審理及本案 審理中雖一致證稱，被告有向甲女表示「如果不同意，之後 會發生什麼事情你知道」等內容脅迫甲女為其口交，惟於本 院審理時卻未能明確說明被告所為之脅迫內容「發生什麼事 情」所指究竟為何意，並證稱其不記得當下被告所講的威脅 確切言語為何等語（侵訴卷一第330至331頁），是證人甲女 此部分之證詞是否可信，已屬有疑。又甲女於偵查及本院審 理時均證稱當時被告威脅「如果不同意，之後會發生什麼事 情你知道」等內容，甲女之理解是被告要把甲女流產的事情 、過去甲女與被告交往之不倫關係散布出去等語（他卷第85 至87頁，侵訴卷一第295、330頁），甲女所述被告是以「把 甲女不倫的事情說出去」或「把甲女有小孩的事情說出去」 為內容威脅甲女為其口交，然當時被告與甲女均係於雙方各 自有男女朋友之關係下仍交往，對於「不倫」一事，並非僅 發生於甲女身上，客觀上對被告來說亦有相同之「汙點」、 「把柄」，且甲女於本院審理時亦明確證稱當時自己並沒有 將懷孕、有小孩的證據拿給被告看、且不會知道被告有無具 體的東西可以證明甲女與被告交往的事情（侵訴卷一第341 頁），更無法明確說出被告要如何向外界證明被告有與甲女 交往或是甲女曾經懷有被告之小孩並進而墮胎一事，讓被告 可以將該不倫或是甲女懷孕墮胎的事情向外界散佈，而達到 威脅甲女之程度，故甲女所稱被告以此為由威脅甲女與其發 生口交行為等情，尚屬有疑。又針對檢察官所提出之被告與 甲女間通訊軟體對話紀錄中被告所自陳「應該是猥褻」以及 接續道歉之訊息，均係發生於上開有罪部分即108年1月17日 所發生之強制猥褻犯行後，且甲女於108年4月25日另傳送「 10月那時跟你見面，被你擁抱，我很願意，也很需要…很需 要你在，很想念你…（侵訴卷一第374頁右下方）」等訊息予 被告，若當日甲女有遭被告強制性交行為，衡情甲女身心受 創，難認會於事後仍對被告表示其願意當天被被告擁抱之行 為，是上開甲女所述被告以脅迫之手段違反甲女之意願為口 交行為之證詞是否真實，已有明顯之疑義，尚難採信。 　㈣而證人翁○婕於偵查及另案民事訴訟審理中均證稱：甲女有跟 我說被告硬上他，甲女有明確向被告表達不要，甲女邊講邊 流淚，因為甲女當時有未婚夫，如果去報警，他未婚夫會知 道，而且會造成甲女人際關係很複雜，甲女所述當天案發過 程的細節我忘了，我覺得甲女情緒本來就很糟，案發之後又 更慘，我記得有很嚴重影響睡眠問題，半夜常常醒來很多次 等語（他卷第299至305頁，彌封袋民事卷宗第117至135頁） ，是上開證人翁○婕雖證述有聽聞甲女訴說被告對甲女犯強 制性交行為一事，並佐證甲女當時之情緒反應，然其亦證述 甲女於案發前情緒本來就不穩定，加上甲女與被告或與其當 時男友間分別存有不同之情感糾葛，此有甲女於歷次證述中 均有提及當時男友交往多年數次劈腿，導致其很徬徨，後來 甲女才與被告維持交往關係等情形（他字卷第85頁，彌封袋 民事卷宗第204頁），則甲女在此相互矛盾之情感關係下， 對於其與被告所發生本件口交之性行為，事後有證人所稱之 情緒反應，尚難據認係因被告違反其當下意願所造成，故此 部分之證詞仍無法補強前開甲女針對本案被告係如何違反其 意願而要求其為口交之指述。 　㈤另針對被告壓制甲女身體後，以陰莖插入甲女陰道之方式所 為之性交行為部分，雖有前開證人甲女於偵查及本院審理時 前後大致相符之證述可佐，然此部分僅有告訴人之單一指述 ，且證人翁○婕於偵查中所證述甲女有遭被告性侵一事僅係 轉述其聽聞甲女陳述被害經過部分，僅屬與甲女之陳述具同 一性之累積證據，並不具補強證據之適格。　　 　㈥又告訴人甲女及告訴代理人雖均稱甲女係因公訴意旨所指之 事導致睡眠問題、割腕自殘之情事，有證人翁○婕上開證述 可佐，且上開情形均為本案有罪部分前所產生，然甲女與被 告或其男友分別存有錯綜複雜之情感糾葛，已如前述，且甲 女所稱割腕自殘之情形亦未據甲女提出相關證明佐證，是上 開甲女及告訴代理人所稱之事後情緒反應，尚難作為甲女證 述之補強。又公訴意旨所稱甲女於案發後有憂鬱之傾向，有 希望心靈診所110年4月30日希望心靈字第11008號函所附門 診病歷及諮商資料、健保紀錄、開心診所110年8月17日開字 第110000001號函及所附病歷紀錄可佐，然本件尚有前開有 罪部分認定被告對甲女有強制猥褻之行為，且上開就診資料 所顯示甲女就診時間均於前開有罪部分之時間以後，是上開 資料是否足以補強公訴意旨所指犯行尚屬有疑。此外，觀諸 希望心靈診所110年4月30日希望心靈字第11008號函所附門 診病歷及諮商資料內容，甲女於108年2月28日前往該醫院就 診時，僅有提及107年11月遭他人威脅當炮友、108年1月遭 人性騷擾一事，並未提及本案遭人違反意願為性交行為，是 上開病歷資料均不足以作為認定被告有公訴意旨所載對甲女 為強制性交行為之證據。 　㈦綜上，告訴人雖於偵查、本院審理時對於被告涉犯強制性交 指證歷歷，然綜觀卷內證據資料並無補強證據可資佐告訴人 所述之真實性，尚無從據此認定告訴人係遭被告脅迫而為性 交行為之情形明確。 五、綜上所述，本案除告訴人之指述外，其餘相關證據經本院詳 為審酌後認尚不足以補強告訴人指訴之真實性，而確認被告 涉有前揭犯行。是公訴意旨所引被告此部分犯行之證據未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯強制性 交之程度，被告此部分所涉犯嫌，容有合理之懷疑存在。揆 諸上揭說明，被告犯罪尚屬不能證明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官饒倬亞、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-18

CTDM-111-侵訴-29-20241218-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第869號 原 告 江慈惠 訴訟代理人 謝旻翱律師 被 告 許家碩 訴訟代理人 孫瑞蓮律師 複 代理人 顏詒軒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月13 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百一十三年三 月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）其為合夥事業即志誠電器工程行之負責人，因合夥事業搬 遷所需，為了暫時存放於合夥空間之個人物品，故於民國 112年5月29日，與從事貨櫃租賃之業者即被告簽訂貨櫃倉 儲租賃契約（下稱系爭契約），使用C24號貨櫃（下稱系 爭貨櫃），並約定租約期間自112年5月29日起至113年1月 28日止，每月租金新臺幣（下同）5,000元。嗣原告於112 年11月18日前往系爭貨櫃拿取物品時，發現櫃頂處已有漏 水跡象，同時發現放置於系爭貨櫃中之物品，諸如床墊、 衣服、書籍及其他物品等（下稱系爭物品），已因漏水所 生積水致生損害、發霉及發臭等，隨即於通訊群組內回報 ，並獲被告承諾將立刻修補及換櫃之處置，且被告於漏水 當天確實有親自前往現場察看。詎遲至同年11月27日，被 告均無進行任何修繕行為，而使得系爭物品持續受到漏水 影響，且因為被告於群組發訊息，通知原告繳納11月份租 金，經原告主動詢問系爭貨櫃修繕狀況，被告才稱將立即 派人修繕，顯見系爭物品除原先已因漏水影響外，復白白 遭漏水浸泡至少10日，幾經溝通，被告承諾除無須搬離、 願賠償所有受漏水損害之物品及清潔費用外，亦允諾願支 付前來換櫃之搬遷費用，原告方於11月30日進行搬遷，惟 被告竟反悔而不願支付搬遷費，甚至承諾賠償系爭物品之 損失及清潔費用等，亦均不願處理，甚至通話表示「該貨 櫃在承租之前就已經破損了，你們為什麼還要承租」等語 。而被告明知系爭貨櫃已有漏水情形，仍遲至10日後方進 行修繕，且此尚未加計發現漏水前之時日，其作為系爭貨 櫃之出租人，未盡租賃物之保持、修繕義務，而遲至發現 10日後方修繕，致使原告放置於系爭貨櫃之系爭物品遭受 損害、發霉及發臭等情，已然侵害原告對於系爭物品之財 產權，應負侵權行為損害賠償責任。 （二）原告所受損害金額共355,105元，其項目及數額分別說明 如下：①換櫃所生搬遷費用（112年11月30日及12月7日） ：14,000元。②確認貨櫃漏水狀況所生油費、耗費人力、 時間：3,000元。③夢特嬌床墊：8萬元。④夢特嬌棉被芯： 28,800元。⑤訂製床頭板：45,000元。⑥皮衣2件：3萬元。 ⑦油布外套3件：5萬元。⑧其他衣物30件：6萬元。⑨書籍及 其他物品共100件：1萬元。⑩清潔費用：34,305元。 （三）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 請求：被告應給付原告355,105元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願 供擔保請准宣告假執行等事實。 二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱： （一）兩造就系爭貨櫃成立系爭契約，均不爭執，是雙方法律關 係之定性應為租賃，而非侵權行為。 （二）原告於112年11月18日下午1時56分許，於群組內通知被告 稱系爭貨櫃有漏水情形，被告即回覆「我過去看」，並於 11月27日12時32分許通知原告，師傅將於下午前來修繕， 使租賃物合於約定使用狀態，嗣於同日晚上10時32分通知 原告系爭貨櫃修繕完畢，然為使顧客滿意，伊應原告兒子 要求再於隔日即28日更換貨櫃，足見伊確實以善良管理人 之注意程度，善盡租賃物之保持義務。 （三）原告雖陳稱於112年11月18日前往系爭貨櫃拿取物品時， 就已經發現櫃內物品因漏水而有積水致系爭物品受有損害 、發霉及發臭等情形，然按系爭契約第6條第3款已約定： 「甲方(即被告)貨櫃租出於乙方(即原告)。甲方無須負責 貨櫃內損失及賠償，包含天災地震，淹水....等等不可抗 力因素。請乙方自行斟酌租賃。」是以系爭貨櫃內之系爭 物品於租賃期間內，因淹水情形而受有損害時，被告有理 由不負任何賠償責任，更何況被告還於租約內特別提醒原 告自行斟酌租賃，難謂被告未盡風險移轉告知義務。 （四）原告捨棄以契約請求權為基礎，改以侵權行為請求權向被 告請求損害賠償，被告只好就侵權行為之構成要件，一一 答辯如下： 　　　１被告是否有故意、過失部分： 　　　　①原告於112年11月18日前往系爭貨櫃拿取物品時，就已 發現貨櫃內物品已因漏水而有積水致生損害、發霉及 發臭等情形，造成系爭物品損害之原因雖因積水，但 被告為該貨櫃之所有人，難以想像故意予以損壞，使 之發生漏水情形，故難謂被告具有故意之要件。 　　　　②原告又謂伊未盡租賃物保持義務，遲於10日後方才修 繕，致使系爭物品因浸水而發生損害。然原告稱：11 2年11月18日前往貨櫃拿取物品時，就已經發現櫃內 物品因漏水而有積水致生損害、霉臭等情形，這表示 櫃內物品在11月18日就已經發生霉臭等情，並非被告 於10日後才完成修繕所致。且依民法第430條規定， 原告得定相當期限讓出租人修繕，伊於11月18日知悉 漏水情形，馬上應允找師傅修漏，並於11月27日修繕 完畢，再說櫃內物品早於11月18日發生霉臭情形，即 使師傅提早修繕完畢，也不能減輕物品霉臭之程度。 倘原告堅稱系爭物品霉臭係伊過失所致，原告應舉證 證明11月18日之物品霉臭程度與l1月28日之霉臭程度 有何差別？原告物品價值減損多少？ 　　　　③綜上所述，原告本應就租賃請求權先為適用，主張民 法第430條之請求，而非以伊未盡租賃物保持義務， 遲至10日才完成修繕，定性為侵權行為，而主張民法 第184條第1項前段，財產權受有損害。 　　　２損害費用明細部分：詳如附件所述。 （五）綜上所述，系爭貨櫃發生漏水之時，兩造之租賃關係仍在 存續中，原告應先主張契約請求權之適用，方可主張侵權 行為損賠請求權。惟依系爭契約第6條第3款約定，被告亦 無需負任何賠償責任。 三、原告主張其為合夥事業即志誠電器工程行之負責人，因合夥 事業搬遷所需，為了暫時存放於合夥空間之個人物品，故於 112年5月29日，與從事貨櫃租賃之業者即被告簽訂系爭契約 ，使用系爭貨櫃，並約定租約期間自112年5月29日起至113 年1月28日止，每月租金5,000元。嗣原告於112年11月18日 前往系爭貨櫃拿取物品時，發現櫃頂處已有漏水跡象，同時 發現放置於系爭貨櫃中之系爭物品，已因漏水所生積水致生 損害、發霉及發臭等事實，業據其提出系爭契約、系爭物品 毀損情形照片等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告另主張被告明知系爭貨櫃已有漏水情形，仍遲至10日後 方進行修繕，且此尚未加計發現漏水前之時日，其作為系爭 貨櫃之出租人，未盡租賃物之保持、修繕義務，而遲至發現 10日後方修繕，致使原告放置於系爭貨櫃之系爭物品遭受損 害、發霉及發臭等情，已然侵害原告對於系爭物品之財產權 ，應負侵權行為損害賠償責任等事實，則為被告所否認，並 以上開情詞置辯。經查： （一）按債務人之違約不履行契約上之義務，如其行為同時構成 侵權行為時，除雙方另有特別約定，足認其有排除侵權行 為責任之意思外，債權人自非不得或依「債務不履行」或 依「侵權行為」之法律關係，擇一向債務人請求損害賠償 （最高法院85年度台上字第3043號判決要旨參照）；又契 約責任 (債務不履行) 與侵權行為責任競合時，並非當然 排除侵權行為責任規定之適用。此際，侵權行為責任之規 定是否被排除而不能適用，仍應依有關法條之規定，探求 其立法意旨並按衡平原則決之（最高法院78年度台上字第 2478號判決要旨參照）。據此可知，債務人違約不履行契 約上義務之行為，如同時構成侵權行為，原則上債權人非 不得依「債務不履行」或「侵權行為」之法律關係，擇一 向債務人請求損害賠償。是以被告辯稱兩造就系爭貨櫃成 立系爭契約，雙方法律關係之定性應為租賃，而非侵權行 為，原告應先主張契約請求權之適用，方可主張侵權行為 損賠請求權等情，尚非有據，則原告依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟，請求被告負侵權行為損害賠償責任， 應認有其適法性。　　 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。而所謂過失，乃應 注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為 之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而 言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特 性，分別加以考量。次按出租人應以合於所約定使用收益 之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其 合於約定使用、收益之狀態，民法第423條亦定有明文。 此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃 物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合 於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，並足以 認定已欠缺善良管理人之注意義務而有不法過失責任。本 件被告為原告放置系爭物品於其內之系爭貨櫃之出租人， 並按月受有租金，本即應注意於租賃關係存續中，保持其 合於約定使用、收益之狀態，即適於讓原告存放系爭物品 ，且被告不否認以出租貨櫃為業，本有其專業保持系爭貨 櫃合於約定使用、收益之狀態，因此亦能注意避免該貨櫃 因漏水所造成之損害，然竟未注意及此，致使原告放置其 內之系爭物品因漏水而有積水造成生損害，足堪認定被告 已欠缺善良管理人之注意義務而有不法過失責任，對於原 告所受損害即應負侵權行為損害賠償責任。至於被告雖辯 稱依系爭契約第6條第3款約定：「甲方(即被告)貨櫃租出 於乙方(即原告)。甲方無須負責貨櫃內損失及賠償，包含 天災地震，淹水....等等不可抗力因素。請乙方自行斟酌 租賃。」被告有理由不負任何賠償責任等情，然觀此條款 之約定文義，應限於發生包含天災地震，淹水....等等不 可抗力因素時，被告始無需賠償貨櫃內所放置物品之損害 。本件被告並未舉證證明原告於貨櫃內所放置之系爭物品 ，係因天災地震，淹水....等等不可抗力因素而造成損害 ，被告自無從據以主張無需負任何賠償責任。 五、茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下： （一）換櫃所生搬遷費用（112年11月30日及12月7日）14,000元 及確認貨櫃漏水狀況所生油費、耗費人力、時間3,000元 部分：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判 例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未 經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告雖主張因 系爭貨櫃漏水而需換櫃而生搬遷費用共14,000元，惟參酌 兩造系爭契約期間至113年1月28日止，若未再續約原告亦 必定會另支出搬遷費用，此係本應由原告自行負擔之花費 成本，且原告既已認定系爭物品全部受損，已無另行使用 之可能，實無再行搬遷存放他處之必要，故應認其所支出 之搬遷費用，與被告之侵權行為間無相當因果關係存在。 另原告所稱之確認貨櫃漏水狀況所生油費、耗費人力、時 間3,000元，顯係原告行使本件權利之必要支出，為防衛 自身權利所為保全證據之作為，與被告之侵權行為間，亦 無法認定有相當因果關係存在，故原告此等部分之請求， 非屬有據。 （二）夢特嬌床墊、夢特嬌棉被芯、訂製床頭板、皮衣2件、油 布外套3件、其他衣物30件、書籍及其他物品共100件部分 ：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能 證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告 舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則， 爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條 第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張上開個人物 品放置於系爭貨櫃內，因漏水衍生積水情形造成損害等情 ，固據其提出網路價格截圖等為證，然衡情上開物品使用 後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格予以 賠償；又原告復未舉證證明其折舊後之金額，爰依上開規 定，審酌各該品項之種類、一般使用情況等情事，認原告 得請求被告賠償夢特嬌床墊、夢特嬌棉被芯、訂製床頭板 、皮衣2件、油布外套3件、其他衣物30件、書籍及其他物 品共100件之受損金額依序為3萬元、1萬元、2萬元、1萬 元、15,000元、1萬元、5,000元，合計被告應賠償原告之 金額共105,000元（計算式：3萬元＋1萬元＋2萬元＋1萬元＋1 5,000元＋1萬元＋5,000元＝105,000元），逾此部分之請求 ，尚屬無據。 （三）清潔費用34,305元部分：關於此部分支出，原告固提出橘 子乾洗取衣憑單26紙為證，然此為被告所否認，且依其取 衣憑單細項，可知均屬因系爭物品中有關衣物、棉被等物 品送洗後所生之費用，然原告既已請求賠償上開物品全部 毀損後所少之價額，可見先前所花費之清潔費用34,305元 ，屬於非必要之支出，蓋原告大可將欲清洗物品廢棄即可 ，何苦再送清洗，是以原告此部分之請求，亦非有據。 （四）以上合計，被告應賠償原告之損害金額共105,000元。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2024-12-13

SJEV-113-重簡-869-20241213-2

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 袁中平 選任辯護人 羅閎逸律師 田永彬律師 上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度原侵訴緝字第1號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵緝字第1702號、105年度偵字 第5813號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 　　犯罪事實 一、乙○○與陳冠亨（業經本院判處有期徒刑7年6月確定，現於法 務部○○○○○○○執行中）及陳冠亨之女友黃○○（民國00年00月 生，案發時已滿16歲未滿18歲，真實姓名、年籍均詳卷）於 104年7月31日下午4時許，相約至臺中市○○區某KTV聚會，黃 ○○並邀約其乾姊即甲○（卷內代號0000-000000，00年0月生 ，案發時已滿18歲，真實姓名、年籍均詳卷）及另一位女子 李○○一同參加該聚會，會中大家唱歌並飲用啤酒，嗣於同日 下午5時許，聚會結束後，由陳冠亨駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車（三菱廠牌、登記車主為乙○○之父袁富雄）搭載 乙○○、黃○○、甲○及李○○離開，並於同日下午5時50分許，先 將李○○送回臺中○○○附近菜市場讓李○○下車返家。黃○○在車 上已呈現有幾分醉意，乙○○、陳冠亨以要去汽車旅館休息等 酒退為由，提議前往汽車旅館休息，甲○因與黃○○是乾姊妹 關係，甲○擔心黃○○之安危而不願拋下黃○○，乃同意一同前 往汽車旅館休息，隨即由陳冠亨駕駛上開自用小客車往沙鹿 行駛，乙○○與甲○坐在後座時，乙○○見黃○○酒醉、甲○開車而 有機可乘，即基於強制性交罪之犯意，乙○○先強迫甲○對其 口交（乙○○將其陰莖插入甲○口腔，下稱口交），甲○雖不願 意，但仍被乙○○強壓著頭對其性器官口交。於同日下午6時1 2分許，陳冠亨駕駛上開自用小客車抵達臺中市○○區○○路000 ○0號之佛羅倫斯汽車旅館，陳冠亨、乙○○對甲○說裡面有KTV 唱歌設備，可以等待黃○○酒醒，甲○遂未再抗拒，待4人進入 該汽車旅館之房間後，黃○○當時已進入意識不清狀態，仍說 要洗澡，甲○先進去浴室放洗澡水，甲○獨自在調整熱水溫度 時，乙○○進入浴室強行將甲○拉回至房間，陳冠亨對黃○○在 房間床上親熱愛撫，甲○見狀試圖推開乙○○，乙○○仍強拉甲○ ，並以身體將甲○強壓在床上，甲○仍試圖以腳踢乙○○等方式 抵抗，惟乙○○卻罔顧甲○已強烈抵抗，不願與其發生性交行 為之意，強行褪去甲○之衣物，並以手撫摸甲○胸部後，將陰 莖插入甲○陰道內抽動，接續對甲○為強制性交，旋乙○○、陳 冠亨稱欲互換性伴侶，乙○○即提升強制性交犯意為二人以上 共同犯強制性交罪之犯意，與陳冠亨共同基於二人以上共同 犯強制性交罪之犯意聯絡，即轉由陳冠亨以身體壓制甲○， 甲○以手推及腳踢等方式持續表達不願與其發生性行為之意 ，陳冠亨仍以其陰莖插入甲○陰道內抽動，同時乙○○即與黃○ ○在旁發生性行為，之後再交換而換回乙○○與甲○為性行為， 乙○○以陰莖插入甲○陰道，又把陰莖拔出來要求甲○改以口交 ，乙○○遂射精於甲○口腔及體外。乙○○、陳冠亨即以上開方 式共同對甲○為強制性交行為。待性交完畢，由陳冠亨、乙○ ○開車搭載甲○、黃○○，於同日晚間7時50分許，離開前開汽 車旅館，於晚間8時8分許，抵達○○○附近之菜市場附近後， 讓甲○、黃○○下車。甲○見陳冠亨、乙○○開車離開確認已安全 後，承受不住委屈而大聲哭泣，甲○當晚回到與閨中密友林○ ○共同租屋處，一夜哭泣難眠。甲○事後難以承受心中委屈壓 力，遂向閨中密友林○○吐露經過，經林○○再向甲○母親告知 此事，甲○母親旋即要求甲○報警究辦，始查悉上情。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）經檢察官以刑法第221 條第1項第1款加重強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防 治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人甲 ○、證人黃○○、李○○、林○○之姓名、年籍、住址等足資識別 性侵害犯罪被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法、第12 條第2項規定不得揭露，並以甲○之代號相稱。 二、檢察官、被告及辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性 質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法 均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告對於上述時、地與甲○發生性交行為一事固坦承不 諱，惟矢口否認有何強制性交或二人以上共同犯強制性交罪 ，並辯稱：在開車前往汽車旅館時，是我提出口交要求，然 後甲○就自願要做，我沒有強迫她；一到汽車旅館，我就跟 甲○去後面浴室看設施，有閒聊，但沒有多久，就進到房間 ，就看到陳冠亨跟他女朋友黃○○在性交，我們就過去床上， 然後我跟甲○就性交起來。做一做陳冠亨就說要交換女伴， 甲○跟黃○○兩人就主動換男伴，我就跟黃○○性交，陳冠亨就 跟甲○性交，後來我就沒有再跟甲○性交。結束後，大家一起 去後面泡澡，是4人一起泡在一池裡面聊天云云。 二、經查： 　㈠被告與同案被告陳冠亨及陳冠亨之女友黃○○，於104年7月31 日下午4時許，相約至臺中市○○區某KTV聚會，黃○○並邀約甲 ○一同參加該聚會，嗣於同日下午5時許，聚會結束後，即由 陳冠亨駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告、黃○○ 、甲○、李○○離開，先將李○○送回臺中○○○附近，讓李○○下車 ，剩下被告、陳冠亨、黃○○、甲○4人，由陳冠亨駕駛上開自 用小客車往沙鹿行駛，被告與甲○坐在後座時，甲○對被告口 交，於同日下午6時12分許，抵達位於臺中市○○區○○路000○0 號之佛羅倫斯汽車旅館，4人進入該汽車旅館之房間後，陳 冠亨與黃○○發生性行為，被告與甲○發生性行為，嗣後互換 性伴侶，即轉由陳冠亨與甲○發生性行為，被告與黃○○發生 性行為等情，業據被告於原審、本院供承不諱（原審原侵訴 緝1號卷第50、409頁；本院卷第161-167、184頁），並經證 人即同案被告陳冠亨於警詢、偵查中及原審證述明確（警卷 第2-3頁；偵5813號卷第33-34頁；原審原侵訴14號卷第159 頁；原審原侵訴緝1號卷第378-383頁），並據證人即告訴人 甲○、證人黃○○分別於警詢、偵查中證述綦詳（警卷第6-10 、12頁反面-13頁反面；偵5813號卷第21-24、38-40頁）， 復有告訴人甲○手繪現場圖、車號0000-00號自用小客車之查 詢汽車車籍資料表各1紙附卷可稽（警卷第21頁；105年度偵 緝字第1702號卷第33頁），是此部分事實，堪以認定。 　㈡被告與同案被告陳冠亨係以強制之方式共同對甲○為性交行為 乙節，業據證人甲○於警詢、偵查中及原審審理時分別證述 綦詳，分述如下： 　　⒈甲○於警詢時證稱：一開始進去汽車旅館的時候，黃○○叫我 幫她去浴室放洗澡水，我進去浴室在放洗澡水時，突然被 阿平拉出去，把我推到床上並壓制，我有推他，但是推不 開，之後被他壓在身下控制住，就被他脫光衣服，之後他 也脫光衣服對我性侵害，他直接用陰莖放在我的陰道裡， 還有用手跟嘴巴碰我的胸部，過了10分鐘左右，旁邊在跟 黃○○做愛的陳冠亨對阿平說要換人，然後就換陳冠亨對我 性侵，也是直接把他的陰莖放進我的陰道裡擺動，我也有 推他，但推不動，他持續了10分鐘左右，陳冠亨又跑去找 他女友黃○○做愛，阿平就又回來找我，也是把他陰莖放進 我陰道裡擺動，差不多10分多鐘後，他把陰莖從我陰道拔 出來後，要求我對他實施口交，我有嘗試拒絕，但是他壓 著我的脖子強迫我幫他口交，然後阿平就射精在我嘴巴裡 ，他就自己跑去沖澡，我就坐在床上蓋著棉被，等阿平及 黃○○、陳冠亨3人洗完澡後，才去浴室沖身體，直到大概 晚上7時許，才離開汽車旅館，過程中我有反抗，每一次 我都用手跟腳把在我身上的陳冠亨跟阿平推開等語（警卷 第6、7、8頁）。 　　⒉復於偵查中具結證稱：剛開始黃○○先跟我進去汽車旅館房 間，然後黃○○要我幫忙放洗澡水，之後乙○○就跑進來，把 我抓去房間，我看到黃○○與陳冠亨在床上發生性行為，我 把乙○○推開，但乙○○一直拉著我的手腕到床上，之後對我 為性行為，乙○○壓著我，我用腳試圖踢他，他還是繼續壓 我，之後就脫我衣服，將我全身衣服脫光，我除了腳踢他 外，還有用手推他，乙○○有用手摸我全身含胸部，之後乙 ○○將他的生殖器放入我生殖器內，過程中黃○○及陳冠亨都 在旁邊做愛，後來陳冠亨、乙○○有說要互換，換陳冠亨來 壓著我，之後陳冠亨就將他的生殖器放入我的生殖器，這 時候黃○○跟乙○○發生性行為，陳冠亨跟我性行為時我有反 抗，有跟他說不要及踢他等語（偵5813號卷第22頁）。 　　⒊再於原審具結證稱：我是先跟黃○○進去汽車旅館房間，後 來黃○○說要放水洗澡，黃○○叫我在浴室裡面，她人就先出 去，所以當時浴室裡面只有我，後來是乙○○把我拉出去的 ，然後我就看到黃○○與陳冠亨在做愛，我本來要回頭，就 是往門口走，我要離開被乙○○拉住，有拉扯，所以我沒有 走掉，被乙○○拉到床上，我有跟乙○○說不要，但是他沒有 聽，我有用手扯開他，擋著他，要離開那個床，但是他一 直拉，乙○○後來把我的衣服脫掉，把我衣服脫光光，對我 一直亂摸，後來就把他的生殖器插入我的生殖器，他們就 突然換人，我有聽到有人說換人，但不知道是誰說的，後 來就換陳冠亨過來，換他用他的生殖器強行插入我的陰道 ，乙○○換成與黃○○做愛，之後再換成乙○○跟我為性行為， 乙○○有射精在我的嘴巴及體外，在去汽車旅館的路上，我 跟乙○○坐後座，乙○○有強迫我在車上幫他口交，我有推他 ，但是他壓著我的頭做，所以我有做等語（原審原侵訴14 號卷第119-121、123頁）。 　　⒋性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過程中，尤其被詢 及被害詳細過程或其隱私，能否平舖直敘為正確之陳述， 抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳述先後不一 或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然若無視性 侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等於陳述 受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之輪廓 ，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不 可採信，自有違證據法則。關於被告與陳冠亨對甲○為強 制性交時，係何人提議要換人一情，甲○於警詢中證稱是 陳冠亨說要換人，於偵查中則證稱是被告、陳冠亨說要互 換，於原審審理時則證稱不知道是誰說要換人等語；發生 性行為後洗澡順序為何，甲○前後陳述不一，有稱立刻沖 洗，亦有稱待其餘3人洗澡後才去沖洗等情，而有歧異， 惟此非無可能係肇因於詰問者未能就證人甲○遭受性侵害 細節深入探詢，或因甲○記憶有誤所致，而非應答者所述 內容有何積極衝突或歧異。且證人甲○針對其如何遭受被 告強制性交之核心事實，業已交代明確，且無明顯齟齬矛 盾之處，參諸前揭說明，仍不得僅執上開證詞之枝節瑕疵 ，即可遽謂證人甲○前揭所言皆屬虛構而不予採信。 　㈢甲○見陳冠亨、乙○○開車離開確認已安全後，承受不住委屈而 大聲哭泣等情，業據黃○○證述甚詳（此部分僅以甲○陳述時 之狀態為證據）： 　　⒈證人黃○○於偵查中具結證稱：我與陳冠亨104年6月份起交 往，104年10月分手。案發當天我不省人事。我醒來，沒 有看到甲○在幹嘛，我們是回去○○的路上，甲○才跟我說他 被乙○○、陳冠亨發生性行為。甲○不敢報警，可能顧慮陳 冠亨是我男友，可能報案陳冠亨會有問題，甲○說的時候 在哭等語（偵5813號卷第38正面、39頁反面-第40頁）。 　　⒉於本院107年度侵上訴字第60號陳冠亨妨害性自主案件審理 時具結證稱：「（你跟甲○是乾姊妹？）是，甲○大我一歲 ，我們都是○○○○村的。（如何認識被告？）朋友介紹的， 他那時住○○。」、「（你跟被告在交往時是否已經發展到 很親密的戀人關係？）是。（當時所謂的親密關係是否已 經到達有性行為的關係？）是。」、「（那天你才見過乙 ○○，還是之前就已經見過？）我只有那天見過他，是被告 帶過來的。（甲○應該也是第一次見到乙○○？）對。（甲○ 之前有見過被告嗎？）有，被告來家裡找我時，甲○有見 過他。」、「（在車上當時搭載的人，是否就是你、被告 、甲○及乙○○？）是。（當時你們四個人在車上乘坐的位 置為何？）我坐副駕駛座，乙○○坐後座靠駕駛座的後方， 甲○坐在副駕駛座的後方。（坐在車上的四個人，當時在K TV是否都有喝酒？）甲○沒有喝酒。其他人包括我都有喝 酒。（你當時喝了多少酒，精神狀態如何？）我喝第三杯 酒之後，就完全不記得了，意識都是斷斷續續的。（當時 喝什麼酒？）啤酒。（喝三杯啤酒會導致意識這麼不清楚 ？）不會，我那時常常喝酒，以我的酒量不可能三杯就醉 了。」、「（你們在KTV喝酒時，所指一杯是玻璃杯還是 罐裝啤酒？）是玻璃杯，是KTV裡面叫的，KTV是賣瓶裝的 ，他們送瓶裝進來後，我們開了之後自己倒在玻璃杯。（ 有無覺得被下藥了？）我中途有去上廁所，我不太曉得。 （是酒醉還是軟弱無力？　）當下沒有想那麼多，意識都 是斷斷續續，有時候還是空白的。」、「（進到汽車旅館 內時，你有無去洗澡？　）有。（誰先去洗澡？）我跟甲 ○一起。就跟甲○一起進去，甲○扶著我。」、「（有無躺 在床上休息時發生什麼事？）我只記得我...躺在床舖上 ，之後就沒有印象了。」、「（當天你在汽車旅館時有無 跟被告發生性行為？）有。」、「（你們離開汽車旅館前 有先去洗澡，有無印象？）沒有印象。（離開之前大家有 在床上聊天，有這印象嗎？）沒有。（被告說你們大家說 要玩4P，所以大家一起泡澡、一起聊天？）沒有這件事情 ，確定。」、「（當時在汽車旅館時，是否知道乙○○跟甲 ○有發生性行為？）我是事後聽甲○說才知道的。（當天被 告有無對甲○為性行為？）也是甲○事後跟我說的。（甲○ 是何時跟你說的？）乙○○跟被告送我們回去，我先下車， 甲○跟我一起下車，走在路上時，甲○就跟我說在汽車旅館 發生的事情。」、「（甲○跟你說她被乙○○及被告為性交 行為時，當時表情如何？）她是哭著跟我說的。她說有向 我求救，但我完全沒有印象。」、「（甲○當時跟你說她 被強制性交，有無明確說是乙○○及被告兩個人一起對她強 制性交？）有。（後來你說你喝醉了，到那時候才清醒過 來？）他們送我們回家的時候，比較有意識了。」、「（ 在○○○放你們下來，你聽到甲○這樣講，你的感覺如何？） 我腦筋一片空白，為何我男友會這樣。（有無對男友生氣 ？）有啊。後來也跟他分手了。」等語（本院侵上訴60號 卷第83-89頁）。 　　⒊雖然甲○與黃○○關於在佛羅倫斯汽車旅館後洗澡順序為何， 甲○證稱為其一人單獨在浴室内，證人黃○○則證稱一起洗 澡後，甲○先行出浴室；甲○何時將發生性行為一事告知黃 ○○，甲○於原審證稱：「回去路上我沒有跟她講」等語， 然黃○○於卻證稱：乙○○跟被告送我們回去，我先下車，甲 ○跟我一起下車，走在路上時，甲○就跟我說在汽車旅館發 生的事情等語；黃○○事發當時意識究竟為何，是否有親眼 目睹一切事發過程，甲○稱其男友事後詢問黃○○，黃○○事 後稱其有看見但沒有阻止，當時有看見黃○○眼睛是打開的 等語，而黃○○則證稱不知道發生什麼事情等語，甲○與黃○ ○之證述，雖有上開歧異。然關於洗澡順序之先後，與甲○ 是否遭被告、陳冠亨強制性交無關，此略微歧異，並不影 響甲○遭二人以上共同犯強制性交罪事實之認定；甲○何時 將發生性行為一事告知黃○○，甲○雖證稱：「回去路上我 沒有跟她講」等語，然此「回去路上」就係指被告等人事 後駕車載甲○、黃○○回家之車上，抑或甲○與黃○○下車後， 走在路上時，則未見檢察官進一步詰問（原審原侵訴14號 卷第120頁），導致甲○證述不完整；黃○○事發當時意識究 竟為何？甲○於偵查中證稱：「我看到她感覺像是酒醉」 等語（偵5813號卷第22頁反面），核與黃○○上開證述情節 大致相符，自難認黃○○當時意識清楚。準此，甲○與黃○○ 之證述雖有上開些微歧異，然無礙於被告所為二人以上共 同犯強制性交行為事實之認定，自難為被告有利之認定。 　㈣甲○當晚回到與閨中密友林○○共同租屋處，一夜哭泣難眠，甲 ○事後難以承受心中委屈壓力，遂向閨中密友林○○吐露經過 等情，業據林○○證述甚詳（此部分僅以甲○陳述時之狀態為 證據）： 　　⒈證人林○○於警詢時證稱：甲○告訴我她於104年7月31日遭人 性侵，當時我問她要不要報警，但是因為她很害怕所以她 說不要，後來我告訴甲○的母親，甲○的母親就在104年8月 底帶她去警局報案，甲○告訴我時，一直哭，問她什麼都 不說話，話也明顯變少，神情很無助，當時有勸她要到警 局報案，當下她有答應等語（105年度核退字第178號卷第 9頁）。 　　⒉復於偵查中具結證稱：案發當日我要上班前，我有交代甲○ 不能出去，之後上班回家發現甲○不在，我打電話給甲○， 甲○說要到晚上7、8點才會回來，之後甲○回來時好像有事 情的樣子，因為看起來神情很奇怪，好像有點難過，我有 詢問甲○，但甲○沒有講，當晚睡覺時甲○一直哭，之後我 每日都逼問她原因，她才跟我說那一日被性侵害，甲○說 當日跟他們出去飲酒，被帶去汽車旅館，在廁所被拉出來 強暴，有2個人，1個先性侵害，之後換1個男生性侵害， 現場共4個人，交換發生性行為，其中1個男的是黃○○的男 友，我有詢問甲○為何不反抗，甲○說抵不過對方，甲○講 的時候一直哭，當下有要甲○報警，但甲○說害怕不想讓家 人得知等語（偵緝1702號卷第30頁反面-31頁）。 　　⒊證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之 內容，而證人係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢 察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接 受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達 能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無 遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法 院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。從而 ，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時，自應著 重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異 ，藉此判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之 部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回 答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與 其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證 人證言之真實性。證人林○○先後就案發當時之狀況及甲○ 告知遭性侵害之過程所為之證述，雖就細節與甲○所述有 不一之情形，然林○○並未親見親聞甲○遭強制性交之過程 ，而係經由甲○之轉述得知，受限於人之記憶能力及言語 表達能力有限，本難期證人能鉅細無遺完全供述呈現其所 經歷之事實內容，而證人林○○就甲○事後向其陳述遭性侵 害時哭泣等情緒反應，則與甲○所述並無重大歧異，是依 上開所述，自難僅以上開證人林○○就遭性侵害細節內容之 證述有不一之情形，即謂上開證人林○○之證述有瑕疵而全 盤否認其等證詞之真實性，而為被告有利之認定。　 　㈤綜合證人甲○、黃○○、林○○上開所述，堪認甲○於本案發生後 ，雖已脫離現場，其內心之驚恐、無助仍未完全紓解，出現 哭泣、委屈等情緒反應，此與一般性侵害案件被害人在乍然 遭逢非自願性之性交行為後，開始出現揮之不去之精神心理 反應相符，益足作為甲○指訴遭受被告強制性交之補強證據 。從證人黃○○、林○○上開證述內容可知： 　　⒈黃○○當天在KTV喝酒時，是以玻璃杯盛裝啤酒，因為黃○○中 途有去上廁所，所以不知道啤酒是否有被下藥，而黃○○確 實是在KTV就已經酒醉，甲○與黃○○是乾姊妹關係，甲○擔 心黃○○之安危，因當時說要去汽車旅館休息等酒退，甲○ 才一路跟隨到汽車旅館，且黃○○已證稱絕無「4P性交完畢 四個人還一起泡澡、一起在床上聊天」之情事，則被告辯 稱係甲○同意去汽車旅館性交云云，即非可採。 　　⒉再比對104年7月31日同案被告陳冠亨當日所駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小客車之車行紀錄，上開自用小客車於 下午5時57分許有出現在○○○附近○○巷000號巷口附近，顯 然是先送李○○回到○○○附近。另依汽車旅館服務資料，上 開自用小客車係自下午6時12分許至晚間7時50分許在汽車 旅館內消費（見旅館服務人員林佳欣訪查紀錄表，105年 度核退字178號卷第10頁），隨即上開自用小客車又於晚 間8時8分許出現在○○○附近○○巷000號巷口附近，被拍下車 牌（本院侵上訴60號卷第53頁反面之車行紀錄），故被告 等4人在汽車旅館內之時間不算太長，事發後隨即又送甲○ 及黃○○回去○○○附近，而告訴人甲○始終均陳述並未有事畢 後4人還一起泡澡聊天之情事，黃○○上開所述亦與車行紀 錄所記載之時間、地點吻合，可知甲○從未虛構本案之事 實。 　㈥本案係因林○○告知甲○之母親，甲○及其母親始於案發後1個月 即104年8月31日報警究辦等情，業據證人林○○證述明確，復 有臺中市政府警察局豐原分局偵查隊受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單各1份在卷可參（警卷第23、24頁 ），衡情倘若甲○有意捏詞杜撰誣陷被告及同案被告陳冠亨 之意，大可於案發後即刻報警究辦，何須迨其母親發現後始 報警究辦而為上開之證述，且被告與甲○並非熟識，當無恩 怨可言，則甲○顯無故意捏詞杜撰誣陷被告之可能，被告否 認強制性交所為之辯解，並無可採。 　㈦至於同案被告陳冠亨於警詢、偵查中、原審準備程序及審理 時、本院107年度侵上訴字第60號案件準備程序及審理時均 矢口否認強制性交之犯行，然陳冠亨上開辯解為原審法院10 5年度原侵訴字第14號判決及本院107年度侵上訴字第60號判 決所不採，並均認定陳冠亨犯二人以上共同犯強制性交罪， 均判處有期徒刑7年6月，並經最高法院以109年度台上字第1 657號判決上訴駁回而確定，有上開刑事判決各1份在卷可憑 （原審原侵訴緝1號卷第65-89頁），同案被告陳冠亨嗣後經 被告之辯護人聲請傳喚作證而於原審審理時為上開相同辯解 之證述，自不足為被告有利之認定。 　㈧被告雖另辯稱：甲○在去汽車旅館的車上已被強制要求口交， 一般常理來論，應該感到害怕，而盡力想要逃跑，如果也擔 心黃女的安危的話，也應該趁機帶著黃○○一起離開，在進入 汽車旅館收費口時，也有呼救的可能性及機會，但甲○完全 沒有要離開的意思，黃○○於事發當時身處現場，卻全未聽聞 呼喊求救聲響，與常情不符云云： 　　⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以 啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊 張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進 一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或 受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所 處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場 呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇， 或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或 始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時 整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷 痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之 被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應， 並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通 念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將 性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸 於被害人身上。 　　⒉甲○於原審證稱：去汽車旅館路上，乙○○有強迫我在車上幫 他口交，那時我有跟黃○○說我不要去，但是她要我陪她， 跟她一起去，我擔心她的安全，所以才陪她一起去，我希 望我們一起安全離開等語（原審原侵訴14號卷第121頁正 反面），而被告於原審審理時亦供認甲○在自用小客車上 有對其口交之事實（原審原侵訴緝1號卷第409頁），則甲 ○與黃○○為乾姊妹，黃○○當時又已經酒醉，甲○擔心黃○○落 單會有危險，才沒有在○○○菜市場時與李○○一起下車離開 ，以甲○斯時年方18歲，涉世未深，缺乏處事經驗，並已 於原審審理時到庭說明當時之心境，且甲○雖於去汽車旅 館之車上遭被告強迫要求口交，亦難認甲○必然知悉進入 汽車旅館房間後，必遭被告及陳冠亨共同為強制性交行為 ，是甲○在自用小客車上遭被告強迫口交後，再一同去汽 車旅館，亦無違背一般社會常情。至於甲○於警詢、偵查 中雖未證稱關於被告在車上強迫其口交之犯行，然甲○於 原審已證稱：「（這個也是去汽車旅館路上發生的事情， 為何沒有提到乙○○在車上要求妳口交的事情？）我以為是 講後來到汽車旅館的事情。」等語（原審原侵訴14號卷第 123頁反面），顯然是甲○誤會訊問者之內容而陳述簡略所 致，亦難僅憑此遽認甲○所述不實。 　　⒊證人甲○於原審審理時證稱：當時到達汽車旅館時，我有問 ，他們說裡面有唱歌設備，因此我才同意進去等語（原審 原侵訴14號卷第118頁反面、119頁正面），而坊間汽車旅 館房間附有KTV功能者比比皆是，黃○○當時酒醉需要找個 地方休息退酒，甲○可能是受哄騙始同意進入該汽車旅館 內。又甲○遭被告及陳冠亨在汽車旅館之房間內為上開強 制性交，過程中雖未有積極喊叫、求援、離開之舉，然此 原因甚多，或因害怕親友知悉、或為息事寧人等故，且遭 受性侵之被害人，或因年齡、處世應變能力與生活經驗、 個性、環境、與加害者之關係及缺乏信任傾訴之對象等複 雜因素交互影響，致未能積極求援，甚隱忍數年未予揭露 ，乃時有所聞，本案甲○案發時剛滿18歲，為心智尚非成 熟之人，突遭乾妹妹之男友（即同案被告陳冠亨）及其友 人（即被告）輪流性侵，應可想像甲○係處於疑惑、害怕 、驚恐、試圖求援至無力狀態下。另依證人甲○於偵查中 具結證稱：案發當下因為會怕，所以沒有報警，之後就沒 有出現，躲在友人家等語（偵5813號卷第23頁），證人林 ○○亦證述甲○不敢報警之原因，可見告訴人甲○對於處世應 變能力，遠較一般成年人為低，或因懍於被告及同案被告 陳冠亨之權勢，或因消極之處世態度，而未能積極喊叫、 求援或逃離，核與事理無違。準此，本案自不能以甲○未 向外求助或自行洗澡等，即認其係與被告合意性交，或其 所述為不實。被告此部分所辯，乃係推測之詞，亦是將性 別刻板印象及對性侵害完美被害人之迷思加諸於甲○身上 ，實不足採。 　　⒋甲○並不認識被告一情，業據甲○證述在卷，核與被告供述 相符（本院卷第188頁)，而且甲○雖然於案發前見過陳冠 亨，知道陳冠亨是乾妹妹黃○○的男友，衡情甲○怎麼會在 黃○○同時在場之情形下，同意與乾妹妹男友陳冠亨上床性 交？又黃○○當天是第一次見到被告，甲○也是當天第一次 見到乙○○，業經陳冠亨、黃○○證述明確，既然是第一次見 面，又非在夜店等較為性開放之場所狂歡後之機緣下，甲 ○豈有任意同意與不熟悉之被告、陳冠亨性交之理？故被 告辯稱合意性交云云，顯與事證常情不符，實難採信。 　㈨辯護人聲請對被告及同案被告陳冠亨測謊，然測謊鑑驗結果 往往因受測人之生理（例如罹患失眠、氣喘、心臟及心血管 疾病等）、心理因素（例如憤怒、憂鬱、緊張或悲傷等）而 受影響；且人之思想、行為無法以科學儀器精確量化，則測 謊自不能如物理、化學或醫學試驗般獲得絕對正確之結果， 故目前國內外學理與實務界對於測謊報告之證據能力仍存有 重大爭議；本案已有上開積極證據足資認定被告有上開行為 ，且測謊鑑定既有受眾多因素干擾之可能，即使再對被告實 施測謊鑑定，本院仍應本於職權，於不違背經驗法則及論理 法則之範圍為被告犯行之認定，非得以測謊結果為判斷事實 真偽之唯一證據，是實施測謊鑑定並無助於事實認定，因認 無另對被告及同案被告陳冠亨進行測謊之必要，併予敘明。 　　　 三、綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告上開強制性交之犯行，洵堪認定，應依法論 科。　 參、法律之適用： 一、被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於 同年月00日生效施行，惟該條僅係就各款加重要件為文字修 正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、 錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重 事由，該款與本案之論罪科刑無關，故刑法第222條規定之 修正，對於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題 ，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即刑法第222條之 規定。 二、行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故 意責任。犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為 人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體 ，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致 此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既 以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究 屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意； 犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。次按刑法第 10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下 列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔， 或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物 進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。申言之，祇 需性器或性器以外之其他身體部位或器物與被害人性器、肛 門或口腔接合，即屬性交既遂。查，本案被告於上述時、地 ，以不法腕力壓制甲○之抗拒，先將其陰莖插入甲○口腔，接 續再將其陰莖插入甲○之陰道，並於強制性交過程中，與陳 冠亨基於二人以上共同犯強制性交之犯意聯絡，由陳冠亨對 甲○強制性交，而提升犯意為二人以上共同犯強制性交，且 非基於任何正當目的，核其所為，係犯刑法第222條第1項第 1款之二人以上共同犯強制性交罪。 三、又被告為達其強制性交之目的，於上開時、地強行出手撫摸 甲○之胸部，已如前述，其強制猥褻之低度行為，應為二人 以上共同犯強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　 四、又被告於前後相續之密接時間內，在同一地點，先後對於甲 ○強制性交，均侵害同一被害女子之相同法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以包括一罪之接 續犯。　　　　　　 五、檢察官於起訴書主張被告前於99年間因公共危險案件，經原 審法院以99年度交訴字第152號判決判處有期徒刑7月確定， 甫於100年6月22日執行完畢乙節，業據起訴檢察官提出臺灣 臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份為憑，是被告受上 開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、 法益種類及罪質均有不同，且前案執行完畢後4年餘，再犯 本案，難認有法敵對意識強烈而遽認刑罰之執行無效果，本 院認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以 充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要， 是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰不加重其 刑。 肆、撤銷改判及量刑之理由： 一、原審經審理結果，認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟被告所為係對甲○強制性交實施中，提升犯 意為二人以上共同犯強制性交，業經本院詳述如上，原審未 能詳予勾稽個別證據之關聯性與證明價值，對於被告、陳冠 亨如何有犯意聯絡、行為分擔之事實證據，均未敘明，難認 允洽，即屬無可維持。被告上訴仍執陳詞否認犯罪，為無理 由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以 撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為滿足一己性慾，利 用甲○憂心黃○○酒醉無人照顧之機會，伺機對於甲○接續強制 性交，並提升犯意為二人以上共同犯強制性交，與陳冠亨罔 顧甲○之反抗及心理感受，共同對於甲○為強制性交之行為， 侵害告訴人甲○之身體及性自主權，並提升犯意為二人以上 共同犯強制性交得逞，嚴重影響甲○身體及心理之健全發展 ，被告未能尊重他人之性自主決定權，其犯罪所生危害不容 小覷，惡性重大，應予嚴譴；且被告於本案偵審期間並未坦 承犯行，亦未能與甲○達成民事和解，取得甲○之諒解，協助 甲○精神上脫離或減輕此傷害，犯後態度實屬可議；並兼衡 構成累犯之前科紀錄，被告犯罪之動機、目的、手段、所生 危害、與甲○平日之關係、甲○或其家屬對本案之意見，及其 自稱國中畢業、之前做拆貨櫃的工作、離婚、小孩跟前妻生 活、家中經濟狀況不好之智識程度、經濟及家庭生活狀況等 一切情狀（本院卷第187頁)，量處如主文第2項所示之刑， 以資懲儆。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第221 條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCHM-113-原侵上訴-8-20241212-1

侵上更一
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上更一字第11號 上 訴 人 即 被 告 黃國亮 選任辯護人 何依典律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度侵訴字第136號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第51號），提起上訴 ，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃國亮犯乘機性交罪，共伍罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行 有期徒刑伍年陸月。 　　犯罪事實 一、黃國亮於民國107年11月間某日，在桃園市○○區○○路000號桃 園客運新屋總站，結識領有中度身心障礙證明之代號AE000- 000000號之成年女子（83年生，已歿，真實姓名年籍詳卷， 下稱A女)，黃國亮明知A女為身心障礙之人士，而不具正常 成年人社交及判斷事理的能力，竟利用A女因上開精神障礙 ，欠缺對一般事務的判斷及辨識能力且不知或不能抗拒的情 形，分別基於乘機性交的犯意，自107年12月間起至108年7 月30日止，在其位於桃園市○○區○○路0段00號之居所房間內 ，皆以其陰莖插入A女陰道的方式，對A女為5次性交行為得 逞。嗣因A父、A母於108年9月間察覺A女懷胎，並通報警方 處理，始循線查悉上情。 二、案經A女、A父、A母訴由桃園市政府警察局楊梅分局（以下 簡稱楊梅分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、按性侵害防治法第15條第3項規定，行政機關及司法機關所 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊。其他足資識別被害人身 分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直 接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法 施行細則第10條亦定有明文。經查：本案被告黃國亮被訴刑 法第225條第1項之乘機性交罪嫌，係屬性侵害防治法所稱之 性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書 ，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別 被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決關於被害人代 號AE000-000000號成年女子（姓名年籍詳如對照表）之姓名 以前揭代號稱之，並簡稱為A女；另關於A女之父母，分別簡 稱為A父、A母，先予說明。 貳、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中 並未爭執同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為 適當，均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 參、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容 　㈠上訴人即被告黃國亮否認犯罪，辯稱：我承認客觀事實，但 我感覺A女很正常，我不知道她是身心障礙的人，我有跟A女 性交行為5次，她跟我交談都很正常，A女在偵訊中應訊的內 容對答流暢，可以回答公車的路線及轉乘，及與我相識過程 及發生性行為，我沒有乘機性交，我們是合意性交等語。 　㈡辯護人辯護稱：雖A女雖領有身障證明，但本案案發期間A女 的身心狀況是健康正常的，原審有傳喚醫師到庭具結作證， 證明A女在案發期間的精神穩定，並可以在外面找到工作， 準備就業，A女並非對生活不能自理，而且是如同正常一般 人沒有任何異狀，本案之偵審過程，檢察官與A女面對面的 接觸的時候，也清楚發現A女精神狀況穩定正常，對於與被 告交往的過程都清楚的回答，檢察官甚至問有無要抵抗或反 抗，A女的回答是說沒有，可以看出A女是清楚瞭解性交的意 義，是願意與被告發生性行為。且被告在案發後，業與A父 、A母達成和解等語 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠上訴人即被告黃國亮於107年11月間某日，在桃園市○○區○○路 000號桃園客運新屋總站結識A女，並自同年12月間起至108 年7月30日止，在其位於桃園市○○區○○路0段00號之居所房間 內，以其陰莖插入A女陰道之方式，分別對A女為5次性交行 為，而A女因而懷孕等事實，業據證人A女、A母、A父均於偵 訊具結證述明確（見桃檢108年度他字第6893號卷《下稱他68 93卷》第23至29頁）。並有內政部警政署刑事警察局108年11 月13日刑生字第1080092874號鑑定書附卷可稽（見桃檢108 年度偵字第29321號卷《下稱偵29321卷》第45至47頁）。另據 被告於原審、本院供承上開客觀事實（見原審111年度侵訴 字第136號卷《下稱原審卷》第103頁，本院卷第61頁）。此部 分之事實，應堪認定。 　㈡又A女領有中度身心障礙證明（見桃檢108年度偵字第29321號 不公開卷《下稱偵29321不公開卷》第23頁），另有A女繪製房 間格局圖1紙（見他6893卷第31頁）；悠遊卡股份有限公司1 08年10月25日悠遊字第1081001711號函暨附件（見他6893卷 第41至82頁）；性侵害案件代號與真實姓名對照表（見偵29 321不公開卷第3頁）；性侵害案件專用代號與真實姓名對照 表（見偵29321不公開卷第5頁）；桃園市性侵害案件訊前訪 視紀錄表（見偵29321不公開卷第7至9頁）；性侵害案件減 少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄及相關資料（見偵2932 1不公開卷第11至17頁）；性侵害犯罪事件通報表（見偵293 21不公開卷第19至20頁）；疑似性侵害事件調查紀錄單（見 偵29321不公開卷第21至22頁）；受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書（見偵29321不公開卷第29至33頁）；衛生福利部桃 園療養院青少年健康學園個案出勤簽到表（見偵29321不公 開卷第35至53頁）；衛生福利部桃園療養院兒童青少年初診 紀錄、青少年日間留院接案紀錄、診療紀錄、急診病歷紀錄 、住院病歷、護理紀錄、出院病歷摘要、青少年健康學園個 案出勤簽到表、社會工作記錄、社會功能評估（見桃檢111 年度偵續字第51號不公開卷《下稱偵續51不公開卷》全卷）附 卷可稽。 　㈢再查： 　　⒈證人A母⑴於偵訊證稱：A女一開始發病是在國三畢業暑假， 她說到處都有監視器在監視她，之後嚴重會出現打人、罵 髒話，我們帶她去看精神科，才知道有精神方面疾病，之 後她的狀況一直愈來愈失控，就開始日間住院治療，大約 4、5年前開始，她可以自己到桃療參加青少年健康學員課 程，她是中度精神障礙、躁鬱、精神分裂，她的狀況是忽 好忽壞，她正常的時候會關心父母，不正常的時候，她關 在房間，我們去問她，她叫我滾開，她在被性侵前，也就 是108年間，曾經發狂的說「大帝」，罵了很多三字經， 她於半小時或10分鐘後的情緒會差很多，她聽到的聲音若 是高興的，就跟著高興，聽到不高興的，就會不高興，但 她並不會告訴我們說，那個聲音是誰在講話或是說話的內 容為何，她情緒變化反覆，一般人應該於10分鐘就會發現 她是不正常的等語（見他6893卷第26至28頁，桃檢111年 度偵續字第51號卷《下稱偵續51卷》第21至23頁）；⑵嗣於 原審具結證稱：A女於國中畢業到上高中就有一點傾向， 我們一直不知道，後來愈來愈嚴重才去看精神科，於107 年12月到108年8月之間，她的病情一直不穩定，回去會抓 著我看，甚至打我，有時候我跟我女兒在家，她看到我會 捶我，我就趕快躲到房間去，後來她一直叫，衝到外面， 我怕她跑去大馬路被車撞，後來她又回來，我等她情緒穩 定才從房間出來，她的情緒就是一直不穩定，沒有發病的 情況下，跟她講沒幾句話，會發現她自己嘴巴不知道在唸 什麼，人家跟她講話，她說你說什麼，根本沒在聽人家講 話，自己在幻聽、幻覺裡面，這種情況每天會發生，在發 現懷孕前半年左右，她的精神狀況一直不好，我們都不知 道發生這樣的事情，而且有幻聽，甚至一直罵「大帝」怎 樣，我有問她「大帝」是什麼，她講不出來，她就罵髒話 「幹，大帝」怎樣，在服用精神病藥物之後，還是會自言 自語跟罵「大帝」等語（見原審卷第159至165頁）。 　　⒉證人A父⑴於偵訊中證稱：A女在吃藥物時，可以控制她的病 情，但不能完全控制住，還是會有幻聽、幻覺，所以醫師 時常在換藥，發病後，狀況時好時壞，但我們很準時去桃 療治療等語（見偵續51卷第21至24頁）。⑵嗣於原審具結 證稱：107年12月到108年8月之間，A女有幻聽、幻覺、自 言自語，那時候開始懷疑東懷疑西，就是剛開始發病的情 形，我們跟她對話時，她會罵人，還有自言自語、也會對 同學亂罵，什麼同學怎樣怎樣，講一些我們聽不懂的話語 ，好像跟空氣講話，一天中發病並沒有特定時段，如果沒 有服用藥物時，像脫韁的野馬一樣，會狂吼、狂叫，整個 人失智、呆板，好像是不一樣的人，不像個人，她的狀況 從發病以來時好時壞等語（見原審卷第150至158頁）。 　　⒊證人劉梅芳（護理師）⑴於偵訊中具結證稱：我於104年在 衛福部桃園療養院青少年健康學園任職迄今，A女是我專 責照顧的病人，她從104年6月到109年11月接受治療及參 加課程，我負責處理她在桃園療養院留院期間之相關療程 或課程，她有在服用抗精神科藥物，大部分是在家裡服用 ，如果忘記服藥，她的家屬會打電話給我，或者我看她狀 況不穩定時，會跟她了解狀況或問家屬，進而協助輔導， 抗精神科藥物的副作用是月經不規則、剛開始吃的時候會 頭暈，後來因為病情有變化，醫師有更換其他抗精神科藥 物，副作用有白血球數值不穩、頭暈、姿勢性低血壓，更 換藥物後不定期會控制不住攻擊別人，如果沒受症狀干擾 時情緒比較穩定，上開症狀都是無預警的，另外她的症狀 都是以幻聽、幻覺為主，出現幻聽時，會受幻聽的控制等 語（偵續51卷第71至74頁）。⑵嗣於原審具結證稱：我任 職於桃園療養院青少年健康學園，有照顧過A女，她於日 間住院期間都是由我照顧，107年8月到108年7月30日間， 我照顧她的這段期間，她的病況是時而穩定，時而起伏， 不是完全狀況良好，她會有自言自語的狀況，但是不是持 續，她狀況好一點的時候，可以控制，如果症狀不穩時， 她在沒有人地方會自言自語甚至會自己在笑，發生的頻率 不一定，要看她身體狀況，狀況不好時，一整天有2、3小 時都在症狀當中，一直講、一直笑之類的，講一講會停頓 ，停頓完會一直看，妳問她，她回答不出來，就是停頓在 那，不知道怎麼回答，還有可能會一直笑，通常看她的狀 況，平常跟她講話，會發現回答東西跟一般正常人不一樣 ，狀況好時候會講，一講會跳題，不是我們講的主題，如 果病情不好時，會一直講她自己的，一般正常人可以發現 ，不會講這種東西等語（見原審卷第254至261頁）。　 　　⒋相互勾稽證人A母、A父、劉梅芳前開歷次證述，對於A女之 精神障礙患疾症狀之情形均大致相符，且其等於審理時證 述情詞，俱屬前後一致，並均依法具結，應無甘冒虛偽證 述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實。　 　　⒌參酌證人A母、A父、劉梅芳之前揭證述，足認A女因其所罹 疾患，會產生幻聽、幻覺，並有自言自語等情形。再依證 人劉梅芳所述，A女於狀況好時，猶會發生講話跳題、回 答東西跟一般正常人不一樣等情形。而被告案發時為智識 正常之成年人（00年生），並自陳高職畢業，業工、曾從 事撿骨行業（見偵29321卷第11頁，原審卷第269頁），可 認其為具備一定教育程度及社會經驗之人，參以其供承： 自107年12月至108年7月30日間，大約1個月至少見面1次 ，而發生性行為的大概1個月1、2次，我們會在車上聊天 、吃東西等語（他6893卷第85頁，原審卷第85頁），可見 被告與A女見面之次數頻繁，期間約達半年以上之久，則 被告與A女於前開相處、聊天之期間過程中，被告豈有可 能會全然未發覺A女有幻聽、幻覺、自言自語及對話離題 等因精神疾病所顯露之症狀，甚而毫無察覺A女之心智、 精神狀況有所缺陷，而與常人有異之情，殊屬難以想像之 事。 　㈣復者： 　　⒈證人A女於偵訊中具結證稱：那個人（即被告）是在新屋總 站跟我搭訕，跟我揮手，我就下車過去，之後那個人開車 載我回他家，我記得他開的車是灰色的，我一上車他就會 要我用外套蓋住頭，直到抵達他家為止，15分鐘，那個人 都把車子開進家裡叫我下車，我外套拿掉，屋子裡面暗暗 的，那個人會拿出手電筒照，那個人就會帶我上一層樓到 他的房間，房間裡有一張床，地板鋪棉被，房間裡有衣櫥 、冷氣、檯燈，那個人就叫我脫掉衣服，全部脫掉，然後 我就在床上不知道怎樣，那個人是個老人家，他也會脫掉 全部的衣服，就跟我做，就是用他的性器官插入我的性器 官，大概15分鐘，我不知道有沒有射精，結束之後那個人 會要我自己穿好衣服，之後開車載我到站牌北勢站，要我 自己搭車到中壢轉1號到桃療，每次在對我性交之後，載 我到北勢搭車的路上會給我200元，每次都會給，我不收 他還硬要我拿，我不知道為什麼他要給我錢等語（見他68 93卷第23至25頁）。 　　⒉核與證人A母於原審具結證稱：因為那時候A女吃不下、情 緒也不穩定，我們每個人都說等她情緒好一點我再慢慢問 她，後來驗孕一驗就有，我們就覺得情況不妙，第二天我 就很冷靜的想說我一定要冷靜慢慢的問，到底怎麼回事， 她才跟我講說被告明天有約她，而且我女兒還不知道他的 名字，他竟然還把我女兒當朋友這樣子在聊天，那天晚上 我問了很多，她說被告常常會拿一個外套把她的頭蓋住， 然後不讓她知道他住哪裡，而且事後又拿了幾十塊給她， 她就說她認識這個人，然後不知道對方名字，說明天早上 會找她，她說她是在公車上認識對方，他很奇怪，都會拿 外套遮住不讓我知道他家住那裡，她情緒穩定時對我這樣 子講，我說妳認識這個人，妳竟然不知道他名字及住那裡 ，她就說不知道對方名字也不知道住哪裡，所以也沒辦法 多說什麼等語（見原審卷第159至165頁）相符、一致。 　　⒊參以被告供承：開車載A女回其住處之路上會拿外套蓋住A 女之頭部，發生性行為之後會再開車載A女去公車站，並 有給與金錢等情（見原審卷第275至277頁），足徵證人A 女、A母證述之情節應非虛妄。 　　⒋衡情被告與A女間相處方式，顯非一般正常往來中之男女朋 友見面時會發生之情狀，而A女對此亦無加以拒絕或要求 被告改變對其之態度、舉措，衡以常理，智識正常之人應 當會發現A女之精神、心智確有一般人不同、相異之處， 況被告與A女見面次數亦屬非少，期間亦非甚短，更無可 能會完全未察覺A女之精神狀況有異此情，是被告自當能 憑此查悉A女之精神狀態有異，方屬合於常理。 　㈤另查： 　　⒈證人黃雅稜（社工）於偵訊中具結證稱：A女在108年9月9 日去警局報案，當天值班的社工先去評估被害人的狀況， 那位社工有出示一份減述的摘要報告給檢察官，後來就轉 由我協助，我問A女問題時，像是問她是否還記得案發時 間、是否會想到加害人等問題，她都是用比較緩慢、平穩 的情緒來陳述回答，當時她說不出來事情是如何發現，我 記得當時她就是跟我說加害人就是神，神叫我下車，我就 必須要順從這樣，我也詢問過她，加害者是否為她的男友 ，但她也說不是，當天她也有表示是被加害人迷住，我也 有向她說是正向的迷住、還是帶有不舒服的迷住，而她表 示是不舒服的感覺等語（見偵續51卷第51至53頁）。 　　⒉另證人A女於偵訊中具結證稱：為什麼我會和他性交，就是 他叫我上車，我可能就被他迷住，被他迷住了，他有對我 說過「妳會想我嗎」，因為我們不是天天見面，但是他沒 有跟我說過他是做什麼的，因為就是被他迷住了，就是他 想害我，但我不知道的這種迷住，我希望以後不要被他迷 住了，就是覺得那個人怪怪的，為什麼找上我，我沒辦法 拒絕他等語（見他6893卷第24至25頁）。 　　⒊互核證人黃雅稜、A女之上開證述內容，堪認A女係因精神 障礙之心智缺陷，致其思考力及對外界事務之判斷力明顯 不足，就被告對其所為非其所願之性交行為，更缺乏正確 之判斷與即時因應之行為能力，且參酌前開說明，被告主 觀上已知悉案發當時A女有精神障礙之情形，而故意對A女 於不知或不能抗拒時為性交行為，益見被告係於明知A女 具心智缺陷之情形下，利用A女不知或不能抗拒之機會遂 行犯行，應堪認定。 　㈥按刑法第225條第1項的乘機性交罪，除以行為人的性交行為 是利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似 的情形外，尚須被害人「不能或不知抗拒」始足當之。而所 謂「不能或不知抗拒」，是指被害人因前述精神障礙等情形 ，達於無法或難以表達其意願的程度，而處於無可抗拒的狀 態而言（最高法院103年度台上字第456號刑事判決同此意旨 ）。又乘機性交罪與刑法第221條第1項的強制性交罪，同以 被害人的性自主意思決定權為保護法益，法定刑同為「3年 以上10年以下有期徒刑」，立法者就這2罪的法益侵害惡性 及處罰程度，為相同的評價。關於乘機性交罪的「不能或不 知抗拒」要件內涵，即不能偏離保護被害人性自主意思決定 權的主軸，不以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識 而行為的能力有欠缺為必要，而應以被害人因上述精神障礙 等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願的程度者即 足。此種利用被害人原已處於無法或難以清楚表達性自主意 願的狀態下性交，實與違背被害人意願而性交者無異，故有 相同的法律評價（最高法院110年度台上字第3479號刑事判 決意旨參照）。經查：A女與被告為性交行為期間仍偶有幻 覺（聽到有人罵她），已據A女於偵訊中證稱：因為被告是 神、叫她下車，她被被告迷住了，她沒辦法拒絕被告等語， 已如前述，顯見A女因精神障礙的心智缺陷，以致她思考力 及對外界事務的判斷力明顯不足，就被告對她所為非她所願 的性交行為，更缺乏正確判斷與即時因應的行為能力，已達 不知或不能抗拒之程度，依照上述立法及判決意旨，被告所 為即符合乘機性交罪的要件。 　㈦被告、辯護人執前詞為辯，無足採信： 　　⒈A女參加桃園療養院青少年健康學園青少年日間留院課程直 至109年11月止，查無案發時已經找到工作、準備要就業 等情事，被告及辯護人就此部分所指，難予採認。 　　⒉細繹證人宋成賢醫師（兒少精神科醫師）於原審證稱：對 於早發的思覺失調症的個案來說，復健的過程會比成年發 病的個案還要長，首要的是先讓她精神病的症狀能夠削減 ，穩定之後再來恢復她的工作或學業的潛能；思覺失調症 早發的定義是18歲之前的發病，最主要的症狀跟成人的思 覺失調症並沒有差異，會影響我們的思考，思考的連結鬆 散或非邏輯的思考或者是妄想，在知覺的部分以幻覺干擾 為主，有視幻覺、聽幻覺、體幻覺、嗅幻覺，都有可能…… 本案個案屬於思覺失調症的情感型，表示她除了思考跟知 覺的障礙以外，像是躁鬱症這樣的情緒高低起伏的症狀會 伴隨，但長期來看是以思覺失調為主軸，中間會有躁期或 鬱期的症狀會伴隨，她介於思覺失調跟躁鬱症中間。A女 在107年8月到108年8月看起來相對的穩定，沒有看到躁鬱 症狀發作，我們稍微注意到5、6月份與一位男病友的互動 比較密切，我們會評估她有沒有其他躁症的可能性，如果 躁症的時候，語言互動需求會變高，性慾會上升，自我控 制會下降，那段期間我們會密切觀察她其他伴隨的症狀， 不過跟她設定病房內行為約定之後，看起來她是可以遵守 ，後來沒有後續不適切行為出現。我們的病歷包含其他團 隊成員的記載，尤其是他們的個案管理師即精神護理師他 們會有更多的相處時間與會談，此部分有沒有紀錄到她的 字語或其他幻覺行為的部分，可以由調閱護理紀錄來查證 ，我今日沒有帶到護理的部分，因為那不是我書寫的病歷 ，護理病歷都是以中文書寫，應該可以清楚看到。因為A 女是日間留院的個案，我們不是門診的形式，我們不會固 定的會談時間，日間病房照顧的病人固定的會談由精神科 的護理師即個案管理師執行，每個精神科護理師會管理16 到17名個案，我們會在每周的團隊會議討論個案的狀況， 如果個案的狀況需要釐清或藥物上面需要調整，或需要跟 孩子溝通未來選擇，或跟父母之間衝突問題醫師會介入， 平常每日接觸會談的部分並不是醫師親自執行。我與A女 是1個月會談1次，時間差不多是在10分鐘左右；107年6月 18日紀錄A女有偶爾的情緒不穩及自言自語，在7月19日有 逐漸的穩定，出席有改善，幻聽有減少，這個當中有注意 到的是108年1月我們藥物的監測濃度有偏低，有注意A女 不合作的行為變多，情緒起伏有增加，所以有知會父母親 擔心她的情形惡化，有請父母親監督她吃藥，在2、3月有 相對穩定等語（見原審卷第242至至247頁）。由上可知， 宋成賢醫師係A女的主治醫師，在107年8月至108年8月之 案發期間，每月為A女診療1次，每1次的診療時間約10分 鐘，且著重在暸解A女之心理及用藥狀況，自難僅憑證人 宋成賢在每月短暫之會談診療時間所觀察，遽認A女於案 發期間，全無幻聽、幻覺及自言自語等症狀，是證人宋成 賢醫師關於診療A女所為證詞，無足作為被告有利之認定 。 　　⒊另因個案管理師即精神護理師劉梅芳與A女間會有更多的相 處時間與會談，參酌證人劉梅芳之前開證詞，及卷附衛生 福利部桃園療養院兒童青少年初診紀錄、青少年日間留院 接案紀錄、診療紀錄、急診病歷紀錄、住院病歷、護理紀 錄、出院病歷摘要、青少年健康學園個案出勤簽到表、社 會工作記錄、社會功能評估（見偵續51不公開卷全卷）。 可知A女與被告發生性行為期間，A女的情緒仍屬於不穩定 的狀態，偶有幻覺症狀，且會自言自語等情，已如前述， 自不能以證人宋成賢的上開證詞，逕認A女當時的身心完 全處於穩定，而具辨識能力。是以，被告、辯護人此部分 所辯，無足採認。 　　⒋此外，證人宋成賢醫師證述：A女於108年5、6月間與1位男 病友互動比較密切等語，而證人劉梅芳所製作的青少年日 間留院紀錄僅顯示A女於108年4月開始對異性感興趣，其 他均無類似的記載，既然此時A女已與被告發生過數次性 交行為，A女即可能因此性經驗而開始對異性感興趣，自 不能因此遽認A女於事發期間確實具有性自主能力。是以 ，被告、辯護人此部分，亦不可採。 　　⒌又證人A父、A母、劉梅芳均已證稱A女因疾患而有幻聽、幻 覺及自言自語等情形，而證人A母復證稱A女就算服用藥物 控制，仍會發生自言自語之異狀，證人劉梅芳亦證稱A女 與人對話會有無法切題之情形。復衡酌被告與A女見面之 期間長達半年以上，見面時除聊天、吃東西外，更有發生 性行為此等親密接觸，殊難想像被告會毫無查悉A女之精 神狀況與常人有異，已如前述，是被告及辯護人此部分所 辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　　⒍至被告及辯護人所指A女在偵查中之狀況及A母證述A女可明 確表達需求等情狀，實難佐證A女與被告相處時即全無上 開幻聽、幻覺及自言自語病症發生，其等辯稱：被告不知 道A女精神異常云云，難認有據。 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，均堪予認定， 自應依法予以論科。 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　　 　㈡被告上開5次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、辯護人聲請：將A女於桃園療養院就診之病歷資料及護理紀 錄等相關資料，函請國立臺灣大學醫學院附設醫院精神醫學 部進行精神鑑定，待證事實：就A女是否有達到「不能或不 知抗拒的狀態」乙節（見本院卷第65、90頁）。經查： 　㈠A女已於110年12月4日死亡，有戶役政查詢資料在卷可憑（見 本院卷第55頁），是以鑑定人無從對A女進行實際會談（由 醫師、心理師或社工師進行）與檢查（神經學、精神狀態、 心理測驗等），是辯護人所主張的司法精神鑑定事項，顯然 無法進行完整之鑑定流程。 　㈡又A女在與被告為性交行為期間仍偶有幻覺（聽到有人罵她） ，已據A女於偵訊證稱：因為被告是神、叫她下車，她被被 告迷住了，她沒辦法拒絕被告等語，顯見A女因精神障礙的 心智缺陷，以致她思考力及對外界事務的判斷力明顯不足， 就被告對她進行性交行為，更缺乏正確判斷與即時因應的行 為能力等情，已如前述，自無鑑定之必要性。 肆、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原審認被告乘機性交犯行，均事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟查：被告於原審判決後、本院前次審理中，已與 A母、A父以80萬元達成和解，並給付賠償金額完畢等情，有 原審法院110年度訴字第641號和解筆錄在卷可查（見本院前 審112年度侵上訴字第298號卷第59至60頁），原審未及審酌 上情。被告上訴意旨否認犯行雖屬無據，惟因本案量刑因子 已有變動，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 且因定應執行刑部分，失所附麗，併予撤銷。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告乃智識正常之成年人，明 知A女具有中度智能障礙之心智缺陷，而屬弱勢群體，仍為 滿足一己性慾，竟利用A女因精神障礙，欠缺對一般事務的 判斷及辨識能力且不知或不能抗拒的情形，而對A女為5次性 交行為，所為實有不該，應予非難。併審及被告否認犯行， 　　A女已於110年12月4日死亡，被告則與A父、A母以80萬元達 成和解等犯後態度。另考量被告之素行、犯罪動機、手段、 情節，致使A女懷孕、墮胎，造成A女身心受創嚴重，危害重 大。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第133至134頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。 三、本院綜合考量被告所犯本案5罪之犯罪類型相同，被害人為 同一人，罪質與手法相同，可見5罪彼此之間具有一定的關 連性，責任非難重複的程度高，及其犯罪動機、態樣、侵害 法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非 難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定 其應執行有期徒刑5年6月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-侵上更一-11-20241212-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第191號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 莊采學（原名：莊雨融） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第3810號），本院判決如下： 　　主　文 莊采學共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、 清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、莊采學(原名莊雨融)係薪柴能源企業行（起訴書誤載為「薪 柴能源企業社」，應予更正）及乾柴烈火能源企業行之實際 負責人，甲○○（原名洪瑞憶，經本院另行審結）為聯結車駕 駛。詎莊采學於民國105年領有廢棄物及清除技術人員證， 明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，又從事 廢棄物貯存、清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第1項 規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 從事廢棄物之貯存、清除；甲○○已預見廢棄物之貯存、清除 應領有廢棄物清理許可文件、車輛於實際清除並未領有廢棄 物清除許可文件，不得貯存、清除廢棄物。詎莊采學竟基於 非法提供土地堆置廢棄物之犯意及與甲○○共同非法貯存、清 除廢棄物之犯意聯絡（甲○○為不確定故意），由莊采學自11 1年2月16日起，向不知情之張益彰，以每月新臺幣（下同） 6萬元之代價承租屏東縣○○鄉○○段000地號土地（南州鄉勝利 路88號，下稱上揭土地），於111年3月22日15時5分許，委 託甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼000-0000 號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○（本院另行審結），自 址設屏東縣○○鄉○○路○段000巷00號之薪材能源企業行載運摻 有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等一般事業廢棄物（下 稱上開廢棄物）至上揭土地棄置，並由不知情之陳經堯（所 涉違反廢棄物清理法罪嫌，另案經臺灣屏東地方檢察署檢察 官以111年度偵字第3810號為不起訴處分確定）在現場做分 類。嗣經屏東縣政府環保局稽查堆置廢棄案件，始查獲上情 ，當場逮捕莊采學、甲○○，並扣得上開自用大貨車1輛及與 本案無關聯性之怪手1臺。 二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告莊 采學於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本 院卷一第74頁、本院卷三第10至11頁）。本院審酌上開證據 資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告莊采學係薪柴能源企業行之實際負責人，同案被告甲○○為聯結車駕駛，而被告自111年2月16日起，向不知情之張益彰，以每月6萬元之代價承租上揭土地，於111年3月22日15時5分許，委託甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自屏東縣萬丹鄉薪材能源企業行載運摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等物至上揭土地棄置，並由不知情之陳經堯在現場做分類等客觀事實，為被告於警詢、偵查及審理中供述明確（警卷第3、7至11頁、偵卷第17至20頁、本院卷一第74至75頁），且與證人即同案被告甲○○、丙○○於警詢、偵查中之證述（警卷第21至30、37至41頁、偵卷第13至15、213至214頁）、證人陳經堯於警詢、檢察事務官詢問時之證述、證人張益彰於警詢時之證述、證人即被告之夫丁○○於檢察事務官詢問時所述（警卷第45至48頁、偵卷第169至171、211至212、295至296頁）互核大致相符，並有屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表（警卷第13至19、31至35、43至44、49至51頁；偵卷第79至81頁）、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警卷第53至57頁）、贓物責付保管單（警卷第69頁）、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（警卷第71頁）、車輛詳細資科報表（警卷第73頁）、屏東縣政府環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表（偵卷第79至81、85至86、97至99、123至125頁）、屏東縣政府環境保護局111年3月18日屏環查字第11131216000號函及所附照片（偵卷第89至95頁）、屏東縣政府環境保護局111年3月30日屏環查字第11131388100號函及所附照片（偵卷第103至113頁）、屏東縣政府環境保護局111年3月11日屏環查字第11131382400號函及所附照片（偵卷第133至143頁）、房屋租賃契約書（偵卷第145至155頁）、南州鄉溪州地籍謄本（偵卷第157頁）、屏東縣政府警察局東港分局111年6月22日東警分偵字第11131046500號函及所附薪柴能源企業行現場照片黏貼紀錄表、丁○○查訪紀錄表、丁○○提供屏東縣政府函、地主張益彰供參資料、警詢光碟（偵卷第161頁）、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊查訪紀錄表（偵卷第163頁）、薪柴能源企業行現場稽查照片（偵卷第165至167頁）、證人張益彰提出之寄給被告的存證信函及建築物登記、工業用地證明、土地權狀及土地使用分區證明書（偵卷第173至193頁）、屏東縣政府環境保護局112年2月6日屏環廢字第11230335100號函及所附函詢資料（偵卷第225至226頁）、屏東縣政府環境保護局圖片檔案資料（112年1月31日拍攝）（偵卷第227至231、235至239頁）、屏東縣政府環境保護局111年7月5日屏環廢字第11133070200號函（偵卷第267至268頁）、薪柴能源企業行事業廢棄物清理計畫書（偵卷第271至287頁）、屏東縣政府111年9月1日屏府城工字第11152546500號函（偵卷第289頁）、屏東縣政府廢棄物清除許可證105屏府廢乙清字第159號許可資料査詢（偵卷第297至298頁）、屏東縣（106）屏府城管使（南）字第00084號使用執照（偵卷第299頁）、屏東縣○○○○○段000地號地籍圖謄本（偵卷第301頁）、屏東縣政府環境保護局112年04月19日屏環廢字第11231661100號函及所附附件一、二（本院卷一第53至65頁）、屏東縣政府環境保護局112年12月08日屏環廢字第11235672200號函及所附附件一至四（本院卷一第327至459頁）、臺灣屏東地方檢察署113年保管字第1030號扣押物品凊單（本院卷二第41頁）、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年09月23日高監單屏一字第1133049449號函及所附車號000-0000號車輛之異動及車主歷史查詢單（本院卷第257至262頁）、屏東縣政府環境保護局113年10月11日屏環廢字第1139009715號函及所附薪柴能源企業行之事業廢棄物清理計畫書（含再利用檢核）及106年至111年各項申報資料（本院卷第285至329頁）等件附卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡訊據被告莊采學固坦承其有於案發時間，向不知情之張益彰 ，以每月6萬元之代價承租上揭土地，於111年3月22日15時5 分許，委託同案被告甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之 車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自 萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，並 由不知情之陳經堯在現場做分類等客觀事實，並承認犯非法 清理廢棄物罪，然矢口否認有何非法堆置廢棄物之犯意，辯 稱：伊知道農地不能堆置廢棄物，伊有跟地主請示，他再三 保證是工業用地，伊認為自己載運出來的東西是再利用的原 物料，因為薪柴能源企業行位於屏東縣萬丹鄉的廠區的破碎 機已經故障，伊只是先載去那裡，沒有要亂丟，那時有叫人 去整理，之後好了再去破碎，那時上揭土地還在走再利用申 請程序，工廠登記也還沒有申請完成，上揭土地除了廢木材 原物料之外，還有樹枝葉、鋼筋及部分塑膠等廢棄物，大約 載運了30噸左右，伊請陳經堯在現場分類，分類出來是廢棄 物的東西要拿去崁頂焚化爐焚化等語（本院卷一第71至74頁 、本院卷三第19至28頁）。是本案主要爭點在於：一、載運 至上揭土地上之廢木材是否為不符合經濟部事業廢棄物再利 用管理辦法第3條第1項規定之一般事業廢棄物？二、被告主 觀上有無非法提供土地堆置廢棄物之犯意？三、被告有無與 甲○○共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡？ 　㈢載運至上揭土地上之上開廢棄物為不符合經濟部事業廢棄物 再利用管理辦法第3條第1項規定之一般事業廢棄物。被告未 經許可，不得提供上揭土地及載運上開廢棄物至上揭土地堆 置： 　⒈法規範之說明： 　⑴按事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央 主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。前項再利 用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄 、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項之管理辦法， 由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目 的事業主管機關定之。但涉及2個以上目的事業共通性再利 用之事業廢棄物，經中央主管機關認定有統一訂定再利用種 類及管理方式之必要者，其管理辦法由中央主管機關定之， 廢棄物清理法第39條定有明文。另於被告行為時，依上開條 文授權訂定之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項 規定：事業廢棄物之再利用，應以下列方式為之：一、事業 自行於廠（場）內再利用。二、逕依附表所列之種類及管理 方式進行再利用。但經其他中央目的事業主管機關規定得逕 行再利用之事業廢棄物，得逕依其規定之管理方式內容進行 再利用。三、經本部許可後，送往再利用機構再利用，其許 可類型分為個案再利用許可及通案再利用許可。但經其他中 央目的事業主管機關許可通案再利用之事業廢棄物，得逕依 其通案再利用許可文件所載內容進行再利用。故事業廢棄務 之再利用受上開管理辦法之限制，如不合上開管理辦法之使 用，難認係再利用之事業廢棄物，仍應回歸廢棄物清理法第 28條第1項規定自行清除、處理、共同清除、處理、委託清 除、處理或其他經中央機管許可之方式進行經理，且自行清 除、處理與共同清除、處理，依同條第2、3項規定，均須經 中央主管機關許可始可為之，而委託之廢棄物清除、處理業 者，依廢棄物清理法第41條第1項前段規定，亦應向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理 廢棄物業務。 　⑵次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而 言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢 棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生 物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終 處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄 物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護 署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台 上字第1804號判決意旨參照），合先敘明。　　 　⒉本院函詢屏東縣政府環境保護局就上開廢棄物分類進行說明 ，經該局回覆：⑴上揭土地發現之發現之廢樹枝葉、廢木材 、廢塑膠、鋼筋、棉被等混合物，判定屬代碼D-0799廢木材 混合物，為事業廢棄物。⑵另有關原查有R-0701廢木材，經 再查核本案廢棄物來源用途、資格及運作管理皆未符合相關 事業廢棄物再利用管理辦法規定，故非屬R類再利用廢棄物 ，應屬D-0799廢木材混合物，方符規定。⑶查本案稽查物非 屬資源回收再利用法第15條第3項公告之再生資源項目，亦 非屬同法第5項申請核准為再生資源之項目，惟其仍得依廢 棄物清理法第39條規定申請事業廢棄物再利用。⑷查國内現 行廢棄物及再生資源代碼制度，主要目的係為利事業廢棄物 上網申報以確實掌握廢棄物流向，並達統計目的，同一廢棄 物可能同時符合多項代碼定義，故代碼R-0701（廢木材）、 代碼D-0701（廢木材棧板）與代碼D-0799（廢木材混合物） 外觀無具體明顯差異，端視其來源、用途及流向而定。⑸薪 柴能源企業行申請為廢木材再利用機構及本局之審查核准， 係依據廢棄物清理法第39條規定暨「經濟部事業廢棄物再利 用管理辦法」、「營建事業廢棄物再利用管理辦法」及「交 通事業廢棄物再利用管理辦法」等相關規定，其廢棄物來源 應為以經濟部、交通部為目的事業主管機關之事業及營建工 程等，本局核准其再利用之地點為「屏東縣○○鄉○○村○○路0 段000巷00號（萬丹鄉社安段380-9地號）」，其僅得於該址 範圍内從事廢木材再利用等語，有屏東縣政府環境保護局11 3年10月11日屏環廢字第1139009715號函及所附薪柴能源企 業行之事業廢棄物清理計畫書（含再利用檢核）及106年至1 11年各項申報資料（本院卷二第285至329頁），認上開廢棄 物屬於一般事業廢棄物，因上開廢棄物之再利用用途不符合 經濟部事業廢棄物再利用管理辦法規定，又非堆置在核准再 利用之地點，故非屬R類再利用廢棄物。是上揭土地上之物 均為一般事業廢棄物。被告辯稱：樹枝葉、廢木材均非廢棄 物等語，自不足採。　　　　 　⒊查被告係薪柴能源企業行之實際負責人，而薪柴能源企業行為再利用機構，於108年10月21日經核准展延申請及變更負責人，核准期限至113年10月21日，場址設在屏東縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號，許可再利用之廢棄物為R-0701廢木材，再利用用途為以破碎及分選設備製作燃料原料，再利用主要產品燃料木塊將販售給一般養豬戶及製作豆皮廠作為輔助燃料，並允諾每月收受量不得超過申請最大量，有屏東縣政府108年10月21日屏府環廢字第10834244500號函（偵卷第269至270頁）、薪柴能源企業行事業廢棄物清理計畫書（偵卷第271至287頁）、屏東縣政府環境保護局112年12月08日屏環廢字第11235672200號函及所附附件一至四（本院卷一第327至459頁）各1份可查，嗣薪材能源企業行於111年8月30日業已申請註銷工廠登記，經屏東縣政府函文屏東縣政府環保局督促業者應依廢棄物清理法規定清除廠區內廢棄物，有屏東縣政府111年9月1日屏府城工字第11152546500號函文1份可查（偵卷第289頁）。另被告亦兼具乾柴烈火再生能源企業行之實際負責人，為其於審理時所自承（本院卷三第25頁），而乾柴烈火再生能源企業行於105年8月11日經核准一般廢棄物與一般事業廢棄物之清除許可證，許可期限至110年8月10日，有屏東縣政府廢棄物清除許可證105屏府廢乙清字第159號許可資料査詢1份可憑（偵卷第297至298頁）。由上開證據可知，被告於案發當時經營薪柴能源企業行固然可收受為R-0701廢木材再利用廢棄物，然依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項第1款規定，薪柴能源企業行僅能在屏東縣政府許可再利用之廠區即屏東縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號以破碎及分選設備製作燃料原料，不得將廢木材堆置他處，否則縱使外觀上均為廢木材，仍應依廢棄物清理法第28條第1項規定依法清理。又乾柴烈火再生能源企業行於105年8月11日至110年8月10日經許可為廢棄物清除機構，但不得從事「貯存」及「處理」等廢棄物清理行為。再者，被告固然另兼具乾柴烈火再生能源企業行之實際負責人，而該行雖領有一般廢棄物與一般事業廢棄物之清除許可證，可從事一般事業廢棄物之收集、運輸行為，然該行於110年8月10日早已許可期限屆至，被告於案發時自不得以乾柴烈火再生能源企業行之名義雇用司機載運載運本案摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等上開廢棄物至上揭土地。又被告於審理時亦自承：乾柴烈火再生能源企業行許可證到期來不及申請，許可證僅為清除許可證，該行是清除機構而非處理機構等語（本院卷三第25至26頁），亦可知被告於本案發生時，不得以乾柴烈火再生能源企業行之名義載運本案摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等一般事業廢棄物（共約30公噸）至上揭土地，且因僅許可為廢棄物清除機構，更不得以「貯存」及「處理」為名義，將上開廢棄物堆置在上揭土地上。 　⒋綜上，本院認為載運至上揭土地上之上開廢棄物為不符合經 濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定之一般事業 廢棄物。被告未經許可，不得提供上揭土地及載運上開廢棄 物至上揭土地堆置。　 　㈣被告有非法提供土地堆置廢棄物之犯意： 　⒈上揭土地於111年3月7日經屏東縣政府環保局稽查員稽查時， 僅發現堆置摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等一般事 業廢棄物（共約30公噸），但未發現有何破碎及分選設備， 此有稽查現場及查獲照片1份可憑（警卷第75至81頁），可 證被告將上開廢棄物堆置於上揭土地上，根本無法進行合法 之再利用處理。而被告於審理時復自述：伊被屏東縣政府環 保局查獲後，該局請伊提交廢棄物處置計畫書，但當時伊沒 有提交，現在也提不出，因為伊不論當時或現在都沒有辦法 作廢棄物的再利用行為等語（本院卷三第29至30頁）。屏東 縣環保局另函覆薪材能源企業社經該局於109年7月15日、11 1年3月23日稽查，其廠區放置之破碎機已故障、整備，未正 常營運，有屏東縣政府環境保護局112年12月08日屏環廢字 第11235672200號函及所附附件一至四（本院卷一第327至45 9頁）可查，與被告所述亦有相符。由此可知於案發當時至 今，上開廢棄物根本無依廢棄物清理計畫書再利用之可能， 自難認上開廢棄物為符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法 第3條第1項規定之再利用廢棄物，應由被告委託合法之廢棄 清除機構載運至合法之廢棄物處理機構清理，然被告仍承租 上揭土地堆置上開廢棄物，堪認其主觀上有非法提供土地堆 置廢棄物之犯意。至被告辯稱載運出來的東西是再利用的原 物料，因為位於屏東縣萬丹鄉的廠區的破碎機已經故障，伊 只是先載去那裡，沒有要亂丟，之後好了再去破碎云云，純 屬卸責之詞，不足採信。 　⒉被告固然辯稱其知道農地不能堆置廢棄物，但有跟地主請示 ，他再三保證是工業用地，伊認為自己載運出來的東西是再 利用的原物料，因為薪柴能源企業行位於屏東縣萬丹鄉的廠 區的破碎機已經故障，伊只是先載去那裡，沒有要亂丟，那 時有叫人去整理，之後好了再去破碎，那時上揭土地還在走 再利用申請程序，工廠登記也還沒有申請完成云云，然而證 人張益彰於警詢時證述：伊與被告成立租賃契約時，有項被 告說明廠房承租用途只能用於農業廠房使用，不能作為他用 等語（偵卷第169致171頁），另自被告與張益彰簽立之房屋 租賃契約書亦明確記載承租用途是農業機房，並未記載可供 廢棄物再利用，有上開房屋租賃契約書1份可查（偵卷第149 至155頁），與被告所辯顯然不符，難以令本院信被告於簽 立租賃契約之初，即有將上揭土地上之廠房申請作未再利用 機構場址之意思。何況卷內亦未見有何上揭土地經屏東縣政 府或其他主管機關核准為再利用機構之許可文件，是被告上 開辯詞，亦難採信。 　⒊承前所述，被告客觀上有非法提供土地堆置廢棄物及非法貯 存、清除廢棄物之事實，而被告既然身兼曾為廢棄物再利用 機構之薪材能源企業行及曾為廢棄物清除機構之乾柴烈火再 生能源企業行之實際負責人，具有廢棄物再利用及清除的實 務歷練，且於審理時自承考領有105年廢棄物及清除技術人 員證（本院卷三第25頁），其對廢棄物清理之法規範理解自 較常人為深，主觀上自無誤解法規之可能，何況薪柴能源企 業行之破碎機早已故障多時，且於案發後亦未為再利用，顯 然被告於案發時早已明知上開廢棄物將長久堆置於上揭土地 而無再利用之打算，自堪認其主觀上有非法提供土地堆置廢 棄物之犯意。 　⒋綜上，本院認為被告主觀上有非法提供土地堆置廢棄物之犯 意。　　 　㈤被告與同案被告甲○○有共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯 絡： 　⒈被告提供上揭土地堆置上開廢棄物，復委託同案被告甲○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○， 自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置， 客觀上已合致於廢棄物清理法第46條第3款提供土地堆置廢 棄物及廢棄物清理法第46條第4款非法貯存、清除廢棄物罪 之構成要件。而被告對廢棄物清理之法規範理解較常人為深 ，主觀上無誤解法規之可能，自堪認其有非法貯存、清除廢 棄物罪之犯意，足認有非法提供土地堆置廢棄物及非法貯存 、清除廢棄物之犯行。 　⒉而同案被告甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼0 00-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自萬丹鄉薪 材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置等情，為同案 被告甲○○於歷次警詢、偵查及本院訊問時所自承（警卷第25 至30頁、偵卷第13至15頁、本院卷一第251至257頁），而同 案被告甲○○於審理時固稱有在被告之工廠看到廢棄物的證照 云云（本院卷一第281頁），已預見清除廢棄物應經許可， 然而案發當時早已逾乾柴烈火再生能源企業行可從事合法清 除廢棄物之期限，上揭土地亦非核准地點，並未顯示有任何 可令人信為合法廢棄物再利用機構或廢棄物處理機構之特徵 ，則被告甲○○自無從確信自己載運之上開廢棄物為合法，堪 信其主觀上與被告應有共同非法貯存、清除廢棄物之不確定 犯意聯絡。 　⒊綜上，本院認為被告主觀上有與同案被告甲○○有共同非法貯 存、清除廢棄物之犯意聯絡。 　㈤公訴意旨固認同案被告丙○○與被告有同非法貯存、清除廢棄 物之行為分擔及犯意聯絡，然起訴書僅既載同案被告甲○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載隨車之丙○○，自萬丹 鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，並未說 明同案被告丙○○客觀上有何非法貯存、清除廢棄物之行為， 而被告於審理時自述：伊有看到同案被告丙○○在該車上操作 夾子，但是沒有夾東西等語（本院卷三第28至29頁），同案 被告甲○○於警詢時亦證述：同案被告丙○○只是單純放假去找 伊等語（警卷第27頁），亦均未指證同案被告丙○○客觀上有 何非法貯存、清除廢棄物之行為。此外，同案被告丙○○於歷 次警詢、偵查中亦供述：當天只是隨車與同案被告甲○○聊天 ，後來同案被告甲○○在吃便當，才嘗試操作斗車玩一下等語 （警卷第37至41頁、偵卷第214頁），與被告及同案被告甲○ ○所述大致相符，均難令本院認同案被告丙○○有何非法貯存 、清除廢棄物之行為。且自其供述亦難認與被告及同案被告 甲○○間有何非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡，是公訴意旨 上開事實之認定為本院所不採，僅能認定同案被告丙○○為不 知情之隨車人員，附此敘明。 　㈥是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆 置廢棄物罪及同法第46條第4款前段非法貯存、清除廢棄物 罪。公訴意旨雖認廢棄物清理法第46條第4款前段規定，可 統稱為「非法清理廢棄物罪」，因而認應論以非法清理廢棄 物罪（見起訴書第7頁），惟該條所規定「貯存」、「清除 」及「處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範 均不相同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照） ，足徵各行為程度、情節均有差異，應予區分。被告委託同 案被告以車牌號碼000-0000號自用大貨車將上開廢棄物在上 揭土地棄置之行為，該當於該條所規定之「貯存」要件；被 告委託同案被告駕駛上開自用大貨車載運上開廢棄物至上揭 土地，該當於該條所規定之「清除」要件；至被告委由不知 情之陳經堯在現場做分類，因不涉及改變廢棄物之物理、化 學、生物特性或成分，亦非掩埋或棄置海洋等最終處置，尚 難認符合該條所規定之「處理」要件。又於案發當時，被告 擔任實際負責人之乾柴烈火再生能源企業行之廢棄物清除機 構許可期限業已過期，是其所為應係該當於廢棄物清理法第 46條第4款前段「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」而非後段規定 。惟上開構成要件之認定均尚無礙起訴事實之同一，惟事實 與論罪應對應明確，爰就事實欄部分，均更正罪名為非法貯 存、清除廢棄物罪（另此僅係行為樣態之更正，起訴法條仍 屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告防禦權 ，附此敘明）。 　㈡被告委託同案被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車 ，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置 ，其與同案被告甲○○間有非法貯存、清除廢棄物罪之犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。至同案被告丙○○客觀上難 認有何非法貯存、清除廢棄物之行為，不知情之陳經堯的分 類行為在現場做分類之行為亦不符合廢棄物清理法第46條第 4款前段所規定之「處理」要件，前已說明如上，故難認被 告為利用同案被告丙○○及陳經堯2人實施犯罪構成要件之間 接正犯，附此敘明。 　㈢被告於事實欄中提供上揭土地堆置廢棄物，及委由同案被告 甲○○載運上開廢棄物至上揭土地堆放等行為，客觀行為有所 重疊，且犯意均係為堆置廢棄物，亦屬近似，依一般社會通 念難以強行分離，應論以想像競合犯，並依刑法第55條前段 ，應從一重即行為情節較嚴重之非法貯存、清除廢棄物罪處 斷。 　㈣公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入 量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。 　㈤爰審酌被告擔任乾柴烈火再生能源企業行實際負責人，明知 其廢棄物清除機構許可期限早已過期，於案發當時未領有廢 棄物貯存、清除許可文件，竟仍基於非法堆置廢棄物及與同 案被告甲○○非法貯存、清除廢棄物罪之犯意聯絡，於承租上 揭土地後，以自萬丹鄉薪材能源企業行載運摻有樹枝葉、廢 木材、鋼筋及部分塑膠之上開廢棄物至上揭土地棄置之方式 為貯存、清除等行為，嚴重妨害環境保護主管機關對廢棄物 之監督管理，更將可能對環境造成破壞；又被告於犯罪後始 終未能提出廢棄物處置計畫書，現場仍堆置有大量廢木材、 廢樹枝等廢棄物等情，有前開屏東縣政府環境保護局112年0 4月19日屏環廢字第11231661100號函及所附附件一、二可查 ，可知犯罪所生損害未受填補；被告於犯罪後至今始終否認 犯行，復未能回復損害，犯後態度不良；又被告於105年間 、107年間已有2次非法清除廢棄物犯行，經本院以111年度 訴字第560號各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年8月 ，後被告上訴臺灣高等法院高雄分院、最高法院後，均經上 訴駁回，於112年12月14日判決確定，被告於110年3月至110 年6月間又犯非法清理廢棄物犯行，於111年12月22日經本院 以111年度訴字第241號判決有期徒刑6月確定，有其前案紀 錄表及其前案判決可查（本院卷一第15至32頁、本院卷三第 39至159頁），雖均不構成累犯，然已足認其屢次違反廢棄 物清理法，素行不佳；及被告於審理時自述：案發時從事薪 材能源企業行、乾柴烈火企業行之實際負責人，月薪5至10 萬元，車子被沒收後就沒有收入，無業直到入監，高職畢業 ，離婚，有3子，一個未成年，家中與母親同住，家中有母 親、未成年子女需要伊撫養，命下無財產，有負債地下錢莊 借款約1、200萬元等語（本院卷三第31頁）之智識程度、家 庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀，以及檢察官 之量刑意見（本院卷三第33至34頁），量處如主文所示之刑 ，以資懲戒。 三、沒收部分：　　　　　 　㈠扣案之車牌號碼000-0000號自用大貨車，係供載運上開廢棄 物之用，且屬於被告莊采學獨資經營之乾柴烈火企業行所有 ，業據其供述在卷（見警卷第9頁），並有車輛詳細資料報 表在卷可稽（見警卷第73頁），考量上開廢棄物搬運之距離 非近，可認上開車輛乃清運該等廢棄物不可或缺之重要工具 ，本應依刑法第38條第2項前段規定，於被告罪刑項下宣告 沒收，然上開自用大貨車已於被告之另案判決中宣告沒收， 有本院112年度訴字第219號判決書1份可查（本院卷三第39 至48頁），而被告亦於審理時自述上開自用大貨車已經執行 完畢（本院卷三第27頁），是對於上開自用大貨車重複宣告 沒收已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 　㈡至其餘扣案物品，無證據證明與本案犯罪有何關聯性，亦不 予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳莉妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 東警分偵字第11130755500號刑事案件偵查卷宗 警卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3810號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度發查字第296號卷 發查卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第191號卷一、二、三 本院卷一、二、三

2024-12-12

PTDM-112-訴-191-20241212-1

易
臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第547號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 游明輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5496 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定改行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 游明輝犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　　實 一、游明輝於民國113年7月11日15時1分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車行經陳堉齡位於宜蘭縣○○鄉○○路00○0號住處 ，見無人在家，且後門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有， 基於加重竊盜之犯意，徒步侵入前開住宅內，再持內所發現 、足供兇器使用之螺絲起子，擅自破壞二樓主臥室之門把、 門框，入內竊取內有新臺幣（下同）現金2,000元之存錢筒1 個、腰包2個、綠色棉被1條等物品，得手後旋即騎車離去。 嗣陳堉齡返家後發覺遭竊，調閱監視器報警處理，始循線查 獲上情。 二、案經陳堉齡訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告游明輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進 行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時坦 承不諱，核與告訴人指述情節相符，並有監視器影像畫面擷 取照片、現場照片、車輛詳細資料報表等件附卷可稽，足認 被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯 行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑　　 （一）按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，是所謂「門扇」應專指門戶，即 分隔住宅或建築物內外之出入口大門，所謂「其他安全設 備」則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切 設備而言，如窗戶、房間門、門鎖等均屬之（最高法院55 年度台上字第547號、78年度台上字第4418號判決意旨參 照）。查本案被告自未上鎖之後門侵入住宅，再持內所發 現之螺絲起子破壞二樓主臥室之門把、門框入內，已造成 房間門鎖失其防閑效用，依前揭見解，顯係毀壞安全設備 。 （二）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3 款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。起訴書雖有 漏論部分加重要件之情形，然經本院當庭告知（本院卷第 52頁），且因加重竊盜之罪名並無不同，僅係加重條件之 增、減，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力賺取財物， 竟以上開方式，竊取告訴人之財物，顯不尊重他人之財產 法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為非是 ；惟念及其犯後尚能坦承犯行，已與告訴人達成調解，並 已賠償，有本院113年度刑移調字第369號調解筆錄、 　　　本院公務電話紀錄可稽，並考量其素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表），兼衡其於本案犯罪之動機、目的、手 段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、不予沒收之說明 （一）被告所竊得之財物，係被告所有犯罪所得，並未扣案，本 應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟審 酌被告已與告訴人達成調解及賠償，業如前述，是本院認 此結果，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，是依現行刑法第 38條之2第2項之規定，爰不另沒收其上揭犯罪所得。　　 （二）至本案供被告為竊盜犯罪所用之螺絲起子，並非違禁物， 亦非被告所有，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

ILDM-113-易-547-20241212-1

易
臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第922號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉橋語 選任辯護人 盧國勳律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8340號），本院判決如下： 　　主　文 葉橋語無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉橋語與告訴人徐尉益、王筱雯（已歿 ）係鄰居關係，告訴人徐尉益、王筱雯（下合稱徐尉益2人 ）則為夫妻。緣告訴人徐尉益2人在桃園市楊梅區（完整地 址詳卷）之住處設立「社團法人楊梅天威宮愛心協會」（下 稱天威宮），並由告訴人徐尉益擔任理事長，被告與告訴人 徐尉益2人素有嫌隙，被告竟心生不滿，基於公然侮辱、加 重誹謗之犯意，於民國112年6月3日某時許，以電腦設備連 結網際網路，並以其所申設之帳號「葉橋語」登入社群軟體 Facebook臉書（下稱臉書），在其臉書頁面張貼辱罵如附表 所示之文字，以「天*宮」、「*威宮」等文字影射告訴人徐 尉益2人設立之天威宮，用以侮辱及指摘徐尉益2人為「雙面 人」、「裝監視器監視他人」、「逃漏稅」、「私下賣香精 」、「捐錢未開收據」等語，供不特定人閱覽，足以貶損告 訴人徐尉益2人之名譽與社會評價。因認被告係涉犯刑法第3 09條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。 三、言論自由為憲法第11條明文保障之人民基本權利，國家應給 予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及 監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對於個 人名譽、隱私及公共利益之保護，法律非不得對言論自由依 其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗 罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人自由權利所必要 ，符合憲法第23條規定意旨。刑法誹謗罪之成立，以意圖散 布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為構成要件 ，然為妥適界定刑法誹謗罪之處罰範圍，俾使言論自由基本 權與個人之人格名譽法益均獲得最適之實現，刑法第310條 第3項前段復規定對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係 針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範 圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項 規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人 故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務 。是刑法第310條誹謗罪，揆諸前揭說明，除行為人在客觀 上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須其在主觀 上具有毀損他人名譽之故意，方符該罪構成要件該當性，若 行為人主觀上係基於相當理由而誤認有此事實，並在客觀上 指摘說明其所誤認之事，縱令該事已足致他人之社會評價受 到減損，惟因行為人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，則其 行為與法律所規定誹謗罪之構成要件仍未盡相符，實難逕以 誹謗罪責相繩。至於行為人主觀上究有無相當理由，確信所 指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發 表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實 言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相 而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。又按言論內容除「事 實陳述」外，尚包括「意見表達」，「事實陳述」始有真實 與否之問題，「意見表達」係行為人依個人之主觀價值判斷 ，表達自己對於特定事物之主觀意見、評論或批判，無所謂 真實與否。又行為人之言論，係客觀陳述事情的實在情形， 或主觀表達個人之意思和見解，固難期涇渭分明，惟行為人 如係以客觀事實為基礎表達主觀意見，無論其是否夾論夾敘 ，既可劃分「事實陳述」與「意見表達」，自不因整體言論 中含有「意見表達」成分，即置「事實陳述」之真偽於不顧 。惟為免言論自由遭過度箝制，以致形成「寒蟬效應」，在 難以劃分「事實陳述」與「意見表達」之情形，應為有利於 行為人之認定，且行為人所為與公共利益有關之事實陳述， 亦不必與真實情形分毫不差，祗要其主要部分與真實情形相 符，即無需以誹謗罪之刑責相繩。我國刑法第311條第1款、 第3款即明文規定，行為人因自衛、自辯或保護合法之利益 ，或對於可受公評之事，以善意發表言論者，不罰，乃就誹 謗罪特設阻卻違法事由，以維護善意發表意見之自由。換言 之，行為人非基於損害被害人名譽為主要目的，對於具體事 實有合理之懷疑或推理，依其個人主觀之價值判斷，提出主 觀之評論意見者，縱所指摘之事有損於被害人之名譽，即不 得擅以誹謗罪相繩。同條第3款規定所謂「善意」，則指非 專以貶損他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提 出其主觀意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目 的，即可推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」， 即依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者。行為人 只要對於可受公評之事，依個人之主觀價值判斷，表達自己 之主觀意見、評論或批判，而無人身攻擊性之言論，縱用語 不留餘地或尖酸刻薄，仍屬適當之言論。至於行為人之意見 、評論或批判是否正確，則非所問。 四、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱、加重誹謗罪嫌，無非係 以被告之供述、證人即被告配偶呂福德、證人即告訴代理人 李典穎於警詢或偵查中之證述，以及天威宮收據、告訴人徐 尉益2人住處之監視錄影畫面等為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有於臉書發表附表所示之文章，然堅詞否認 有何公然侮辱、加重誹謗犯行，辯稱：伊文章所述都是實在 的，都是根據伊的親身經歷，且伊也沒有要侮辱徐尉益2人 之意思等語。經查： 　㈠被告與徐尉益2人為鄰居，被告復有於前述時、地，以臉書帳 號「葉橋語」公開發表如附表所示之文章，且文章內容提及 「新班來的宮廟兩夫妻都是雙面人」係指告訴人徐尉益2人 等情，為被告所是認，並有臉書文章擷圖附卷可稽（見臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第48340號卷【下稱偵卷】第44 頁），自堪認定。 　㈡證人即告訴人徐尉益固到庭證述：伊沒有賣香精、沒有逃漏 稅，收據部分則不是沒有開，只是不見得每個人都會拿，附 表所示之貼文與事實不符導致名譽受損，且伊也不是雙面人 ，說伊和王筱雯是「雙面人」有侮辱伊和王筱雯等語（見本 院113年度易字第922號卷【下稱易字卷】第62頁、第69頁） 。然而： 　⒈就附表文章提及「裝監視器監視他人」部分： 　⑴依據證人徐尉益於本院審理中證稱：伊住處有裝監視器，是 為了自保而裝，裝在門口的監視器角度上或許會拍到被告住 處，但不是為了要拍被告住處，而是為了拍天威宮外面，被 告曾經有反應請伊調整監視器角度，伊有調整，目前雖還是 有拍到被告住處，但重點是宮廟，伊有問過警察，警察說沒 有關係等語（見易字卷第62至63頁）。 　⑵細觀證人徐尉益上開證詞，其於天威宮門口處裝設之監視器 ，攝影範圍確實包含被告住處門口，此部分復有監視器照片 可佐（見本院113年度易卷第922號卷【下稱易字卷】第17至 21頁）。則被告因此認其進出住處之生活動態會遭被告裝設 之監視器攝影鏡頭捕捉，且認有遭監視之感，進而於附表所 示文章敘及「就裝了監事器對著我家門口」、「就這樣我一 直被監視」等語，應屬本於其親身經歷所產生之個人感受， 縱其上開感受未必正確，亦非告訴人徐尉益2人裝設監視器 之目的，然究非全無所據，尚難認係出於惡意誹謗告訴人徐 尉益2人名譽之犯意。 　⒉就附表文章提及「私下賣香精」部分： 　⑴天威宮有販賣護身符、平安符等開運小物及精油商品之事實 ，有天威宮之蝦皮賣場網站頁面擷圖附卷可考（見本院113 年度審易字第1193號卷【下稱審易卷】第75至82頁），並經 證人徐尉益到庭證述無訛（見易字卷第68至70頁）。而被告 曾購買天威宮販售之香包，除據其陳述明確外，亦與證人呂 福德證稱：被告有向天威宮購買香包，是向徐尉益的員工購 買，但沒有拿到發票等語相符（見易字卷80頁），且有商品 照片在卷足憑（見審易卷第73頁）。復參證人徐尉益於本院 審理中證述：上開香包商品照片和天威宮販賣的外型是一致 的等語（見易字卷第71頁），堪信被告供稱曾向天威宮購買 商品乙節，應屬實在。是被告於附表所示文章提及「私下他 們也有賣些香精…我都有買」等語，堪認亦與其親身認知及 購買經歷吻合；再考量陳述他人有販賣香精一事，尚屬中性 ，則被告上開言論是否確足以貶損告訴人徐尉益2人之名譽 ，亦不無疑問。綜上難認被告此部分言論有何指摘或陳述不 實內容而誹謗告訴人徐尉益2人名譽之情形。 　⑵至證人徐尉益雖證稱天威宮販賣的是「精油」，不是「香精 」等語。惟衡酌「精油」、「香精」同屬香氛類產品，其中 差異或非一般人能明確區辯，卷內又未見被告有何精油、香 精產品專業知識或背景之事證，則其因此混淆或誤認產品之 性質，亦屬可能。是被告於附表所示之文章使用「香精」一 詞，縱未精確，仍難認其有何故意毀損告訴人徐尉益2人名 譽之犯意，不足為不利於被告之認定。 　⒊就附表文章提及「逃漏稅」、「捐錢未開收據」部分： 　⑴證人徐尉益於本院審理中證述：伊是天威宮的負責人，天威 宮會收受信徒捐款，也都會開立收據或感謝狀給捐款人，但 伊不記得被告有無捐款給天威宮過，這是王筱雯在處理的， 信徒捐款的感謝狀是王筱雯處理，伊不清楚王筱雯有無開過 感謝狀給被告；收據部分沒有向主管機關申報，在蝦皮網站 販售的商品也沒有報稅，也因營業額不到而沒有開發票；在 捐款人捐款當下，就會先問他們要不要收據，要就會馬上開 ，沒有馬上要的話，就會活動結束之後登記再開，確實會有 一些人不要收據而沒有給等語（見易字卷第64頁、第69至72 頁），此部分並有天威宮開立之收據附卷可按（見偵卷第49 至69頁、第101至137頁），固堪認定。 　⑵惟被告辯稱其曾捐款予天威宮但未收到收據乙節，業經證人 呂福德於偵查、本院審理中證稱：被告有捐過錢，但沒有拿 到收據；被告大概是111年10月多前，因為宮廟說要捐錢買 棉被、米，但被告沒有拿到感謝狀或收據，當時錢是拿給徐 尉益，伊有跟著去，徐尉益也沒有問被告要不要開收據等語 在卷（見偵卷第88頁、易字卷77至79頁），是被告前述辯解 已有所憑。又觀以證人徐尉益上開證詞，並對照告訴人徐尉 益2人於偵查中具狀陳稱略以：因有時忙碌無法立即處理天 威宮捐款與行政事務，故會選擇在較為空閒時，將天威宮近 日捐款收據一次開立並交付，才會出現捐款收據都是同一天 開立之情形等語（見偵卷第139頁），可知天威宮主要係由 告訴人王筱雯統籌處理開立捐款收據事宜，且並非所有捐款 人均會在捐款當下取得捐款收據，亦不乏事後補開收據之情 事。是被告因故未於捐款時取得收據，實屬可能，則其本於 其先前捐款之經驗，陳述未拿到收據之事實，自難認有何誹 謗之主觀故意。 　⑶又證人徐尉益已自承天威宮收取的捐款均未向主管機關申報 ，且於蝦皮賣場販賣之商品亦未開發票等語。則被告根據其 個人捐款未取得收據、購買商品未領有發票等實際經歷，於 附表所示文章認徐尉益2人「逃漏稅」，乃根據個人經驗所 為之言論；一併考量天威宮既收受信徒捐款，並透過蝦皮賣 場販售商品，則天威宮或告訴人徐尉益2人是否有逃漏稅捐 之事，自攸關公益，且可受公評。是被告依前述個人經驗， 本於具體事實而合理推論、懷疑天威宮或告訴人徐尉益2人 逃漏稅，尚屬合理評論範疇，縱與實際狀況存有落差（如營 業額未達開立發票標準等），且使告訴人徐尉益2人感到不 快，亦難逕以誹謗罪相繩。 　⒋就附表文章提及「雙面人」部分： 　⑴徵諸證人呂福德於本院審理中證述：被告會說「雙面人」， 是因為有一天宮廟的信眾很吵，王筱雯有下來說為何信眾不 能吵，後來被告報警時，王筱雯講的話都不一樣，王筱雯裝 的很可憐，在警察面前的說詞和先前都不一樣，被告才會這 樣講；且被告曾因為衣服的事情和徐尉益2人爭吵，被告曾 經有和徐尉益2人要回衣服，但對方只還1件等語（見易字卷 第74至80頁），核與被告供稱：伊會說徐尉益2人是雙面人 ，是因為先前和徐尉益2人有衝突等語一致（見易字卷第87 頁）；證人徐尉益亦證稱：當時有和被告因為衣服的問題有 爭吵等語（見易字卷第62頁），足見被告與告訴人徐尉益2 人先前確因故發生爭執無訛。 　⑵則被告於附表文章提及「宮廟兩夫妻都是雙面人。我氣不過 ，就要請他們還我送的衣服。他老婆說，我問過律師可以不 用還」等語，可認係基於與告訴人徐尉益2人先前互動、相 處之狀況所為之陳述及評論，且所言事出有因，並藉此表達 主觀認知之不滿、不悅，尚非毫無緣由恣意對告訴人徐尉益 2人惡言相向，雖「雙面人」含有負面、貶抑意涵，惟仍屬 個人評價之範疇，縱用字遣詞使告訴人徐尉益2人感到難堪 、不悅，仍難認被告有何公然侮辱之主觀犯意存在，基於保 障言論自由、國家刑法謙抑性及最後手段性，尚不足認被告 此部分所為構成公然侮辱之犯行。 六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告 就公訴意旨所指之公然侮辱、加重誹謗犯行，而仍有合理之 懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據 足認被告確有公訴所指之犯行，自應為被告無罪之諭知。　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附表： 貼文時間 文字內容（錯漏字、標點符號未改） 備註 112年6月3日 4月底5月初我買了兩把美工刀。想割頸自殺。該交代的也都交代好女兒。我受不了了。去年12月15日我吞咽困難，只好又再開甲狀線。回家後我就發現，新班來的宮廟兩夫妻都是雙面人。我氣不過，就要請他們還我送的衣服。他老婆說，我問過律師可以不用還。可是我以把他們送的東西都送回去了。後來還我1件說另一件不見了。又要求我拿他們的壽麵還他們。一塔3600。我說可以塔用給我。後來1月初他們就裝了監事器對著我家門口。我有病吃藥吃10幾年了（憂鬱症.燥鬱症）我報警，警察說他們沒照我家裡面沒辨法告。就這樣我一直被監視。我只要聽到他們的聲音我就發火。甚至會發病。現正我希望大家幫忙。他們逃漏稅。他們說要送棉被.米…我都有捐錢但從沒拿過收據。私下他們也有賣些香精…我都有買。望大家幫忙檢舉楊梅天*宮。或是*威宮。謝謝大家 底線部分，被告於偵查中原供稱係遭人添加之文字，於本院審理中已坦承係其所張貼之文字。

2024-12-12

TYDM-113-易-922-20241212-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第466號 上 訴 人 郭哲宏 訴訟代理人 林君鴻律師 被 上訴 人 陳書翰 訴訟代理人 蔡佩儒律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年9 月27日臺灣桃園地方法院112年度訴字第849號第一審判決提起一 部上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部 分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一一二年七月一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十 分之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊與訴外人孫碧華（下稱孫碧華）於民國94年 4月4日結婚，被上訴人明知孫碧華已婚，竟自111年6月15日 起至同年8月14日止，與孫碧華間以LINE通訊軟體（下稱LIN E）為親密對話（下合稱系爭對話），並於111年8月14日發 生性行為，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大 ，致伊精神上莫大痛苦，受有非財產上之損害等情，爰依民 法第184條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，求為 命被上訴人給付伊新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其餘未繫屬部分不予 贅述）。上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人55萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：伊與孫碧華是在網路上結識之朋友，系爭對 話係孫碧華個人之想像，伊未與孫碧華發生性行為，與孫碧 華間並無逾越一般社交行為之不正常往來等語，資為抗辯。 答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人與孫碧華於94年4月4日結婚，並育有兩子。被上訴人 與孫碧華有於附表所示時間為系爭對話等情，為兩造所不爭 執（見本院卷第154頁），並有戶口名簿、LINE對話紀錄在 卷可稽（見原審卷第29、35至118頁），堪信為真正。上訴 人主張被上訴人侵害伊配偶權，致伊受有非財產上損害，應 負損害賠償之責等語，為被上訴人所否認，並以前詞抗辯。 茲就兩造爭執析述如下： 　㈠因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條 第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不 法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節 重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。又婚 姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活 之圓滿、安全及幸福之必要條件。是如明知他人有配偶卻故 與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友 間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生 活圓滿安全及幸福之忠實目的時，苟配偶確因此受精神上痛 苦，自得依法請求賠償。 　㈡觀諸被上訴人在系爭對話中向孫碧華提及：「產生潤滑不就 是高潮」、「天天內射可以嗎」、「無時無刻想插進去」、 「不拍一張妹妹給我看嗎」、「我看妹妹怎樣濕濕」等字詞 ，孫碧華則回以：「我邊玩你邊舔我妹妹，我只好邊叫邊玩 遊戲」、「你會想跟我洗鴛鴦浴嗎」、「你不會迫不及待的 對我在浴室做起來吧」、「又進又出又舔的」等語，均屬談 論性事之露骨對話。又孫碧華於111年8月14日凌晨向被上訴 人表示將於該日5時55分搭火車前往中壢，並於抵達時通知 被上訴人，又於同日19時5分向被上訴人稱：「你今天做了 愛做的事，有什麼感覺呢」，復於同年月19日向上訴人稱： 「我推開，又被緊抱，越推開，直撲踢不掉」、「（上訴人 ：所以妳才會想去中壢找他，對吧？）但是，想像做的對象 是你啊」、「他力氣很大，擋不住」等事實，有LINE對話紀 錄、GOOGLE軌跡紀錄在卷可參(見原審卷第116、131、120頁 )，可見被上訴人確有於該日與孫碧華相約在中壢見面進而 發生性行為，堪認被上訴人與孫碧華間上開往來行為，顯逾 越一般普通朋友交往分際，非屬社會通念所能容忍範圍，達 到破壞上訴人之婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，核 屬不法侵害上訴人基於配偶關係所享身分法益，且達情節重 大之程度甚明。是以，上訴人主張被上訴人上揭行為侵害其 婚姻之圓滿、安全及幸福法益，依民法第184條第1項、第19 5條第3項準用第1項前段規定，請求被上訴人應就其非財產 上之損害負賠償責任，即屬有據。 　㈢慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。本院審酌被上訴人於上訴人與孫碧 華婚姻存續期間，有逾越一般朋友交往之親密行為，破壞上 訴人婚姻生活之圓滿安全及幸福，上訴人精神上自受有相當 大之痛苦，又上訴人為研究所畢業，現職為資深工程師，月 薪約5至6萬元，並有房地不動產數筆；被上訴人為大學肄業 ，目前從事倉管人員，月薪約3萬8,000元等情，業經兩造自 陳在卷（見本院卷第158、163頁），並有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表資料在卷可稽（見原審限閱卷），併審 酌被上訴人之上開侵權行為樣態、上訴人所受侵害及精神上 痛苦之程度等一切情狀，認上訴人得請求上訴人賠償之金額 ，應以10萬元為適當，且原審就此部分已判命被上訴人給付 5萬元，則上訴人得再請求被上訴人給付5萬元，逾此金額之 請求，則不應准許。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查上訴人依侵權行為法律關 係，請求被上訴人賠償損害，係屬未定期限之金錢債務，又 未約定利率，依前述規定，則其請求自民事起訴狀繕本送達 翌日即112年7月1日（見原審卷第155頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之遲延利息，應可採憑。 　 五、綜上所述，除原判決已判命被上訴人給付確定之5萬元外， 上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項前段 規定，請求被上訴人另給付5萬元，及自112年7月1日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判 決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳 附表： 對話日期 對話內容 備　 註 111年6月15日（三） 7:26孫碧華：我發現睡在你身邊．雖然你會摟我肩跟我講話，讓我有安全感，會玩角色睡醒（沒驚醒），我邊玩你邊舔我妹妹，我只好邊叫邊玩遊戲，阻止不了你（睡前你抱我去浴室一起洗，你幫我吹乾，一起上床）。 8:19孫碧華：你有跟我在夢裡做嗎？ 8:51孫碧華：她的滋味如何？ 9:42陳書翰：沒吃過 9:43孫碧華：沒舔 9:43陳書翰：沒 10:02陳書翰：我準備進去了　是嗎 10:04孫碧華：我覺得你做完了，我腿痠軟無力了吧！ 10:41孫碧華：一想到你喜歡從後面抱住我就被電了。 11:25孫碧華：要麻煩你準備筆電的網卡（插usb那種的），謝謝。 12:09陳書翰：好喔　我也會準備插妹妹的 12:10孫碧華：為什麼？ 13:23陳書翰：讓你的妹妹舒服 17:52孫碧華：真的嗎？你要把一個東西和小柯基同時插進來嗎？ 17:53孫碧華：我要準備特別的睡裙嗎？ 17:55孫碧華：但我還是覺得要蓋棉被做，我比較放心。 17:55孫碧華：見面的行程就交給你規劃，早上見面時間比較長，也比較有時間處理筆電，下午比較趕（6：00多要回家）。 19:42陳書翰：沒辦法吧只能小柯基拉 本院卷第35至40頁 111年6月16日（四） 5:26孫碧華：那為什麼還要準備一個東西給妹妹？ 5:27孫碧華：情趣睡裙 5:32孫碧華：你是不是對我做了什歷？我居然流出東西在睡褲子裡了 5:34孫碧華：你會想跟我洗鴛鴦澡嗎？ 6:10陳書翰：沒有拉 我的意思是 小柯基要放進去可以嗎 8:11孫碧華：白的，期待嗎？想要我穿裙還是褲子？ 8:12陳書翰：都穿我看 8:14孫碧華：我居然往質料好的睡褲裡流出白帶弄濕睡褲了。 8:17孫碧華：你不會迫不及待的對我在浴室做起來吧！ 8:40陳書翰：會呀 8:43孫碧華：那就跟我老公一樣，我會痛的。 8:44孫碧華：你的手有多大？ 9:16陳書翰：跟女生的手一樣小小的 9:29陳書翰：有水中還會痛喔 9:30孫碧華：果然，被我料到了．你舔了嗎？ 9:31孫碧華：我老公沒找我做， 9:32孫碧華：你會無法包住我的胸部． 9:33孫碧華：我有在夢裡噴嗎？ 10:00陳書翰：舔了喔。 10:00陳書翰：有。 10:00陳書翰：潮吹。 10:01孫碧華：味道怎麼樣？ 本院卷第41至43頁 111年6月16日（四） 10:02孫碧華： 你都說是火車便當了，怎麼還跟我老公一樣啊！ 10:16孫碧華：你要準備潤滑劑或者是幫我產生潤滑，才不會痛。 10:18陳書翰：產生潤滑不就是高潮？ 10:19孫碧華：不一樣，至少不會乾乾的。 10:20孫碧華：我是間你：你滿意了？ 10:20孫碧華：我累癱了嗎？沒印象。 10:21孫碧華：我老公一晚只做一次，我們幾次阿？ 10:22孫碧華：一次多久呢？ 10:23孫碧華：我老公一次維持半小時（最長），最短10分鐘。 10:35孫碧華：你做完摟我睡，就鞘開我嘴吻起來了，我很累，卻無法叫你放開。 10:44孫碧華：我的腰好酸，幾種姿勢？ 10:52陳書翰：好多種喔 10:53陳書翰：想看性感睡衣照 15:25孫碧華：可以什麼？根本就是貪戀我的身材。 15:43陳書翰：被發現了嗎 16:21孫碧華：問你一個問題：你女友若長得跟我一樣耐看型的，身材跟我一樣好，有工作，你選誰？ 16:22陳書翰：選他 16:22陳書翰：你有老公了 16:23孫碧華：那我恢復單身的話，你會找我嗎？ 本院卷第43至48頁 111年6月17日（五） 8:18孫碧華：你又對我做了什麼事，為什麼我急著尿尿，你的精液會流出黏我的大腿上呢？ 8:19孫碧華：害我早上肚子不舒服，又想尿尿。 8:21陳書翰：我昨天內射了 8:23孫碧華：你內射了，確定嗎？ 8:27陳書翰；對呀 8:28陳書翰：你說沒關係我說還要你也說好 8:28孫碧華：難怪，老公做了之後，也是會流出來。 8:29孫碧華：所以，到底做了幾次？比平常多嗎？ 8:31孫碧華：果然男生都是用下面思考的動物。 9:27孫碧華：你最近每天都跟我夜夜春宵嗎？ 9:33陳書翰：是呀天天內射 9:36陳書翰：天天內射可以嗎 9:37孫碧華：這麼滿意喔！ 9:38陳書翰：是呀 妳呢 9:40孫碧華：確實比老公強，讓我更好睡，沒印象。 9:44陳書翰：好喔 舒服最重要 9:47孫碧華：那有蛇吻嗎？ 10:11陳書翰：有喔 10:14孫碧華：味道如何？和身體一樣嗎？ 10:18陳書翰：很香 10:22孫碧華：跟身體一樣滿意嗎？ 10:40孫碧華：只有在夢裡做嗎？白天有嗎？ 11:36陳書翰：白天怎麼做 11:38孫碧華：想像在夢裡一樣的場景。 11:51陳會翰：有呀 11:54孫碧華：那就是有，難怪我最近頻繁跑廁所處理。 12:51陳書翰：處理什麼 12:52孫碧華：你流下來的精液 14:44陳書翰：精液好吃嗎 14:45孫碧華：我沒吃 14:46陳書翰：有呀 你說射在你嘴巴裡面 你還一直吸 14:46孫碧華：一陀稠稠的 14:47孫碧華：不一樣 14:48孫碧華：流在大腿上和喉嚨有一樣嗎？ 14:49孫碧華：鹹香味，直接吞下去。 17:59孫碧華：所以在夢裡69喔是不是？ 本院卷第48至56頁 111年6月20日（一） 8:04孫碧華：我老公終於在凌晨找我做了。 8:04孫碧華：你呢？ 8:17陳書翰：我喔就沒有一起呀 8:31孫碧華：我指的是我們在夢裡的事。 8:32孫碧華：你沒有吃醋生氣後悔嗎？ 8:33陳書翰：有呀 當然有愛愛 8:37孫碧華：那我要怎麼應付阿？在現實和夢裡同時應付你和老公。 8:38孫碧華：同樣69嗎 8:39孫碧華：69只能平躺做了。 8:39孫碧華：無法用其他姿勢。 8:42陳書翰：69前戲 後面還有其他姿勢呢 8:45孫碧華：難道你要等我們見面再跟我做嗎？ 8:47孫碧華：我夾在你們中間喔！ 8:55陳書翰：沒有呀 當然是等老公做完 換我呀 15:01孫碧華：你不會連工作都想吃我了吧？ 15:17陳書翰：是呀 15:23陳書翰：無時無刻想插進去　 本院卷第56至59頁 111年6月21日（二） 12:29孫碧華：你還在跟我夢裡做嗎？ 12:29孫碧華：還是69前戲嗎？ 12:30陳書翰：你怎麼知道 12:39孫碧華：69前戲後面還有其他姿勢呢 本院卷第59至60頁 111年6月22日（三） 15:20孫碧華：我總覺得是自己在倒追你，若是你對我害相思，應該是你急著找我才對，怎麼反而是我急著找你，我在對你害相思阿！ 15:23陳書翰：有嗎 我夜夜找你耶 15:26孫碧華：為什麼我感覺時有時無的啊？ 15:38陳書翰：你居然沒感覺到 果然我太小了 15:42孫碧華：你失望了嗎？ 15:56陳書翰：沒 我只知道果然太小你不滿足 16:10陳書翰：哪有 我只有對你害相思 本院卷第61至63頁 111年6月23日（四） 11:25孫碧華：我算什麼？ 11:30陳書翰：就是女友呀 沒有像你這樣 讓我夜夜都想 11:31陳書翰：夢中情人（？ 11:33孫碧華：我還要承擔出門的風險欸。 12:29陳書翰：那還是不要見面好了 12:43孫碧華：不見面，你受得了嗎？筆電也解決不了，還是需要阿！ 12:43陳書翰：我受不了我想放進去 本院卷第64至65頁 111年6月27日（一） 10:20孫碧華：剛睡醒發現尿急，回家尿完洗澡，才發規脖子有像喉結的東西，吞口水感覺有東西嚥著不舒服。 10:22陳書翰：我還以為是我的精液呢 10:23孫碧華：你又夢到我了嗎？ 10:47陳書翰：是呀強姦了 11:19孫碧華：真的阿？ 11:29孫碧華：感覺如何？ 11:29陳書翰；我怕你痛 11:31孫碧華：怎麼說？ 11:31陳書翰：我硬要進去呀 11:32孫碧華：有成嗎？. 11:42陳書翰：有 11:44孫碧華：感覺如何？ 11:48陳書翰：這要問你喔 11:51孫碧華：我沒印象。 11:52陳書翰：你說舒服還要 11:52孫碧華：我是問你的感覺 11:52陳書翰：爽 11:56孫碧華：有潤滑嗎？ 11:58孫碧華：有噴嗎？ 12:03陳書翰：不拍一張妹妹給我看嗎 12:04孫碧華：我還在診所不方便。 12:08陳書翰：那下午拍妹妹給我看嗎 12:10孫碧華：不好拍，拍完會抽筋不舒服　 本院卷第70至74頁 111年6月28日（二） 9:04孫碧華：你昨晚沒夢到我嗎？ 9:16陳書翰：沒有耶 9:17孫碧華：你覺得是為什麼呢？ 9:18陳書翰：因為你不想讓我進去 9:19孫碧華：沒有，我吃藥睡得昏昏沉沉的。 9:23陳書翰：難怪我進去 你沒什麼反應 9:27孫碧華：那就表示有阿！我都生病了，你還想怎麼樣？難怪老公都不想理我，他不想我變成死魚狀態（沒反應）。 本院卷第76至78頁 111年7月6日（三） 9:07陳書翰：所以你那個來了 11:08孫碧華：確實，剛睡醒，去尿尿，量減少了，週末還要見面嗎？ 11:11孫碧華：你昨晚有找我嗎？為什麼我早上5點多起來時．是全身痠痛的？ 11:13孫碧華：我嘴潰爛你還想吻我（蛇吻），我阻止你，問你不怕被我傳染嗎？你說：不怕。 11:30陳書翰：不要 11:30孫碧華：為什麼？ 11:31孫碧華：你不是說：不會懷孕嗎？ 11:32孫碧華：我本來很期待，很煩惱要怎麼見面呢！ 11:32孫碧華：你沒夢到我嗎？ 11:33孫碧華：最近我天天夢到你。 11:33孫碧華：我老公從7/20後到現在都沒碰我。 11:36孫碧華：你不是說：我大姨媽來不影響，你舔我其他地方，還噴呢！ 11:46陳書翰：你不是說你那個來 不愛愛 12:03孫碧華：我的意思是可以從其他地方阿！你不想我嗎？而且，我老公16天沒碰我欸。 12:34孫碧華：昨晚你沒夢到我嗎。 14:10陳書翰：有夢到你 14:12孫碧華：那就是你把我搞的全身痠痛的啦！ 14:12孫碧華：不見面嗎？ 15:17陳書翰：被發現了 15:17陳書翰：我怕我想放進去傷害到你 18:15孫碧華：你有潤滑液（私密用）嗎？ 1:00孫碧華：你不是說：我姨媽來，你能舔到我產生潤滑，甚至插入，還要，很享受嗎？ 本院卷第85至88頁 111年8月13日（六） 16:19孫碧華：你有錢來新竹嗎？ 16:20孫碧華：我現在沒有大姨媽。 16:25孫碧華：我已經感覺到你摸妹妹了，我忍住不讓她噴。 16:26孫碧華：你沒感覺嗎？ 16:27陳書翰：有一手濕濕的 16:32陳書翰：怎麼放進去 16:32陳書翰：那你來桃園！？ 16:33陳書翰：我去接你 16:34孫碧華：我沒錢去 16:35陳書翰：可是你老公在家 我也不能去你家呀 16:35孫碧華：在外面見面。（家以外） 16:35陳書翰︰然後呢 16:36孫碧華：看你有多少錢來決定？ 16:37陳書翰：好喔 16:38陳書翰：我看妹妹怎樣濕濕 16:38孫碧華：看你想在哪？ 16:39陳書翰：旅館（? 17:34孫碧華：遊戲進不去了 17:36陳書翰：沒事 我的肉棒可以進去 17:37孫碧華：從禮拜五到現在。 17:37陳書翰：都沒有拔出來嗎 17:38孫碧華：又進又出又舔的。 17:39陳書翰：我看濕濕的妹妹 17:43孫碧華：你又跟我唇槍舌戰了。 17:44孫碧華：我喘不過氣來了。 17:47孫碧華：我感覺你進來了，（藍色的） 17:51孫碧華：藍色的蚊帳（四四方方的） 17:52孫碧華：畢眼（按：原文如此，應為「閉眼」之誤）想像一下。 18:22孫碧華：我到現在妹妹附近的大腿（雙腳）還在麻。 18:59陳書翰：我射了 19:00孫碧華：我忍住了。 19:00陳書翰：忍住甚麼 19:00孫碧華：你的精液 19:01孫碧華：不讓他流出。 19:01陳書翰：那你今晚出來吧 19:02孫碧華：我沒錢，怎麼去？ 19:02陳書翰：一塊錢都沒有嗎 19:03孫碧華：40塊 19:03陳書翰：有沒有帳戶 19:03孫碧華：你要借我嗎 19:03陳書翰：摁壓 19:04孫碧華：我兒子的帳戶可以嗎？ 19:04陳書翰：那你要來中壢車站喔 19:18孫碧華：去找你的理由是什麼？ 19:23陳書翰：我想找你愛愛 19:23孫碧華：依照你每天纏我的程度，根本就回不來。 19:25孫碧華：因為你不想上班，也不想吃東西，整天纏我做。 19:26孫碧華：像個橡皮堂，甩不掉，很煩。 19:27孫碧華：我餓到受不了了，才給吃的，吃完繼續做。 19:30孫碧華：你的感覺呢？ 19:30陳書翰：好爽 19:48孫碧華：你已經知道我住哪了，就用想像做，就好了，不夠嗎？ 19:48陳書翰：好吧 19:49孫碧華：我煮吃的，也纏我，吃飽了，也纏我，整天做，夠了吧！ 19:50陳書翰：好的 19:50陳書翰：夠了 19:51孫碧華：不然，你借我錢，白天的時間，我坐車去找你好嗎？ 19:51陳書翰：不用啦 19:51陳書翰：你都這樣說了 19:52陳書翰：我怎麼再敢找你愛愛 19:52孫碧華：晚上不方便找理由。 19:52陳書翰：早上 你要幾點出門 19:52陳書翰︰幾點回去 19:56孫碧華：8點多出門（中壢哪裡？），12點回去。 19:57孫碧華：還能更早嗎？ 19:57陳書翰：中壢車站 19:57陳書翰：這就要看你嘍 19:57孫碧華：你幾點起床？ 19:57陳書翰：看你要幾點過來 19:57陳書翰：我可以條鬧鐘 19:58孫碧華：流出來了。 19:58陳書翰：我看 20:02孫碧華：需要我把我兒子的帳號傳給你嗎？ 20:32孫碧華：你剛剛又纏著我舔妹妹了，我邊煮你邊舔，叫你停，你一直跟著我，停不下來。 20:40陳書翰：那你還要來嗎 20:41孫碧華：只能明天早上。 20:41陳書翰：好喔 20:43孫碧華：需要傳照片（帳號）給你嗎？ 20:43陳書翰：不然你有錢嗎 20:43孫碧華：那女友怎麼辦？ 20:44孫碧華：[照片] 20:45陳書翰：明天早上不再 20:46陳書翰：要轉多少 20:48孫碧華：我找一下兒子的提款卡。 20:50陳書翰：要轉多少 20:55孫碧華：500會太多嗎？ 20:56陳書翰：不會壓 20:56陳書翰：現在轉嗎 21:19孫碧華：不用還嗎？ 21:20陳書翰：是壓 21:20孫碧華：[照片] 21:21孫碧華：這是我的， 21:21陳書翰：好 21:21孫碧華：郵局帳號 21:22陳書翰：現在轉？ 21:22孫碧華：方便嗎？ 21:22陳書翰：可以壓 21:22陳書翰：但是你可以領出來嗎 21:22孫碧華：[貼圖] 21:22孫碧華：[貼圖] 21:23陳書翰：明天要幾點 21:23孫碧華：我查完再跟你說。 21:25陳書翰：[照片] 21:25陳書翰：轉好了 21:51孫碧華：[貼圖] 22:00陳書翰：茶好了？ 22:41孫碧華：[照片] 22:42孫碧華：你希望我幾點到呢？ 22:43孫碧華：我先去出門去提款囉! 22:47陳書翰：這麼早 22:47陳書翰：你要跟我愛愛幾次 22:58孫碧華：不知道 23:45陳書翰：明天 你要搭幾點的 23:45孫碧華：你是不是一直想我？ 23:45陳書翰：是壓 23:45孫碧華：害我一直打噴嚏。 23:47陳書翰：哈哈 23:47孫碧華：沒良心 22:48陳書翰：你沒想我嗎 22:49孫碧華：當然有想。 22:49陳書翰：我也一直在打噴嚏壓 22:49孫碧華：打完就流鼻水。 23:49陳書翰：我下面都濕了 23:58孫碧華：[照片] 22:59孫碧華：手機傳給你了 22:59孫碧華：把你的號碼傳給我。 本院卷第105至115頁 111年8月14日（日） 00:08陳書翰：好喔 00:08陳書翰：0000 000 000 00:08陳書翰：你自己想要 早一點見面　早一點愛愛　還是怎樣呢 00:13孫碧華：假日我訂7點 00:13孫碧華：覺得太晚了。 00:15陳書翰：7點太晚喔 00:15陳書翰：那就五點吧 00:15陳書翰：可以早點一點 吃我的棒棒 00:15孫碧華：你叫我起床。 00:15陳書翰：5點？ 00:16孫碧華：不用 00:16陳書翰：要幾點 00:19孫碧華：5:30？ 00:19陳書翰：5.30叫你起床？ 05:19孫碧華：[貼圖] 05:22孫碧華：我搭5:55分的自強號，6:31分到中壢喔！ 06:27陳書翰：我在前站喔 19:05孫碧華：你今天做了愛做的事，有什麼感覺呢？ 本院卷第115至117頁

2024-12-10

TPHV-113-上易-466-20241210-1

審易
臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2508號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋翊安 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30725號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第4523號），改依通常程序審理，茲判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、本件被告宋翊安（下稱被告）因毀棄損壞案件，經檢察官聲 請以簡易判決處刑，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌 等語，惟依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告於 本院審理中已與告訴人倪庭芊（下稱告訴人）成立和解，告 訴人具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴聲請狀附卷足稽，參 照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30725號 　　被　　　告　宋翊安　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　　 之34 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、宋翊安與倪庭芊原為男女朋友關係。宋翊安因不滿倪庭芊外 出與前男友見面，竟基於毀損的犯意，先於民國113年5月8 日23時24分許前某時，在倪庭芊址設高雄市○鎮區○○○路000 號2棟10號之4原租屋處，將蠟油滴在倪庭芊所有的床單與棉 被各1條上，另將該棉被剪破數個洞。嗣倪庭芊於同日23時2 4分許返家後，又與宋翊安再起口角，宋翊安復承前毀損犯 意，摔砸倪庭芊所有的全身鏡1面與陶瓷茶罐1個，導致玻璃 鏡面與茶罐均破損。宋翊安以上述方式致令床單、棉被、全 身鏡與茶罐均不堪使用，足生損害於倪庭芊（合計損失新臺 幣5750元）。 二、案經倪庭芊訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據： 　㈠被告宋翊安於警詢時的自白。 　㈡證人即告訴人倪庭芊於警詢及檢察官訊問時的（具結）證　 　　 述。 　㈢現場照片4張。 　㈣綜上，堪認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌 　　 應堪認定。 二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。 (二)罪數：被告在緊接時間，在同一地點，毀損告訴人的數項財 物，應係基於單一的犯意而為，且侵害的法益同一，請論以 接續犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張翁玲

2024-12-10

KSDM-113-審易-2508-20241210-1

護
臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第712號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○○○ 受 安置人 Ａ 真實姓名及住居所均詳卷 Ｂ 真實姓名及住居所均詳卷 Ｃ 真實姓名及住居所均詳卷 法定代理人 Ｄ 真實姓名及住居所均詳卷 關 係 人 Ｅ 真實姓名及住居所均詳卷 上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ（男，民國111年生，真實姓名及完整年籍資料均 詳卷）、Ｂ（男，民國112年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷 ）、Ｃ（男，民國112年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）繼 續安置3個月分別至民國114年2月13日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ（真實姓名及完整年籍資 料均詳卷，以下合稱受安置人，單指其一以代號稱謂）均為 未滿6歲之兒童，受安置人法定代理人即其等生父Ｄ（真實姓 名及完整年籍資料均詳卷）與其等生母Ｅ（真實姓名及完整 年籍資料均詳卷）於民國113年11月11日因受安置人之監護 權發生口角衝突，Ｄ情緒失控以棉被悶住Ｃ口鼻，致其有生命 安全之虞，Ｅ見狀阻檔Ｄ並報警求助，乃為聲請人所獲悉。聲 請人評估Ｄ與Ｅ離異，近期因財務議題致親密關係緊張且衝突 ，Ｅ亦無法提出維護受安置人安全之計畫，考量受安置人皆 年幼，無自我保護與生活自理能力，返家恐有安全之虞，其 家又暫無替代照顧資源，為維護受安置人人身安全及兒少權 益，聲請人於113年11月11日18時30分起將受安置人予以緊 急安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規 定，聲請鈞院裁定准予繼續安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急 安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及 少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難 時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上 之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置 。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之 ，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查，受安置人父母Ｄ、Ｅ共同經營裝潢公司因發生財務危機 致二人親密關係緊張衝突，過程Ｄ疑因情緒失控並以棉被悶Ｃ 臉部、揚言殺子自殺，過往甚有踢Ａ腹部等不當舉止，評估 已危害兒童身心安全，又Ｅ現因親密關係衝突且財務議題而 難以發揮親職保護功能，考量受安置人皆年幼並具高度脆弱 性，又其家無替代照顧資源，為維護受安置人人身安全及兒 童權益，現階段實有保護安置之必要等情，業據聲請人提出 新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為 證，並有本院依職權查調之兒少保護案件通報表附卷可佐， 堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段受安置人之 最佳利益等情，認受安置人確有未受適當養育、照顧之情事 ，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人 聲請繼續安置受安置人，核與首揭法律規定相符，應予准許 如主文所示。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-06

PCDV-113-護-712-20241206-1

1
131415
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.