Know99判決書

搜尋結果：楊惠芬

共找到 187 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第153號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧美慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5378號），被告自白犯罪，院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文鄧美慧共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條部分，除應於證據欄補充　　「被告於本院審理時之自白、」、證據清單編號6 號中之「　　臺中市政府警察局太平分局宏隆派出所」應更正為「臺中市　　政府警察局太平分局宏龍派出所」外，餘均引用檢察官起訴　　書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按被告鄧美慧行為後，洗錢防制法全文31條於113 年7 月　　　31日公布，明定除第6 條及第11條於113 年11月30日施行　　　外，自公布日施行即同年8 月2 日施行。該法第2 條關於　　　「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，被告所為前揭　　　犯行係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所　　　得，合於新法第2 條規定之洗錢行為。又修正前之洗錢防　　　制法第14條第1 項、第2 項規定：「有第二條各款所列洗　　　錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以　　　下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後則移至同法第19條　　　第1 項、第2 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，　　　處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰　　　金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處　　　六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰　　　金。前項之未遂犯罰之。」本案被告所犯洗錢之財物未達　　　1 億元，是經比較新舊法結果，應適用較有利於被告之修　　　正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第2 項之規定。至修　　　正前洗錢防制法第14條第3 項雖規定「前二項情形，不得　　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告　　　刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣　　　告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法　　　定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不　　　能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行　　　有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規　　　定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較　　　輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「但不得科以較　　　輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「　　　輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前洗錢防制法第14條　　　第3 項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定　　　最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者　　　均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為　　　衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之　　　上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定自不能變更本案依　　　「法定刑」比較而應適用修正後之洗錢防制法一般洗錢罪　　　規定之判斷結果（最高法院113 年度臺上字第3605號判決　　　意旨參照）。又被告行為時，107 年11月7 日修正公布之　　　洗錢防制法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵　　　查或審判中自白者，減輕其刑。」被告行為後，洗錢防制　　　法第16條第2 項第1 次於112 年6 月14日修正公布，於同　　　年0 月00日生效施行，該條項係規定：「犯前四條之罪，　　　在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之後洗錢防　　　制法於113 年7 月31日修正，於000 年0月0日生效施行，　　　原洗錢防制法第16條第2 項移至第23條第3 項前段規定為　　　：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有　　　所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是以比較　　　新舊法結果，認於107 年11月7 日修正之洗錢防制法第16 　　　條第2 項所規定「偵查或審判中自白」即可減刑之規定最　　　有利被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構　　　成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構　　　成要件而為論罪科刑，但有關刑之減輕、沒收等特別規定　　　係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件　　　，自非不能割裂適用。依此在新舊法比較之情形，自非不　　　得本同此理處理。是依刑法第2 條第1 項規定之立法精神　　　，自應適用被告行為時之107 年11月7 日修正公布之洗錢　　　防制法第16條第2 項規定，對被告較為有利。查被告於本　　　院審理時已自白坦承犯行一節，已如上述，是以經比較新　　　舊法結果，應依刑法第2 條第1 項前段規定適用被告行為　　　時即107 年11月7 日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項　　　有關自白減刑規定。（二）核被告鄧美慧就如附表各該編號所示部分所為，均係犯刑　　　法第339 條第1 項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 　　　條第1 項後段之一般洗錢罪。又被告就本案全部犯行與自　　　稱「姚浩天」之真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間，　　　具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告就如附表　　　各該編號所示部分均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一　　　般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定　　　，各從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告於本院審理時就　　　洗錢犯行全部自白犯行，爰依修正前107 年11月7 日修正　　　公布之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。又被告所為前揭一般洗錢等3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予　　　分論併罰。（三）爰審酌被告未循正當途徑以賺取財物，卻交付自己名義之　　　帳戶之帳號資料予詐欺集團，供告訴人等受詐騙後匯入款　　　項，被告再依指示轉匯款項至虛擬貨幣交易平臺產生之交　　　易帳戶，提供驗證碼予詐欺集團成員進行操作，切斷各該　　　款項與犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪所得去向，使偵查機　　　關無法藉由資金流向追查，被告所為實不足取；兼衡被告　　　之素行、犯罪動機、目的、情節、所生損害、其角色分工　　　及參與情形、犯後坦承犯行，惟未與告訴人等達成民事和　　　解及賠償損害，兼衡被告為二專畢業之智識程度、已離婚　　　、有父母及1 位剛成年之兒子之家人、從事服務業，月收　　　入新臺幣（下同）4 萬多元之家庭及生活狀況等一切情狀　　　，分別量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑如易科罰金　　　、併科罰金如易服勞役等之折算標準；再就被告所犯各罪　　　之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪　　　惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量　　　刑公平正義理念等，依法就其所為定其應執行之刑，暨諭　　　知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役等之折算標準，　　　以資懲儆。三、沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。　　　又修正前洗錢防制法第18條第1 項前段規定：「犯第十四　　　條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持　　　有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」修正後洗錢防　　　制法第25條第1 項則規定：「犯第十九條、第二十條之罪　　　，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，　　　沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯　　　罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財　　　物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所　　　有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂「不問屬於　　　犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產　　　上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處　　　分者為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物，仍　　　不排除刑法第38條之2 第2 項「宣告前二條之沒收或追徵　　　，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微　　　，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減　　　之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減，有最高法　　　院109 年度臺上字第191 號、111 年度臺上字第5314號判　　　決意旨可供參照。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒　　　收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行　　　沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定　　　有明文。（二）經查被告於如附表各該編號所示部分均依指示轉匯款項至　　　虛擬貨幣交易平臺產生之交易帳戶後，再提供驗證碼予詐　　　欺集團成員進行操作等情，已如前述，是被告上開洗錢犯　　　行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾　　　之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規　　　定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告既已依　　　指示轉匯至虛擬貨幣交易平臺之交易帳戶內，再提供驗證　　　碼予詐欺集團成員，堪認全部洗錢之財物均由該詐欺集團　　　成員取走，如對被告宣告沒收該洗錢財物，實有過苛之虞　　　，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵　　　。又被告為本案犯行時可獲得之報酬就是匯率差，起訴書　　　記載計算結果為2070元，我沒意見等情，業據被告於警詢　　　及本院審理時供述明確，是此部分係被告為本案犯行之犯　　　罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第　　　3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　　收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第452 條、第449 條第2 項、第3 項、第454 　　條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　本案經檢察官黃嘉慧提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」　洗錢防制法第2 條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SCDM-112-金簡-153-20241129-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第138號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張偉哲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5423號），被告自白犯罪，院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文張偉哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條部分，除應於證據欄補充　　「帳戶個資檢視資料3 份、高雄市政府警察局鳳山分局文山　　派出所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件紀錄表1 　　份及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、內政部警政署　　反詐騙諮詢專線紀錄表3 份、金融機構聯防機制通報表5 份　　、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單1 份、受（　　處）理案件證明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份及受理詐　　騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、苗栗縣警察局頭份分局頭　　份派出所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件紀錄表　　1 份及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、台北富邦商　　業銀行股份有限公司竹科分行民國112 年3 月30日北富銀竹　　科字第1120000012號函1 份及所附個人戶開戶申請暨約定書　　1 份、各類存款歷史對帳單1 份、被告所提出之對話紀錄1 　　份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按被告張偉哲行為後，洗錢防制法全文31條於113 年7 月　　　31日公布，明定除第6 條及第11條於113 年11月30日施行　　　外，自公布日施行即同年8 月2 日施行。該法第2 條關於　　　「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，被告所為前揭　　　犯行係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所　　　得，合於新法第2 條規定之洗錢行為。又修正前之洗錢防　　　制法第14條第1 項、第2 項規定：「有第二條各款所列洗　　　錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以　　　下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後則移至同法第19條　　　第1 項、第2 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，　　　處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰　　　金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處　　　六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰　　　金。前項之未遂犯罰之。」本案被告所犯洗錢之財物未達　　　1 億元，是經比較新舊法結果，應適用較有利於被告之修　　　正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第2 項之規定。至修　　　正前洗錢防制法第14條第3 項雖規定「前二項情形，不得　　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告　　　刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣　　　告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法　　　定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不　　　能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行　　　有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規　　　定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較　　　輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「但不得科以較　　　輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「　　　輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前洗錢防制法第14條　　　第3 項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定　　　最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者　　　均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為　　　衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之　　　上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定自不能變更本案依　　　「法定刑」比較而應適用修正後之洗錢防制法一般洗錢罪　　　規定之判斷結果（最高法院113 年度臺上字第3605號判決　　　意旨參照）。又修正前洗錢防制法第16條第2 項係規定：　　　「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其　　　刑。」修正後移至同法第23條第3 項規定：「犯前四條之　　　罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交　　　全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他　　　正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是以依被告於本案行　　　為時之規定，行為人僅於偵查及歷次審判中均自白，即得　　　減輕其刑，惟依前述修正後規定，除行為人在偵查及歷次　　　審判中均自白之外，且如有所得並自動繳交全部所得財物　　　者，始符合減刑規定，是以經比較新舊法結果，修正後現　　　行洗錢防制法第23條第3 項規定並未較有利於行為人，應　　　依刑法第2 條第1 項前段規定適用被告行為時即修正前洗　　　錢防制法第16條第2 項有關自白減刑規定。（二）次按以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪　　　易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之　　　方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存　　　摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至　　　人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶　　　而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳　　　戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被　　　害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因　　　其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反　　　而成為未遂犯，有最高法院110 年度臺上字第5577號判決　　　意旨足供參照。又一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件　　　之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應　　　分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結　　　」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪　　　得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之　　　既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性　　　，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以　　　實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗　　　錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產　　　生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配　　　下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之　　　效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯，亦有最高法院110 　　　年度臺上字第5577號判決意旨可供參照。　　　（三）核被告張偉哲就如犯罪事實欄一、（一）及（二）部分所　　　為均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及修正後洗錢　　　防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；又被告就如犯罪　　　事實欄一、（三）部分因告訴人吳柏廷所匯入上開富邦銀　　　行帳戶內之款項經圈存凍結故未轉出或遭提領，未生掩飾　　　、隱匿該犯罪所得之真正去向之結果，是核被告此部分所　　　為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪及修正後洗　　　錢防制法第19條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪。被告　　　已著手於此部分犯行之實行，惟未生掩飾、隱匿詐欺取財　　　犯罪所得之來源及去向之結果而未遂，爰依刑法第25條第　　　2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告就本案全部犯　　　行與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯　　　絡與行為分擔，為共同正犯。又被告就犯罪事實欄一、（　　　一）及（二）部分均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一　　　般洗錢罪，暨就犯罪事實欄一、（三）亦係以一行為同時　　　觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應　　　依刑法第55條前段之規定，各從一重論以一般洗錢罪及一　　　般洗錢未遂罪處斷。又被告於偵查中就洗錢犯行全部自白　　　犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑　　　，如犯罪事實欄一、（三）部分並遞減輕之。又公訴意旨　　　認被告所為如犯罪事實欄一、（三）部分係應構成一般洗　　　錢既遂罪，容有誤會，附此敘明。又被告所為前揭2 次一般洗錢犯行及1 次一般洗錢未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告未循正當途徑以賺取財物，卻交付自己名義之　　　帳戶之帳號資料予詐欺集團，供告訴人等受詐騙後匯入款　　　項，及被告依指示提領告訴人黃文喜及洪苓芳所匯入款項　　　，切斷各該款項與犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪所得去向　　　，使偵查機關無法藉由資金流向追查，暨告訴人吳柏廷所　　　匯入款項幸因銀行及時圈存，未生掩飾、隱匿詐欺取財犯　　　罪所得之來源及去向之結果，被告所為實不足取；兼衡被　　　告之素行、犯罪動機、目的、情節、所生損害、其角色分　　　工及參與情形、犯後坦承犯行，惟未與告訴人等達成民事　　　和解及賠償損害，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況等　　　一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑如　　　易科罰金、併科罰金如易服勞役等之折算標準；再就被告　　　所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈　　　現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫　　　徹刑法量刑公平正義理念等，依法就其所為定其應執行之　　　刑，暨諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役等之折　　　算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。　　　又修正前洗錢防制法第18條第1 項前段規定：「犯第十四　　　條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持　　　有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」修正後洗錢防　　　制法第25條第1 項則規定：「犯第十九條、第二十條之罪　　　，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，　　　沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯　　　罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財　　　物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所　　　有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂「不問屬於　　　犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產　　　上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處　　　分者為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物，仍　　　不排除刑法第38條之2 第2 項「宣告前二條之沒收或追徵　　　，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微　　　，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減　　　之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減，有最高法　　　院109 年度臺上字第191 號、111 年度臺上字第5314號判　　　決意旨可供參照。（二）經查被告於如犯罪事實欄一、（一）及（二）部分提領告　　　訴人黃文喜及洪苓芳所匯入款項後均已依指示購買虛擬貨　　　幣等情，有被告提出之對話紀錄1 份附卷足憑，是被告上　　　開洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱　　　匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條　　　第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被　　　告於偵訊時已供述並未獲得任何利益等語甚詳，堪認全部　　　洗錢之財物均由該詐欺集團成員取走，如對被告宣告沒收　　　該洗錢財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項　　　規定，不予宣告沒收或追徵。又被告為本案犯行時尚未取　　　得任何利益等情，業如前述，且遍查全卷均無積極證據可　　　認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自無從予以宣　　　告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第452 條、第449 條第2 項、第3 項、第450 　　條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」　洗錢防制法第2 條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SCDM-112-金簡-138-20241129-1

原簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第39號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁夢麟上列被告因放害公務等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6724、7150號），被告自白犯罪，院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文梁夢麟犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之NATO 防狼噴霧器壹罐沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第一段第7 行應更正　　為「於112 年4 月2 日凌晨1 時50分許，行經新竹市○區○ 　　○路00○0 號對面處時」、第12行應更正為「損壞，致許淨　　雯受有右眼眶部瘀傷及右無名指擦挫傷之傷害。梁夢麟隨即　　徒步逃逸，嗣在新竹市○區○○路0段000號前，為警以現行　　犯」；證據欄應補充「新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄　　1 份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單11份　　、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書　　1份、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄1份、扣押物　　品目錄表1份、扣押物品收據1份。」外，餘均引用檢察官起　　訴書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）牌照為公路監理機關發給，固具公文書之　　性質，惟依道路交通安全規則第8 條之規定，汽車牌照僅為　　行車之許可憑證，自屬刑法第212 條所列之特許證之一種，　　最高法院63年度臺上字第1550號判決意旨可資參照。核被告　　梁夢麟就事實欄一部分所為，係犯刑法第216 條、第212 條　　之行使變造特種文書罪、同法第135 條第1 項之妨害公務執　　行罪及同法第277 條第1 項之傷害罪；又就事實欄二部分所　　為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。又被告對　　依法執行職務之公務員即警員許淨雯施強暴並致其受傷，係　　以一行為觸犯刑法第135 條第1 項及同法第277 條第1 項之　　罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑　　法第277 條第1 項之傷害罪處斷。又被告所犯上開行使變造　　特種文書罪、傷害罪及妨害公務執行罪等，犯意各別，行為　　互異，應予分論併罰。又被告前曾於107 年間因違反毒品危　　害防制條例案件，經本院以107 年度原簡字第43號刑事簡易　　判決判處有期徒刑3 月確定；又於108 年間因違反毒品危害　　防制條例案件，經本院以108 年度竹北原簡字第7 號刑事簡　　易判決判處有期徒刑4 月，於108 年6 月18日確定。嗣上揭　　二案件經本院以108 年度聲字第1274號刑事裁定應執行有期　　徒刑6 月，於108 年10月5 日確定，並於108 年12月24日執　　行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 　　份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參，其於前案　　有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，　　為累犯，本院審酌被告所犯前案為違反毒品危害防制條例案　　件，與被告本件所犯行使變造特種文書、傷害及妨害公務執　　行等犯行不具有同或類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡　　性特徵之犯罪類型，本院依照刑法第57條各款所列事項審酌　　一切情狀後，認量處如主文所示之刑，已與被告為本件犯行　　所生之危害，暨其應負責任之輕重業已相符，是不再依刑法　　第47條第1 項之規定加重其刑，亦附此敘明。又被告所為前　　揭行使變造特種文書、傷害及妨害公務執行等犯行，犯意各　　別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為避免行車違規　　遭到舉發裁罰，竟變造車牌並懸掛於車輛上而行使之，破壞　　公路監理機關管理汽車牌照之正確性；且欠缺法治觀念，於　　員警依法執行職務時，施強暴及噴灑防狼噴霧器之方式對員　　警施加暴力，無視國家公權力之執行，且可能危及值勤員警　　之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安　　全影響甚鉅，是其所為應予非難，其犯罪之動機、手段、情　　節、目的、所生危害情形、犯後均坦承不諱，復衡酌其智識　　程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之　　刑，及諭知如易科罰金之折算標準；再就被告所犯各罪之犯　　罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，　　暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正　　義理念等，依法就其所為傷害及妨害公務執行等犯行定其應　　執行之刑，暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣　　案之NATO防狼噴霧器1 罐為被告所有一節，業據被告於警詢　　時供述甚詳，且係供其為如事實欄二所示妨害公務執行犯行　　時所用之物，已如前述，應依刑法第38條第2 項前段規定諭　　知沒收。　四、依刑事訴訟法第452 條、第449 條第2 項、第3 項、第454 　　條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　本案經檢察官許大偉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第212 條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216 條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：　一、以駕駛動力交通工具犯之。　二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-112-原簡-39-20241129-1

易

臺灣新竹地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1110號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李文乾上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第6639號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文乾明知其於妨害性自主案件有期徒　　刑執行完畢後，依性侵害犯罪防治法第31條第1 項規定，經　　評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要，且新竹縣政府　　已於民國112 年9 月28日以府授衛毒防字第1128551228號函　　通知其應於113 年1 月17日前至臺北榮民總醫院新竹分院接　　受6 次身心治療或輔導教育，然其無正當理由不按時到場接　　受身心治療或輔導教育；經新竹縣政府於112 年11月17日以　　府社保字第1123808121號函通知其就未依規定接受身心治療　　或輔導教育乙案陳述意見，惟其未表示意見；新竹縣政府遂　　於112 年12月20日以府社保字第1123833180號處分書裁處其　　罰鍰新臺幣2 萬元，並命其限期履行，惟被告仍基於違反性　　侵害犯罪防治法之犯意，於113 年1 月17日屆期未到場接受　　身心治療或輔導教育等處遇，因認被告李文乾涉犯性侵害犯　　罪防治法第50條第3 項之經裁罰及限期履行仍不履行罪嫌等　　語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告李文乾業於113 年10月30日死亡等情，有被　　告之個人基本資料1 份及個人戶籍資料1 份附卷可稽。依據　　首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　書記官李艷蓉

2024-11-29

SCDM-113-易-1110-20241129-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第897號原告臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周昆賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵緝字第576、577號），本院新竹簡易庭認本件不得為簡易判決處刑，而改依適用通常訴訟程序審理，本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周昆賢明知無正當理由徵　　求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利　　用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被　　他人利用以遂行渠等詐欺犯罪及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財　　物或財產上利益之目的，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯　　罪及違反洗錢防制法之不確定故意，因心生貪念，以出租自　　己帳戶可獲新臺幣（下同）6000元報酬之代價，於民國106 　　年間在新竹市某網咖，將其所申辦之中華郵政股份有限公司　　帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）之存摺、　　提款卡及密碼等物交予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得　　上開帳戶資料後，遂基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於106 年　　10月7 日某時許，以同案被告黃淑貞（所涉詐欺案件另案經　　臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申設之「　　黃貞貞」臉書帳號，在社群網站臉書刊登欲以5000元價格販　　售蘋果廠牌I Phone7型手機之不實訊息（主觀上難認被告對　　於詐欺集團以網際網路傳播工具對公眾散佈之方式部分有預　　見可能性），告訴人方耀毅見該不實訊息，乃陷於錯誤，以　　通訊軟體LINE與自稱「蘇妍靜」之詐欺集團成員聯繫購買蘋　　果廠牌I phone7 Plus型玫瑰金手機1 支及黑色手機（128G 　　）1 支，共1 萬元，且於106 年10月7 日18時17分許轉帳1 　　萬元至被告名義之上開郵局帳戶內，因而掩飾詐欺犯罪所得　　，嗣因告訴人方耀毅察覺有異而報警處理，始為警查獲上情　　，因認被告周昆賢涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項　　之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防　　制法第2 條第2 款、第14條第1 項之幫助隱匿、掩飾特定犯　　罪所得去向、所在之幫助洗錢罪嫌等語。二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論　　為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文　　。蓋刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經　　由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍，故案件一經實體　　判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得　　更為實體上之裁判，以避免雙重判決。再者，已經提起公訴　　或自訴之案件，在同一法院重行起訴時，應諭知不受理之判　　決者，係以重行起訴之案件判決之時，其已經提起公訴或自　　訴之同一案件尚未判決確定者為限。若重行起訴之案件判決　　之時，其已經提起公訴或自訴之案件，業已判決確定者，仍　　應就重行起訴之案件，依刑事訴訟法第302 條第1 款諭知免　　訴之判決，不應依同法第303 條第2 款而為不受理之諭知，　　有最高法院60年度臺非字第173 號判決要旨足資參照。　　三、經查，被告周昆賢被訴明知金融機構帳戶為個人信用之表徵　　，具有一身專屬性，且依其社會經驗，應有相當之智識程度　　，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用　　，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可　　能，竟仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於106 年10月7 日　　前數日，在新竹市林森路與中華路口之某咖啡店內，將其所　　申設之上開郵局帳號00000000000000號帳戶、彰化商業銀行　　帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱彰銀帳戶）、臺中商　　業銀行帳號000000000000號帳戶（以下簡稱中銀帳戶）之存　　摺、提款卡及密碼等物均交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成　　員，嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，分別以如附表　　各該編號所示詐術詐騙如附表各該編號所示被害人楊金燕、　　范宇修、鍾定軒、陳頴姿、吳崇德、陳映彤、高佳琪、吳科　　樑、陳立揚、顏良式、曾郁雯、楊振艷、吳京泰、陳連富、　　黃子瑜、潘函萱、劉明繐、黃秝茹、陳牧靈、李奕霆及高舜　　庭，使上揭被害人等均信以為真而陷於錯誤，依該詐欺集團　　成員指示，分別於如附表各該編號所示時間匯款如附表各該　　編號所示金額至前開各帳戶中。嗣因如附表各該編號所示被　　害人等均發覺有異，乃均報警處理，因而為警循線查獲。被　　告以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行，是認被告涉犯　　刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，經　　臺灣新竹地方檢察署檢察官於107 年4 月24日於107 年度偵　　字第1786號聲請簡易判決處刑，及於107 年8 月15日以107 　　年度偵字第1764號移送併辦意旨書移送併案審理，嗣經本院　　於107 年10月12日以107 年度竹簡字第624 號刑事簡易判決　　判處有期徒刑6 月，於107 年11月12日確定等情，有臺灣新　　竹地方檢察署檢察官前揭案號聲請簡易判處刑書1 份及移送　　併辦意旨書1 份、本院前開案號刑事簡易判決1 份及臺灣高　　等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，而被告為前揭詐欺案　　件中所提供之郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡　　及密碼等物，即為本案聲請簡易判決處刑意旨所載相同之郵　　局帳戶資料；又被告於106 年10月7 日前數日以一次將其所　　申設之上開郵局帳戶、彰銀帳戶及中銀帳戶之存摺、提款卡　　及密碼等物交予詐欺集團成員之行為，幫助詐欺集團分別詐　　騙如附表各該編號所示被害人等，被告係以一行為觸犯數罪　　名，為想像競合犯，應從一重處斷等情，已為前揭詐欺案件　　之本院107 年度竹簡字第624 號刑事簡易判決載明；本案聲　　請簡易判決處刑意旨既認被告係於同一年（106 年）間提供　　相同之郵局帳戶存摺、提款卡及密碼等物予詐欺集團，幫助　　詐欺集團詐騙告訴人方耀毅，致其陷於錯誤，於106 年10月　　7 日18時17分許匯款1 萬元至被告名義之上開郵局帳戶內，　　此匯款時間又與前揭詐欺案件中如附表編號1 至8 號所示被　　害人等受詐騙後匯入款項至上開郵局帳戶之時間為同一日即　　106 年10月7 日，堪認被告為本案犯行斯時係將上開郵局帳　　戶資料交予前揭詐欺案件中同一詐欺集團，幫助該集團於前　　揭詐欺案件行為時同時詐騙本案告訴人方耀毅得逞，灼然至　　明，是以被告所為本案部分與已判決確定之前揭詐欺案件確　　具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為該詐欺案件之判　　決效力所及。從而本案聲請簡易判決處刑意旨就被告涉犯幫　　助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌部分，既因前揭詐欺案件（　　即本院107 年度竹簡字第624 號）業已判決確定且為效力所　　及在案，揆諸上揭說明，爰不經言詞辯論，就被告所為本案　　應逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：（元：新臺幣）　編號被害人匯款時間詐騙金額詐騙帳戶施用詐術之方式 1 楊金燕 106 年10 月7 日17 時58分許 5000元郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 2 范宇修 106 年10 月7 日18 時許 5000元郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 3 鍾定軒 106 年10 月7 日18 時20分許 5000元郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 4 陳頴姿 106 年10 月7 日18 時26分許 5000元郵局帳戶郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 5 吳崇德 106 年10 月7 日18 時40分許 1 萬元郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 6 陳映彤 106 年10 月7 日18 時41分許 5000元郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 7 高佳琪 106 年10 月7 日18 時45分許 1 萬元郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 8 吳科樑 106 年10 月7 日18 時46分許 1 萬元郵局帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 9 陳立揚 106 年10 月7 日19 時7 分許 1 萬元彰銀帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 10 顏良式 106 年10 月7 日19 時15分許 2 萬元彰銀帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 11 曾郁雯 106 年10 月7 日19 時18分許 5000元彰銀帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 12 楊振艷 106 年10 月7 日19 時22分許 5000元彰銀帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 13 吳京泰 106 年10 月7 日19 時29分許 5000元彰銀帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 14 陳連富 106 年10 月7 日19 時29分許 1 萬元彰銀帳戶於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 15 黃子瑜 106 年10 月7 日19 時44分許 5000元彰銀帳戶於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 16 潘函萱 106 年10 月7 日19 時50分許 5000元彰銀帳戶於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 17 劉明繐 106 年10 月7 日20 時24分許 5000元彰銀帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 18 黃秝茹 106 年10 月7 日20 時53分許 1 萬5000 元彰銀帳戶假冒友人於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 19 陳牧靈 106 年10 月7 日22 時19分許 1 萬元中銀帳戶於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 20 李奕霆 106 年10 月8 日20 時37分許及同日21時28分許 5000元、5000元彰銀帳戶中銀帳戶於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。 21 高舜庭 106 年10 月7 日21 時19分許 5000元中銀帳戶於臉書社群軟體上張貼販售手機訊息，再以通訊軟體LINE聯，使被害人陷於錯誤，臨櫃匯款。

2024-11-29

SCDM-113-金訴-897-20241129-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1028號原告藍淑燕訴訟代理人蔡岳龍律師郭桓甫律師江宜庭律師被告闞世雄上列被告因詐欺案件（112年度易第827號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查本案被告闞世雄被訴詐欺案件，本院以112年度易字第827 號判決諭知無罪在案，然原告具狀聲請就本件附帶民事訴訟移送由民事庭審理，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2024-11-28

SCDM-113-附民-1028-20241128-1

簡上

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度簡上字第120號上訴人即被告郭一鋒上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院竹北簡易庭於民國112 年9 月19日所為之112 年度竹北簡字第368 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官112 年度偵字第7334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭一鋒夥同綽號「阿南」之真實姓名年籍均不詳之成年男子　　（以下簡稱「阿南」），於民國110 年11月28日18時許，一　　同前往陳忠妹位於新竹縣○○鄉○○路0 段00號住處，以欲　　索討陳忠妹之子所積欠之債務為由，渠等共同基於傷害他人　　身體之犯意聯絡，共同以抓住及推打陳忠妹之肩膀及胸口等　　方式毆打陳忠妹，致陳忠妹受有前胸壁挫傷及雙肩挫傷之傷　　害。二、案經陳忠妹訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分　　別定有明文。經查，本判決所引用以下被告郭一鋒以外之人　　於審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據　　等證據方法，除被告於本院審理時陳稱：這些都是按照告訴　　人陳忠妹之故事來陳述，她都是說謊，意圖污衊我，不能證　　明我有犯罪等語以外，在本案言詞辯論終結前，檢察官及被　　告均未就本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及所調　　查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情　　形，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見簡上字第120 　　號卷第54、55、94至99頁），而被告上開所言應係對於被起　　訴犯行提出辯解而已，並非對證據能力聲明異議至明；本院　　審酌本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述作成時　　之情況，均無不能自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明　　力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為　　證據應均為適當，依上揭規定說明，自得為證據。至於本院　　下列所引用其餘依憑判斷之非供述證據部分，審酌取得過程　　並無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信　　之情況，或其他不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低　　之情形，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人　　辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告郭一鋒固不否認有因欲索討證人即告訴人陳忠妹　　　之子所積欠之債務，故與「阿南」於前揭時間共同至證人　　　陳忠妹位於上址之住處前等情，惟矢口否認有何傷害犯行　　　，辯稱：我沒有對陳忠妹為任何肢體接觸，我是和「阿南　　　」一起搭計程車過去，走的時候是「小羅」及計程車司機　　　都有到，我讓「小羅」載，「阿南」則係搭計程車離去，　　　所以陳忠妹說我們有3 個人一起去是不實在的。我有在陳　　　忠妹家門口丟垃圾、丟飲料罐及吐檳榔汁，她叫我把飲料　　　罐、垃圾、檳榔及檳榔汁都帶走，我不要，她就朝我吐口水，我就離開了。陳忠妹說當時有3、4個警察親眼目睹，　　　而且到場處理時，我還對她拳打腳踢及推倒她，如果真是　　　這樣，為何警方沒有將我以現行犯逮捕？我是之後才去警　　　察局報到做筆錄的，可見她所言不實。而且警察局就在她　　　家旁邊，理應會裝設監視器，本案卻無任何監視器畫面可　　　以證明我有犯罪，我願意去測謊，就可以證明我沒有傷害　　　她云云。（二）經查：　１、前揭事實業據證人即告訴人陳忠妹於警詢時證述：於110 　　　年11月28日18時許在家中，突然有2 名男子因為我兒子的　　　債務糾紛來我家鬧事，他們徒手攻擊我，打我肩膀，推我　　　，我有醫院之驗傷單，傷勢係前胸壁挫傷、雙肩挫傷，我　　　沒有反抗，我很老了。經警方到現場盤查，現場留有1 男　　　子，經我指認攻擊我的人是郭一鋒等語，及於偵訊時具結　　　後證述：那天有3 個男生到我位於新竹縣○○鄉○○路0 　　　段00號住處旁邊，1 個開車，2 個抓著我，開車的那1 個　　　沒有進去我家，其他2 人有進到我家，有用拳頭打我，他　　　們是為了錢才來我家，因為我兒子有欠郭一鋒錢，每個月　　　有分期還錢給他。我鄰居事後告訴我說有1 個開市場卡車　　　的人載他們2 個人來我家，我是報案後才知道有3 個人過　　　來等語（見偵字第7334號卷第9 至11、46、47頁），暨於　　　本院審理時具結後證述：當時我剛回家，1 樓的門還是打　　　開的，被告和1 個男子就把我拉出來，在我家前面，他們　　　2 個人都抓著我，有推我，打我，我有被推倒在地，事發　　　後才有人告訴我當時還有1 個開車的人。我有去驗傷，診　　　斷證明書上記載之傷勢就是他們推我受的傷，還有拉拉扯　　　扯。胸口的傷就是被推，肩膀部分的傷就是被抓造成。案　　　發當天警察就有做筆錄，當時我印象很深刻，警察有給我　　　指認，我有確認被告就是當時打我的人等語綦詳（見簡上　　　字第120 號卷第83至92頁），並經被告於本院審理時自承　　　確因與證人陳忠妹之子間的債務問題，故於前揭時間至證　　　人陳忠妹位於上址之住處前等情在卷（見簡上字第120 號　　　卷第50、51、55、99至101 頁）；又證人陳忠妹確因此受　　　有前胸壁挫傷及雙肩挫傷之傷害等情，有天主教仁慈醫療　　　財團法人仁慈醫院於110 年11月28日所出具之傷害診斷證　　　明書1 份、112 年6 月14日仁醫字第1127210338號函1 份　　　暨所附病歷資料1 份及傷勢照片3 幀等在卷足稽（見偵字　　　第7334號卷第16、61至66頁），亦核與證人陳忠妹於本院　　　審理時所指訴當時其遭被告及「阿南」2 人共同以抓住及　　　推打肩膀及胸口等方式毆打所會造成之傷勢情況相符；此　　　外，復有警員黃子芸所製作之職務報告1 份、指認犯罪嫌　　　疑人紀錄表1 份、案發地點之照片2 幀及新竹縣政府警察　　　局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單1 份附卷可憑（見偵　　　字第7334號卷第4 、12至15、21、58頁），從而綜合以上　　　證據相互勾稽以觀，足徵證人陳忠妹所為前開指訴內容確　　　屬實在而堪以採信。　２、被告雖以上揭情詞置辯，惟查：　　⑴證人陳忠妹於警詢時固證述：當時有2 個男子因為我兒子　　　的債務糾紛來我家鬧事，他們徒手攻擊我，打我肩膀等語　　　在卷（見偵字第7334號卷第9 、10頁），於偵訊時則係證　　　述：那天有3 個男子到我住處門口旁邊，1 個人開車，他　　　沒有進到我家，另外2 個人進到我家把我拉出去，有用拳　　　頭打我等語（見偵字第7334號卷第46頁），及於本院審理　　　時亦係證述：那天有3 個人，1 個人是開車的，有2 個人　　　抓著我，被告有抓著我等語在卷（見簡上字第120 號卷第　　　83、85、86頁），是以就案發當日至證人陳忠妹位於上址　　　住處之人數為何一節，證人陳忠妹之證述內容確有出入。　　　然證人陳忠妹於偵訊時已證稱：是我鄰居後來告訴我說有　　　1 個開車的人載他們2 個人來我家，我才知道，我是報案　　　後才知道有3 個人過來等語（見偵字第7334號卷第46頁）　　　，及於本院審理時亦證稱：開車的人是「小羅」，是有路　　　上經過的人後來跟我說開車的人是「小羅」，我自己當時　　　沒有看到，因為我被被告抓住了。我認識「小羅」，他是　　　在市場賣菜的等語甚明（見簡上字第120 號卷第87、88、　　　92頁），而證人陳忠妹所證述上情，亦與被告於本院審理　　　時所自承其係與「阿南」一起搭計程車到達案發地點，後　　　來離開時，「小羅」及計程車司機都有到，其讓「小羅」　　　載離，「阿南」係搭計程車離開等情所會顯現出之除被告　　　及「阿南」外，至案發地點之人尚有另1 位開車的人，暨　　　「小羅」有開車到現場等外觀狀況相符；再參諸被告於警　　　詢時雖曾供述當時係由朋友至案發地點載其和「阿南」離　　　開等語（見偵字第7334號卷第6 頁），然從未提及開車前　　　來之人為「小羅」，係迄至證人陳忠妹於本院審理時證述　　　開車之人為「小羅」後，被告方供述案發當時開車之人確　　　係「小羅」等情（見簡上字第120 號卷第102、103頁）以　　　觀，益徵證人陳忠妹並無故意虛增犯罪人數以誣指被告至　　　明。而證人陳忠妹既本不認識被告及「阿南」，又係事發　　　後經路過之他人告知方知悉案發當時尚有第3 位男子即駕　　　車之人「小羅」在場此情，且衡情會告知證人陳忠妹此事　　　之人，當係因察覺現場正發生犯罪行為才會注意及此，從　　　而該路過之人見狀而主觀認為係「小羅」駕車搭載被告及　　　「阿南」前來並如此告知證人陳忠妹，證人陳忠妹因此證　　　述上開內容，亦屬符合常理。被告徒以證人陳忠妹對於案　　　發當時前往現場之人數之證詞有2 人及3 人之別，暨「小　　　羅」係載其離開而非載其與「阿南」前來現場之人等而辯　　　稱證人陳忠妹所為證述均非實在，已難憑採。　　⑵次按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所　　　歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由　　　所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌　　　，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤　　　其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指　　　陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能　　　；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不　　　得予以採信，此有最高法院74年度臺上字第1599號、90年　　　度臺上字第6078號判決意旨足資參照。況認事採證、證據　　　之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟　　　無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差　　　異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌　　　其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一　　　部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，告　　　訴人或證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑　　　告訴人或證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗　　　法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據　　　，自屬合法。復按交互詰問制度設計之主要目的，雖在於　　　辨明證人供述證據之真偽，以期發見實體真實，然就實質　　　證據價值面之判斷而言，並無所謂其證據價值即當然比審　　　判外未經交互詰問之陳述為高之可言。第以證人所為之供　　　述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人　　　均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時　　　為陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於審判中接受　　　檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能　　　力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏　　　完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院　　　審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，　　　詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起　　　其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先　　　前之陳述」之情形時，即便為主詰問亦可實施誘導詰問（　　　刑事訴訟法第166 條之1 第3 項第3 款、第6 款參照），　　　以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互　　　詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊　　　時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為　　　證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要　　　內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明　　　力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部　　　分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之　　　回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊　　　中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全　　　一致，即全盤否認證人證詞之真實性。又同一證人前後供　　　述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當　　　然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然　　　結果，亦有最高法院96年度臺上字第636 號判決意旨足供　　　參照。經查證人陳忠妹於本院審理時證述：有人看到我被　　　欺負就報案，警察來了3、4個，被告就跑給警察追，警察　　　來時，那2 個男子還沒跑掉等情（見簡上字第120 號卷第　　　83、84、91、92頁），固與警員黃子芸所製作之職務報告　　　（見偵字第7334號卷第4 頁）中所載：警方於報案當時至　　　現場附近盤查，發現現場留有1 名男子，經查證身分並給　　　被害人陳忠妹指認，被害人陳忠妹表示該男子郭一鋒便是　　　攻擊其之人等內容並未完全相符，然本案案發時間為110 　　　年11月28日，證人陳忠妹為00年0 月生（見偵字第7334號　　　卷第9 頁警詢筆錄當事人欄），是以證人陳忠妹於113 年　　　10月8 日本院審理到庭作證時已係78歲餘之年紀，距離案　　　發時間更已相隔長達近3 年之時間，是難期證人陳忠妹對　　　案發時警方到場處理狀況能回憶後完全鉅細靡遺且無任何　　　錯置而為證述；況且證人陳忠妹於遭受前揭傷害犯行後確　　　有向警方報案並表示於110 年11月28日18時許在其家，有　　　2 名男子因兒子債務糾紛而至其家前鬧事，其有遭對方徒　　　手攻擊受傷等情甚詳，警方斯時亦確有在現場附近盤查，　　　發現現場留有1 名男子，經查證身分並給證人陳忠妹指認　　　，證人陳忠妹表示該男子郭一鋒便是攻擊其之人等情，亦　　　經前述警員黃子芸所製作之職務報告1 份及新竹縣政府警　　　察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單1 份均記載明確（　　　偵字第7334號卷第4 、58頁），顯見證人陳忠妹所證稱案　　　發後有報警處理，警方確有在現場調查，並因此查獲被告　　　一節均非虛假，是以證人陳忠妹在年紀已長及距離案發時　　　間又相隔甚久下，對於警方到場處理過程及細節之時序有　　　所混淆，亦屬情理之常。而證人陳忠妹對於前揭時地確遭　　　被告及「阿南」之人共同以抓住及推打肩膀及胸口之方式　　　毆打成傷等情，於歷次警詢、偵訊及本院審理時始終證述如一，從而自難僅依證人陳忠妹所證述警方到場處理狀況　　　之內容即全盤否定其所為證言之真實性，誠屬當然。被告　　　據此辯稱證人陳忠妹係刻意虛構犯罪情節以誣陷云云，不　　　足採信。　　⑶又查證人陳忠妹於案發後隨即於同日20時33分許至天主教　　　仁慈醫療財團法人仁慈醫院診治，當時主訴被陌生人推打　　　致右肩痛、胸痛及左肩疼痛，經驗傷結果即為前胸壁挫傷　　　及雙肩挫傷等情，有該醫院所出具之傷害診斷證明書1 份　　　、病歷資料1 份及傷勢照片3 幀等附卷可佐（見偵字第73 　　　34號卷第16、61至66頁），業如前述，足認證人陳忠妹所　　　證述因遭被告及「阿南」對其為前揭傷害行為而受傷等情　　　，信而有徵。被告辯稱：我認為是證人陳忠妹自己弄出來　　　的傷勢，故意去驗傷來污衊我云云。然被告並未提出證人陳忠妹係如何自殘己身致受傷俾誣指被告之具體內容供以　　　調查審酌；參諸新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110 　　　報案紀錄單（見偵字第7334號卷第58頁）記載，警方係於　　　案發當日19時12分接獲報案，到達現場處理時間為同日19 　　　時14分許，而證人陳忠妹係於同日20時33分許至醫院就診　　　，顯見期間並未有所耽擱；再者，被告於本院審理時已自　　　承案發當時其有朝證人陳忠妹住處方向丟啤酒罐及垃圾暨　　　吐檳榔汁，亦有對證人陳忠妹罵回去等行為（見簡上字第　　　120 號卷第52、54、106、109頁），則苟若證人陳忠妹確　　　實蓄意誣指被告犯罪以受刑事責任之訴追，則其大可渲染　　　誇大被告自己業已自承有為之上揭舉止及情節後提告毀損　　　、公然侮辱或誹謗等相關刑事犯罪罪名，即可達其目的，　　　又何需如被告所辯自殘己身再提告傷害罪名而反令自己遭　　　受身體受傷之痛楚？綜上在在均可見證人陳忠妹實無殘害　　　自身成傷後再誣攀被告犯傷害罪名之動機及行為至明，被　　　告此部分辯解顯為主觀臆測之詞，難認有據，自不足採。　　⑷又被告辯稱：是陳忠妹要抓我，因為我往後跳，往旁邊跳　　　，所以沒有抓住，然後我就跌倒了，我從頭到尾沒有對她　　　為肢體接觸云云（見簡上字第120 號卷第101、107頁）。　　　經查證人陳忠妹於偵訊時已具結後證稱：（被告說那天他　　　在路邊喝啤酒，妳跑出來罵他，吐他口水，還丟他垃圾？　　　）不可能，我沒有。（妳有抓被告，把他抓傷？）不可能　　　，我這麼老了，我沒有抓他，是他抓我等語甚詳（見偵字　　　第7334號卷第46頁），觀諸證人陳忠妹為00年0 月生，於　　　案發當時已係年紀78歲之婦人，身高約為155 公分，體重　　　為72公斤等情，有證人陳忠妹之照片3 幀在卷可參（見偵　　　字第7334號卷第49、50頁），而被告身高為174 公分，體　　　重為70公斤，案發當時為年方36歲之青壯年男子一節，有　　　偵查佐陳正宏所製作之職務報告1 份、新竹縣政府警察局　　　新湖分局山崎派出所公務電話紀錄表1 份及被告之個人戶　　　籍資料1 份附卷足憑（見偵字第7334號卷第55、56頁、簡　　　上字第120 號卷第31頁），且斯時又有「阿南」此一成年　　　男子在旁，是以雙方無論體型、力量及掌控現場狀況之能　　　力等相比均屬懸殊，而被告及「阿南」皆係青壯之成年男　　　子，渠等聯袂前來之目的又係為了證人陳忠妹兒子之債務　　　糾紛，衡情年邁又驟然面對此場景且僅為孤身1 人之證人　　　陳忠妹避之仍唯恐不及，又豈有可能反如被告所辯證人陳　　　忠妹不只追打且僅徒手就要抓住渠等2 人？被告所辯顯有　　　違常理，難信為真，更無從僅以此即遽為被告未為本案犯　　　行之認定，至為明灼。　　⑸被告雖又辯稱：警察局就在陳忠妹家旁邊，應該會有裝設　　　監視器，但本案並無任何監視器畫面，如何證明我有犯罪　　　。我可以去測謊，就可知道我沒有傷害陳忠妹云云。經查　　　警方偵辦本案時調查結果係該現場無監視器畫面拍攝案發　　　地等情，有警員黃子芸於113 年2 月4 日所製作之職務報　　　告1 份附卷可佐（見簡上字第120 號卷第37頁），是以本　　　案自無從調取監視器畫面以為調查，被告徒以此節辯稱無　　　監視器畫面即無法證明其有犯罪，而忽視卷內所有積極證　　　據資料，實屬無稽。再按事實審法院對於實施測謊鑑定與　　　否，本有自由裁量權，縱未實施測謊，亦不能遽指為違法　　　。況測謊鑑定結果，是否具有適法之證據能力，在學理上　　　仍存有重大爭議。實務上亦認為測謊鑑定結論雖可作為法　　　院審判心證上之參考，但不能作為證明犯罪事實存否之唯　　　一或關鍵性證據，最高法院著有101 年度臺上字第2537號　　　判決意旨可資參照。本案審酌卷內所有證據資料結果足認　　　被告確有為前揭傷害證人陳忠妹犯行，均如前述，是以認　　　已無實施測謊鑑定之必要，被告辯稱只要測謊就可以證明並未犯罪云云，顯無依據，亦與前開判決意旨不符，難以憑採。　　　（三）綜上所述，被告所為辯解均屬事後卸責之詞，無足採信，　　　從而本案事證明確，被告所為前揭傷害犯行洵堪認定，應　　　予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告郭一鋒所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　　　又被告與「阿南」間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔　　　，為共同正犯。（二）上訴人即被告之上訴意旨略以：告訴人陳忠妹誣陷我有犯　　　傷害罪，動機乃在替其子以訟躲債，我與告訴人陳忠妹之　　　子的債務是採取合法協商，又怎麼會毆打告訴人陳忠妹？　　　案發地點在警察局附近，卻沒有監視器畫面，且告訴人陳　　　忠妹所受傷勢可藉由自己拿菜瓜布用力搓擦後即可成傷，　　　並去醫院驗傷，達成誣陷之目的，所以我不服。我要求去　　　測謊以證清白，我不承認有犯傷害罪云云。經查，原審認　　　被告所為前揭傷害犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449 　　　條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、　　　第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條　　　之1 第1 項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未　　　以理性方式解決糾紛，竟徒手毆打告訴人陳忠妹，致告訴　　　人陳忠妹受有如事實欄所述傷勢，所為實無足取；衡以被　　　告否認犯行，且並未與告訴人陳忠妹達成和解及賠償損害　　　之犯後態度，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴　　　人陳忠妹所受傷勢情形之犯罪所生危害，及被告自陳之教　　　育程度、職業及家庭經濟生活狀況，暨被告之素行等一切　　　情狀，判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元　　　折算1 日，認事用法均無違誤，所量刑度亦稱妥適。被告　　　上訴意旨否認犯行，且執前詞指摘原判決不當，經核均無　　　理由，已如前述，是被告上訴請求改判無罪云云，核屬並　　　無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-26

SCDM-112-簡上-120-20241126-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第108號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李振年上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 6308、9887號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文李振年犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、李振年於民國113 年4 月14日凌晨某時許，駕駛車牌號碼00 　　G-3889號營業半聯結車，沿新竹縣竹北市自強北路由南往北　　方向行駛，於同日凌晨3 時36分許途經新竹縣竹北市自強北　　路322 號前時，本應注意顯有妨礙其他人、車通行處所，不　　得停車；暨汽車停車時，停車時間、位置、方式及車種，如　　公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時　　，應依其規定，且應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後　　輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，而依當時天候　　晴，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客　　觀上並無不能注意之情事；其竟疏未注意及此，逕將上開營　　業半聯結車停放在路邊停車格上，惟未將該車輛完全駛入停　　車格內，以致仍有部分車身占用外側車道至少1 公尺，適有　　劉坤明騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向在後行駛　　，因閃避不及，乃撞擊李振年所停放之上揭營業半聯結車左　　後車廂下方擋杆，劉坤明當場人車倒地，受有出血性休克、　　神經性休克、全身多處骨折、頭胸部鈍力損傷等傷害。李振　　年於肇事後，停留在現場，在未有職司偵查權之公務員發覺　　前，向前來處理之警員表示其為本件車禍肇事人，自首接受　　裁判。而劉坤明經送東元醫療社團法人東元綜合醫院急救，　　仍因心肺功能停止，而於113 年4 月14日6 時38分許不治死　　亡。二、案經劉坤明之妻林玉女及劉坤明之子劉建宏均告訴暨新竹縣　　政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗後　　簽分偵查起訴。　　理　由一、本件被告李振年所犯過失致人於死罪，非死刑、無期徒刑、　　最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審　　之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之　　陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項　　之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告李振年對於前揭事實坦承不諱（見交訴字第108 號　　卷第46、47、59至61頁），並經告訴人即被害人劉坤明之妻　　林玉女於警詢及偵訊時、告訴人即被害人劉坤明之子劉建宏　　於偵訊時均指訴明確，暨證人劉坤淇於警詢及偵訊時、證人　　黃國城於警詢時證述甚詳（見相字第275 號卷第11、12、47 　　、48、69、88頁），復有臺灣新竹地方檢察署電話報驗報告　　1 份、新竹縣政府警察局竹北分局處理相驗案件初步調查報　　告暨報驗書1 份、警員王傳翔於113 年4 月14日所製作之職　　務報告2 份、道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故調查　　報告表（一）及（二）各1 份、救護紀錄表1 份、現場及車　　損照片共39幀、監視器畫面翻拍照片3 幀、新竹縣政府警察　　局竹北分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單1 份、車輛　　詳細資料報表3 份及公路監理電子閘門系統資料2 份等附卷　　足稽（見相字第275 號卷第1 、5、8、13至16、20至28、30 　　至35、56、66至68頁）。而被害人劉坤明確因本件車禍受有　　出血性休克、神經性休克、全身多處骨折、頭胸部鈍力損傷　　等傷害，經送往東元醫療社團法人東元綜合醫院急救，仍因　　心肺功能停止而於113 年4 月14日6 時38分許不治死亡等情　　，亦有東元醫療社團法人東元綜合醫院之診斷證明書1 份在　　卷足按（見相字第275 號卷第17頁），且據檢察官督同法醫　　師相驗無訛，並製有勘驗筆錄1 份、相驗屍體證明書1 份、　　檢驗報告書1 份、新竹縣政府警察局竹北分局113 年5 月2 　　日竹縣北警偵字第1133802062號函1 份及所附相驗照片39幀　　等附卷可憑（見相字第375 號卷第45、70至84、89頁），復　　有法務部法醫研究所113 年4 月26日法醫毒字第1130002847 　　0 號函1 份及毒物化學鑑定書1 份存卷可佐（見相字第375 　　號卷第85、86頁）。次按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車　　通行處所，不得停車；停車時間、位置、方式及車種，如公　　路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，　　應依其規定；又汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣　　，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，此　　為道路交通安全規則第112 條第1 項第9 款、第15款、第2 　　項分別定有明文。被告駕駛上開營業半聯結車時自應知悉及　　注意前開法規之規定。又本案車禍發生當時為天候晴天、柏　　油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之　　情事等情，有前述道路交通事故調查表（一）1 份附卷可稽　　（見相字第275 號卷第14頁），被告於警詢時亦供述：無其　　他車輛經過，天氣良好，無障礙物，標誌標線清楚等情在卷　　（見相字第275 號卷第10頁背面），再參諸警方據報後到場　　處理時所拍攝之現場照片以觀，益徵案發當時確屬天候晴天　　，道路狀況正常，行車視線良好等情；詎被告應注意並能注　　意前開規定事項，又無不能注意之情事，竟疏未注意前開規　　定，因而肇致本件車禍，足見其就本件車禍之發生確有過失　　甚明。且本案經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛　　行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛營業半聯結車，在　　小型車停車格停放車身占用車道，影響行車安全，為肇事次　　因等情，有交通部公路局新竹區監理所113 年7 月2 日竹監　　鑑字第1133033459號函1 份及所附竹苗區車輛行車事故鑑定　　會竹苗區0000000 案鑑定意見書1 份在卷可憑（見相字第27 　　5 號卷第97至100 頁），足見被害人因本件車禍死亡，與被　　告之過失行為間具有相當因果關係，被告之自白核與事實相　　符而堪採信。從而本案事證明確，被告所為前揭過失致死犯　　行堪予認定，應予依法論科。至被害人劉坤明駕駛普通重型　　機車，行經夜間有照明路段，未注意車前狀況，並隨時採取　　必要之安全措施，撞擊停車，為肇事主因，固為前述交通部　　公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見　　書載明，有上揭鑑定意見書1 份附卷足參，被害劉坤明人就　　本件車禍之發生雖與有過失，然此仍無法免除被告之前揭過　　失責任，附此敘明。三、核被告李振年所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。　　又被告於犯罪後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前　　，主動向在場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等情，有　　新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表1 份附卷足佐（見相字第275 號卷第36頁），應　　依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰審酌被告駕駛上開營業半聯結車停車時，未完全駛入停車　　格內，致部分車身占用外側車道至少1 公尺，致被害人劉坤　　明騎乘上揭普通重型機車避煞不及，撞擊被告駕駛之上開營　　業半聯結車，導致被害人劉坤明受有前述傷害，經送醫救治　　仍不治死亡，被告行為所生損害情形嚴重，且無可回復、被　　告之犯罪動機、手段、情節、過失程度、犯後坦承不諱，未　　與告訴人林玉女及劉建宏達成民事和解，亦未賠償任何款項　　；兼衡被告之素行、其為高中肄業之智識程度、有父親及姐　　姐等家人、離婚無子女、目前無業、經濟狀況困難之家庭及　　生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276 條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-26

SCDM-113-交訴-108-20241126-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1065號原告謝純儀被告陳淑芬上列被告因被訴本院113年度易字第919號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳家欣

2024-11-25

SCDM-113-附民-1065-20241125-1

易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第961號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉彥良上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度撤緩偵字第 47號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112 年5 月17日15時30分許（起訴書誤載為14 　　時30分許），在位於新竹市○區○○路000 號處之臺灣銀行　　2 樓櫃臺前辦理換匯業務時，見有黑色皮夾1 只（內有現金　　新臺幣【下同】1 萬5000元【起訴書誤載為1 萬元】、信用　　卡2 張及健保卡1 張等物；均為甲○○所有，於同日稍早遺　　落在該銀行內），其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意　　，將之拾起後放入自己之包包內而予以侵吞據為己有。嗣經　　甲○○發現遺失後報警處理，因而為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○所犯刑法第337 條之侵占遺失物罪，非死刑　　、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法　　院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事　　實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第　　1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告乙○○對於前揭事實坦承不諱（見易字第961 號卷　　第29、31、39至41頁），並經告訴人甲○○於警詢及偵訊時　　指訴綦詳（見偵字第14165 號卷第6、7、29至31頁），且有　　警員余淮澤所製作之偵查報告1 份、監視器畫面翻拍照片14 　　幀及新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明　　單1 份等附卷足稽（見偵字第14165 號卷第3 、12至19頁）　　，復經檢察官當庭勘驗監視器畫面並製有勘驗筆錄1 份在卷　　可佐（見偵字第14165 號卷第29至31頁），足認被告前開自　　白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確，被告所為　　前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰　　審酌被告之素行，其不循正途謀財，竟思不勞而獲，侵占告　　訴人甲○○所有上開財物，不尊重他人之財產權，其犯罪動　　機、手段、情節、目的、所侵占財物價值、犯後於警詢及偵　　訊初始均矢口否認，迄經檢察官當庭勘驗監視器畫面後方坦承犯行，暨於本院審理時亦坦承不諱，又被告於偵訊時已將　　所侵占之皮夾及現金1 萬5000元均返還予告訴人甲○○一節，有偵訊筆錄1 份存卷可參（見偵字第14165 號卷第29至　　31頁），復衡酌被告為大學畢業之智識程度、有父母、姐姐　　、妻子及1 名未成年小孩等家人、其目前從事餐飲業，經濟　　狀況普通之家庭及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之　　刑，及諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、末按刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別規定：犯　　罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發　　還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又刑法第38條之2 第2 　　項規定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法　　上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條　　件之必要者，得不宣告或酌減之。經查被告為本案犯行時所　　侵占之皮夾1 個及現金1 萬5000元等物業經被告於偵訊時當　　庭返還予告訴人甲○○一節，業如前述，是以應認此部分犯　　罪所得已實際合法發還告訴人甲○○，爰依刑法第38條之1 　　第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。又被告為本案犯行時　　所侵占之信用卡2 張及健保卡1 張等物雖均未據扣案，然並　　無證據顯示已遭被告非法利用，考量證件可重新申請補發，　　如宣告沒收或追徵實欠缺刑法上之重要性，且犯罪所得價值　　低微，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰均不予宣告沒收，　　均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-11-20

SCDM-113-易-961-20241120-1