Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：業務侵占

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

苗簡
臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第75號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉威東 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第109號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決 處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 葉威東犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應按期履 行如附表所示事項。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬貳仟捌佰壹拾貳元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行所載「111 年6月至112年3月15日」，應更正為「111年10月1日起至112 年3月16日（辭職日）期間」；同欄一第5、6行所載「基於 業務侵占之犯意」，應更正為「基於業務侵占之接續犯意」 ；證據部分應增列「被告葉威東於本院準備程序時之自白」 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡被告利用其執行業務之機會，於111年10月1日起至112年3月1 6日（辭職日）期間，多次將餐點款項侵占入己之行為，係 基於單一之侵占犯意，於密切接近之時間，在相同地點、以 同一手法實施，所侵害者亦為告訴人八方雲集餐飲股份有限 公司（下稱告訴人公司）之同一財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於告訴人公司並負 責收取餐點款項，本應善盡其誠實執行業務之義務，竟為滿 足一己貪念，利用執行業務之便而侵占入己，所為顯非可取 ；兼衡被告本案侵占之金額非少，暨其犯罪動機、目的、手 段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪 後雖坦承犯行，且已與告訴人公司達成調解（見調院偵卷第 13、14頁之調解筆錄），然迄未給付任何款項之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表1份附卷可稽，本院審酌被告犯後坦承犯行，並 已與告訴人公司達成調解，詳如前述，堪認應具悔悟之意， 經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜 核上開各情及告訴代理人之意見，認對被告所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知 緩刑3年，復為督促被告能確實給付賠償金，實有科予一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應自 本判決確定日起，按期履行如附表所示事項，以確保緩刑宣 告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重 大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍 得由檢察官聲請撤銷。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。又按緩刑宣告，雖可 同時附加向被害人支付相當數額之財產上損害賠償之條件， 而命犯罪行為人於緩刑期間分期履行，然「賠償被害人之內 容及條件」，其相互對應者僅為「刑罰」，而與「沒收」無 關，刑法第74條第5項亦規定緩刑之效力不及於沒收宣告， 是法院就犯罪所得仍應全部宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬 法院105年法律座談會刑事類提案第7號研討結果）。查被告 　　因本案犯行所取得之新臺幣（下同）24萬2812元，屬其從事 違法行為之犯罪所得，且均未扣案，縱使已與告訴人公司達 成調解，然因於本院判決前尚未為任何賠償，揆諸上開規定 及說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告如按期履行金錢賠償，等同犯 罪所得已實際合法發還被害人，自應扣除而無執行沒收、追 徵之必要，末此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款、 第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務 。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 被告應履行事項（即本院113年司偵移調字第26號調解筆錄之調解成立內容一） 被告願給付告訴人公司20萬元，給付方式： ㈠給付方式：自本判決確定日起，按月於每月15日前各給付1萬元，至清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。 ㈡上開款項匯入告訴人公司指定之金融帳戶（金融機構名稱：華南銀行淡水分行，帳號：000000000000，戶名：八方雲集餐飲股份有限公司）。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第109號 　　被　　　告　葉威東　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉威東先前任職於址設苗栗縣○○市○○路0000號之「梁社漢苗 栗中正店」之收銀人員(任職期間：民國111年6月至112年3 月15日)，工作內容為替顧客點餐後收費，為從事業務之人 。葉威東明知其代理梁社漢苗栗中正店對外收取之款項，均 為業務上持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵 占之犯意，以易持有為所有之意思，於上開任職期間，以先 幫客人點餐及收取款項，且將點餐單送至廚房製作餐點後， 葉威東隨即操作點餐機上之「退廚房單」按鍵，令該點餐單 之款項不算入當日營收之方式，接續將代收之款項共新臺幣 （下同）24萬2,812元元予以侵占入己。嗣經八方雲集餐飲 股份有限公司發現上情，提告處理。 二、案經八方雲集餐飲股份有限公司訴請本署簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉威東於偵查中之陳述 被告固坦承於任職期間有侵占代收款項之犯行，惟辯稱：伊僅有侵占2、3萬元。 2 證人即告訴代理人蔡文偉之指證 全部犯罪事實。 3 ⑴點餐機(POS機)畫面1份 ⑵監視器影片截圖暨檔案　 1份 ⑶被告業務侵占日期、金額列表1份 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告於 密集時間內，利用其職務之機會，接連為數次侵占行為，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續 犯之包括一罪。另本案24萬2,812元侵占之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　宜　賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　淑　芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

MLDM-114-苗簡-75-20250205-1

審易
臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2607號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳庭驊 居新北市○○區○○路000巷00號0樓 （另案羈押於法務部○○○○○○○○○ 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 244號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 陳庭驊犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳拾肆萬貳仟參佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條第2項規定，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「在台灣吉而好股份有限公 司」，應予補充為「在址設臺北市○○區○○路0段000巷0弄00 號1樓台灣吉而好股份有限公司」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第4行所載「前往華南銀行松江分行」 ，應予補充、更正為「前往臺北市○○區○○路○段000號之華南 銀行松山分行」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一、第5行所載「松江分行」，應予更正為 「松山分行」。 　㈣證據部分另應補充增列「被告陳庭驊於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第69頁、第74至75頁、第76頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告陳庭驊所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡被告於密切接近之時間內，在同一地點，先後2次侵占業務上 所管領款項新臺幣（下同）18萬9,180元、5萬3,181元，係 出於同一業務侵占之犯意所為，侵害同一被害法益，各行為 之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括為法律上一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有侵占、詐欺等前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其 違背職責利用工作之機會侵占業務上管領之財物，顯乏尊重 他人財產權之概念，應予非難；參以被告坦承犯行之犯後態 度，並曾與告訴人台灣吉而好股份有限公司（下稱吉而好公 司）達成協議，約定給付告訴人50萬元，按月給付5萬元至 全部清償完畢為止，惟被告並未依約履行，此有本院公務電 話紀錄在卷可稽（見本院卷第33頁、第79頁）；另參酌被告 自述大學畢業之智識程度、入監前擔任財務出納、月收入約 4至5萬元、離婚、需扶養1名子女（見本院卷第77頁）暨被 告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 三、沒收部分：被告本案業務侵占所得款項共計24萬2,361元（ 計算式：18萬9,180元＋5萬3,181元＝24萬2,361元），屬其犯 罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節 條款之適用餘地（刑法第38條之2第2項參照），爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5244號 　　被　　　告　陳庭驊　女　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳庭驊於民國110年11月1日起，在台灣吉而好股份有限公司 （下稱吉而好公司）任職，擔任出納工作，負責公司與銀行 間之業務往來。詎其意圖為自己不法之所有，於110年11月2 日，藉其前往華南銀行松江分行匯款之機會，基於業務侵占 之犯意，將吉而好公司設於華南商業銀行松江分行帳號000- 000000000000號帳戶內款項新臺幣(下同)18萬9,180元及5萬 3,181元分別轉匯至創鉅有限合夥設於合作金庫銀行之000-0 0000000000000號帳戶及東元金融科技股份有限公司設於聯 邦銀行之000-00000000000000號帳戶，將上開款項變易持有 為所有。 二、案經吉而好公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳庭驊於警詢及偵訊之供述 全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人吉而好公司之指訴 全部犯罪事實。 ㈢ 華南商業銀行110年11月2日匯款申請書（兼取款憑條）2紙 被告將吉而好公司設於華南商業銀行松江分行帳號000-000000000000號帳戶內款項18萬9,180元及5萬3,181元分別轉匯至合作金庫銀行000-00000000000000號帳戶及聯邦銀行000-00000000000000號帳戶之事實。 二、核被告陳庭驊所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TPDM-113-審易-2607-20250205-1

審易
臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2314號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李季琴 選任辯護人 楊斯惟律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 499號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 李季琴犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、李季琴於民國91年8月起至105年12月31日止（起訴書誤載為 91年8月5日起至106年2月28日止），受雇於高雄市聯結車駕 駛員職業工會（址設高雄市○鎮區○○路00號，下稱高雄聯結 車駕駛工會）擔任會計人員，負責收取該工會會員所繳納之 健保費、向健保局繳納代收之會員健保費用、受領健保補助 款等健保相關業務，以及收取商港服務費之相關業務，為從 事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之接續犯意，利用其負責經手代收會員至高雄聯結車駕駛工 會所繳納之健保費之職務上機會，自101年1月1日起至105年 12月31日止，接續將其所代收由會員所繳納如附表所示之健 保費共計新臺幣（下同）447萬3,816元私自予以挪用，而均 未存入高雄聯結車駕駛工會所申設之玉山商業銀行苓雅分行 (下稱玉山銀行)(健保專戶)帳戶及華南商業銀行籬子內分行 (下稱華南銀行)(健保專戶)帳戶(帳號資料均詳卷)內，而變 易持有為其所有之意思，予以侵占入己。 二、案經高雄市聯結車駕駛員職業工會訴由臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本案被告李季琴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實已為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護 人及公訴人之意見後，本院認為無不得或不宜進行簡式審判 程序之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告李季琴於本院審理中坦承不諱(見審 易卷第45、47、57、65頁) ，核與證人即高雄聯結車駕駛工 會之代表人何清南於偵查中(見偵卷第63、64頁)、證人黃雅 娟於偵查中(見他一卷第213至215頁；見偵卷第45至48頁)、 證人吳明於本院107年度重訴字第315號案件審理中(見他一 卷第404至409頁)、證人詹佳樺於偵查中(見他一卷第203至2 07、493、494頁) 分別所證述之情節均大致相符，並有被告 於105年12月31日提出之辭呈(見他一卷第110頁)、喬治亞會 計師事務所出具之會計鑑定報告(見他一卷第63至102頁)、 高雄聯結車駕駛工會所有玉山銀行共同帳戶之交易明細(見 他二卷一第15至21頁)、高雄聯結車駕駛工會所有華南銀行 健保專戶之交易明細(見他二卷一第23、24頁)、本院107年 度重訴字第315號民事判決(見他一卷第221至236頁)、臺灣 高等法院高雄分院112年度上字第47號民事判決(見偵卷第21 至36頁)、最高法院113年度台上字第731號裁定(見偵卷第87 至89頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與 前揭事證相符，當足資採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務 在內，此項附隨之事務，必須與其主要業務有直接、密切之 關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最 高法院著有89年臺上字第8075號判例要旨可資參照）。侵占 罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所 有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還， 亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675 號刑事判 例意旨可資參照）。經查，被告於前揭期間，擔任高雄聯結 車駕駛工會之會計人員，並負責代收高雄聯結車駕駛工會會 員所繳納之健保費及相關費用等業務等情，業據被告於偵查 中供陳甚詳(見他一卷第439頁)；詎被告明知其負責上開代 收高雄聯結車駕駛工會會員所繳納健保費等業務，且應將其 所經手代收高雄聯結車駕駛工會會員所繳納之健保費及相關 費用，存入高雄聯結車駕駛工會所申設之健保專戶帳戶內， 竟於前揭期間，利用其為高雄聯結車駕駛工會經手代收該工 會會員所繳納之健保費之職務上機會，陸續取得該工會會員 所繳納之健保費後，並未將其所代收而取得之健保費存入高 雄聯結車駕駛工會所申設之健保專戶帳戶內，竟變易持有為 其所有之意思，而陸續將其所經手收取之健保費予以挪為己 用之行為，業已該當刑法第336條第2項所規定之業務侵占罪 之構成要件行為，甚屬明確。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開業務侵占之犯行， 應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第2條第1項規定，乃係規範行為後「法律變更」所生 新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即 無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之 適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文字 修正者，更應同此（最高法院著有95年度第21次刑事庭會議 決議意旨參照）。查被告上開行為後，刑法第336條第2項之 規定於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行 。又修正前刑法第336條第2項規定：「對於業務上所持有之 物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科3千元以下罰金。」；修正後刑法第336條第2項則規 定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」；是以 ，該次修正僅係將刑法第336條原定而本應依刑法施行法第1 條之1第2項規定修正提高30倍之罰金數額，換算調整予以明 定，以增加法律明確性及使刑法分則各罪罰金數額具內在邏 輯一致性（修正說明理由參照），核其構成要件及法律效果 均無變更；故而，對被告而言尚無有利或不利之情形，自不 生新舊法比較之問題；則揆諸前揭說明，應依一般法律適用 原則，逕行適用本案裁判時之刑法第336條第2項之規定予以 論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈢又被告自101年1月1日起至105年12月31日止，利用其經手代 收高雄聯結車駕駛工會會員所繳納之健保費及相關費用之職 務上機會，將其所代收由該工會會員所繳納如附表所示之健 保費，陸續予以侵占入己之行為，可認被告應係基於業務侵 占之單一犯罪決意，於密切接近之時間、地點接續實行犯罪 ，且侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱， 依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。 　㈣爰審酌被告既係擔任高雄聯結車駕駛工會之會計人員職務， 而負責代收高雄聯結車駕駛工會會員所繳納之健保費及相關 費用等業務工作，本應善盡員工忠實執行職務之義務，且其 明知負責上開業務，而應將其所經手代收由該工會會員所繳 納之健保費存入高雄聯結車駕駛工會所申設之健保專戶帳戶 內，詎其為圖一己私利，罔顧雇主之信任，而違反職務上義 務，並未將其因經手代收健保費之職務上機會而取得持有該 工會會員所繳納之健保費存入高雄聯結車駕駛工會所申設之 健保專戶帳戶內，竟將其所代收持有之健保費，擅自挪用而 予以侵占入己，可見被告顯然欠缺法紀觀念，並缺乏尊重他 人所有財產之權益，且造成高雄聯結車駕駛工會及該工會會 員均因而受有非輕財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告 於犯後在本院審理中終知坦認犯行之犯後態度；並斟酌被告 於雙方民事訴訟案件判決確定後，已將其所侵占之健保費全 數賠償予告訴人乙情，業經被告及告訴代理人於本院審理中 均陳明在卷(見審易卷第47頁)，並有被告提出之郵政跨行匯 款申請書1份附卷可憑(見審易卷第71頁) ，足認被告本案犯 行致告訴人所受損害之程度已獲得彌補；兼衡以被告本案侵 占犯行之犯罪動機、手段、情節及所獲利益之程度，以及高 雄聯結車駕駛工會及會員所受損失之程度；另酌以被告於本 案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職 畢業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況小康 (見審易卷第65頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 。 四、至被告及辯護人於本院審理中雖請求給予被告緩刑宣告乙節 （見審易卷第49、67頁）；然按受2年以下有期徒刑、拘役 之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不 執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條 第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定 條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告 而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因 素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最 高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。經查，被 告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 一情，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，雖符合刑法第74條 第1項第1款宣告緩刑之要件，又被告於本院審理中已坦承本 案犯行，並已將上開民事判決所認定被告侵占款項全數賠償 予告訴人等情，業如前述，堪認辯護人此部分所請尚非無理 由；惟審酌被告本案所侵占款項金額甚高，且其侵占犯罪期 間長達約5年之久，除造成告訴人受有損害外，亦恐影響該 工會會員繳納健保費之權益；況告訴人代理人於本院審理中 陳述：告訴人與被告間就其本案侵占健保費之民事訴訟案件 長達數年始判決確定，且被告於民事訴訟案件審理期間均否 認犯罪，而被告係待民事判決確定後，才願意全數賠償該民 事判決所認定侵占款項，造成告訴人耗費相當訴訟程序，認 被告犯後態度欠佳，希望量處重刑，且堅稱不同意給予被告 緩宣告之機會等意見(見審易卷第47、67頁)；由此可見被告 雖已全數賠償其所侵占款項，然迄今尚未獲得告訴人之寬宥 ，故本院斟酌酌被告本案犯罪手段及情節暨其所犯造成告訴 人所受損害之程度等情狀及告訴人上述意見，認尚不宜給予 被告緩刑之諭知；是被告及其辯護人請求宣告緩刑，礙難准 許，附此述明。 五、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查 被告於前揭期間，將其所代收由高雄聯結車駕駛工會會員所 繳納如附表所示之健保費共計447萬3,816元，變易持有為所 有而予以侵占入己等節，已據被告於本院審理中供述在卷； 基此，可認被告所侵占取得之健保費447萬3,816元，核屬被 告為本案業務侵占犯行所獲取之犯罪所得；然被告業已將其 所侵占之前開健保費包含利息共計652萬7,045元全數返還予 告訴人等情，有前揭被告提出之 政匯款單據在卷為憑，已 如前述；從而，可認被告本案所獲取之犯罪所得業已實際返 還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院自無庸就 被告本案犯罪所得為沒收或追徵之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 年度 健保費專戶(玉山健保費專戶及華南健保費專戶)存款之實際金額(新臺幣) 鑑定報告查核認健保費專戶應有之金額(新臺幣) 健保費短缺金額(新臺幣) 　備　註 000 150萬8,624元 12萬1,980元 138萬6,644元 鑑定報告附表9-1 000 144萬6,846元 44萬3,211元 100萬3,635元 鑑定報告附表9-2 000 65萬9,206元 54萬619元 119萬9,825元 鑑定報告附表9-3 000 61萬7,400元 4萬5,302元 57萬2,098元 鑑定報告附表9-4 000 10萬5,726元 41萬7,340元 31萬1,614元 鑑定報告附表9-5 合計 447萬3,816元 　　 引用卷證目錄一覽表 ⒈臺灣高雄地方檢察署111年度他字第3301號偵查卷宗（稱他一卷）。 ⒉臺灣高雄地方檢察署106年度他字第2902號偵查卷宗（稱他二卷）。 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2499號偵查卷宗（稱偵卷）。　 ⒋本院113年度審易字第2314號卷（稱審易卷）。

2025-02-05

KSDM-113-審易-2314-20250205-1

審訴
臺灣橋頭地方法院

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第250號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李柏翰 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18770號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 李柏翰犯如附表二編號1、2所示各罪，各處如各該編號主文欄所 示之刑及沒收。 　　事　實 一、李柏翰於民國113年5月間起至同年9月間，受僱於潘思諭所 經營址設高雄市路○區○○路000號之「統一超商竹滬門市」擔 任店員，負責收銀、補貨、清點並保管收銀機內現金等業務 ，為從事業務之人，竟分別為下列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於以不正方法將不正指令輸入電腦 製作財產權得喪變更紀錄而取得財產上不法利益、行使業務 登載不實準文書之犯意，接續於附表一編號1至3所示時間， 在前揭門市，利用其負責收銀業務之機會，操作店內事務機 產製各該編號所示代收款項繳費代碼之繳費單，復以收銀櫃 檯條碼掃描器掃描該等繳費單上之繳費條碼，將應繳款金額 掃描登入收銀機，明知其未實際支付該等應繳款項，仍按下 「確認鍵」，表示確認款項已收取而完成上開3筆交易，將 前揭不實收款事項，登載於其業務上製作之帳務電磁紀錄文 書上，並以此傳輸不正指令至收銀機連結之超商電腦相關設 備，藉此製作已收取附表一所示金額之不實財產權取得紀錄 ，復以網路連線方式將上開不實帳務電磁紀錄文書內容傳輸 至統一超商總公司電腦帳款系統而行使之，統一超商總公司 遂據此連線系統確認交易，以此不正方法獲得繳付代收款卻 免於支付如附表一繳費金額欄所示費用總計新臺幣（下同） 4萬元之財產上不法利益，足以生損害於統一超商總公司及 潘思諭經營統一超商竹滬門市對於帳務管理之正確性。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年9月5 日6時8分許上班時間，在前揭門市，利用其管領該店營業現 金業務之機會，將店內現金10萬9,500元取出侵占入己。 　㈢嗣潘思諭清點財物時發現帳務短少，調閱監視錄影畫面後報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經潘思諭訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告李柏翰所犯為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且 非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之 陳述（審訴卷第31頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至5頁、偵卷第 17至19頁、審訴卷第31、39、41頁），並經證人即告訴人潘 思諭證述明確（警卷第7至10頁、偵卷第18至19頁），復有 店內監視錄影畫面翻拍照片、掃碼繳費收據在卷可佐（警卷 第17至21頁、偵卷第23至27頁），堪信被告所為之任意性自 白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)論罪部分 　1.核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之3第2項之 以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權得喪變更紀錄得 利罪、刑法第220條第2項、第215條、第216條之行使業務登 載不實準文書罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪。 　2.被告就犯罪事實欄一、㈠業務登載不實準文書之低度行為， 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　3.被告就犯罪事實欄一、㈠編號1至3，多次以不正方法將不正 指令輸入電腦製作財產權得喪變更紀錄得利、行使業務登載 不實準文書，主觀上係基於單一犯意，於密接之時間、同一 地點接續實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，屬接續犯。 　4.被告就犯罪事實欄一、㈠以一行為同時觸犯上開2罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以不正方法將不正 指令輸入電腦製作財產權得喪變更紀錄得利罪處斷。 　5.被告所犯事實一、㈠及一、㈡，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 (二)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 所需，利用職務上機會，先後為事實一、㈠及一、㈡所示犯行 ，侵害他人財產權，動機及所為均應予非難；並考量各次犯 行詐得利益、侵占之金額；又被告犯後坦承犯行，及其雖有 意願以每月10日給付5,000元之條件分期賠償告訴人，惟因 告訴人無法接受此條件致雙方無法達成和解，被告亦迄未賠 償告訴人任何損害，有本院準備程序筆錄可參（審訴卷第32 頁）；暨被告無刑事前科紀錄（參法院被告前案紀錄表）， 其自述高職畢業，從事物流業（審訴卷第42頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 (一)被告就犯罪事實一、㈠、㈡之犯罪所得，各為免繳費用之財產 上利益4萬元及現金10萬9,500元，均未扣案，且皆未實際合 法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告所犯各罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告於犯罪事實欄一、㈠所製作及傳輸至統一超商總公司電 腦帳款系統之不實電磁紀錄，已非屬被告所有，又非違禁物 ，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　　　　　　　　　　 附表一：（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 時間 三段條碼 繳費金額 1 113年9月4日22時57分 0000000D7/040904QPZL930001/3Z0000000000000 2萬元 2 113年9月4日23時39分 0000000D7/040904QPZL93ZF01/000000000000000 1萬元 3 113年9月4日23時39分 0000000D7/040904QPZL93Z501/000000000000000 1萬元 共計：4萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 李柏翰犯以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權得喪變更紀錄得利罪，處有期徒刑肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 李柏翰犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣元拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前2項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CTDM-113-審訴-250-20250204-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

業務侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第527號 上訴人 即 原審辯護人 陳妙真律師 被 告 陳沛全 上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易 字第26號，中華民國113 年10月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第410 號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第2 項、第 367 條前段規定，提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院 為之；不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二 審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。次按刑事訴 訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」，並不以其書狀應引 用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦 不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影 響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審 法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、 空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判 決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可 言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不 服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理 由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案 相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或 漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有 無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 　年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。是以上訴人之上訴書 狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，但無實際論述 內容，即無具體理由可言，而不符合上訴之法定要件，應由 第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。 二、經查： 　㈠被告陳沛全（下稱被告）犯背信罪，經原審判處有期徒刑3月 ，並諭知易科罰金之折算標準及沒收、追徵犯罪所得。上訴 人即原審辯護人陳妙真律師不服原審判決，依據刑事訴訟法 第346 條規定，於民國113 年11月15日具狀提起上訴，並於 同年月18日送達原審法院，其刑事上訴狀全文以：「為被告 涉犯業務侵占案件，謹依法提呈上訴聲明暨理由事」、「 壹、上訴聲明：一、按『刑事訴訟法第346 條之規定，賦予 原審辯護人得為被告利益上訴之權，亦尚且負有提供法律知 識、協助被告之義務至明』最高法院112 年度台抗字第1679 號刑事裁定參照。二、經查，上訴人不服臺灣橋頭地方法院 刑事判決『陳沛全犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬 柒仟零壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。』臺灣橋頭地方法院113 年度易字第26號 刑事判決參照，被告並請求辯護人協助上訴，故就此部分， 辯護人為被告利益聲明上訴。」、「貳、上訴理由：一、首 查被告固坦承有向告訴人公司拿取貨品擺攤銷售，惟並非如 證人所述當天若沒有支付貨款就會簽保管單，該保管單所簽 之時間並非告訴人提告所表示的取貨時間，顯見告訴人確實 有收到被告所繳納之數百元不等之貨款，也表示被告確實有 多次向告訴人公司批貨，否則如被告歷次取貨均未給付貨款 ，不可能可以繼續賒帳批貨，因此本件有可能僅是民事糾 紛而與刑事案件之侵占無涉。二、況且依告訴人與證人證述 ，告訴人本來就是等待批貨的流動攤商銷售完後或是終止合 作關係才將貨款繳回（詳他字卷第38頁第1~2 行），然銷售 並無須在一定期限內賣完之期限，既然被告表示尚未販售完 畢 ，也從未表示要終止合作關係，更曾有繳付部分貨款給 告訴人，未售完的貨品也是告訴人表示不願意收取，被告退 貨無門才拿來使用，但從來沒有不繼續支付貨款的意思，只 是因為經濟狀況確實困頓才沒有辦法支付，且被告經濟狀況 困頓也非空口白話，而係有領取低收入證明可資為憑，因此 本件確實僅係消費或銷售合作之民事債務履行問題，而與侵 占無涉。」（見本院卷第7 至8 頁）。 　㈡經核上訴人即原審辯護人陳妙真律師為被告利益提起上訴， 固有對原判決表示不服，但審查上述刑事上訴狀所記載之理 由，僅引用原審判決主文表示不服，且僅表示本件與刑事案 件之侵占無涉。然查： 　⒈原審係對被告論處「刑法第342 條第1 項之背信罪」，就此 部分被告已於原審承認客觀社會事實，並曾就刑法第336 條 第2 項業務侵占數次自白認罪（見原審卷第187 頁之準備程 序筆錄、第235 至237 頁之審判筆錄）；就起訴意旨所指業 務侵占之起訴法條及本件刑事上訴狀所指「刑事侵占」部分 ，原審業已依據刑事訴訟法第95條為罪名變更之告知（見 原審卷第236 頁之審判筆錄上段），並於原審判決載明「公 訴意旨固認被告前開犯行係涉犯刑法第336 條第1 項之業務 侵占罪，惟考量被告、倉盈公司間之合作模式，係倉盈公司 將貨品交付被告，被告銷售後依約將成本價款交還，並參照 被告所簽立之保管條影本（他一卷第27頁），倉盈公司在與 被告之合作關係中，所交付之貨品所有權仍為倉盈公司所有 ，被告僅係代為保管，該合作關係應類似行紀或是委任銷售 契約，即被告為倉盈公司之計算，代為銷售貨物，同時負擔 返還約定價款之義務，此合作關係固具有委任之成分在內， 而足以成立背信罪。但被告販賣貨品後，客戶係將價款交付 被告，此時就現金價款之所有權變動法律行為發生於被告與 客戶間，被告將直接取得價款之所有權，其至多僅係依照與 倉盈公司間之約定，有將約定之款項交付倉盈公司之義務。 是被告自始即為銷售所得價款之所有權人，其將此等價款花 費殆盡，不具備易持有為所有之行為態樣，故就此等價款之 部分無從成立業務侵占罪。是公訴意旨上開認定，尚有未洽 ，惟該業務侵占行為與背信行為之基本事實同一，本院自應 予審理，並依法變更起訴法條。」（見原審判決第2 頁第22 行至第3 頁第7 行）。因此，本件刑事上訴狀仍就原審判決 已認定被告雖就業務侵占數次自白認罪，但「無從成立業務 侵占罪」部分提起上訴，主張被告所犯與刑事侵占無涉；此 外 ，本件刑事上訴狀對於被告所論處之刑法第342 條第1 項背信罪部分，經核並未記載任何具體理由。 　⒉次查，本件刑事上訴狀所記載之上訴理由，均係針對業經原 審認定被告不成立業務侵占罪有所主張，無隻字片語指摘原 判決認定被告犯刑法第342 條第1 項背信罪究竟有何不當或 違法，自無具體之上訴理由。又為保障上訴人及被告之訴訟 權益，本院另通知上訴人及被告行準備程序欲予闡明，乃上 訴人及被告均經合法傳喚，無正當理由而不到庭（見本院卷 第31、33、37至38頁之送達證書及準備程序筆錄），本院於 程序上業已盡訴訟照料義務。 三、綜上，依據上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合 法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-113-上易-527-20250203-1

易
臺灣基隆地方法院

業務侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度易字第423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第31號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蘇睿騰 居基隆市○○區○○路000號00樓(指定送達址) 選任辯護人 程昱菁律師 被 告 蕭如珊 選任辯護人 楊德海律師 被 告 吳志凱 選任辯護人 陳馨強律師 上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵 續字第5號、110年度偵字第1138號），及追加起訴（111年度偵 字第6280號），本院判決如下： 　　主　　文 蘇睿騰共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表 二所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 蕭如珊共同犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 甲○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、蘇睿騰(原名蘇玄昆)、甲○○、蕭如珊原係大學同學，並先後 曾任職於長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長 庚醫院），擔任該醫院藥局藥劑師職務。蘇睿騰自民國94年 間開始任職於基隆長庚醫院擔任藥劑師，為從事業務之人。 91年間，甲○○自基隆長庚醫院離職，在基隆市○○區○○路00號 開設東京藥局，至104年7月間由蕭如珊接手經營。蘇睿騰於 基隆長庚醫院任職時，分別於甲○○、蕭如珊經營東京藥局期 間，不定時前往東京藥局兼差。甲○○、蕭如珊、蘇睿騰均知 悉基隆長庚醫院藥局內之藥品，係該醫院之財產，該醫院聘 僱之藥劑師，其職務為處方調配、保管藥局之藥品，並依據 該醫院醫師開立之給藥單據，將藥品提供予該醫院之病患， 藥劑師並非藥品販售業者，亦無權限可逕將屬於醫院財產之 藥品任意處分而轉售予社區藥局或他人。又東京藥局以提供 民眾領取長期處方箋藥品為其經營要項之一，東京藥局之藥 品來源，為國內中盤藥商，因中盤藥商時有藥品數量不足， 而無法供貨予東京藥局，或因特定藥品必須單次大量交易始 能出貨，惟東京藥局無法短期內售出大量單一藥品，或東京 藥局急需某藥品，然中盤藥商無法即時提供之情形，因而蘇 睿騰與甲○○、蘇睿騰與蕭如珊為使東京藥局取得原先無法取 得或進貨價格過高之藥品得以較低價格及迅速方式取得，以 利藥局經營，詎蘇睿騰與甲○○、蘇睿騰與蕭如珊共同意圖為 自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，由甲○○自附表一 編號2至17所示期間各該編號日期前2至3月內某日（理由欄 陸所示部分除外）、蕭如珊自附表一編號18至27所示期間各 該編號日期前2至3月內某日（理由欄陸所示部分除外），將 東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量，以電話或LINE通知 蘇睿騰，蘇睿騰則利用其擔任小夜班（16至24時）或大夜班 （0至8時）獨自一人上班之機會，依甲○○、蕭如珊告知之藥 品名稱、劑量、數量，於甲○○、蕭如珊告知當日或數日後， 將基隆長庚醫院藥局內之藥物，擅自攜出，持往東京藥局販 售予甲○○、蕭如珊，供東京藥局調劑，而共同侵占該等藥品 。東京藥局遂得以低於基隆長庚醫院正常可向病患收取之價 格，亦低於健保申報之價格獲取原無法取得之藥品，提供予 第三人，藉以牟利，並致使基隆長庚醫院受有損害（藥品名 稱、數量及價格詳如附表一所示，理由欄陸所示部分除外） 。事後蘇睿騰再於藥局定期盤點前，利用基隆長庚醫院之員 工就醫優待辦法，向該醫院醫師謊稱需依前開優待辦法開立 給藥單據，自費購藥，以期彌縫，避免於盤點時遭發現。嗣 該醫院於106年1月間，發現藥局內藥品異常短少，經調閱藥 局監視器畫面而查知蘇睿騰有擅自攜出藥品之情形，始悉上 情。 二、案經基隆長庚醫院訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、程序事項之說明 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又數人共犯一罪者，為相牽連之案件。 　　刑事訴訟法第265條第1項；第7條第2款分別定有明文。又按 分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者 ，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判 。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴 訟辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及 被告之權益下，自得類推適用之。查被告蘇睿騰、甲○○所犯 如犯罪事實欄一部分經檢察官以數人共犯一罪之相牽連案件 之事由（見本院追加卷第7頁，卷宗代號詳附表三），分別 提起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院111年度 易字第423號、112年度易字第31號）。依前述規定及說明， 自得合併審判及合併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期 日，於當事人均表同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦 得合併判決，合先敘明。 二、證據能力 　㈠被告蘇睿騰部分： 　⒈被告蘇睿騰及其辯護人爭執證人即長庚醫療財團法人桃園長 庚紀念醫院行政中心藥材管理部副組長陳玉瑩、基隆長庚醫 院藥劑科主任陳怡樺、基隆長庚醫院管理部法務丁銘輝分別 於警詢中供述之證據能力（於準備程序中補充更正僅爭執警 詢供述之證據能力，偵查中供述部分不爭執，見本院卷一第 100-101頁、第237頁）： 　①按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。 　②查證人陳玉瑩於警詢中所為之陳述，因被告蘇睿騰及其辯護 人於本院審理中否認其證據能力，且不符合前開規定，應認 無證據能力（證人陳玉瑩於偵查中供述之證據能力，被告蘇 睿騰及其辯護人並未爭執；另證人陳怡樺、丁銘輝部分則均 係於偵查中所為供述，依被告蘇睿騰及其辯護人書狀及準備 程序所述，此部分均未爭執證據能力〔均見本院卷一第237頁 〕）。另被告蘇睿騰及其辯護人爭執告訴代理人蕭國祐律師 、張譽馨律師分別於警詢、偵查中供述之證據能力，惟上開 供述部分並未作為本案證據使用，爰毋庸論述其證據能力之 有無，附此敘明。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告蘇睿騰及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能 力（見本院卷一第100-103頁、第433-434頁），且本院審酌 各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該 等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以 依法均得作為證據使用。　　 　㈡被告蕭如珊部分： 　⒈被告蕭如珊及其辯護人爭執證人陳玉瑩、陳怡樺、丁銘輝分 別於警詢供述之證據能力（嗣於準備程序補充更正，見本院 卷一第184-186頁、第237頁）：此部分證據能力之有無，理 由同上㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告蕭如珊及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能 力（見本院卷一第184-186頁、第433-434頁），且本院審酌 各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該 等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以 依法均得作為證據使用。　 　㈢被告甲○○部分： 　⒈被告甲○○及其辯護人爭執證人陳玉瑩、陳怡樺、丁銘輝分別 於警詢供述之證據能力（見本院卷一第291頁、第298頁）： 此部分證據能力之有無，理由同上㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第291頁、第298-299頁、本院卷二第157頁） ，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於 審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-36 6頁），是以依法均得作為證據使用。　 貳、被告等人之答辯及其等辯護人之辯護意旨： 一、被告等人不爭執事項及其等辯解： 　㈠被告蘇睿騰部分： 　　被告蘇睿騰對於其與被告蕭如珊、甲○○為大學同學，並先後 曾任職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，其上班 時間大部分為小夜班。被告甲○○離職後，開立東京藥局，於 104年間由被告蕭如珊接手經營東京藥局。被告蘇睿騰於任 職基隆長庚醫院期間，有在東京藥局兼差。知道藥品是醫院 的財產，但其職務是調劑藥物。借藥和自費購藥的方式取得 藥物，都要取得醫生處方箋。東京藥局以提供民眾領取長期 處方箋藥品為其經營要項之一，被告甲○○自100年開始，以 電話或口頭告知其東京藥局所需的藥物名稱、劑量、數量， 被告蕭如珊亦有告知所需的藥品、數量，由其從醫院拿取藥 品給東京藥局等情並不爭執，惟否認有何業務侵占犯行，辯 稱：我的職務是調劑藥物，我不確定有無保管的責任，藥劑 師沒有權限可以直接處分，但是醫院同意借藥和自費購藥的 方式取得藥物。借藥跟購藥都要取得醫生處方箋，只是借藥 要先去藥局拿藥，然後跟醫生說要開立處方箋，開處方箋就 去跟藥局做銷帳的動作，自費購藥就是跟一般民眾一樣，先 去掛號之後，請醫生開立處方箋，醫生開立自費藥物，然後 再去繳費取得這些藥品，截至目前為止，以上開方式取得的 藥品，均已補回云云。 　㈡被告蕭如珊部分： 　　被告蕭如珊對於伊與被告蘇睿騰、甲○○為大學同學，並先後 曾任職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，嗣於10 4年7月間接手經營東京藥局，伊經營東京藥局時，被告蘇睿 騰在基隆長庚醫院任職，亦有到東京藥局兼差，藥品雖是醫 院的財產，但是藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥師是依 據處方拿取這些藥品。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋 藥品為其經營要項之一，伊經營期間有將東京藥局需用之藥 物名稱、劑量、數量告知被告蘇睿騰，由被告蘇睿騰持至東 京藥局，而供東京藥局調劑等情並不爭執，惟矢口否認有何 業務侵占犯行，辯稱：藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥 師是依據處方拿取這些藥品，沒有想過這些藥品是藥劑師要 保管云云。 　㈢被告甲○○部分： 　　被告甲○○對於彼與被告蘇睿騰、蕭如珊為大學同學，並先後 曾任職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，自基隆 長庚醫院離職後，同年度在基隆市○○區○○路00號開設東京藥 局，104年間即由被告蕭如珊接手經營東京藥局。被告蘇睿 騰任職基隆長庚醫院期間，於彼經營東京藥局時，不定時前 往東京藥局兼差。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品 為其經營要項之一，藥品來源為中盤商、藥廠或物流業者。 彼會將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量告知被告蘇睿 騰，請被告蘇睿騰幫彼買藥，彼知道藥品來源，就是被告蘇 睿騰跟基隆長庚醫院掛號買藥，彼從被告蘇睿騰拿取的藥品 ，有拿收據，彼有支付對價等情，並不爭執，惟矢口否認有 何業務侵占犯行。辯稱：當時職務是上下班時，藥品並沒有 交接保管，如果是保管的話應該是要清點交接，我們在職務 期間只是調劑，沒有清點。幫病人調這個藥，是基於病人的 需要，沒有要搶醫院的業務，只是被動的協助病人，醫院的 藥還要負擔掛號費，這個掛號費是我負擔的，這個費用被告 蘇睿騰會跟我拿。我們調劑的處方籤有各個醫院的，這部分 基隆長庚醫院並沒有損失，而且有實際上的獲利，出發點是 給予病人方便，而且東京藥局及基隆長庚醫院可以互利云云 。 二、選任辯護人為被告等人利益提出辯護意旨，略以： 　㈠被告蘇睿騰辯護人： 　⒈起訴書附表所示藥品，部分為被告蘇睿騰自用或家人使用， 部分為林衍妤自用或家人使用，部分為被告蘇睿騰同事委託 購買、部分為林衍妤同事委託購買、部分為被告蘇睿騰自費 購買後直接交付東京藥局使用、部分是被告蘇睿騰先行借用 後，再以自費購藥方式返還基隆長庚醫院。有關被告蘇睿騰 自用或家人使用、林衍妤自用或家人使用、被告蘇睿騰同事 委託購買、或林衍妤同事委託購買之藥品，為基隆長庚醫院 向來允許且同意，自與業務侵占無涉。至於林衍妤自用或家 人使用及林衍妤同事委託購買之藥品，亦與被告蘇睿騰無涉 ，被告蘇睿騰要無可能因他人行為而構成業務侵占。 　⒉有關被告蘇睿騰自費購買後，直接交付東京藥局使用部分， 被告蘇睿騰自費購藥而領藥後，依民法交付之規定，取得藥 品所有權，則被告蘇睿騰嗣將取得所有權之藥品交付東京藥 局，自無法構成業務侵占。 　⒊有關被告蘇睿騰先行借用後，再以自費購買方式返還基隆長 庚醫院之藥品，被告於盤點前自費購買藥品歸還，主觀上只 有暫時使用之意圖，係屬使用侵占，並不構成業務侵占罪「 意圖為自己或第三人不法之所有」之不法要素，亦不構成業 務侵占罪。 　⒋依照基隆長庚醫院所提出之藥師職務內容觀之，藥師的職務 並不負責保管藥物，故被告蘇睿騰不曾因保管而持有藥品， 故不會構成業務侵占罪之將業務上管理之財物侵占入己之構 成要件；其次，既名為借，主觀上即欠缺易持有為所有的主 觀構成要件，此與被告蘇睿騰是否有違反基隆長庚醫院借藥 規定無涉，借藥規定違反與否無法等同於業務侵占罪主觀構 成要件構成與否。況且，基隆長庚醫院借藥之規定混亂、且 從未落實，連證人陳玉瑩、陳怡樺身為主任、組長均有違反 ，更足以反證內部制度違反與業務侵占罪的主觀構成要件無 法一概而論，而被告蘇睿騰在長達8年的時間均有自費購藥 的紀錄，即足以證明被告蘇睿騰意在借藥、且借的當下確有 返還之意，依實務見解，即不構成業務侵占罪。承前所述， 不論從業務侵占罪構成要件之角度、或罪疑唯輕之刑法原則 ，均請判處被告蘇睿騰無罪等語。 　㈡被告蕭如珊辯護人： 　⒈被告蕭如珊曾任職基隆長庚醫院擔任藥劑師，知悉基隆長庚 醫院除允許直接掛號向各科醫師請求開立自費處方箋購買藥 物之外，亦允許院內同仁先行借藥後，再掛號向各科醫師請 求開立自費處方箋購買藥物回補，至於被告蕭如珊離開基隆 長庚醫院後，自無從知悉基隆長庚醫院院內相關規定，故被 告蕭如珊離職後，是否有禁止直接掛號買藥、或借藥等情， 被告蕭如珊並不知情，且被告蕭如珊透過被告蘇睿騰向基隆 長庚醫院購買藥物時，被告蘇睿騰從未向被告蕭如珊轉達有 禁止直接掛號買藥、或借藥乙事，故被告蕭如珊對於被告蘇 睿騰向基隆長庚醫院購買藥物乙事，主觀上並無任何不法之 認識。 　⒉況且，被告蕭如珊雖透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購買藥 物，但並未實際參與購買過程，無法知悉被告蘇睿騰究竟是 以直接掛號購買、或借藥之方式以取得藥物，亦無法知悉被 告蘇睿騰於期間是否涉及任何不法，故縱使被告蘇睿騰向基 隆長庚醫院購買藥物之過程有任何不法，亦與被告蕭如珊無 涉。 　⒊被告蕭如珊每次透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購買藥物， 被告蘇睿騰均會依基隆長庚醫院收據向被告蕭如珊請款，而 被告蕭如珊則依被告蘇睿騰購買情形給付對價，可證被告蕭 如珊主觀上是為了購買藥物，並無任何不法所有之侵占意圖 ，亦即由被告蕭如珊給付對價一節，足證被告蕭如珊並不構 成業務侵占罪嫌。起訴書認為被告蕭如珊透過員工價向基隆 長庚醫院取得藥品而有獲得利益，或委託被告蘇睿騰購藥為 利於藥局經營等等，因單純獲有利益並非業務侵占罪之構成 要件，至多僅為道德上之非難，並非構成刑事犯罪之理由。 　⒋基隆長庚醫院假借優待就醫辦法行不當販售藥品予員工，違 反政府推動社區藥局政策，影響民眾權益，其行為有違反醫 療倫理之「行善原則」、「誠信原則」、「公義原則」，應 受法律苛責及社會非難。且藥品係屬「公共財」，任何人均 不得為圖利而囤積或為私利而掌控，應在藥品市場短缺時， 以病人福祉發揮「行善原則」、「公義原則」，及時釋出藥 品救治病人。基隆長庚醫院卻挾其強大財團體系於90年頒訂 「優待從業人員暨眷屬就醫優待辦法」，歷經修訂，優待對 象不斷增加，除本院人員及其眷屬外，擴大至長庚大學、長 庚科技大學及長庚體系學校之教職員與學生，表面上看係基 於企業僱主照顧員工、眷屬及所有相關人員之醫療就醫美意 ，惟其背後動機、目的則隱藏壟斷地區醫療體系。而員工既 已自費購買而取得藥品後，所有權即已移轉，自不受基隆長 庚醫院拘束，而被告蕭如珊係以金錢委託被告蘇睿騰購買藥 品，並無違法行為，更不該當刑法業務侵占罪之構成要件。 　　 　㈢被告甲○○辯護人： 　⒈基隆長庚醫院之藥物均是由醫院保管，藥劑師並無保管藥品 之權限，被告蘇睿騰雖為基隆長庚醫院之藥劑師，工作內容 僅係負責調劑藥物，並非保管藥物，因而被告蘇睿騰並不因 於基隆長庚醫院工作即持有該醫院藥物，故被告蘇睿騰無法 構成「擅自處分因業務上所持有之物」的構成要件，而被告 甲○○自無從依刑法第31條第1項規定與被告蘇睿騰成立業務 侵占之共犯。 　⒉被告甲○○於擔任東京藥局期間，確曾透過被告蘇睿騰向基隆 長庚醫院購入部分藥品，惟被告甲○○純粹是基於服務客戶， 以及感念基隆長庚醫院栽培而考量基隆長庚醫院可獲利之原 因下，在客戶需要且無法久候，但東京藥局未能即時向上游 藥商購得藥物之情形下，始透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院 購買藥物，但次數及購買藥量均不多，且有支付藥價。東京 藥局可調劑各醫療院所之處方箋，倘病患持基隆長庚醫院處 方箋請求東京藥局調劑藥物，必定是病患不願舟車勞頓返回 基隆長庚醫院調劑藥物，方才就近向住家附近之健保特約藥 局請求調劑，且東京藥局附近有多家健保特約藥局，若東京 藥局無法調劑基隆長庚醫院之處方箋，病患亦可就近請求附 近之其他健保藥局調劑，故基隆長庚醫院於該情形下，實難 以獲取該處方箋之健保給付，因此東京藥局於此情形下，向 基隆長庚醫院購藥並提供予病患，對基隆長庚醫院而言並無 不利；倘病患持其他醫療院所之處方箋向東京藥局請求調劑 ，東京藥局再向基隆長庚醫院購藥而為調劑，則因基隆長庚 醫院無法調劑其他醫療院所之藥物，故基隆長庚醫院除增加 原本所無之獲利之外，並無任何損害，因此東京藥局與基隆 長庚醫院並非競爭關係。被告甲○○透過被告蘇睿騰向基隆長 庚醫院購藥，對於病患、基隆長庚醫院及東京藥局三方均屬 有利。被告甲○○之動機並非為侵占，而係基於服務客戶及感 念基隆長庚醫院栽培而為之。 　⒊東京藥局雖偶有備藥不敷使用之情形，但藥局之間常有彼此 支付進貨價格略高之金額借調藥物之習慣，本無須透過被告 蘇睿騰向基隆長庚醫院購藥，畢竟向基隆長庚醫院購藥所花 費之成本應該較高，被告甲○○僅在客戶無法久候，但東京藥 局未能即時向上游藥商購得藥物之情形下，始透過被告蘇睿 騰向基隆長庚醫院購藥。主要考量在於被告蘇睿騰曾於東京 藥局兼差，透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購藥相當方便， 且被告甲○○亦曾為基隆長庚醫院員工，被告甲○○以此方式向 基隆長庚醫院購藥，可使基隆長庚醫院獲利。 　⒋被告甲○○離院後，自無可能知悉基隆長庚醫院院內相關規定 ，關於基隆長庚醫院有無禁止直接掛號買藥或借藥等，被告 甲○○並不知情，且被告蘇睿騰從未向被告甲○○轉達醫院有上 開禁止情事，故被告甲○○主觀上並無不法之認識。 　　被告甲○○透過被告蘇睿騰向基隆長庚醫院購藥，每次都有支 付對價，益證其並無不法所有意圖。且被告蘇睿騰既已回補 藥品，則以該部分對外售價作為犯罪所得，顯屬無據等語。 參、犯罪事實之認定 一、被告蘇睿騰、甲○○、蕭如珊原係大學同學，並先後曾任職於 基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務。被告蘇睿騰於 任職基隆長庚醫院擔任藥劑師期間，分別在被告甲○○、蕭如 珊經營東京藥局時，不定時前往東京藥局兼差。被告甲○○、 蕭如珊、蘇睿騰均知悉基隆長庚醫院藥局內之藥品，係該醫 院之財產，該醫院聘僱之藥劑師，其職務為依據該醫院醫師 開立之給藥單據，提供藥品予該醫院之病患；又東京藥局以 提供民眾領取長期處方箋藥品為其經營要項之一，被告甲○○ 、蕭如珊分別於經營東京藥局期間，將東京藥局需用之藥物 名稱、劑量、數量告知被告蘇睿騰，被告蘇睿騰則將基隆長 庚醫院藥局內之藥物，帶出醫院持至東京藥局，供東京藥局 調劑等情，為被告蘇睿騰、蕭如珊、甲○○所不否認（見本院 卷一第238-242頁、第291-294頁），並有證人陳玉瑩於偵查 及本院審理中之證述（核Ａ卷第27-29頁、第87-89頁、核Ｂ卷 第22-23頁、Ｂ卷第29-31頁、第35-37頁、第83-85頁、本院 卷二第235-288頁）、證人陳怡樺於偵查及本院審理中之證 述（見核Ａ卷第77-79頁、第87-89頁、核Ｂ卷第3頁、第22-23 頁、Ｂ卷第29-31頁、第35-37頁、第83-85頁、本院卷二第23 5-288頁）、證人丁銘輝於偵查中之供述（見Ｂ卷第29-31頁 、第83-85頁）、證人蔡佳純於偵查中之供述（見核Ａ卷第68 -71頁、Ｂ卷第165-167頁）、證人盧致勻於偵查中之供述（ 見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第169-171頁）、證人郭又齊於偵查 中之供述（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第173-175頁）、證人林 衍妤於偵查及本院審理中之證述（見Ｂ卷第198之39頁至第19 8之44頁、本院卷二第235-288頁）、證人沈嘉晉於偵查中之 供述（見Ｂ卷第198之39頁至第198之44頁、第263-265頁）、 證人董潔華、謝伯豪、翁培珊於偵查中之供述（見Ｂ卷第267 -272頁）、證人劉靜芳、呂欣茹於偵查中之供述（見Ｅ卷第5 3-57頁）、證人劉穎恬於本院審理中之證述（見本院卷二第 235-288頁，上開證人關於所謂借藥、自費購藥等陳述部分 ，詳後述）在卷可佐；另有基隆長庚醫院行政中心藥材管理 部106年5月23日報告（見Ａ卷第18-19頁反面）、基隆長庚醫 院藥劑科106年2 月16日事件處理提案表、106年5月2日報告 （見Ａ卷第20頁、第21-22頁）、被告蘇睿騰任職基隆長庚醫 院期間就醫自費購買藥品紀錄及說明、LINE對話紀錄畫面擷 取照片（見Ａ卷第23-48頁）、基隆長庚醫院盤點虧損數量說 明、東京藥局105年、106年1、2月藥品健保申報數量、藥品 使用統計表、進貨明細及訂單資料（見Ａ卷第49-74頁）、基 隆長庚紀念醫院102年10月16日科務會議紀錄（含宣導資料 ）及簽到表、105年10月12日科務會議紀錄及簽到表（見Ａ卷 第75-80頁、第81-84頁）、被告蘇睿騰106年2月7、14日人 員工作考核輔導紀錄表（見Ａ卷第85-86頁，核Ａ卷第9頁）、 人員訪談紀錄（見Ａ卷第97-105頁、第108-119頁、第121-12 5頁）、證人沈嘉晉之自費購藥用途確認列印資料（見Ａ卷第 106-107頁）、門診批價紀錄（見Ａ卷第120頁、Ｂ卷第39-59 頁）、監視器錄影影像擷取照片（見Ａ卷第129-131頁、B卷 第65-77頁）、被告蘇睿騰、證人林衍妤、沈嘉晉購藥優待 減免金額統計表（見Ｂ卷第61頁）、被告蘇睿騰106年1月11 日購藥清單（見Ｂ卷第63頁）、基隆長庚醫院藥劑科105年特 殊藥品使用登錄表（見Ｂ卷第79頁）、長庚醫療財團法人就 醫優待辦法（見Ｂ卷第93-99頁）、藥囑管制解鎖清單（見Ｂ 卷第123-129頁）、基隆長庚醫院藥局監視器錄影影像擷取 照片（見Ｂ卷第198之16頁至第198之24頁）、被告蘇睿騰之 臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢資料（見Ｂ卷第323-338 頁）、被告蘇睿騰之就醫紀錄、購買藥品統計表、自費購藥 紀錄表（見Ｂ卷第339-349頁、Ｃ卷第17-25頁、第81-88頁） 、基隆長庚醫院借物條（見核Ａ卷第21頁）、被告蘇睿騰與 組長、證人郭又齊之LINE對話紀錄畫面擷取照片（見核Ａ卷 第30頁、核Ｂ卷第16頁至第19頁）、蘇藥師盤虧藥品索賠分 析及虧損統計表（見核Ａ卷第90-93頁）、衛生福利部中央健 康保險署107年8月20日健保北字第1071621443號函暨檢附東 京藥局申報藥品統計資料（見核Ａ卷第95-101頁）、基隆市 衛生局110年11月29日基衛食藥壹字第1100008535號函暨檢 附東京藥局之醫事管理系統列印資料（見他卷第31-46頁） 、基隆長庚醫院112年12月4日長庚院基字第1121200014號函 （見本院卷一第399-401頁）、被告蘇睿騰勞保等投保資料 （見本院卷一第463-476頁）、長庚紀念醫院職務說明書（ 見Ｂ卷第198之13頁至第198之14頁、本院卷一第497-499頁） 等件在卷存參，是以此部分事實足以認定。 二、本案藥品為基隆長庚醫院所有之財產，且為被告蘇睿騰業務 上持有之物品： 　㈠附表一所示藥品為基隆長庚醫院所有之財產一情，為被告3人 是認在卷（見本院卷一第240頁、第292頁），且有證人陳玉 瑩等人證述可佐，並有基隆長庚醫院行政中心藥材管理部10 6年5月23日報告（見Ａ卷第18-19頁反面）、基隆長庚醫院藥 劑科106年2月16日事件處理提案表、106年5月2日報告（見Ａ 卷第20頁、第21-22頁）、蘇藥師盤虧藥品索賠分析及虧損 統計表（見核Ａ卷第90-93頁）及基隆長庚醫院112年12月4日 長庚院基字第1121200014號函（本院卷一第399-401頁）等 件可稽。佐以，證人劉穎恬於本院審理中證述：基隆長庚醫 院藥品的用途，是用在基隆長庚醫院的就診病患身上。具有 基隆長庚醫院病人的身分，經過基隆長庚醫院的醫師診斷才 能自費購藥等語（見本院卷二第245-249頁）。是以，僅得 於民眾依照就診程序掛號，而由醫師診斷並開立給藥單據後 ，經由藥師調劑提供予該院就診病患使用，即使該醫院包含 藥師在內之所有從業人員，如無正當理由，均不得擅自將藥 品挪供己用、提供第三人或其他藥局使用。　　　 　㈡又按藥師業務如下：藥品販賣或管理。藥品調劑。藥品鑑 定。藥品製造之監製。藥品儲備、供應及分裝之監督。 含藥化粧品製造之監製。依法律應由藥師執行之業務。藥 事照護相關業務。藥師法第15條第1項定有明文。且基隆長 庚醫院一般藥師之工作內容為：「1.門、急診作業：處方調 配、審核、發藥、提供用藥指導。2.單一劑量作業：Online 作業、Batch作業、住診調配作業。3.藥品管理：藥品調撥 、異動管理、庫房管理、退藥管理、藥品有效期限統計、報 銷處理及盤點。4.藥物諮詢：醫護人員用藥查詢及病患衛教 。5.專業知識之充實：期刊雜誌之閱讀與發表、時常複習基 本學理及參與晨會。6.作業指導：指導新進藥師與藥學系實 習生等人員作業。7.主管交辦事項」等項，亦有「長庚紀念 醫院職務說明書」在卷可稽（見本院卷一第497-499頁、Ｂ卷 第198之13頁至第198之14頁）；佐以，證人陳怡樺於偵查中 證稱：被告蘇睿騰固定六、日值大夜，藥局僅有被告一人值 班，所以藥局所有的藥都歸被告保管等語（見核Ａ卷第79頁 ）；於本院審理中證稱：（問：基隆長庚醫院地下一樓大藥 庫、一樓小藥庫是否有專人負責看管？）白天的時候有，兩 邊都有負責的供應助管員，但5點以後是由大小夜的值班藥 劑師負責等語（見本院卷二第269頁）；證人陳玉瑩於審理 中證稱：本案發生時，蘇睿騰是大夜班的藥劑師，因為大夜 班只有1位藥劑師，所以在職期間身兼庫房管理責任等語（ 見本院卷二第262頁）；且被告蘇睿騰於警詢中亦自承：（ 問：你於基隆長庚醫院擔任藥劑師一職有負責保管院內所有 的藥品？上班時段為何？）我上班時段內藥局內所有的藥物 。我大部分是上小夜班（16-24時）及大夜班（0-8時）的時 段等語（見Ａ卷第4頁）。可見被告蘇睿騰任職於基隆長庚醫 院，在本案夜班值班期間，確有庫房管理之責，其工作內容 包含本案藥品管理。再者，藥師之調劑工作，本即會持有相 關藥品，若未持有相關藥品，將如何進行調劑？參酌證人劉 穎恬於本院審理中證述：..盤點最後結算時，因為我的職位 沒有這麼高，好像有些組長會清借物條，把帳調整時會去追 等語（見本院卷二第244頁）；證人陳玉瑩於審理中證稱： （問：一樓調劑臺值班藥劑師在交接班時，是否需要清點架 上所有藥物？）管制藥品要，非管制藥品不用等語（見本院 卷二第261頁）；證人陳怡樺亦於審理中證述：（問：一樓 調劑臺值班藥劑師在交接班時，是否會清點架上的所有藥物 ？）我們原則上只有管制藥品，另外就是一些比較特殊的藥 品，就是有監控的藥品才需要清點，其他就是透過每季的盤 點等語（見本院卷二第270頁）。亦足認並非所有藥師均有 交接、或盤點全部藥品之任務，是以上述管理持有藥品進行 調劑與是否交接、盤點未必具有一定關連，尚無從遽以無交 接、無盤點職責，即逕認被告蘇睿騰並未管理持有藥品。因 而被告等人及其等辯護人關於藥品「管理」與藥物「保管」 意義不同，上開藥品並非被告蘇睿騰業務上持有之物一節所 為置辯，並非可採。 三、被告等人主觀上具有不法所有意圖： 　㈠按所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具 合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的 主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於 財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於所取 之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人 地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞 他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有 人之地位。且侵占罪為即成犯，不因事後返還所侵占物品， 而影響其犯罪之成立。再行為人是否自始即有不法所有意圖 ，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身 之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行 為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事 後為隱含某種不法的目的，而將所取得之物放回原處，並非 意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權 利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。 　㈡被告等人辯稱被告蘇睿騰自基隆長庚醫院攜出持往東京藥局 之藥品，係透過所謂借藥、自費購藥補回等方式取得，並無 不法意圖云云，惟查： 　⒈基隆長庚醫院於97年6月21日第四次修訂「優待從業人員暨眷 屬就醫優待辦法」、於99年1月20日第五次修訂「從業人員 暨眷屬就醫優待辦法」、於101年12月12日第八次修訂「就 醫優待辦法」（以下均簡稱「就醫優待辦法」，見本院卷二 第85-121頁，106年11月第11次修訂版本見Ｂ卷第95-99頁） ，其歷次修訂之目的在於：「為減輕本院從業人員及其眷屬 就醫時醫療費用之負擔，使能獲得優良之醫療照顧，特訂定 本辦法」（101年版本刪除「從業」2字，此辦法頒訂目的亦 據證人陳玉瑩、陳怡樺、丁銘輝於偵查中證述在卷〔見Ｂ卷第 83頁〕）；再觀其所適用之對象為：1.凡下列人員及其父母 ，配偶及未婚子女均適用之：①本院正式人員、②長庚大學及 長庚技術學院任教職員、③因病停薪留職者。2.兼任醫師、 實習醫師、兼任護士及建教合作學校之學生本人。⒊本院退 休人員（99年版本增列⒋本院罹病資遣人員；101年版本增列 該院「主治醫師」等人員、修正長庚技術學院為長庚科技大 學等項）。觀之「就醫優待辦法」歷次修正適用對象均為基 隆長庚醫院員工及眷屬，適用項目則為門診、急診、住院診 療、身體健康檢查等項。換言之，基於上述為減輕員工及眷 屬負擔之本意，「就醫優待辦法」適用之對象仍以該醫院員 工、眷屬具備基隆長庚醫院就診病患或健康檢查身分者為前 提，如非就診病患（或健康檢查者）自無從適用「就醫優待 辦法」。 　⒉再參酌下列證人證述，關於所謂「借藥」、「自費購藥」之 方式及其流程等節： 　①證人劉穎恬於本院審理中證述：自費購藥需要經過醫師診斷 後，拿到醫師處方才能自費購藥，前提是需要先經過醫師看 診，具備基隆長庚醫院病患的身分才能自費購藥..（問：在 何種情況下會借藥？）因為我可能上班了，但是我不舒服， 我可能需要吃感冒藥，止痛消炎或其他藥，事後需要經過醫 師看診開立處方，具備基隆長庚醫院病患身分才可以借藥。 （問：即使借藥也是因為員工身分讓妳先拿藥後看診，但無 論如何妳還是要具備病患身分取得醫師處方，才可以拿基隆 長庚醫院的藥？）是。..借維骨力的原因是要給家人，..其 實這個就不是病人自己要吃的，就是真的自費給他的家人用 等語（見本院卷二第246-249頁）。 　②證人林衍妤於本院審理中證稱：（問：自費購藥跟借藥是否 需要拿到醫師處方箋？）借藥不用，之後請醫師開處方箋自 費購藥再還，自費購藥需要醫師處方箋。借藥當下不用醫師 處方箋就可以借藥，借藥後，理論上我們會請醫師開處方箋 後，再歸還藥局，亦即事後可以利用開處方箋的方式補回來 等語（見本院卷二第253-259頁）。 　③證人陳玉瑩於本院審理中證稱：有借藥過1次，事後當然需要 醫師處方箋，就是用病患身分去拿處方箋，有處方箋有這個 藥品再把藥品歸還，如果沒有醫師處方箋當然不可以擅自拿 藥，所以才要宣導借藥這件事，所以我說不得無處方箋借藥 ，..所謂借藥一定是有需要，藥品是病患的身分自用才可以 借藥，要符合適應症，不是想買什麼就買什麼。..還是要回 到醫療本質，這個病人有這樣的狀況才能處方這樣的藥品給 他，而不是把自費放在前面，這跟一般買賣不一樣，不是說 我想買什麼藥，就請醫師幫我開，所以還是回到有這個臨床 用途之下，可是他有可能不符合健保等語（見本院卷二第26 3-266頁）。 　④證人陳怡樺於審理中證述：自費購藥我們也是由醫師開處方 箋，員工就醫優待辦法其實是為了提供員工比如沒有健保的 狀況下，提供給員工或員眷的就醫優惠，主要的概念是要減 輕員工或員眷的就醫負擔，而不是拿來自費購藥用。因為找 醫師開處方箋，醫師還是會詢問，所以還是會問醫師為何要 開這個藥品，或是醫師透過他的診斷，員工要循這樣的流程 達到自費購藥，一定要醫師開處方箋等語（見本院卷二第26 9-274頁）。 　⑤證人呂欣茹亦於偵查中亦證稱：（問：還藥流程為何？）若 我有去看診，我就會請醫生幫我開出藥來還給藥局，若我沒 有空去看診，我會請有去看診的同事幫我開藥還等語（見Ｅ 卷第55頁）。 　⑥互參上情，無論所謂「借藥」、「自費購藥」均應基於上述 「就醫優待辦法」開宗明義所定之目的及所列舉之適用對象 範圍，且依照醫院流程掛號、看診，由醫師開立處方箋後， 始符合所謂「借藥」或「自費購藥」之情形。 　⒊另按藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、 性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如 有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。藥師調劑 ，應按照處方，不得錯誤，如藥品未備或缺乏時，應通知原 處方醫師，請其更換，不得任意省略或代以他藥。藥師法第 16條、第17條定有明文。佐以，「長庚紀念醫院職務說明書 」一般藥師工作職責欄，亦載明藥師工作職責為「發藥之處 方核對作業..」，足見藥師調劑藥物應依照醫師處方箋為之 ，被告等人為合格之藥師，對於上開藥師法規定應當知之甚 詳。況且，基隆長庚醫院於102年10月16日科務會議業已重 申發藥必須憑處方、嚴禁無處方借藥等意旨（無處方借藥≠ 口頭醫囑、無處方發藥有違法之虞、護理站有常備藥/急救 盤可用、..如遇借藥，務必拒絕..），此亦有上開會議紀錄 在卷可稽（見Ａ卷第75-80頁）。因此被告蘇睿騰更應知悉所 謂「借藥」已屬無據。尤有甚者，被告蘇睿騰以所謂「借藥 」、「自費購藥」等方式取得之藥物，係持往東京藥局調劑 提供予第三人，此一行為完全悖離上述「就醫優待辦法」意 在減輕員工或眷屬負擔之主要目的，是以違反最上位階之宗 旨者，根本不得以此方式取得藥物。即令基隆長庚醫院院內 人員仍有所謂「借藥」之情形，然而倘當事人係屬違法者， 並無法主張他人之違法，作為自己違法行為免責之依據。從 而，被告等人基於專業智識，可以判斷基隆長庚醫院關於前 述「借藥」流程完全不符合上開藥師法規定，其等實不得以 基隆長庚醫院未落實清查管理，致原本照顧員眷良意之制度 產生漏洞後，而利用此陋規，妄加曲解，資為合理取得藥品 之正當事由。 　⒋輔以，證人郭又齊、蔡佳純、盧致勻於偵查中證稱：基本上 不可借藥，若緊急時或經過主管同意，可向藥局借藥，但僅 限家庭常備藥，處方藥不能借等語（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ 卷第165-167頁、第169-171頁）；而被告蘇睿騰所謂借用之 藥物種類多，大部分是慢性病、心血管及血糖的藥物為主。 ..大部分是1至2個月連續處方箋的用藥，少的話連1條藥膏 有時也會借用一節，為其是認在卷（見Ａ卷第4頁、第6頁） ；另105年10月7日、13日、17日、106年1月5日、16日等數 日被告蘇睿騰確有接獲被告蕭如珊告知所需藥品及數量一情 ，亦有LINE對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第30-32頁、 第36頁、第42-46頁）；而被告蘇睿騰於基隆長庚醫院藥局 拿取多項藥品裝箱帶走一節，亦經證人陳怡樺證述在卷（見 核Ａ卷第77-79頁），並有監視器錄影影像擷取照片可參（見 Ａ卷第129-131頁、核Ａ卷第36頁、Ｂ卷第65-77頁、第198之15 頁至第198之24頁）；甚而因藥品數量既繁且夥（數量大於9 0天用量），被告蘇睿騰另須透過其配偶林衍妤、同事沈嘉 晉名義購藥、使用「藥囑管制例外處理」系統解除系統管制 取得藥品，及自廢棄藥品找補的數量等節，亦有人員訪談紀 錄、自費購藥用途確認資料、LINE對話紀錄畫面擷取照片及 藥囑管制解鎖清單等件在卷可考（見Ａ卷第115頁、第97-98 頁、第106頁、核Ａ卷第30頁、Ｂ卷第123-129頁，「藥囑管制 例外處理」系統之相關機制說明參見Ｂ卷第139頁。LINE內容 ：..我之前真的有短開藥品，但那是因為要買的種類和數量 都太大了，根本開不了那麼多，所以有些真的有短開，..而 且我認為，我從廢棄藥品中找來補的數量，有些已經超過我 少開的數量..等語）；另以如附表一所示大多數門診日購藥 品項、數量均繁多，而門診批價紀錄之金額為數百元、數千 元、萬餘元至11萬餘元不等，此亦有門診批價紀錄可稽（見 Ｂ卷第39-59頁）。足認被告蘇睿騰所取之藥物品項不僅多樣 ，且數量甚夥，顯然並非員眷合理使用之範圍。 　㈢又按本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：藥品或醫療 器材販賣業者。藥品或醫療器材製造業者。另本法所稱藥 品販賣業者，係指左列各款規定之業者：經營西藥批發、 零售、輸入及輸出之業者。經營中藥批發、零售、調劑、 輸入及輸出之業者。而藥商不得買賣來源不明或無藥商許可 執照者之藥品或醫療器材。藥事法第14條、第15條、第49條 分別有明文。被告等人為專業之藥師，對於上開規定必當不 陌生。又基隆長庚醫院並未供應藥品給社區藥局，社區藥局 有叫貨體系一情，並據證人盧致勻於偵查中證述綦詳（見Ｂ 卷第170頁）。而被告蘇睿騰依被告甲○○、蕭如珊之囑託將 基隆長庚醫院藥局之藥品攜往東京藥局調劑，並由被告甲○○ 、蕭如珊支付價額等情，為其等是認在卷，則被告蘇睿騰提 供藥品予東京藥局收取價金之行為，猶如販售藥品之買賣行 為，然被告蘇睿騰並非上述藥品販賣業者，焉能以此方式提 供藥品予東京藥局，益證其等間具有不法意識。復以，被告 等人均辯稱社區藥局間因缺藥而有調度之情形，然社區藥局 調度藥品係機構與機構之間互相合意之行為，且該等藥局本 即符合藥事法上開藥品販賣業者，其等間藥品之互通有無， 與本案由被告蘇睿騰利用員工優待方式取得員工價格之藥品 ，再提供予東京藥局調劑予第三人，基隆長庚醫院對於其內 部藥品將提供予社區藥局一事，全然不知，此兩種情形豈可 等同視之。 　㈣復以，被告蘇睿騰取走藥品之品項多樣，數量甚多，而須另 透過其配偶林衍妤、同事沈嘉晉名義購藥、使用「藥囑管制 例外處理」系統解除系統管制取得藥品，及自廢棄藥品找補 的數量等情，已如前述。可見被告蘇睿騰利用所謂「借藥」 等方式取走之藥品不僅業已買賣處分，甚且因數量過多，已 無法依一般自費購藥程序回補，猶長期以來循此模式恣意為 之，可見其主觀上對於能否完整回補之漠視態度，顯然被告 蘇睿騰自始即非單純暫時使用意圖而已。益徵其於盤點前回 補部分藥品，係為避免遭基隆長庚醫院即時發現，而得以沿 此方式取得藥品，繼續擔任東京藥局供應來源之一。　　 　㈤綜上各節互參，被告等人已知基隆長庚醫院關於前述「借藥 」流程完全不符合上開藥師法規定，亦不符合「就醫優待辦 法」照顧員眷宗旨，竟因基隆長庚醫院未落實清查管理致產 生漏洞，而利用此陋規，妄自曲解作為合理取得藥品之正當 事由，顯已認知到自己在法律上並不具合法權利，仍由被告 蘇睿騰擅自將持有之藥物，逕予攜出販賣予被告甲○○、蕭如 珊，已然破壞基隆長庚醫院對於客體的支配關係，而使自已 對於客體處於類似所有人之地位，尤以基隆長庚醫院對於被 告蘇睿騰取藥目的在於提供東京藥局調劑一節，毫無所悉， 若在一般相同之客觀情狀下，基隆長庚醫院斷無可能同意被 告蘇睿騰基於該等目的，以「就醫優待辦法」照顧員眷之管 道，利用「借藥」、「自費購藥」取得藥品，嗣轉賣處分。 是以，被告等人具有不法所有意圖至為明確。且無論所謂「 借藥」、「自費購藥」均應基於上述「就醫優待辦法」開宗 明義所定之目的及所列舉之適用對象範圍，且依照醫院流程 掛號、看診，由醫師開立處方箋後，始符合所謂「借藥」或 「自費購藥」之情形，一如前述。若未符合上述要件，竟利 用員工身分逕以「借藥」或「自費購藥」方式取得員工優惠 價格之藥品，再以此價格提供予東京藥局，勢必造成基隆長 庚醫院財產上損失，而東京藥局將獲取優於社區藥局依通常 藥品來源管道購入藥物之價格上利益，亦屬當然。況且，侵 占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為 所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還 ，亦無解於罪名之成立。因而被告蘇睿騰擅自將職務上持有 ，如附表一（理由欄陸所示部分除外）所示非其可取用之藥 品，侵占入己轉售予東京藥局，其侵占犯行業已完成，縱使 事後購藥回補，亦不能解免罪責。 四、被告蘇睿騰、甲○○間，被告蘇睿騰、蕭如珊間具有犯意聯絡 ： 　　被告3人對於被告蘇睿騰以上開方式自基隆長庚醫院藥局攜 出藥品，嗣由被告甲○○、蕭如珊價購一節，均不爭執，業如 前述。且被告蘇睿騰於本院審理中以證人身分具結證稱：於 任職基隆長庚醫院藥劑師期間，被告蕭如珊有委託或請求代 購藥物。..亦曾受被告甲○○所託去基隆長庚醫院自費購藥。 ..因為他們也都是基隆長庚醫院之前的同事，我們都知道可 自費購藥，他們可能是因為後來開藥局，藥品調度上有問題 ，委託我幫忙代購。是以員工優惠價格拿的。員工優惠價跟 賣給一般病患的價格應該會有價差，跟賣給外面的群眾比會 比較便宜。基隆長庚醫院的藥品自費價格是依照健保價，再 加一個金額上去變成自費的價格，自費價格如果我們員工去 買會打折沒錯，但因為他已經有加成上去了，而且因為大量 購買，成本應該不會低於我們購買的價格。比如同樣的藥品 ，原本基隆長庚醫院賣給一般病患賺的錢會更多。..被告甲 ○○、蕭如珊以前都是基隆長庚醫院的藥劑師，他們對於基隆 長庚醫院裡面內部習慣，大家會借藥等情形都很清楚，所以 才會找我拿藥等語（見本院卷二第276-278頁）。而被告甲○ ○、蕭如珊均具有藥師資格，且均曾任職基隆長庚醫院擔任 藥師，對基隆長庚醫院藥品係屬該院財產，不得擅自轉售、 外借或挪供私用，未具備處方箋調劑藥物之「借藥」行為係 違反藥師法，且被告蘇睿騰根本不符合藥事法所規定之藥品 販售業者等情，均應有所知悉，然仍委由被告蘇睿騰利用擔 任基隆長庚醫院藥師之機會，將業務上所掌管、持有之基隆 長庚醫院藥局藥品侵占入己，再以員工優惠價格轉售予東京 藥局牟利，造成長庚醫院損失，其等間有犯意聯絡至明。　 　　　 五、附表一編號17所示該次藥品部分，為被告蘇睿騰於104年7月 28日門診批價自費購買回補一情，有門診批價紀錄可稽（見 Ｂ卷第47頁、Ａ卷第26頁）。則被告蘇睿騰實際取得藥品之日 期應於該次門診日期前約2或3月間某日，而被告蕭如珊自稱 係於104年7月1日接手東京藥局（見本院卷一第239頁），核 准文號日期為104年8月6日（見他卷第39頁），是應可推認 該次藥品係由被告蘇睿騰販售予被告甲○○。又被告蘇睿騰確 實有利用林衍妤及沈嘉晉員工身分購藥一情，業據其於基隆 長庚醫院訪談時敘明（見Ａ卷第92頁），亦據其在偵查中供 述在卷（見Ｂ卷第240頁）；被告甲○○亦於偵查中自承：曾經 買過維骨力等語（見Ｅ卷第55頁）。是彼等關於此部分非彼 等侵占範圍所為置辯，亦無可採。　　 六、綜上所述，被告3人上開辯解，均無可採，本案事證明確， 被告三人犯行，均堪認定，各應予依法論科。　　 肆、論罪科刑 一、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院108年度臺上字第1179號判決意旨參照 ）。又若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與 罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有 實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形， 則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法 律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行 為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內 容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律 有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度臺上字第4438號判決意旨參照）。查被告3人行為後， 刑法第336條第2項雖於108年12月25日經總統修正公布，並 於同年00月00日生效施行，惟查修正後之規定係依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之 銀元3,000元修正為同額之新臺幣9萬元，其修正之結果不生 有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。　 二、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，係指為他人 處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人 利 益之行為而言。而同法之侵占罪，則專指持有他人所有 物， 以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而 言。故 就處理他人事務之違背任務行為，苟係將其持有之 他人所有 物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪 ，不能援用 背信之法條處斷。又刑法上之業務侵占罪，以 從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物， 而實行不法領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年 度臺上字第7116號判決意旨參照）。另因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論， 觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有 一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人 加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係 ，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故 適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯 之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之 人，變為可以成立身分犯罪（最高法院104年度臺上字第168 4號判決意旨參照）。 三、查被告蘇睿騰係任職於基隆長庚醫院擔任藥師一職，負責處 方調配、保管藥局之藥品，係屬從事業務之人。被告蘇睿騰 身為從事業務之人，侵占其從事業務活動中所持有之藥品， 核其所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告甲○○、 蕭如珊斯時雖非受基隆長庚醫院僱用之藥師，對於犯罪事實 欄一所示藥品不具業務持有之身分關係，但彼等與有依其業 務管領持有關係之被告蘇睿騰共同實施犯罪，依前開判決意 旨及刑法第31條第1項規定，仍應成立刑法第336條第2項之 業務侵占罪。是被告蘇睿騰與被告甲○○間、被告蘇睿騰與被 告蕭如珊間就各該期間業務侵占犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 四、另按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判決意旨參照）。參酌被告蘇睿騰自承將藥品帶離基隆長 庚醫院藥局之監視器畫面時間（105年12月30日、106年1月1 2日、20日、2月4日，見Ａ卷第85頁），觀諸該等日期顯係被 告蘇睿騰於每三個月盤點前門診自費購藥期間，接續不定時 將基隆長庚醫院藥局藥品攜往東京藥局，時間上已難以切割 ，雖形式上係以數行為行之，然其等主觀上係基於同一侵占 之犯意，接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接 續犯，分別僅成立一業務侵占罪。 五、被告甲○○、蕭如珊雖不具上開業務持有關係，惟彼等亦曾任 職於基隆長庚醫院，且斯時已為社區藥局負責人，竟與被告 蘇睿騰以上開方式侵占基隆長庚醫院之藥品，且長期為之， 可非難性非輕，均不宜依刑法第31條第1項但書規定減輕其 刑，併予敘明。 六、爰審酌被告蘇睿騰於任職期間，不知克盡職責，反利用業務 上之機會，將其持有之藥品侵占入己，被告甲○○、蕭如珊亦 不循正常藥品來源管道價購藥品，同以上開方式損害基隆長 庚醫院之財產權，所為實屬不該；酌之其等侵占藥品之價值 、期間、數量，暨其等犯罪之目的、動機、手段、犯後態度 ，再兼衡被告蘇睿騰自陳：大學畢業之智識程度，從事藥師 工作，已婚，無子女，母親健在，需其扶養，家境小康等家 庭生活經濟狀況（見本院卷二第370頁）；被告蕭如珊自陳 ：大學畢業之智識程度，從事藥師工作，未婚，無子女，父 母健在，毋庸其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見本 院卷二第371頁）；被告甲○○自陳：大學畢業之智識程度， 從事藥師工作，已婚，育有2名子女，1名成年，1名未成年 ，母親健在，需其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見 本院卷二第371頁）等一切情狀，核情分別量處如主文所示 之刑。 伍、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別有明文。又所 謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被 實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限， 其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形 ，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人 者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年 度臺上字第531號判決意旨參照）。 二、查本案係由基隆長庚醫院藥劑科於105年第三季奉示追查藥 品盤點盈虧情況，發現多項藥品連續三季盤虧，持續調查後 ，發現被告蘇睿騰約每三個月會大量自費購買多項處方藥， 購買項目與盤虧項目一致，進一步調閱現場監視錄影紀錄， 發現被告蘇睿騰多次於小、大夜班將大量藥品以紙箱或手提 袋帶離藥局而發現被告蘇睿騰有侵占藥品等情，有基隆長庚 醫院行政中心藥材管理部106年5月23日報告、事件處理提案 表、就醫自費購買藥品之記錄、LINE對話畫面（見Ａ卷第18- 20頁、第23-47頁），及門診批價紀錄（見Ｂ卷第39-59頁） 等件可稽。因而基隆長庚醫院係於盤點後，依據被告蘇睿騰 就醫自費購藥紀錄回溯推知侵占藥物之情。佐以，被告蘇睿 騰就醫自費購買藥品之記錄，其上有「開方歸還（不取藥） 」、「歸還」、「開方歸還」、「開單歸還」、「開單歸還 （未領藥）」等記載（見Ａ卷第28頁、第32頁、第37頁、第4 6-47頁）。可見被告蘇睿騰辯稱業已回補藥品一節，尚非無 據。故而本案所侵占之全部藥品，應認均已實際合法發還基 隆長庚醫院，依前揭規定及說明，此部分自無庸諭知沒收。 三、另被告蘇睿騰依被告蕭如珊告知之藥品、數量，自基隆長庚 醫院藥局攜出該等藥物持往東京藥局交付被告蕭如珊，被告 蕭如珊係以匯款方式給付價金一節，為被告蘇睿騰是認在卷 （被告蘇睿騰陳稱：蕭如珊用匯款，都用臺灣銀行基隆分行 的帳戶，如交易明細所示等語。見Ｂ卷第315頁）。此部分為 被告蘇睿騰之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收、追徵。 陸、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以下列部分藥品，亦經被告蘇睿騰擅自攜出基隆 長庚醫院持往東京藥局調劑，而認被告3人此部分亦涉犯業 務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4896號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告3人不 利於己之供述、上開證人等人、基隆長庚醫院前述報告、門 診批價紀錄等件，為其主要論據。訊據被告3人固不否認係 被告甲○○、蕭如珊將東京藥局所需藥品告知被告蘇睿騰，由 被告蘇睿騰自基隆長庚醫院藥局將該等藥品攜出並提供予東 京藥局等情，惟否認此部分有何業務侵占犯行，被告蘇睿騰 辯稱：係同事委託購買等語。 　　四、經查： 　㈠附表一編號1（即起訴書第12頁）第一個品項部分：證人陳玉 瑩於審理中證稱：曾經借用維骨力，借用的維骨力就是起訴 書附表第12頁第1個品項等語（見本院卷二第262頁）。 　㈡附表一編號4、7、9⑬至㉜其中的㉖伴樂娜、㉜維骨力、⑩、⑫小 哈氟氟錠部分： 　　證人林衍妤於本院審理中證稱：2011年9月23日自費購藥是 我自己要用的，2012年6月27日裡面有我自己要用的，也有 我幫同事託買的，2013年3月22日，有我自費的，也有蘇睿 騰託我買的，其中伴樂娜和維骨力是我自費買的，其他是蘇 睿騰買的。伴樂娜是避孕藥，維骨力是要給我母親的等語（ 見本院卷二第252-253頁）；證人陳怡樺於本院審理中證稱 ：我記得我最常買的是氟錠，我有託蘇睿騰買過氟錠，即小 哈氟氟錠。我不太記得日期，但確定有請蘇睿騰購買過小哈 氟氟錠，購買數量不多，我記得2次，但忘記每次購買幾瓶 等語（見本院卷二第270-272頁）。 　㈢從而，被告蘇睿騰辯稱上開部分係證人林衍妤或其他同事託 買一情，所為置辯，即非無據。此部分即應推認為非屬被告 3人侵占範圍內之藥品。 五、綜上所述，檢察官認為被告3人此部分涉犯共同業務侵占罪 嫌，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之 人均可得確信被告3人確有此部分犯行，而無合理懷疑存在 之程度，是無從說服本院以形成被告3人被訴此部分犯行有 罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內 ，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告3人有檢察官 所指此部分共同業務侵占犯行，自屬不能證明其等有此部分 之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告 」之刑事法原則，本院認被告3人被訴此部分之犯罪尚屬不 能證明。又檢察官認為被告3人此部分所為與經本院認定有 罪科刑之犯罪事實一所示部分，係基於同一業務侵占犯意所 為，應論以接續犯之一罪（見本院卷一第283頁），是被告3 人被訴此部分即應不另為無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志追加起訴，檢察官 陳虹如、李國瑋、林明志、周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 即起訴書附表，增列「編號」欄、複數藥品品項部分增列①至各 數量等序號，藥品名稱欄標示「★」部分參見理由欄陸。 檢察官於本院審理中補充說明：附表一所示藥品之單位，分別為 膠囊、藥錠部分為「顆」；藥膏、凝膠部分為「條」；液體部分 為「瓶」等語（見本院卷一第228頁、第283頁）。 編號 日期 姓名 藥品編號 數量 自費金額 藥品名稱 例外解除 自費總金額(元) 1 00000000 蘇玄昆 PZA024M 1000 9,000 ★Viartril-s維骨力膠囊 　 9,000 2 00000000 蘇玄昆 PBA016M 56 168 ①Cyprodin 賽普寧錠 　 7,952 PBA052M 28 224 ②LoraPseudo SR 　F.C.莫鼻卡持續性藥效錠 　 　 PZA224M 90 7,560 ③Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 3 00000000 蘇玄昆 PQA004S 5 195 ①Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 385 PWK018E 1 190 ②Duofilm治疣液 　 　 4 00000000 林衍妤 PBA003M 200 2,400 ★①Neocetin好克敏膜衣錠 　 7,500 PLB020M 200 600 ★②Folacin葉酸膜衣錠 　 　 PZA024M 500 4,500 ★③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 5 00000000 蘇玄昆 PFD064M 60 1,440 ①Doxaben XL 　4mg可迅持續性藥效錠(Pfizer) 　 7,198 PGC078M 10 170 ②Mopik莫比克錠 　 　 PQA004S 1 36 ③Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQA034M 21 126 ④Zcough咳治得軟膠囊 　 　 PVA002E 2 926 ⑤Devirus力克眼用軟膏 　 　 PZA024M 500 4,500 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 6 00000000 蘇玄昆 PBA003M 50 355 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 10,986 PMC042M 14 56 ②Meterone美得樂錠 　 　 PVA002E 3 1,323 ③Devirus力克眼用軟膏 　 　 PWI044E 28 252 ④Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑤Viartril-s維骨力膠囊 　 　 7 00000000 林衍妤 PBA002M 30 273 ★①Allegra 　180mg艾來錠(Sanofi-Aventis) 　 15,149 PCC004M 21 84 ★②Amoxicillin 　250mg安謀黴素膠囊 　 　 PCC210M 54 508 ★③Augmentin tab. 　1gm安滅菌膜衣錠 　 　 PFD029M 30 570 ★④Loniten洛寧錠 　 　 PGC105M 30 564 ★⑤Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PKA044M 28 840 ★⑥Nexium耐適恩錠 　 　 PMA008E 1 545 ★⑦Flixotide 　accuhaler輔舒酮準納乾粉吸入劑 　 　 PMA032M 100 300 ★⑧Compesolon 康速龍錠 　 　 PMC054M 6 498 ★⑨Gynera祈麗安錠 　 　 PMG004M 28 112 ★⑩Carbizo抗泌腫錠 　 　 PQB015E 1 149 ★⑪Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PUA030M 2 1,200 ★⑫Zymaflour 1mg小哈氟氟錠 　 　 PVA029E 2 222 ★⑬Tobrex 點必效眼藥膏 　 　 PWC016E 2 156 ★⑭Tricodex cream 　15gm皮克寧藥膏 　 　 PWC026E 5 76 ★⑮Futusoa膚達爽乳膏（壽元） 　 　 PWH031E 1 42 ★⑯Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWI020E 2 10 ★⑰Nystatin vag 　tab寧司泰定陰道錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★⑱Viartril-s維骨力膠囊 　 　 8 00000000 蘇玄昆 PBA003M 80 568 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 15,464 PFA060M 150 870 ②Fonosil壓速利錠(生達) 　 　 PJA010E 2 92 ③Cividoid喜美凝膠 　 　 PKA044M 28 840 ④Nexium耐適恩錠 　 　 PMA007E 1 394 ⑤Duasma MDI帝舒滿定量噴霧液 　 　 PTA056M 80 240 ⑥Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA002E 5 2,205 ⑦Devirus力克眼用軟膏 　 　 PVG010E 9 450 ⑧Sindecon Nasal 　Spray醫鼻易噴鼻液 　 　 PWC052E 5 125 ⑨Betamethasone 　ointment貝他每松軟膏(杏輝) 　 　 PWK006E 2 350 ⑩Polytar liquid保麗娜液 　 　 PWP018E 8 330 ⑪Aclovir Cream艾剋樂芙乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑫Viartril-s維骨力膠囊 　 　 9 00000000 蘇玄昆 PBA030M 196 588 ①Diphenidol敵芬尼朵糖衣錠 　 24,884 PCH076M 56 9,856 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PFA056M 56 336 ③Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFA123M 28 720 ④Twynsta 倍必康平錠80/5 　 　 PGA034M 28 1,238 ⑤Topamax(高) 100mg 　妥泰膜衣錠 　 　 PGC105M 30 564 ⑥Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PIG010M 224 862 ⑦Bio-CAL滋骨咀嚼錠 　 　 PTA056M 300 900 ⑧Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA003E 1 211 ⑨Besonin碧適清鼻腔定量噴液劑 　 　 PWC034E 5 230 ⑩Metsone cream 頓安膚乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑪Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 12 379 ⑫Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 林衍妤 PBA010M 84 252 ⑬Cinnazine賜腦清錠 　 42,077 PCH108M 30 5,340 ⑭Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PEB003M 86 258 ⑮Flunazon復腦通膠囊 　 　 PEC012M 56 280 ⑯Mestinon美定隆糖衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ⑰Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PFA101M 224 4,547 ⑱Aprovel 　300mg安普諾維膜衣錠(Sanofi) 　 　 PFC066M 180 8,010 ⑲Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA082M 232 1,740 ⑳Topiramate(低) 　25mg托必拉美"山德士"膜衣錠 　 　 PGC064E 30 120 ㉑Voren supp. 非炎栓劑 　 　 PGI014M 30 90 ㉒Zolpidem柔拍膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,536 ㉓Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PMA011E 3 3,180 ㉔Seretide 　250使肺泰準納乾粉吸入劑 　 　 PMA013E 1 819 ㉕Seretide 50 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PMC046M 1 107 ★㉖Havina伴樂娜膜衣錠 　 　 PQB015E 10 1,490 ㉗Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB035M 50 200 ㉘Nosma 125 漠喘緩釋微粒膠囊 　 　 PWH031E 1 42 ㉙Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWK006E 2 350 ㉚Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA009M 8 1,176 ㉛Dostinex 過乳降錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★㉜Viartril-s維骨力膠囊 　 　 10 00000000 蘇玄昆 PCH108M 30 5,340 ①Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 16,477 PED050M 28 252 ②Urotrol優合膜衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ③Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PVA026E 2 42 ④Flucason護康視懸濁點眼液 　 　 PVD030E 1 145 ⑤Elebloc愛克壓點眼液 　 　 PWA014E 4 244 ⑥Bacitracin Neomycin 　oint利膚軟膏 　 　 PWI023E 6 564 ⑦Ladiol gel麗露凝膠 　 　 PWK006E 2 350 ⑧Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑨Viartril-s維骨力膠囊 　 　 11 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,928 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 51,313 PCH078M 30 6,081 ②Baraclude 貝樂克膜衣錠1毫克 　 　 PCH080M 20 1,660 ③Zeffix干安能錠 　 　 PCH108M 88 15,664 ④Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA056M 84 504 ⑤Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFC042M 28 210 ⑥Lipanthyl 　supra弗尼利脂寧膜衣錠 　 　 PGC051M 84 252 ⑦Cataflam 　25mg克他服寧(Novartis) 　 　 PMA015E 1 1,433 ⑧Seretide 250 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PQB015E 1 149 ⑨Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 2 3,418 ⑩Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PTA071S 4 456 ⑪Mycostatin 　susp.滅菌靈懸液用粉劑 　 　 PWI044E 28 252 ⑫Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA003M 50 250 ⑬Fylin暢循持續性膜衣錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 12 00000000 蘇玄昆 PLC033M 28 2,744 ①Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 11,744 PZA024M 1000 9,000 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 13 00000000 蘇玄昆 PQB015E 2 326 ①Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 7,026 PZA024M 1000 6,700 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 14 00000000 蘇玄昆 PIH012M 56 1,792 ①Feburic福避痛膜衣錠 　 9,624 PKA044M 14 332 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PZA024M 1000 7,500 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 15 00000000 蘇玄昆 PCH076M 14 2,479 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 7,125 PME112M 28 896 ②Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 　 　 PZA024M 500 3,750 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 16 00000000 蘇玄昆 PCH076M 90 15,939 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 45,111 PFC067M 14 339 ②Tulip 10mg妥寧膜衣錠 　(Sandoz) 　 　 PGA003M 56 1,831 ③Keppra優閒膜衣錠 　 　 PKA090M 14 399 ④Dexilant 60mg 　得喜胃通緩釋膠囊 　 　 PKB004M 360 3,240 ⑤Bio-Three百賜益錠 　 　 PLC037M 24 2,165 ⑥Xarelto拜瑞妥膜衣錠15毫克 　 　 PLC039M 24 2,165 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠20毫克 　 　 PQB015E 2 326 ⑧Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PWK045E 1 1,660 ⑨Folux建樂絲生髮泡沫液 　 　 PZA016M 56 3,002 ⑩Cellcept山喜多膠囊 　 　 PZA080M 112 14,045 ⑪Fk506(prograf)普樂可復膠囊 　 　 17 00000000 蘇玄昆 PGC070E 6 468 ①Teiria思舒酸痛凝膠(五洲) 　 9,145 PKA044M 56 1,327 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PKG012M 400 1,600 ③Silima 信美寧膠囊 　 　 PQB015E 6 977 ④Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 3 900 ⑤Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 4 123 ⑦Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 18 00000000 蘇玄昆 PAA044M 200 1,600 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 14,538 PBA065M 180 1,170 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,712 ③Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PZA224M 84 7,056 ④Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 19 00000000 蘇玄昆 PAA044M 28 224 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 64,457 PCH076M 72 12,312 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 20 3,630 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PGB056M 52 1,430 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 90 6,633 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 28 1,372 ⑥Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 84 2,436 ⑦Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 140 7,854 ⑧Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 84 4,620 ⑨Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME110P 6 12,180 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PSA044M 300 660 ⑪Alinamin-F50 合利他命F50 　 　 PVI014E 1 300 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑬Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑭Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 20 00000000 蘇玄昆 PAA044M 140 1,120 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 39,551 PCH076M 56 9,576 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PED069M 14 574 ③Betmiga PR 25mg 　貝坦利持續性藥效錠 　 　 PGB056M 168 4,620 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 77 5,675 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 77 4,320 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 5 1,436 ⑧Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 3 6,090 ⑨Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 5 2,000 ★⑩Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 42 1,844 ⑪Avodart適尿通軟膠囊 　 　 21 00000000 蘇玄昆 PCH076M 140 23,380 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 86,634 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA096M 140 1,960 ③Co-Diovan 　可得安穩160/12.5膜衣錠 　 　 PGB063M 104 6,968 ④Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 76 3,648 ⑤Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑥Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 224 11,200 ⑦Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 102 5,508 ⑧Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME044P 8 3,995 ⑨Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 15 4,307 ⑩Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 8 16,160 ⑪Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 1 400 ★⑫Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 56 2,458 ⑬Avodart適尿通軟膠囊 　 　 22 00000000 沈嘉晉 PCH045M 28 5,236 ①Hepsera干適能錠 　 56,120 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 50 2,550 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFA132M 88 2,024 ④Exforge HCT 　5/160/12.5力安穩 膜衣錠 　 　 PFC018M 60 2,490 ⑤Ezetrol怡妥錠 　 　 PFC066M 64 2,560 ⑥Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 30 750 ⑦Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PKA048M 168 3,192 ⑧Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 　 　 PLC031M 154 7,700 ⑨Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑩Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC038M 42 1,806 ⑪Evista鈣穩膜衣錠 　 　 PME072M 140 4,522 ⑫Januvia佳糖維膜衣錠 　 　 PME110P 6 12,120 ⑬Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 70 2,310 ⑭Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI008E 5 341 ⑮TEARS NATURALE 淚然點眼液 　 　 PZA071M 26 1,141 ⑯Avodart適尿通軟膠囊 　 　 23 00000000 蘇玄昆 PBA036M 50 250 ①Vistaril維泰寧膠囊(聯亞) 　 53,977 PCH076M 56 9,352 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 28 5,082 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFC066M 70 2,800 ④Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGB063M 56 3,752 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 56 4,592 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC068M 9 4,500 ⑧Yasmin悅己膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 8 2,297 ⑨Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 2 4,040 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 56 1,848 ⑪Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI014E 5 1,500 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PWC055E 10 470 ⑬Momesone Cream喜膚能乳膏 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 66 5,544 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 24 00000000 蘇玄昆 PCH076M 50 8,350 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 92,470 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 56 2,856 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 84 3,360 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGB063M 252 16,884 ⑥Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PGG067M 60 2,880 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 180 1,710 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑨Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PKB030M 100 1,500 ⑩Miyarisan BM妙利散 　 　 PLC031M 168 8,400 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC033M 90 7,380 ⑫Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) YES 　 PLC041M 168 5,712 ⑬Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME044P 5 2,497 ⑭Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 10 2,871 ⑮Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME112M 180 4,680 ⑯Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 84 2,772 ⑰Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PQB015E 2 326 ⑱Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 8 2,400 ⑲Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PVI022E 1 1,558 ⑳Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 25 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,676 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 YES 119,533 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) YES 　 PEB012M 280 2,604 ③Urief 優列扶膠囊 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 168 6,720 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PGB056M 300 8,250 ⑦Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 168 11,256 ⑧Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑩Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PLC031M 336 16,800 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC041M 336 11,424 ⑫Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME072M 336 10,853 ⑬Januvia佳糖維膜衣錠 YES 　 PME099M 336 5,544 ⑭Janumet捷糖穩50/500(Patheon) 　 　 PME112M 180 4,500 ⑮Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 336 11,088 ⑯Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PWB029E 20 1,140 ⑰Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑱Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 26 00000000 蘇玄昆 PFA024M 60 498 ①Cordarone臟得樂錠 　 37,326 PFA138M 84 2,268 ②Sevikar 5/40舒脈康膜衣錠 YES 　 PFC010M 140 2,520 ③Lescol益脂可長效緩釋膜衣錠 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑤Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGA076S 1 1,993 ⑥Keppra oral 　sol'n優閒內服液劑(Nextpharma) 　 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 120 1,140 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKD054S 3 522 ⑩Duphalac Oral 　solution 300ml杜化液 　 　 PME018M 800 1,760 ⑪Uformin克醣錠 YES 　 PME122M 90 3,240 ⑫Jardiance 10mg 恩排糖膜衣錠 YES 　 PQB015E 5 805 ⑬Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 1 1,817 ⑭Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PQB055E 1 1,131 ⑮Striverdi適維樂舒沛噴吸入劑 　 　 PVD038E 2 368 ⑯Timolast欲目明點眼液 　 　 PWA016E 1 54 ⑰Biomycin 40gm 欣黴素藥膏 　 　 PWB029E 20 1,140 ⑱Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑲Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 PZA280M 168 4,872 ⑳Coralan 5mg 康立來 膜衣錠 YES 　 27 00000000 蘇玄昆 PAA044M 336 2,419 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 YES 33,810 PBA065M 100 650 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PCD020M 9 225 ③Sporanox適撲諾膠囊 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 14 560 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 52 1,300 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑧Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PKA044M 84 1,260 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKB002M 100 800 ⑩Antibiophilus阿德比膠囊 　 　 PKB030M 155 2,325 ⑪Miyarisan BM妙利散 　 　 PKD044M 100 300 ⑫Senokot散肚祕錠 　 　 PKD052S 6 174 ⑬Lactulose Liquid 　樂可樂舒液劑 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑭Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 4 296 ⑮Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 2 574 ⑯Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 1 2,020 ⑰Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 28 924 ⑱Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PQA004S 8 264 ⑲Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQB015E 3 483 ⑳Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI022E 30 1,558 ㉑Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 PZA224M 84 7,056 ㉒Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 　 　 　 　 　 　 　 896,576 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 依據Ｂ卷第311-317頁筆錄、第323-338頁存摺存款歷史明細查詢 彙整） 編號 日期 金額 備註 1 105年1月8日 5萬3,563元 2 105年3月25日 3萬1,237元 3 105年7月21日 10萬元 4 105年7月22日 2萬1,142元 5 105年9月23日 4萬4,883元 6 105年10月26日 6萬9,045元 7 106年1月12日 7萬6,693元 8 106年2月16日 2萬4,180元 合計：42萬743元 附表三（卷宗對照表） 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4234號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署106年度核交字第1074號卷 核Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署107年度核交字第2314號卷 核Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署108年度偵續字第40號卷 Ｂ卷 5 臺灣基隆地方檢察署109年度調偵續字第5號卷 Ｃ卷 6 臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1138號卷 Ｄ卷 7 本院111年度易字第423號卷一、二 本院卷一、二 8 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6280號卷 Ｅ卷 9 臺灣基隆地方檢察署110年度他字第1075號卷 他卷 10 本院112年度易字第31號卷 本院追加卷 備註 編號8至10為追加起訴卷部分。

2025-01-24

KLDM-112-易-31-20250124-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

業務侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第351號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林靖蓉 上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度撤緩偵字第39號），本院判決如下： 　　主　文 林靖蓉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告林靖蓉所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 。　 （二）按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理（最高法院86年臺上字第3295號 判例意旨可資參照）。是侵占雖屬即成犯，然業務侵占有 基於業務上之持有關係，密集實行犯行之性質，行為人主 觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，其雖有數個行為，但 目的相同、侵害法益同一，依社會客觀通念，該等行為之 獨立性極為薄弱，亦難強行分割，故評價上宜視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一法律上行為予以評價。查本 案被告利用其擔任門市人員、收取銷售現款之機會，將民 國112年7月8日、同年月10日、同年月13日、同年月14日 之各該營業額款項侵占入己，顯係基於同一業務侵占之犯 意，於密切接近之時間及地點所實施之數個舉動，侵害之 法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念及商場交易習慣，在時間差距上，難以強行分開，應評 價為數個舉動接續施行之一行為而僅論以一業務侵占罪。 　 （三）爰審酌被告未能忠實履行職務責任，僅為滿足一己之私， 利用執行業務之機會，侵占業務上所持有之款項，挪為己 用，顯見其守法意識薄弱，所為應予非難；且被告本案原 經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第14669號為緩起訴處 分確定，緩起訴期間自112年10月23日起至113年10月22日 止，惟因被告未依規定向公庫支付緩起訴處分金新臺幣（ 下同）1萬元，致前揭緩起訴處分遭該署檢察官於前揭緩 起訴期間內依職權合法撤銷確定，有該署該緩起訴處分書 、緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書等在卷可稽 （見新竹地檢署112年度偵字第14669號偵查卷《下稱112偵 14669卷》第26至28頁、新竹地檢署113年度撤緩偵字第39 號偵查卷第1頁），顯未知珍惜原緩起訴處分寬典，本不 宜寬貸，惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢 業之智識程度、案發時從事服務業、家庭經濟狀況勉持（ 見112偵14669卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）緩刑之宣告： 　　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮 致罹刑章，犯後坦承犯行，並已將侵占款項返還，徵得告 訴人諒解（見112偵14669卷第21頁），顯已知所悔悟，態 度尚稱良好，信被告經此次偵審程序及科刑判決後，當知 所警惕，應無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑如主文所示，以啟自新。又為促其記取教訓避免再 犯，併依同條第2項第4款規定，命被告於主文所示之期限 內向公庫支付如主文所示之金額。另以上緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如未履行上開 之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 三、不予沒收之說明：　　 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　 （二）被告所侵占之營業額合計5萬4,435元，屬犯罪所得，已返 還被害人乙節，業據告訴人於偵查時供陳在卷（見112偵1 4669卷第21頁），參照前揭規定，其犯罪所得自毋庸宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，並敘明具體理由。 本案經檢察官張馨尹聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 刑法第336條第2項： 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 附件：　　　 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第39號 　　被　　　告　林靖蓉　女　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉道○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林靖蓉受雇於新竹縣○○鄉○○路000號好口味檳榔攤，擔任夜 班門市人員，負責銷售香菸、檳榔及收取銷售現款等工作， 為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，利用經手銷售 店內商品現款之機會，接續於民國112年7月8日、同年月10 日、同年月13日、同年月14日，將其業務上所保管之當日銷 售現金新臺幣（下同）8,580元、1萬7,700元、 1萬8,155元 、1萬元，易持有為所有而侵占入己，挪供償還私人債務之 用，總計5萬4,435元（已返還好口味檳榔攤負責人黃根鵬） 。嗣黃根鵬清點當週營業額時，發現現金短少，經質問林靖 蓉等門市人員，始悉上情。 二、案經黃根鵬訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林靖蓉於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人黃根鵬於警詢及偵查中具結證述情節相符 ，復有好口味檳榔攤營業額日報表在卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，其犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 所犯法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-113-竹北簡-351-20250124-1

簡
臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1982號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 符少凡 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第894號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 符少凡犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附表所示賠償金額及方式 向超吉興業有限公司支付損害賠償。未扣案新臺幣陸萬玖仟參佰 玖拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告符少凡於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告挪用 其所持有前揭各該款項之各舉止，係於相近時間、地點密接 為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續 犯而論以一罪。 三、爰審酌被告逕自以前揭手段為本案犯行，所為造成告訴人超 吉興業有限公司受有前開損失，足徵被告之法治觀念薄弱， 應予非難，另斟酌被告犯後迭坦承犯行，復與告訴人達成調 解，並能按時為部分賠償等情，參以被告之素行，被告所受 教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後迭坦認犯罪，又 已如前述與告訴人達成調解，並能按時為部分賠償，此後亦 別無犯罪紀錄，尚有悔悟之意，堪認本案應係被告一時失慮 所犯，被告經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應 以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告尚須履行上開 調解內容，為督促被告確實賠償告訴人所受損害，本院認尚 有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3 款，併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如附表所示 賠償金額及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反本院諭 知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果 而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣 告，併此敘明。 五、被告為本案犯行取得新臺幣（下同）8萬9,394元，業據本院 認定如前。而被告已賠償告訴人2萬元，有本院調解程序筆 錄及本院電話紀錄表在卷可查（見易卷第59至60頁、簡卷第 11頁），足認被告於此範圍內之犯罪所得已經實際合法發還 告訴人，爰依刑法第38條之1第5項，不宣告沒收之；至其餘 6萬9,394元（計算式：8萬9,394元－2萬元＝6萬9,394元）未 經扣案，因告訴人就此部分尚未實際受償，被告此部分之犯 罪所得未經全數剝奪，是被告於此範圍內之犯罪所得，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併予 宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。惟倘被告嗣依上開本院調解程序筆錄繼續履行，則於其實 際償還金額之同一範圍內，與已實際發還無異，無庸再執行 該部分犯罪所得之沒收（最高法院108年度台上字第672號判 決意旨參照）。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 　　，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 附錄本案論罪法條：刑法第336條第2項　　　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 賠償金額及方式（新臺幣） 備註 符少凡應賠償超吉興業有限公司玖萬元；自民國一一三年十一月起，於每月末日前給付壹萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 左列緩刑負擔係依本院調解程序筆錄（見易卷第59至60頁）所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第894號 　　被　　　告　符少凡　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、符少凡受僱於超吉興業有限公司(址設臺中市○區○○街00號1 樓)擔任宅配運送貨物之人員，負責送貨至客戶處及向客戶 收取貨款之工作。符少凡竟意圖為自己不法所有，基於業務 侵占之犯意，自民國112年8月起至112年9月22日，陸續向客 戶收取如附表所示之款項，合計新臺幣(以下同)8萬9394元 後，未將上開款項交回超吉興業有限公司，而將上開款項占 有入己。 二、案經超吉興業有限公司委由巫宏仁訴由臺中市政府警察局霧 峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告符少凡於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴代理人巫宏仁於警詢時之證述情節相符，並有宅配 單查件6張、收款發票清單、台灣宅配通繳費清單及LINE對 話紀錄截圖各1張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。 本件被告犯嫌應堪認定。 二、核被告符少凡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。被告所為如附表所示之各次業務侵占犯行，其犯罪時間雖 長達2月，但均係利用同一職位、同一身分、同一職務遂行 侵占行為，侵害同一告訴人超吉興業有限公司之法益，其各 次侵占告訴人公司財物之犯行，既係居於同一職務所為，不 能或難以分割，被告上開數次之業務侵占犯行核與接續犯性 質相符，請論以一罪。被告之犯罪所得8萬9394元，請依刑 法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 時，請依同條第3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 日期 金額(新臺幣) 1 112年8月 220元 2 112年8月 4981元 3 112年8月 1400元 4 112年9月19日 1萬1290元 5 112年9月19日 9600元 6 112年9月20日 7700元 7 112年9月20日 1萬8448元 8 112年9月22日 5600元 9 112年9月22日 1萬0155元 10 112年9月22日 2萬元

2025-01-24

TCDM-113-簡-1982-20250124-1

重自
臺灣橋頭地方法院

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 110年度重自字第1號 自 訴 人 慶富造船股份有限公司 慶陽海洋企業股份有限公司 兼 上 二人 代 表 人 陳慶男 上三人共同 自訴代理人 吳岳輝律師 被 告 簡良鑑 選任辯護人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 上列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下 ： 　　主　　文 簡良鑑被訴就雲霄光電學院案背信未遂【即自訴狀犯罪事實欄二 、㈠部分】自訴不受理，其他被訴部分無罪。　　 　　理　　由 壹、自訴意旨略以： 一、自訴人陳慶男係自訴人慶富造船股份有限公司（下稱慶富造 船公司）、自訴人慶陽海洋企業股份有限公司（下稱慶陽海 洋公司）之董事長，亦為慶富集團之總裁，並曾自民國89年 4月18日至105年7月28日止，擔任財團法人高雄大學社區總 體營造文教基金會（下稱高大社區總體營造基金會）董事長 。高大社區總體營造基金會於100年間聘任國立高雄大學推 廣教育中心職員即被告簡良鑑擔任執行長，並將高大社區總 體營造基金會辦公室遷往高雄市○鎮區○○○路0號慶富造船公 司大樓3樓，被告自此與自訴人陳慶男有密切互動，而頗受 自訴人陳慶男賞識與信任，被告遂對外自稱為慶富集團執行 長，自訴人陳慶男亦未阻止被告使用慶富集團執行長之頭銜 。然自訴人陳慶男未聘任被告為慶富集團執行長，被告亦未 支領慶富集團薪資。被告竟分別為下列行為： 　㈠被告於100年間，以與大陸福建省政府官員熟識為由，建議陳 慶男投資光電學院事業，陳慶男接受被告之建議，於100年6 月19日與大陸福建省雲霄縣人民政府簽訂「臺灣光電學院、 海峽光電產業園項目投資合同」（下稱雲霄光電學院案）、 慶富集團投入資金初步安排總共60億人民幣，總體投資安排 三期完成，陳慶男並將雲霄光電學院案委由被告執行。雲霄 光電學院案中之漳州光電職業技術學院之建築與室內設計， 陳慶男與許銘陽（許銘陽建築師事務所負責人）簽訂承攬契 約，由許銘陽建築師事務所負責建築設計及室內設計。而漳 州光電職業技術學院之工程部分，則係由雲霄慶洋貿易有限 公司（下稱雲霄慶洋公司，代表人郭進財），與中國二十冶 集團有限公司（下稱中國二十冶公司）簽訂承攬契約，由中 國二十冶公司負責興建工程，自訴人慶富造船公司則擔任雲 霄慶洋公司之連帶保證人。詎被告竟為下列犯行： 　1.被告利用為自訴人慶富造船公司處理「雲霄光電學院案」事 務之機會，意圖為自己不法利益，於100年至103年間，以不 詳方式，向許銘陽收取「光電學院一期-建築設計」回扣9,4 30 美元、2,360美元；「光電學院一期-室內設計」回扣1萬 8,880美元、4萬7,610美元；「漳州2000畝綠建築園區總規 」回扣1,920美元，然尚未致生損害於自訴人慶富造船公司 利益之結果而未遂【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠部分】。 　2.陳慶男委任被告控管「雲霄光電學院案」工程之進行，被告 於104年1月23日、同年月26日、同年月27日、同年月28日、 同年月29日、同年月30日、104年2月2日、同年月3日、同年 月4日、同年月5日，向自訴人慶富造船公司申請並收受漳州 光電職業技術學院工程款共新臺幣（下同）6,000萬元。詎 被告竟意圖為自己不法之所有，未將6,000萬元工程款交付 中國二十冶公司，而將之侵占入己【即自訴狀犯罪事實欄二 、㈡部分】。 　㈡國立海洋科技博物館籌備處（下稱海科館籌備處）依促進民 間參與公共建設法，為辦理委託興建、營運海洋生態展示館 及附屬設施（BOT）暨委託營運海洋科學及科技展示館、海 洋劇場、區域探索館等設施（OT）作業，於100年5月間辦理 「海科館興建營運移轉案」第1次招商，招商公告載明申請 人或其協力廠商申請人或其協力廠商應具備實際興建或經營 博物館、水族館等相關經驗之一，並須提供證明文件。然該 次招商無人申請，故於100年9月辦理2次招商。仲觀國際事 業有限公司負責人林洲民有意參與甄選，經介紹結識陳慶男 。雙方洽談後，於100年11月17日，由慶富造船公司、慶洋 投資股份有限公司（下稱慶洋投資公司）、慶峰水產股份有 限公司（下稱慶峰水產公司）、豐豪漁業股份有限公司（下 稱豐豪漁業公司）組成企業聯盟，另由仲觀團隊（仲觀聯合 建築師事務所、仲觀國際事業有限公司、仲觀設計顧問有限 公司）、財團法人華岡興業基金會（下稱華岡基金會）、方 力行教授等擔任協力廠商，以慶富造船公司為領銜法人名義 提出投資計畫、申請該案甄選，並因仲觀團隊具實際興建博 物館之經驗而通過資格審查。然同時尚有南仁湖育樂股份有 限公司申請甄選。嗣於101年1月17日經甄審委員會評審後， 自訴人慶富造船公司、慶洋投資公司、慶峰水產公司、豐豪 漁業公司組成之企業聯盟經評選為最優申請人，慶富造船公 司乃於101年3月與海科館籌備處完成議約，並依該案「申請 須知」規定，於101年4月20日籌設自訴人慶陽海洋公司，並 於同年4月27日完成設立登記，且預定於101年5月14日由自 訴人慶陽海洋公司與海科館籌備處簽訂「『國立海洋科技博 物館興建營運移轉案（OT+BOT）』興建營運契約」（下稱興 建營運契約）。陳慶男即委由其子陳偉郎與被告負責海科館 興建營運移轉案，並均為該案之執行長，負責相關業務之執 行。簽約日前，自訴人慶陽海洋公司於101年5月10日及同年 月12日分別通知仲觀團隊、華岡基金會暫停合作關係，再於 101年5月14日與海科館籌備處簽約。嗣後，海科館籌備處屢 次要求自訴人慶陽海洋公司與原協力廠商即仲觀團隊、華岡 基金會協商，惟自訴人慶陽海洋公司於101年12月函知海科 館籌備處，表示欲以英商Foster+Partners Limited 與禾揚 建築師事務所取代原先之仲觀團隊；另以高大社區總體營造 基金會與明德財經科技大學取代華岡基金會。經協調會協調 後，海科館籌備處於102年9月13日同意自訴人慶陽海洋公司 變更協力廠商，以英商Foster+Partners Limited 取代仲觀 團隊。許銘陽、夏雯霖、彭信蒼3人因而於102年9月23日以 禾揚建築師事務所名義，就海科館興建營運移轉案之「海洋 生態展示館新建工程」部分，與自訴人慶陽海洋公司簽立委 託規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、 結構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、 驗收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預 定進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster+Partners Limited ）；同日，自訴人慶陽海洋公司與禾境室內裝修設 計工程有限公司（下稱禾境公司，負責人劉湘梅為許銘陽之 配偶）簽約，將海科館海洋劇場室內設計裝修工程發包予禾 境公司；另於102年12月17日將海科館主題館室內裝修工程 發包予禾境公司、於103年1月29日將海科館區域探索館室內 裝修工程發包予禾境公司。詎被告竟利用為自訴人慶陽海洋 公司處理「海科館興建營運移轉」案事務之機會，意圖為自 己不法利益，向許銘陽收取海科館興建營運移轉案之海洋生 態展示館新建工程、海科館海洋劇場室內設計裝修工程、海 科館主題館室內裝修工程、海科館區域探索館室內裝修工程 回扣，許銘陽乃於103年9月16日，自玉山銀行「許銘陽建築 師事務所許銘陽」帳戶轉172萬1,000元至陳逸芳（為被告之 弟簡良顯之岳母）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，同 日自玉山銀行夏雯霖帳戶取款123萬4,000元，併同「許銘陽 建築師事務所許銘陽」帳戶取款17萬8,100元，轉帳141萬1, 000元至陳逸芳上開玉山銀行帳戶，然尚未生損害於自訴人 慶陽海洋公司利益之結果而未遂【即自訴狀犯罪事實欄三部 分】。 　㈢慶富造船公司於103年10月23日標得國防部6艘獵雷艦標案（ 標案案號PA02006L184，預算金額352億9,318萬2,000元，規 劃得標廠商於得標後11年內須以國艦國造方式完成6艘獵雷 艦之建造及交艦作業），並於同年11月3日與國防部（代理 人海軍司令部）簽署獵雷艦案合約（契約編號PA02006L184P E），總價349億3,300萬元。緣被告原為慶富造船公司獵雷 艦專案計畫主持人，後因其專業性遭海軍質疑，慶富造船公 司乃於104年7月21日由董事長即自訴人陳慶男具名公告：「 由於簡良鑑執行長需專職處理慶富集團聯合貸款案，茲事體 大，任重而道遠，即日起所有獵雷艦專案執行相關人事與計 畫執行，由陳偉志副董事長全權負責，各單位（包括但不限 於文管中心、人資、資訊系統）向陳偉志副董事長報告及負 責」，因被告知悉慶富造船公司為履行獵雷艦標案，須先墊 付鉅額款項，而有籌措大筆資金週轉之必要，乃於被解除獵 雷艦專案職務，專責處理聯合貸款事務後，基於意圖為自己 不法所有而詐欺取財之犯意，向自訴人陳慶男詐稱已覓得資 金來源，自訴人陳慶男因慶富造船公司亟需資金，誤信被告 之說詞，乃簽發「付款人臺灣銀行鼓山分行、發票人陳慶男 、票據號碼AK0000000號、面額15億元、受款人簡良鑑、未 載發票日」之支票乙紙（下稱本案支票），交付被告做為籌 措資金之用。被告收受上開支票後，知曉本票可聲請法院裁 定強制執行，乃接續前揭詐欺取財犯意，告知自訴人陳慶男 以支票無法借到資金，須簽立本票為擔保始能借到資金，致 自訴人陳慶男陷於錯誤，遂簽發「票據號碼778828號、面額 15億元、未載到期日及受款人、發票日104年7月27日」之本 票乙紙（下稱本案本票）交付被告，作為自訴人陳慶男向金 主借款之擔保。被告詐得上開本票後，為能擁有取得本票之 正當性，向自訴人陳慶男詐稱：「要補簽買賣契約，建立簡 良鑑與獵雷艦標案有關聯性之證明，始能取信金主。」，自 訴人陳慶男誤信其言，遂與被告簽立契約內容為：「乙方〔 簡良鑑〕擁有慶富造船公司與國防部間獵雷艦PA02006L184採 購案履約利益百分之30之權益，乙方同意出售系爭權益予甲 方〔陳慶男〕，甲方同意買受之。甲方同意支付新臺幣15億元 ，向乙方買受前條所稱之系爭權益…」之買賣契約（下稱本 案買賣契約）。嗣被告於104年12月25日，持上開本票向臺 灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定強制執行，經該 院以104年度司票字第7532號裁定本票准予強制執行確定， 再於105年4月15日以上開本票准予強制執行裁定向該院民事 執行處聲請強制執行【即自訴狀犯罪事實欄四部分】。 二、因認被告就上開一、㈠1.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠部分】 及上開一、㈡【即自訴狀犯罪事實欄三部分】，均涉犯刑法 第342條第2項背信未遂罪（見重自一卷第347頁至第348頁11 2年3月24日刑事準備程序狀所載）；就上開一、㈠2.【即自 訴狀犯罪事實欄二、㈡部分】，涉犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪；就上開一、㈢詐取15億元票據【即自訴狀犯罪事 實欄四前半部分】，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（原 自訴狀起訴法條及罪名為刑法第336條第2項業務侵占罪，業 經自訴人變更，見重自一卷第118頁至第120頁111年6月22日 刑事準備狀）；就上開一、㈢詐欺簽立15億元買賣契約【即 自訴狀犯罪事實欄四後半部分】，涉犯刑法第339條第2項詐 欺得利罪。 貳、本案未違反刑事訴訟法第323條第1項前段規定之說明 一、同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者， 不得再行自訴，但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起 自訴者，不在此限，同法第323條第1項定有明文。其立法目 的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使 ，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起 訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪， 且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權 益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴 制度之必要，並避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果 矛盾。又本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第22 8條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言，除由檢察官 自行實施之偵查行為外，尚包括依第228條第2項由檢察官限 期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐 集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調查則不與焉 。「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一；故實質上一罪固屬同一事實，想像競合犯及刑法 修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，亦屬同一事實。 同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起 公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣 高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注 意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態， 亦即不因行政上之所謂「偵字案」或「他字案」而有異，即 便檢察官係以簽結之便宜方式暫時終結其偵查，亦不能使已 經開始偵查之事實溯及消滅（最高法院111年度台上字第229 5號判決、100年度台上字第3654號判決、97年度台上字第56 62號判決意旨參照）。 二、被告及辯護人雖辯稱：本案自訴之各犯罪事實，被告於前案 即高雄地院107年度重訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院（ 下稱高雄高分院）108年度金上重訴字第5號、最高法院110 年度台上字第3984號（下稱獵雷鑑案）及高雄地院108年度 金重訴字第5號、高雄高分院109年度金上重訴字第1號、最 高法院109年度台上字第4787號（下稱海科館案），均經檢 察官偵查，依刑事訴訟法第323條第1項前段，本件均不得再 行自訴云云。經查： 　㈠觀諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢）112年11月8日雄檢信紀字第07023號 函檢附之偵查案件資料表（見重自十一卷第7頁至第18頁； 重自八卷第21頁至第23頁），被告於103年及105年間遭偵查 之賭博案件及傷害案件（即高雄地檢103年度偵字第29048號 、105年度偵字第9498號），顯與本案自訴之各犯罪事實無 關；其於105年間遭偵查之侵占案件（即高雄地檢105年度偵 字第18311號，後併至105年度偵續字第256號），則係慶富 造船公司及慶洋投資公司告訴被告侵占該2公司承租之小客 車，有高雄地檢105年度偵續字第256號起訴書、高雄地院10 6年度易字第708號判決、高雄高分院107年度上易字第770號 判決在卷可參（見重自二卷第13頁至第27頁），亦與本案自 訴之各犯罪事實無關；又被告於106年至110年間遭偵查之違 反銀行法及營業秘密法案件【即高雄地檢106年度偵字第204 29號、106年度偵字第20870號、107年度偵字第2354號、107 年度偵字第3234號（原107年度他字第935號改分）、107年 度偵字第3233號（原107年度他字第936號改分）、107年度 偵字第3232號（原107年度他字第924號改分）、107年度偵 字第3397號（原107年度他字第1237號改分）、107年度偵字 第4828號（原107年度他字第1809號改分）、108年度偵字第 2039號（原107年度他字第9424號改分）、108年度偵字第21 460號、108年度偵字第21458號、110年度偵字第6763號、11 0年度偵字第6760號】，則係前揭獵雷鑑案之起訴及移送併 辦，有該等起訴書、移送併辦意旨書及歷審判決附卷可稽（ 見重自三卷第3頁至第966頁）；另被告111年間遭偵查之違 反銀行法案件，因受前揭獵雷鑑案確定判決效力所及，而經 檢察官不起訴處分確定，有高雄地檢111年度偵字第20415號 、111年度偵字第20416號不起訴處分書在卷可佐（見重自二 卷第29頁至第38頁）；而被告除前揭獵雷鑑案所示「他字案 」外（後均經檢察官改分「偵字案」起訴），並無其他經檢 察官簽分「他字案」偵辦之案件，有高雄地檢上開112年11 月8日函附卷可憑（見重自八卷第21頁）；至前揭海科館案 ，則僅起訴自訴人陳慶男、慶陽海洋公司等人，而未起訴本 案被告，亦有高雄地檢108年度偵字第4096、11403、11474 號起訴書、108年度偵字第13083、15568號、109年度偵字第 1403、6106、6107、6108號移送併辦意旨書及該案一至三審 判決在卷可參（見重自二卷第71頁至第151頁、第159頁至第 417頁）。此外，辯護人亦坦言就本件自訴被告涉嫌之各犯 罪事實，均未收到檢察官起訴、不起訴之書類或行政簽結之 函文等語（見重自一卷第102頁、第105頁、第107頁、第109 頁）。 　㈡被告於前揭獵雷鑑案遭偵查並均經起訴者，包含：1.其與陳 慶男及其子陳偉志，共同利用不知情之黃琬萱、李春滿，在 慶富造船公司內部簽呈、付款申請書、AZ公司發票上登載不 實交易付款事項，並在該等文書上批示簽名，而共犯刑法第 215條之業務登載不實罪部分（被告此部分犯行業經判處有 期徒刑6月確定）。2.被告及陳慶男共同涉嫌持前揭登載不 實之付款申請書及發票，向慶富造船公司請款，而涉犯「行 使」業務登載不實文書罪部分；暨被告與陳慶男、陳偉志共 同涉嫌將上開請款所得，作為慶富造船公司投資雲霄光電學 院案之工程款，及作為慶富集團其他投資事業使用，未用於 獵雷鑑案相關採購設備支出，而涉犯刑法第342條背信罪部 分（被告此2部分罪嫌，均經判決不另為無罪諭知確定）。3 .被告涉嫌與陳慶男、陳偉志、梁謹模等人共同向元大商業 銀行鳳山分行、台中商業銀行高雄分行、新光商業銀行北高 雄分行詐取貸款，而涉嫌刑法第215條、第216條行使業務登 載不實文書罪、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 罪、銀行法第125條之3第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第2條第1款、同法第3條第1項第9款掩飾或隱匿因自己重 大犯罪所得財物而違反修正前第11條第1項洗錢罪部分；暨 被告涉嫌侵占、重製慶富集團大陸投資事業相關文件及慶富 造船公司商業資訊等營業秘密文件，涉犯營業秘密法第13條 之1第1項第1款之罪部分（被告此2部分罪嫌，均經判決無罪 確定）。有該案前揭起訴書、移送併辦意旨書及歷審判決在 卷可參。而查被告上開遭偵查之犯罪事實，核與本案自訴之 各犯罪事實均不相同，顯非同一案件。 　㈢獵雷鑑案起訴書雖提及陳慶男、陳偉志等人進行虛偽增資後 ，陳慶男即命員工分次提領現金至公司存放，並將部分現金 交付本案被告，透過本案被告將新臺幣匯至郭順榮、方國忠 、劉光華、楊明勳及被告等人所申設之臺灣各家銀行帳戶， 再利用地下匯兌方式，將新臺幣兌換成人民幣，匯至雲霄慶 洋公司在大陸地區之帳戶作為雲霄光電學院案工程款（見重 自三卷第7頁、第107頁）；然此部分業經檢察官於該案審理 時敘明起訴書此部分之記載僅是敘述過程，未論及犯罪，不 在該案起訴範圍，並經該案法院判決認定此部分之記載未起 訴被告、陳慶男及陳偉志等人涉嫌犯罪明確（見重自三卷第 584頁）；況該部分係就起訴陳慶男、陳偉志、陳盧昭霞虛 偽增資而涉嫌違反公司法第9條第1項虛偽增資罪、商業會計 法第71條第5款利用不正當方法使會計事項發生不實結果罪 、刑法第216條、同法第215條行使業務登載不實文書罪、刑 法第214條使公務員登載不實罪所為之記載，亦與自訴意旨 一、㈠2.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈡部分】自訴本件被告業 務侵占自訴人慶富造船公司委其支付與中國二十冶公司工程 款之犯罪事實迥異，自難認本件自訴意旨一、㈠2.【即自訴 狀犯罪事實欄二、㈡部分】業經偵查。　　 　㈣再就刑事訴訟法第323條第1項之立法目的以觀，本案各自訴 之犯罪事實既未經檢察官分案（含「偵字案」或「他字案」 ），即難謂告訴人或被害人之權益已獲保障，亦無該條規定 所欲避免之重複起訴或經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾問 題。從而，縱本案自訴之各犯罪事實，被告曾於前揭獵雷鑑 案或海科館案接受犯罪偵查機關調查、訊問，然既皆未經檢 察官分案處理，即難謂與刑事訴訟法第323條第1項所規定「 開始偵查」之要件相符。執此，被告及辯護人辯稱本案各自 訴事實業經檢察官開始偵查，違反刑事訴訟法第323條第1項 前段不得再行自訴之規定，而請求本院為不受理判決，要無 足採。 參、自訴範圍之說明 一、告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其自訴，刑事訴訟法第325條第1項定有明文。是撤回自訴自 以告訴或請求乃論之罪為限。查自訴代理人雖於本院審判程 序請求撤回前揭自訴意旨一、㈠1.【即自訴狀犯罪事實欄二 、㈠部分】之自訴（見重訴十卷第67頁至第68頁、第75頁） ，然自訴人慶富造船公司此部分自訴被告涉嫌之罪名為刑法 第342條第2項、第1項之背信未遂罪，而非告訴乃論之罪， 依前揭說明，自無法撤回自訴。是縱自訴人慶富造船公司就 此部分已無意再對被告追訴，然既經提起自訴，自仍在本院 審理範圍。 二、刑事訴訟法並無如民事訴訟法得「減縮應受判決事項之聲明 」之規定。如須撤回起訴，自應分別依刑事訴訟法第269條 之規定為之。惟裁判上一罪，實質上一罪之單一性案件，既 不許為一部之起訴，當然不許為訴之一部撤回。若為一部撤 回，法院依刑事訴訟法第267條規定，仍可全部予以審判， 此乃因一罪一個刑罰權，訴訟上無從分割。從而，此種案件 若為一部撤回，既不生撤回效力，法院就該部分仍應予審判 ，否則，即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院99 年度台上字第4789號判決意旨參照）。自訴代理人雖具狀及 於本院審判程序，就前揭自訴意旨一、㈠2.【即自訴狀犯罪 事實欄二、㈡部分】，將自訴被告接續侵占中國二十冶公司 工程款之金額從6,000萬元縮減為3,467萬1,000元（見重自 十卷第67頁、第75頁至第76頁）。然刑事訴訟法並無得減縮 應受判決事項聲明之規定，且自訴人就此部分既認被告係接 續侵占工程款而論以接續犯之實質上一罪（見重自五卷第38 頁），依前揭說明，自不許以一部撤回之方式進行減縮。是 本院仍應就原自訴被告業務侵占之款項全部即6,000萬元予 以審判。 肆、不受理部分【被訴就雲霄光電學院案背信未遂，即自訴狀犯 罪事實欄二、㈠部分】 一、犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定 有明文。故必須因犯罪而被害之人，始得提起自訴，若非因 犯罪而被害之人，即不得提起自訴，乃當然之解釋。又該條 項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限。申言 之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認 其為直接遭受損害之人而言。若在形式上判斷並非直接被害 人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴。故自訴人實際曾 否受害，乃自訴成立之要件。不得提起自訴而提起者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。苟自訴人 主張其係犯罪之被害人而提起自訴，經法院調查結果，認其 並非因犯罪而直接被害之人，自應諭知不受理之判決（最高 法院95年度台上字第409號判決、86年度台上字第3656號判 決意旨參照）。 二、自訴人雖以雲霄光電學院案係由慶富造船公司代表人陳慶男 與雲霄縣人民政府簽定投資合同，而被告利用為慶富造船公 司處理雲霄光電學院案事務之機會，向許銘陽收取前揭自訴 意旨一、㈠1.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠】所載回扣，而認 慶富造船公司為此部分之被害人而得提起自訴等語（見重自 一卷第348頁自訴代理人113年3月24日準備程序狀），並提 出「雲霄縣人民政府」與「臺灣慶富集團（代表人陳慶男） 」簽立之臺灣光電學院、海峽光電產業園項目投資合同及補 充協議為證（見審自一卷第81頁至第91頁）。然依自訴人之 自訴意旨，被告此部分係就雲霄光電學院案其中漳州光電職 業技術學院之建築設計、室內設計、總體規劃等工程，向參 與承攬之許銘陽建築師收取回扣。而就此些工程，許銘陽建 築師所屬公司，係與中禮投資有限公司及福建省慶富光電有 限公司簽立承攬契約，均非與自訴人慶富造船公司簽約乙節 ，除據許銘陽於本院審判程序證述明確（見重自十卷第37頁 至第40頁），依許銘陽建築師事務所112年7月3日禾揚（海 科）字第1120000220號函檢附之該事務所及關係公司就雲霄 光電學院案簽立之所有契約以觀（見重自四卷第225頁至第2 70頁），委託方之契約當事人確係中禮投資有限公司或福建 省慶富光電有限公司，皆非自訴人慶富造船公司，有101年9 月3日漳州光電職業技術學院總體規劃與建築設計服務合同 【委託方為中禮投資有限公司（SINO NICE INVESTMENT LIM ITED）、受託方為禾揚建築（HOYA ARCHITECTS AND ASSOCI ATES CO., LTD）】、102年1月14日漳州光電職業技術學院 第一期室內設計服務合同（B）【委託方為中禮投資有限公 司、受託方為禾揚建築】、102年1月14日漳州光電職業技術 學院第一期室內設計服務合同（A）【委託方為福建省慶富 光電有限公司、受託方為禾揚建築設計諮詢（上海）有限公 司】、102年6月28日漳州光電職業技術學院建築設計二期服 務合同【委託方為中禮投資有限公司、受託方為禾揚建築】 在卷可證。而自訴人慶富造船公司後亦因此請求撤回此部分 之自訴，惟因此部分自訴罪名非刑事訴訟法第325條第1項所 定得撤回自訴之罪，已如前述，方請求本院依法審酌（見重 自十一卷第145頁自訴代理人於本院審判程序所述，及重自 十卷第409頁自訴代理人113年8月26日刑事陳報狀）。 三、執此，自訴人慶富造船公司縱與中禮投資有限公司、福建省 慶富光電有限公司有從屬關係，然既屬不同公司，而具有個 別獨立之法人格，自訴人慶富造船公司亦非此些部分工程委 託定作之契約當事人，縱其此部分所訴屬實，且被告所為會 構成犯罪，其亦非此部分犯罪之直接被害人，而不得就此部 分提起自訴。從而，自訴人慶富造船公司就此部分提起自訴 ，違反刑事訴訟法第319條第1項前段規定，依同法第334條 規定，自應就此部分諭知不受理判決。 伍、無罪部分【即自訴狀犯罪事實欄二㈡、三、四部分】 一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。又現 行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自 應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害 人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述 之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證 明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而 為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符 ，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得 採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴 格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定（最高法院96年 度台上字第2161號判決要旨參照）。而自訴程序中，除刑事 訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定 駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第3 34條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢 察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有 適用。是自訴人對於被告之犯罪事實，應負前揭實質舉證責 任。 二、被訴侵占中國二十冶公司工程款【即自訴狀犯罪事實欄二㈡ 部分】 　　公訴意旨認被告就此部分，涉犯刑法第336條第2項業務侵占 罪，無非係以：㈠被告供述；㈡歐昕菻（原名「歐凱薇」）、 方國忠之證述；㈢付款申請書、簽收表影本及正本、歐昕菻 匯款與郭順榮、方國忠、劉光華、楊明勳及被告之匯款申請 書、中國二十冶公司通知單、慶富造船公司簽呈等為主要論 據。訊據被告固坦承有參與雲霄光電學院案之進行，並向自 訴人慶富造船公司請領工程款等情；惟堅詞否認有何業務侵 占犯行，堅稱：該段期間適逢農曆春節，急須發放薪資與大 陸農民工返家過年以免引起抗爭，因慶富造船公司投資雲霄 光電學院案未經經濟部核可，無法經由正常金融管道匯款， 陳慶男因而委託伊將該等新臺幣透過私人匯兌換成人民幣匯 至大陸，伊此部分領取之款項係分批領取，但非自訴人慶富 造船公司所指每次600萬元分10次領取，總金額亦非6,000萬 元，於領取時也未讓伊簽立任何單據，自訴人慶富造船公司 提出之6,000萬元工程款簽收單非伊所簽，伊每次拿到款項 ，便立即請私人匯兌至陳偉志指定之大陸地區銀行帳戶，每 筆款項都是雲霄慶洋公司確認收款後，自訴人慶富造船公司 才會給伊下一筆款項，伊從未將任何款項挪為己用，至歐昕 菻於104年2月13日匯至伊國泰世華銀行帳戶之1,000萬元， 則係伊先前代墊陳偉郎投資善獲山礦業股份有限公司（下稱 善獲山公司）投資款之還款，與本案雲霄光電學院工程款無 關等語（見重自一卷第103頁、第318頁至第320頁；重自八 卷第113頁、第199頁至第200頁）。經查： 　㈠臺灣慶富集團於100年6月19日與大陸福建省雲霄縣人民政府 簽訂「臺灣光電學院、海峽光電產業園項目投資合同」（即 雲霄光電學院案），其中漳州光電職業技術學院之工程部分 ，係由雲霄慶洋公司與中國二十冶公司簽訂承攬契約，由中 國二十冶公司負責興建工程，自訴人慶富造船公司則擔任雲 霄慶洋公司之連帶保證人，被告則參與該案之進行，並受託 轉匯工程款至大陸地區，而向自訴人慶富造船公司領得新臺 幣現金工程款後，委由歐昕菻於104年1月23日匯款253萬元 至郭順榮彰化銀行帳號00000000000000號帳戶及匯款253萬 元至郭順榮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、104年1月2 8日匯款1,000萬元至方國忠玉山銀行帳號0000000000000號 帳戶、104年2月4日匯款502萬9,000元至劉光華日盛銀行（ 後併入臺北富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶、104年2 月4日及104年2月12日各匯款1,000萬元至楊明勳渣打銀行帳 號00000000000000號帳戶等情，業據被告供承在卷（見重自 一卷第103頁、第318頁至第320頁；重自八卷第112頁至第11 4頁），核與證人陳慶男（見審自二卷第18頁至第20頁、第2 6頁至第27頁）、歐昕菻（見審自一卷第137頁至第140頁； 重自一卷第365頁至第371頁；重自八卷第390頁至第395頁） 、郭順榮（見重自八卷第153頁至第160頁）、方國忠（見重 自四卷第455頁至第458頁；重自八卷第176頁至第188頁、第 193頁至第194頁、第285頁至第286頁）、劉光華（見重自八 卷第142頁至第149頁）、楊明勳（見重自八卷第162頁至第1 75頁、第188頁、第192頁至第193頁；重自九卷第422頁至第 448頁；重自四卷第439頁、第444頁、第451頁至第452頁） 、何珮如（見重自九卷第415頁至第420頁）所證相符，並有 歐昕菻於104年1月23日各匯款253萬元至郭順榮前揭彰化銀 行及玉山銀行帳戶之匯款申請書暨郭順榮該彰化銀行與玉山 銀行帳戶之基本資料及交易明細（見審自一卷第143頁至第1 44頁；重自四卷第169頁、第180頁、第132頁、第162頁）、 歐昕菻於104年1月28日匯款1,000萬元至方國忠前揭玉山銀 行帳戶之匯款申請書暨方國忠該玉山銀行帳戶基本資料及交 易明細（見審自一卷第145頁；重自四卷第133頁、第140頁 ）、歐昕菻於104年2月4日匯款502萬9,000元至劉光華前揭 日盛銀行帳戶之匯款申請書暨劉光華該日盛銀行帳戶之基本 資料及交易明細（見審自一卷第146頁；重自四卷第463頁、 第481頁）、歐昕菻於104年2月4日及104年2月12日各匯款1, 000萬元至楊明勳前揭渣打銀行帳戶之匯款申請書暨該帳戶 之基本資料及交易明細（見審自一卷第147頁至第148頁；重 自四卷第201頁、第206頁至第207頁）、中國二十冶公司以 雲霄慶洋公司及慶富造船公司為被告之福建省高級人民法院 民事判決書（見重自一卷第123頁至第174頁）附卷可稽，此 部分事實，固堪認定。 　㈡被告委請歐昕菻匯款至劉光華、方國忠、楊明勳、郭順榮前 揭各帳戶之款項，無法證明被告有侵占該等款項之事實，分 述如下： 　1.劉光華部分 　　證人劉光華於本院審判程序證稱：被告、何珮如分別是伊臺 灣大學EMBA之學弟及學妹，歐昕菻前揭於104年2月4日匯款 至伊日盛銀行帳戶之502萬9,000元，係因何珮如與伊聯繫， 其公司在大陸地區需人民幣發放薪水，伊是大陸臺商，本身 即有人民幣，因此由何珮如之公司匯款新臺幣至伊日盛銀行 帳戶，伊再匯款等值之人民幣至雲霄慶洋公司帳戶等語（見 重自八卷第142頁至第149頁）；而證人即當時任職在慶富造 船公司之何珮如亦於本院審判程序證稱：被告、劉光華是伊 臺灣大學EMBA同學及學長，被告因慶富造船公司當時需要在 中國大陸發薪水，請伊問是否有同學有人民幣兌換新臺幣之 需要，伊因而聯絡劉光華等語（見重自九卷第415頁至第420 頁）；此外，並有劉光華於104年2月4日匯款100萬元人民幣 至雲霄慶洋公司中國建設銀行帳戶之匯款證明在卷可證（見 影B6卷第193頁），堪認該筆款項被告確實依自訴人慶富造 船公司所託，匯兌至雲霄慶洋公司帳戶，而與被告所辯相符 ，就此部分，被告並無業務侵占之情形，甚為明確。 　2.方國忠、楊明勳部分 　⑴證人方國忠前於獵雷鑑案調詢、偵訊及本案本院審判程序證 稱：歐昕菻於104年1月28日匯至伊前揭玉山銀行帳戶之1,00 0萬元，及楊明勳於104年2月4日匯至伊該玉山銀行帳戶之1, 000萬元，是楊明勳告訴伊有臺商因過年急需人民幣發放農 民工薪資，而向伊換匯人民幣，伊剛好有新臺幣需求，且依 大陸政府規定，若積欠農民工薪資，公司負責人會被收押， 伊乃匯款等值之人民幣至雲霄慶洋公司帳戶，並收受前揭新 臺幣匯款，就上開2,000萬元新臺幣，伊前後共匯款400萬人 民幣至雲霄慶洋公司帳戶，伊不認識被告，除前述匯兌之款 項外，與被告或慶富造船公司均無任何債權債務或金錢往來 ，亦未將取得之新臺幣以任何方式回流給被告或為被告支付 任何費用或私人債務等語（見重自八卷第176頁至第179頁、 第185頁至第188頁、第193頁至第194頁、第285頁至第286頁 ；重自四卷第455頁至第458頁）。核與證人楊明勳於獵雷鑑 案調詢、偵訊及本案本院審判程序所證：歐昕菻於104年2月 4日匯至伊渣打銀行帳戶之1,000萬元，並非處理被告私人事 務，而係因慶富造船公司就雲霄光電學院案沒有工程款支付 工人工資，快過年急需人民幣支付，當時在中國大陸若雇主 未支薪給工人係很嚴重之事，因伊平常處理很多兩岸臺商事 務，被告便請伊幫忙找認識的臺商調借人民幣，伊乃找友人 方國忠，由方國忠匯等值之人民幣至慶富造船公司指定之帳 戶，伊再將歐昕菻前揭匯至伊帳戶之新臺幣轉匯給方國忠， 並未回流給被告，抑或為被告支付款項或處理被告私人之事 ，伊與被告之間亦無1,000萬元之借款關係或資金往來，方 國忠係因本案調匯人民幣之事才知道被告，在此之前被告與 方國忠互不相識，亦無其他債權債務或金錢往來，就伊所知 匯入方國忠帳戶之款項，亦未回流給被告或為被告支付任何 費用等語相符（見重自八卷第162頁至第175頁、第188頁、 第192頁至第193頁；重自九卷第422頁、第436頁、第448頁 ；重自四卷第439頁、第444頁、第451頁至第452頁）。此外 ，方國忠於前揭歐昕菻104年1月28日匯款1,000萬元至其玉 山銀行帳戶當日，分別從其中國農業銀行、中國工商銀行、 浙江泰隆商業銀行帳戶，各匯款40萬元人民幣、60萬元人民 幣、100萬元人民幣至雲霄慶洋公司帳戶；楊明勳則於歐昕 菻104年2月4日匯款1,000萬元至其渣打銀行帳戶當日轉匯1, 000萬元至方國忠玉山銀行帳戶，方國忠則於同日自其中國 工商銀行帳戶匯款200萬元人民幣至雲霄慶洋公司帳戶等情 ，亦有方國忠玉山銀行帳戶交易明細、楊明勳渣打銀行帳戶 交易明細、方國忠前揭匯款至雲霄慶洋公司帳戶之中國農業 銀行個人結算業務申請書、中國工商銀行個人業務憑證、浙 江泰隆商業銀行結算憑證、楊明勳前揭匯款至方國忠玉山銀 行帳戶之渣打銀行匯款申請書在卷可證（見重自四卷第140 頁、第206頁至第207頁；影B7卷第46頁至第49頁；重自九卷 第35頁）。堪認被告委託歐昕菻於104年1月28日及104年2月 4日匯款與方國忠、楊明勳之前揭各1,000萬元，均已匯至雲 霄慶洋公司帳戶，而未遭被告挪為己用。 　⑵被告委託歐昕菻於104年2月12日匯款至楊明勳渣打銀行帳戶 之1,000萬元，楊明勳扣留30萬元服務費後，剩餘970萬元雖 係由楊明勳於104年2月16日由其渣打銀行帳戶匯入黃明和合 作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，而非匯往雲霄慶洋 公司帳戶或方國忠玉山銀行帳戶進行匯兌，固有楊明勳前揭 渣打銀行帳戶交易明細及匯款申請書、黃明和前揭合作金庫 銀行帳戶交易明細、方國忠前揭玉山銀行帳戶交易明細在卷 可稽（見重自四卷第207頁、第140頁；重自九卷第37頁、第 203頁）；而方國忠亦稱其前後僅收到2筆1,000萬元，其均 已匯款等值人民幣至雲霄慶洋公司帳戶，共計匯款400萬元 人民幣，即其前揭於獵雷鑑案偵查中提出之104年1月28日及 104年2月4日人民幣匯款單據等語（見重自八卷第182頁、第 184頁至第186頁、第193頁）。然楊明勳堅稱：就歐昕菻104 年2月12日匯至伊渣打銀行帳戶之1,000萬元，除保留30萬元 作為服務費外，其餘970萬元亦已請方國忠調匯人民幣與雲 霄慶洋公司，伊與方國忠非常熟，當時伊與方國忠之間有很 多投資及借貸之金錢往來，金額常常有上千萬元，方國忠迄 今仍欠伊錢，黃明和係伊友人，現已過世，伊和黃明和之間 亦有資金往來，黃明和與方國忠之間互不相識，但伊當時同 時與黃明和及方國忠有資金往來，104年2月16日由伊渣打銀 行帳戶匯入黃明和前揭合作金庫銀行帳戶之970萬元，不知 是否是伊與方國忠之間就投資或借款關係進行抵銷，而由伊 取得該筆款項處理伊和黃明和間之金錢關係，抑或伊先請黃 明和匯款至方國忠指定帳戶讓方國忠進行匯兌，匯入之帳戶 不一定是方國忠本人帳戶，也有可能是方國忠太太之帳戶或 其他人之帳戶，伊再於104年2月16日自伊渣打銀行帳戶匯款 970萬元與黃明和，而做如此之資金安排，惟不論為何，均 係伊和黃明和及伊和方國忠3人間之資金關係，與被告、慶 富造船公司或陳慶男均無關，慶富造船公司未給伊或欠伊1, 000萬元，伊與被告之間亦無資金往來，被告個人無須給伊1 ,000萬元，不論是被告或陳慶男及其家人與黃明和間均不認 識亦無資金往來，慶富造船公司與黃明和間亦無關係而無資 金往來，黃明和僅與伊有資金往來等語（見重自八卷第162 頁至第165頁、第188頁至第189頁、第191頁；重自九卷第42 2頁至第423頁、第428頁至第437頁、第439頁至第445頁、第 448頁）。是縱被告委託歐昕菻於104年2月12日匯款至楊明 勳渣打銀行帳戶之1,000萬元，經楊明勳扣留30萬元後，剩 餘之970萬元實際上未依自訴人慶富造船公司所託匯兌人民 幣至雲霄慶洋公司帳戶，然該筆970萬元既係匯至黃明和合 作金庫銀行帳戶，而依楊明勳上開所證，被告不論與楊明勳 個人或黃明和間均無金錢往來，該筆970萬元匯至黃明和合 作金庫銀行帳戶，係楊明勳為處理其自己與黃明和二人間之 金錢關係，終究與被告無涉，在自訴人慶富造船公司無法舉 證（見重自八卷第195頁自訴代理人所述），亦查無其他證 據證明該筆款項最終流往被告帳戶而由被告取得之情形下， 自難因此即認被告有將該筆款項侵占入己之行為。況依方國 忠所述，伊與楊明勳間之金錢往來，除伊前揭玉山銀行帳戶 外，尚有其他帳戶，伊與楊明勳間有借款、投資關係，借款 本金尚未清償等語（見重自八卷第186頁至第187頁、第285 頁；重自四卷第456頁），核與楊明勳上開所證相符，且觀 諸楊明勳前揭渣打銀行帳戶交易明細，楊明勳於103、104年 間確實與黃明和、方國忠有頻繁資金往來（見重自四卷第20 6頁至第207頁），是亦無法排除如上開楊明勳所述，方國忠 匯款自訴人慶富造船公司委託匯兌之等值人民幣至雲霄慶洋 公司帳戶後，前揭104年2月13日匯入楊明勳渣打銀行帳戶本 應由楊明勳轉匯與方國忠之款項，則自方國忠積欠楊明勳之 債務中扣除或另行約定該筆款項由楊明勳使用之可能。從而 ，就被告委由歐昕菻於104年2月13日匯入楊明勳渣打銀行帳 戶之該筆款項，亦無從證明被告有業務侵占之犯行。 　3.郭順榮部分 　　證人郭順榮雖於本院審判程序稱不認識被告、陳慶男、歐昕 菻、蔡慈桉、黃琬萱等人，亦不知慶富造船公司或雲霄慶洋 公司等語，然由其證稱：伊為臺商，有大陸地區銀行帳戶， 歐昕菻於104年1月23日匯款至伊前揭彰化銀行及玉山銀行帳 戶之2筆253萬元，可能是臺商朋友向伊調借人民幣，而先匯 新臺幣至伊在臺灣之銀行帳戶，伊再從伊在大陸地區之銀行 帳戶匯等值之人民幣至指定帳戶等語（見重自八卷第150頁 至第160頁），可知該2筆款項亦係透過郭順榮匯兌成人民幣 而匯款至大陸地區，且無證據顯示被告當時自己有人民幣需 求，反倒與被告所辯及陳慶男前揭所證，因當時自訴人慶富 造船公司急須支付中國二十冶公司工程款，因而交付新臺幣 現金委由被告透過私人匯兌分批匯至大陸地區之情形相符， 此外，依自訴人慶富造船公司之舉證及調查卷內證據資料結 果，亦無證據足以認定該2筆款項最終流向為被告而非自訴 人慶富造船公司或雲霄慶洋公司，是亦無從認定被告就上開 匯至郭順榮前揭帳戶之款項共506萬元有業務侵占之犯行。 　㈢自訴人慶富造船公司雖指訴被告就本件雲霄光電學院案應給 付與中國二十冶公司之工程款，係分10次，每次交付600萬 元，共交付6,000萬元與被告，且被告除上述匯入劉光華帳 戶之502萬9,000元、方國忠及楊明勳帳戶共3,000萬元、郭 順榮帳戶共506萬元外，尚於104年2月13日委託歐昕菻將1,0 00萬元匯入被告自己之國泰世華銀行帳戶，連同扣除上開款 項後之991萬1,000元（6,000萬元-502萬9,000元-3,000萬元 -506萬元-1,000萬元＝991萬1,000元）予以侵占入己等語。 經查，自訴人慶富造船公司此部分所指，無非係以歐昕菻於 104年2月13日匯款1,000萬元至被告國泰世華銀行帳戶之匯 款申請書（見審自一卷第149頁）、其上記載雲霄光電學院 案6,000萬元工程款之付款申請書及簽收單（見審自一卷第1 13頁至第115頁）等為主要論據。然查： 　1.就歐昕菻於104年2月13日匯至被告國泰世華銀行帳戶之1,00 0萬元，被告堅稱係其先前代墊陳偉郎投資善獲山公司投資 款之還款，已如前述；自訴代理人雖以善獲山公司投資案係 陳偉郎個人之投資，非自訴人慶富造船公司所為，不會以自 訴人慶富造船公司資金支付乙節予以駁斥（見重自八卷第20 0頁）；然就此，雙方各執乙詞。而證人歐昕菻前於獵雷鑑 案調詢、偵訊及本案本院審判程序均稱不知該筆現金來源及 匯款原因等語（見審自一卷第140頁；重自一卷第369頁；重 自八卷第394頁至第395頁）。此外，自訴人慶富造船公司亦 未再提出其他有關該筆款項確係委託被告匯兌至雲霄慶洋公 司帳戶之中國二十冶公司工程款之相關證據。參以自訴人慶 富造船公司代表人陳慶男即是陳偉郎之父，慶富集團於國內 外相關企業乃其等家族事業，亦無法排除該筆款項確係就被 告代墊陳偉郎投資善獲山公司投資款之還款之可能。本院自 難僅憑自訴人慶富造船公司單方之詞，即認該筆1,000萬元 亦係其委託被告匯兌用以支付中國二十冶公司之工程款。 　2.況陳慶男前於獵雷鑑案偵訊時自陳：就委託被告匯往大陸地 區支付雲霄慶洋公司積欠中國二十冶公司工程款之每筆款項 ，應該有確實匯入雲霄慶洋公司帳戶，期間陳偉志雖曾透過 會計跟伊說好像有幾百萬元沒匯入，伊請會計部門再查清楚 ，但無人向伊回報等語（見審自二卷第20頁），是依自訴人 慶富造船公司代表人陳慶男所述，案發當時其公司應已確認 委託被告換匯之各筆工程款是否已完成，若有金額短少流向 不明之情形，理應早已向代表人陳慶男反映，則自訴人慶富 造船公司委託被告換匯以支付中國二十冶公司之各筆款項是 否確有未入帳而遭被告侵占之情形？上開104年2月13日匯入 被告國泰世華銀行帳戶之1,000萬元是否與此部分工程款有 關？均有疑問。自訴人慶富造船公司雖提出中國二十冶公司 催告工程款之文件（見審自一卷第151頁），用以證明被告 未將該等工程款交付中國二十冶公司而侵占入己（見審自一 卷第17頁）；然觀諸此份文件內容，並未言明所積欠者係何 部分工程款，是否包括本案104年1、2月農曆年期間應給付 與工人之薪資在內，且該文件所載日期為104年7月間，然依 陳慶男（見審自二卷第18頁）及前揭證人之一致證述，本件 自訴人慶富造船公司委託被告進行換匯之款項既有時間上之 急迫性，若中國二十冶公司確實未收到本案工程款，斷不可 能將近半年後，遲於104年7月間始進行催告，是中國二十冶 公司上開文件，亦不足執以證明被告有自訴意旨此部分所指 之業務侵占犯行。 　3.自訴人慶富造船公司所提出之付款申請書及簽收單（見審自 一卷第113頁至第115頁）雖記載本案雲霄光電學院案工程款 ，被告係分別於104年1月23日、同年1月26日、同年1月27日 、同年1月28日、同年1月29日、同年1月30日、同年2月2日 、同年2月3日、同年2月4日、同年2月5日，分10次，每次60 0萬元，共領得6,000萬元。而被告於本院準備程序雖曾一度 坦承有收受6,000萬元（見重自一卷第103頁、第318頁）， 惟其隨後即堅稱僅有取得歐昕菻前揭匯與劉光華、方國忠、 楊明勳、郭順榮之款項，且否認上開簽收單上之簽名為其所 簽，並稱雖係分批取得該等款項，然非如上開簽收單所載分 10次領取，已如前述，自無法僅因被告一時陳述，即認被告 取得之款項總金額確為6,000萬元。且觀諸自訴人慶富造船 公司所提出之前揭付款申請書，其上董事長欄雖有陳慶男「 陳」之簽名及指印，但副董事長、主管及經辦欄內均空白， 顯與該公司本應有之付款流程不符。另自訴代理人雖提出前 揭簽收單之正本（見重自五卷第545頁證物袋內）及自訴人 慶富造船公司其他一般簽呈（見重自四卷第35頁至第49頁； 重自八卷第295頁）以證明前揭簽收單簽收欄內之簽名均係 被告所親簽。然自訴人慶富造船公司同於該段期間，為節稅 等目的，本就有不實登載付款申請書、簽呈等文件之情形， 有前揭獵雷鑑案相關判決在卷可參，是縱本案上開簽收單簽 收欄內之簽名均為被告所親簽，亦不能排除上開簽收單及付 款申請書是自訴人慶富造船公司當時為其他目的始登載製作 ，該付款申請書及簽收單所登載內容之憑信性本就有疑。且 自訴代理人亦稱此些款項非陳慶男之配偶陳盧昭霞（即上開 簽收單上之「陳太」、「Nancy」）交與被告，陳盧昭霞僅 是批核之人，並坦言已無法查證係由何人將該等款項交與被 告，亦無法提出自訴人慶富造船公司為交付此些款項與被告 而提領款項之相關紀錄（見重自八卷第111頁、第200頁）； 此外，陳慶男亦稱：陳盧昭霞不清楚此些帳目，伊僅告知陳 盧昭霞若會計拿給她的傳票上有伊的簽名，就可蓋公司大小 印等語（見審自二卷第19頁）；是在無其他證人或銀行單據 足以佐證之情形下，尚難僅以自訴人慶富造船公司不知由何 人登載亦無法查證內容是否屬實之前揭簽收單，逕認被告有 如該簽收單所載分10次共請領6,000萬元工程款之事實。況 自訴代理人既稱自訴人慶富造船公司當時放在公司內之現金 超過上億元，不須再取款等語（見重自八卷第200頁），且 當時既逢農曆春節，亟需換匯以支付工人薪資，而有時間上 之急迫性，已如前述，則自訴人慶富造船公司何須如上開簽 收單所示，將該等款項分拆成10筆，於週一至週五之上班日 （重自八卷第123頁至第125頁104年1、2月份月曆參照）逐 日慢慢給付與被告？從而，自訴人慶富造船公司所提出之上 開付款申請書及簽收單，不足以證明被告就本件受託換匯與 中國二十冶公司之工程款金額共有6,000萬元，而無從執以 證明被告除上述匯入劉光華、方國忠、楊明勳、郭順榮帳戶 之款項外，尚有侵占其他款項之事實。 三、被訴海科館案背信未遂【即自訴狀犯罪事實欄三部分】 　　公訴意旨認被告就此部分，涉犯刑法第342條第2項、第1項 之背信未遂罪，無非係以：㈠被告之供述；㈡證人何林泰、林 洲民、許銘陽、夏雯霖之證述；㈢玉山銀行取款憑條、存款 憑條及現金支出傳票、記載有佣金支出之帳目表格、慶陽海 洋公司之公司登記表、林洲民之電子郵件、海科館案會議紀 錄等為主要論據。訊據被告固坦承為慶陽海洋公司之董事及 股東，且曾參與海科館興建營運移轉案相關業務，許銘陽曾 於103年9月16日轉帳172萬1,000元及141萬1,000元，共313 萬2,000元至其指定之其胞弟簡良顯岳母陳逸芳前揭玉山銀 行帳戶，該等款項並供己私人使用等情；惟堅詞否認有何背 信未遂犯行，堅稱：雲霄光電學院案一開始係伊以自己個人 名義與大陸官方、企業界及臺灣建築師合作，後才由陳慶男 帶領許銘陽建築師接手，前揭匯入陳逸芳帳戶之2筆款項， 係伊將雲霄光電學院案先前已完成之資料轉讓給許銘陽之對 價，而非許銘陽給伊之回扣等語（見重自一卷第101頁、第1 06頁、第314頁；重自十一卷第158頁至第159頁）。經查： 　㈠海科館籌備處為辦理委託興建、營運海洋生態展示館及附屬 設施暨委託營運海洋科學及科技展示館、海洋劇場、區域探 索館等設施作業，於100年5月起辦理海科館興建營運移轉案 招商，由慶富造船公司組成之企業聯盟經評選為最優申請人 ，慶富造船公司乃於101年3月與海科館籌備處完成議約，並 依規定籌設自訴人慶陽海洋公司，而於同年4月27日完成設 立登記，並於同年5月14日由自訴人慶陽海洋公司與海科館 籌備處簽訂興建營運契約，被告則擔任該公司董事及股東， 並參與海科館興建營運移轉案相關業務之執行，許銘陽、夏 雯霖等建築師則於102年9月23日，以禾揚聯合建築師事務所 （代表人許銘陽）名義，就海科館興建營運移轉案之「海洋 生態展示館新建工程」部分，與自訴人慶陽海洋公司簽立委 託規劃設計契約，另以禾境室內裝修設計工程有限公司（下 稱禾境公司，負責人劉湘梅為許銘陽之配偶）名義，就海科 館「海洋劇場室內設計裝修工程」、「主題館室內設計裝修 工程」、「區域探索館室內設計裝修工程」，分別於102年9 月23日、102年12月17日、103年3月15日，與自訴人慶陽海 洋公司簽立委任契約，後許銘陽乃於103年9月16日，自前揭 許銘陽建築師事務所玉山銀行帳戶及夏雯霖前揭玉山銀行帳 戶取款而轉帳172萬1,000元、141萬1,000元，共313萬2,000 元至被告指定之陳逸芳前揭玉山銀行帳戶，其中300萬元並 於103年9月19日轉帳至王定華玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶，供被告私人使用等情，為被告所承（見重自一卷第 105頁至第106頁、第312頁；重自四卷第18頁至第22頁；重 自八卷第114頁至第116頁），核與證人許銘陽（見審自一卷 第100頁至第103頁、第335頁至第337頁；重自十卷第17頁至 第37頁、第53頁至第65頁）、王定華（見重自九卷第393頁 至第400頁）、夏雯霖（見審自一卷第348頁至第349頁、第3 62頁至第363頁）、何林泰（見審自一卷第161頁）、林洲民 （見審自一卷第289頁、第300頁至第303頁）所證相符，並 有玉山銀行取款憑條、存款憑條及現金支出傳票（見審自一 卷第373頁至第377頁；影他三卷第33頁）、陳逸芳前揭玉山 銀行帳戶基本資料及交易明細（見重自四卷第131頁、第153 頁）、王定華前揭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（見重 自八卷第27頁至第29頁）、禾揚聯合建築師事務所與自訴人 慶陽海洋公司簽立之新建工程委任契約書（見重自四卷第28 9頁至第301頁）、禾境室內裝修設計工程有限公司與慶陽海 洋公司簽立之室內設計裝修工程委任契約書（見重自四卷第 309頁至第391頁）、慶陽海洋公司之設立登記表（見審自一 卷第153頁至第157頁）、林洲民之電子郵件（見審自一卷第 307頁、第309頁、第315頁）、海科館案會議紀錄（見審自 一卷第317頁至第323頁、第327頁至第331頁）附卷可稽，此 部分事實固堪認定。 　㈡證人許銘陽前於海科館案調詢、偵訊及本院審判程序時，雖 提及被告曾向伊索討佣金，伊匯與被告之前揭2筆款項並非 受讓雲霄光電學院案相關資料之對價等語（見重自十卷第20 頁至第21頁、第23頁、第33頁至第34頁；審自一卷第102頁 至第103頁、第336頁至第337頁），而與被告所辯本案前揭2 筆匯入陳逸芳帳戶之款項係轉讓雲霄光電學院案資料與許銘 陽之對價乙節不符。然許銘陽前於海科館案調詢、偵訊及本 案本院審判程序始終證稱：伊未接受被告佣金或回扣之索討 ，伊匯與被告之款項為借與被告之借款，當時有告知被告不 可能給付佣金給被告，並向被告言明該等款項為借款，借錢 歸借錢，佣金歸佣金，若被告需要佣金酬謝，等工程結束取 得承攬報酬，且結算結果確實有利潤而非虧損時再另外給與 ，是被告亦知道伊當時交與被告之款項並非回扣、佣金或酬 勞，之後亦有幾番向被告催討還款，後係因無法討回該等借 款，公司為作帳給股東交代，始將該等款項列為呆帳，而以 顧問費、佣金或部分作為向被告購買資料之名義處理，伊與 陳慶男、陳偉郎父子熟識，與陳偉郎為好友，早在伊承作慶 富總部大樓時即已認識，後因慶富集團至中國大陸投資，方 認識本案被告，與被告只是業務上關係，因此伊亦無須透過 被告取得慶富集團業務而給予被告佣金，依當時伊和慶富集 團之關係，亦無須完全聽從被告之指示等語（見重自十卷第 19頁至第23頁、第26頁至第34頁、第58頁至第65頁；審自一 卷第103頁、第336頁至第337頁）；又許銘陽前於海科館案 偵查中雖稱其前揭於103年9月16日匯款至陳逸芳玉山銀行帳 戶之2筆款項共313萬2,000元，均是就海科館案匯與被告之 款項（見審自一卷第337頁），然於本案審判程序經本院當 庭提示由其事務所人員製作繕打之帳目表格（即審自一卷第 95頁自訴狀所附證5）供其閱覽確認後，明確證稱：依該伊 事務所同仁繕打之表格「海科館內裝工程、NT1,721,000（1 03.9.16匯出）」，可知伊於103年9月16日匯至陳逸芳玉山 銀行帳戶之172萬1,000元，係就海科館案匯與被告之款項， 同日另一筆141萬1,000元之匯款，則與海科館案無關，而係 就雲霄光電學院案所為匯款，即該表格「光電學院一期-建 築設計」、「光電學院一期-室內設計」所載美金款項部分 【亦即自訴狀犯罪事實二㈠所指被告收受之4筆美金回扣】， 因雲霄光電學院案伊係以境外公司名義與慶富集團之境外公 司簽約，因此以美金記帳，伊先前於海科館案調詢及偵訊時 僅憑印象回答，方將上開141萬1,000元匯款誤認為亦係就海 科館案所為匯款，上開2筆匯款均是貸與被告之借款而非佣 金，後係因無法收回，方如前述將之列為呆帳，而以佣金名 義作帳等語（見重自十卷第42頁至第63頁）。是縱被告所辯 不可採，然依許銘陽上開所證可知，其於103年9月16日匯至 陳逸芳玉山銀行帳戶之2筆款項，並非如自訴意旨所指均是 就海科館案所為匯款，其中僅有第1筆172萬1,000元係就海 科館案所為，且該等款項係貸與被告之借款而非佣金回扣， 後係因催討無果，方以佣金名目銷帳。執此，自訴人慶陽海 洋公司徒以許銘陽曾於前揭時日匯款前揭2筆款項至被告指 定之陳逸芳玉山銀行帳戶，及上開載有佣金支出之帳目表格 ，即認被告就海科館案有收受回扣之事實，顯有誤會。 　㈢背信罪之本質在於一方違反因雙方信賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義務），導致他方發生財產損害。刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在「為他人處理事務」時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。受託事務處分權限之濫用亦包括在內。且不以涉及對三人之關係為限。又背信罪行為之結果，須「致生損害於本人之財產或其他利益」。所保護之法益，係被害人（本人）之整體財產利益。為免背信罪之處罰範圍過廣，網羅過多無實質侵擾被害人整體財產利益之行為，關於「違背其任務之行為」（背信行為）之認定，行為人所違反之規範，目的應係為保護他人之財產，且所為應係有可能造成被害人整體財產利益實質損害之行為，以符背信罪係財產犯罪結果犯之特質及刑法最後手段性原則。企業員工與企業簽訂不得向供應商收受賄賂之契約，仍與供應商期約、收受賄賂，員工是否成立背信罪，應視其於企業與供應商之交易過程中有無實際為「違背其任務之行為」而定，不能謂員工與供應商期約、收受賄賂，即會作出不利於企業之決定，必然有可能造成企業整體財產利益實質損害，該期約、收受賄賂之舉措即屬「違背其任務之行為」。若無「違背其任務之行為」，自無由成立背信罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第1486號判決要旨參照）。許銘陽於本院審判程序證稱：伊等未因匯款與被告上開款項，而提高對慶陽海洋公司承攬報酬之金額，因伊匯款與被告時，本案各契約均已簽訂，而承攬報酬於簽約時即已確定，且慶富集團自己有內部審查機制，會經過市場比價，因係長期配合之業主，伊甚而給予較大之折扣，匯與被告前揭款項，亦不會影響伊事務所或公司之營運、財務狀況或工程進度及品質，海科館案未全部完工與伊該等匯款無關，而係因慶富集團內部出現問題所致等語（見重自十卷第24頁、第34頁至第37頁）。而自訴人慶陽海洋公司與禾揚聯合建築師事務所、禾境室內裝修設計工程有限公司就海科館內簽立各項工程契約之時間，分別於102年9月23日、102年12月17日及103年3月15日，均遠早於許銘陽103年9月16日匯款與被告之前，且於簽約當時皆已約定載明各項工程承攬報酬金額乙節，亦有該等工程契約書在卷可證（見重自四卷第289頁至第301頁、第309頁至第391頁），核與許銘陽上開所證相符。此外，依自訴人慶陽海洋公司提出之證據及調查卷內證據之結果，亦無證據足以證明被告收受許銘陽上開匯款之行為，將影響許銘陽所屬事務所或公司之營運及財務狀況，或對後續履約、工程之進行或施工品質將有所影響。是縱許銘陽本案匯款至陳逸芳玉山銀行帳戶之款項，確如自訴意旨所述係被告收受之佣金回扣，亦難因此即認該等行為必然有可能造成自訴人慶陽海洋公司整體財產利益之實質損害，而已屬「違背其任務之行為」，依前揭最高法院判決意旨，當無由成立背信未遂罪。自訴意旨徒以被告向承包商收取回扣乙節，逕認承包商必然為節省成本而偷工減料，造成施工品質不符需求，將對自訴人慶陽海洋公司造成損害云云（見重自四卷第24頁），純屬其單方之主觀臆測，亦無所憑，併此敘明。 四、被訴詐欺15億元票據及買賣契約【即自訴狀犯罪事實欄四部 分】 　　公訴意旨認被告就此部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及同法第2項之詐欺得利罪，無非係以：㈠被告之供述； ㈡自訴人陳慶男、證人陳小詩、呂瑋亭、楊明勳、扶正、胡 嘉聖、林婉蓉、黃琬萱；㈢自訴人陳慶男開立與被告之15億 元支票及15億元本票、與被告簽立之價金15億元買賣契約、 慶富造船公司登記資料、慶富造船公司與國防部就獵雷鑑案 所簽訂之國防部訂購軍品契約開標及決標紀錄、投標廠商聲 明書等為主要論據。訊據被告固坦承曾擔任獵雷鑑案之計畫 主持人，為自訴人陳慶男解除職務後，於104年7月27日與自 訴人陳慶男簽立本案15億元契約，自訴人陳慶男並於同日先 後開立本案15億元支票及15億元本票，被告取得本案15億元 本票後，乃持以聲請裁定強制執行等情；惟堅詞否認有何詐 欺取財或詐欺得利犯行，堅稱：伊未曾參與獵雷鑑案聯合貸 款事宜，亦未幫慶富造船公司籌錢，伊和陳慶男係合作關係 ，不論是慶富造船公司或慶陽海洋公司均未給付伊薪資或報 酬，因陳慶男要伊退出獵雷鑑案，向伊買下伊對獵雷鑑案預 期可獲得之履約利益，而與伊簽立本件買賣契約，簽約時有 逐條朗誦確認，因該契約第4條有約定需有同額之本票擔保 ，陳慶男因而於同日簽立票據作為擔保，然陳慶男誤簽發為 支票，遂於同日改開立本案15億元本票給伊，取回該15億元 支票等語（見重自一卷第108頁至第109頁、第312頁；重自 五卷第41頁、第47頁）。經查： 　㈠慶富造船公司於103年10月23日得標獵雷艦案，同年11月3日 與國防部簽約，被告則擔任該標案之計畫主持人，然自訴人 陳慶男於104年7月21日以董事長名義公告解除被告計畫主持 人工作，改由副董事長即其子陳偉志擔任，嗣自訴人陳慶男 與被告乃於104年7月27日簽立前揭被告以15億元出售獵雷鑑 案30%履約利益與自訴人陳慶男之買賣契約，自訴人陳慶男 並於同日先後開立本案支票及本票與被告，後被告持本案15 億元本票向高雄地院聲請裁定強制執行，經該院裁定准予強 制執行，自訴人陳慶男因而向同院對被告提起確認本票債權 不存在訴訟（下稱本案15億元本票民事訴訟）等情，業據被 告供承在卷（見重自一卷第108頁至第109頁、第312頁；重 自五卷第39頁至第41頁；重自八卷第116頁至第118頁），而 為兩造不爭執，且經證人陳小詩（見審自一卷第524頁至第5 30頁；雄訴二卷第186頁至第192頁）、呂瑋亭（見審自一卷 第531頁至第538頁；雄訴二卷第193頁至第200頁）、楊明勳 （見審自一卷第548頁至第554頁；雄訴四卷第6頁至第12頁 ）、扶正（見審自一卷第577頁至第592頁）、胡嘉聖（見審 自一卷第593頁至第605頁）證述在卷，並有本案支票、本票 及買賣契約（見審自一卷第499頁至第504頁）、慶富造船公 司與國防部就獵雷鑑案所簽訂之國防部訂購軍品契約開標及 決標紀錄、投標廠商聲明書（見審自一卷第511頁至第521頁 ）、自訴人陳慶男前揭104年7月21日公告（見雄訴一卷第33 頁）、高雄地院104年度司票字第7532號民事裁定（見司票 卷第18頁）附卷可稽，復經本院核閱高雄地院106年度雄訴 字第2號即本案15億元本票民事訴訟案卷屬實，而有該案影 卷在卷可參，此部分事實，固堪認定。 　㈡自訴人陳慶男就開立本案15億元本票之原因，雖稱係因慶富 造船公司需要資金，而欲向被告覓得之金主借款，方開立本 案15億元支票作為擔保，後被告告知必須開立本票，方於同 日開立本案15億元本票交與被告，至本案15億元支票是否已 取回，則已忘記云云（見重自五卷第44頁至第46頁）。則依 自訴人陳慶男上開所言，當時既係慶富造船公司欠缺資金而 須借款，若金主為求擔保，其所開立之票據發票人應係實際 借款人即慶富造船公司，然不論本案15億元支票或15億元本 票之發票人均係自訴人陳慶男而非慶富造船公司（見審自一 卷第499頁至第501頁），雖自訴人陳慶男係慶富造船公司之 負責人，然其個人所出具之擔保仍不如慶富造船公司所出具 者，若為提高擔保性，亦應是由負責人擔任共同發票人或背 書人；且若上開票據之開立係為提供金主擔保，票據之受款 人理應是貸與款項之金主，惟本案15億元支票上之受款人卻 是非提供借款亦非擔任保證人之被告；此些部分均已違一般 公司借貸之社會常情，若自訴人陳慶男此部分指訴屬實，其 既高居擁有多家國內外企業之慶富集團總裁，對上揭情事， 應不可能未察覺異狀而受騙。且若本案15億元買賣契約係如 自訴意旨所述，為建立被告與獵雷艦案之關聯性以取信金主 ，則由慶富造船公司出具委任書或職位證明與被告即可，甚 由被告擔任上開票據之共同發票人或背書人增加擔保之效力 反而更能達成順利貸得借款之功能，自訴人陳慶男斷無須與 被告通謀虛偽書立本案買賣契約，徒增被告未依所託執以借 款，反而持該買賣契約向自訴人陳慶男請求鉅額價金給付之 風險。況觀諸兩造於104年7月27日簽立之買賣契約內容，乃 自訴人陳慶男向被告買受被告就獵雷鑑案30％之履約利益， 而對被告負有15億元之價金給付義務，且自104年8月15日起 至106年12月1日分9期給付清償（見審自一卷第503頁），此 無異昭告金主，慶富造船公司負責人陳慶男當時背負高達15 億元之鉅額價金給付債務尚未清償，如此何以取信金主，慶 富造船公司或陳慶男將來有還款能力而願意出借款項？此外 ，自訴意旨既認本案15億元票據及買賣契約係因自訴人陳慶 男聽信被告所言，為取信金主順利取得貸款，方與被告簽立 該等票據及契約，則在被告取得上開票據及買賣契約後，未 依所託貸得款項甚而躲避時，理應透過法律途徑儘速請求被 告返還，然卻未為（見重自五卷第47頁自訴人陳慶男於本院 準備程序所述），徒增被告執以請求或轉讓他人供他人執以 對自訴人陳慶男追索請求之風險，直至被告持本案本票取得 法院裁定准予強制執行後，始被動提起抗告及民事訴訟，亦 有違常情。至自訴人陳慶男雖稱本案15億元支票受款人欄「 簡良鑑」3字非其所書寫，其開立該張支票時，受款人欄為 空白云云（見重自五卷第45頁）；然為被告當庭表示反對， 堅稱：當時陳慶男請會計人員將本案15億元支票交給伊時， 其上受款人欄已寫有「簡良鑑」3字等語（見重自五卷第45 頁），證人王定華亦於本院審判程序證稱上開支票受款人欄 「簡良鑑」3字不像被告之簽名等語（見重自九卷第409頁） ，而與被告上開所述相符；且查上開支票受款人欄「簡良鑑 」3字，不僅與自訴人所提出被告於慶富造船公司簽呈上「 執行長」欄之簽名差異甚大（見重自四卷第35頁至第49頁） ，亦與本院筆錄上被告之簽名不符（見審自二卷第107頁； 重自一卷第110頁、第322頁；重自四卷第28頁；重自五卷第 49頁；重自八卷第121頁）；是自訴人陳慶男此部分所述， 亦無所據。 　㈢證人即草擬本案15億元買賣契約之律師楊明勳於獵雷鑑案偵 訊、本案15億元本票民事訴訟言詞辯論程序、本案本院審判 程序證稱：被告與陳慶男就獵雷鑑案為合作關係，當時被告 要與陳慶男終止合作關係進行結算，告知伊就履約利益金額 與陳慶男從100億元議價至50億元，被告則有30％之履約利益 即15億元，請伊草擬契約，伊擬好後便以E-MAIL寄至被告或 被告助理之信箱，再由其等列印後簽約，當日下午被告一直 跟陳慶男磋商，就付款方式即來回磋商多次而進行修改，因 此買賣契約伊不只寄過1次，伊未曾聽雙方說過簽訂本案買 賣契約及票據係作為對外周轉資金使用，被告亦未向伊說過 陳慶男有請其向外界金主調借資金等語（見重自四卷第448 頁；重自九卷第446頁；雄訴四卷第7頁至第12頁）。證人陳 小詩於本案15億元本票民事訴訟言詞辯論程序亦證稱：當天 被告跟伊說陳慶男要買被告獵雷鑑案之股份，被告與陳慶男 確認付款時間、金額是否須更改時，伊有在場，當時陳慶男 有提到要將分期時間延長為10年，但伊覺得太長，後來2人 討論結果是分2、3年等語（見雄訴二卷第186頁至第188頁、 第191頁至第192頁）。證人呂瑋亭於本案15億元本票民事訴 訟言詞辯論程序證稱：本件契約係104年7月27日案發當日下 午楊明勳律師寄電子郵件給伊後，伊列印出交給被告，被告 要與陳慶男簽約時，伊有站在旁邊聽，當時被告將合約從頭 到尾唸一遍，確認是否有要更改之處，被告唸完後，陳慶男 也稱沒有問題，雙方才簽名、蓋指印，當日晚上被告又請伊 去文具店買本票回來後，在慶富造船公司1樓吧檯與陳慶男 簽立本案本票等語（見雄訴二卷第193頁至第199頁）。證人 王定華亦於本院審判程序時證稱：被告尚在慶富造船公司時 ，曾將該張15億元本票及契約給伊看，被告告知伊其取得該 張本票之原因即如同本案買賣契約所載內容等語（見重自九 卷第404頁至第407頁）。核均與被告前揭所辯相符，且由案 發當日參與本案買賣契約及票據簽立過程之證人陳小詩、呂 瑋亭、楊明勳等人所證，可知本案買賣契約簽立過程，係被 告與自訴人陳慶男2人就買賣契約內容幾經磋商並逐一確認 後始簽立，若本案買賣契約係如自訴人陳慶男所述，僅是為 使被告與獵雷鑑案有所連結，以取信金主貸得款項而通謀虛 偽所為，被告與自訴人陳慶男實無就契約內容不斷磋商、逐 一確認之必要，益徵自訴人陳慶男所述不可採。此外，本案 15億元支票後亦未經提示兌付，該支票帳戶於104年間亦無 退票紀錄乙節，有臺灣銀行鼓山分行112年9月21日鼓山營字 第11250005141號函暨該支票帳戶之開戶資料及支票存款歷 史明細查詢資料在卷可參（見重自六卷第3頁至第651頁）， 是被告陳稱案發當日發現錯開票據為支票而非本案買賣契約 所約定之本票，自訴人陳慶男方開立本案15億元本票，取回 本案15億元支票等語（見重自五卷第41頁），並非不可採信 。而自訴人陳慶男就本件15億元本票對被告提起之確認本票 債權不存在之民事訴訟，亦經高雄地院以106年度雄訴字第2 號民事判決駁回自訴人陳慶男之訴確定（自訴人陳慶男雖提 起上訴，然因未繳納上訴費用，而經臺灣高等法院高雄分院 以107年度重上字第44號裁定駁回上訴），亦有上開民事判 決及裁定在卷可參（見重自二卷第39頁至第52頁）。可見被 告堅稱其取得本案15億元票據之原因關係，係如同本案買賣 契約所示自訴人陳慶男以15億元向其購買獵雷鑑案30％履約 利益而簽立，非如自訴意旨所述詐欺自訴人陳慶男所得，並 非無據。 　㈣被告於慶富集團未支領薪資乙節，為兩造所不爭執，並經自 訴狀載明（見自訴狀第2頁）。被告既曾參與獵雷鑑案，並 擔任該標案之計畫主持人，而未領有薪資，無非為期獲得該 標案將來履約請款後可分得之利益，則其於退出該標案而與 自訴人陳慶男協議，由自訴人陳慶男買下被告原可獲得之履 約利益，並不違常理。自訴人陳慶男雖提出費用明細表指出 ，被告雖未支領薪資，但慶富造船公司於102年至104年共支 付1,070萬元現金給被告云云（見審自一卷第567頁至第575 頁；雄訴一卷第93頁至第97頁）；然上開費用明細表乃自訴 人方單方製作之表格，並未提出相關單據供本院稽核，則其 真實性本非無疑，且觀諸該表格內容，多係交通費、差旅費 ，其中甚包含其他員工、訪客等非被告個人所生之費用，而 無從因此即認被告就獵雷鑑案無請求履約利益之權利，自無 法進而推論本案票據及契約係自訴人陳慶男遭被告詐欺始為 。自訴人陳慶男雖又提出獵雷鑑案之廠家投標建議書（見審 自一卷第633頁），及扶正（見審自一卷第577頁至第592頁 ）、胡嘉聖（見審自一卷第593頁至第611頁）、李鎮國（見 審自一卷第613頁至第631頁）前於獵雷鑑案偵訊所述，認被 告實際上不可能如本案買賣契約所載享有15億元之履約利益 。然查，上開廠家投標建議書上所載慶富造船公司就獵雷鑑 案之利潤預估雖僅有25億元，然對此被告已於本院準備程序 陳明上開資料係當初慶富造船公司就獵雷鑑案所為之投標資 料，其上所載預估利潤25億元係為求順利得標，不會遭國防 部議價，保守估計而寫的較低金額，當時慶富造船公司預期 若有得標，實際上可得之利潤不只25億元等語（見重自五卷 第43頁），而被告上開說明，與一般廠商為求順利得標，避 免遭業主議價而保守估計利潤之實務常態並不相悖。又扶正 、胡嘉聖、李鎮國前於獵雷鑑案偵訊時，雖稱被告與陳慶男 就獵雷鑑案並非合作關係，被告不可能有30％之履約利益， 然細繹其等所述，乃係對被告專業能力及貢獻程度所為之個 人主觀評價，扶正並稱其係透過新聞報導方知本件15億元本 票之事（見審自一卷第585頁），其等既未參與被告與自訴 人陳慶男簽訂本案契約及票據之經過，而不知雙方當事人當 時之真意，自無從執以證明陳慶男簽立本案契約及票據確係 遭被告詐欺始為。況在自由市場，買賣金額價金多寡，本是 雙方當事人之契約自由，需考量之因素眾多，條件往往亦隨 時空不同而多變，並涉及雙方之談判能力，難以客觀評價， 在無其他積極事證足以證明契約一方係遭他方以不實之事施 詐而陷於錯誤之情形下，尚難單憑約定金額之高低，逕認有 遭詐欺情事。 　㈤自訴人陳慶男雖以證人林婉蓉於獵雷鑑案偵訊所述，認林婉 蓉曾聽聞自訴人陳慶男表示，被告曾告訴自訴人陳慶男，其 有在新竹之友人可供借錢，須自訴人陳慶男提供本票作為擔 保，而執以證明自訴人陳慶男係誤信被告所稱可向金主借錢 ，方開立本案15億元本票云云（見重自四卷第32頁至第33頁 ）；然細繹林婉蓉該次偵訊所述，當時其不知本案15億元本 票及買賣契約之事，係事後聽自訴人陳慶男所述方知上開本 票之事，且係本案進入民事訴訟後，才知有本件買賣契約之 事（見重自四卷第69頁）；執此，林婉蓉既非案發當時在場 見聞或當下即聽聞當事人轉述，而係事後雙方已發生糾紛後 始聽聞自訴人陳慶男單方陳述，實與自訴人陳慶男所述具同 一性之累積證據，無從補強自訴人陳慶男此部分所指。自訴 人陳慶男雖又以證人黃琬萱前於獵雷鑑案偵訊時稱，被告較 少前來慶富造船公司後，自訴人陳慶男請黃琬萱聯繫被告未 果時，會喃喃自語被告怎麼會跑掉、找不到人等語（見重自 四卷第85頁），而以此佐證被告詐得自訴人陳慶男15億元本 票後即避不見面（見重自四卷第33頁）；然黃琬萱於同次偵 訊及本院審判程序亦證稱：被告較少進來辦公室後之行程、 是否處理聯合貸款事宜，伊不知道，亦未聽說被告就聯合貸 款有參與什麼，未看過本案15億元本票及契約，直到新聞報 導、法院民事執行處前來公司強制執行時，才從同事耳語聽 聞15億元之事，但細節為何並不清楚，亦不清楚被告離開公 司之原因，自訴人陳慶男只是請伊聯繫被告，未告知其找被 告之原因，伊回覆自訴人陳慶男未聯繫上被告，自訴人陳慶 男因而喃喃自語被告為何跑掉等語時，未告知伊其為何有如 此反應等語（見重自四卷第85頁；重自八卷第256頁、第259 頁至第264頁）；是縱自訴人陳慶男請黃琬萱聯繫被告未果 時，曾為此碎念，亦難認與本案有關，當無從執以佐證本件 15億元本票及契約係自訴人陳慶男遭被告詐欺始簽立。至自 訴人陳慶男以慶富造船公司董事長名義於104年7月21日所為 公告，雖記載被告係為處理慶富集團聯合貸款案，獵雷鑑專 案相關人事與計畫執行方改由陳偉志全權負責等語（見雄訴 一卷第33頁），然此公告內容乃自訴人陳慶男單方所為，就 證據評價上，實與自訴人陳慶男單方所述無異，自無從作為 自訴人陳慶男指訴之補強證據。況被告就獵雷鑑案遭起訴與 自訴人陳慶男等人共同詐貸部分，後經歷審法院審理，亦就 此部分判決無罪確定，其於該案中雖有與自訴人陳慶男及陳 偉志，就慶富造船公司內部簽呈及付款申請書等文件共同為 不實登載之犯行，然係為使慶富造船公司節稅之目的方為， 而非為詐貸始然，此亦經獵雷鑑案歷審法院認定明確，有前 開獵雷鑑案歷審判決在卷可參（見重自三卷第147頁至第973 頁）。益徵自訴人陳慶男指訴被告有參與貸款事宜，洵屬無 據。 五、綜上所述，本件依各自訴人所舉各項證據及調查證據結果， 　　尚無法使本院就被告確有自訴人此些部分所指犯行，達到毫 無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極 事證足以證明被告有各自訴人此些部分所指犯行。揆諸前揭 法條及判例意旨，既不能證明被告此些部分犯罪，依法自應 　　就被告被訴侵占中國二十冶公司工程款【即自訴狀犯罪事實 欄二㈡部分】、被訴海科館案背信未遂【即自訴狀犯罪事實 欄三部分】及被訴詐欺15億元票據及買賣契約【即自訴狀犯 罪事實欄四部分】，均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第334條、第301條第1項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳金霞

2025-01-24

CTDM-110-重自-1-20250124-1

審簡
臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第71號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 魏偉翔 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第1551號），本院訊問後，被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 魏偉翔犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分　　 　　犯罪事實欄一第5至6行「3萬3,823元」，更正為「3萬3,832 元」。 　㈡證據部分 　 補充「被告魏偉翔於本院訊問時之自白」。 二、論罪科刑　　 　㈠論罪 　1.罪名：　　　 　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　 　2.犯罪態樣： 　　被告擔任倍思科技有限公司裝機工程師期間，先後於起訴書 所示時間，利用裝機後向客戶收取安裝費用之機會，將各該 款項侵占入己之行為，係於密切接近之時間，以相同方式實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪 。 　㈡科刑　　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，因積欠 債務，即將業務上所收取之款項侵占入己，所為實屬不該； 兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，並將所侵占款項如數返還， 此經倍思科技有限公司代表人許晴翔於偵訊時陳述在卷，犯 罪後態度尚佳，並考量其犯罪之手段、情節、侵占款項之數 額非鉅、於本院訊問時自陳高職畢業之智識程度、現從事搬 運工作、月薪約新臺幣（下同）4至5萬元、經濟狀況勉持、 尚有母親其祖母需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　　本案被告所侵占之款項，已全額返還被害人，已於前述，依 刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1551號 　　被　　　告　魏偉翔　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏偉翔受僱於倍思科技有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段 000巷00號）擔任工程師，負責為客戶裝機、代收客戶款項 等事項，為從事業務之人。魏偉翔竟意圖為自己不法之所有 ，利用經手上開款項之機會，於民國113年2月2日至113年2 月28日之期間，接續將其向客戶收取之費用共計新臺幣3萬3 ,823元侵占入己，未繳回倍思科技有限公司。 二、案經倍思科技有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上列犯罪事實，業據被告魏偉翔於偵查中坦承不諱，核與證 人即倍思科技有限公司負責人許晴翔於警詢及偵查中之證述 相符，並有倍思科技有限公司變更登記表、人事紀錄表、系 統資料等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 於前揭時間，基於侵占代收客戶款項之單一犯意，多次將業 務上所持有之款項侵占入己，侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告 已將侵占款項全數返還告訴人倍思科技有限公司，業據證人 許晴翔陳明在卷，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，依 刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-114-審簡-71-20250123-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.