Know99判決書

搜尋結果：歐陽正宇

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2566號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯佳慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28992號），本院判決如下：　　主　　　文柯佳慶犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「BDP-1255」更正為「RDP-1255」、第5至6行「而當時天候、路況及視距均良好」更正補充為「當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好」；證據部分補充「公路監理We bService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：… 七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款定有明文。查被告柯佳慶考領有普通小型車駕駛執照，有卷附公路監理WebService-證號查詢汽車駕駛人資料可參，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定。而本件事故發生時，天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第13頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，即貿然左轉，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人陳弘凱受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第10頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 3款定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1項亦有明文。則告訴人行經至無號誌之案發路口時，以時速56公里超越該路段限速每小時30公里規定之速度，亦未注意減速慢行，即駛入案發路口而與被告車輛發生碰撞，是告訴人就本案車禍之發生，亦有過失。然告訴人就本案車禍發生與有過失，此僅涉及本院量刑之參考及被告減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，自難解免被告刑事過失責任，併予敘明　　四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第22頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，及告訴人就本案車禍發生亦有過失，而被告雖有調解意願，然因告訴人無意願，致未能成立調解，致犯罪所生損害未獲填補，有本院電話紀錄在卷可查；兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28992號　　被　　　告　柯佳慶　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯佳慶考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年5月7日22 時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿高雄市大寮區翁園路由北往南方向行駛至與翁園路13巷之交岔路口，欲左轉翁園路13巷往東方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行即貿然左轉，適有陳弘凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應依標線(慢字) 指示減速慢行，竟以時速56公里超越該路段限速每小時30公里規定之速度，沿翁園路由南往北行駛至上開路口，雙方車輛因而發生碰撞，致陳弘凱當場人車倒地，並滑行摔入邊溝，受有左膝壓砸傷併大面積皮膚撕脫、深層肌肉撕裂、皮膚缺損約 12*6cm等傷害。嗣柯佳慶於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經陳弘凱訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯佳慶於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳弘凱於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，在行經案發之路段時，應注意轉彎車應讓直行車先行；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意禮讓直行車先行，即逕自左轉，致與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人人車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。至本件交通事故初步分析研判表雖另認告訴人行經無號誌交岔路口，未依指示減速慢行，且超速行駛，同為本案肇事原因，惟被告對於本件交通事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2566-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4625號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李志祥王榮坤上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31575號），本院判決如下：　　主　文李志祥犯傷害罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王榮坤犯傷害罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告李志祥前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用，並補充理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告兼告訴人李志祥警詢中陳稱：我與朋友在紅番族熱炒店吃飯，對方（按：指被告兼告訴人王榮坤）那桌喝酒講話很大聲，我就過去說可不可以小聲點，後來我出來結帳，對方就用手肘撞我，我就問他撞我幹嘛，我們就起口角，後來就打在一起等語；被告兼告訴人王榮坤警詢中陳稱：我與朋友在紅番族（熱炒店）飲酒，當時我們在玩吹牛，可能音量有點大，對方（按：指被告兼告訴人李志祥）口氣很差的過來說可以小聲點嗎，（之後）我到外面抽菸，回去時剛好碰到李志祥出來，我看了他一眼，他就說「你現在在瞪什麼」（並）攻擊我的臉，我就還手等語。互核堪認被告2人於本案係因當日因故生有嫌隙，從而基於傷害之犯意，而非防衛之意思互毆，均該當於傷害之犯行無訛。三、是核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、聲請意旨認被告李志祥為累犯，應依法加重其刑等旨固非無見，惟衡諸聲請意旨所舉被告李志祥應構成累犯之案件，是為搶奪等案件，與本案犯罪之罪質初已不同，此外衡諸本案情節係因現場偶然、突發之糾紛所生之肢體衝突，尚難據此即認被告李志祥有何刑罰反應力薄弱之情形，綜爰認不能遽依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告2人本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告2人本案犯行侵害他人身體法益，應予非難；㈢被告2人坦承犯行之犯後態度、自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31575號　　被　　　告　李志祥　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　王榮坤　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志祥前因搶奪等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第613號分別判處有期徒刑10月、1年2月、1年6月，並經法院裁定應執行刑為有期徒刑3年確定，於民國111年3月4日縮短刑期假釋，嗣撤銷假釋入監執行殘刑，於111年10月3日徒刑執行完畢。二、李志祥、王榮坤2人於113年8月24日22時45分許，在高雄市○ ○區○○○路000號紅番族熱炒店前，因故發生衝突，竟各自基於傷害之犯意，出拳徒手毆打對方，致王榮坤受有左頰紅腫 2×1公分、右頰紅腫1×1公分等傷害；李志祥則受有頸部擦傷 3×0.2公分2處、頸部擦傷0.5×0.5公分2處、頸部紅8×0.2公分、左手背擦傷1×0.5公分2處等傷害。三、案經李志祥、王榮坤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李志祥、王榮坤2人於警詢時均坦承不諱，核與現場目擊證人賴建呈、陳朝峯於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟、杏和醫院診斷證明書(李志祥、王榮坤)等在卷可佐，足證被告2 人前開自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告李志祥、王榮坤2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告李志祥有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有刑事判決書、臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯。衡諸被告所犯前案雖與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，然其於前案執行完畢2年內，又故意再犯本件傷害犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-17

KSDM-113-簡-4625-20250217-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2577號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳甘澍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26030號），本院判決如下：　　主　文陳甘澍犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行更正補充為「而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好」，並無不能注意之情事、第13行「右髖骨開放性粉碎性骨折」刪除；證據部分補充「公路監理WebService系統- 證號查詢汽車駕駛人資料、博勝復健科診所114年2月11日函覆資料所附該診所114年2月8日出具之診斷證明書、門診病歷資料各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：「五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；七、轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。本件被告陳甘澍（下稱被告）考領有普通小型車駕駛執照（本院卷第15頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，即於岔路口搶先左轉，未禮讓直行車先行，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人高霜青（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、合適診所診斷證明書、博勝復健科診所114年2 月8日診斷證明書暨門診病歷資料各1份附卷可稽（另博勝復健科診所113年3月21日診斷證明書所載「右髖骨開放性粉碎性骨折」應係「右髕骨開放性粉碎性骨折」之誤，有上開博勝復健科診所函文在卷可查，從而聲請簡易判決處刑書所載「右髖骨開放性粉碎性骨折」部分應屬誤載，應予刪除），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第35頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度（見偵卷第95頁）；再參諸被告之過失情節、告訴人之傷勢程度非輕，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26030號　　被　　　告　陳甘澍　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳甘澍考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年10月25日13 時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區鳳林路快車道由西往東方向行駛至與仁愛路之交岔路口，欲左轉仁愛路往北方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，未達路口中心處不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行即貿然搶先左轉；適有高霜青騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鳳林路外側快車道由東往西方向行駛至上開交岔路口，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生擦撞，致高霜青人車倒地，受有右髕骨開放性粉碎性骨折、左側遠端橈骨骨折、左腕橈骨骨折併左腕關節緊縮、右膝髕骨骨折術後併右膝關節緊縮無力與髕骨軟骨磨損、右髖骨開放性粉碎性骨折、術後併關節攣縮等傷害。嗣陳甘澍於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經高霜青訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳甘澍於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人高霜青於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖及影片光碟、道路交通事故初步分析研判表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、合適診所診斷證明書、博勝復健科診所診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第 1項第5款及第7款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，未讓直行車先行即貿然搶先左轉，而與告訴人之機車發生擦撞，致告訴人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-17

KSDM-113-交簡-2577-20250217-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2366號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳語詳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第551號），本院判決如下：　　主　文陳語詳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第5行「而當時天候、路況及視距均良好」更正補充為「而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物」；證據部分補充「公路監理We bService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第第2款定有明文。經查，被告陳語詳於案發當時考領有合格之普通小型車駕駛執照，有卷附公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料可參，其對於前揭行車規定自難諉為不知；而事發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，此有道路交通事故調查報告表㈠存卷可稽（見偵卷第29頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意減速慢行即貿然通過肇事路口，因而肇致本次車禍發生，被告確有違反上開注意義務之過失甚明。另告訴人趙金如梅（已歿，無證據證明因本件車禍所導致）確因被告過失而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1紙在卷可憑（偵卷第17頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。是本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。至告訴人就本件車禍之發生，雖亦有行經未劃分幹支道之無號誌路口，未達中心處佔用來車道搶先左轉彎，未讓直行車先行之過失，此有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見偵卷第23頁），然此為雙方若另有侵權行為損害賠償之民事訴訟時，被告可就此主張告訴人與有過失或過失相抵之問題，惟刑事訴訟中仍不因而免除被告應負之過失責任。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，自首而願接受裁判，高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見偵卷第43頁），參酌本案整體情狀，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該，復考量被告坦承犯行之犯後態度，並因告訴人已歿致無從與告訴人達成和解；再斟酌被告本件過失之程度、告訴人所受之傷勢及與有過失，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第551號　　被　　　告　陳語詳　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳語詳考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年4月3日10時 6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鹽埕區新樂街由西往東方向行駛至與大安街之交岔路口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有趙金如梅騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿大安街由北往南方向行駛至上開無號誌交岔路口，欲左轉新樂街往東方向行駛，亦疏未注意行至交岔路口中心處左轉時，不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，竟不讓直行車先行即貿然搶先左轉行駛，雙方車輛因而發生碰撞，致趙金如梅當場人車倒地，受有右手肱骨近端移位性骨折、左手第一掌骨位移性骨折、頭部外傷合併右側額葉、顳葉、頂葉硬腦膜下腔出血等傷害。嗣陳語詳於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經趙金如梅訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳語詳於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人趙金如梅於警詢時指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟、道路交通事故初步分析研判表、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛時，駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意減速或暫停即貿然前行，而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。至本件交通事故初步分析研判表雖另認告訴人行經無號誌交岔路口未達中心處佔用來車道搶先左轉，且未讓直行車先行，同為本案肇事原因，惟被告對於本件交通事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-17

KSDM-113-交簡-2366-20250217-1

易緝

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐政雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4107 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文徐政雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事　實徐政雄於民國113年3月24日中午某時，行經王伯儒所管理址設屏東縣○○市○○路0號之已休廠之鐵工廠，見四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，攜帶其所有老虎鉗、短刀步行入內，先持前揭老虎鉗剪取廠內電線，再持前揭短刀削去該等電線之絕緣外皮，竊取重量1.965公斤之裸銅線得手。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告徐政雄於偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第13至15頁，偵卷第46頁，本院易緝卷第84頁），核與證人即告訴人王伯儒於警詢中所證（見警卷第5至7、9 至11頁）大致相符，並有屏東縣政府警察局大同派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第23至29、31頁）、現場蒐證照片（見警卷第57至65頁）等件存卷可佐，且有附表所示之物扣案可憑。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自述：案發當時我沒有錢生活，所以才去偷東西換生活費等語（見警卷第14頁，本院易緝卷第86頁），可知被告基此動機竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，其所為誠屬不該；又被告前有違反毒品危害防制條例之案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易緝卷第99至116頁）為據，可認其素行非佳；惟念及被告始終坦承犯行，尚能正視所犯，犯後態度尚佳；且被告所竊得之裸銅線已全數發還告訴人乙節，有卷附贓物認領保管單（見警卷第69頁）可參，足認告訴人所受損害已有相當填補；兼衡被告自陳其國中畢業，原有固定工作收入，但案發時無業，且無其他親屬需其扶養等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院易緝卷第86頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分㈠、被告於本院審理時供承：扣案如附表所示之物都是我的，用來剪斷電線，再削去電線的外皮等語（見本院易緝卷第84至 85頁），堪認附表所示之物均為被告所有、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。㈡、被告實行本案犯罪所竊得之裸銅線，經警方查扣後全數發還給告訴人等節，有屏東縣政府警察局大同派出所扣押物品目錄表（見警卷第31頁）、贓物認領保管單（見警卷第69頁）存卷可考，堪信被告實行本案犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第321條第1項第3款】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　附表編號扣案物備註一老虎鉗壹支即屏東縣政府警察局大同派出所扣押物品目錄表第3項（見警卷第31頁）所示扣案物。二短刀壹把即屏東縣政府警察局大同派出所扣押物品目錄表第4項（見警卷第31頁）所示扣案物。

2025-02-14

PTDM-114-易緝-2-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第627號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪淑雲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31569 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2542號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪淑雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪淑雲於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及所竊得之物品已返還告訴人，犯罪所生危害已獲得填補；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、於警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之小錢包1個，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　【附件】　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31569號　　被　　　告　洪淑雲　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪淑雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月13日10時13分許，在高雄市○○區○○路00號前之曹鳳儀所經營之攤位，乘曹鳳儀蹲下整理商品之際，徒手竊取擺放在架上販售之小錢包1個(價值新臺幣399元)，得手後旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣經曹鳳儀發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情，並扣得該只遭竊小錢包(已發還予曹鳳儀)。二、案經曹鳳儀訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪淑雲於警詢及偵查中之供述被告有於上述時、地，未經結帳即取走上開小錢包1個之事實。 2 證人即告訴人曹鳳儀於警詢時之證述告訴人所有之上開小錢包1個，於上揭時、地遭人竊取之事實。 3 現場及路口監視器畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表等佐證被告本件犯行。 4 贓物認領保管單被告竊得之小錢包1個，已由告訴人領回之事實。二、訊據被告洪淑雲雖否認涉有上開竊盜犯行，辯稱：我忘記付錢等語。惟查，被告於上揭時、地犯罪之完整過程，業經現場監視器攝錄存證，被告亦自承案發後迄今，並未積極至告訴人經營之攤位付款、和解，尋求告訴人之原諒等情節，則被告將尚未結帳之物品置於自己實力支配下，未結帳即騎乘機車離開現場，顯見其具不法所有之意圖甚明，是被告所辯顯屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證甚明，被告犯嫌應堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之小錢包1個，固為其犯罪所得，然已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第 5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-14

KSDM-114-簡-627-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4894號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃博聖劉明杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28253號），本院判決如下：　　主　文黃博聖犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉明杰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案藍波刀壹支，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例」更正為「高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃博聖、劉明杰（下稱被告2人）分別於警詢中固坦認於附件犯罪事實欄一所示時、地，各以附件犯罪事實欄一所載方式毆打被告劉明杰、被告黃博聖之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行，並被告黃博聖辯稱：我們一開始先互毆，但是因為他拿刀攻擊我，所以我才用手反擊，然後再隨手在工地裡面拿起拔釘器反擊等語（偵卷第7頁背面）；被告劉明杰則辯稱：黃博聖不斷逼近我，我便將他推開，後來他開始徒手毆打我，我便拿刀出來，使用刀柄處推他，後來他就拿拔釘器出來敲打我頭部；我因要自我防衛故拿刀出來等語（偵卷第18頁背面、第19頁），惟查：　㈠上開被告2人所坦認之事實，業據其等各於警詢中指訴明確在卷（警卷第7頁背面、第18頁背面），並有卷附之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例各1份在卷可憑，堪以認定。　㈡細繹被告2人前揭辯詞，無非均係以正當防衛置辯。然按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照）。查，被告2人就本件案發始末，均於警詢中陳稱係對方先出手始出手，以及被告黃博聖持拔釘器反擊、被告劉明杰持刀防衛（見警卷第8頁反面、第19頁），可知被告2人於本件行為之際，主觀上當係出於反擊之意思，而為本件客觀之舉措無訛，換言之，本件被告2人於行為時，主觀上對於對方所為侵害業已過去乙情了然於心，而於認知對方之侵害行為已非屬現在不法之侵害後，被告2人仍以如附件犯罪事實欄所示方式傷害對方，顯俱基於傷害之犯意甚明。況且，被告2人上開所為，衡其整體客觀情節，顯非對現在不法侵害所為之必要排除手段，而無正當防衛之適用。再者，本件衝突發生時，客觀上固確有一方應確係先下手實施犯行之人，然依被告黃博聖於警詢中供稱其等係互毆等語（偵卷第7頁背面），是被告2人上開所辯縱然一方所辯屬實，尚無從取得其等各以如附件犯罪事實欄所示方式毆打對方之正當權源，自俱無從主張正當防衛，而不妨害其等本件傷害犯行之成立。　　　㈢從而，本案事證明確，被告2人上開傷害犯行，均堪認定，各應依法論科。三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，不思以和平理性方式處理雙方之糾紛，被告黃博聖即以徒手及持拔釘器毆打被告劉明杰，造成被告劉明杰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害；被告劉明杰則持刀揮擊被告劉明杰，造成被告劉明杰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，可見被告2人法治觀念均淡薄，所為均實非可取；復審酌被告2人犯後均未坦認犯行，又被告2人迄今均尚未與對方和解或取得原諒，兼衡被告2人犯罪動機、情節，復考量被告劉明杰受傷部位於人體較致命之脆弱部位即「頭部」後側，而被告黃博聖受傷部位則係「前胸」、「右肩」、「右胸」、「左上臂」、「雙前臂」等，顯見被告黃博聖之惡性較重大，量刑應較重，暨斟酌被告2人分別於警詢中自述之教育程度與家庭經濟狀況（詳見被告2人警詢筆錄受詢問人欄），以及被告2人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處被告2人各如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠扣案之藍波刀1支，為被告劉明杰所有供犯本案傷害犯行所用之物，業據其於警詢時供承在卷（見偵卷第19頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　㈡至扣案之拔釘器1把，雖係被告黃博聖供本案傷害犯行所用之物，然考量該物品係被告黃博聖於工地隨手拾得（見偵卷第 9頁），無證據可資證明係其所有，衡情亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28253號　　被　　　告　黃博聖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉明杰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃博聖、劉明杰2人於民國113年8月18日14時44分許，在高雄市新興區民族二路與中東街口，因協調友人債務糾紛未果而發生口角爭執，黃博聖遂基於傷害之犯意，先徒手推擠劉明杰，復持工地使用之拔釘器攻擊劉明杰之頭部，致劉明杰受有後側頭皮約5公分撕裂傷之傷害；劉明杰亦基於傷害之犯意，持藍波刀揮擊黃博聖之身體，致黃博聖受有前胸5 公分撕裂傷、右肩、右胸及左上臂瘀青、前胸、左上臂及雙前臂擦傷等傷害。二、案經黃博聖、劉明杰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人(以下均稱被告)黃博聖、劉明杰於警詢時之自白。 (二)證人劉鳳玲、曾文斈於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片等。 (五)被告黃博聖、劉明杰之傷勢照片、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422 號函及所附被告劉明杰之急診病歷等。 (六)綜上，被告黃博聖、劉明杰之自白應與事實相符，本案事證明確，其2人犯嫌均應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告黃博聖、劉明杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)扣案之拔釘器1把、藍波刀1支，分為被告黃博聖、劉明杰所有，且均係供犯罪所用之物，業據其2人供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-13

KSDM-113-簡-4894-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4976號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林寶鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31780號），本院判決如下：　　主　文林寶鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「監視器錄影光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林寶鳳（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人歐貴英達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、本件被告竊得之便當1個，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31780號　　被　　　告　林寶鳳　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林寶鳳於民國113年9月20日11時25分許，行經高雄市○○區○○ ○路00○0號前，見歐貴英所有停放該處之電動車前方掛有便當1個，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該便當(價值新臺幣110元)，得手後旋逃離現場。嗣因歐貴英發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林寶鳳於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人歐貴英於警詢時證述之情節相符，並有現場及路口監視器錄影畫面截圖在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告於本案竊取之便當1個，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-13

KSDM-113-簡-4976-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4629號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳榮顯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31548號），本院判決如下：　　主　文陳榮顯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「6時15分許」更正為「6時16分許」；證據部分補充「和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳榮顯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議。惟念被告犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人黃泰穎達成和解，並經告訴人表示不願再予追究刑事、民事上責任，此有被告與告訴人書立之和解書1紙附卷可參（見本院卷第15頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告終能於偵查中坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告既已與告訴人和解，亦如上述，認毋庸諭知緩刑之負擔，附此敘明。　　五、至被告所竊得之工業電風扇2台，雖屬被告之犯罪所得，且未經扣案，惟告訴人既已與被告達成和解，已如前述，若再就前開犯罪所得，予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31548號　　被　　　告　陳榮顯　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳榮顯於民國113年8月4日6時15分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，途經高雄市○○區○○路00○00號前，見黃泰穎所有之工業電風扇2台置放該處且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開電風扇2台(合計價值新臺幣1,935元)，得手後騎乘上開機車逃離現場，並將之變賣，得款花用殆盡。嗣因黃泰穎發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經黃泰穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳榮顯於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃泰穎於警詢時指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖等在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之工業電風扇2台，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-13

KSDM-113-簡-4629-20250213-1

易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第310號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張恩逞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 658號），本院判決如下：　　主　文張恩逞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張恩逞飼有米色中大型犬「多多」1隻(下稱本案犬隻)，為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止其飼養之本案犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。其於民國11 3年1月1日上午2時許，騎乘機車帶同本案犬隻至址設屏東縣 ○○鄉○○路之○○公園散步時，本應注意該公園為公眾得出入之場所，應採取以繩或鍊牽引管束本案犬隻或為之配戴口罩等防護措施，以防止其飼養之本案犬隻傷害他人，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未以鍊繩牽引管束本案犬隻，且於本案犬隻之口罩因跑動而脫落時，未及時為之補戴，而任憑本案犬隻在上開公園內自由活動及便溺。適甲 ○○(00年0月生；真實姓名詳卷)在該公園內以蹲姿餵食流浪狗，見本案犬隻前來欲與流浪狗爭搶食物，遂伸手將食物取回，未料因此激怒本案犬隻，本案犬隻即前衝並張口咬齧甲 ○○之左手臂，致甲○○受有左前臂咬傷撕裂傷2處(1公分、0.5 公分)之傷害。幸在場之甲○○之母乙○○(真實姓名詳卷)見狀立即上前驅趕，張恩逞聞聲亦前來制止本案犬隻，甲○○始未再遭受攻擊。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告張恩逞於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第203 頁），檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地騎乘機車攜帶本案犬隻至上址公園散步時，未以牽繩牽引管束本案犬隻，本案犬隻原配戴之口罩後亦脫落等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當時半夜1、2點，我想說讓「多多」自由活動，就沒有牽繩，但有戴嘴套。後來「多多」被告訴人餵的2隻流浪狗咬，往我的方向跑回來時口罩掉了，我把牠的口罩撿起來，原本要抓住「多多」，牠又跑走了，跟那2隻流浪狗互相撕咬，我當時有跟告訴人說危險、趕快走開。我認為我的疏失是沒有繫牽繩，讓狗相咬，所以之後我有賠償告訴人新臺幣(下同)5,300元，但我的狗沒有咬傷告訴人，當時我的狗被其他2隻流浪狗攻擊，沒辦法靠近告訴人，怎麼咬告訴人，告訴人的傷勢應該是遭流浪狗咬傷所造成的等語。經查：㈠、本案犬隻為被告所飼養，被告為動物保護法所規定之飼主；被告於上開時間、地點騎乘機車帶同本案犬隻至上開公園散步時，未以鍊繩牽引管束本案犬隻，原配戴之口罩亦不慎脫落；告訴人案發時由其母乙○○陪同下在上開公園餵食3隻流浪狗；告訴人於113年1月1日上午3時58分許前往安泰醫療社團法人潮州安泰醫院(下稱安泰醫院)急診治療，經診斷受有左前臂咬傷撕裂傷2處(1公分、0.5公分)之傷勢；案發後被告曾賠償告訴人5,300元之醫療費用，惟雙方並未達成和解等情，業據被告坦認或不爭(見警卷第5至10頁；偵卷第49至 54頁；本院卷第111至117、202至232頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中，證人即告訴人之母乙○○ 於偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見警卷第17至20 頁；偵卷第49至54頁；本院卷第204至220頁)，並有屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所113年2月8日職務報告、受( 處)理案件證明單、安泰醫院113年1月18日、同年2月1日開立之診斷證明書、告訴人傷勢及雷射除疤後照片、告訴人至案發地點模擬案發情形照片、被告與告訴人父親丙○○(真實姓名詳卷)通訊軟體LINE對話記錄擷圖畫面、被告草擬之和解書、本案犬隻照片、被告以黏土測量本案犬隻齒距影片擷圖、安泰醫院113年1月1日至18日之急診及門診醫療費用收據等件在卷(見警卷第3、25、27至29、31至39頁；偵卷第21 至28、31至43、63至73、81、85至125頁；本卷院第103至10 7頁)，此部分之事實，業堪以認定。㈡、查告訴人於警偵訊中均證稱：案發時我跟我母親在公園餵流浪狗，被告騎乘機車載他的狗「多多」到公園，當時「多多」只有戴嘴套，沒有繫牽繩，被告就放任牠自由便溺。我當時蹲著餵流浪狗，我母親站在旁邊，後來「多多」一直逼近，被告只有呼喊狗名「多多」，沒有前來制止，「多多」繼續逼近，穿過矮樹叢時當下「多多」的口罩已經有被樹枝勾到然後在我們面前掉落，我母親還親自走過去將口罩歸還給被告，被告拿完之後就拿著口罩走回停放重機車的位置，期間我們餵食的流浪狗都在原地沒有動，我也抓著流浪狗避免衝突互咬，但此時「多多」已經走至我們的面前望向食物，我母親見多多的口罩已掉，且之前「多多」曾有多次搶食並攻擊流浪狗的紀錄，所以催促我趕緊將食物蓋上收走並離開，結果「多多」看到我將食物蓋上時就激動的衝向前並朝我左手臂連咬2次，我當時驚嚇並尖叫，我母親當時欲驅趕「多多」，也差點被牠咬傷，然後「多多」想要咬我第3次時，流浪狗見狀馬上向前飛撲，因此當下「多多」跟流浪狗互相撕咬起來，這時候被告聽到我的尖叫聲才帶著牽繩跑過來制止，但當時「多多」已經控制不住了，一直追著現場的流浪狗，被告騎車回家找他太太到現場抓回「多多」，而後我母親回到公園後遇到對方夫妻，對方口氣不悅跟我母親說當狗互咬時，妳女兒不要去護狗就不會被咬，我母親當下很生氣，因為並非事實。原本我們考慮被告是鄰居想私下和解，結果被告只願意賠償醫療費用5,300元，後續醫美費用他不願意付等語(見警卷第17至19頁；偵卷第51至52頁)；繼而於本院審理中證稱：案發當天我跟我母親去○○公園餵食流浪狗，我們先到之後，被告才騎機車載他的狗「多多」到公園，沒有繫牽繩讓牠自由便溺。「多多」看到我要把放在地上的肯德基紙盒收起來，可能以為我要搶牠的食物，所以在我要收起來的時候連咬我的左手臂2次，我有閃，往後摔倒，「多多」本來要往我的臉撲上來，我母親看到後就伸出她的腳要擋，也差點被咬，我原本抱著的一隻流浪狗，就衝上去跟「多多」互咬。「多多」咬我的時候我有尖叫，被告才騎車過來，拿牽繩打「多多」，我們當時就已經跟被告說我被「多多」咬，後來被告叫他太太一起來抓「多多」時，我母親也有跟被告說，被告還說流浪狗被咬有什麼關係，狗在互咬時不要去擋，我母親跟被告說是牠的狗先來搶食，我被咬了之後狗才互咬的等語(見本院卷第204至212頁)。證人乙○○於偵查中證稱：我們在餵狗，15分鐘後被告才騎摩托車帶著狗過來，他的狗沒有牽繩，但有戴口罩，一開始狗先繞去尿尿，被告坐在他的車上滑手機，然後狗就往這邊繞過來，他的狗以前就曾經搶食我們餵食流浪狗的食物，當時我女兒在餵狗，我站在旁邊看，被告的狗本來有戴口罩，在跑過來的過程中，口罩就掉落在地上，我還把口罩撿給被告跟他說他的狗口罩掉了，但他沒有理我就離開了，他的狗就站在我女兒面前一直流口水，我跟我女兒說有點危險，趕快把東西收一收就離開，我女兒就輕輕的要把餐盒蓋起來，被告的狗就衝上來快速咬了我女兒左前臂2下，我女兒當時有抓著他身邊的黑狗，避免牠們撕咬等語(見偵卷第50至51頁)；繼而於本院審理中證稱：我們先到公園餵食流浪狗，大概15分鐘後被告騎車到之後把狗放下來，沒有牽，狗就跑下來尿尿，後來被告的狗一邊跑一邊尿往我們的方向來，鑽過來的時候被勾到口罩，掉在我面前，我撿起來跟被告說你的狗口罩掉了，交給被告後我說你的狗要帶走，被告不理我就往回頭，然後一直滑手機，走回原本的地方。口罩拿走之後，「多多」一直在我們面前流口水，我跟我女兒說有點危險，趕快把餐盒收一收趕快走。我女兒那時候有抱一隻狗，怕牠們咬起來，半蹲的把肯德基盒子要蓋起來，「多多」看到盒子蓋起來就突然撲向我女兒咬她的手，我女兒因為閃摔倒，我本能反應就衝過去用左腳踢，差點也被咬，我女兒摔倒後手鬆掉，那隻黑狗衝過去跟「多多」咬起來，後來那隻狗被壓在地上，被告才從另一邊跑來拿牽繩打「多多」。後來被告問我你女兒有沒有怎樣，我說我女兒被你的狗咬到了，被告說妳女兒不要去抓那個狗就不會被咬，我說不是這樣，是你的狗咬我女兒，被告說那現在怎麼處理，我就說我回去先跟我先生講看看怎麼處理，我會過去找你，被告很不高興說妳女兒幹嘛去摟黑色那隻狗，我說我女兒是怕狗互相咬起來，被告說流浪狗咬起來有什麼關係。我女兒被咬之後我們先回家跟我先生講，後來一起去被告家，理論完之後我就帶女兒去看醫生了等語(見本院卷第213至220頁)。㈢、經核告訴人、證人乙○○上開所證，就告訴人及證人乙○○於上開時間、地點攜帶食物至前開公園餵食流浪狗，被告帶同本案犬隻「多多」至該公園散步，未繫牽繩，原配戴之口罩遭樹枝勾住不慎脫落，證人乙○○見狀拾起口罩交還被告，被告並未及時補戴，亦未以牽繩約束；本案犬隻見告訴人將食物盒子蓋上即撲上前咬傷告訴人左手臂，告訴人因閃避而往後摔，告訴人尖叫後鬆開抱著流浪狗的手，流浪狗遂與本案犬隻互咬，被告聽聞聲響後始攜帶牽繩前來制止等主要事實及基本情節互核均相符，並無重大瑕疵可指，且其等於警偵訊及本院審理中就告訴人所受傷勢原因，前後均一致證述係遭本案犬隻咬傷所致，又告訴人與被告為鄰居關係，被告及告訴人均未陳述雙方有何仇怨或金錢糾紛，告訴人、證人乙○○ 自無甘冒刑法偽證罪之重典，誣指告訴人所受傷勢為被告之犬隻所為之可能及必要，故應認告訴人、證人乙○○上開所證之憑信性甚高。復佐以被告於警詢中供稱：案發當時我帶我的狗去公園散步，告訴人跟她媽在公園餵3隻流浪狗。我的狗沒有繫牽繩，原本有戴嘴套，後來掉了。告訴人原本抱著 1隻流浪狗，叫了一聲手鬆掉，那隻狗衝過來咬我的狗，我拿牽繩把牠們分開等語(見警卷第6至7頁)，亦核與告訴人、證人乙○○上開證述案發當時其等在上開公園餵食流浪狗3隻，被告攜帶本案犬隻至上開公園散步時未繫牽繩，原先配戴之口罩因故脫落，告訴人原先抱著1隻流浪狗，告訴人尖叫後鬆開抱著流浪狗的手等情大致相符，足徵告訴人、證人乙 ○○前開所證，並非子虛，堪可採信。再者，觀諸卷附安泰醫院診斷證明書及急診醫療費用收據(見警卷第27頁；偵卷第8 5頁)，可知告訴人於案發後不久約於同日下午3時58分許，即前往安泰醫院驗傷，經診斷左前臂受有咬傷撕裂傷2處(1 公分、0.5公分)之傷勢等節，並有前引傷勢照片在卷可查，以告訴人於時序緊密時間即前往就診，且傷勢情形亦與告訴人、證人乙○○所指告訴人遭本案犬隻攻擊之過程、方式相符，益可佐證告訴人、證人乙○○上開所述可採。㈣、又被告雖辯稱：口罩係因本案犬隻遭其他2隻流浪狗攻擊，本案犬隻跑回被告處所掉落，而由其自行拾起，並非證人乙○○ 拾起交還與其等語。然審之被告於警詢中先供稱：我的狗原本有戴口罩，是我的狗要去吃東西時，他們的狗把我的狗口罩咬掉，並且攻擊我的狗，才會造雙方的狗互咬等語(見警卷第7頁)；後又供稱：因為告訴人跟他母親在餵養他們的狗，「多多」跑過去，對方2隻狗開始咬「多多」，「多多」就往我的方向跑，跑的過程中口罩就掉了，「多多」因為口罩掉了就折返跑回去跟牠們互咬等語(見警卷第7至9頁)；於偵查中則供稱：我的狗有戴口罩，過去跟其中2隻狗打架，往我的方向跑時口罩才脫落，牠看到口罩脫落之後，又再衝過去跟那2隻狗打起來，我看到牠衝過去，就趕快騎機車過去，拿牽繩把牠們分開等語(見偵卷第53頁)；於本院準備程序中供稱：我的狗被2隻狗咬，導致牠口罩掉了，往我的方向跑回來，我原本要抓住牠，但牠又跑走等語(見本院卷第1 13頁)；於本院審理中供稱：「多多」第1次去搶食的時候被 2隻狗圍攻，圍攻完才夾著尾巴從我這邊走過來，走過來後「多多」的口罩在我面前掉下去，我去把口罩撿起來的時候很著急，「多多」又往牠們的方向跑，我騎機車趕快過去阻止等語(見本院卷第213、228頁)。可見被告對於本案犬隻口罩係於何時、因何故脫落等節，前後已有「遭流浪狗咬掉」、「跑回被告處時掉落」等不同說法，且依被告於本院審理中自承：「當時他拿口罩給我的時候，那時候我的狗衝過去」等語(見本院卷第203頁)，可見口罩係由他人交由被告，此節顯與被告上開辯稱係其本人撿拾本案犬隻脫落之口罩等節不符，反而與告訴人、證人乙○○上開證述本案犬隻之口罩掉落為證人乙○○撿拾後交還被告等情更為相合，由此益徵被告上開辯稱係臨訟杜撰之詞，並非實情，而應以告訴人、證人乙○○上開證詞，較為可採。而依告訴人、證人乙○○上開證述，可知案發時本案犬隻原先配戴之口罩因遭樹枝勾住脫落，由證人乙○○撿拾後交還被告，被告未即時補戴，或改以牽繩約束，而繼續放任本案犬隻自由便溺，嗣本案犬隻因見告訴人將裝有食物之盒子蓋上，獸性大發而咬傷告訴人左手臂，致告訴人受有上開傷勢等情無訛。㈤、被告雖辯稱：我從頭到尾都有看著我的狗，我的狗沒有靠近告訴人，也沒有咬告訴人，告訴人的傷應該是流浪狗造成的云云，惟依被告上開所供，可知本案犬隻確有遭告訴人餵食流浪犬之食物吸引而靠近告訴人餵食流浪狗處，且本案犬隻第1次前往搶食及與流浪狗發生衝突時，被告並未在場，而係事後始騎乘機車前往告訴人餵食流浪狗處阻止本案犬隻與流浪狗互咬，則被告上開辯稱本案犬隻並未靠近告訴人處，其「從頭到尾」都看著本案犬隻云云，顯自相矛盾；又依被告於本院審理中供稱：我沒有看到告訴人怎麼受傷的，我沒有看到哪一隻狗咬告訴人，我是事後告訴人告訴我，我才知道等語(見本院卷第112、228至229頁)，可見被告並未親眼目睹告訴人如何受傷、遭何犬隻咬傷，則其上開辯稱本案犬隻並未咬傷告訴人云云，顯係個人主觀猜測、臨訟卸責之詞，自不足採。至被告雖又辯稱：本案犬隻之齒距為4.5公分，告訴人傷勢之距離僅約2公分，兩者顯然不符，告訴人之傷勢應是遭其抱著的流浪狗所咬傷，非本案犬隻所造成云云。惟遭犬隻咬傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道、方式、角度，及牙齒與人體皮膚刮擦程度等綜合判斷，無法單以告訴人2處傷勢距離與本案犬隻齒距是否相符為斷，被告上開辯解，已難憑採。再者，參以告訴人於本院審理中證稱：我是被本案犬隻連咬2下，牠咬只有單顆犬齒咬到，不是上排牙齒整個咬下去，我往後閃避摔倒，所以左手這邊會有1條痕跡等語(見本院卷第207頁)，可知告訴人2處傷口，係遭本案犬隻連咬2下所造成，並非1次咬合所致；復觀諸告訴人傷勢照片(見偵卷第63頁)，可知告訴人左手臂上明顯有2個傷口，且有長條疤痕，亦與告訴人前開所述遭本案犬隻攻擊情形相符，由此益徵被告上開辯解，僅為其個人主觀之看法，尚難憑採。　㈥、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第1 5條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決要旨參照）。復按飼主指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。本案被告身為飼主，對於其所飼養之本案犬隻依法負有予以適當之注意及管束，以防止該犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益之危險之作為義務，復以本案案發地既為公園，為公眾得出入之場所，故帶其飼養之本案犬隻到公園遛狗，更應為適當注意及管束，需將犬隻以狗鍊、狗繩繫牢，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，而被告卻未為此等行為，見本案犬隻口罩脫落，竟未即時補戴，亦未改以牽繩約束或為其他防護措施，對於其所有之狗之行為失去控制，致其狗朝告訴人之方向移動而咬傷告訴人，被告顯有過失，最終造成告訴人左手臂受有咬傷撕裂傷2處( 1公分、0.5公分)之傷害，告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責甚明。至被告辯稱本案犬隻先前無攻擊他人紀錄，非屬攻擊犬，依動物保護法第20條第2項規定，無須繫狗鍊及配戴口罩，其並無過失云云。惟被告身為本案犬隻之飼主而攜帶本案犬隻至公共場所，本應以牽繩約束或以適當防護措施避免其飼養之犬隻傷人，被告其未盡其防護義務，而讓本案犬隻咬傷告訴人，即有注意之欠缺，不因本案犬隻是否為具攻擊性之犬隻而有異。苟本案犬隻先前即有攻擊人之紀錄而屬攻擊犬，又無加以口罩、狗鍊等適當防護措施，被告又讓該犬失去其控制而咬傷告訴人，僅係被告違反注意義務之情節更加嚴重而已。被告此部分所辯，顯屬曲解法律規定之個人意見，無解於其自身之罪責，委無可採。㈦、綜上，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告前開過失傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，當知犬隻縱經飼養，仍具有一定獸性，依法應負有採取適當之防護措施予以管束，以防止其無故侵害他人生命、身體、自由或財產，竟未善盡飼主之責，致其飼養之犬隻咬傷告訴人，所為顯有不該；又被告雖於案發之初曾賠償告訴人5,300元醫療費用，惟事後反悔，並未與告訴人達成和解，亦未徵得告訴人之諒解，且於偵審過程中一再否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度非佳，犯罪所生危害並未全然填補；再兼衡被告此前尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15頁)，素行尚可，及本案為過失犯罪，及被告之過失情節、告訴人所受傷勢情形，暨被告自承為專科畢業之智識程度、現從事土木監工、月入5萬多元，已婚、2名子女均已成年之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第229頁)，及告訴人之法定代理人即證人乙○○、告訴代理人均請求從重量刑(詳見本院卷第230至231頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

PTDM-113-易-310-20250212-1