Know99判決書

搜尋結果：死亡宣告

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第97號聲請人洪麗珍上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人洪瑞昭（男、民國○○年○月○日出生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前住：臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處之日起六個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人洪瑞昭為伊父，於民國00年0月0日出生，83年12月4日失蹤迄今，爰依法聲請准予為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告；民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3項至第5項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、彰化縣和美鎮和北里里長證明書等件為證，並經本院職權函查入出境資料、勞健保資料、新北市政府死亡登記暨殯葬資料、臺北市政府死亡登記暨殯葬資料查核無訛，堪信失蹤人為00年0月0 日生，於83年12月4日失蹤計至90年12月4日止，失蹤屆滿7 年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-02-21

TPDV-113-亡-97-20250221-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第57號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官（御股）上列聲請人聲請對失蹤人Ａ０１死亡宣告事件，本院裁定如下：　主　文宣告Ａ０１（女，民國00年00月00日生，國民身分證統一編號：Z00 0000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○○路000號）於中華民國113年1月6日下午12時死亡。聲請程序費用由Ａ０１之遺產負擔。　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０１於民國00年00月00日生，為80歲以上之人，因行方不明，自110年1月6日起經列為失蹤人口協尋後，迄今已逾3年仍未尋獲，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。　　二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人自110年1月6日起失蹤，失蹤時為8 0歲以上之人，迄今生死不明已逾3年，前經本院於113年8月 7日裁定准予對其為死亡宣告之公示催告乙節，有本院113年度亡字第57號裁定及公示催告公告附卷可稽，堪信為實。又經本院公示催告後，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知乙節，亦有本院公務電話紀錄、收狀收文清單在卷可參。而聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。本件失蹤人失蹤時為80歲以上之人，自110年1月6日失蹤，計至113年1 月6日屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 21　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-21

PCDV-113-亡-57-20250221-2

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第130號聲請人顏耀宗相對人陳美娟上列聲請人聲請宣告相對人死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳美娟（女，民國00年0月00日生，身分證字號、住居所均不詳）於民國67年5月2日晚上12時死亡。二、程序費用由陳美娟遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人均為被繼承人顏塩之繼承人，顏塩為聲請人之祖父，相對人之外曾祖父。聲請人於民國110 年7月21日以顏塩其他繼承人為被告，提起分割遺產訴訟(11 1年度家繼簡字第73號)，經戶政機關人員告知顏塩之次女陳顏紋之長子陳河成和配偶陳林彩蓮戶籍內，有次女即相對人陳美娟，然陳顏紋早於45年死亡，顏塩於58年死亡，經聲請人多方詢問，獲知相對人並非陳河成及陳林彩蓮之子女，實際上並無此人，相對人於60年5月3日遷出戶籍就無任何資料，生死不明，應可認定是從60年5月3日失蹤已經超過50年，為使分割遺產訴訟能順利進行，前經113年度亡字第15號裁定准為死亡宣告之公示催告在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告、受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8 條、第 9 條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查，相對人於00年0月00日出生後，原設籍臺中市○區○○里 0鄰○○路00巷0弄00號，於60年5月3日遷出，有戶口名簿在本院卷第21頁可參，然其並無身分證字號，以戶口名簿上B000 00000-0(不符一般身分證字號編碼慣例)，作為相對人之身分證字號查詢，資料不存在(本院卷第37頁)，故自亦無可能存在任何以上開身分證字號查詢之入出境(第31頁)、在監在押(第33頁)、投保(第48~51頁)、使用殯葬設施之紀錄(臺中市生命禮儀管理處函，第47頁)，合先敘明。四、經本院家事調查官訪談相對人戶籍上登記之胞姊陳美珠(陳河成及陳林彩蓮之長女)，其表示略以：自己的生母是鍾水蓮，並非陳林彩蓮，鍾水蓮與陳河成未結婚，陳林彩蓮是大媽，就其了解，相對人陳美娟是因為父母離婚而寄放戶口，讀雙十國中時才知道有陳美娟這個人，在學校看到陳美娟的媽媽，後來在家族祭拜遇到，才知道相對人媽媽是自己的堂姑，但是上一代都過世了，之後親戚也沒來往，不知道堂姑的名字等語，並經訪談戶籍登記上相對人之胞弟陳秋谷(陳河成非婚生子女、三子)，陳秋谷表示從來沒見過陳美娟，是父親陳河成過世的時候，才知道戶口名簿上有陳美娟，其母親鍾水蓮與陳河成並未結婚，自己原本跟父母和妹妹陳美珠同住，國小五年級之後，與陳美珠搬回和大媽陳林彩蓮同住，爸爸過世時，詢問大媽陳林彩蓮，也說不知道為何陳美娟戶籍會放在家裡，小時候聽聞是親戚姑姑來寄放戶籍，但不知道是哪一個姑姑，也沒看過，陳美娟從來沒有到家裡一起生活過，為何會登記為陳河成跟大媽陳林彩蓮所生的女兒也不清楚等語，家事調查官復依照陳美珠所述陳美娟就讀年代，函詢雙十國中，該校表示沒有該畢業生，查無此人，有家事調查官報告及雙十國中函在本院卷第66~69頁可參。是聲請人所述相對人失蹤滿7年，自屬有據。五、聲請人前經本院於113年3月22日以113年度亡字第15號裁定准許對相對人為公示催告，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，是聲請人聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，為有理由，應予准許。因相對人於 00年0月00日生，於60年5月3日遷出戶籍後即無人知其下落，故應以60年5月3日為失蹤日，起算屆滿7年之日終止之時，即67年5月2日晚上12時，作為確定其死亡之時，爰宣告如主文第一項所示。六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-20

TCDV-113-亡-130-20250220-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２原住嘉義縣○○鄉○○○000號之4 上列當事人間死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。又第13條、第14條、第15 條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，同法第26條第1項並有明文。上開規定為家事非訟事件所準用，家事事件法第97條亦有明文。二、本件聲請人韓朝晟為失蹤人韓光華聲請死亡宣告，未據預繳聲請費用，經本院於民國114年1月21日裁定命於3日內補繳，上開裁定於114年2月4日寄存送達於聲請人，有本院送達證書可憑，聲請人逾期迄未補繳，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、家事科查詢簡答表在卷為憑，其聲請不能認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　法　官　許珮育以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-20

PCDV-114-亡-1-20250220-2

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度亡字第29號聲請人戴右軍上列聲請人聲請宣告戴屏東死亡事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為失蹤人戴屏東之兄弟，聲請人為辦理父親過世後一次性退休金繼承事宜時，發現失聯久之兄長行方不明，失蹤人戴屏東於民國43年3月27日失蹤後，迄今已逾70年，為此爰依民法第8條、家事事件法154、156 條規定，聲請對失蹤人戴屏東為死亡宣告等語。二、按關於聲請宣告死亡事件，專屬失蹤人住所地法院管轄；又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第154條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁等文件為證，經參酌上開失蹤人戴屏東之最後一筆戶籍資料住址為「新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○ ○號」，故應由其最後住所地法院即臺灣新竹地方法院專屬管轄，聲請人向本院提出本件聲請，於法不合，爰依職權將本件移送至有管轄權之臺灣新竹地方法院。　四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-113-亡-29-20250219-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度亡字第14號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人袁德成死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人袁德成（男、民國0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○區○○路0段 000號3樓）於民國113年1月18日下午12時死亡。二、程序費用由失蹤人袁德成遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人袁德成（男、民國0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市 ○區○○路0段000號3樓）自110年1月18日起失蹤，自此音訊全無，迄今生死不明已逾3年，前經本院於113年10月23日以11 3年度亡字第95號准為死亡宣告之公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第8 條、第9 條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9 條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查：聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、臺中 ○○○○○○○○113年4月29日中市西戶字第1130002084號函暨所附警政失蹤人口通報處理表、里長訪查紀錄表為證，且經詢臺中市生命禮儀管理處、臺中市西區區公所、內政部移民署、全國刑案資料查詢表查核屬實，堪信失蹤人係於110年1月18 日失蹤，計算至113年1月18日止，已滿3年，前經本院於113 年10月23日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定該失蹤人於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-02-19

TCDV-114-亡-14-20250219-1

亡

臺灣南投地方法院

死亡宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人張素楨相對人即失蹤人張鄰通最後上列聲請人因宣告張鄰通死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人張鄰通（男，大正6年即民國0年0月00日生，為張阿瑞、張劉氏阿五之三男，失蹤前最後設籍地址：臺中州南投郡中寮庄鄉親寮567番地）為宣告死亡之公示催告。二、失蹤人張鄰通應於本公示催告最後登載新聞紙之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人張鄰通之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限。民法總則施行法第3條第3項定有明文。又民法總則第8條於民國71年1月4日修正前係規定「失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告」。次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條亦有明文。再按，第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第130條第3項、第4項、第5項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人張鄰通為坐落臺中市○○區○○ 段0000地號土地共有人，聲請人前向臺灣臺中地方法院提起分割共有物訴訟，經該院以113年度豐補字第862號裁定命聲請人提出相關土地所有權人之戶籍資料，惟經聲請人向臺中 ○○○○○○○○查詢，相對人張鄰通最後戶籍地為南投○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○查詢，相對人張鄰通最後戶籍地顯示為「昭和10年（即民國24年）2月20日轉寄留」，查無其後之設籍資料，依民國18年版之民法規定，相對人張鄰通自24年2月20日即為失蹤狀態，迄今已失蹤近90年，爰依民法第8條、民法總則施行法及家事事件法第154條、第156條規定聲請宣告相對人張鄰通死亡，為此聲請公示催告等語。三、經查：　㈠聲請人與相對人張鄰通為坐落臺中市○○區○○段0000地號土地共有人，並已向臺灣臺中地方法院提起分割共有物訴訟，有聲請人提出之上開土地登記第一類謄本、臺灣臺中地方法院 113年10月21日113年度豐補字第862號裁定影本在卷，故聲請人為本件利害關係人乙節，足堪認定。　㈡聲請人主張相對人張鄰通於24年2月20日後無設籍資料之事實，業據其提出南投○○○○○○○○○113年11月5日中戶字第1130002 263號函所檢送之相對人張鄰通於日據時期簿冊資料2份為證，以及南投○○○○○○○○○114年2月5日中戶字第1140000243號函檢送相對人張鄰通最後戶籍址之全戶戶籍資料在卷；又相對人張鄰通於臺灣光復後無辦理戶籍登記資料，且其最後設籍地址無法對照現今地址等節，並有南投○○○○○○○○○以114年2 月5日中戶字第1140000243號函、114年2月12日中戶字第114 0000291號函查覆本院在卷；而依上開資料內容可知，相對人張鄰通於日治時期曾設有戶籍，但無死亡記事，光復後無設籍資料，是相對人張鄰通是否已死亡乙節，固難遽以認定；惟其最後戶籍地與現今地址既無法對照，本院無從查訪相對人張鄰通於該址是否生存、何時失蹤及該址是否有人知曉相對人張鄰通之生、死及下落；又相對人張鄰通因無身分證字號，且其出生年代久遠，無法查調其在監在押、前科、入出境、全民健保、勞保之紀錄及資料。　㈢是相對人張鄰通於臺灣光復後未有任何居住事實，亦未有任何戶籍登記資料可查，足見其於臺灣光復後首次戶口普查前即已失蹤；而有關臺灣光復後首次戶口普查係由行政院主計總處及內政部二機關辦理，並以45年9月16日午前零時為標準時刻，查計工作於6小時內完成乙節，為本院所已知（參見該二機關函附於本院107年度亡字第15號卷），則可知相對人張鄰通至遲於45年9月16日午前零時即已失蹤，堪信聲請人之主張為真實，本件聲請合於首揭法條規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-02-18

NTDV-114-亡-1-20250218-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第104號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(暑股) 相對人孟達人上列聲請人聲請宣告孟達人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告孟達人（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000號4樓即新北○○○○○○○○○）於民國111年9月23日下午12時死亡。二、聲請程序費用由孟達人遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人孟達人於民國00年0月00日生，現年100歲，其於60年6月17日遷入新北市○○區○○路000 號，嗣因未換領新式身分證，又因未按址居住行方不明，戶籍於108年9月19日經新北○○○○○○○○辦理戶籍登記案件及換領身分證之紀錄，乃於108年9月23日起被列為失蹤人口予以協尋，迄今已逾3年仍未尋獲，前經本院以113年度亡字第104 號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告相對人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查：（一）相對人於00年0月00日生，自108年9月23日起被列為失蹤人口協尋，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113 年11月22日准予對相對人為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第104號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽（見本院卷第13至15頁）。現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於相對人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得依聲請人之聲請，對相對人為死亡宣告。（二）另相對人失蹤時已滿80歲，而其於108年9月23日失蹤，計至111年9月23日屆滿3年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時，爰准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱子芙

2025-02-18

PCDV-113-亡-104-20250218-2

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度亡字第16號聲請人粘月玲上列聲請人聲請宣告陳明慧死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳明慧（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，最後設籍地址：臺中市○○區○○○路000號之臺中○○○○○○○○○）於民國101年4月20日下午12時死亡。二、聲請程序費用由陳明慧之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人陳明慧之母，失蹤人前因結交男友遭家長反對，遂於民國94年4月20日離家，之後就失蹤了，無論聲請人前往失蹤人就讀之學校或租屋處都找不到她，家人也聯絡不上她。聲請人之夫陳信雄前於94年間向警方報案，迄今仍未找到失蹤人。又失蹤人前經本院以113年度亡字第14號裁定准予公示催告，並揭示在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。民法第8條第1 、2項、第9條第1、2項前段分別定有明文。三、經查，聲請人之主張，業據其提出失蹤人之戶籍謄本、臺中市警察局第四分局受理案件證明單等件為證，復經本院依職權查詢失蹤人之前案紀錄表、在監在押全國記錄表、勞保資料、入出境資料、健保投保資料、105年迄今之財產所得申報資料、失蹤人是否曾向外交部中部辦事處辦理護照、有無向臺中市政府社會局領取社會福利補助或津貼、有無使用殯葬設施紀錄等，有各該資料附卷可參。而本院前於113年6月 26日裁定准予對失蹤人為死亡宣告之公示催告，並於同日公告，有本院113年度亡字第14號民事裁定、公示催告公告附卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知。而失蹤人失蹤時尚未年滿80歲，依民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，是聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、失蹤人自94年4月20日失蹤時起，計至101年4月20日，已屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDV-114-亡-16-20250218-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第38號聲請人周麗玉上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告周智慧子（女、民國00年0月00日生，失蹤前戶籍址：臺北市○○○00(00)○○）於民國45年10月1日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由周智慧子遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊姐即失蹤人係民國00年0月00日生，其於日據時期曾有設籍於臺北市○○○00(00)○○之紀錄，惟於臺灣光復後則無戶籍資料，倘以35年10月1日政府辦理戶口申報登記日起算，已失蹤逾7年，爰聲請宣告其死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿十年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。修正之民法總則第八條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第八條之規定者，不在此限。71年1月4 日修正公布（72年1月1日施行）前之民法第8條第1項、第9 條第1項、第2項前段，民法總則施行法第3條第3項分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出臺北市○○區戶政事務所函、戶籍登記簿、戶籍謄本得憑，本院並依職權查詢及函向各該主管機關查調失蹤人出入境資料、勞工保險投保及健保就醫、殯葬紀錄，及有無至外交部辦理相關手續，惟失蹤人均查無紀錄，有內政部移民署入出境查詢紀錄覆函、戶政役資訊網站查詢結果、勞動部勞工保險局函、衛生福利部中央健康保險署函、勞工保險投保查詢結果、外交部領事事務局申領護照紀錄之覆函、臺北市殯葬管理處覆函、新北市政府殯葬管理處覆函附卷可參，應信為實。本件雖依卷內現存證據無法認定其失蹤確實日期，惟可認其至遲於35年10月1日政府辦理初次設籍登記即已失蹤，計至45年10月1日已滿10年，並經本院113年度亡字第38號裁定准為死亡宣告之公示催告，公示催告期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，即應宣告失蹤人死亡，並推定失蹤期間最後日終止之時即下午12時為死亡之時，是本件聲請，應予准許。三、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-02-18

TPDV-113-亡-38-20250218-2