Know99判決書

搜尋結果：段可芳

共找到 187 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第903號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉東和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9908 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，法官裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉東和犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉東和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月3日下午2時55分許，行經雲林縣虎尾鎮墾地里虎興西七街沐晴3建案旁之空地，見曾清源所管領車牌號碼00-0000 號自小貨車（下稱甲車）停放在該處且車門未鎖，鑰匙未拔，竟以進入車內轉動鑰匙發動引擎之方式，竊取如附表所示之甲車及放置甲車上之工具（均已發還），得手後隨即逃逸。嗣曾清源發現遭竊後報警，由警循線調閱監視器發現甲車行駛於雲林縣土庫鎮一帶，通報線上巡邏警力前往協尋，於 113年10月1日晚間7時36分許，在雲林縣土庫鎮新建路與三義路路口攔查甲車，發現劉東和為甲車駕駛人，遂依現行犯逮捕，並於同年月2日上午10時53分許由劉東和帶同警方，前往劉東和位於雲林縣○○鄉○○村0鄰○○0號之住所，扣得如附表所示之物品，始悉上情。　　二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告劉東和所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷第128頁），並有如附表「卷證出處」所示證據在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書雖記載被告構成累犯，公訴檢察官表明不主張累犯（本院卷第139頁），也未舉證累犯之所在，因此，法官認為被告是否構成累犯，未經舉證證明，無從認定，而將被告前案紀錄，作量刑考慮。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對他人財物下手行竊，漠視他人之財產權益，守法觀念有待加強，行為實有不該。又被告所竊得之財物，價值雖非甚高，且已返還被害人，犯罪情節及所生損害雖尚非嚴鉅。然慮及被告有相當多次的竊盜等刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告素行非佳，本次再為竊盜犯行，足見其自我控制能力薄弱，從一般預防的觀點來看，若對被告之竊盜犯行，過於從輕量刑，顯難發揮刑法威嚇被告避免其犯罪之一般預防作用；再從被告的犯罪紀錄來看，過於從輕量刑，也無法矯治其欠缺尊重他人財產法益之觀念。被告犯後坦承犯行，態度略見悔意。並考量被害人、檢察官、被告之量刑意見，暨被告於本院審理時自陳未婚，無子女，從事粗工，國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告取得之犯罪所得，已合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙（偵卷第47頁、第49頁）可參，自無庸予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭怡君提起公訴；檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量是否沒收持有人理由卷證出處１車牌號碼00-0000號自小貨車（含鑰匙1支） 1輛否劉東和已發還車輛使用人即告訴人曾清源，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。 ⒈告訴人曾清源警詢之指訴（偵卷第23頁至第28頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所受（處）理案件證明單（偵卷第55頁）。 ⒊雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵卷第29頁至第33頁）。 ⒋自願搜索同意書1紙（偵卷第37頁）。 ⒌雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵卷第39頁至第45頁）。 ⒍贓物認領保管單2紙（偵卷第47頁、第49頁）。 ⒎現場及路口監視器畫面擷圖8張（偵卷第59頁至第65頁）。 ⒏現場及扣案物照片4張（偵卷第67頁至第69頁）。 ⒐公路監理WEBSERVICE系統車籍資料查詢結果1紙（本院卷第71頁）。 ⒑被告劉東和警詢及偵訊之供述（偵卷第13頁至第21頁、第95頁至第97頁）。２工地用延長線 1條已發還告訴人曾清源，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。３工地吊車用小金剛 1個４工地用攪拌器 2支５工地用雷射水平儀 1台６方形圓鍬 1支７園藝剪刀 1把８工具袋 1個９磨刀 1把  施作水泥工具 1個

2024-12-12

ULDM-113-易-903-20241212-1

勞安易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度勞安易字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭恆宗選任辯護人陳國樟律師蔡孟蕙律師被告張銘豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2號），本院判決如下：　　主　文郭恆宗犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。張銘豪無罪。　　事　實一、郭恆宗為址設臺中市○○區○○街00號之圓富空調工程有限公司（下稱圓富公司）之負責人；張銘豪為圓富公司僱用之員工。因高逸工程股份有限公司（下稱高逸公司）於民國111年5 月19日，將其向位於臺中市西屯區福安東街與福元路口之佛光山惠中寺承攬之「新建工程-機電及空調工程」中「消防排煙風管工程」（下稱甲工程）轉包予址設臺中市○○區○○街 00號之圓富公司承攬，圓富公司則僱用張銘豪，並透過張銘豪僱用吳進吉施作甲工程中之風管安裝部分（下稱乙部分）。郭恆宗係職業安全衛生法第2條第3款所稱之事業（即圓富公司）負責人，其為吳進吉「雇主」，知悉且應注意依職業安全衛生法第6條、職業安全衛生設施規則第225條、營造安全衛生設施標準第11-1條之規定（以下合稱本案法規）：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。」「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意上情，於其僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作業時，未提供或採取任何防止勞工墜落之安全設施，亦未使吳進吉正確戴妥安全帽即進行乙部分之工程施作，致吳進吉於 111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安裝作業時，因重心不穩而失足從距離地面約3公尺高之階梯摔落地面，致受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕骨骨折、肝臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側下顎骨髁頭下區骨折、腦震盪、左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二大臼齒、右上第二小臼齒斷裂等傷害。二、案經吳進吉訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告郭恆宗部分）：壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭恆宗、被告郭恆宗之辯護人於本院審理時，均已明示同意有證據能力（本院卷一第199頁、卷一第300頁、卷二第17頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分（認定事實所憑之證據及理由）：一、被告郭恆宗固不否認被害人吳進吉有於事實欄所載時、地，從事乙部分工程之施作，且於施作過程不慎自高度超過2公尺以上之處所墜落；被告郭恆宗於吳進吉施作乙部分工程時，並未設置或採取防墜措施，吳進吉因此受有如事實欄所載之傷害等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是吳進吉之雇主，不應負過失傷害罪等語。二、經查：　㈠高逸公司於上開時、地將其向佛光山惠中寺承攬之「新建工程-機電及空調工程」中之甲工程轉包予圓富公司承攬；吳進吉在乙部分工程現場從事風管安裝作業時，因「雇主」未提供任何防止墜落之安全設施，亦未使吳進吉正確戴妥安全帽，致吳進吉於111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工程工地現場進行風管安裝作業時，因重心不穩從階梯摔落地面，受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕骨骨折、肝臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側髁骨骨折斷裂，左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二大臼齒、右上第二小臼齒斷裂等傷害之事實，業據吳進吉證述明確（他卷第58頁、第59 頁，調院偵卷第42頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書影本2紙（他卷第11頁至第13頁）、工程合約影本1份（他卷第39頁至第47頁）、工程承攬合約書影本1份（他卷第49頁至第51頁）、勞動部111年9月22日勞職授字第1110205330號職業安全衛生法處分書影本1份（偵卷第19頁、第20頁）、勞動部職業安全衛生署111年9月22日勞職中4字第11110484782號函暨所附勞動檢查結果通知書影本1份（偵卷第21頁至第24頁）、勞動部職業安全衛生署111 年11月4日勞職中4字第1110413843號函暨所附工作場所受傷職業災害檢查報告表及現場示意照片2張（偵卷第29頁至第3 5頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心111年 8月29日、111年9月7日張銘豪談話紀錄各1份（偵卷第37頁至第41頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心 111年8月29日郭恆宗談話紀錄1份（偵卷第45頁至第47頁）、張銘豪提出之請款報表影本6紙（偵卷第57頁至第62頁）、衛生福利部中央健康保險署南區業務組112年9月26日健保南費二字第1125044576號函1份（本院卷一第79頁、第80頁）、澄清綜合醫院中港分院112年10月25日澄高字第1122960 號函暨所附吳進吉病歷0份（本院卷一第87頁至第99頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）112年10月4日臺大雲分資字第1120009071號函暨所附吳進吉病歷資料1份（本院病歷卷一第3頁至第497頁、病歷卷二第3頁至第41頁）、臺大雲林分院112年12月20日臺大雲分資字第1120010771號函暨所附吳進吉病歷資料1份（本院病歷卷二第43頁至第496頁、病歷卷二第3頁至第121頁）在卷可稽，且為被告郭恆宗所不爭執，此部分之事實，首堪認定之。　㈡被告郭恆宗與被告張銘豪、吳進吉間為僱傭關係，其為職業安全衛生法第2條第3款所稱之被告張銘豪、吳進吉「雇主」：　　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。是以，承攬及僱傭契約雖均以提供勞務為內容，然僱傭契約僅以提供勞務本身為唯一目的，且受僱人服勞務須聽從僱用人指示，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，與僱用之一方具有使用從屬及指揮監督關係；承攬係以完成勞務並發生結果為目的，重在「一定之完成」，本於自主性之提供勞務；參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照）。　⒉為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法，職業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法意旨。又工作者指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員；勞工指受僱從事工作獲致工資者；雇主指事業主或事業之經營負責人，同法第2條第1款至第3款分別定有明文。又同法第2條第1款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定，同法第51條第2項前段亦有明定。且職業安全衛生法之範疇，包括工作場所中會受影響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之安全健康狀況及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工，適用本法之相關規定。是以，雇主就現場施工人員在工作現場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時，應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予安全保障。就職業安全衛生法所規定之「雇主」、「勞工」，應以上開目的性而為判斷，就能保障勞工於工作場所執行工作時之安全者，當然係提供勞工工作時，現場施工相關設備，及在現場有指揮監督勞工、安全維護進行工程權限者，方能就勞工之工作環境、工作條件、安全予以確保，受雇主之管理指定，工作場所之安全維護由雇主負責，應認受僱人從屬於雇主，而為勞工安全衛生法所規範之「勞工」。即具有上開情形者，即為職業安全衛生法所稱之「雇主」及「勞工」，至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所論（類似意見可參考臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第465號判決）。　⒊證人即告訴人吳進吉於偵查指訴：我每天工資新臺幣（下同）2,500元，我已經去工作一段時間，沒有確切計算過。（問：是自己前往工地，還是一同在何處集合再前往？）在我家巷口搭張銘豪的車。（問：是否要再支付給張銘豪其他費用？）要給他車費、餐費、飲料錢等共約700元左右，還有一些香菸及託他代買東西等費用，都是實報實銷。油錢是來回算100元。我實際拿到大約1,800元。請張銘豪幫我派工不需支付其他費用等語（他卷第58頁、第59頁）。　⒋證人即於案發現場施作乙部分工程之陳明智於本院審理時證稱：我認識吳進吉，案發時，我在現場做風管，但沒有看到吳進吉跌倒乙部分工地現場。會去做乙部分工程，是阿松（即被告張銘豪）叫我去做的，工作內容是人家告訴我做什麼，我就做的，張銘豪會跟我說做什麼，但也不一定誰交代。我沒看過郭恆宗。薪水是「董仔」匯的，不知道「董仔」是誰，但不是張銘豪。我沒有存摺，薪水是匯款到張銘豪帳戶再交給我。張銘豪跟我一樣也在現場做風管、空調工作，也是人家說做什麼他做什麼。我薪水是一天領2,200元，有去才能領。一個人一天應該要領2,500元，我只有跟張銘豪領2 ,200元，是因為一些車錢、油錢跟便當錢要給張銘豪。乙部分施工現場，施作風管如果要爬高，是用馬椅爬高。現場有背心跟安全帽。我是被張銘豪載去工作，做完後一起回來的，要貼他油錢。領薪水算天的，隨便你要去做或不要去做的等語。　⒌證人即被告張銘豪於本院審理時證稱：我於案發時，在乙部分工地現場做風管，有做10年風管經驗。我沒有工程行，沒有員工，需要其他人手時，會請有空的朋友來幫忙。我去施作乙部分工程，是因為圓富公司在趕工，打電話給我，看我這邊有沒有空過去幫忙。我是做工的，薪水按日計，有做才有錢，薪水是圓富公司支付。我不是現場管理人。圓富公司沒有跟我們說明現場施工的注意事項。如果要爬超過2公尺以上的工程的話，正常是要用升降機施工，或者綁安全帶，案發現場因地上高低關係，無法使用升降機，要用樓梯。圓富公司沒有派人在現場監工，也沒有人在現場管理。之前圓富公司會派一個人來監工，現場監工的人會確認我們有沒有裝好安全設施，沒有裝好的話，現場監工的人有可能會跟我們說不能上去，我們就不會上去了，這次圓富公司說他們人手不足，沒有辦法派人來，麻煩我幫忙看頭看尾一下，但沒有跟我說要注意什麼事情。案發當天有高逸公司的監工，沒有圓富公司的監工。薪水是每月結算，由圓富公司匯款。現場其他工人有的沒有帳戶，我想說統一匯到我的帳戶，我再轉交給他們，這樣才不會那麼麻煩。在2公尺以上處所施工，原則上會佩戴安全帶有兩種，一種是揹負式的，一種是繫腰帶。會勾在車上，車有圍欄，會勾在圍欄上面。升降機不會滑落，升降機安全性很好。是我開車載陳明智他們去乙部分工地現場。陳明智的薪水不是跟我領，是公司匯來我這裡，我再領給他們。他們都會貼我油錢、過路費，午餐我會先幫他們叫，他們再補貼我，所以扣一扣大約2,200元左右。當初是圓富公司襄理找我去做這個工程。圓富公司的人說他那裡有一個工程在趕，公司沒人趕不出來，看能不能幫忙他們。當初是說一個人做一天多少錢。（問：有說工作要做什麼嗎？）高逸公司有監工在那邊，我去他就說哪裡要先做哪裡要先做。高逸公司跟圓富公司有專門共同監工。圓富公司有說看我要不要再叫人，所以我有再叫其他人。當時沒有簽書面契約。因為是算天的，有做才有錢。如果沒有去做就不能領錢。因為其他人都要我載，我有上班他們才有辦法上班。我們後來有簽一張工程承攬契約書（下稱丙契約，他卷第 49頁到51頁），這是吳進吉發生事故之後郭恆宗叫我簽的，他來看吳進吉，他說要協調，結果協調完跟我說這張簽一簽，我問簽這張要做什麼，他說這張主要是要讓保險趕緊下來，我當初沒有想那麼多，沒有看那麼多，想說因為吳進吉家境不好，想說讓他保險先理賠下來。（問：你簽這張的時候，你有看過嗎？）我沒有看，想說應該郭恆宗不會害我，怎麼知道簽了會有這種情形出來。（問：沒有看怎麼會簽名？）他跟我說這張主要是要讓吳進吉的工地險趕緊下來，要請保險比較好請，我就給他簽下去了。丙契約第三點寫「工程材料：本工程乙方應配合甲方監造人員之說明及協調，甲方得隨時監工」，這個當初是沒有講，但圓富公司可以隨時跟我說事情要怎麼做。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人工為2,600元承包」，指的是一天一人2,600元。郭恆宗扣我們的稅金3%，剩下2,500元，他們都坐我的車，油錢、過路費這個他們都要補貼我，這個都跟他們講好了，吃飯午餐我都先幫他們叫一叫，他們再拿給我、補貼我，這個在做之前就跟他們講好了。有去的人，才可以領，沒有去就沒有錢領。（問：丙契約第七點寫「付款辦法：每月5 號以前乙方提供請款資料給甲方，甲方於當月月底前付款給乙方工程款，工程若有因乙方造成扣款，甲方則可向乙方扣款。每期則會保留10% （點工除外）」，這是什麼意思？）這是承包工程的人要交1成保留款，我是點工就沒有交保留款。我們是一個人2,600元扣3%稅金，領起來大約2,500元。匯到我的帳戶是一個人大約2,500元。固定有出工的人一天2,600元（再扣 3%），一個月結算一次，做工就有錢，不需要看工程有沒有完成，我都會把出工紀錄記起來，就是請款報表（偵卷第57 頁），照這個請款單來跟圓富請款，打叉叉就是沒有做，右邊48x2,600是指總天數是48天，一天2,600，乘以0.97就是先扣3%，後面是實際要匯給我的錢。每個月匯款給我們的時候，不需要驗收，固定有出工就會付款。（問：第九點寫「工程意外：⑴本工程進行中因乙方之疏忽及過失，以致損害他人之身體或財產時，乙方應付賠償責任。但因不可抗力之損失者不在此限。」，這是什麼意思？【提示他卷第49頁，工程承攬契約書】）這是承包的，但我不是承包的，這個是以承包的簽約方式下去寫的，這張我原本都沒有寫，事故發生之後他才叫我簽這張的，當初沒有這樣說。（問：第十二點寫「工程驗收：工程完成後，乙方須配合甲方驗收本工程，驗收完成後，乙方可請剩餘保留款」，有這個事情嗎？【提示他卷第50頁，工程承攬契約書】）沒有這樣的事，我們做工的沒有保留10%的保留款。圓富公司是郭恆宗的姪子，請我幫忙看頭看尾，他們沒有派人來現場一定要有一個人幫他們看、幫他們用。（問：但是之前郭恆宗筆錄說現場都是你在指揮監督？）對阿，就是因為沒有人來，他麻煩我幫忙，幫他看頭看尾，正常如果我在做他們公司都會派人來。（問：一個人既然是2,600元，就算扣3%，2,500，按講其他人領的錢也應該是大概2,500元，就算扣掉要支付給你的油錢，也應該是要2,200、2,300元，為什麼吳進吉只領到1,000 多？）吳進吉他家庭比較困難，每天都會先跟我拿錢，涼水、檳榔、香菸他都沒有錢可以買。（【提示他卷第58、59頁，告訴人吳進吉偵訊筆錄第2頁】問：吳進吉在偵查中說，他工資是2,500元，實際上拿1,800元是因為要給你一些餐費、車費、飲料錢、油錢、買東西，這是什麼意思？）就是他沒有錢可以買，會找我借錢。我幫圓富看頭看尾沒有另外拿到費用。圓富公司沒有交代我要進行安全維護。現場沒有設置安全網或安全帶，照規定是要。施工的材料、器械、升降梯等器具，都是圓富公司提供等語。　⒍證人即被告郭恆宗於本院審理時證稱：我是圓富公司的負責人，圓富公司有進行空調、風管、水、電等工程。消防排煙風管工程，一般來說施工的時候，高度都是2 公尺以上。圓富公司去承接其他公司的工程會派人去協調，但不是駐點，主要兩三天去一次，需要的時候會去。圓富公司就乙部分工程沒有派人到現場監工。2 公尺以上的工程，勞工安全的措施正常是高空作業車，就是升降機。當初是圓富公司協理找張銘豪來做乙工程，錢的部分，一個工2,600元。當初圓富公司找張銘豪時只有口頭契約。口頭契約沒有辦法辦保險，保險公司不會承保。（問：為什麼後來簽一個工程承攬契約？既然只是口頭契約為什麼後來簽立這個東西？【提示他卷第49頁至第51頁，工程承攬契約書】）是我自己要跟他簽這個工程承攬契約的。（問：當初有人幫陳明智、張銘豪他們保嗎？你剛剛不是說沒有嗎？）沒有。剛剛張銘豪說「是因為要出險，所以我才拿這個契約給他簽」是正確的。丙契約是在工地講一講就簽了，內容是我自己擬的，就是發生事情之後，我自己擬一個這個合約，然後再叫張銘豪簽。（【提示他卷第49頁，工程承攬契約書】問：第二點寫「工程圖說明：乙方應按經甲方認可之設計圖說規格或施工圖切實施工」，這是正確的嗎？）對。路徑是由我們決定的，應該算是高逸公司決定的。路徑是高逸決定，我們來跟施工的人員講。丙契約第三點寫「工程材料：本工程乙方應配合甲方監造人員之說明及協調，甲方得隨時監工」，是指他們要配合我們，比如今天他做的不符合規格，我們跟他制止他要聽我們的。我們隨時可以去監工，去跟他說這個路徑不合，我們可以隨時叫他更改。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人工為2,600元承包」，是指一個人工2,600元，我不管他怎麼給師傅錢，不管大工小工，一個員工就像剛剛講的，他有來就給錢，錢是月結，一個月給一次。付款時不用驗收，沒有說要做到什麼程度才能給。所以是依照請款單（偵卷第57頁，張銘豪提出之請款報表翻拍照片），按月看出工哪幾個人就給多少錢。給錢的方法是匯款到張銘豪戶頭，乘以0.97是因為這一筆支出在我們公司算公司的文書作業費。這個支出不是購買的進項，所以不用發票。丙契約第七點雖寫「付款辦法：每月5號以前乙方提供請款資料給甲方，甲方於當月月底前付款給乙方工程款，工程若有因乙方造成扣款，甲方則可向乙方扣款。每期則會保留10% （點工除外）」，但因為他們算點工的，沒有保留款，他們不需要完成任何的工程進度，有點工就是有給錢。丙契約我擬好後，張銘豪就這樣翻過去看過一遍。我沒有跟張銘豪說工地的安全要請他維護。我知道高空作業就是要用作業車，每次進去都要符合安全規範，沒有辦法用作業車時要用其他相關的繩索或其他安全設備。（問：第十條有說你們要負雇主責任，叫你們要幫參與施工的人保險，是什麼意思？【提示他卷第40頁，高逸公司與圓富公司之工程合約】）對，高逸公司叫我們要幫師傅保險。我們有保工地險，但疏忽沒有保師傅的保險等語。　⒎法官審酌上述規定、證人證詞及相關證據，認定如下：　⑴依前所述，若是僱傭關係，勞務提供者只要提供勞務，就得請求勞務對價，如為承攬契約，則需要完成「一定工作」始取得報酬請求權。又為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工，適用職業安全衛生法之相關規定。至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所論。依照上開各證人之證述，參以丙契約就工作內容及付款條件之記載，被告張銘豪、吳進吉只要有提供勞務，就得向圓富公司按日請求給付勞務對價，沒有提供勞務，即不得請求對價，且不以被告張銘豪完成「一定工作」為向圓富公司請求付款條件，也因此圓富公司對被告張銘豪之施作內容，沒有驗收「工作是否完成」、定作人保留部分保留款以備請求承攬人修補或確認承攬人「完成工作」等相關驗收、保留款約定。被告張銘豪、吳進吉在經濟上從屬於圓富公司，即被告張銘豪、吳進吉的獲利是固定的勞務所得，並未因「承接工作」或「轉包」而獲有利益，且不是為自己之完成工作而勞動，是從屬於圓富公司，為圓富公司完成工作而勞動。再者，圓富公司就施作乙部分之內容，對被告張銘豪、吳進吉均有指揮監督權。此外，依被告郭恆宗所證，支付給被告張銘豪、吳進吉之工資，是從圓富公司的文書費（此支出科目與實際支出科目顯有不同，緣由及合法性啟人疑竇）中支出，並非直接向被告張銘豪購買「完成工作之服務」，且以購買商品之發票核銷支出，從經費支出的觀點來看，也與一般次承攬或工程轉包的交易關係不同。參前說明，被告張銘豪、吳進吉均是圓富公司之受僱人（應為臨時性之僱傭契約），而身為事業（圓富公司）負責人之被告郭恆宗，自是職業安全衛生法第2 條第3款所稱吳進吉雇主之事實可以認定。　⑵至於：　　①吳進吉工資雖然是圓富公司匯款予被告張銘豪後，再由被告張銘豪轉交吳進吉。依照吳進吉、陳明智所證，其等工資原均為2,500元，是因為吳進吉要給付被告張銘豪車費、餐費、飲料錢委託代買物品等費用，所以才實領1,800 元；陳明智要給付被告張銘豪為一些車資、油費跟便當費所以才實領2,200元。被告郭恆宗、張銘豪與吳進吉、陳明智均證稱一位勞工工資為2,500元，可認屬實。而依吳進吉、陳明智所述，被告張銘豪將工資轉交給吳進吉、陳明智時，是扣除個別之代墊費用後全額轉交，無證據足認被告張銘豪有因此獲利，自不能認為被告張銘豪有代為轉交工資之行為，即屬吳進吉之雇主。　　②勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心之訪談紀錄雖記載「被告張銘豪自陳『會依照勞工經驗決定給予多少薪資』…被告張銘豪於乙部分工地現場有指揮監督權」等情（偵卷第37、41頁），並參酌丙契約據以認定被告張銘豪與圓富公司為次承攬關係，且被告張銘豪為吳進吉之雇主。惟上開被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」乙節，業經被告張銘豪否認（本院卷二第58、61頁），又核與證人吳進吉、陳明智上述不符，是否屬實，並非無疑，難以盡信。縱使真有被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」情事，至多，應該也只是圓富公司透過被告張銘豪之介紹，僱用吳進吉等人擔任勞工時，被告張銘豪或許會視情況從中賺取些微介紹費、技術指導費，仍不能因此認為被告張銘豪有介紹、技術指導行為或者代圓富公司轉交工資予吳進吉，即認被告張銘豪為吳進吉之雇主，應負責維護勞工安全。而訪談紀錄所謂「被告張銘豪自陳『於乙部分工地現場有指揮監督權』」部分（偵卷第41頁），被告張銘豪辯稱「是因為圓富公司未派人到乙部分工地現場進行監督，才協助圓富公司「看頭看尾」（本院卷二第51頁）。法官認為，從被告張銘豪只是按日計薪的勞工，也不是圓富公司的正職員工或工地主任，被告郭恆宗也表明未曾授權被告張銘豪進行工地的安全維護，可見被告張銘豪願協助圓富公司「看頭看尾」，性質上只是對圓富公司及其介紹之勞工，好意施惠或者技術指導，不能據此認為被告張銘豪是乙部分工地現場之有權指揮監督人，或者，其為圓富公司之次承攬人。　　③被告郭恆宗及其辯護人辯稱：其非吳進吉之雇主等語，依前說明，法官不採。　㈢被告郭恆宗未依本案法規履行勞工安全之注意義務有過失，並致吳進吉受有上述傷害：　　職業安全衛生法第6條規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」職業安全衛生設施規則第225條規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。前項繩索作業，應由受過訓練之人員為之，並於高處採用符合國際標準ISO22846系列或與其同等標準之作業規定及設備從事工作。」營造安全衛生設施標準第11-1條規定：「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」被告郭恆宗為吳進吉之雇主，自依前規定，確保勞工吳進吉之安全，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，未派人至現場監工，也未於勞工吳進吉施作乙部分工程時，採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之相關措施，復未令吳進吉戴妥安全帽後（偵卷第40頁）進行乙部分工程，致吳進吉於施作乙部分工程時，因使用不安全的合梯，跌墜地面受有上述傷害，身為職業安全衛生法之雇主，被告郭恆宗確有過失甚明，且其過失與吳進吉之受傷結果，有相當因果關係。三、綜上所述，本件事證明確，被告郭恆宗犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告郭恆宗所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、爰審酌被告郭恆宗為吳進吉之雇主，未依規定提供必要之安全設備，未能盡其身為雇主之注意義務，輕忽勞工作業安全，致吳進吉不慎跌落受傷，受有如事實欄所載嚴重傷勢，行為所造成之損害不輕。本件案發後，被告郭恆宗為雇主、企業主，未思事前無妥善提供勞工相關安全設備造成吳進吉受有傷害，已有不該，案發後，竟又擬具與口頭約定不同，外觀貌似承攬契約之丙契約請同為弱勢勞工的被告張銘豪簽名，似乎有意將雇主責任推卸予被告張銘豪，此種行為，法官斷不能認同。吳進吉受傷後，經濟上容易陷入困頓，急需協助，而當法官問及被告郭恆宗和解意願時，告訴代理人表示可以先給付部分金額，如果民事判決超過時，再給付即可（本院卷一第202頁），然被告郭恆宗卻表示「我一直以為不是故意傷害人家為什麼我有刑事責任」（本院卷一第202頁）、「我沒有錢」（本院卷一第302頁），辯護人也表示「沒有談過賠償金額」（本院卷一第320頁），被告郭恆宗全無填補吳進吉損害之意願，也因此根本無法繼續試行和解，更有甚者，被告郭恆宗開庭時遲到入庭、庭訊期間使用行動電話（本院卷二第94、95頁），被告郭恆宗犯後全無悔意，態度令人不敢恭維，是否認為本件過失傷害案件，最多量刑也只是易科罰金?被告郭恆宗認為自己沒有刑事責任，法官要正告被告郭恆宗，法律為了保障弱勢勞工，要求雇主要提供相關安全設備，以避免發生憾事，被告郭恆宗身為雇主，因僱用吳進吉而獲有利益，自應提供相關安全設備，未提供安全設備給勞工，導致吳進吉受傷結果發生，雇主被告郭恆宗自應負擔刑事責任。經考量被告郭恆宗雖已賠償吳進吉部分金額，有收據影本2紙（圓富公司先後給付20萬元、被告張銘豪給付4萬4,199元【此非被告郭恆宗已賠償部分】，偵卷第63頁、第64頁，本院卷二第96頁），但被告郭恆宗犯後否認犯行，推諉責任，毫無與吳進吉達成和解或調解、獲得諒解之意願，枉顧勞工權益，態度法官不能苟同。基於一般預防之觀點，如本件宣告得易科罰金之刑，恐怕會讓雇主們認為過失傷害案件最多易科罰金，影響不大，顯然會減損職業安全衛生法保障勞工安全之效果，另基於特別預防之觀點，如非對被告郭恆宗宣告不得易科罰金之刑，被告郭恆宗可能會認為刑罰效果有限，顯難矯正其罔顧勞工權益之心態。末衡以被告郭恆宗無前科，及於審判中自陳研究所畢業之教育程度、已婚、有子女、從事工程等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分（被告張銘豪）：壹、公訴意旨略以：圓富公司將甲工程中之乙部分交予被告張銘豪承作，被告張銘豪為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」。被告張銘豪均明知依上開職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準之規定，應派人於現場指揮監督，且對於在高度為2公尺以上之地方安裝風管，有高處墜落等危險，應架設施工架或其他方法設置工作台，並對於進入場區作業人員提供安全帽等安全設備，但被告張銘豪其所僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作業時，疏未提供任何防墜落之安全設施。使吳進吉於111年6 月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安裝作業時，因使用12呎合梯，無其他防墜落設備，致其因重心不穩而失足從距離地面約3公尺高之階梯摔落地面，受有上述傷害。因認被告張銘豪涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑，而得確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則，應諭知被告無罪。　參、公訴意旨認被告張銘豪涉犯過失傷害犯嫌，無非是以上述（貳㈠）證據為憑。肆、被告張銘豪固不否認有找吳進吉去施作乙部分工程，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是雇主，我跟吳進吉都是圓富公司僱用，被告郭恆宗應該負起雇主責任等語。伍、法官認為被告張銘豪並非吳進吉雇主，且不負過失傷害責任之理由：一、依前認定，被告張銘豪與吳進吉同屬圓富公司之受僱人，其並非圓富公司之次承攬人，自不負職業安全衛生法之雇主責任。二、勞檢報告雖認被告張銘豪有指揮監督吳進吉之權責，然依前說明，被告張銘豪只是基於好意施惠或技術指導，協助圓富公司、指導其所介紹之吳進吉妥適施作乙部分工程，被告張銘豪與吳進吉相同，只是從事乙部分工程施作之勞工，無證據足認圓富公司有將乙部分工程之勞工安全維護責任委任被告張銘豪執行，且被告張銘豪非圓富公司正式員工，更非現場負責安全維護之工地主任，自難僅憑吳進吉是被告張銘豪介紹與圓富公司擔任勞工，或被告張銘豪有協助指導吳進吉進行乙部分工程施作等節，即認被告張銘豪為雇主或應負安全維護之責。　陸、綜上所述，檢察官所舉證據及證明方法，均未足使本院確信被告張銘豪確有過失傷害之行為。此外，復查無其他證據足證被告有何過失傷害罪嫌，自屬不能證明被告張銘豪犯罪，揆諸前開說明，應為被告張銘豪無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-112-勞安易-1-20241212-2

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第596號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許嘉靖上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 695號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許嘉靖駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑玖月。　　事　實一、許嘉靖於民國113年7月3日晚間10時許，在位於雲林縣○○鄉○ ○村○○路00○00號住處飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒後不久騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路，迨於同日晚間10時57分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路00號前時，因見警逃逸、形跡可疑為警攔檢，由警於同日晚間11時13分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克。　　　二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告許嘉靖所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。貳、實體部份：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 37頁），並有㈠雲林縣警察局斗南分局酒精測定紀錄表1紙（偵卷第9頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙（偵卷第19頁、第21頁）、車輛詳細資料報表1 紙（偵卷第33頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙（偵卷第11頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。考量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院11 1年台上字第3143號、111年度台上字第3734號刑事判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因公共危險案件，經本院以11 1年度交易字第194號判處有期徒刑7月確定，於112年4月11 日執行完畢等情，業經檢察官當庭指明執行完畢之確切所在，且具體說明紀錄所在（本院卷第47頁），而本院提示臺灣高等法院被告前案紀錄表予被告表示意見，被告表示沒有意見紀錄正確（本院卷第47頁），堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋及上開大法庭裁定意旨，考量檢察官說明（本院卷第47頁）被告上開構成累犯之前案，係酒駕之公共危險罪，與本案罪質相同，被告竟再犯同一罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，應有理由（主文簡化不記載累犯）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，卻仍於酒後騎車上路，對利用道路往來之公眾及駕駛人自身均產生高度危險性，輕忽他人之生命財產安全，所為實不可取，且被告前有多次犯刑法第185條之3 第1 項第1款之公共危險罪紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告有酒駕前案，卻未能記取前案教訓，避免酒駕，行為殊屬不當，另被告經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.57毫克，高於法定標準值2倍有餘，酒醉程度甚高，犯罪情節並非輕微，如非令入監獄服刑，實難矯治其不良之酒後駕駛行為。並考量被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度，及檢察官、被告之量刑意見，暨被告於審理時自陳未婚，無子女，無業，高職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法）。本案經檢察官朱啟仁偵查起訴；檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-113-交易-596-20241212-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第526號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張明春上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 109號）被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張明春犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張明春於民國113年5月26日晚間7時許，在雲林縣斗六市西平路某處所飲用藥酒後，其知悉服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車自該處出發，行駛於道路上。嗣於同日晚間9時5分許，駕駛該車行經雲林縣○○市○○路000號前，因其注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，失控駛入該處稻田，經送往國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院救治，獲報到場處理之員警於同日晚間10時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.66毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　　　本件被告張明春所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（偵卷第9至13頁，本院卷第27、29、35、37頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（偵卷第19至23頁）、現場、受傷及車損照片暨路口監視器畫面截圖照片各1份（偵卷第25至36頁）、雲林縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第15頁）及公路監理電子閘門系統2份（偵卷第43至45頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為應予非難。參以本件被告經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.66毫克，遠高於法定標準值6倍以上之酒醉程度；及被告駕駛小貨車，危險性較騎乘機車者高，且最終不慎駕車衝入稻田發生交通事故致己成傷（未造成其他用路人受傷）之犯罪情節。另被告於93、101、104年間曾因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考，可知被告並非初次涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，前案距今固然已有相當時日，但被告未能記取前案教訓，顯有以刑罰警惕被告之必要。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第39頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-11

ULDM-113-交易-526-20241211-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第368號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4670 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王美玲於民國113年2月上旬某日加入真實身分不詳綽號「陳先生」、真實身分不詳之A女、B女等三人以上成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之提領及轉交款項人員（所涉違反組織犯罪防制條例部分，不在本案審理範圍內）。王美玲與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113 年2月下旬某日以通訊軟體LINE向江坤穎佯稱金彩539包中，要交入會費、報牌等費用云云，致江坤穎陷於錯誤，依指示於113年3月9日10時57分、11時0分許匯款新臺幣（下同）5 萬元、5萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶後（下稱國泰帳戶），王美玲依「陳先生」之指示向A女拿取國泰帳戶之金融卡，復於113年3月9日11時47至50分許，至雲林縣○○市○○路0號合作金庫商業銀行斗六分行內自動櫃員機提領5次各2萬元（共10萬元）後，再轉交給本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，致難以追查犯罪所得之去向，隱匿詐欺犯罪所得。王美玲並因此獲有2,000元之犯罪所得。二、案經江坤穎訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告王美玲所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：　㈠證人江坤穎警詢之證述（偵卷第55至57頁）　㈡網路銀行轉帳交易明細（偵卷第63頁）　㈢臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第49、51、53、81至83頁）　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第59至61頁）　㈤自動櫃員機提領紀錄（偵卷第29頁）　㈥現場監視錄影畫面翻攝照片（偵卷第15至26頁）　㈦國泰世華商業銀行113年11月6日國世存匯作業字第113017274 4號函暨交易明細（本院卷第165至169頁）　㈧被告警詢、偵訊、本院準備、簡式審判程序之供述（偵卷第1 1至14、113至116頁，本院卷二第185、193頁）三、論罪部分：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例新增條文於113年7月31 日公布，並於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告雖於偵查、本院審理時自白加重詐欺取財等犯行，然被告未自動繳交犯罪所得2,000元，自無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定之適用　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　⑴關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定明確，是現行洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本院認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑵另就被告自白洗錢犯行是否減輕其刑部分，洗錢防制法第16 條第2項規定於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項前段）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」亦即依行為時規定行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，然裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告行為時法得減輕其刑；然倘依現行洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定有利於被告。　⑶經綜合比較結果，本件應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集團不詳成員以LINE向被害人實行詐術，致陷於錯誤而交付財物，並由被告取得財物，堪認被告與本案詐欺集團成員，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任取得款項之「車手」工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，即以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告不以合法途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，與集團成員共同實行詐騙他人財物之行為，且以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告之分工行為使本案詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該。又被告詐騙被害人之財物金額不低，且被告並未賠償被害人之損失，被告之犯罪情節及所生損害尚非十分輕微。被告有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，另衡以被告犯後坦承犯行，態度略見悔意。並考量被告、檢察官之量刑意見，暨被告於審判中自陳未婚、無子女、入監前擔任作業員、高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告擔任取款車手獲得2,000元之犯罪所得等情，業據被告供承明確（本院卷第186頁），依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述，被告為本案犯行時領取之款項已交付詐欺集團指定之人，無證據證明對詐欺之財物有實際支配或處分權，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

ULDM-113-訴-368-20241205-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第562號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊朝安上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 525號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文楊朝安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊朝安於民國113年1月30日19時許，在雲林縣二崙鄉湳子友人住處飲用藥酒後，明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自上開飲酒處出發而行駛於道路。嗣於同日20時58分許，行經雲林縣○○鄉○○路000000號燈桿前時，因不勝酒力自摔受傷。嗣經送醫救治，並於同日22時 53分許經醫院抽血檢測，測得其血液中酒精濃度為447.1mg/ dL（血液中酒精濃度達0.4471％）。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告楊朝安所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：　㈠雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖（偵卷第25頁）　㈡道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第27、29頁）　㈢雲林基督教醫院檢驗課檢驗報告單（偵卷第31頁）　㈣雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第37頁）　㈤監視器錄影翻拍照片及現場照片（偵卷第39至49頁）　㈥雲林縣二崙分駐所110報案紀錄單（偵卷第23頁）　㈦彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院113年1月30日診斷書（偵卷第33頁）　㈧GOOGLE MAP街景、地圖之截圖（偵卷第35頁）　㈨臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（偵卷第21頁）　㈩被告警詢、本院準備程序、簡式審判程序之自白（偵卷第15 至19頁，本院卷第28至29、34至35頁）三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡起訴書僅記載「楊朝安前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於110年4月19日易科罰金執行完畢」，而主張被告構成累犯。惟起訴書及公訴檢察官未說明構成累犯前科之案號，檢察官舉證不足，本院不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，卻仍於酒後騎車上路，對利用道路往來之公眾及駕駛人自身均產生高度危險性，輕忽他人之生命財產安全，所為實不可取。又被告前有3次犯刑法第185條之3 第1項第1款之公共危險罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告有酒駕前科，卻未能記取前案教訓，避免酒駕，行為殊屬不當。並考量：⒈被告本案測得之血液中酒精濃度達百分之0.4471，酒醉程度甚高；⒉被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度；⒊酒後駕車時點為晚上，自摔造成自己受傷；⒋被告於審理時自陳未婚，無子女，母親中風需長照，生活困難，現打零工，高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-05

ULDM-113-交易-562-20241205-1

簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第265號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡富方上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第382號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：112年度訴字第684號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文蔡富方犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「5月5日」更正為「5月6日」、第9行「以不詳方式開啟上開門號之小額付費功能」更正為「以驗證設備持有者身分方式開啟上開門號之小額付費功能」、第11行「而偽造不實之電磁資料」前增加「輸入以不詳方式得知之廖慧美身分證字號及安全碼」、後面加「，足以表示廖慧美要進行小額消費之證明」，證據增加「被告於本院審理時之自白、中華電信個人家庭分公司客戶服務處簡便函及附件」，起訴書附表編號8訂單編號「Z00000000000000」更正為「Z00000000000000」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告蔡富方就犯罪事實欄一前段（第1至4行）所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄一後段（第5行以下）所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、就犯罪事實欄一後段部分，被告於起訴書附表編號1至9所示時間多次使用被害人廖慧美之SIM卡消費之舉動，係本於單一犯意，侵害同一被害人之財產法益，且時間緊接、方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯一罪已足。又被告此部分以一行為觸犯刑法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。四、被告就犯罪事實欄一前段、後段之侵占遺失物、行使偽造準私文書犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告之犯罪情節；②被害人損害狀況；③被告犯後坦承犯行，與被害人和解成立並已賠償，略見悔意之態度等一切情狀，認被害人、檢察官及被告之量刑意見為適當，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。六、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告侵占被害人遺失之手機、盜用被害人SIM卡線上消費所得利益，為其犯罪所得，雖未扣案，惟被告業與被害人達成和解，並已依和解條件履行賠償完畢，有本院公務電話紀錄在卷可稽，足認被告本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。本案被告偽造不實小額消費訂單，雖係準私文書，然性質上均屬電磁紀錄，並非有體物，且係傳送至網路商店，堪認該等電子紀錄載體並非被告所有，是無庸予以宣告沒收，附此敘明。七、應適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第451條之1第3 項。八、本案係檢察官經被害人同意後，向本院所為之求刑，被告則依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明同意接受檢察官之求刑，經本院於該求刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2 項規定，檢察官及被告均不得上訴（訴卷第174頁）。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵緝字第382號起訴書

2024-12-03

ULDM-113-簡-265-20241203-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第511號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳孟宗選任辯護人凃逸奇律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第163號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3349號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨及證據　㈠公訴意旨略以：被告吳孟宗自民國106年11月19日起至110年11 月20日止，擔任位於雲林縣○○鄉○○路00號之四湖參天宮之第 20屆主任委員，負責管理宮廟事務，包括宮廟財產之使用，為從事業務之人。被告知悉自己未繼續擔任四湖參天宮之第 21屆主任委員，竟於卸任前夕，意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上持有物之犯意，將置放在四湖參天宮內供品桌上之花盆2個（價值新臺幣【下同】7萬元，下稱系爭花瓶）無償贈送給證人羅宗文，並於110年11月18日10時許，命證人曾柏誠將系爭花瓶載送至證人羅宗文位於彰化縣○○鄉○○路0 段000○0號之飛龍盆栽營業處所，以此方式將四湖參天宮所有之系爭花瓶據為己有，而侵占入己。因認被告涉犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告涉犯業務侵占罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人吳惠斌於警詢及偵訊之指訴、證人曾柏誠於警詢及偵訊之證述、證人羅宗文於偵訊之證述、證人呂兆炘於警詢之證述、臺華陶瓷有限公司（下稱臺華窯）之估價單、陳報書、四湖參天宮組織章程、第廿一屆管理委員會110年度第一次臨時會會議紀錄1份、感謝狀存根照片、支出請示單、辦事實施細則、四湖郵局存證信函、系爭花瓶之擺放位置及前後對比照片為其主要論據。並於上訴意旨補充：被告於本案第一次警詢時即供稱系爭花瓶係四湖參天宮所有之物，且稱主委有新臺幣10萬元公關費可使用，其有權可處分系爭花瓶，可見被告主觀上早已認為系爭花瓶係四湖參天宮所有；再者，證人即臺華窯負責人呂兆炘雖與被告認識但並不熟，而被告係以四湖參天宮主委身分要求贈送，經呂兆炘應允後，並收受四湖參天宮名義之感謝狀據以辦理核銷報稅事宜，且臺華窯之估價單亦載明對方為四湖參天宮，足見其贈送之對象係四湖參天宮，故證人呂兆炘所述其係贈與被告個人等語，應屬不實；否則一方面將系爭花瓶贈與被告個人，另一方面又要取得四湖參天宮名義之感謝狀用以核銷報稅，豈不無理違法；又被告於證人即四湖參天宮之出納兼會計黃淑華作帳製作支出請示單、支出傳票、開立支票、感謝狀時，不為反對之表示，而以核章通過，顯然已將系爭花瓶歸入四湖參天宮之財產，否則其應不簽核上開文件，而予以廢棄，不致發生公私不分之情形。因此，系爭花瓶係屬四湖參天宮所有之物，被告身為四湖參天宮主委竟擅自將系爭花瓶贈與他人，其所為核犯刑法第336條第2項業務侵占無誤。二、先予認定之事實、被告辯解及本件爭點　㈠先予認定之事實　　被告對於其自106年11月19日起至110年11月19日（起訴書雖記載為110年11月20日，惟依卷內資料應逕予更正如上）止，擔任四湖參天宮之第20屆主任委員，負責管理宮廟事務（包括宮廟財產使用），為從事業務之人，被告知悉自己未繼續擔任四湖參天宮之第21屆主任委員，於卸任前夕之110年11月18 日10時許，命證人曾柏誠將系爭花瓶載送至證人羅宗文位於彰化縣○○鄉○○路0段000○0號之飛龍盆栽營業處所，而將系爭花瓶無償贈與證人羅宗文等事實，並不爭執，且經證人曾柏誠、羅宗文證述明確（偵卷第15至16頁、第107至108頁、第 173至174頁、第192至194頁、第197頁；本院卷第253至269 頁），並有四湖參天宮第21屆選舉委員會四參選公字第1號、第8號公告照片各1份（偵卷第213頁、第214頁）、四湖參天宮寺廟登記證1份（偵卷第141頁）、系爭花瓶擺放位置及前後對比照片6張（他卷第25至27頁；偵卷第33頁）、證人曾柏誠之聲明書1份（他卷第19頁）在卷可稽，則此等客觀事實，固堪認定。　㈡被告辯解　　惟被告堅決否認有何公訴意旨所指業務侵占犯行，並辯稱：系爭花瓶是我跟臺華窯訂製的，我向證人即臺華窯負責人呂兆炘表示我當選四湖參天宮之主任委員，希望他送我系爭花瓶以表祝賀，他同意贈送我系爭花瓶當作賀禮，其既為系爭花瓶之所有人，將之贈送證人羅宗文與業務侵占罪無涉，本案起因於證人黃淑華不知系爭花瓶之取得經過，依照臺華窯之估價單製作支出請示單，被告係聽從證人黃淑華過去做帳習慣之建議，而在支出請示單上蓋章，但當時被告有向證人黃淑華表明系爭花瓶是臺華窯送給他的，故告訴人吳惠斌以書面資料認定系爭花瓶屬於四湖參天宮並不正確等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。㈣本件爭點　　又按刑法第336條第2項侵占罪，以擅自處分自己業務上持有他人之物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為構成要件，如該持有者所持有之物，在法律上為自己之物，非為他人持有之物，尚無擅自處分自己持有他人之物之情況發生，而與業務侵占罪之要件不符。故綜合上述先予認定之事實、被告辯解及前述說明，本件被告是否有公訴人所指業務侵占犯行，其應審酌者主要為依公訴人所提出之證據，是否足以證明系爭花瓶確非被告所有而屬參天宮所有。三、本院之判斷　㈠證人即告訴人吳惠斌之證述不足以證明系爭花瓶屬參天宮所有　1.於警詢時證稱：我是四湖參天宮現任之第21屆主任委員，系爭花瓶係於107年7月4日訂製，之前都放在四湖參天宮前殿的供品桌上，看過往的照片一直都有使用，本案有臺華窯估價單、支出請示單可以證明是四湖參天宮出錢購買系爭花瓶，臺華窯雖有將錢回捐四湖參天宮，但是廟方也有開立感謝狀，系爭花瓶是臺華窯捐贈給四湖參天宮的，並不是捐贈被告個人，系爭花瓶是被告擔任主任委員期間，透過正常採購方式所購買，屬四湖參天宮的財產，我擔任主任委員後請被告歸還，他遲遲沒有回應，才寄存證信函給被告並請律師代為提出告訴等語（偵卷第13至14頁、第105至106頁）。　2.於原審證稱：四湖參天宮之主任委員4年選一次，上一任主任委員是被告，我於110年11月20日上任，系爭花瓶的所有權是依照內部文件認定，有支票及相關請購文件，四湖參天宮買東西都有一定流程，但系爭花瓶具體取得經過我並不知悉，我有詢問相關人員，證人黃淑華說是臺華窯贈送的，所以有開文件以核銷，我認為臺華窯是捐獻給四湖參天宮，才有支出請示單及感謝狀，且依照四湖參天宮組織章程，處分金額比較大的宮產要經過管理委員會，就算金額沒有很大，也會在管理委員會開會時提一下，後來我遇到被告跟他提及系爭花瓶，他好像有跟我提到是他跟臺華窯要的，是臺華窯送他的，因為現場吵雜，我也沒有特別講甚麼轉頭就走了，我認為如果要送給被告，系爭花瓶為何不刻被告的名字，而是刻四湖參天宮，四湖參天宮的東西都會印上宮名等語（原審卷第241至251頁）。　3.依照告訴人上開所述，其係於上任後發現系爭花瓶不在四湖參天宮內，進而依照相關文件及系爭花瓶上所刻四湖參天宮之宮名，判斷系爭花瓶屬於四湖參天宮所有，然告訴人並未實際參與系爭花瓶之取得過程，其對於系爭花瓶究竟係臺華窯贈送四湖參天宮抑或被告，僅是依照相關文件作判斷，故其不利被告之指訴是否正確，容屬有疑。　㈡依證人呂兆炘、黃淑華、林雅芬之證述，應可佐證被告所為系爭花瓶係臺華窯致贈給其之辯解並非無據。　1.證人呂兆炘於警詢時證稱：被告是新北市殯葬協會之理事長，因為他有向臺華窯購買產品，所以我才知道他，我們大約認識10幾年了，被告當選四湖參天宮之主任委員後有到公司，跟我要系爭花瓶以恭賀他當選四湖參天宮之主任委員，並要求系爭花瓶要刻「四湖參天宮」在字樣，系爭花瓶純粹是我無償捐贈給他，沒有任何對價或利益關係，會有估價單是因為公司要核銷報稅等語（偵卷第211至212頁）；於原審證稱：我是臺華窯之董事兼總經理，算是公司負責人，系爭花瓶是臺華窯所製造，我將之贈送給被告個人，緣由為被告是臺華窯的客戶，我跟被告不是非常熟識，只是曾有業務上往來，但都是由公司業務同仁處理，被告於107年有一天來公司，請業務人員叫我下樓，我問什麼事，被告說他當選四湖參天宮之主任委員，可否送一對花盆恭喜他，我個人沒有去過四湖參天宮，也不知道雲林有四湖參天宮，當下我想說人家已經提起，基於人之常情，我雖面有難色還是答應，並跟他說花盆要做什麼樣子他要告訴我，當場大概就聊到這，後續公司承辦同仁就會請被告尋找要刻什麼樣的字或花盆飾樣，我有當時承辦人員跟被告的通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖畫面，後來被告親自跑去北港朝天宮，拍了北港朝天宮的花盆形式，跟我說要做那個形式，系爭花瓶我是送給他當作賀禮，至於用途我無從過問，但我有請業務人員跟他說，我們是公司贈送必須要有捐贈收據，請被告一定要出具捐贈收據給臺華窯，後續由證人即臺華窯業務人員林雅芬跟被告接洽，可能是四湖參天宮要求提供估價單，才能依據系爭花瓶之價值開立對應之捐贈收據，且被告個人的捐贈收據對公司沒有用處，只有法人或組織開立的才能進行稅務相關申報等語（原審卷第271至282頁）。　2.證人林雅芬於原審證稱：我從81年開始在臺華窯任職，負責公司業務之接洽，當初係因陶瓷採購而認識被告，我原本也不知道四湖參天宮，是被告當時來公司拜訪證人呂兆炘，過程我已經沒有印象了，後來證人呂兆炘把交付系爭花瓶之工作交由我完成，我一開始就知道不用收錢，我負責跟被告確認花盆之尺寸並完成交貨，估價單不是我製作的，而是臺華窯所製作，證人呂兆炘有請我跟被告告知送貨時必須開立捐贈收據，才會開立估價單，過程中我沒有接觸四湖參天宮其他人員等語（原審卷第323至332頁）。　3.證人黃淑華於原審證稱：我從79年開始擔任四湖參天宮之出納兼會計，我沒有參與物品之採購，系爭花瓶我有製作支出請示單，相關的流程是先製作支出請示單，再開立支票、感謝狀，做帳就是要有支出與收入，我以前都是這樣做，被告那時候說系爭花瓶要開感謝狀，所以我就跑開立感謝狀之慣例程序，支出請示單、感謝狀、支出傳票都是我所製作，依序核章到被告，他那時候有說系爭花瓶是要送他的，我跟他說開感謝狀的程序都是這樣，被告就說看怎麼做交由我處理，我想說支出請示單既然開了，做帳要有支出與收入才能平衡，所以我就沒有再去更改支出請示單，支票存根備註欄「訂製45X60公分花盆二個贈添油香」等文字是我所寫，是因為四湖參天宮要出具感謝狀，註明贈添油箱代表錢我沒有匯出去，是直接入四湖參天宮之帳戶，方便我以後查帳，四湖參天宮沒有付錢給臺華窯，而是開立感謝狀，開立感謝狀就要入這個錢，不然收支就不合，過去信徒捐物資因為報稅需要，就會做帳開立感謝狀，開立感謝狀要先做支出，再把這筆錢入到感謝狀的錢，這樣才能收支平衡，我以前都是這樣做，但我忘記有無要臺華窯開立估價單，系爭花瓶被告說要開立感謝狀，我就問他金額要寫多少錢，我忘記估價單從何而來，印象中沒有跟臺華窯人員接洽過，剛開始我不知道就把系爭花瓶想成是臺華窯要捐贈，後來支出請示單送到被告那邊，我認為錢都沒有出去，收支可以平衡，四湖參天宮沒有損失，我就配合做帳等語（原審卷第304至322頁）。　4.依上開證人所述觀之，證人呂兆炘之證述前後一致，且關於贈送系爭花瓶之經過，亦核與證人林雅芬之證述相符，並有證人呂兆炘提出之LINE對話紀錄截圖3紙在卷可佐（原審卷第295至299頁），加以證人呂兆炘與被告雖相識多年，但僅係瓷器交易業主與客戶關係，並非至親之人，呂兆炘應無干冒偽證罪風險，迎合被告說詞而自陷於罪之動機，證人呂兆炘證稱系爭花瓶係其以公司名義贈送被告個人應屬可信；而證人林淑華、黃雅芬之證述，已可佐證被告辯稱：系爭花瓶是臺華窯贈送給我，當時我有跟四湖參天宮之會計人員表示系爭花盆是贈送給我，我是聽從會計人員之建議才這樣處理等語並非無據。　5.至檢察官雖以證人呂兆炘之證述內容恐讓自己涉法，應不合理，當不可採信，然證人呂兆炘之證述一致，且何以無回復被告之必要等情，業經詳述如前，檢察官徒以其證述內容可能涉及違法而質疑其證詞可信性，難認有據，附此說明。　㈢臺華窯開立之估價單上固載「四湖參天宮台照」，另參天宮亦對此先開立有支票，系爭花瓶上亦刻有「四湖參天宮」字樣，然查：　1.就四湖參天宮並未就系爭花瓶實際付款購買，而無金錢支出乙節，除據證人呂兆炘、林雅芬、黃淑華證述明確外，觀諸卷內雲林縣○○鄉○○○○○○0○○○○○00○○○○○鄉○○000○0○0○○○○○○00 00000000號函暨所附四湖參天宮支票存摺存款對帳單1份（本院卷第181至189頁），可知四湖參天宮雖有開立支票之紀錄，然該支票票款確係由四湖參天宮本身持以兌現，亦即實際上參天宮並未支出款項，故上開證人所述，應與客觀事實相符。　2.估價單上附記欄記載「107.7.24已出貨」，可知估價單之製作應係系爭花瓶由臺華窯出貨後所為，此與一般消費習慣由賣方於訂購前提供估價單供買方參考所有不同；且支出傳票及估價單連接處蓋有印章，估價單應係作為證人黃淑華開立感謝狀及製作支出傳票之依據，綜合證人呂兆炘、林雅芬、黃淑華上開證述及感謝狀存根照片，臺華窯開立估價單應係為取得四湖參天宮之感謝狀而為，尚難以估價單上記載「四湖參天宮台照」，率認系爭花瓶係四湖參天宮所訂製，本案應以贈送者實際贈送之對象判斷系爭花瓶之所有權。同理，訂製系爭花瓶之被告，本可決定系爭花瓶之形式與刻字，系爭花瓶上縱刻有「四湖參天宮」字樣，亦不得以此推認系爭花瓶之贈送對象為四湖參天宮。　3.因此，被告擔任四湖參天宮主任委員時，雖以個人名義向臺華窯索贈系爭花瓶給其個人，然因臺華窯要求，必須有「四湖參天宮」名義之出價單，故就系爭花瓶之前述做帳流程，依據證人黃淑華之建議，循過往捐贈之作帳流程處理，且，及以「四湖參天宮」名義開立支票，再由「四湖參天宮」持票兌現，以讓帳冊金額相符，此等方式雖有混淆主任委員個人與宮廟主體、權限，而存有程序上不妥之處，惟既然被告係以個人當選四湖參天宮主任委員為由，向證人呂兆炘要求致贈賀禮，而呂兆炘又與四湖參天宮素無淵源，系爭花瓶贈送之對象應確為被告，而非四湖參天宮，被告當選四湖參天宮主任委員應僅為系爭花瓶之贈送契機，不能以此認臺華窯係將系爭花瓶贈送四湖參天宮。此外，依四湖參天宮組織章程第33條：「左列各款之決議必須召開管理委員會、監事聯席會議過半數之出席為之，否則任何一方，不得隨意行之：通過各項章則辦法；本宮宮產之取得或處分」（偵卷第113 至123頁），卷內亦無四湖參天宮曾於嗣後自被告取得系爭花瓶之管理委員會召開或決議之相關紀錄，尚難認四湖參天宮已由被告之處取得系爭花瓶之所有權。檢察官以被告於證人黃淑華所出具之支出請示單、支出傳票、開立之支票、感係狀上核章，且不為反對意思，顯已將系爭花瓶歸入參天宮財產及本案不排除被告係以四湖參天宮主任委員之身分而使證人呂兆炘答應贈送系爭花瓶，均與前述證人呂兆炘、林雅芬及黃淑華所為證述不符，並非可採。　4.告訴代理人另主張被告係以指示交付之方式將系爭花瓶贈送四湖參天宮，然所謂指示交付，乃動產為第三人占有時，讓與人得與受讓人約定，將對第三人之返還請求權讓與受讓人，以代交付而言，姑不論本案並無任何被告與四湖參天宮間約定，將系爭花瓶對臺華窯之交付請求權讓與四湖參天宮之證據，依證人曾柏誠於原審證稱：平時都是被告使用系爭花瓶親自插一些花，沒有其他人會使用，沒用的時候收在四湖參天宮倉庫等語（原審卷第253至260頁），可見被告自取得系爭花瓶後至贈送證人羅宗文前仍持續占有、使用系爭花瓶，系爭花瓶亦無四湖參天宮其他人員會使用，足認被告並無以指示交付之方式將系爭花瓶轉贈四湖參天宮，告訴代理人上開主張殊無足採。　㈣末查，被告於警詢雖供稱：系爭花瓶為四湖參天宮所有之物，將之贈送他人是我決定的，因為證人羅宗文曾經幫忙四湖參天宮很多事務，例如停車場的象牙樹、樹葡萄等植物，我時任四湖參天宮之主任委員，本身有單筆10萬元以下的公關費可動支，不需要經過廟務會議即可將之贈送他人等語（偵卷第9至11頁）。惟被告於偵訊時即一度提及系爭花瓶為臺華窯贈送其個人，於原審及本院均已改稱：系爭花瓶是我去跟證人呂兆炘講的，因為要開立感謝狀才有支出請示單，我是聽從會計人員的建議，才跑請款程序，由四湖參天宮領7 萬元出來再匯回去，我警詢時說系爭花瓶是四湖參天宮的，是因為不想牽連到臺華窯，別人送我東西還要來製作筆錄，又牽扯到會計、總務一堆人，所以才跟警察說系爭花瓶是四湖參天宮的，我想說主任委員有公關費權限，所以才那樣回答等語。本院審酌被告前後供述雖不一致，惟依告訴人之證述，告訴人向被告提及系爭花瓶時，被告已向告訴人表示系爭花瓶是臺華窯贈送給他的，且被告於簽核支出請示單時亦曾向證人黃淑華表示系爭花瓶是臺華窯贈送他個人，些辯解，均與證人呂兆炘；林雅芬及黃淑華證述情節相符，顯然被告於原審及本院所為辯解有據，並非臨訟杜撰之詞，要難以其先前於警詢所為之不一致供述即逕對被告不利之認定。　㈤是以，依系爭花盆之取得緣由，系爭花瓶既係由臺華窯贈與被告，被告自屬系爭花瓶之所有權人，四湖參天宮既未曾取得系爭花瓶之所有權，因業務侵占罪之要件「他人之物」係指他人所有之物，被告自無侵占他人「所有之物」而涉犯業務侵占罪之可能。本案公訴意旨所引證據既無法證明被告確有公訴人所指業務侵占犯行達一般人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知。四、駁回上訴之理由　　原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無不當，檢察官上訴仍以前詞指摘原審無罪判決為不當，其上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-上易-511-20241129-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第320號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林嘉誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第104號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告林嘉誠被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人林永強、林筱茜與被告間已經達成調解，告訴人2人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（本院卷第77頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第104號　　被　　　告　林嘉誠　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林嘉誠於民國112年6月29日16時10分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱甲車），沿雲林縣麥寮鄉麥津村龍江街由西往東方向行駛，駛至龍江街與中山路林森巷口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入上開路口，適有林永強騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱乙車）並搭載林筱茜，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行而沿中山路林森巷由北往南方向行駛至該路口，兩車發生碰撞，林永強、林筱茜當場人車倒地，致林永強受有腰椎第一節閉鎖性骨折、左上肢、左下肢及背部擦傷等傷害；致林筱茜受有右側遠端脛骨骨折之傷害。二、案經林永強、林筱茜訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告林嘉誠於警詢時及本署偵訊中之供述被告於上開時、地駕駛甲車與告訴人林永強所騎乘並搭載告訴人林筱茜之乙車發生車禍，造成告訴人2人受傷之事實。 2 ⑴告訴人林永強於警詢時及本署偵訊中之證述 ⑵告訴人林筱茜於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影畫面擷圖暨現場照片26張 ⑴被告於上開時、地駕駛甲車與告訴人林永強騎乘並搭載告訴人林筱茜之乙車發生車禍之事實，及兩車撞擊位置、車損情形。 ⑵車禍當時之天候、道路狀況良好，被告並無不能注意之情事。 4 雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表1份被告行至無號誌之交岔路口未減速慢行，並作隨時停車之準備為肇事原因，告訴人支線道車未讓幹線道車先行為肇事原因。是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 長庚醫療財團法人雲林長庚紀錄醫院診斷證明書3紙 ⑴告訴人林永強因車禍受有腰椎第一節閉鎖性骨折、左上肢、左下肢及背部擦傷等傷害。 ⑵告訴人林筱茜因車禍受有右側遠端脛骨骨折之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失駕駛行為，同時致告訴人2人受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從重論以一過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-113-交易-320-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1310號上訴人即被告林志昇上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第493號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5097號、第7843 號；移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告林志昇（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時固經合法傳喚未到庭，惟其所提出之刑事聲明上訴狀係記載：就原審判決被告有罪及刑度之部分聲明上訴，上訴理由容後補陳等語（見本院卷第9頁），而其所提出之刑事上訴理由狀復陳明：原審判決所認定之事實及適用、處罰之法律，被告並無意見，惟就量刑部分，認原審有量刑偏高之情況（包括定執行刑），為此提起本件上訴等語（見本院卷第11頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠本件被告自始坦承犯行，並詳細交代毒品來源，雖原審以被告轉讓第一級毒品、第二級毒品（禁藥）犯行，於偵查、審判中均坦白承認，均依偵、審自白而適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟卻因被告稱毒品來源是朋友，無法供出上手詳細資料而無毒品危害防制條例第17條第 1 項減刑規定之適用。但由此可看出，被告相當配合檢警調查，亦試圖供出已知之上手，只是因不知上手詳細資料未果，顯示被告犯後態度相當良好。而是否有無刑法第59條適用之部分，仍應獨立判斷，不能因先前有減輕其刑適用，就逕認本件無情輕法重之情，否則對未供出來源、不願坦承犯罪之人，則因刑度較重，反而可依刑法第59條規定減輕其刑，顯與立法目的相違背。　㈡本件被告於原判決附表一編號1、2 之時間地點，無償提供海洛因給林岱穎吸食；復於原判決附表一編號3、4之時間地點無償提供甲基安非他命給楊萬松吸食，雖形式上各轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各2次，然本件被告所轉讓之第一級毒品、第二級毒品都各只有一人，只是因時間、地點不同而遭認定為數罪。但由被告不論提供海洛因給林岱穎或提供甲基安非他命給楊萬松吸食，其毒品量均僅微量供吸食使用，且都是因為同一人之要求，就犯罪情狀來看，確實存在顯可憫恕之狀況，縱被告已經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然就本件仍有科以最低度刑仍嫌過重之情，應有刑法第59條得酌量減輕其刑之適用。　㈢請法院考量被告所犯數罪之行為期間尚短，均為無償且微量轉讓、對象同一等，惡性極輕甚微，原審以累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，就不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑度，均應再向下調整才是，原審量刑過重，請法院從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告本案犯轉讓第一級毒品罪（共 2罪）、轉讓禁藥罪（共2罪），並均依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院以108年度訴字第194號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元確定，入監執行，於民國111年1月10日（嗣後接續執行罰金易服勞役部分）縮短刑期假釋出監，迄111年11月30日（5年內）保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行難謂良好。其本案明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視法律禁止轉讓毒品（禁藥）之規定，為本件犯行，所為實屬不該。參以其轉讓毒品之種類、數量、轉讓之對象等節。並念及其坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：被告犯後坦承犯行，態度良好，請量處適當之刑；被告表示：請從輕量刑等量刑意見（見原審卷第195頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個小孩，1個成年，1個未成年，小孩跟著媽媽生活、入監前跟媽媽住、從事搭鷹架工作，月收入大約60,000元、家庭經濟狀況勉持等一切情況（見原審卷第195頁），分別量處如原判決附表一編號1至4所示之刑，並參酌被告本案所犯均為轉讓毒品（禁藥）罪，罪質相近，侵害同種法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第50條第1項前段、第51 條第5款規定，分別就得易服社會勞動者（即原判決附表一編號3、4），以及不得易服社會勞動者（即原判決附表一編號1、2），合併定其應執行刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。而據前述，原判決已對被告所犯具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，及所犯各罪間之整體關係，分別為刑之量定及定其應執行刑。且被告所犯原判決附表一編號1、2所示之罪，經原審各判處有期徒刑8月；原判決附表一編號3、4所示之罪，經原審各判處有期徒刑4月，分別合併2罪之宣告刑則為1年4月、8月，原判決依前述規定，各定刑為11月、6月，顯無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。　㈡再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑　　仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯轉讓第一級毒品罪，其法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑；轉讓禁藥罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，況被告為本件轉讓第一級毒品、轉讓禁藥等犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，而為本件轉讓第一級毒品、轉讓禁藥等犯行，所為實屬不該，再參以被告本件轉讓第一級毒品、轉讓禁藥犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，而被告本件所犯之轉讓第一級毒品、轉讓禁藥罪，又別無何因不得已而為之之情由，復衡以本案被告之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告犯罪動機、所生損害、犯後態度之因素等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，則上訴意旨此部分所指情節，尚非足取。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴意旨所指被告犯罪情節、犯後態度等節，業經原審量刑時均列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度及所定應執行刑，復與罪刑相當原則及比例原則無悖，自無被告上訴意旨所指原審量刑及定應執行刑過重之情。　㈣據此，前揭被告上訴意旨所指各節，均係對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官段可芳提起公訴及移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前4項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1310-20241128-1