Know99判決書

搜尋結果：江宜穎

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第203號原告羅際燻被告吳天祥上列被告因被訴本院113年度竹簡字第1433號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-竹簡附民-203-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第521號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李靜怡李金花上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6939號、第6940號），本院判決如下：　　主　文李靜怡共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李金花共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李金花及李靜怡為母女，竟共同意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月25日14時5分許、同日15時1分許，由李金花駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車搭載李靜宜，分別前往址設新竹市○○街00巷0號、新竹市○ ○區○○路00號之土地公廟（以下各稱宮口街、茄苳路土地公廟），均推由李靜宜下車進入上開土地公廟中，並徒手竊取各該土地公廟供桌上，由宮口街土地公廟信徒、古瑋婷各自擺放之供品（價額各新臺幣【下同】600元、222元），得手後均由李金花駕駛上開機車搭載李靜怡離去。二、案經吳照鈴訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告李靜怡於警詢及偵查中之自白（見新竹地檢署112年度偵字第6939號卷【下稱偵6939號卷】第7頁至第8頁、新竹地檢署112年度偵字第6940號卷【下稱偵6940號卷】第7頁第8頁、偵6939號卷第47頁至第48頁背面）。　㈡被告李金花於警詢及偵查中不利於己之供述（見偵6939號卷第6之1頁至第7頁、偵6940號卷第5頁至第6頁、偵6939號卷第48頁背面至第50頁）。　㈢證人即告訴人吳照鈴於警詢之指訴（見偵6940號卷第9頁至其背面）。　㈣證人即被害人古瑋婷於警詢之指述（見偵6939號卷第8頁至其背面）。　　㈤警員潘庭翔112年3月15日出具偵查報告、警員沈思妤112年3 月20日出具偵查報告各1紙（見偵6939號卷第4頁至其背面、偵6940號卷第4頁）。　㈥車輛詳細資料報表1紙（見偵6940號卷第19頁）。　㈦新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖1份、上開各該土地公廟暨道路監視器錄影畫面擷取照片10張（見偵6939號卷第51頁至第58頁背面、第11頁至第 12頁、偵6940號卷第20頁至第22頁）。　㈧訊據被告李金花於偵查中矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我不是故意載被告李靜怡去偷東西的，我有叫她放回去，她就是不肯云云，主張其對於被告李靜怡之竊盜犯行均不知情。惟查：　⒈被告李靜怡於前揭時間有至上開各該土地公廟，行竊各供桌上由由宮口街土地公廟信徒及古瑋婷擺放之供品等犯行，業經被告李靜怡供承不諱（見偵6939號卷第7頁至第8頁、偵69 40號卷第7頁第8頁、偵6939號卷第47頁至第48頁背面），核與證人即告訴人吳照鈴、被害人古瑋婷於警詢之指訴或指述（見偵6940號卷第9頁至其背面、偵6939號卷第8頁至其背面）大致相符，且有車輛詳細資料報表1紙、新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖1份、上開各該土地公廟暨道路監視器錄影畫面擷取照片10張（見偵 6940號卷第19頁、偵6939號卷第51頁至第58頁背面、第11頁至第12頁、偵6940號卷第20頁至第22頁）在卷可稽，是被告李靜怡上開任意性之自白核與事實相符，被告李靜怡前揭各該竊盜犯行，應堪以認定。　⒉按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而被告李金花雖以前詞置辯，且被告李靜怡一再供稱被告李金花並不知情云云（見偵 6939號卷第5頁背面、第47頁背面至第48頁背面、偵6940號卷第7頁背面），然被告李靜怡於112年2月25日14時5分許、同日15時1分許至上開各該土地公廟行竊供品後離去，均係由被告李金花駕駛上開機車搭載其前往、復偕同其離去乙節，業據其坦認在卷（見偵6940號卷第5頁背面、偵6939號卷第6頁背面），且有新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份、上開各該土地公廟暨道路監視器錄影畫面擷取照片10張（見偵6939號卷第51頁至第58頁背面、第11頁至第 12頁、偵6940號卷第20頁至第22頁）附卷憑參，是本難認被告李金花對被告李靜怡上開犯行無涉。　⒊再被告李金花對於搭載被告李靜怡前往各該土地公廟之緣由，原均供稱係因被告李靜怡說要上廁所云云（見偵6939號卷第6頁背面、第5頁背面），嗣經新竹地檢署檢察事務官質疑後，改供稱：被告李靜怡跟我說第1間土地公廟沒有廁所，我們才去第2間云云（見偵6939號卷第48頁背面），是其前後供述已有反覆，況其等於112年2月25日14時5分許離去前揭宮口街土地公廟後，於同日15時1分許始至上開茄苳路土地公廟，核與一般人尋覓廁所未果、通常會再積極找尋可供如廁之處之常情已有不符，則被告李金花上開辯解即有可疑。　⒋參照卷附新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖1份（見偵6939號卷第51頁至第58頁背面）所示，被告李靜怡先後進入上開宮口街土地公廟、茄苳路土地公廟短暫離留未及2分鐘後，其手上之塑膠袋均裝滿行竊之贓物後離去各該土地公廟，並與被告李金花會合，而其等於離開茄苳路土地公廟時，被告李靜怡更有在被告李金花駕車準備離去之際，有彎腰整理物品之舉等情，而被告李金花具有一定之智識及社會經驗，此觀其年籍資料甚明，是其見及被告李靜怡短暫進入各該土地公廟返回後，手上卻突然多有其他物品此等異狀，實難認其對於被告李靜怡行竊各該土地公廟內之物品乙節毫不知情，加以被告李金花於偵查中亦供稱：離開宮口街土地公廟時，我有問被告李靜怡那什麼東西，我說廟裡面的東西都過期了，為什麼要拿等語（見偵69 39號卷第48頁），益徵其確實知情，卻仍2次搭載被告李靜怡前往各該土地公廟，並在外等候，則其對於被告李靜怡上開竊盜犯行，當有犯意聯絡及行為分擔至明。　㈨從而，被告李金花前揭所辯並無理由，本案事證明確，被告李靜怡、李金花上開共同竊盜犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪及科刑　㈠核被告李靜怡、李金花所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告李靜怡、李金花就上開2次竊盜犯行，有前述之犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。又被告李靜怡、李金花前揭2次共同竊盜犯行，行為之對象有異，時地有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為李靜怡、李金花均為具有一定智識、社會識經驗之成年人，應知不得任意拿取他人之財物，竟於前揭時地，見有機可趁，即徒手竊取上開宮口街土地公廟、茄苳路土地公廟信徒擺放之供品，其等行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再被告李靜怡自始坦承犯行，而被告李金花雖始終否認犯行，其等亦未賠償被害人古瑋婷等之損失，其等之犯後態度自難謂良好，惟念及其等所竊之各該財物價額非鉅，其等之犯罪手段尚屬平和，並兼衡被告李靜怡、李金花自述勉持之家庭經濟狀況及高中肄業、小學畢業之教育程度（見偵6939卷第5頁，本院卷第9頁）暨其等之分工參與程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，且均諭知易服勞役之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告李靜怡、李金花共同為本案各該竊盜犯行，固竊得宮口街土地公廟信徒及古瑋婷擺放之供品（價額各600元、222元），此部分當屬其等本案竊盜之犯罪所得，惟各該財物之價額尚屬低微，且其等業已經本院宣告上開罰金刑，則不論沒收或追徵與否，應無妨被告等罪責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，並本於比例原則，就此均不予宣告沒收或追徵，末此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-112-竹簡-521-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1365號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐建凱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第805 4號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1105號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐建凱犯傷害罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：徐建凱與曾玟鈞、謝明宏為鄰居關係。詎徐建凱於民國113年3月29日13時許，見曾玟鈞與陳玉花在謝明宏、陳玉花位在新竹縣○○鄉○○街00號之共同住處前聊天，因故心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手之方式毆打曾玟鈞之後腦杓，致曾玟鈞受有頭部外傷合併腦震盪、右顳挫傷等傷害。嗣曾玟鈞進入謝明宏上開住處避免遭徐建凱繼續毆打，徐建凱復另基於毀損他人物品之犯意，以剪刀刺破謝明宏上開住處之紗門，致該紗門破洞而減損部分效用，足生損害於謝明宏。二、案經曾玟鈞、謝明宏訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告徐建凱於警詢不利於己之供述及本院調查程序中之自白。　㈡證人即告訴人曾玟鈞於警詢及偵查中之指訴。　㈢證人即告訴人謝明宏於警詢及偵查中之指訴。　㈣證人即在場之人陳玉花於警詢及偵查中之證述。　　㈤警員鄭仁祥於113年4月24日出具之偵查報告1紙。　㈥告訴人曾玟鈞之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院113年3月2 9日傷害診斷證明書1紙、估價單影本1張、上開紗門毀損照片2張。　㈦從而，被告前揭任意性自白，均核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開傷害、毀損等犯行均洵堪認定，均應依法予以論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一前段所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；被告就犯罪事實欄一後段所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告上開傷害、毀損犯行，行為之對象有異，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈡被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院109年度竹北交簡字第827號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，該有期徒刑部分甫於110年11月16日執行完畢等情，此有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第33頁至第36頁，竹簡卷第9頁至第17頁）附卷憑參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1 項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係酒後駕車之公共危險案件，與本案所涉傷害、毀損犯行之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是均不依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人曾玟鈞、謝明宏為鄰居關係，因故心生不滿，竟任意以徒手方式傷害告訴人曾玟鈞，且見告訴人曾玟鈞躲入告訴人謝明宏之家中，竟又持剪刀破壞告訴人謝明宏之紗門，其所為自難認有何可取之處，再被告雖能坦承犯行，惟其迄今均未賠償告訴人等，亦難取得告訴人等之諒解，自難以自白為過度有利於被告之量刑，惟念及告訴人曾玟鈞所受之傷勢尚未甚鉅，告訴人謝明宏之紗門亦得修復，足見其各該犯罪情節並非署最嚴重之情形，兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況暨高職肄業之教育程度（見偵卷第6頁，易字卷第9頁）一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金折算標準。五、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第3 項前段、同法第38條之2第2項分別定有明文。而被告為上開毀損犯行時，固曾使用剪刀1支為之，然該物品未據扣案，且價值低微，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額，則徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1365-20241231-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第33號上訴人即被告 TRAN VAN DAI 選任辯護人許家豪律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年8 月21日所為之112年度竹北交簡字第198號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第402號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、TRAN VAN DAI明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國11 13年7月21日8時許起至同日9時許止，桃園市新屋區住處飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣駕駛上開車輛行經新竹縣○○鄉○○街0號前時，無故暫停於路中央，為執行巡邏職務之警員發現並上前處理，隨後於對談中發現TRAN VAN DAI身上散發酒氣，乃於徵得其同意後，於同日14時29分許對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告TRAN VAN DAI以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告之辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（見交簡上卷第118頁至第119 頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問、審理程序中均坦承不諱（見速偵卷第8頁至第11頁、第27頁至第28 頁，交簡上卷第140頁至第141頁、第163頁），且有警員王筱瑄113年7月21日職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113 年4月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車牌號碼000 0-00號車之車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第一、四聯影本各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、被告為警查獲後之半身照片1張、被告實施吐氣酒精濃度測試之錄影擷圖2張（見速偵卷第7頁至其背面、第20頁、第17頁、第18頁、第19頁、第2 1頁、第12頁、22頁），是被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。　㈢查原審認被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險犯行事證明確，並審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於酒精濃度達每公升0.58毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，駛動力交通，兼衡被告之智識為國中畢業、家庭及經濟狀況為勉持等情，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項規定逕以簡易判決處刑，並量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，顯已依行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並於法定刑度範圍內量刑，核其認事用法並無違誤，至被告暨其辯護人固指出被告於飲酒後之當日上午即駕車至該處，嗣未熄火而在該處休息，且當時並非遭警察攔查等語，主張原審量刑之基礎事實有誤，然警方係於當日14時許執行巡邏勤務時，見該道路上有一名男子呆坐在車上駕駛座，而該車雖靜止但未熄火，經警方與消防到場大聲呼叫、拍擊車窗，仍未有回應，隨後由消防人員破窗處理，警方再次呼喊才醒來，與駕駛對談過程中，發現被告身上帶有酒氣，告知拒測相關權利後，徵得被告同意後，乃於同日14時29 分對之實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克而查獲，此有警員王筱瑄113年7月21日職務報告1份、被告實施吐氣酒精濃度測試之錄影擷圖2張（見速偵卷第7頁至其背面、第22頁）附卷可參，是原判決對上開被告駕車及查獲經過，簡要記載為「被告酒後駕車至該處、後於同日14時29分為警攔查、實施酒測」等語，對於構成要件事實之認定、量刑因子之斟酌並無偏誤，是被告暨其辯護人執此上訴，實無理由。　㈣從而，是本案之量刑基礎並無變更，則原審量刑雖與被告主觀上期待有所落差，然所處刑度尚屬妥適，並無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，況原審僅量處有期徒刑4月，相較法定刑之上限，被告行為前不久已有酒後駕車之論罪科刑紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見簡上卷第27頁）附卷憑參，仍屬量處中度之刑，故其量刑本院當應予以尊重，是原審所量處之刑度實無違法或不當，原審前開判決自應予維持，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

SCDM-113-交簡上-33-20241231-2

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第620號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王俊文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第55號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王俊文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王俊文明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年6月7 日9時許起至同日11時許止，在位於新竹市東區自由路某工地內飲用啤酒數罐後，雖在該處繼續工作，惟至同日13時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-000 普通重型機車上路，欲前往其他工作地點。嗣駕駛上開車輛行經新竹市香山區香村路與五福路2段交岔路口時，因行車不穩為警攔查，並發現其全身散發酒味，而於同日1時33分許對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告王俊文所犯酒後駕車之公共危險犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第10567號卷【下稱偵10567號卷】第7頁至第8頁背面、第23頁至第24 頁、第33頁至其背面，本院卷第30頁、第34頁至第36頁），且有警員劉育誠出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院112年2月21 日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份（見偵10567號卷第6頁、第11頁、第12頁、第18頁、第19頁）在卷可稽，足見被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡被告前於107年、108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院各以108年度竹北交簡字第532號、109年度竹交簡字第94 號、109年度竹北交簡字第659號判決各判處有期徒刑3月、有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元、5月確定，上開各案件所宣告之刑，被告先易服社會勞動後改入監執行，並接續執行，於110年8月13日執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第39頁至第44頁，偵10567號卷第26頁至第28頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見本院卷第37頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車之公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告已有多次酒後駕車遭追訴處罰暨執行之紀錄，卻猶不知戒慎其行，再度輕忽酒後駕車之危險性，於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克情形下，仍罔顧其他用路人之安全，任意駕駛前揭車輛上路，其行為自無任何可取之處，而酒後駕駛動力交通工具之行為本具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，被告之行為當已生相當之危險，惟念及本案被告自始坦承犯行，又幸未肇生交通事故，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，並兼衡被告自承在工地做粗工、與父母同住、小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第36頁），暨斟酌依卷附國軍桃園總醫院新竹分院緩起訴酒癮治療被告結案報告書（見新竹地檢署112年度緩護療字第2 03號卷第26頁）所示，被告先前業依緩起訴處分之內容完成酒癮治療等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-12-31

SCDM-113-交易-620-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第465號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告古玉山上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第357號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。二、本件公訴意旨略以：被告古玉山於民國112年3月2日18時43 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車停放在新竹市○區○ ○路0段00000號前，於向外開啟駕駛座車門前，本應注意行人、車輛，並讓其先行，且當時並無不能注意之情事，詎疏於注意後方來車，貿然開啟車門，適告訴人林思婷駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至該處，為閃避車門而失控摔倒，同時遭後方由曾煒茹所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車擦撞，受有右上臂、肘挫傷、右手部、手指開放性傷口，2公分，右膝、小腿多處挫擦傷，因認被告涉有道刑法第2 84條前段之過失傷害罪嫌等語。三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人先前業於新竹市東區區公所成立調解，被告嗣於本院審理時付訖全部和解金額，告訴人乃具狀向本院撤回告訴等情，此有新竹市東區調解委員會112年8月31日調解書影本、刑事撤回告訴狀各1份（見偵卷第72頁，本院卷第51頁）在卷可稽，則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-30

SCDM-113-交易-465-20241230-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第455號原告王顯增被告柯慶安上列當事人間因過失傷害之刑事附帶民事訴訟案件，本院於民國 113年12月13日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本案由欄關於「本院112年度訴字第751號詐欺案件」之記載，更正為「本院113年度交易字第567號過失傷害案件」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本有如主文所示之明顯誤寫，惟不影響全案情節與判決之本旨，爰依前揭規定，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-30

SCDM-113-交附民-455-20241230-2

訴

臺灣新竹地方法院

違反藥事法

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第481號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊駿彥上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8758號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案之甲基安非他命暨外包裝袋肆包（驗餘總淨重零點玖貳伍公克）、含有甲基安非他命殘渣之吸食器壹組，均沒收銷燬之。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且同屬藥事法所規範之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年5月20日3 時10分許，在新竹市○區○○路00巷0號「柿子紅快捷旅店」30 3號房，提供扣案之其所有、其內裝有毛重約0.1、0.2公克甲基安非他命之吸食器予潘迎欣，供其當場施用，而以此方式無償轉讓甲基安非他命予潘迎欣。嗣經警持臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官核發之拘票，於同日3時2 0分許至上開處所拘提甲○○到案，並當場扣得甲基安非他命4 包（驗前總淨重0.927公克，驗餘總淨重0.925公克）、上開含有甲基安非他命殘渣之吸食器1組，因而查獲上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴人就被告甲○○轉讓禁藥甲基安非他命予證人潘迎欣之方式及數量，業依被告之自白及卷內事證，補充更正如上開犯罪事實欄一所示等情（見本院卷第75頁），則揆諸前揭說明，於法亦無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍，合先敘明。二、再者，本案被告所犯轉讓禁藥罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第7頁、第44頁至第45 頁，本院卷第75頁、第76頁、第82頁至第84頁），核與證人即受讓者潘迎欣於警詢中之證述（見偵卷第8頁至第9頁背面）大致相符，且有偵查報告、新竹地檢署檢察官拘票（含報告書）影本、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期11 3年6月24日報告（收驗）編號A3611號毒品證物檢驗報告影本、被告及證人潘迎欣之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表影本、其等之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期113年5月31日濫用藥物檢驗報告影本各1份、現場照片6 張、扣案物秤重及初步檢驗照片7張（見偵卷第3頁、第4頁至其背面、第10頁至第11頁背面、第12頁、第62頁、第63頁至第65-1頁、第16頁至第17頁、第18頁至第22頁）附卷可稽，是上開被告之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告前揭轉讓禁藥之犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁藥，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同） 70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，則轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定可資參照）。查本案被告轉讓禁藥甲基安非他命之數量，尚無證據證明已達前開應加重其刑之標準，且所轉讓之對象即證人潘迎欣為成年人，則揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈡又被告於前揭時地轉讓甲基安非他命，其轉讓前持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。　㈢被告前於109年、110年間因幫助洗錢、施用第二級毒品案件，經本院各以111年度金訴字第413號、111年度竹簡字第254 號判決各判處有期徒刑2月並併科罰金5千元、有期徒刑2月確定，嗣上開案件所宣告之各刑，經本院以112年度聲字第5 64號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑3月確定；復於1 11年間因詐欺案件，經本院以112年度竹簡字第942號判決判處有期徒刑2月確定；前揭本院112年度聲字第564號確定裁定、112年竹簡字第942號確定判決所宣告之各應執行刑經受刑人入監接續執行，於113年3月29日執行完畢出監等情，有受刑人之法院前案紀錄表1份（見本院卷第87頁至第93頁）在卷可參，復為被告坦認在卷（見本院卷第85頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因施用毒品、幫助洗錢、詐欺案件經判刑且部分經定應執行刑確定，經入監接續執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，再次為毒品犯罪類型、罪質相關之本案轉讓禁藥犯行，是認就被告本案之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。再者，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨可資參照）。查本案被告就本案轉讓禁藥之犯行，前於偵查中曾經自白犯行，復於本院審理時亦坦承該犯行，業如前述，則揆諸前揭裁定意旨，本案當應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，併依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，且無視政府所推動之禁毒政策，仍任意無償轉讓甲基安非他命予證人潘迎欣，助長他人沉迷毒癮或促使毒品流通，所為固應予非難，惟考量其犯後於偵查中曾經坦承犯行，復於審理時亦坦認犯行之犯後態度，且其轉讓甲基安非他命數量非鉅，是其犯罪情節核屬輕微，兼衡其自承入勒戒處所前在市場工作、時而與家人同住、時而獨居、未婚無子女、小康之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥再者，因刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，而被告所犯者為轉讓禁藥罪，其最重法定刑為「7年以下有期徒刑」，是被告此部分所犯雖經本院判處有期徒刑4月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依同法第41條第3項、第8項規定，得易服社會勞動。至可否易服社會勞動及如何執行，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附此敘明。三、關於沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡查被告為警查扣之白色透明結晶4包（總毛重1.52公克，扣押物品目錄表見偵卷第12頁），均為被告所有，業經被告自承在卷（見偵卷第44頁、第56頁背面，本院卷第76頁），並經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行鑑驗後，鑑定結果略以：白色透明結晶共4包，取1檢驗（標籤編號2），毛重0.65公克，淨重0.359公克，因鑑驗取用0.002公克，驗餘淨重0.357公克；驗前總毛重1.68公克，驗前總淨重0.927 公克，驗餘總毛重1.678公克，以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）、全圖譜掃描（Full Scan）確認檢驗，檢出甲基安非他命成分等情，有該公司報告日期113年6月24日報告（收驗）編號A3611號毒品證物檢驗報告影本1份（見偵卷第62頁）附卷可考，是上開扣案物確均為禁藥亦均為第二級毒品甲基安非他命無訛，自屬法律上禁止持有之違禁物，則不問屬於犯罪行為人與否，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告均沒收銷燬之。　㈢至被告為警查扣之含有疑似甲基安非他命之吸食器1組，為被告所有，且係被告本案用以無償轉讓甲基安非他命予證人潘迎欣之物，業經本院認定如前，而該扣案之含有疑似甲基安非他命之吸食器經警員以毒品簡易測試包進行初步檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，此有該扣案吸食器初步檢驗照片1張（見偵卷第22頁）存卷足參，復佐以證人潘迎欣經被告無償轉讓其以該扣案吸食器施用甲基安非他命後所採驗之尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性等情，有證人潘迎欣之濫用藥物檢驗報告1份（見偵卷第64頁）在卷足憑，是該扣案吸食器確含有禁藥即第二級毒品甲基安非他命成分，當屬法律上禁止持有之違禁物無訛，同不問屬於犯罪行為人與否，應連同附著毒品無從析離之吸食器1組，亦依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。　㈣又扣案物各該取樣鑑驗部分，既均已用罄滅失，自均不予諭知沒收銷燬或沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-訴-481-20241227-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第265號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂良慧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18007號），本院判決如下：　　主　文呂良慧無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂良慧知悉海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年9月20日15時許，在新竹公道五路某處，以新臺幣（下同）60萬元之價格，向暱稱「阿興」之人購入第一級毒品海洛因5包及第二級毒品甲基安非他命4包而持有之。嗣為警於112年9月21日1時10分許，經車牌號碼0000-00 號自用小客車使用人温瑞媛同意執行搜索，扣得海洛因5包（總驗前淨重35.75公克；總純質淨重31.50公克）、甲基安非他命4包（總驗前淨重355.02公克；總純質淨重262.71公克）、分裝袋13個，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之各該罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之自白；㈡警員徐瑜均出具之偵查報告1份；㈢新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局竹東分局扣押物品清單（管制條碼編號000000000號，臺灣新竹地方檢察署保管字號113年度白字第0024號）各1份、現場暨扣案物照片23張；㈣內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1136020962號鑑定書影本、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月21日報告（收驗）編號A1242號毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903760號鑑定書各1份等為其論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。五、訊據被告固不爭執警方於前揭時地有在前揭車輛上扣得前揭第一級毒品扣得海洛因5包、第二級毒品甲基安非他命4包等事實，惟堅詞否認有何持有逾量之第一級毒品、第二級毒品犯行，並辯稱：那些扣案的毒品都不是我的，我是幫證人易幼倫頂罪，當時我跟證人易幼倫是男女朋友，我會跟警察這麼說，是因為他在我的車上，看起來很驚慌，我怕他會被收押，實際上情形是證人易幼倫帶著這些毒品來找我，我跟那些毒品沒有關係等語。經查：　㈠警方於112年9月21日1時10分許，在新竹縣○○鎮○○路00號前，經徵得車牌號碼0000-00號自用小客車使用人温瑞媛同意後，即依法就該車執行搜索，當場扣得第一級毒品海洛因5包（總驗前淨重35.75公克、總純質淨重31.50公克）、第二級毒品甲基安非他命4包（總驗前淨重355.02公克、總純質淨重262.71公克）、分裝袋13個等情，此有警員徐瑜均出具之偵查報告、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（管制條碼編號000000000號，臺灣新竹地方檢察署保管字號113年度白字第0024號）、內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1136020962號鑑定書影本、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12 月21日報告（收驗）編號A1242號毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第113239037 60號鑑定書各1份（見偵卷第9頁、第15頁至第16頁背面、第 18頁、第81頁、第85頁至第86頁、第87頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第159頁至第160頁），是該等事實當均堪以認定。　㈡再被告於警詢、偵查中固均坦承上開各該第一級、第二級毒品為其所有，並供稱：112年9月20日15時許，我請證人易幼倫載我去新竹市○道○路○○○路○○○道○○○○號「阿興」拿的，全部加起來共花費60萬元，當時我下去交易完回車上，將毒品放在證人易幼倫包包內才告知他，後來因為我趕著去上班當醫院看護，而毒品太多，就將前述毒品借放在他的包包內，事後再請證人易幼倫將毒品送還給我，證人易幼倫到臺大醫院竹東分院上樓找我，告知我說要去探病，叫我自己去車上拿，我下樓到停車場時，就看到警方在現場盤查證人温瑞媛，我便上前承認；我下午沒有跟證人温瑞媛碰面，沒有看到她在車上，我不知道她是否知道車上有毒品等語（見偵卷第 13頁至第14頁、第46頁至第47頁），然姑不論被告於本院審理時已更易其詞，業如前述，被告更於本院準備、審理程序中坦承斯時係為使證人易幼倫隱避，乃頂替犯罪，並一再表示願就因此所涉之頂替罪認罪等語（見本院卷第69頁、第19 2頁），是被告前揭自白已有相當之瑕疵。　㈢且觀諸警方於前揭時間執行搜索時所配戴密錄器之錄影檔案，被告出面後，固旋向警方坦承「那個易幼倫車上的東西是我」等語，並一再否認自己係頂替，惟於警方詢問該等毒品之數量、種類時，僅能稱裡面是「安非他命跟海洛因」、「（警：幾包？）…我沒有算吶」、「一個大包的兩包」、「（警：包包數量有多少你知道嗎？）我不太清楚耶，因為那個、我沒有去秤耶」、「我請他（指證人易幼倫）幫我拿過來的」、「我下午的時候是跟他們見面，我把它放在他車上，因為我要上班，請他幫我帶過來」等語，此有本院113年1 1月7日當庭勘驗警員密錄器錄影檔案之勘驗筆錄1份（見本院卷第154頁至第159頁）附卷憑參，顯示被告最初為警察詢問時關於扣案之毒品種類數量時，尚不能為清楚而明確之交代，衡以前揭扣案之該等毒品重量非微，被告於警詢、偵查中更稱該等毒品交易價值高達60萬元，實殊難像甫買受該等毒品之被告斯時對該等毒品之包數、重量等竟一無所知，更稱「沒有去秤該等毒品之重量」，此顯與交易之常情相異，益徵被告上開之自白確有瑕疵，而不能逕行採信。　㈣而證人易幼倫經檢察官聲請傳喚到庭後，更明白證稱：112年 9月21日1時10分許，我有前往臺大醫院竹東分院去找被告聊天，當時警方在我的車內後座腳踏墊有扣得毒品海洛因5包、甲基安非他命4包，這些毒品確定是我所有，跟被告無關，當時被告是我的女友，她想說要把那些東西承擔起來，但是東西數量太龐大，罪刑太重，我心裡過不去，她應該是基於保護我，不希望我受到刑事追訴處罰，才主動幫我承認這件事，在此請求庭上不要讓被告..（哽咽、哭泣難以言語）承受到任何法律制裁，如果有機會的話可以讓她緩刑，實際上後座的毒品是我的，當時因為怕毒品被發現，我就是躲著警察不出現；扣案之毒品是在被查獲的前1天晚上，在公道五路的交流道下去，有一整排的快炒店那邊接到毒品，是以 60萬元購買，交易對象是住在南寮的叫「小凡」（音同）的人等語（見本院卷第183頁至第187頁），並當場承認其為本案毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重 10公克以上、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行之行為人（見本院卷第187頁），除其證述核與被告上開答辯意旨相符外，倘非事實如此，殊難認其有何必要反於自己利益、甘冒偽證罪風險，當庭承認自己涉犯法定刑有期徒刑1年以上、7年以下之重罪，復真情流露、語帶哽咽為被告求情，由此足徵被告上開答辯並非無稽。　㈥又考以警方於現場發覺證人温瑞媛駕駛之該車輛有異時，原先係命證人温瑞媛以電話聯絡請證人易幼倫到場，警方並於接通與證人易幼倫電話時，告知其車上有違禁品，要求其出面處理，證人易幼倫斯時雖覆以：知道知道等語，惟其後不久卻係由被告出面承認該等毒品為其所有等情，此業據證人温瑞媛於偵查中證稱：當時我駕駛車號0000-00號車，因為證人易幼倫說他身體不舒服，他開車過來接我，要我載他去臺大竹東分院找朋友，警察到現場時，他不在車内，他上去醫院找朋友，裝著毒品的包包是證人易幼倫的，警察叫我下車，打電話叫證人易幼倫下來，被告就出現說東西是她的，被告下來時，我才看到她等語（見偵卷第48頁至第50頁）明確，且經本院勘驗警員身上配戴密錄器錄影檔案認定屬實（見本院卷第154頁至第159頁），是本案並非直接在被告身上或隨身攜帶之物品內查扣上述毒品，實際上警方查獲之經過，確與證人易幼倫前揭證述內容大致相同，而證人易幼倫斯時當下確有相當時間與被告謀議頂替事宜，益徵被告於本院審理時之答辯內容實屬有據。　㈦加以本案扣案之各該毒品均係在證人易幼倫車上、其包包內為警查扣，此除據證人温瑞媛於偵查中證述在卷，業如前述外，亦可觀諸警員於搜索前揭車輛、該裝有扣案毒品之包包時，確在該包包內發現證人易幼倫之證件等情自明，此同有本院113年11月7日當庭勘驗警員密錄器錄影檔案之勘驗筆錄 1份（院卷第154頁至第159頁）附卷可考，由此足見證人易幼倫上開證述確屬可信，該等扣案毒品應本為其所有或持有；此外，本案並無在上開扣案各該毒品外包裝上採集到被告相關之生物跡證，或有監視錄影畫面攝及、或有證人證述見及被告持有該等毒品，則被告上開於警詢、偵查中具有瑕疵之自白，實無足資補強之適格證據存在，當難逕以前揭罪刑相繩。　㈦從而，依檢察官所舉之各該證據，雖能證明警方於前揭時地有查扣上開第一級、第二級毒品，且被告於警詢、偵查中曾經自白持有逾量之扣案第一級、第二級毒品犯嫌，然其後既更易其詞，而該自白之內容本不無瑕疵，況證人易幼倫於本案院作證時更坦承該等毒品為其所有，本案又別無其他足資補強被告犯罪之適格證據存在，當難遽為被告有罪之認定，是公訴意旨所舉之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，並無從使本院形成被告此部分有罪之心證，則揆諸前揭說明，自應就此為被告無罪之判決，以昭審慎。六、末查，證人易幼倫於本院審理時坦承持有逾量之扣案第一級、第二級毒品犯嫌，而被告於警詢、偵查中為使證人易幼倫隱蔽，而為反於真實情況之自白，其等各自所為不無有涉嫌違反毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌、刑法第164條第2項之頂替罪嫌之虞，此部分自應均由偵查機關另為妥適之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛瑩提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-27

SCDM-113-訴-265-20241227-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第13號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林吟鍹選任辯護人鄭家羽律師（法扶律師）陳新佳律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8557 號、第135757號），本院裁定如下：　　主　文林吟鍹自民國壹佰壹拾肆年壹月拾壹日起延長羈押貳月，並禁止接見通信、授受物件。　　理　由一、本件被告林吟鍹因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告所涉殺人罪嫌，犯嫌重大，再該罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而不甘受罰乃人之本性，被告面臨此一重罪本有高度逃亡之可能性，且被告於行為後先聯繫家人到場，後有刪除其與被害人之間對話紀錄之舉，並於候訊期間趁機撥打電話與證人聯繫，是有相當理由足認被告有逃亡、滅證、勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款羈押之原因，且有羈押之必要，而於民國113年10月 11日執行被告之羈押，並禁止接見通信、授受物件在案。二、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月26日進行訊問，聽取被告、辯護人等及公訴人等之意見後，認被告所涉殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，而該罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告有逃亡之可能性，考以本案被告所涉刑度之重，其應訊時仍避重就輕，並斟酌被告行為後，先聯繫家人到場，後有刪除其與被害人之間對話紀錄之舉，更於候訊期間趁機撥打電話與證人聯繫，是有相當理由足認被告有逃亡、滅證、勾串證人之虞，故前揭羈押被告之原因實仍然存在，又衡諸被告所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押禁見處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年1月11日起延長羈押2月，並禁止接見通信、授受物件。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-26

SCDM-113-國審強處-13-20241226-2