Know99判決書

搜尋結果：法治觀念不足

共找到 182 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3100號上訴人即被告陳凱蓁（原名陳詩韻）送達代收人沈姵岑選任辯護人李岳洋律師何勖愷律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第8號、113年度金訴字第224號，中華民國11 3年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13063號、第15036號、第31888號、112年度偵續字第19 4號、第195號、第196號、第197號、第198號、第199號、第200 號、第201號、第202號，追加起訴案號：113年度蒞追字第4號，移送併辦案號：112年度偵字第41003號、第53549號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，陳凱蓁各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告陳凱蓁犯洗錢罪及詐欺取財罪，各從一重以洗錢罪處斷（共17罪），所犯各罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第139、243頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告願坦承犯行，已與附表編號17之告訴人朱萬財達成和解，原判決未審酌及此，以致量刑及定應執行刑過重，並請求宣告緩刑等語。三、刑之加重減輕：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，並有自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「1月以上，6年11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，於減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後之規定則為「3月以上，4年11月以下」，修正後之規定較有利於行為人。雖因本件被告僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪，然仍應依刑法第2條第1項但書規定，參酌修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為量刑之審酌。　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。反面言之，若行為人行為時有得減輕其刑規定之適用，於行為後因法律修正，反而不符合減輕其刑之規定時，自仍應適用有利行為人之修正前規定，否則即屬剝奪行為人原得依修正前規定減輕其刑之利益，致刑罰重於其行為時之法律明文，不無牴觸公政公約之刑罰溯及適用禁止原則，亦與刑法第2條第1項但書之從輕原則相違，故適用修正前有利行為人之得減刑規定，據以形成科刑之範圍，應屬比較新舊法整體適用原則之例外情形，以期維護法規範價值取捨之周延。本件被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第1 6條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，並未較有利於被告，應以被告行為時即11 2年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項較為有利之規定，而為自白減刑之法律適用依據。本件被告已於本院審理中就全部洗錢犯行為自白（參本院卷第139、243頁），皆應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈢就附表編號14之部分，被告已著手於詐欺取財及洗錢犯行之實行，惟因告訴人許銘宏未將款項匯入而不遂，應再依刑法第25條第2項規定遞減其刑。　四、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告提供其所申辦之金融帳戶予詐欺集團成員，由詐欺集團成員先對各被害人施以詐術，復由被告依指示轉匯款項、購買虛擬貨幣匯至指定電子錢包，除未遂部分以外，造成各被害人之財產損失，且因該等洗錢行為致本案金流、其他詐欺集團成員之真實身分均更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行如實坦承之犯後態度，及其於本案各犯行中之行為分擔、各被害人於原審審理中陳述之意見、無證據顯示各被害人所受損害已獲填補等節，兼衡被告高職畢業之教育程度、於警詢中自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、各被害人遭詐欺取財之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另審酌被告於本案所為皆為詐欺取財、洗錢犯行，責任非難重複之程度較高，兼衡其所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，各量處如附表原判決主文欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1年4月，併科罰金10萬元，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，固非無見。然查：　㈠洗錢防制法於原審為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，復未及審酌被告已於本院審理中自白本件洗錢犯行，以致未依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，容有未洽。　㈡刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告上訴後，於本院審理時已與告訴人朱萬財以3萬元達成和解，並各於1 13年9月20日、同年10月15日支付2,000元，有和解筆錄及匯款憑證在卷可參（參本院卷第171、263、265頁），堪認確有悔悟之意，其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，以致就附表編號17之量刑難謂允當。　㈢從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。五、量刑：　　爰審酌被告因先前遭詐欺而背負債務，因而貸款欲清償債務，於債務壓力下為圖能盡快賺取財物，提供所申辦之元大商業銀行帳戶、兆豐國際商業銀行帳戶、玉山商業銀行帳戶、第一商業銀行帳戶及中國信託商業銀行帳戶予「林一家樂福導師」，而共同對附表之各告訴人進行詐欺取財，並以前揭帳戶收取詐欺款項後，用以購買虛擬貨幣USDT，再存入指定之虛擬貨幣電子錢包，而掩飾、隱匿犯罪所得去向，以遂行洗錢犯行，使各告訴人受有相當之財產損害，所為實屬不該，足徵其法治觀念不足，但其尚非本件詐欺取財及洗錢犯行之主謀，非處於主導地位，且念及其於本院審理中終知坦認上開犯行，且與告訴人朱萬財達成和解，以獲取諒解，非無悔悟之意，復考量被告自陳高職畢業之智識程度，再衡酌其現為積極償還款項，於白天從事物流工作，晚間從事電子廠作業員大夜班工作，與母親、弟弟、妹妹同住，已離婚，無子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分則諭知易服勞役之折算標準。復兼衡被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號2、13之有期徒刑5月，併科罰金5,000元，合併其執行刑之總和為有期徒刑4年10 月15日，併科罰金5萬8,000元，考量被告所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並就有期徒刑、罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。至被告雖請求為緩刑之宣告，然被告僅因經濟壓力為圖獲取報酬，即任意提供帳戶而為本件洗錢及詐欺取財犯行，難認係一時失慮所為之偶發型犯罪，尚無從認被告無再犯之虞，本院認不宜為緩刑之宣告，被告上訴請求緩刑宣告為無理由，應予駁回。　　　　　　　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官陳寧君追加起訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號原判決主文本院主文備註１陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號1 ２陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號2 ３陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號3 ４陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號4 ５陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號5 ６陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號6 ７陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號7 ８陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號8 ９陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號9  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號10  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號11  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號12  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號13  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號14  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號15  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號16  陳凱蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號17

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3100-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2900號上訴人即被告洪邦晏上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第470號、113年度金訴字第30號，中華民國113年4月18 日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第506號、第507號、第508號；追加起訴案號：112年度偵字第82 35號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，洪邦晏各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決就原判決附表一編號1認被告洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，就原判決附表一編號2至5認被告犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（共4罪），皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開5罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第127頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，已與告訴人周志偉達成和解，請求從輕量刑並給予自新機會等語。三、刑之加重減輕：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，且無自白或幫助等減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，修正前之規定較有利於被告。雖因被告僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪，仍應依刑法第2條第1 項但書規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為量刑之審酌。　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。惟被告於偵查及原審審理中，均否認三人以上共同詐欺取財犯行，直至本院審理時始自白犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢又依公政公約第15條第1項規定之反面解釋，若行為人行為時有得減輕其刑規定之適用，於行為後因法律修正，反而不符合減輕其刑之規定時，自仍應適用有利行為人之修正前規定，否則即屬剝奪行為人原得依修正前規定減輕其刑之利益，致刑罰重於其行為時之法律明文，不無牴觸公政公約之刑罰溯及適用禁止原則，亦與刑法第2條第1項但書之從輕原則相違，故適用修正前有利行為人之得減刑規定，據以形成科刑之範圍，應屬比較新舊法整體適用原則之例外情形，以期維護法規範價值取捨之周延。本件被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，並未較有利於被告，應以被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項較為有利之規定，而為自白減刑之法律適用依據。本件被告已於本院審理中就全部洗錢犯行為自白（參本院卷第12 8頁），應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。雖被告所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈣再被告於偵查及原審審理時皆就所犯參與犯罪組織罪予以否認，自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。　四、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告竟為取得自身之利益，率爾加入本案詐欺集團，「阿砲」及其他成員共同犯罪，致被害人等受有財產上之損害，所為實有不該；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行、參與之程度與分工、共同詐得並提款上繳之數額，暨考量被告於審理時自述學歷為高中畢業，從事餐飲業，月收2萬8,000元，未婚，無未成年子女，家境勉持等一切情狀，分別量處如附表原判決主文欄所示之刑，另參酌被告所犯之罪均屬財產犯罪，且係參與同一詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，並權衡其所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，定應執行刑有期徒刑2年6月，固非無見。然查：　㈠被告已於本院審理中自白本件洗錢犯行，得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而於量刑時考量之，原判決未及審酌及此，容有未洽。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。就附表編號1、3之部分，告訴人張怡雯、陳國元遭詐欺後匯出款項各為9萬元、10萬9,500元，被告所造成財產損害相仿，而被告所提領超過上開告訴人匯入款項之部分（即超出之3萬元、89萬500元部分），並無從認定為本件詐欺取財所得款項，自不得於量刑時將之一併納為考量因素，然原判決竟各依被告所領取之款項為12萬元、 100萬元，而分別量處有期徒刑1年4月、1年8月，量刑顯屬失據而不當。而附表編號4、5之部分，告訴人何柏毅遭詐欺所匯出之金額為27萬元，略高於告訴人周志偉之財產損害20 萬元，原判決竟又僅依憑被告提領款項之金額作為量刑輕重之衡量依據，將被告提領超過告訴人周志偉遭詐欺款項部分亦據為量刑審酌事由，而就附表編號5量處較附表編號4為高之刑度，量刑輕重亦明顯失衡而難稱妥適。　㈢被告上訴後，於本院審理時已坦承全部犯行，與告訴人周志偉以20萬元達成和解，並已於113年11月10日匯款支付1萬元，有和解筆錄及匯款憑證在卷可參（參本院卷第139頁），堪認確有悔悟之意，其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈣從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。五、量刑：　　爰審酌被告於案發時因適逢疫情，所從事之餐飲業無法內用，被告因缺錢欲找兼職工作以圖賺取財物，提供所申辦之中國信託商業銀行帳戶及兆豐國際商業銀行帳戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳於通訊軟體LI NE使用暱稱「阿砲」之人，並參與「阿砲」所屬詐欺集團之犯罪組織，共同對各告訴人進行詐欺取財，並以前揭帳戶收取詐欺款項後，依指示提領後交予詐欺集團成員，而掩飾、隱匿犯罪所得去向，以遂行洗錢犯行，使各告訴人受有相當之財產損害，所為實屬不該，足徵其法治觀念不足，但其尚非本件詐欺取財及洗錢犯行之主謀，非處於主導地位，且念及其於本院審理中終知坦認上開犯行，復與告訴人周志偉達成和解，以獲取諒解，非無悔悟之意，兼考量被告自陳高中畢業、大學肄業之智識程度，再衡酌其仍從事餐飲業工作，與父母、弟弟同住，未離婚，無子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑。併衡以被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號2之有期徒刑1年 4月，合併其執行刑之總和為有期徒刑5年6月，考量被告所犯各罪之時間尚屬密接，係加入同一詐欺集團後所為，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。另被告僅因經濟壓力為圖獲取報酬，即任意提供帳戶再提領款項後轉交詐欺集團成員，而為本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，難認係一時失慮所為之偶發型犯罪，尚無從認被告無再犯之虞，本院認不宜為緩刑之宣告，併予敘明。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇追加起訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號原判決主文本院主文備註１洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。處有期徒刑壹年。原判決二附表編號1 ２洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。處有期徒刑壹年肆月。原判決二附表編號2 ３洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。處有期徒刑壹年。原判決二附表編號3 ４洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。處有期徒刑壹年壹月。原判決二附表編號4 ５洪邦晏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。處有期徒刑壹年壹月。原判決附表二編號5

2024-11-27

TPHM-113-上訴-2900-20241127-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1662號上訴人即被告江晟佑（原名江富山）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2622號、112年度審原訴字第138號，中華民國113年1 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23162號、112年度偵字第25382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。原判決認被告江晟佑犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於上訴理由狀及本院審理時陳明：原判決各罪量刑容有過重，希望從輕量刑，對於原審認定之犯罪事實、證據、適用法條及沒收部分均不予爭執等語（本院卷第118、1 19頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、被告上訴理由略以：其坦承犯行，家中有中低收入人口，妹妹患有輕度智能障礙，母親則有慢性疾病需要長期治療，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。　　三、本院之判斷　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而刑法第339條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定如附表編號1至2所示之告訴人，各次犯罪所得均未達5百萬元；且被告雖於偵查、原審及本院均自白犯罪，惟並未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例之餘地。　⒉洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑵本件被告於偵查及審理時均自白，且有犯罪所得，被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；依修正前之規定，得依修正前該法第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，被告未繳交犯罪所得，雖無新法第23條第3項前段減輕規定之適用，然該罪之處斷刑範圍為6月以上、5年以下，整體比較結果，以修正後之規定有利於被告，應適用修正後規定論處。然其所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，就其所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之減輕事由，僅於量刑時合併評價。原審雖未及論述此部分新舊法比較，核不影響判決結果，由本院予以說明補充即可，附此敘明。　㈡本案並無刑法第59條之適用：　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年，被告非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，參與本案詐欺集團而為詐欺取財及洗錢犯行，分別使告訴人受有200 萬、387萬之損害，被害金額甚高，就全部犯罪情節以觀，查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　　四、撤銷改判之理由　　原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪共2罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，雖不可取，然其於原審及本院審判中均已坦承犯行，參酌其犯罪情節係受詐欺集團成員指揮，擔任「面交車手」，拿取詐騙款項再轉交其他集團成員，尚非本案詐欺、洗錢犯罪之核心人物，惡性與主導者有別，綜觀被告以上犯罪情狀，原審就其所犯上開2罪各量處有期徒刑2年6月、3年，稍嫌過重，難認與被告罪刑相當。從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決之科刑部分均撤銷。　　　五、量刑　　㈠爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖不法高額報酬，而共犯本件犯行，擔任詐欺集團中之「面交車手」，並行使偽造私文書，致告訴人等均誤認被告為投資公司之業務人員，而交款項交予被告，被告所為侵害告訴人等財產權益，危害社會治安，妨害金融秩序，造成告訴人等財物損失甚鉅，並將款項轉交出而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向，掩飾詐欺集團上手成員，告訴人等救濟困難，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且念及其犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，然未能與告訴人等達成和解，以獲取諒解，復考量被告自陳高中肄業之智識程度，再衡酌其於案發時從事便利商店之服務業工作，需扶養母親及妹妹等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告參與詐欺集團，依指示擔任面交車手，轉交上手成員，除本件如附表編號1、2所示犯行外，另涉犯其他相關案件，另偵查或審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可按，是被告本件所犯各次犯行，顯有得合併定執行刑之情況，據上說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥，故於本件不予定應執行刑，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決主文本院宣告刑　　1 112年度審原訴字第138號 112年度偵字第23162號起訴書犯罪事實（告訴人顏映南）江富山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。有期徒刑壹年捌月。　　2 112年度審訴字第2622號 112年度偵字第25382號起訴書犯罪事實（被害人謝舟）江富山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。有期徒刑貳年。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-1662-20241127-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3940號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳欣頤上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29757號），本院判決如下：　　主　文吳欣頤犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、吳欣頤於民國113年9月5日下午5時39分，在臺南市○○區○○路 00○0號前之停車場，見蘇子鈞遺落該處之醫強75%酒精1瓶( 價值新臺幣85元)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，予以侵占入己。嗣經蘇子鈞發現上開物品遺失而報警處理，始悉上情。　　　二、案經蘇子鈞訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳欣頤於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人蘇子鈞於警詢時之證述情節大致相符（警卷第11 -19頁），並有監視錄影畫面截圖及錄影檔案光碟、被告及上開酒精之照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、勘驗筆錄附卷可稽（見警卷第21 -37頁、偵卷第8頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告任意侵占他人之物，法治觀念不足，應予非難；然念及被告犯後坦承犯行，且所侵占之物已返還告訴人，態度良好，兼衡被告所侵占之財物價值、所生危害非鉅，及被告之犯罪動機、手段、素行、智識程度暨家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載及本院卷第7頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，符合刑法第 74條第1項第1款緩刑之要件，且被告係因一時思慮未周，致罹此罪名，犯後又坦承犯行，且所侵占之財物業已返還告訴人，堪認其犯後有悔悟之心，經此偵審教訓，信已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、被告侵占之財物，業已返還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，則不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-25

TNDM-113-簡-3940-20241125-1

審簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第958號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宜瑄指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57459 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第166號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯誣告罪，處有期徒刑二月。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第26頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，被告自白其告訴為虛偽，縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院94台上字第2263號判決意旨參照）。查被告誣指被害人甲○○涉犯強制性交罪嫌之案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國112年10月27日以112年度偵字第32886號為不起訴處分確定在案，有前開不起訴處分書在卷可稽（見偵32886卷第91-93頁），而本件被告於113年1月4日偵查程序中自白本案誣告犯行，揆諸前揭說明，仍應認被告係於其所誣告之案件裁判確定前自白本案誣告犯行，爰依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲○○並無違反其意願並對其強制性交之行為，而任意向偵查機關誣指被害人涉嫌妨害性自主之犯罪，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，亦使無辜之被害人遭受刑事訴追徒增訟累之虞，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事餐飲業、自述身心健康不佳、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌其因一時失慮，致罹刑典，於112年4月14日向警方提出不實告訴後，隨即於同年8月7日在其所誣告之案件偵查中向桃園地檢署撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參（見偵32886卷第25頁），嗣始終坦承犯行，可認被告確有悔悟之意，認被告經此偵查、科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57459號　　被　　　告　丙○○　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○為朋友關係。詎丙○○明知甲○○並未於民國112年4 月6日凌晨5時許，在其住處（住址詳卷），違反其意願，對其強制性交，竟意圖使甲○○受刑事處罰，基於誣告之犯意，於112年4月14日，至內政部警政署航空警察局保安警察大隊第一隊第一分隊，向承辦員警對甲○○提出妨害性自主告訴，誣指甲○○於上開時間、地點，違反其意願，對其強制性交。嗣經本署檢察官調查，因而查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之自白被告坦承被害人並無對其強制性交，卻仍對被害人提出妨害性自主告訴之事實。 2 被害人甲○○於偵查中之供述被害人並無對被告有強制性交犯行之事實。 3 被告與被害人間通訊軟體LINE之對話截圖乙份 1.被告於左列對話中，坦承被害人並無對其強制性交之事實。 2.被告於左列對話中坦承有誣陷被害人之事實。 4 被告於112年4月14日警詢筆錄、航空警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表各乙份被告對被害人提出強制性交告訴之事實。 5 通聯調閱查詢單、GOOGLE地圖各乙份被害人於被告誣指其強制性交之時點，並無前往被告住處之事實。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第169條中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-25

TYDM-113-審簡-958-20241125-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2220號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周雅賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48225號），本院判決如下：　　主　文周雅賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內參加法治教育課程壹場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告周雅賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法途徑獲取所需，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難；又考量被告犯後坦承所犯，並與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，有本院調解筆錄在卷可證（見本院卷第 35頁），犯後態度良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載並無前科素行，及其於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況（見偵卷第7頁），其罹患非物質或已知生理狀況引起之非特定精神病，有衛生福利部桃園療養院診斷證明書可佐（見本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。㈢、緩刑及緩刑條件：１、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後坦承犯行，並已賠償告訴人因本案所受之損害，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。２、並審酌被告上開行為已顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定後1年內參加法治教育課程1場次，以期使其能尊重法秩序，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。三、被告所竊得之杏鮑菇2袋、青椒1包、玉米筍2盒、薑絲1包，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收及追徵，然被告已於本院審理時將和解款項新臺幣600元賠償予告訴人，業如前述，故依刑法第38條之1第5 項之規定，此部分既已經合法發還告訴人，即不再予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48225號　　被　　　告　周雅賢　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周雅賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月2日中午12時18分許，在桃園市○○區○○路00號尚泰超市內，趁無人注意之際，以徒手竊取貨架上杏鮑菇2袋、青椒1包、玉米筍2盒、薑絲1包（價值共新臺幣195元），得手後，未結帳逕行離去。嗣上址超市員工徐維鴻察覺上開商品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經徐維鴻訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周雅賢於警詢時坦承不諱，並經告訴人徐維鴻於警詢時指訴明確，並有現場監視器畫面截圖及現場照片共18張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-11-25

TYDM-113-壢簡-2220-20241125-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第256號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳聲彣上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7179號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第92 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳聲彣犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第21行記載「騎車駛離現場」更正為「駕車駛離現場」；證據部分補充「被告吳聲彣於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第33頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告吳聲彣所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事致人受傷後，未停留現場協助送醫或為適當處置，亦未等待警方到場處理，即擅自駕車逃逸，罔顧告訴人陳冠燐之身體安危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人陳冠燐達成調解，並履行完畢，獲其原諒等情，有桃園市○○區○○○○○000○○○○0000號調解書、聲請撤回告訴狀在卷可佐（見偵卷第105、107頁），態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事業務工作、須扶養2名小孩及父親之家庭經濟及生活狀況、檢察官之意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按行為人曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，併宣告緩刑，緩刑期間經過未經撤銷者，依刑法第76條規定，其刑之宣告其失其效力，與未曾受徒刑之宣告者同，仍合於同法第 74條第1項第1款所定之緩刑要件（最高法院28年上字第2009 號判決意旨參照）。查被告前雖曾因故意犯罪經判處有期徒刑罪刑確定，但於該案受有緩刑宣告，迄至民國90年12月14 日緩刑期滿，該緩刑宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前開規定，其刑之宣告失其效力，是被告與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並履行完畢，業如前述，堪認被告尚有悔悟之意，並積極彌補損害，犯罪所生危害有限，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7179號　　被　　　告　吳聲彣　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聲彣（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國112年 9月14日晚間11時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南山路2段357巷由南山路往海山方向行駛，行經南山路2段357巷與內溪路之閃光黃燈號誌交岔路口，其應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自貿然直行通過路口，適有陳冠燐騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿內溪路由南山路往東溪路方向直行行經，亦疏未注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，未停止注意禮讓幹線道車優先通行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致陳冠燐人車倒地，再與GUTIERREZ REYMARK JOVEN所騎乘、沿南山路2段357 巷由海山往南山路方向直行行經之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，陳冠燐因而受有頭部外傷併前額撕裂傷（約3公分）、下背部、右顏面、右肘、右前臂、左肘挫擦傷、左腳跟挫傷等傷害。詎吳聲彣明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷後，應停留現場處理傷者就醫事宜及接受員警調查，竟未對陳冠燐採取任何必要之救護措施，復未報警處理，或留在現場處理車禍相關事宜，竟基於駕駛動力交通工具發生致人傷害而逃逸之犯意，騎車駛離現場。嗣經警據報至現場處理，循線查獲上情。二、案經陳冠燐訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳聲彣於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，騎車與告訴人陳冠燐之機車發生擦撞，告訴人因而受有傷害，被告未停留現場，逕自駛離現場之事實，然辯稱：我患有高血壓，案發當日高血壓藥吃完了，且當天感冒，我幫朋友整理貨品，結束後有點勞累，案發時我身體有點不適，當天路線昏暗，行駛到案發路口時，我隱約看到內溪路有車輛駛來，我稍微感覺車輛有擦撞、顛簸感，但不確定是撞到什麼，我不確定是不是坑洞，我應該有稍微踩煞車，當下我的身體狀況較差，且我的車輛過得很順，沒有任何卡，所以沒停下來查看，我的車損，在我車輛右前車頭保險桿，保險桿上水箱護罩右側塑膠有斷裂，我真的不知道撞到機車騎士等語。 2 證人即告訴人陳冠燐於警詢之證述證明上開全部犯罪事實。 3 證人GUTIERREZ REYMARK JOVEN（中文名：芮馬）於警詢時之證述。證明上開全部犯罪事實。 4 敏盛綜合醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有前揭傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器影像翻拍照片2張、現場及車損照片13張被告於上揭時、地，駕車與告訴人發生車禍，逕自駛離現場之事實。 6 本署勘驗筆錄1份、監視器影像光碟1片 1.證明事故發生之經過。 2.被告駕車行經上開路口時，車速偏快，於通過路口時完全未先減速，被告車輛之前方車頭，直接撞及自其右側直行通過路口之告訴人機車左側，碰撞發生後，被告車輛有減速跡象，是雙方擦撞位置，當在被告駕車視線可及之範圍內，則被告辯稱其不知擦撞告訴人機車一情，實無可採，復參酌被告車輛於擦撞後之動態，足徵被告已知悉事故之發生仍駛離現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生致人傷害而逃逸罪嫌。請審酌被告無公共危險之前案犯案紀錄，且與告訴人經調解成立，告訴人具狀撤回告訴等情，從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-25

TYDM-113-審交簡-256-20241125-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖又慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 88號），本院判決如下：　　主　　文廖又慶犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、廖又慶自民國111年11月間某日起，加入楊智凱（由臺灣臺中地方檢察署另案通緝）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體TE LEGRAM暱稱「順風順水」之人所屬詐欺集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款之車手，並將領得款項交予楊智凱轉交「順風順水」指定前來取款之不詳成員，約定每日可獲得新臺幣（下同）2,000元報酬。嗣廖又慶與楊智凱及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示之方式向附表一所示之人施以詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間匯款至附表一所示之金融帳戶（詳如附表一「告訴人」、「詐欺方式」、「匯款時間」、「匯款金額」、「匯入帳戶」欄所載）。楊智凱旋即指示廖又慶前往如附表一所示提領地點提領上開詐欺所得款項後（詳如附表一「提領時間及金額」及「提領地點」欄所示），再將領得之款項交與楊智凱轉交「順風順水」指派前來取款之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣附表一「告訴人」欄所示之人發現受騙，報警處理，因而循線查獲上情。二、案經馮慧婷、陳柔安、陳玟樺、黃吉松、周建宏、毛秀慧訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告廖又慶分別於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第449-452頁，本院卷第131-133頁），核與共犯楊智凱於警詢中之供述相符（見偵卷第81-93頁），並經證人即告訴人馮慧婷、陳柔安、陳玟樺、黃吉松、周建宏及毛秀慧於警詢中證述其等遭詐騙之經過甚為綦詳（見偵卷第131-133、135-137、139-145、147-155、159-161、163 -167頁），且有被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表1份（見偵卷第45-47頁）、頭家派出所112年12月4日職務報告1 份（見偵卷第49-51頁）、被告112年2月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵卷第71-79頁）、共犯楊智凱112年2月16日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵卷第95-103頁）、監視器影像截圖【⑴潭子頭家郵局之自動櫃員機及路口監視器影像截圖共33張（見偵卷第169-175、183頁）、⑵潭子區農會甘蔗分部之自動櫃員機監視器影像截圖2張（見偵卷卷第177頁）、⑶全家超商-潭子甘蔗店之自動櫃員機監視器影像截圖8 張（見偵卷第179頁）、⑷全家超商-潭子榮興店之自動櫃員機及路口監視器影像截圖共6張（見偵卷第181頁）】、GOOG LE現場圖1紙（見偵卷第185頁）、車牌號碼0000000號自小客車之車行紀錄（111年12月27日16時28分24秒-12月28日05 時56分44秒，見偵卷第187-189頁）、徐坤煌之郵局帳戶000 -00000000000000號111年6月21日起至111年12月27日交易明細（見偵卷第223頁）、林姿妤之臺灣銀行帳戶000-0000000 000號111年12月27日起至111年12月28日交易明細（見偵卷第225頁）、林姿妤之台新銀行帳戶000-00000000000000號1 11年12月27日交易明細（見偵卷第227頁）、江素真之郵局帳戶000-00000000000000號111年12月4日起至111年12月29 日交易明細（見偵卷第229頁）、告訴人馮慧婷遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、網路轉帳明細截圖1張、通聯記錄截圖2 張、LINE對話紀錄截圖1張（見偵卷第231-233、235、237、 239、241、247、249、251、253頁）】、告訴人陳柔安遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1 份、通聯記錄截圖1張、網路轉帳明細截圖1張（見偵卷第25 5-257、259、263、265、267、269頁）】、告訴人陳玟樺遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各 1份、網路轉帳明細截圖5張、自動櫃員機交易明細表1紙、通聯記錄截圖3張、電子郵件訊息之截圖3張（見偵卷第271- 273、275-277、279、281、291-295、297、299-301、301-3 03、305、307頁）】、告訴人黃吉松遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、網路轉帳明細截圖2張、通聯記錄截圖1張（見偵卷第309-311、313-315、317、319、323、325、327 、329頁）】、告訴人周建宏遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、網路轉帳明細截圖2張、通聯記錄截圖2張（見偵卷第331-333、335-337、339、341-343、351-353、355、35 7頁）】、告訴人毛秀慧遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、網路轉帳通知截圖1張（見偵卷第359-361、363、365、369、373、375、381、383頁）】、台新國際商業銀行112年3月22日台新作文字第11207577 號函檢送林姿妤帳號000-00000000000000號交易明細（見偵卷第429-430頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第3669、4098號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行；另洗錢防制法第14條、第16條第2項亦於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」前開規定將符合一定條件之3人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用修正後之規定。　⒉洗錢防制法之修正比較：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑之要件。　⑶是以本案被告洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，且於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並已繳回犯罪所得即洗錢所得財物等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告就附表一所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告於附表一「提領時間及金額」欄所示時間接續提領各告訴人遭詐騙款項行為，係其基於領取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接時間、地點所為，分別侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯之一罪。　㈢又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如附表一所示之三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，且各罪在時間差距上可以分開，足認犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈣被告雖未親自向附表一「告訴人」欄所示之人實施詐騙行為，而由詐欺集團其他成員為之，但其與楊智凱及詐欺集團其他成員間，分工負責提領詐欺所得贓款之工作，屬本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告與楊智凱及詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表一所犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，其間具有實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查本案被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且被告於本院審理供稱：伊每日報酬為2,000元等語（見本院卷第131頁），並已自動繳交上開犯罪所得，有本院113年贓款字第178號收據1紙在卷可查（見本院卷第151頁），爰依前揭規定，就被告所犯各罪，均依法減輕其刑。　⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。而「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦有明定。查被告就本案所犯一般洗錢犯行，業於偵查及本院審理時自白不諱，且已自動繳交全部所得財物，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然被告前開所犯各罪，均已從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，本院仍應將其所犯一般洗錢犯行之輕罪原應減輕其刑部分，於量刑併予審酌（詳如後述）。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有違反洗錢防制法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15-24頁），足見素行不佳；被告正值壯年，竟不思循正途賺取財物，率爾加入本案詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手，其雖非直接附表一所示告訴人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差；另考量被告犯後坦認全部犯行，尚有悔意，且被告符合前揭洗錢防制法之減刑事由，得執為量刑之有利因子，又被告已與告訴人馮慧婷成立調解，有本院113年度中司刑移調字第2 668號調解筆錄份（見本院卷第71-72頁）在卷可參，兼衡被告於本院自陳之犯罪動機及其目的、手段、本案被害人人數、遭詐騙之金額，暨其本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第132頁）等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表二主文欄所示之刑。另本院衡酌被告所犯各罪，均為加重詐欺取財罪，且犯行均屬同一時期參與同一詐欺集團所為，犯罪類型、罪質、行為態樣、手段、動機均相同、共犯重複性高，暨考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行之刑，如主文所示。　㈧又本案被告前開所犯之罪，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其等經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡次按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第 38條之1第1項前段定有明文。查，被告於本院審理時供稱：不管一天領多少錢，每日可獲得2,000元報酬，本案提款日期111年12月27日及29日，都有收到2,000元等語（見本院卷第131頁），此部分犯罪所得，業經被告自動繳交予本院查扣在案（詳如前述），且依被告前開所述，本案犯罪所得係以日計算，尚無從區分究係自何次犯行所取得，而被告於本院112年度金訴字第429號案件中，因參與同一詐欺集團擔任車手工作，分別於111年12月3日、同年月7至10日、同年月2 7日、112年1月1日提領詐欺所得款項，經認定被告於該案之犯罪所得為13,000元，並依法宣告沒收及追徵其價額，上訴後，臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第601、614、6 15號判決上訴駁回，再上訴後，經最高法院以113年度台上字第4369號判決上訴駁回確定在案（下稱前案），有上開判決書各1份及前引之被告前案紀錄表各1份附卷可查。基此，被告於111年12月27日之犯罪所得，既經前案判決諭知沒收及追徵其價額確定在案，本案即無重覆宣告沒收及追徵其價額之必要，故本案僅就被告111年12月29日之犯罪所得2,000 元，依法宣告沒收。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告於本案除獲得前開不法利益外，已將款項全數上繳與本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間及金額提領地點 1 馮慧婷 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年12月27日某時，撥打電話予馮慧婷，佯稱：係安德烈慈善機構及郵局、銀行人員，因單筆捐款誤植成長期捐款，須依指示操作解除設定云云。 111年12月27日 17時33分許 9萬9,967元徐坤煌（涉嫌詐欺案件，由警另行偵辦）之高雄社東郵局帳號00 0-000000000000 00號帳戶 111年12月27日17時37分許，提領6萬元臺中市○○區○○路0段00號（潭子頭家厝郵局） 111年12月27日17時39分許，提領6萬元 2 陳柔安 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年12月27日17時9分許，撥打電話予陳柔安，佯稱：係國泰世華銀行專員，因個資外洩，須依指示操作網銀關閉個資云云。 111年12月27日 17時34分許 4萬9,987元 111年12月27日17時40分許，提領2萬9,000元 3 陳玟樺 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年12月27日17時6分許，撥打電話予陳玟樺，佯稱：係宜得利家具及信用卡公司人員，因客戶資料外洩，須依指示操作網銀解除付款云云。 111年12月27日 18時24分許 4萬9,985元林姿妤（涉嫌詐欺案件，由警另行偵辦）之臺灣銀行帳號000-00 00000000號帳戶 111年12月27日18時31分許，提領2萬元臺中市○○區○○路0段00號（潭子頭家厝郵局） 111年12月27日18時32分許，提領2萬元 111年12月27日18時33分許，提領2萬元 111年12月27日18時34分許，提領2萬元 111年12月27日 18時25分許 4萬9,985元 111年12月27日18時35分許，提領1萬元9,000元 111年12月27日18時42分許，提領2萬元 111年12月27日 18時35分許 9,998元 111年12月27日18時43分許，提領2萬元 111年12月27日 18時35分許 9,998元 111年12月27日18時43分許，提領1萬元 111年12月27日 18時36分許 9,998元 111年12月27日21時40分許，提領900元臺中市○○區○○街路00巷0號（全家-潭子榮興店） 111年12月27日18時38分許 2萬元 4 黃吉松 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年12月27日21時30分許，撥打電話予黃吉松，佯稱：係伊甸基金會會計及中國信託銀行人員，因誤扣信用卡定期捐款金額，須依指示操作云云。 111年12月27日 20時21分許 9萬9,987元林姿妤之台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶 111年12月27日20時27分許，提領2萬元臺中市○○區○○路0段000號（潭子區農會甘蔗分部） 111年12月27日20時32分許，提領8萬元臺中市○○區○○路000號（全家-潭子甘蔗店） 111年12月27日 20時30分許 8,039元 111年12月27日20時34分許，提領9,000元 5 周建宏 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年12月27日17時17分許，撥打電話予周建宏，佯稱：係伊甸基金會及郵局、銀行人員，因轉帳設定錯誤，須依指示操作解除設定云云。 111年12月29日 17時19分許 4萬9,986元江素真（涉嫌詐欺案件，由警另行偵辦）之龜山郵局帳號000-00 000000000000號帳戶 111年12月29日17時26分許，提領6萬元臺中市○○區○○路0段00號（潭子頭家厝郵局） 111年12月29日 17時21分許 4萬9,986元 111年12月29日17時27分許，提領4萬元 6 毛秀慧 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年12月29日16時44分許，撥打電話予毛秀慧，佯稱：係伊甸基金會及元大銀行客服，因交易系統遭駭客入侵導致被自動扣款，須依指示操作解除設定云云。 111年12月29日 18時1分許 4萬9,989元 111年12月29日18時26分許，提領5萬元附表二：編號犯罪事實主　　文沒　　收 1 附表一編號1 廖又慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 廖又慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 廖又慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 廖又慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 廖又慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 6 附表一編號6 廖又慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-11-25

TCDM-113-金訴-2365-20241125-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2255號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告余成良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14112號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余成良犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包裹壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告余成良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告利用網路購物後至超商取物之便，趁機竊取尚未付款之物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，亦顯示其法治觀念不足，行為實非可取，然考量被告於偵查中尚知坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、使用之手段、所竊得財物之價值，及其於警詢時自陳高中畢業之智識程度，擔任助理之工作，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告行竊所得之包裹1件（價值約新臺幣3940元），為其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑據上論斷，應依刑事訴訟法，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14112號　　被　　　告　余成良　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、余成良基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年6 月27日7時2分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商三民門市內，徒手竊取該店店長陳姿均所管領之包裹1個（價值新臺幣3,940元），得手後放入褲襠後僅拿取其他包裹結帳，即將上開竊得物品逕自攜出店外，未結帳即離開現場。嗣經陳姿均盤點發現包裹短少，報警循線查悉上情。二、案經陳姿均訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告余成良於警詢中之供述及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人陳姿均於警詢時之證述。　㈢監視器影像翻拍畫面、大智通文化行銷股份有限公司進/退貨明細表及進/退貨對點表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告涉犯上開竊盜犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

CHDM-113-簡-2255-20241125-1

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1370號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建豐上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第1022號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第195號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王建豐犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並禁止對王綻綋實施家庭暴力行為，另應參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告王建豐於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款定有明文。查被告為告訴人王綻綋之子，有個人戶籍資料在卷可考，又同住於臺北市○○區○○○路000 巷00○0號，亦有被告及告訴人之警詢筆錄上所載之戶籍地址足稽，其等屬家庭暴力防治法第3條第2款及同條第3款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法之規定予以論罪科刑。（二）按對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至2分之1，刑法第280條定有明文。而告訴人為被告之父，屬被告之直系血親尊親屬，業如前述，應上開規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故相互不滿，竟未思理性溝通，即與告訴人爭執後，進而與告訴人發生肢體衝突，所為甚屬不該，惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，告訴人於本院準備程序中亦表示希望宣告緩刑，給予被告法治教育之機會，有本院準備程序筆錄附卷足證，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，其因一時失慮，偶罹刑章，又已得到告訴人之諒解，業據上述，足徵被告對其行為已有悔意，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告上開行為已顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應受法治教育課程2場次，以期使其能尊重法秩序。又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，在緩刑期內應付保護管束，是為確實督促被告節制其行為，使被害人能免於再被侵害之恐懼，爰併依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，再依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定併命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力行為，俾收啟新及惕儆之雙效，兼維護告訴人之權利。倘被告違反「禁止對告訴人實施家庭暴力」此一保護管束事項且情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，將撤銷其緩刑之宣告；或未遵循本院所諭知「參加法治教育 2場次」之此緩刑期間之負擔並情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1022號　　被　　　告　王建豐　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、王建豐為王綻綋（涉嫌傷害王建豐部分，未據告訴）之子， 2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。王建豐於民國113年5月7日22時45分許，在臺北市○○區○○ 路00號4樓，因細故與王綻綋發生爭執，遂基於傷害之不確定故意，徒手拉扯王綻綋四肢，並將其壓制在地，因而受有左上臂腹側（3.5*3公分）擦傷、右前側小腿（1*0.5公分）擦傷、右前側小腿（5*3公分）浮腫之傷害。二、案經王綻綋訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王建豐於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、地點予告訴人王綻綋發生爭執，因告訴人毆打其而心生不滿，遂將告訴人壓制在地上之事實。 2 告訴人王綻綋於警詢及偵查中之指述證明被告於上開時間、地點與其發生爭執，被告徒手毆打其並將其絆倒在地，因而受有左上臂腹側（3.5*3公分）擦傷、右前側小腿（1*0.5公分）擦傷、右前側小腿（5*3公分）浮腫等傷害之事實。 3 臺北市立聯合醫院陽明院區113年5月7日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份證明告訴人於113年5月8日凌晨零時44分許至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷時，經醫師診斷受有左上臂腹側（3.5*3公分）擦傷、右前側小腿（1*0.5公分）擦傷、右前側小腿（5*3公分）浮腫等傷害之事實。 4 113年5月8日凌晨2時4分家庭暴力通報表1份證明被告於113年5月7日22時許與告訴人發生口角及肢體衝突之事實。 5 被告己身一親等資料查詢結果1份證明告訴人為被告直系血親尊親屬之事實。二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人先打我，把我的眼鏡打飛，我才將告訴人壓制在地等語。惟查，被告於上開時間、地點與告訴人發生口角及肢體衝突之事實，業據告訴人指述明確，且為被告所不否認。而告訴人因被告此一粗暴行為，於113年5月8日凌晨零時44分許至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷，診斷證明告訴人斯時受有左上臂腹側（ 3.5*3公分）擦傷、右前側小腿（1*0.5公分）擦傷、右前側小腿（5*3公分）浮腫等傷害，亦有上開驗傷診斷書可證，告訴人之驗傷時間距離案發時間相近，綜合上情以觀，堪認告訴人所受前開傷勢確係被告所造成。另被告對於當時壓制告訴人在地，亦自陳其知道可能造成告訴人受傷乙節，益徵被告主觀上顯能預見其行為將導致告訴人受傷，而就其事後所述上開辯詞可知，亦不違背其本意。綜上所述，被告行為時顯具傷害告訴人之不確定故意，且客觀上確實施暴造成告訴人受傷，其傷害犯行事證明確，所辯容屬臨訟推諉，不可採信，其罪嫌洵堪認定。三、核被告王建豐所為，係對於直系血親尊親屬犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，請依同法第280條加重其刑至2分之1，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。四、告訴意旨另認被告於上開時間、地點毆打其頭部、背部等節，惟按刑法第277條第1項傷害罪之成立，須行為人主觀上有傷害他人身體或健康之犯意，客觀上有傷害之行為，致生傷害結果，且傷害行為與傷害結果之發生具有相當因果關係，始足當之，是行為人縱有傷害行為，苟無致生傷害結果，或傷害結果之發生與其行為無相當因果關係，則與傷害罪構成要件不符。細譯前開臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷書記載頭枕部右側，無明顯外傷，主訴受傷痛的部位，但目前外表無外傷呈現，目前有頭暈症狀；頸肩部、胸腹部、背臀部均無傷勢等情，有驗傷診斷書在卷可參，是此部分僅係告訴人自身痛覺、感官陳述，並經醫師以視覺方法觀察其身體外觀無任何挫傷、瘀傷等可明顯以視覺觀察得出之記載，此部分尚乏客觀事證足認告訴人因雙方爭執而受有傷害之結果，自難僅以告訴人之片面指述及前開驗傷診斷書而遽為不利於被告之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之部分，為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊

2024-11-21

SLDM-113-審簡-1370-20241121-1