Know99判決書

搜尋結果：洪欣昇

共找到 184 筆結果（第 131-140 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第70號上訴人即被告陳明斌上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第183號中華民國113年3月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 112年度偵字第20952號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳明斌緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。　㈡查本件上訴人即被告陳明斌於本院審判程序中已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（簡上卷第41、83頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　陳明斌於民國112年9月7日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路000號前，因與許玉如騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生行車糾紛，竟基於傷害之犯意，騎車尾隨許玉如至大舍南路41號前，於同日7時8分許，徒手毆打許玉如頭部；接續於同日7時11分許，再次徒手毆打在大舍南北路口停等紅燈之許玉如，致許玉如受有頭部外傷合併腦震盪之傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告陳明斌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告先後兩度徒手毆打告訴人許玉如之行為，係在密切接近時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告僅因行車糾紛與告訴人發生爭執，即出手毆打告訴人成傷，顯見其欠缺對他人身體法益之尊重，所為實屬不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因雙方未能達成共識，故未能成立和解或調解，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）與否認犯行之犯後態度，兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。　㈢經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節及法益侵害程度，並考量被告之智識程度、生活狀況、犯後態度，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。被告雖於上訴審理程序中坦承犯行（簡上卷第42、84頁），並於113 年7月18日與告訴人調解成立，且已履行調解條件完畢，有本院移付調解簡要紀錄、調解筆錄附卷可參（簡上卷第53-5 6、59-60頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能坦承犯行並取得告訴人之諒解，原審之量刑結論應屬妥適，被告指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。　四、緩刑部分：　　本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（簡上卷第79頁）。其因一時失慮，致罹刑典，然於上訴審理程序中坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已履行調解條件完畢，業如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，有刑事陳述狀、上開調解筆錄在卷可佐（簡上卷第57、59頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-06

CTDM-113-簡上-70-20241206-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1257號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人古宗明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1172號），本院裁定如下：　　主　文古宗明犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨參照）。二、查受刑人古宗明犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均已確定在案，其中首先判決確定者為附表編號1之罪，其判決確定日期為民國113年4月22日，至附表編號2至5所示案件之犯罪時間在112年5月至同年12月間，符合數罪併罰之要件，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。管轄部分，附表所示之罪最後判決日期為113年3月27日( 附表編號2至4)，故犯罪事實最後判決之法院即為本院，從而，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核與首揭規定相符，應予准許。量刑界限部分，受刑人犯如附表編號1至4所示之罪，曾經本院以113年度聲字第852號裁定定應執行有期徒刑10月確定，惟依前揭說明，受刑人既有本件附表所示之罪應定其應執行刑，則上開裁定所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，且不得逾越刑法第 51條第5款所定之外部界限，即各刑中之最長期（有期徒刑5 月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年6月）以下；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所示之罪曾定應執行刑（有期徒刑10月）加計附表編號5所示之罪所處之刑（有期徒刑4月）之總和(有期徒刑1年2月)。爰審酌受刑人犯如附表所示5次竊盜罪之罪質相同、犯罪時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月10日臺灣臺南地方法院112年度簡字第4342號 112年12月28日同左 113年4月22日附表編號1至4之罪經臺灣橋頭地方檢察署以113年度執更字第1031號裁定定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年5月9日本院113年度簡字第220號 113年3月27日同左 113年5月9日 3 竊盜罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月21日同上同上同上同上 4 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月2日同上同上同上同上 5 竊盜罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月10日臺灣臺中地方法院112年度中簡字第2955號 113年2月27日同左 113年6月18日

2024-12-05

CTDM-113-聲-1257-20241205-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第91號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許昀涵楊騏澤上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3888號、112年度偵字第4463號、112年度偵字第17號、112年度偵字第8074號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查二、本件被告許昀涵於辯論終結後，業與告訴人劉珮文調解成立，惟尚未履行調解條件，告訴人表示願予被告許昀涵自新機會之意，有本院調解審理單、報到單、調解記錄表、刑事陳述狀、調解筆錄在卷可參，另被告楊騏澤亦有應行調查之處，應再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林晏臣

2024-12-05

CTDM-113-金易-91-20241205-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第92號上訴人即被告曾柏衡上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第3 65號中華民國113年4月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第11967號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。曾柏衡緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即被告曾柏衡不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見交簡上卷第45頁至第46頁、第61頁、第121頁至第122頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　曾柏衡於民國111年12月21日10時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市左營區明誠二路外側車道由東往西方向行駛，行經該路520號前，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊同向由蔡靜嫻所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致蔡靜嫻人車倒地，並受有腦震盪徵象、伴有少於30分鐘意識喪失、左側手肘開放性傷口（0.8×0.2公分），併行傷口縫合術、左側前胸壁、髖部挫傷、左側下肢挫擦傷之傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、刑罰減輕事由：　　被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第35頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人蔡靜嫻受有前揭傷害，所為誠屬不該，並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，兼衡被告自述為碩士在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況，暨被告於原審否認犯行未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，就被告所犯之過失傷害罪，量處有期徒刑 2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第 57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。　㈢被告雖於原審判決後之113年8月29日與告訴人達成調解，並已全數給付完畢，有本院移付調解簡要紀錄、調解筆錄及本院刑事庭查詢表在卷可參（見交簡上卷第83頁、第89頁至第 90頁、第109頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。　五、緩刑部分：　　本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷第115頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，亦有上開調解筆錄在卷可佐（見交簡上卷第89頁至第90頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

CTDM-113-交簡上-92-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第104號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭文筆選任辯護人陳豐裕律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院112年度簡字第1494號中華民國113年3月18日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6350號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即檢察官不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見簡上卷第 82頁、第143頁至第144頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　郭文筆與郭威成、邱國誌、邱國文素不相識，邱國誌與邱國文為兄弟關係，並與郭威成為朋友關係，民國112年1月22日 11時58分許，郭文筆駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車返回其所承租位於高雄市○○區○○巷0○0號巷子旁之倉庫時，見郭威成所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處，致其無法停車，遂以腳踹郭威成上開車輛左後車尾保險桿，適遭邱國誌目睹並轉知邱國文、郭威成後，三人共同前往找郭文筆理論，邱國誌並攜帶長條鐵撬1支。郭文筆見狀，即自前開自用小貨車内取出其所有之柴刀1把，追趕並欲攻擊邱國文，郭威成、邱國誌遂將郭文筆圍住，與郭文筆發生拉扯及推擠後將郭文筆壓制在地，再分別徒手毆打郭文筆頭部及身體（郭威成、邱國誌涉犯傷害罪嫌，因郭文筆撤回告訴，經本院另以113年度審易字第108號判決公訴不受理），郭文筆因遭郭威成、邱國誌攻擊，即基於傷害之犯意，持上開柴刀與郭威成、邱國誌拮抗，郭威成、邱國誌見狀，復與郭文筆纏鬥並欲奪刀，而在一旁之邱國文見狀亦上前協助奪刀，郭文筆與其等纏鬥、奪刀過程中，以其所持柴刀劃傷、割傷邱國文、邱國誌及郭威成，致邱國文因而受有左手大拇指伸拇長肌肌腱斷裂、外展拇短肌肌腱斷裂、尺側側韌帶斷裂併皮膚撕裂傷、左手第四指屈指淺肌肌腱斷裂、屈指深肌肌腱斷裂、左手第五指屈指深肌肌腱斷裂、右手腕尺側屈腕肌肌腱斷裂併皮膚撕裂傷、右手第五指屈指淺肌肌腱斷裂之傷害，邱國誌因而受有右側中指開放性傷口3公分、右側小腿表淺性傷口8公分、9公分之傷害，郭威成因而受有右側無名指開放性傷口之傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告郭文筆所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　三、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審以行為人之責任為基礎，審酌被告已爲成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與細故，即率爾傷害告訴人邱國文、郭威成、邱國誌等3人（下稱告訴人3人），顯然欠缺自我情緒之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、持刀之手段及告訴人3人所受傷害之部位、受傷程度及所需復原之時間等情節；兼衡被告國中畢業之智識程度，於原審審理中所述之工作、家庭生活經濟狀況；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、坦承犯行之犯後態度，及其雖曾與告訴人3人達成調解，惟未能依調解條件按期給付告訴人3人，是被告尚未彌補其犯行所生損害等一切情狀，量處有期徒刑 5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、動機、目的、告訴人3人所受之損害、智識程度、生活、經濟狀況、品行、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。　　　㈢檢察官雖提起上訴，主張被告僅因與他人發生爭執情緒不佳，竟不思以理性之方式處理問題，而以如上開犯罪事實所示之方式攻擊告訴人邱國文，致告訴人邱國文受有上開犯罪事實所示之傷害。又被告犯後雖與告訴人邱國文達成調解，惟未能依調解條件按期給付告訴人邱國文，彌補告訴人邱國文所受之損害，是就被告行為整體觀之，應予以較高之非難評價等語（見簡上卷第10頁）。又告訴人邱國文亦於本院審理中提出相關診斷證明書、現場、傷勢照片，以及其就本案犯罪情節、量刑之意見，此有告訴人邱國文刑事陳述意見狀、庭呈書狀在卷可參（見簡上卷第57頁至第76頁、第89頁至第 103頁）。惟查，原審判決量刑時，既已審酌「被告已爲成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因細故，即率爾傷害告訴人3人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念」、「被告之犯罪動機、目的、持刀之手段及告訴人3人所受傷害之部位、受傷程度及所需復原之時間」、「被告雖曾與告訴人3人達成調解，惟未能依調解條件按期給付告訴人3人，是被告尚未彌補其犯行所生損害」等情，可見上訴意旨所指摘之被告犯罪動機、情節、犯後態度及未依調解條件按期給付等情，暨告訴人邱國文所受傷勢等量刑因素，均業經原審判決量刑時加以審酌。衡以本案復無其他應予加重之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆諸前開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。從而，檢察官就原審判決之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳登燦、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

CTDM-113-簡上-104-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第348號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告凃國賢選任辯護人康進益律師康鈺靈律師被告靳保田選任辯護人王思雁律師鄭堯駿律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8617 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人凃國賢（下稱被告凃國賢）前居住在高雄市○○區○○路○○巷0號，與被告即告訴人靳保田（下稱被告靳保田）曾為鄰居，因兩人間存有嫌隙，被告凃國賢、靳保田竟於民國111年3月21日0時32分許，在被告靳保田位於高雄市○○區○○路○○巷0號住處前，各自基於傷害之犯意，被告靳保田以徒手毆打被告凃國賢之頭部、手腳及身體，致被告凃國賢受有腦震盪（伴有少於30分鐘意識喪失）、頭皮擦傷、左側手肘擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷、頭部鈍傷及肢體多處擦挫傷等傷害，被告凃國賢則以徒手毆打被告靳保田，致被告靳保田受有右側手部擦傷、左側膝部擦傷、左側手肘擦傷等傷害。因認被告凃國賢、靳保田所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告凃國賢、靳保田本案經檢察官起訴之罪名係刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。而被告凃國賢、靳保田被訴上開罪嫌，業經其等具狀撤回告訴，此有被告凃國賢、靳保田之撤回告訴狀在卷可參（見訴卷第 209頁至第211頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-29

CTDM-112-訴-348-20241129-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第48號聲請人郭惠玲代理人吳森豐律師被告涂振發上列聲請人因告訴被告毀棄損壞等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年7月15日所為之113年度上聲議字第1915號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第489號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：本案被告涂振發為高雄市○○區 ○○○段000○000○000地號土地（下稱本案土地）之所有權人，聲請人郭惠玲則為相鄰路段365地號土地（下稱365地號土地）之所有權人。詎被告明知365地號土地下方埋設有5條涵管（由南往北依序編號為第1條至第5條涵管），用以疏通排水使用，均經由被告本案土地下方，通往鄰近之旗山圳第一幹線（下稱大排水溝），竟仍分別於民國112年2月、8月間，僱工破壞聲請人所有之第5條、第1條至第4條涵管，足以生損害於聲請人，並妨害聲請人行使365地號土地之排水權利，被告涉犯毀棄損壞、強制等罪嫌甚明，原不起訴處分書及駁回再議處分書應有以下違誤，請准予提起自訴等語：　　㈠被告僱工破壞聲請人所有之第5條涵管，客觀上已造成該涵管喪失排水功能，主觀上亦具有故意，被告雖辯稱其有將內部之塑膠水管改裝為不鏽鋼水管，且使用磚塊及鋪設鐵蓋，未影響自來水及排水功能等語，惟此屬事後之回復行為，並不影響被告行為時已成立之毀棄損壞罪。　㈡涵管係作為排水之用，而需經過多筆土地，且涵管並非必毀損或變更其性質始能與土地分離，縱第1條至第4條涵管有經過被告本案土地下方，亦不因此而附合於土地，成為土地之重要成分，其性質上仍屬聲請人所有之獨立之物。是被告僱工破壞聲請人所有之第1條至第4條涵管，客觀上已造成該涵管喪失排水功能，主觀上亦具有故意，自該當毀棄損壞罪。　㈢被告僱工破壞聲請人所有之第1條至第4條涵管之行為，已侵害聲請人就被告本案土地所享有之鄰地排水權，並間接使聲請人之自由意思受到壓制，自應認定被告有以強暴方法加諸於聲請人，而構成強制罪。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人前以被告涉有毀棄損壞、強制等罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起告訴，經該署檢察官偵查後，於113 年5月3日以113年度偵字第489號，針對被告涉犯之上開罪嫌為不起訴處分。聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長於 113年7月15日以113年度上聲議字第1915號，認原處分並無不當而駁回再議之聲請。聲請人仍不服，在前開駁回再議處分書於113年7月17日送達聲請人住所，由其父親收受後，復委任律師為代理人，於法定期間（加計在途期間6日，末日為113年8月2日）內之同年7月29日具狀聲請准許提起自訴等情，有前揭不起訴處分書、駁回再議處分書、聲請人收受駁回再議處分書之送達證書、蓋有本院收狀戳印之刑事聲請准許提起自訴狀及律師委任狀在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤。是聲請人向本院聲請准許提起自訴，程序上核無不合，先予敘明。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料（最高法院52年度台上字第1300號、53年度台上字第656 號、29年度上字第3105號判決意旨參照）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。五、經查：　㈠聲請人原告訴意旨略以：　　被告為本案土地之所有權人，聲請人則為相鄰路段365地號土地之所有權人。詎被告明知365地號土地下方埋設有5條涵管，用以疏通排水使用，均經由被告本案土地下方，通往鄰近之大排水溝，竟仍基於毀棄損壞、強制之犯意，先於112 年2月間，僱請不知情之工人施作排水管工程時，以機器、器械等工具，挖破聲請人在365地號土地所有之第5條涵管，並埋設排水管入內，足以生損害於聲請人。復於112年8月間，再次僱請不知情之工人施作排水管工程時，以機器、器械等工具，挖破第1條至第4條涵管，並灌入混凝土及放入磚石等物，致令其排水功能喪失而不堪使用，並致聲請人365地號土地之污水，無法經由上開涵管排放至大排水溝，足以生損害於聲請人，並以此強暴方式妨害聲請人行使365地號土地之排水權利。因認被告涉犯刑法第354條、第304條之毀棄損壞、強制等罪嫌。　㈡原不起訴之處分意旨略以：　⒈被告固坦認有於上揭時、地，僱工開挖上開涵管，以及填堵第1條至第4條涵管之事實，然係因被告有設置排水管之需求，始於112年2月間，僱工施作其與聲請人土地交界處之第5 條涵管工程，並有依聲請人舅舅之要求，將內部之塑膠水管改裝為不鏽鋼水管，且使用磚塊及鋪設鐵蓋，未影響自來水及排水功能。復觀諸被告所提供之現場照片，被告於開挖第 5條涵管施工後，有以磚塊及鋪設鐵蓋之方式，恢復該處之外貌，是尚難認被告於開挖第5條涵管之際，主觀上有何毀棄損壞他人之物之故意。　⒉又第1條至第4條涵管材質為鋼筋混凝土，埋設在被告本案土地下方，而與被告本案土地附合成為一整體，依民法第811 條有關動產與不動產附合之規定，應由該土地之所有權人即被告取得第1條至第4條涵管之所有權。故被告為鞏固地基，而將第1條至第4條涵管以水泥填堵，在自己所有之土地上為整地行為，核屬正當權利之合法行使，難認此舉為間接對物施加物理上之「不法」腕力，亦非毀棄損壞聲請人之物，自與刑法第354條、第304條之毀棄損壞、強制罪之構成要件不符，無從論以上開罪名。　⒊此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何毀棄損壞、強制犯行，應認被告犯罪嫌疑不足。　㈢駁回再議之處分意旨略以：　⒈聲請人雖主張被告於112年2月間僱工進行排水管工程後，第5 條涵管即喪失排水功能，惟依被告所提供之現場照片所示，被告於開挖第5條涵管施工後，有以磚塊及鋪設鐵蓋之方式，恢復該處之外貌，是被告主觀上既無毀棄損壞他人之物之故意，難認被告就此部分應負毀棄損壞罪責。　⒉聲請人所設置之第1條至第4條涵管，既確實經過被告本案土地下方，於設置前並未取得被告同意，亦未支付被告償金，佐以第1條至第4條涵管材質為鋼筋混凝土，埋設在被告本案土地下方，而與被告本案土地附合成為一整體，依民法第81 1條有關動產與不動產附合之規定，已屬本案土地之一部分。從而，被告本於所有權之使用，僱工開挖、填堵上開涵管，乃所有權人管理所有物之合法權利行使行為，亦非毀棄損壞他人之物，自難成立刑法第354條、第304條之毀棄損壞、強制罪責。　⒊本案原檢察官調查相關證據資料後，認被告罪嫌不足而為不起訴處分，經核並無違誤，應予維持，聲請人執詞再議為無理由，應予駁回。　　　　　㈣前開不起訴之處分及駁回再議之處分理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，聲請人雖以首揭理由聲請准許提起自訴。然查：　⒈被告為本案土地之所有權人，聲請人為相鄰路段365地號土地之所有權人，365地號土地下方埋設有5條涵管，用以疏通排水使用，均經由被告本案土地下方，通往鄰近之大排水溝。又被告分別於112年2月、8月間，僱工進行排水管工程，將第5條涵管內部之塑膠水管改裝為不鏽鋼水管，且使用磚塊及鋪設鐵蓋，並以水泥填堵第1條至第4條涵管等情，業據雙方所不爭執，並有本案土地、365地號土地之地籍圖謄本、土地登記謄本、雙方所提供之現場照片在卷可考，此部分事實，首堪認定。　⒉按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。而刑法第354條之毀棄損壞罪，既無處罰過失行為之特別規定，自必須行為人有犯罪之故意始能成罪。經查，被告於112年2月間，僱工施作其與聲請人土地交界處之第5條涵管工程，並依聲請人舅舅之要求，將內部之塑膠水管改裝為不鏽鋼水管一情，業經認定如前，亦據被告於偵查中供述明確（見偵卷第27頁），就此，被告既已於施工後，依約定換裝不鏽鋼之水管，更以磚塊及鋪設鐵蓋之方式，恢復該處之外貌，尚難認被告於施工當下，主觀上有何毀棄損壞他人之物之故意。是此部分尚乏積極事證，遽認被告主觀上有何毀棄損壞第5條涵管之故意，逕論以毀棄損壞罪名。　⒊次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。又動產因附合而為不動產之重要成分者，該動產已失其獨立性，所有權消滅，不動產所有權範圍因而及於該動產。此項附合，須其結合依經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況而言，具有固定性、繼續性及一定功能性關聯，相依為用，而成為該不動產之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要，然最後之決定性衡量因素仍係在社會經濟觀念上判斷其有無獨立性。而所謂毀損不僅係對附合物而言，分離如足造成附合之動產或被附合之不動產毀損者，亦屬之（最高法院111年度台上字第4934號判決意旨參照）。經查，第1條至第4條涵管早自76年間即已埋設完成，並均經由被告本案土地下方，通往鄰近之大排水溝等情，據聲請人自述在卷（見偵卷第68頁），可知上開涵管埋設在本案土地下方迄本案被告施工時，已逾35年之久，係為供365地號土地排水之用而設，顯具有一定之經濟目的，固定、繼續在本案土地下方，與土地相依為用，且非暫時性之存在甚明。復觀諸聲請人所提出第1條至第4條涵管之內部照片所示，可見各該涵管係以鋼筋混凝土堆砌而成，體積非微，並與本案土地緊密接連，分離勢必將造成各該涵管或本案土地之毀損，此有上開涵管之內部照片在卷可參（見偵卷第83頁至第 89頁），揆諸前揭說明，第1條至第4條涵管應屬本案土地之重要成分，而失其獨立性，本案土地之所有權人即被告之所有權範圍，自及於上開涵管無訛。基此，被告在本案土地上僱工將第1條至第4條涵管以水泥填堵之整地行為，核屬正當權利之合法行使，難認有何間接使聲請人之自由意思受到壓制之情，亦非毀棄損壞聲請人之物，自與刑法第354條、第3 04條之毀棄損壞、強制罪之構成要件相悖，無從以上開罪名相繩。　　　⒋末按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。前項情形，有通過權之人對於鄰地所受之損害，應支付償金，民法第773條前段、第779條第1項、第2項分別定有明文。是以，聲請人所有之365地號土地如有排水需求，而必須通過被告本案土地，自應擇鄰地損害最少之處所及方法為之，且對於被告所受之損害，應支付償金。然聲請人既已將上開涵管埋設在本案土地下方，並未取得被告同意，亦未支付償金，尚難認被告有何侵害聲請人權利之情。況且，被告曾就上開爭議委託律師正式通知聲請人，明確表明被告願意提供其所有之366 地號土地最南側位置（即由大門圍牆外之地下通過），供聲請人排水使用，此有善長法律事務所112年7月31日善長字第 11200731168號函在卷可憑（見警卷第85頁至第87頁），益徵被告主觀上並無毀棄損壞之故意，亦無惡意侵害聲請人權利之情，已甚明灼。　　　⒌準此，本案不起訴處分書及駁回再議處分書就被告所涉毀棄損壞等犯嫌所為之認定均無違誤。又本案業據聲請人及其代理人提出刑事聲請准許提起自訴狀陳述意見，輔以本案事證已明，本院認無依刑事訴訟法第258條之3第3項再予聲請人、代理人、檢察官或被告等人陳述意見之必要，附此敘明。　六、綜上所述，聲請人聲請准許提起自訴之理由，經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告確有聲請人所指之犯嫌，原檢察官及雄高分署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，且聲請人聲請准許提起自訴所主張之事實及理由，並無法使本院達到「足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴」之心證，揆諸前揭說明，本案准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-29

CTDM-113-聲自-48-20241129-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失重傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第1號上訴人即被告李喬晙上列上訴人即被告因過失重傷害案件，不服本院112年度交簡字第2283號中華民國112年11月13日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第162號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即被告李喬晙不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見交簡上卷第51頁、第91頁、第107頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　李喬晙於民國111年1月4日8時6分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路外側車道由西向東方向行駛，行經該路段與勇昌街之交岔路口，欲左轉勇昌街時，本應注意機車行駛至交岔路口，内側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由内側或其他車道左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未依兩段方式進行左轉，即貿然自外側車道往左切，欲轉入勇昌街，適有陳建霖騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿同車道同向行駛於李喬晙左後方，陳建霖見上情即緊急煞車，詎打滑而與李喬晙所騎乘之機車發生碰撞，陳建霖人車倒地，因此受有胸部、頸部鈍傷、四肢擦傷、左臉撕裂傷3公分，左顴骨、左上頷（顎）骨、左眼眶底骨折，左上第一大臼齒斷裂，及第二大臼齒近心牙根斷裂併腐骨引起感染膿瘍（嗣第一、二大臼齒均因感染而拔除，並引發骨髓炎）等傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、刑罰減輕事由：　　被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第53頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守相關規定進行左轉而肇致本案車禍，所為實有不該，復考量告訴人陳建霖所受傷勢非輕，事後之治療及重建耗費大量時間與金錢，然雙方因未能達成共識，迄今未和解，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。　㈢被告雖提起上訴，主張其年紀尚輕，甫入社會工作，未有多餘積蓄，除保險給付外，實難負荷告訴人所提出之賠償金額，並非故意不與告訴人達成和解，原審既認本案未達重傷害程度，應不得以被告未能與告訴人達成和解之情形，資為被告量刑輕重之因子等語（見交簡上卷第8頁）。本院衡酌被告因駕車一時疏失，而致告訴人受有上揭傷害，已有不該，復參以被告大學畢業之學歷，目前每月收入約新臺幣（下同）4萬多至5萬多元，未婚、沒有小孩，需扶養母親，且已年滿28歲等情，業據被告於本院審理中所供稱在卷，並有被告之個人戶籍資料可佐（見交簡上卷第79頁、第102頁至第103 頁），可認被告正值青壯年，依其智識程度、生活、經濟狀況，非無工作能力，惟被告迄至本案辯論終結前均未能與告訴人達成和解，有被告所提出之刑事陳報狀在卷可考（見交簡上卷第57頁），此係為刑法第57條第10款犯後態度之量刑審酌因子，要與告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度無涉。從而，原審將被告與告訴人之和解情形於量刑時審酌在內，難謂有何不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

CTDM-113-交簡上-1-20241129-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第506號原告王若宸（住居所詳卷）被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠被告旺時代管委會（地址不詳）上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告提起刑事附帶民事訴訟意旨如附件起訴狀所載。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正。三、經查，原告以被告涉犯刑事案件，於民國113年9月30日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟（詳原告起訴狀之收文戳章），惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，並未繫屬本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告本院案件繫屬情形查詢紀錄在卷可稽。從而，本件所涉之刑事案件既未繫屬於本院，揆諸前開說明，原告所提附帶民事訴訟即非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰一併駁回。本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，乃不另為訴訟費用負擔之諭知。另本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害仍得依法另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-26

CTDM-113-附民-506-20241126-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡附民字第544號原告楊詠涵（住居所詳卷）被告李龍祿上列被告因過失傷害案件（113年度簡字第2728號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第三庭審判長法官張瑋珍法官洪欣昇法官陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳麗如

2024-11-26

CTDM-113-簡附民-544-20241126-1