Know99判決書

搜尋結果：潘快

共找到 141 筆結果（第 131-140 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第36號原告劉于豪訴訟代理人劉信介被告呂德政上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第104 號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣147,500元，及自民國113年1月10日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（112年度金簡上字第71號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：（第1項）被告應賠償原告新臺幣（下同）300,0 00元，並自附民起訴狀繕本送達之翌日起即113年1月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於113年7月19日本院行準備程序時，當庭表示變更聲明為：（第1項）被告應賠償原告147,500元，並自附民起訴狀繕本送達之翌日起即1 13年1月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於109年5至6月間某日某時許，於不詳地點，在詐欺集團成員準備之萊億科技網路代收系統服務合約書之甲方姓名欄上，簽署其姓名、按捺指印及授權刻印蓋章，再由萊億科技有限公司(下稱萊億公司)負責人周冠侖簽署該合約書中之乙方姓名，表徵由周冠侖為被告提供金流服務，實係在隱匿、掩飾真實姓名年籍不詳詐欺集團成員取得之詐欺贓款，使檢警機關難以追查犯罪所得之去向及所在。嗣詐欺集團成員於不詳時間持上開合約書向萊億公司申請金流代收服務，分別取得000-0000000000000000、000-0000000000 000000、000-0000000000000000之虛擬帳戶後（下稱系爭帳戶），於109年8月底至9月初某日，以通訊軟體Line暱稱「明義」之人向伊佯稱：透過鑫亞國際平台網站投資云云，致伊陷於錯誤，依指示分別於000年0月0日下午11時59分許匯款47,500元、000年0月0日下午3時39分許匯款50,000元、00 0年0月0日下午3時45分許匯款50,000元至系爭帳戶內，再由周冠侖將前揭款項轉交予不詳之詐欺集團成員，旋並遭人提領一空，致伊受有147,500元之損害。被告上開行為經本院刑事庭以112年度金簡字第264號判決，認定幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，量處有期徒刑6月、併科罰金10萬元在案，並經本院刑事庭以112年度金簡上字第71號刑事判決駁回上訴而告確定。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應如數賠償其所受之損害147,500元等語。並聲明：被告應賠償原告147,500元，並自附民起訴狀繕本送達之翌日起即113 年1月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳明略以：原告損失金額不到3萬元，請求被告賠償如上金額，於比例原則有違，惟如原告同意待被告出監後清償，被告願意賠償原告3萬元等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡本件原告主張之事實，經被告於本院112年度金簡字第264號違反洗錢防制法案件審理時坦承不諱，並有卷附前開刑事案卷所附高雄市政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗之下列資料可稽：原告於警詢中之陳述、台灣萬事達金流股份有限公司 110年7月9日(110)萬字第1008號函、兆量科技股份有限公司 110年8月3日兆字第110068號函、萊億公司110年3月16日(10 9)萊字第23號函暨檢附有限公司設立登記表、網路代收系統服務合約書、高雄市政府警察局岡山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉于豪與自稱「Vivi」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄與相關資料擷圖、臺灣土地銀行轉帳交易明細擷圖、客戶序時往來明細查詢(見高市警鳳分偵字第11075644601號卷第7至11、13至15、17至18、21至25 、29、31、37、39、43至45、59、61、63至79頁）。復被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，經本院刑事庭以112年度金簡上字第71號判處被告有期徒徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日確定，亦有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第19、23頁），則原告主張之事實堪信為真實。　㈢被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而違犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有前開金額之財產上損害，該損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供系爭帳戶之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。從而，原告請求被告如數賠償147, 500元，自屬有據。至被告辯稱原告本件所受損害僅3萬元云云，與卷查資料未符，即無從採信為真。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，且合法通知於被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。又原告固請求自113年1月1日(即起訴狀繕本送達翌日)起算法定遲延利息，惟本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於 113年1月9日始生寄存送達於被告效力，亦有本院送達證書1 紙可稽(卷附112年度簡上附民字第104號附民卷第11頁參照) ，從而原告請求被告給付法定遲延利息，應自113年1月10日起算至清償之時止，為有理由，逾此範圍之法定利息主張( 即113年1月1日起至同年月9日部分)，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 147,500元，及自113年1月10日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項規定諭知訴訟費用負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18 號研討結果參照）。而按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用以由被告全部負擔為適當，爰諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭審判長法　官　潘快法　官　郭欣怡法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-25

PTDV-113-簡上附民移簡-36-20241025-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第301號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李福興被告黃永釧上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣19萬2,920元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告法定代理人原為蔡明修，於訴訟繫屬中變更為張財育，張財育具狀聲明承受訴訟（見本院卷第75頁），核與民事訴訟法第170條及第175條第1項規定相符，應予准許。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前於民國92年5月9日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新臺幣（下同）4萬3,046元，約定按週年利率20％計息，按月結算乙次，如遲延繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。被告復於93年11月 25日向大眾銀行借款20萬元，約定按週年利率15％計息，如遲延繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並應給付違約金。詎被告均未依約繳款還息，迄今仍各積欠本金 3萬8,179元、15萬4,741元及如附表所示之利息、違約金。嗣大眾銀行於105年9月30日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之權利義務。爰依現金卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。㈡本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡契約書、客戶往來交易明細、個人信用貸款契約、放款往來交易明細、金融監督管理委員會106年1月27日金管銀控字第1050 0320920號函及合併公告等件為證（見本院潮補卷第21至52 頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告本於現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法官　潘　快法官　薛侑倫法官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　謝鎮光　　附表：編號本金(新臺幣) 利息違約金 1 38,179元自民國97年9月27日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。無。 2 154,741元自民國96年4月12日起至清償日止，按年息15％計算之利息。自民國96年5月13日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左列利率10％，其逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。合計本金：192,920元

2024-10-23

PTDV-113-訴-301-20241023-2

小上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第17號上訴人施芊妤被上訴人李松婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日本院屏東簡易庭112年度屏小字第763號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24定有明文。本件上訴人提起上訴，已指摘原判決違背民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，而有判決違背法令之情形，核與前揭規定相符，堪認上訴人提起上訴，應屬合法。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人起訴主張：上訴人可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年12月5日18、 19時許，在臺南市○區○○路000巷0號住處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳暱稱「惠子」之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於111年12月8日12時59分許起，陸續假冒網路買家、第一銀行客服人員，向伊佯稱：為簽訂金流協議，須依指示操作ATM認證云云，致伊陷於錯誤，分別於111年12月 8日13時57分許、14時1分許、14時17分許、14時30分許，分別匯款新臺幣（下同）29,988元、29,988元、30,000元、29 ,985元至系爭帳戶，旋遭轉出，致伊受有119,961元財產上損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人100,000元，及其中50,000 元自起訴狀繕本送達翌日起、其中50,000元自113年1月24日言詞辯論筆錄送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　四、上訴人未於原審及本院言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以：被上訴人據以提起本件訴訟之刑事案件，業經本院以 112年度金訴字第323號刑事判決伊無罪，可認伊為受害者，無幫助詐欺或幫助洗錢之侵權行為等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。五、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行及宣告上訴人預供擔保得免為假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，上訴人於前開時間，將其所有系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「惠子」使用。嗣被上訴人遭詐欺集團不詳成員以前揭方式致被上訴人陷於錯誤，於前揭時間合計匯款119,961元至系爭帳戶內，且旋遭轉出等情，有上訴人與「惠子」間LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被上訴人之中國信託銀行、國泰世華銀行轉帳明細、第一銀行三民分行、郵政存薄儲金薄存摺封面翻拍照片、對話紀錄、上訴人之系爭帳戶客戶基本資料及交易明細資料在卷可佐（見本院112年度金訴字第323號卷第4至89頁；南市警永偵字第1110791028號警卷第253至279頁），堪以認定。則上訴人系爭帳戶確經上訴人提供作為詐欺、洗錢工具使用，而為詐欺集團所為詐欺、洗錢提供重要助力，而有幫助行為，甚為明確。　㈢其次，近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，該等犯罪多係利用他人帳戶（即「人頭帳戶」）以躲避員警追查，此情迭經媒體廣為報導，我國公務機關及大眾傳播媒體亦透過各類方式廣為宣導，再三呼籲民眾勿將個人帳戶資料任意交予他人，希冀杜絕詐騙犯罪。而民眾取得金融機構網路銀行帳號暨密碼後，即得經由遠端操作提匯款項，倘將個人網路銀行帳號暨密碼予欠缺信賴關係之他人，無異將該帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用，此當為一般使用金融帳戶之人所週知。查上訴人具有大學畢業之智識程度、從事幼教師工作、出社會已有5年之社會歷練，業據其於刑案陳明在卷（見臺灣屏東地方檢察署 112年度偵字第4955號卷第18頁、本院112年度金訴字第323 號卷第186頁），且上訴人曾為另案遭詐欺之被害人，該等案件嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴、追加起訴等情，有另案起訴書、追加起訴書、另案臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院判決、臺灣士林地方法院112年6月16日士院鳴刑順112金訴218字第11202126 33號函等資料可考（見本院112年度金訴字第323號卷第201 至219頁），該另案案情固與本案未盡相同，但上訴人就詐欺集團以人頭帳戶作為洗錢、詐欺工具一情，當更有知悉。　㈣觀諸上訴人與「惠子」間之通訊軟體LINE對話內容，「惠子」曾向上訴人表示：薪資方面會先匯入2,000元，然後固定薪資3萬元，有作業開始每天2,000至5,000元，每週五結算，相當於有兩份薪資，並要求上訴人將系爭帳戶綁定到軟體帳戶裡面等語（見本院112年度金訴字第323號卷第51至52頁），上訴人為智識正常之人，且具有一定之社會經驗，上訴人所得之報酬對價，係來自帳戶之交付，惟個人開立金融帳戶，依上訴人自身經驗，亦應知悉未有任何門檻，其與申辦信用卡需經財產徵信有異，在金融帳戶申辦無需任何門檻情況下，單純提供帳戶即得取得報酬，實與常情有違。又上訴人曾於對話過程中多次提問是否會變成人頭帳戶，是否會被扣錢或變成警示戶、被盜帳戶等語（見臺灣屏東地方檢察署 112年度偵字第3194卷第67、113、115頁；本院112年度金訴字第323號卷第58、63頁），顯見上訴人就提供帳戶可能遭洗錢、詐欺之不法使用，已有疑慮，卻仍率爾將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交付他人，堪認具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。又上訴人提供系爭帳戶，供「惠子」所屬詐欺集團對訴外人方昱棋等5人施以詐術，至該等陷於錯誤而轉帳入系爭帳戶內之行為，亦經臺灣高等法院高雄分院112 年度金上訴字第513號刑事判決上訴人幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪，處有期徒刑5月，並沒收犯罪所得。上訴人不服提起上訴，復經最高法院以113年度台上字第1665號判決撤銷關於部分沒收，駁回其他上訴確定，有前開判決附卷可佐（見本院卷第55至73頁）。上訴人抗辯其為受害者，無幫助詐欺或幫助洗錢之侵權行為，並非可採。　㈤基上，上訴人所為與詐騙集團之成員在共同侵害被上訴人權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向被上訴人詐欺取得金錢之目的。而被上訴人因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有119,961元之財產上損害，該損害係因上訴人提供系爭帳戶幫助詐騙集團成員對被上訴人施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖上訴人僅有提供系爭帳戶之幫助行為，而非實際對被上訴人施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185 條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，上訴人自應與詐欺集團成員連帶賠償被上訴人所受之損害。從而，被上訴人請求上訴人賠償其中損害100,000元，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付100,000元，及其中50,000元自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月24日起（見附民卷第11頁）、其中50,000元自113年1 月24日言詞辯論筆錄送達翌日即113年1月27日（見原審卷第 51頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法官　潘　快法官　薛侑倫法官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　謝鎮光

2024-10-23

PTDV-113-小上-17-20241023-1

簡上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上字第105號上訴人即被上訴人黃聰霖被上訴人即上訴人阮雪顯上列當事人間請求請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111 年4月11日本院111年度潮簡字第37號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回被上訴人即上訴人阮雪顯後開第二項之訴部分廢棄。二、上訴人即被上訴人黃聰霖應再給付被上訴人即上訴人阮雪顯新臺幣64,800元，及自民國109年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘上訴均駁回。四、第二審訴訟費用，上訴人阮雪顯之部分，由被上訴人黃聰霖負擔22％，其餘由上訴人阮雪顯負擔；上訴人黃聰霖部分均由上訴人黃聰霖負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、被上訴人即上訴人阮雪顯主張：上訴人於108年5月31日7時5 8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿屏東縣恆春鎮中正路239巷39弄由北往南方向行駛，行經該巷與同巷39弄時，上訴人原應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意而貿然右轉，碰撞由被上訴人騎乘車牌號碼為000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），致被上訴人受有：右膝外側半月板破裂併關節滑膜炎、右膝外側副韌帶撕裂、右膝胭滑膜囊腫等傷勢（下稱系爭傷害），上訴人因前揭過失傷害犯行經本院109年度交易字第348號判決、臺灣高等法院高雄分院110年度交上易字第116號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑4月確定。又被上訴人因系爭事故，支出醫療費198 ,536元、購買膝蓋支架18,000元、看護費用244,000元、不能工作之損失295,773元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金20萬元，合計請求956,309元，又就本件事故被上訴人前已自保險公司受領保險金57,481元，故予以扣除，請求之金額為898,828元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人898,82 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、上訴人即被上訴人黃聰霖則以： (一)不否認有發生交通事故，惟認為肇事責任不在上訴人，高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定，未依交通部公路總局所規定的作業辦法辦理，有失公正與客觀，上訴人有減速慢行，反觀被上訴人超速及未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事者，應負全部的肇事責任。　　 (二)被上訴人所提出之醫院診斷證明書，對於恆春基督教醫院診斷書沒有意見，但恆春醫療社團法人南門醫院（下稱南門醫院）及衛生福利部恆春旅遊醫院（下稱恆春旅遊醫院）之診斷書均有登載不實之處，其中恆春旅遊醫院，於108年5月31 日記載為右側小腿擦傷、右膝側部鈍挫傷，如何演變成右膝外側半月板破裂併關節滑膜炎、右膝外側副韌帶撕裂、右膝膕滑膜囊腫等，醫院應註明與車禍的因果關係，況若有上述傷勢，將無法行走，但被上訴人於108年7月24日仍能健步如飛，再者，恆春旅遊醫院並無核磁共振儀(MRI)，無法診斷半月板撕裂，診斷證明書顯有不實；另高雄榮總醫院診斷書，同樣的症狀和傷口，被上訴人再赴高雄榮民總醫院做第二次手術，係醫療糾紛，責任在恆春旅遊醫院，與被上訴人無關。又被上訴人所受損害，可向保險機構申請理賠，惟被上訴人持有爭議之診斷書向保險機構求償，衍生之糾紛與上訴人無關。 (三)關於被上訴人請求之費用，其中醫療費用部分，請求全部駁回，應由保險公司賠償；看護費用部分，不了解；不能工作之薪資損失部分，被上訴人應提出其於108年4月1日至5月30 日於墾丁怡灣酒店工作證明，其餘之請求均不同意等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。訴訟費用由被上訴人負擔。貳、反訴部分：一、反訴上訴人即反訴原告黃聰霖主張：　　反訴上訴人主張反訴被上訴人持不實之診斷證明書對其提起訴訟，造成反訴上訴人名譽受損，且使反訴上訴人前往應訴，支出交通費用、訴訟費用及雜支，並受有精神上損害，共計請求120萬元，又因事故車輛受損，請求車損9,500元，反訴上訴人之反訴，均係車禍糾紛理賠事宜，屬請求之基礎事實同一，自得提起反訴等語。並聲明：反訴被上訴人應給付反訴上訴人120萬元。二、反訴被上訴人即反訴被告阮雪顯則以：　　反訴上訴人提出的反訴，沒有任何收據等證據資料，也沒有明確表示，反訴的基本事實，伊認為顯然不合法。車損部分，民案卷內沒有單據資料，事實不明確，而且縱然認為反訴上訴人有車損損害，但是本件車禍是在108年5月31日發生，反訴上訴人到現在才主張損害賠償，也已經超過兩年時效，應無理由等語。並聲明：反訴上訴人之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴上訴人負擔。三、原審判決本訴部分判命上訴人黃聰霖給付被上訴人阮雪顯33 4,775元，及自109年7月2日起清償日止，按年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人阮雪顯其餘之訴。反訴部分為上訴人黃聰霖全部敗訴之判決。上訴人黃聰霖就其本訴、反訴敗訴部分不服，被上訴人阮雪顯就其本訴敗訴部分不服，均提起上訴： (一)上訴人即被上訴人黃聰霖：　⑴本訴上訴意旨及對阮雪顯之上訴答辯，除援引原審陳述外，另補充陳述略以：安泰醫院之核磁共振檢查記錄僅有文字，並無顯影圖片證實阮雪顯有外側半月板破裂、外側副韌帶撕裂、膕滑膜囊腫等症狀存在，不得作為證據。另臺灣高等法院高雄分院111年度交聲字再字第4號刑事裁定有重新作認定，阮雪顯才是肇事主因。看護費用部分，應由保險公司在強制責任險範圍內理賠，與伊無關。不能工作損失部分，阮雪顯應提出在貝殼早餐店的在職證明及薪資證明，否認則認為只需給一些道義上的費用。精神慰撫金也無給付之必要，頂多是道義上補償等語，本訴上訴聲明為：⒈原不利於上訴人之判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。答辯聲明為：上訴駁回。 ⑵反訴上訴意旨則援引原審陳述，反訴上訴聲明為：⒈被上訴人阮雪顯應給付上訴人名譽上及精神上損失，求償金額120萬元，及自109年9月26日起至清償日止以年息5%計算之利息。 ⒉第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 (二)被上訴人即上訴人阮雪顯：　⑴本訴上訴意旨略以：黃聰霖為系爭事故之肇事主因，且其當時貿然衝出，實難期待伊可做有效迴避，是伊所負過失比例應至多以30%為當。又伊於109年2月25日第二次手術後三個月尚且需專人看護三個月，於000年0月間接受手術時膝蓋狀況相較第二次手術更為惡劣，自當更有受看護三個月之需求。另伊自105年起至系爭事故時有早餐店全職工作，108年起晚間另在墾丁怡灣度假酒店兼職，確實具備符合最低基本工資之勞動價值，依108年度偵字第9608號卷第81頁之恆春旅遊醫院診斷證明書之認定，伊自108年12月4日起一年內(至1 09年12月3日)均無法從事原先之工作，惟迫於生計於109年6 月20日重回墾丁怡灣度假酒店任職，是伊不能工作之期間為 108年12月4日起至109年6月19日止，並依最低基本工資計算，不能工作薪資損失應為295,773元。另伊受系爭傷勢長時間無法工作及正常生活，且黃聰霖於系爭事故後顯無悔意且態度惡劣，精神慰撫金仍應以20萬元為當。是於扣除強制險給付及伊應負30%過失責任後，除原判決判命給付之334,775 元外，黃聰霖應再給付伊294,405元等語，本訴上訴聲明為：⒈原判決關於駁回上訴人後開請求之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人294,405元及自109年7月2日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒊第二審訴訟費用由黃聰霖負擔。　⑵就黃聰霖之本訴上訴、反訴上訴答辯略以：伊在南門醫院看診，南門醫院開立單據讓伊至安泰醫院做核磁共振，安泰醫院再將MRI影像回傳給南門醫院，回診時南門醫院說伊傷勢需要手術，建議伊去恆春旅遊醫院開刀。伊確實受有這些傷勢，醫生才會開立診斷證明書，沒有偽造的問題。肇事因素也有經過交通事故委員會鑑定明確等語，均答辯聲明為：請求駁回上訴。參、本院之判斷：一、本訴部分：　　㈠被上訴人即上訴人阮雪顯（下稱阮雪顯）主張於上開時間、地點發生本件事故，致伊受有系爭損害及系爭傷害等事實，業據其提出恆春基督教醫院診斷書、南門醫院診斷書、恆春旅遊醫院診斷證明書、醫療費用收據、醫療輔具收據為證（見臺灣屏東地方檢察署108年度字偵字第9608號卷第75至95 頁），且上訴人即被上訴人黃聰霖（下稱黃聰霖）因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見原審卷第6至13頁、92至97頁），復經原審依職權調閱上開刑事卷證核對無訛，黃聰霖就上開阮雪顯之主張，除兩造肇事責任比例、阮雪顯所受傷害及阮雪顯得請求黃聰霖給付之數額外，表示不爭執，堪信阮雪顯上開主張為真。　㈡兩造肇事責任認定： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮，且未劃分幹、支線道而車道數相同之交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　2.依上開刑事卷所附現場照片可知，黃聰霖沿屏東縣恆春鎮中正路232巷39弄由北往南方向行駛時，依其行向之路口正前方設有反射鏡，該反射鏡反射範圍即為黃聰霖左側之阮雪顯直行而來之道路情況（警卷第23頁照片編號10），顯係特別設置供黃聰霖行向之車輛於駛入該路口欲右轉時，注意左側阮雪顯行向之來車使用，且自現場照片及道路交通事故現場圖可知（警卷第16頁、第22頁照片編號7、第23頁照片編號1 0），黃聰霖行經該處時，確可透過反射鏡看見阮雪顯駛來之影像，並無其他建築物或遮蔽物阻擋視線之情形，是綜上現場環境狀況，足認黃聰霖依其行向駛至該路口欲右轉時，客觀上並無不能注意左側有阮雪顯來車之情事。而依黃聰霖車輛受損位置位於左前方保險桿與阮雪顯系爭機車係右前方護板處破損，可知黃聰霖車輛係於駛入上開交岔路口且尚未完成右轉彎前，即與阮雪顯所騎之機車發生碰撞，再佐以前述車禍當時係兩車車頭相互撞擊之情形，足認黃聰霖確實未暫停禮讓自其左側直行而來之阮雪顯車輛，即貿然駛入交岔路口右轉甚明。　3.而交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會及覆議會亦認定黃聰霖駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，右轉彎時未讓直行車先行，為肇事主因等情，分別有鑑定意見書及覆議意見書各1份在卷可佐（見上開刑事調偵卷第53至57頁，刑事一審卷第199至203頁），足見黃聰霖確有轉彎車未後直行車先行之過失。另黃聰霖雖辯稱該鑑定有失公平之處云云，惟黃聰霖就該鑑定有何有失公平之處未能提出任何證據，僅以口頭質疑，已難以認定，況該鑑定僅係供本院參酌，本院已依前開事證認定黃聰霖有過失，是該鑑定是否確有不當之處，不再另以敘明。又黃聰霖辯稱「臺灣高等法院高雄分院111年度交聲字再字第4號刑事裁定有重新作認定，阮雪顯才是肇事主因。」云云，惟細譯該刑事裁定並未重新認定雙方過失，而係指縱算被害人與有過失，亦不影響加害人過失傷害刑責之意，故黃聰霖對該裁定內容顯有誤解，是上開辯解及作為上訴理由均尚非可採。 4.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口...，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。　5.而依阮雪顯於警詢中自承：「我沿中正路232巷東向中行駛，行駛到232巷39弄，我右手邊就有一台汽車忽然衝出來，我往左邊閃避，我機車倒地跟對方車頭碰撞，我車速40公里」等語，此有警詢筆錄可參（見上開刑事卷附恆春分局刑案偵查卷第8頁），足認阮雪顯有於行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，卻未注意及此而貿然直行之過失，前揭覆議意見書亦同此認定，堪認阮雪顯過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為黃聰霖未注意禮讓直行之阮雪顯機車而貿然右轉為肇事主因，而阮雪顯於無號誌之路口，未減速慢行為肇事次因，認阮雪顯就本次事故應負擔40%之責任，黃聰霖應負擔60%之責任。是阮雪顯上訴主張「黃聰霖為系爭事故之肇事主因，且其當時貿然衝出，實難期待伊可做有效迴避，是伊所負過失比例應至多以30%為當」云云，並未舉證以實其說，尚非可採。㈢阮雪顯主張其受有系爭傷害，黃聰霖則以前揭情詞置辯，經查： 1.依阮雪顯歷次診斷證明書所示之診斷結果分別為：⑴恆春基督教醫院108年5月31日（即案發當日）診斷書記載：「右側小腿擦傷之初期照護」（警卷第15頁）；⑵南門醫院108年8 月15日乙種診斷書記載：「診斷：右側膝部鈍挫傷，疑似十字韌帶或外側半月板受損。醫囑：患者於2019/07/23及08/1 5至本院門診追蹤，經診斷建議安排進一步影像檢查，期間建議休養，膝蓋輔具保護，避免負重及劇烈運動」（警卷第 13頁）；⑶恆春旅遊醫院108年9月25日診斷證明書記載：「診斷：①右膝外側半月板破裂併關節滑膜炎。②右膝外側副韌帶撕裂。③右膝膕滑膜囊腫」（警卷第14頁），已堪認阮雪顯於108年5月31日至同年0月00日間，確有右側小腿擦傷、右膝外側半月板破裂併關節滑膜炎、右膝外側副韌帶撕裂及右膝膕滑膜囊腫等傷勢。 2.再者，阮雪顯於刑事庭已有表示其係因持續治療未見好轉，方會前往南門醫院就診，經南門醫院轉至恆春旅遊醫院開刀等情，此有上開刑事判決內容可稽，而阮雪顯與黃聰霖素不相識，且無證據顯示阮雪顯有甘冒偽證罪責之風險而誣陷黃聰霖之情事，其所述情節復與上開歷次診斷結果相符，亦與一般車禍受傷時，往往因初步檢查較為簡略，故所能查知之傷勢有限，事後因併發症或治療效果不佳而進一步詳查後，始檢查出完整傷勢之情形無違。再參以阮雪顯自108年5月31 日車禍受傷時起，至同年7月至南門醫院就診、同年9月6日起至恆春旅遊醫院就診並進而接受手術，期間僅經過3月有餘，時間甚短，且無證據證明另有其他因素導致原告受傷，足認上開1.⑵、⑶診斷書所示之傷勢與車禍發生時受有1.⑴診斷書所示之傷勢，其間之因果關係均具有延續性而並未中斷甚明。 3.又觀諸恆春旅遊醫院出院病歷摘要「病史」欄之記載（刑事一審卷第75頁），及恆春旅遊醫院109年11月16日函附病歷摘要（刑事一審卷第209至211頁），內容略以：「（阮雪顯）36歲女性無過去病史。主訴自從2019年5月30日（按：應為31日之誤）車禍後，走路時右膝疼痛，難以蹲下。一開始到其他診所就醫接受治療時，無發現骨折。然而，症狀依舊無改善，於是個案到本院門診就診，接受檢查發現右膝前外側和外側部分壓痛、腫脹，且彎曲時會感到疼痛。X光顯示無明顯骨折，MRI檢查發現半月板外側撕裂，外側膝副韌帶損傷以及貝克囊腫。經與個案充分討論後，執行關節鏡治療手術，主要是針對膝關節內，右側半月板撕裂部位」等情，可見阮雪顯患部在右膝蓋，多次經其他醫院就醫治療均無改善，係經MRI檢查後，始發現其有半月板外側撕裂、外側膝副韌帶損傷及貝克囊腫等傷勢，益徵阮雪顯因本次車禍所受傷勢確有延續性無訛。至黃聰霖雖質疑恆春旅遊醫院並無檢查MRI之設備云云，然依恆春旅遊醫院之回函，確認阮雪顯係於枋寮醫院接受MRI檢查，MRI可以檢查出有囊腫，可用來判斷是否有囊腫及半月板副韌帶撕裂，精準度高等情，有該院110年12月10日函存卷可查（刑事二審卷第135頁），是黃聰霖此部分所辯，亦非可採。 4.再者，恆春旅遊醫院110年5月5日函覆略以：「本院骨科醫師依據個案過去病歷資料判斷，表示半月板破裂可能與外傷、退化磨損有關，然而半月板撕裂無法單靠X光診斷，必須進一步由MRI或膝關節鏡詳細檢查才得以診斷，且急性外傷時期不見得有必要馬上做MRI。個案108年因半月板破裂併關節滑膜炎、外側副韌帶撕裂來院手術，除外傷有直接相關之外，也可能與本來外傷前就有破損情形但無症狀有關」等語（刑事一審卷第235頁），可見就阮雪顯經診斷之半月板破裂併關節滑膜炎、外側副韌帶撕裂傷勢結果，確實需仰賴MR I或膝關節鏡詳細檢查才得以診斷，且急性外傷時期不見得有必要馬上做MRI，故車禍當時阮雪顯經恆春基督教醫院診斷僅有「右側小腿擦傷之初期照護」及前述急診紀錄所載之右膝蓋擦傷，嗣後更進一步以MRI檢查後始發現上開傷勢，並無違醫學經驗，益徵本案車禍致阮雪顯所受傷勢，延續至阮雪顯經診斷如上開1.⑵、⑶診斷書所示之傷勢，其間之因果關係並未中斷。 5.依上說明，黃聰霖之過失行為與阮雪顯所受1.⑴、⑵、⑶診斷書所示之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。黃聰霖空言指⑵、⑶之診斷證明書有記載不實，偽造之虞，自無足採。㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1 項、第191條之2、第193條定有明文。黃聰霖就本件交通事故之發生既有過失，而阮雪顯確因此受有上開傷害，且阮雪顯所受傷害與黃聰霖之過失行為間，具有相當因果關係，則黃聰霖自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將阮雪顯請求項目分述如下： 1.醫療費用198,536元之部分：　　阮雪顯主張其因本件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書可參，業經說明如上，阮雪顯因而支出醫療費用198,536元，黃聰霖雖以前揭情詞置辯，經查，黃聰霖表示其已支付部分醫療費用云云，然此係由保險公司支付，此為黃聰霖所自承，而保險公司支付的部分，於阮雪顯的請求總額中，會予以扣除（於後述之），惟無礙於本院就總額的認定。再者，黃聰霖抗辯高雄榮總的部分為恆春旅遊醫院的醫療疏失所致，不應由其負擔云云，然黃聰霖就恆春旅遊醫院有所謂的疏失未能提出證據證明之，已難為對其有利之認定. 再者，患者於原有醫院治療傷勢未見改善，再尋求另一家醫院救治，尚非罕見，殊難以此即謂原有醫院有醫療疏失，是以阮雪顯於高雄榮總既一樣係治療因本次事故所造成的傷害，則其支出的醫療費用，與黃聰霖的過失行為有因果關係，黃聰霖本即應負賠償之責，故其辯稱無需賠償，即難謂有據，又黃聰霖未能指出何筆醫療費用，非本次事故所致，依阮雪顯所提出之收據，其就診日期與科別均與系爭傷勢有關，足信均與本次事故有關，是阮雪顯請求醫療費用198,536元，核屬有據，應予准許。 ⒉購買醫療輔具18,000元部分：　　阮雪顯主張其依醫囑購買醫療輔具支出18,000元，業據其提出診斷證明書及收據為證（見上開偵查卷第77頁、第95頁），黃聰霖辯稱診斷證明書不實云云，惟南門醫院診斷證明書並無不實，業經說明如上，而此輔具既為醫生所建議，足信為醫療所必需，是阮雪顯此部分之請求為有理由，應予准許。 ⒊看護費244,000元部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院 99年度台上字第531號裁判意旨參照）。阮雪顯主張因系爭傷害，於108年9月17日至同月26日於恆春旅遊醫院住院10日，以及於109年2月25日至同月25日於高雄榮民總醫院住院4 日，共計住院14日，此14日需全日看護，而於發生車禍事故後，先經恆春旅遊醫院醫囑評估，於000年0月00日出院後需休養三個月；復經高雄榮民總醫院醫囑評估，於000年0月00 日出院後需休息及專人照顧3個月二次手術後各3個月應受半日看護，以每日看護2,000元、半日看護1,200元計得請求看護費用24萬4,000元（計算式：2000×14+1200×180=244000）等語，黃聰霖則僅辯稱需要再研究一下，經核，阮雪顯因系爭傷害，共計住院14日，有恆春旅遊醫院及高雄榮民總醫院診斷證明書可稽，而於住院期間需有人予以照料，是以其請求全日看護14日，為有理由。再者，阮雪顯主張恆春旅遊醫院診斷證明書記載需休養3個月，故有看護之需求等語，經本院函詢恆春旅遊醫院答以「建議照護方式至少需要半日照護，需要專人照顧，狀況穩定通常需要手術後3-6個月。」等語，有恆春旅遊醫院111年11月22日恆醫醫行字第1110100 710號函在卷可稽（見本院卷第241頁），是其請求半日看護 3個月，亦為有理由。而原審就此部分為阮雪顯敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由。另高雄榮民總醫院診斷證明書，記載需休息及專人照顧3個月，此有該診斷證明書之醫囑欄可稽（見本院附民卷第23頁）可稽，是認阮雪顯請求此3個月的半日看護，核屬有據。綜上所述，阮雪顯得請求14日的全日看護，及6個月的半日看護，以每日看護2,000元、半日看護1,20 0元計得請求看護費用244,000元（計算式：2000×14+1200×1 80=244000）。　⒋不能工作損失295,773元部分：　　阮雪顯主張其因系爭傷害，自108年6月1日起（即車禍發生之隔日）至109年6月20日無法工作，以108年度之最低工資為23,100元，109年度之最低薪資為23,800元，則總計受有薪資損害295,773元等語，黃聰霖則辯稱阮雪顯應提出前有工作之證明云云，經核，阮雪顯主張其於受系爭傷害前在墾丁怡灣渡假酒店工作等語，惟就此其未能提出任何證據證明之，則其是否於該酒店工作?工作性質為何?係擔任正職員工亦或是臨時人員?是否因系爭傷勢而無法從事原本的工作?每月薪資為何?本院均無從得知，而無法認定是否確因系爭傷害而致無法從事原本的工作，且其需為正職員工方有所謂最低薪資，阮雪顯僅以有受傷即謂喪失工作能力，尚嫌率斷。再者，原審經調閱阮雪顯的薪資所得，阮雪顯於109年度分別有來自晶衣股份有限公司之薪資所得52,000元及墾丁怡灣渡假酒店股份有限公司之薪資所得85,541元，此有所得調件明細表在卷可稽，則其於109年6月20日返回職場工作，自6 月20日至12月30日的薪資所得為137,541元，則依此計算，則其每月薪資約18,746元為【137541÷（7+10/30）=18746，小數點以下四捨五入】。本院爰以此作為其每月薪資之計算依據，再者，就工作損失之期間，其雖主張應自108年6月1 日計算至109年6月19日，惟依上開看護費用中關於休養期間，係認定為6個月，加計14日之住院期間，則不能工作之期間，亦應依上開標準認定之，是以原告請求的工作損失應為 121,224元【計算式：18746×6+18746×（14/30）=121224小數點以下四捨五入】，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⒌慰撫金200,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判參照）。經查，阮雪顯因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求黃聰霖賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌阮雪顯傷勢之程度、黃聰霖之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，及黃聰霖於審理過程中對於阮雪顯所提出之診斷證明書任意猜疑，於原審調解時，竟稱其答應之和解金額係越南盾等情，認為阮雪顯得請求之非財產上損害賠償，以180,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。 ⒐是以，前開費用合計761,760元（計算式：198,536元＋18,000 元＋244,000元＋121,224元+180,000元＝761,760元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為457,05 6元（計算式：761,760元×0.6＝457,056元）。㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查阮雪顯因本件事故而受領強制責任保險金合計57,481元乙情，此有新光產物保險股份有限公司匯款記錄為證（見本院附民卷第40頁），故阮雪顯上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以39 9,575元為限（計算式：457,056元-57,481元＝399,575元）。扣除原審判決本訴部分已判命黃聰霖給付阮雪顯334,775 元，故黃聰霖應再給付阮雪顯64,800元（計算式：399,575 元－334,775元＝64,800元）。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年7月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。　㈦綜上所述，阮雪顯依侵權行為之法律關係，請求黃聰霖給付3 99,575元，及自109年7月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開000年0月00日出院後需休養三個月並需半日看護而應准許部分，為阮雪顯敗訴之判決，尚有未洽，阮雪顯上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至阮雪顯之請求不應准許部分，原判決為阮雪顯敗訴之判決，經核於法無不合，阮雪顯上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至黃聰霖就原審判決其應給付399,575元及利息部分，雖上訴請求廢棄改判駁回第一審之訴，惟阮雪顯之請求既有理由如上，則黃聰霖此部分上訴為無理由，應予駁回。二、反訴部分：　　　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，亦不得僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院48年度台上字第481號判決先例、102年度台上字第140號、105年度台上字第2309號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，黃聰霖主張阮雪顯應負損害賠償責任，自應就所主張阮雪顯損害賠償責任成立之原因事實，負舉證責任。　㈡經查，阮雪顯所持前開診斷證明書並無不實，業如上述，其基於權利的正當行使，究如何侵害黃聰霖之名譽，均未據黃聰霖舉證以實其說。再者，黃聰霖主張其因需應訴而受有財產損失70萬元，惟訴訟為憲法保障之正當權利行使，黃聰霖未指出阮雪顯有何侵權行為，則黃聰霖所指之財產損失，與阮雪顯有何因果關係?黃聰霖之財產損失係如何計算，亦未提出，則其實際是否有此損害，均無從得知。末按黃聰霖又指其車禍受有車損9,500元等語，惟其就此未提出任何單據及資料證明之，縱有單據，因本件事故係發生於000年0月00 日，於110年5月30日時即已罹於時效，黃聰霖遲至111年3月 28日方提出，其請求權已因時效而消滅。是以黃聰霖所提之反訴，並無理由，應予駁回。　㈢從而原審就反訴部分，為黃聰霖敗訴判決部分，經核並無違誤，是上訴意旨指摘原判決關於此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔：第一審訴訟費用因為刑事附帶民事訴訟免繳，故未諭知，第二審訴訟費用則應諭知如主文第四項所示。　　　　　五、據上論結，本件上訴人阮雪顯之上訴為一部有理由、一部無理由；上訴人黃聰霖之上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法　官　潘快法　官　曾士哲法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官房柏均

2024-10-23

PTDV-111-簡上-105-20241023-2

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第36號抗告人王浚濠即王俊傑相對人劉秀琴上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月30日本院113年度司票字第664號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人於民國111年8月4日所簽發、票面金額新臺幣（下同）5,737,942元、票據號碼C H000000號、免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行。惟抗告人之母親前已陸續匯款330萬元，且抗告人亦已清償相對人1 00餘萬元，相對人主張之系爭本票債權金額與實際不符，又抗告人簽發系爭本票亦非出於自願，係遭相對人話術及誘導而簽發，自屬非自願債務而不得強制執行，乃原裁定竟予以准許，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76 號判決先例意旨參照）。三、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤。抗告人雖主張如上，惟其陳明之系爭本票債權不存在等節，核屬對票據之效力及票據債務之存否有所爭執，揆諸首揭規定及說明，即應由抗告人提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法　官　潘快　　　　　　　　　法官郭欣怡　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-23

PTDV-113-抗-36-20241023-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第16號再審聲請人張文宗再審相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國113 年8月15日本院113年度聲再字第8號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審。民事訴訟法第500條第1項、第 2項前段及507條定有明文。經查，本件再審聲請人於民國11 3年8月20日收受本院113年度聲再字第8號確定裁定（下稱原再審裁定、前案）之送達，經本院調卷查明屬實，再審聲請人於113年9月12日對原再審裁定聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠民事訴訟法第498條之1規定之同一事由，係指已審查再審聲請人所主張具體事項，嗣後再審聲請人對原裁定已審查斟酌同一具體事項及同一條款再聲請再審，得謂同一事由，若非同一具體事項及同一條款，尚不得謂同一事由。原再審裁定卻未表明及審查再審聲請人所主張之土地法第75條第1項前段規定、土地登記規則第34條第1項第2款等規定，難謂再審聲請人以同一事由聲請再審，原再審裁定有不應適用而適用民事訴訟法第498條之1規定之違誤。　㈡又再審聲請人以消滅時效完成為登記原因申請土地登記，再審相對人要求再審聲請人依民法第1138條至第1144條、第11 74條至第1176條規定辦理，然民法第1138條至第1144條規定非證明文件，再審相對人前揭所為顯然違背土地法第75條第 1項前段規定。且民法第1174條至第1176條規定係指拋棄繼承證明文件，與消滅時效完成繼承之登記原因無涉，再審相對人本件所為，亦於土地登記規則第34條第1項第2款規定有違。又消滅時效完成並無證明文件，再審相對人駁回再審聲請人之申請並無理由。查原再審裁定並未表明何有審查中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項前段、土地登記規則第34條第1項第2款等規定及具體事項，亦有消極不適用法規，即應適用而不適用民事訴訟法第244條第1項第2款，暨不應適用而適用民事訴訟法第498條之1規定等違誤。　㈢爰依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之規定，聲請本件再審等語。三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，此依同法第 507條規定，於聲請再審亦準用之。再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制（民事訴訟法第498條之1立法理由參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定「以前之再審裁判」如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠再審聲請人與再審相對人間請求國家賠償事件，經本院潮州簡易庭以110年度潮國簡字第2號判決駁回再審聲請人之訴；再審聲請人聲明不服提起上訴，又經本院以110年度國簡上字第3號判決駁回其上訴，而告確定。嗣後再審聲請人復提起再審之訴，經本院以111年度國再易字第1號判決駁回其再審之訴；再審聲請人再對上開確定判決提起再審之訴，經本院以111年度國再易字第3號判決駁回其再審之訴；再審聲請人再以前開確定判決違背土地法第75條第1項、土地登記規則第57條第1項第3款及第3項等規定，而有適用法規顯有錯誤之情形，對前開確定判決提起再審之訴，經本院111年度國再易字第4號認其顯無再審理由，而判決駁回其再審之訴確定；再審聲請人復執同一理由，對本院111年度國再易字第4號確定判決提起再審之訴，經本院認其係以同一理由提起再審之訴，違反民事訴訟法第498條之1規定，為不合法，而以112年度國再易字第1號裁定駁回其再審之訴確定；再審聲請人復執同一理由，對本院112年度國再易字第1號確定裁定聲請再審，經本院認其係以同一理由聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1規定，為不合法，而以112年度國再易字第4號裁定駁回其再審之聲請確定；再審聲請人再執同一理由，對本院112年度國再易字第4號確定裁定聲請再審，經本院認其係以同一理由聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1 規定，為不合法，而以113年度國再易字第1號裁定駁回其再審之聲請確定；再審聲請人又執同一理由，對本院113年度國再易字第1號確定裁定(下稱前次再審裁定)聲請再審，經本院認其仍以同一理由聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1規定，為不合法，以原再審裁定駁回其再審之聲請確定等情，有上開確定判決、裁定等在卷可稽，並經本院依職權調閱原再審裁定卷宗(即113年度聲再字第8號)查明屬實。　㈡再審原告於前案聲請再審係主張，本院自110年度潮國簡字第 2號裁判以降乃至前次再審裁定，均未審酌或適用土地法第7 5條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款及中央法規標準法第16條等規定，即有消極不適用法規之裁判違誤，且其迭次提起再審之訴、聲請再審，核非以同一事實為基礎，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款「原因事實」之規定即明，亦無民事訴訟法第498條之1之適用，則前次再審裁定之聲請自屬合法，即不得駁回其再審聲請云云；經核，與本件聲請再審意旨均屬相符，自有再審聲請人依同一事由就原確定判決或駁回再審聲請之裁定聲請再審之民事訴訟法第498條之1 規定不合法情事，本件即應依同法第502條第1項規定駁回其再審之聲請。又本件再審聲請既有如上之聲請不合法情形，揆諸首揭最法院民事裁定意旨，本件亦無庸再就再審聲請人前揭關於原確定判決、原再審裁定有消極、積極不適用法規之裁判違誤等主張，一一論斷，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請係不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法　官潘快　　　　　　　　　　法官郭欣怡　　　　　　　　　法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-23

PTDV-113-聲再-16-20241023-1

小上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第30號上訴人黃威翔被上訴人金真釵上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月29日本院潮州簡易庭113年度潮小字第262號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴意旨略以：因最後言詞辯論未收到通知書，不知日期而沒到達現場參加辯論，且系爭ZS-0000號車輛(按上訴狀誤載為000-0000號，下稱系爭車輛)伊已於000年00月0日出售並交付給同案被告陳宗林，本件車禍事件與伊無關，自不應由伊負連帶賠償責任，故請求本件准許上訴等語。二、小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之；對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明(一)、原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項參照）。另上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第 436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。查，本件上訴人提起上訴，主張原審未收到開庭通知，原審對伊一造辯論判決不合法，應係指摘原判決違反同法第385條、第386 條第1款之規定，堪認上訴人已具體指摘原判決不適用法規或適用不當，應認其提起本件上訴，合於法律規定，合先敘明。三、按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月，民事訴訟法第138條定有明文。查，原審潮洲簡易庭【按本件前經臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭移轉管轄】113年7月3日開庭通知書，經郵務人員於113年6月6日送達上訴人臺北市大同區赤峰街戶籍地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將言詞辯論通知書寄存於臺北市政府警察局大同分局建成派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所，另一份置於該送達處所信箱或適當位置，有上訴人個人戶籍資料(原審卷附113年度橋小字第317號卷限閱卷參照)、送達證書(原審卷附113年度潮小字第262號卷第19頁參照)在卷可稽。原審潮洲簡易庭就上開言詞辯論期日通知書所為之送達，既未能會晤本人，亦無有辨別是理能力之同居人、受僱人得為補充送達，以上開寄存方式所為之送達，合於民事訴訟法第138條第1項之規定，可認於113年6月17日發生送達之效力。此距原審潮洲簡易庭原定之113年7月3日之言詞辯論期日，業已留有足夠之就審期間、在途期間，堪認上訴人已受合法之開庭通知。又上訴人於本件原審臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭(下稱橋頭簡易庭)訴訟繫屬之112年12 月19日起，即以前開臺北市大同區赤峰街為戶籍地址迄未變動(本院卷附職權查閱資料參照)，本件上訴狀所載之上訴人通訊聯絡地址亦為該址(本院卷第11頁參照)，另上訴人曾於原審訴訟繫屬中之113年2月26日在該址親收本件起訴狀繕本及橋頭簡易庭113年3月5日調解通知書(原審卷附113年度橋小字第317號卷第93頁參照)，足見上訴人於原審審理時業能知悉遭訴之事實暨審理進程。復原審潮州簡易庭前揭113年7 月3日言詞辯論期日通知書於寄存送達上訴人戶籍地址期間，上訴人亦無因在監押或出境臺灣而致事實上無法收受之情事(本院卷附職權查閱資料參照)，從而本件上訴人於原審既受合法送達開庭通知，仍無正當事由，未於113年7月3日言詞辯論期日到庭，亦未曾以書狀作何請求或說明，原審潮州簡易庭自得依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，由到庭之對造聲請，一造辯論而為判決，是原審潮州簡易庭此部分程序所為，於法無違。對此，上訴人上訴辯稱：未收到通知，故未到庭云云，依上訴意旨即已足認上訴為無理由。四、至於上訴人另稱，已將系爭車輛出售予同案被告陳宗林(下稱陳宗林)而車禍事故責任與伊無關部分，僅屬原審判決是否理由不備之問題，依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，此部分自非合法之上訴理由。且核上訴人前揭上訴理由，應係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使指摘其為不當，然未據上訴人具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列第1款至第5款各款等事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體指摘，揆諸首揭說明，自應認其此部分之上訴為不合法，而應予駁回。況上訴人上訴理由檢附之其與陳宗林間之「汽車買賣合約書」上車牌號碼，竟據載為本件被上訴人受損車輛之車牌號碼(即000-0000號)，且合約書上所載雙方交易日期亦為案發前之112年10月1日(本院卷第13頁參照)，上訴人與陳宗林2人竟能於車禍事故發生前即預知被上訴人之車牌號碼？足見上開買賣合約書應係臨訟誤製無訛，所舉上情自無從為卸免上訴人責任之依據，一併敘明。五、綜上所述，原判決就合法送達及一造辯論判決部分既無判決不適用法規或適用法規不當之違背法令，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。上訴人另指摘原判決未查明系爭車輛已出售予陳宗林而與伊無涉部分，上訴不合法，原應以裁定駁回，爰合併於本判決駁回之。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額為新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436 條之19第1項、第449條第1項、第444條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法　官潘快　　　　　　　　　　法官郭欣怡　　　　　　　　　法官曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳恩慈

2024-10-23

PTDV-113-小上-30-20241023-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第32號抗告人劉以諾相對人智聖祐上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 12日本院113年度司票字第587號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年度台抗字第 76號、56年度台抗字第714號裁定意旨參照）。次按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。茍發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人應向抗告人現實出示如附表所示之本票(下稱系爭本票)，以為付款之提示，始得於提示未獲付款後，聲請法院裁定准予強制執行，相對人對其已經提示乙節雖不負舉證責任，但其未陳明於何時、向何人為如何之提示，顯然欠缺行使追索權所必須之付款提示要件，原裁定准許本件本票裁定之聲請，自有違誤，爰依法提起抗告等語。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，於111年5 月31日經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，原裁定依系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人強制執行，揆諸首揭說明，於法並無不合。抗告意旨雖抗辯相對人未曾向抗告人提示系爭本票云云，惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人即相對人亦表明其向抗告人提示後未獲付款，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為提示請求付款之證據，抗告人如主張相對人未提示，依上開說明，應由抗告人負舉證責任，然抗告人就相對人並未提示系爭本票乙節，仍未舉證以實其說，故抗告人執此抗辯，即不可採。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 111年5月31日 40萬元未載 111年5月31日 WG0000000

2024-10-21

PTDV-113-抗-32-20241021-1

小上

臺灣屏東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度小上字第21號上訴人黃裕中被上訴人葉之勤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年4月24日本院潮州簡易庭113年度潮小字第95號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24、第436條之25分別定有明文。次按，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規定者，同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款亦定有明文。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上述法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。又取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號民事判決意旨可參）。再者，上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之3 2第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：本件詐騙集團利用蝦皮帳號佯裝蝦皮賣家，提供虛擬帳號予被害人，待被害人匯款後再向蝦皮系統辦理不繼續販售貨物之通知，隨後取走詐騙款項，或利用蝦皮帳號於蝦皮平台購物取得虛擬帳號，待被害人匯款至該虛擬帳號後，再辦理退貨將詐騙款項退至集團成員之實體帳戶，係新興之詐騙手法，已逾越一般生活經驗法則之認知，故上訴人販售驗證碼與被害人遭詐騙之流程間欠缺相當性，並不具相當因果關係，臺灣高雄地方法院110年度易字第128號刑事判決(下稱刑事另案判決)亦認為尚難認定上訴人明知或可知悉提供手機門號及驗證碼，可能遭詐騙集團以上開方式詐騙被害人，因而判決上訴人無罪確定在案，原審未仔細審酌相當因果關係及預見可能性，即判決上訴人負賠償責任，顯有判決違背法令之處等語，並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴及假執行均駁回。三、經查： (一)上訴人固執前詞主張原判決有判決違背法令情形，惟本件上訴理由除據陳明原判決與最高法院87年度台上字第154號判決意旨有違外，核其內容仍係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當。且原審斟酌本院刑事判決及卷證資料，參以上訴人自承確有從事簡訊代收之商業行為，認上訴人具有故意或重大過失行為，且其行為與系爭損害間具有相當因果關係，進而認定上訴人應就系爭損害負過失責任等情，已依論理及經驗法則而為證據之取捨及說明，核與一般生活經驗法則並無相違，形式上並未有違背法令之情事。此外，上訴人復未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469 條所列各款之事實，自難認其對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定，本件上訴顯難認為合法，應予駁回。 (二)另按當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。則小額訴訟程序當事人在第一審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審提出新攻擊防禦方法同論（最高法院20年上字第439號民事裁判意旨可資參照），至於上訴人主張其於刑事另案判決為無罪確定在案，核屬在第二審提出新攻擊防禦方法，且上訴人未表明原審有何違背法令之處，致其未能於原審提出前開新攻擊新防禦方法，則上訴人於第二審程序始提出前開新攻擊防禦方法，為法所不許，本院自無從審酌前開上訴人所主張新攻擊新防禦方法，併此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭審判長法　官　潘　快法　官　曾士哲法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官房柏均

2024-10-21

PTDV-113-小上-21-20241021-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第754號原告陳勇智被告洪佑均即洪婉婷上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位之訴駁回。被告應給付原告新臺幣21萬元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘備位之訴假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：伊於民國111年1月3日以新臺幣（下同）88萬元，將其所有車牌號碼為000-0000號自用小客車（下爭系爭車輛）出售予被告（下稱系爭買賣契約），雙方並訂有汽車買賣合約書（下稱系爭合約書）。被告於111年1月3日交付價金55萬元，依系爭合約書第2條約定剩餘價金應於過戶交車後給付完畢。詎被告於過戶交車後，未給付剩餘價金33萬元，屢經催討，均不獲置理，依系爭合約書第6條約定伊得解除契約。伊以本件起訴狀繕本送達被告，向被告為解除買賣契約之意思表示，先位主張被告應回復原狀將系爭車輛過戶予伊。倘先位之訴無理由，則備位主張依買賣法律關係，請求被告給付價金33萬元等語。並先位聲明：被告應協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有。備位聲明：㈠被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造原為男女朋友，於111年1月初分手時，原告同意以80萬元將系爭車輛出售予被告。惟原告為方便辦理系爭車輛貸款轉貸，乃虛擬系爭合約書，將買賣價金記載為88 萬元，伊並未於其上簽名，系爭車輛實際價金為80萬元。伊已於111年1月3日匯款55萬元予原告，餘款25萬元兩造約定由原告向伊購買礦機1臺（含顯卡及主機、週邊設備）抵充價金，故伊已給付全部價金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告先位之訴、備位之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查，原告於111年1月3日將系爭車輛出售予被告，被告並於同日給付價金55萬元，嗣於同年月5日完成系爭車輛過戶等節，有匯款交易明細、公路監理車號查詢車籍資料、車輛異動登記書在卷可證（見本院潮簡卷第17頁；本院卷第23、 39頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：㈠系爭車輛買賣價金為若干？被告是否仍有價金未給付？原告先位主張解除契約回復原狀，請求被告協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有，有無理由？ ⒈系爭車輛買賣價金為80萬元：本件原告主張系爭車輛價金為88萬元，被告未於車輛過戶後給付剩餘價款33萬元，依系爭合約書第6條約定原告得解除契約，被告應將系爭車輛回復登記予原告名下云云，並提出系爭合約書為證（見本院潮簡卷第15至16頁）。惟為被告所否認，辯稱：系爭車輛價金為80萬元，系爭合約書乃原告為利申請車貸轉貸額度所虛擬契約，並非實際買賣契約內容等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第159頁）。查系爭合約書其上並無兩造簽名，且依被告所提出上開兩造間LINE對話紀錄，原告確曾向被告表示：「你又沒條件辦車貸款，寫了個買賣契約是為了銀行給你辦貸款」等語，足認被告上開所辯非虛。從而，原告雖提出系爭合約書，惟尚難據以認定為系爭買賣契約內容，而為有利原告之認定。此外，原告未能提出其他事證證明系爭車輛價金為88萬元，而被告不爭執價金為80萬元，可認系爭車輛買賣價金為80萬元。 ⒉被告仍有價金未給付：系爭車輛買賣價金為80萬元，業經本院認定如前，被告已給付55萬元價金予原告，為兩造所不爭執。被告抗辯餘款25萬元，兩造約定以原告向被告購買礦機1臺（含顯卡及主機、週邊設備）作為價金給付，惟為原告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由被告就此利己事實，負舉證責任。查被告雖提出兩造間110年12月3日LINE對話紀錄為證（見本院卷第139至155頁），惟觀諸該對話紀錄內容，原告固曾向被告提及「你一台礦機轉給我，抵之前所有的欠款」等語（見本院卷第149頁），然依其對話前後內容，當日兩造所論乃修船借款、購屋款、店面物品歸屬等債務關係，並未提及車輛價金事宜，且系爭買賣契約係於其後之111年1月3日所訂立，被告所負價金給付義務於斯時尚未成立，自難認原告所稱願以受讓礦機抵償被告之欠款包含系爭車輛價金，被告此部分抗辯，並非可採。從而，原告主張被告於系爭車輛過戶後，仍有價金未給付乙節，應堪認定。 ⒊系爭買賣契約未經原告合法解除，原告先位主張被告應回復原狀，無理由： ⑴按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第 254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最高法院102年度台上字第2166號判決意旨參照）。 ⑵經查，觀諸系爭合約書第2條固訂有買賣價金餘款應於過戶後給付完畢之履行期限（見本院潮簡卷第15頁），惟系爭合約書尚難資為系爭買賣契約內容之認定，已如前述。又原告未提出其他事證證明，兩造就被告剩餘價款之給付定有履行期限，應認即屬無確定期限之給付，依前開說明，應經債權人催告而未為給付，債務人始負給付遲延責任。次查，原告於系爭買賣契約成立後，曾向被告表示：「買房買車的錢我覺得你應該還我」等語乙節，有兩造LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第75頁），可認原告已有催告被告給付系爭車輛剩餘價款，被告於斯時即陷於給付遲延。嗣原告雖以起訴狀送達為解除契約之意思表示（見本院卷第28頁），惟原告未能舉證於解除契約前，有定相當期限再次催告，依前開說明，原告解除系爭買賣契約核與民法第254條規定解除契約要件，尚有未合。從而，原告先位主張系爭買賣契約已解除，被告應回復原狀協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有，即非有據。㈡原告備位依買賣法律關係，請求被告給付33萬元價金，有無理由？按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查系爭車輛買賣價金為80萬元，被告已給付55萬元價金，而兩造並未約定以轉讓礦機作為剩餘全部價金之給付，業經本院認定如前。惟原告於本院審理中同意以該礦機已售出4萬元款項作為剩餘價金一部之給付（見本院卷第127頁），則本件被告尚未給付買賣價金為21 萬元（計算式：80萬－55萬－4萬＝21萬）。從而，原告備位依買賣之法律關係，請求被告給付價金21萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月29日起（於112年12月28日送達，見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告先位之訴主張解除契約回復原狀，請求被告協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有，為無理由，應予駁回。原告備位之訴依買賣之法律關係，請求被告給付21萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告備位之訴勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告備位之訴敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭審判長法官　潘　快法官　薛侑倫法官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　謝鎮光

2024-10-09

PTDV-112-訴-754-20241009-1