Know99判決書

搜尋結果：瀆職

共找到 160 筆結果（第 131-140 筆）

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度軍侵簡字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔣杬錩選任辯護人林德昇律師邱靜怡律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第128號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度軍侵訴字第2號），判決如下：　　主　文甲○○現役軍人對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白、本院調解筆錄影本1份」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項，軍事審判法第1條第2項第1款定有明文。查被告於案發時為現役軍人，有個人戶籍資料1份存卷可參，其被訴刑法第227條第2 項之對於未滿14歲之女子為猥褻之行為罪，屬陸海空軍刑法第76條第1項第7款規定所列之罪，被告行為時又屬現役軍人，自應依刑事訴訟法審理之，本院依法有審判權。　　三、是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第227條第2項之現役軍人對於未滿14歲之女子為猥褻之行為罪。公訴意旨認被告係犯第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻之行為罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且本院亦已當庭告知被告，以俾防禦。四、又被告係於密切接近之時間，於同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一猥褻被害人A 女（民國00年00月生，真實姓名年籍資料均詳卷，警偵代號 BN000-A112091）之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉被害人A女為未滿　　14歲之少女，身心發育尚未健全，就性行為之智識及判斷能力未臻成熟，為滿足一己私欲，竟對未成年之被害人A女為猥褻行為，對於被害人A女之身心健康與人格發展有不良影響，實屬不該，並衡酌其坦承犯行，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好，已與告訴人即被害人A女之母（真實姓名年籍資料均詳卷，警偵代號BN000-A112091A）、被害人A女達成調解，賠償其等損失完畢，有本院調解筆錄影本1份為證，復考量被告與被害人A女案發時為男女朋友關係，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被告坦承犯行，業與告訴人、被害人A女達成調解，賠償其等損失完畢，尚知悔悟，又被告年紀尚輕，且告訴人於本院準備程序時表示：同意給被告緩刑等語，被告因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決如主文所示之刑。八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如　　附錄法條：　　【陸海空軍刑法第76條】現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。【刑法第227條】對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第128號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　林德昇律師　　　　　　　　呂紫君律師(已解除委任) 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BN000-A112091之少女（民國99年11月間生，下稱A女）於112年5月間，在網路「探探交友軟體」而結識，為網友關係。甲○○於112年5月27日中午，與A女相約至嘉義縣○○鄉○○村○○路00號之民雄國小散步聊天，甲○○明知A女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，在該國小內之附設幼稚園旁、一年級教室前方廁所走道、幼稚園廁所、美術教室等處，親吻A女嘴巴、以手撫摸A女胸部及下體，接續多次對A女為猥褻行為。嗣於112年10月間， A女在校內身心健康狀況調查表中分數異常，經老師詢問A女得知上情並進行通報，始查知上情。二、案經A女之母BN000-A112091A告訴及嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。坦承有與被害人A女在前開時、地相約見面及知悉A女當時就讀國小六年級之事實，然否認有對A女為猥褻行為，辯稱：我只有對A女勾肩搭背、摟腰、親臉，沒有撫摸A女胸部及下體云云。 2 證人即被害人A女於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 當庭拍攝A女手機內與被告於臉書對話截圖、被告提出之與A女臉書對話截圖各1份。被告傳送「我覺得我今天這樣太衝動了」、「我真的真的很對不起」、「主要是我的問題是我沒想好反而先衝動的」、「我真的覺得我們在一起的發展太快了」，A女則回應「我難過是因今天的事情，是因為信任才讓你這樣子...」、「因為真的很緊張，很害怕遇到認識的人...」、「雖然你今天做出這件事...」，倘被告僅係對被害人A女勾肩搭背、摟腰、親臉等初交往男女朋友之自然舉動，應不會稱自己「太衝動」、「先衝動」，A女也不會回應「因為信任才讓你這樣子」之內容。 4 嘉義縣警察局民雄分局偵處性侵害案件應評估進行減述作業報告書、性侵害犯罪事件通報表各1份全部犯罪事實。 5 內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑鑑字第1136024865號鑑定書證明受測人甲○○於測前會談稱當時在民雄國小與A女只有勾肩搭背、摟腰，否認摸A女下體，經測試結果，呈不實反應。二、核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對未滿14歲女子猥褻罪嫌。被告基於猥褻之犯意，於同時、地數次對被害人A女親吻嘴巴、撫摸胸部及下體之行為，應認屬於接續之一行為。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂　雅　純上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　毓　雯

2024-11-08

CYDM-113-軍侵簡-2-20241108-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第196號再審聲請人即受判決人陳力獅上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽等案件，對於本院112年度上易字第243號中華民國112年8月16日刑事確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度易字第723號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1924號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人陳力獅（下稱再審聲請人）之聲請意旨略以：再審聲請人於民國110年11月27日撰寫「大苑子違法性？/主筆李鴻」一文（下稱系爭文章），並無指明是哪一家大苑子店家，也未載明地號、建號以及公司地址門牌號碼，且嗣後調查民眾反應，亦稱不清楚系爭文章所寫的是數百家大苑子中之哪一家特定店家，告訴人大苑子開發股份有限公司（下稱告訴人）亦無法舉證是哪一家大苑子受有何名譽損害之情，即委請律師提告，明顯故意栽贓、構陷被告入罪。再審聲請人撰寫系爭文章內容，並非針對告訴人，告訴人明顯對號入座、作賊心虛，本院112年度上易字第243 號刑事確定判決（下稱原確定判決）之承辦法官，疏未調查上開對再審聲請人有利之證據，而判決不公。又再審聲請人系爭文章所提到尚待釐清之事項，業經NCN網路報導新聞中心向最高檢察署檢舉，並經由最高檢察署於113年8月2日台信113他2461字第11399118321號函、113年8月21日台信113 他2462字第11399128181號函、臺灣高等檢察署113年8月27 日檢紀羽113他1256字第1139057745號函轉交臺灣彰化地方檢察署併案偵辦中，有上開函文在卷可佐。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第5款規定提起再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第 420條第1項第5款所規定「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。三、經本院調卷後，判斷如下：　㈠本件原確定判決係綜合再審聲請人之部分供述，告訴代理人於偵查中之指訴，以及刑事告訴狀、經濟部商工登記公示資料查詢、固定污染源管理資訊公開平台網頁資料、新聞網頁資料及照片、同益公司110年11月24日授權書、「NCN新聞網」網頁資料、再審聲請人以筆名「李鴻」於110年11月27日1 6時29分許在「NCN新聞網」發布之系爭文章頁面資料、相關土地及建物登記謄本、所有權歷史變動紀錄、地籍圖與空照圖比對結果、抗議活動當日現場照片、彰化縣政府111年4月 11日府農務字第1110132046號函、111年4月15日府綠工字第 1110137837號函、110年1月29日府綠工字第1100800323號函及112年5月31日府綠工字第1110808322號函等證據資料互為參佐，認定再審聲請人係以一行為同時觸犯刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪及同法第313條第2項之以網際網路散布流言損害他人之信用罪，且對於再審聲請人及其辯護人所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本於其自由心證，綜合上揭各項事證，斟酌各項對再審聲請人有利、不利之證據，予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡聲請意旨雖以前詞，指摘原判決法官疏未調查「再審聲請人並未指明特定店家之有利證據」而判決不公，有刑事訴訟法第420條第1項第5款之再審事由，提起本件再審。惟再審聲請人在本案被追訴之文章內容，固未記載「地號及建號以及公司地址門牌號碼等」，然其系爭文章內容已提及「大苑子公司」、「黃厝村美港路」等關鍵文字，如何可以認定「被告（即再審聲請人）上述之指摘事實已將相當具體」，符合刑法第310條誹謗罪之「足以毀損他人名譽之事」，會使法人受到負面評價；也屬於刑法第313條妨害信用罪之「流言」，足以損害法人在經濟活動中之支付能力等理由（原確定判決理由欄貳、五、部分）。又，再審聲請人並未提出「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察」，因本案而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項所定得聲請再審之規定不符，非屬得據以聲請再審之適法事由。　㈢至於，再審聲請人雖另提出最高檢察署113年8月2日台信113 他2461字第11399118321號、113年8月21日台信113他2462字第11399128181號、臺灣高等檢察署113年8月27日檢紀羽113 他1256字第1139057745號等函文為據，然觀其內容可知，均係為函轉彰化縣政府人員遭檢舉涉嫌瀆職情事而促請偵辦等情，則被檢舉人即彰化縣政府人員並非刑事訴訟法第420條第1項第5款所指「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察」之人，且上開函文亦非被檢舉人因本案遭判決有罪或違法失職已受懲戒處分之證明，核與該款要件顯然不合，是此部分之再審理由，亦非可取。　㈣綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審卷宗無訛。且再審聲請人並未提出任何證據以佐其說，自不足以動搖原確定判決而為再審聲請人有利之認定，核與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除「顯無必要者」外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段固定有明文。然所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地（最高法院112年度台抗字第1 471號刑事裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認再審聲請人據以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法所定聲請再審之要件無一相符，前已敘明，其聲請再審顯無理由，符合刑事訴訟法第429條之2顯無必要之要件，為免浪費有限之司法資源，本院認無踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-聲再-196-20241106-1

軍簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第3號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙俊羽上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍速偵字第2號），本院判決如下：　　主　文趙俊羽犯行使偽造特種文書罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「000-0000」號車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行「中華街」更正為「中華一路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第 44條至第46條及第76條第1項，以及該規定以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項分別定有明文。查被告趙俊羽為現役軍人，有其個人戶籍資料在卷可參（本院卷第9頁），其在非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款之罪，揆諸上開規定，本院應有審判權，合先敘明。　三、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第212條之現役軍人行使偽造特種文書罪。另被告自民國113年4月26日起至113年6月15日19時許為警察查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為駕駛如附件所示之車輛上路，竟購買偽造車牌而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之偽造車牌號碼「000-0000」車牌2面，係被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：　陸海空軍刑法第76條第1項現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第190條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍速偵字第2號　　被　　　告　趙俊羽　（年籍資料詳巻）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙俊羽係海軍一六八艦隊所屬海軍鳳陽軍艦一等兵，為現役軍人。趙俊羽因交通違規，致其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車為監理機關裁處吊扣車牌處分，其為繼續駕駛上開自用小客車代步，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年4月16日，以新臺幣6,000元之代價，向真實姓名不詳、LINE通訊軟體暱稱「李宗偉」之成年男子，訂購「00 0-0000」號偽造牌照2面（下稱本件偽造車牌），「李宗偉」於113年4月25日透過貨運交付本件偽造車牌，趙俊羽旋於翌（26）日某時，將本件偽造車牌懸掛在上開自用小客車之前後並行駛在道路，而予以行使，足生損害於警察機關對於交通稽查、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣警於113年6月15日下午7時許，在高雄市鼓山區中華街與慶豐街口，因趙俊羽駕駛上開自用小客車違規停車，為警攔查，而當場查獲，並扣得本件偽造車牌2面。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告趙俊羽於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有扣案本件偽造車牌2面、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、車籍查詢結果列印資料、本署公務電話紀錄各1份、蒐證照片6張在卷可佐、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第212條之現役軍人行使偽造特種文書罪嫌。被告自113年4月26日起至同年 6月15日為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，請依接續犯而論以一罪。扣案本件偽造車牌2面，為被告所有，且係供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-05

KSDM-113-軍簡-3-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5027號上訴人即自訴人林祺文兼自訴代理人林憲同律師被告林兆童王昱又林淑芬陳拓禎年籍地址詳卷上列上訴人即自訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度自更一字第1號，中華民國113年7月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林兆童、王昱又、林淑芬侵占罪及贓物罪自訴不受理部分撤銷，發回臺灣桃園地方法院。其他上訴駁回。理由一、自訴意旨及追加自訴意旨詳如刑事自訴狀、刑事自訴理由㈡狀、刑事自訴理由㈢狀、刑事追加自訴狀所載。　　二、上訴駁回（即自訴被告林兆童、王昱又、林淑芬共同詐欺得利，被告林兆童使公務員登載不實，被告陳拓禎圖利）部分：　㈠上訴意旨略以：　1.被告林兆童利用新臺幣（下同）922萬650元及80萬元之二紙本票假債權抵付拍定價金，而獲利點交蒳夏國際企業有限公司廠房（下稱蒳夏廠房）及追加自訴被告林兆童與王昱又、林淑芬假藉熊好國際有限公司（下稱熊好公司）與熊大庄賣場（即熊大庄有限公司位於嘉義縣○○鄉○○村○○○路00號之園區賣場）委託經營結算而共同侵占廠區物料等情，惟原審根本沒有對被告林兆童、王昱又、林淑芬、陳拓禎（下稱被告 4人）踐行前述犯罪之事證調查，錯誤詮釋被告4人共同涉訟的犯罪事證及刑事訴訟法關於自訴法制，並以自訴人林祺文、林憲同（下稱自訴人2人）均非被告林兆童侵占廠區物料之真正被害人而不得提起自訴及追加自訴為由，諭知不受理判決。然實乃熊好公司根本沒有辦理股權移轉，雙方沒有盤點存貨，且臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第168號詐欺等案件審理時，根本沒有調查熊大庄賣場結算的蒳夏廠區物料盤點，而判決中並未提及蒳夏廠區結算存貨之盤點。是原審有適用法律錯誤、侵害自訴人2人之自訴權利。　2.又被告陳拓禎明知林兆童對蒳夏公司實有債權僅為1,938萬8 ,125元，仍瀆職圖利被告林兆童以922萬650元及80萬元二紙本票之假債權抵付拍定價金暨臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第168號判決，僅判罰被告林兆童補繳995萬7,654 元並為緩刑之宣告，免於牢獄之災且同時可占用蒳夏廠區並將之交付被告王昱又、林淑芬以共同占用囤貨生產獲取高利，是陳拓禎涉嫌圖利被告林兆童、王昱又、林淑芬三人之瀆職圖利犯罪等語。　　㈡按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條、第307 條分別定有明文。又民國89年2月9日修正刑事訴訟法第323 條第1項之理由明揭：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」，足見其修正之立法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴制度之必要。同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態，對於上開規定就自訴之提起所設之限制，不生影響，故法院自得依同法第323條第1項、第334條之規定判決自訴不受理。又刑事訴訟法第343條自訴程序，並無準用同法第260條之規定，即偵查終結後，無從以發現新事實、新證據為由，對已經不起訴處分之同一案件，再行提起自訴（最高法院111年度台上字第2295號、112年台上字第 2974號判決意旨參照）。　　㈢次按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文，此所謂被害人，係指犯罪之直接被害人而言，即提起自訴之人，其法益係由於犯罪行為直接受其侵害，始克相當，倘非直接被害人，自不得提起自訴。刑法第131條之公務員圖利罪，係侵害國家法益之犯罪，縱其犯罪結果，個人法益受有損害，亦係行為人侵害國家法益所生之間接結果，自非直接被害人，依法不得提起自訴（最高法院80年度台上字第1159號判決意旨參照）。　　　㈣經查：　1.被告林兆童、王昱又、林淑芬被訴共同詐欺得利、被告林兆童被訴使公務員登載不實部分：　⑴被告林兆童原有最高限額抵押權之債權，與被告王昱又、林淑芬於106年1月19日對帳確認後僅餘1,938萬8,125元，被告林兆童已於106年4月11日取得嘉義地院核發之106年度司票字第328號本票裁定，且被告王昱又簽發發票日為106年1月3 日、面額922萬650元、80萬元之本票2紙予黃玉齡，被告林兆童於000年0月間，受讓自黃玉齡之該2紙本票係普通債權，已由其持以向臺中地院、桃園地院聲請本票裁定，經臺中地院及桃園地院分別於107年1月24日、同年3月30日，以107 年度司票字第567號、107年度司票字第2118號裁定准予強制執行，於107年6月8日持上開本票裁定，向嘉義地院聲請票款執行，聲請拍賣蒳夏廠房，後於108年1月8日於系爭執行事件中，以5,827萬元拍得蒳夏廠房，使嘉義地院民事執行處承辦書記官於製作分配表時，將上開普通債權亦列入優先債權分配，被告林兆童並聲請以上開全部債權抵付拍得價金，經法院准予以債權抵付拍得價金，使之減少支付995萬7,6 54元之價金，而獲有利益，足以生損害於法院強制執行程序之正確性及後順位優先債權及普通債權人債權之受償；另被告王昱又明知被告林兆童之債權金額僅有1,938萬5,125元及黃玉齡轉讓予被告林兆童之922萬650元、80萬元，且已由被告林兆童持以向嘉義地院聲請強制執行在案，並無另外之1, 000萬元債權存在，為繼續使用蒳夏廠房，竟與被告林兆童共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告王昱又於10 7年12月20日，在桃園市○鎮區○○街000號被告林兆童之辦公室內，虛偽開立系爭本票予被告林兆童，由被告林兆童向嘉義地院聲請本票裁定，使嘉義地院民事庭承辦人員於108年1 月16日依法形式審查後，將該不實債權事項登載於其職務上所製作之108年度司票字第35號准予強制執行民事裁定上，足以生損害於法院本票裁定之正確性等事實，業經自訴人先後向臺灣嘉義地方檢察署提出告訴、告發，經該署最早於10 8年7月3日分案偵查後，就被告林兆童涉犯之使公務員登載不實罪（將受讓自黃玉齡之普通債權登載於分配表）及詐欺得利罪（減少支付拍得價金），被告林兆童、王昱又共同涉犯之使公務員登載不實罪（將1,000萬元債權登載於108年度司票字第35號裁定）以108年度偵字第5205號、109年度偵字第5780號提起公訴，並經臺灣嘉義地方法院以110年度易字第225號、臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第168號判決認：⑴被告林兆童以922萬650元、80萬元之普通債權主張為優先債權，而減少支付拍得價金之行為涉犯詐欺得利罪及使公務員登載不實罪，⑵被告林兆童、王昱又共同以1,000 萬元債權取得嘉義地院108年度司票字第35號裁定之行為涉犯之使公務員登載不實罪為無罪確定；另就被告林兆童、王昱又、林淑芬涉犯使公務員登載不實罪、共同詐欺得利罪（將1000萬元登載於分配表，使被告林兆童減少支付拍得價金 1,000萬元）及被告王昱又、林淑芬涉犯使公務員登載不實罪（將922萬650元、80萬元登載於分配表）、共同詐欺得利罪（以不實債權922萬650元、80萬，使被告林兆童減少支付該2筆金額之拍得價金）以108年度偵字第5205號、第8558號、109年度偵字第5765號、第5766號、第5767號、第5780號、第7558號、110年度偵字第2478號、第2479號為不起訴處分，有本院被告前案紀錄表、前開起訴書、不起訴處分書、前開判決書在卷可稽。　　　⑵又自訴及追加自訴意旨所指被告林兆童、王昱又、林淑芬基於詐欺得利之犯意聯絡，以由被告王昱又簽發不存在債權之系爭本票，供被告林兆童單獨基於使公務員登載不實之犯意，持以聲請取得嘉義地院108年度司票字第35號本票裁定後，承前共同犯意，於系爭執行事件中主張系爭本票金額為債權金額，被告林兆童、王昱又、林淑芬因而獲得以1,000萬元扣抵價金利益之事實，核與前揭經檢察官偵查後就被告林兆童、王昱又、林淑芬使系爭本票金額登載於分配表所涉之使公務員登載不實罪、詐欺得利罪為不起訴處分，並對被告林兆童、王昱又以系爭本票取得108年度司票字第35號裁定所涉之使公務員登載不實罪提起公訴，業經臺灣高等法院臺南分院判決認無罪確定之事實核屬同一。而自訴人於109年1 2月18日就上開同一事實對被告林兆童提起本件自訴，並在其後對被告王昱又、林淑芬追加自訴，因自訴之使公務員登載不實罪、詐欺得利罪均非告訴乃論之罪，揆諸前揭規定，基於公訴優先原則，自訴人當不得再行提起自訴。　　　2.被告陳拓禎（臺灣嘉義地方法院民事執行處司法事務官）被訴公務員圖利罪部分：　　自訴及追加自訴意旨所指被告陳拓禎涉犯刑法第131條公務員圖利罪嫌，惟該罪規定所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律之國家利益，所指訴者為直接侵害國家法益，自訴人均非此犯罪之直接被害人，依上揭規定及說明，自訴人自不得就此部分提起自訴。　　　3.自訴人2人上訴意旨雖認原審沒有對被告林兆童、王昱又、林淑芬、陳拓禎踐行上述犯罪之事證調查，錯誤詮釋被告4 人共同涉訟的犯罪事證及刑事訴訟法關於自訴法制，原審以程序判決駁回自訴及追加自訴，有適用法律錯誤、侵害自訴人2人之自訴權利等語。惟按刑事訴訟法第323條第1項規定：同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。所稱「開始偵查」，當然包括同一案件經檢察官偵查後「偵查終結」（如不起訴處分確定）而言，至檢察官偵查結果為何，則非所問，業如前述。至自訴圖利部分，因所保護者為國家法益，自訴人不得提起自訴。故原審法院就此部分認為自訴不合法，判決自訴不受理，並無違誤。至自訴人等苟認前開偵查終結經不起訴處分之案件，有符合刑事訴訟法第260條規定，仍得檢具相關確實事證，請求檢察官續行偵查或起訴，然非得因此認其可以提起自訴。自訴人等仍執陳詞指摘此部分原判決不當，並無理由，應予駁回。　　三、原判決撤銷部分（被告林兆童、王昱又、林淑芬被訴侵占及贓物罪部分，見「刑事自訴狀」之二、1.、3.、「刑事自訴理由㈢狀」之一、㈡及四㈡所示）：　㈠原審判決以自訴意旨認自訴人與被告林淑芬協議將熊大庄賣場經營權移轉給自訴人林祺文，而被告王昱又、林淑芬將結算後之原物料存放在蒳夏廠房，嗣因被告林兆童拍得蒳夏廠房後，逕自占用該原物料及用以生產貨物，因此涉犯侵占、收受贓物罪，則移轉經營權所結算之原物料是否為自訴人所有，實有疑義，查自訴人曾對於被告王昱又、林淑芬侵占蒳夏廠房內之原物料提出告訴，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度偵字第5205號、第8558號、109年度偵字第5765 號、第5766號、第5767號、第5780號、第7558號、110年度偵字第2478號、第2479號為不起訴處分，及自訴人林憲同於前揭刑事案件中供稱：告訴人（即自訴人林棋文）等於108 年5月1日接手園區後，都必須使用熊好公司的名義開立發票，及信用卡收款、付款或訂購原料，員工部分是林淑芬負責，告訴人等並未另外聘請員工，都是以舊有公司名義、設備、員工繼續經營等語，認定自訴人因對於被告王昱又、林淑芬之2,800萬元債權，除了主張以蒳夏廠房拍定之價金取償外，另曾以移轉熊大庄園區經營權作為清償債務之方式，由自訴人與當時具有經營權之王崑霖進行協議同時結算賣場，而計算出抵償之金額為568萬4,787元，自訴人係以該金額取得熊大庄園區之經營權，嗣後自訴人亦依約定接手經營園區，而園區之運作均仍維持原公司之名義、員工、設備、財產，是前揭結算賣場之原物料所有權應仍屬熊大庄園區，非屬自訴人所有，則該原物料縱使遭被告王昱又、林淑芬移置蒳夏廠房內，而被告林兆童因拍得蒳夏廠房而侵占並繼續使用廠房內之原物料生產，自訴人均非該行為之被害人，自訴人當不具有就此部分提起自訴之身分要件為由，依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條之規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決等語。　　㈡查原審以自訴人2人非被害人，不得提起自訴而提起，故不經言詞辯論，逕為自訴不受理之判決，固非無見。惟查，經比對本案與上開嘉義地檢署於110年3月31日提起公訴及為不起訴處分之前案（即該署108年度偵字第5205號等案件），可知本件自訴意旨所指被告林兆童取得蒳夏廠房後，侵占蒳夏廠區原物料以供被告王昱又、林淑芬繼續生產行銷獲利，而成立侵占及贓物罪部分，並未明確記載於該前案之起訴書及不起訴處分書中（起訴書所載犯罪事實未含此部分事實，而不起訴處分書所載侵占及贓物部分則未含被告林兆童）。而被告林淑芬協議將熊大庄賣場經營權移轉給自訴人林祺文，及簽訂園區委託營運結算確認書時，依前述有計算抵價金額，且接手經營後，仍以既有設備員工生產，則關於移轉經營權所結算之金額，是否包括原物料在內，而自訴人2人既主張出賣取得所有經營權；形式上觀之，對此亦有事實上之管領力，則被告林兆童拍得或點交蒳夏廠房之際，前述原物料若如自訴意旨所稱已由被告王昱又、林淑芬存放於蒳夏廠房內，並由被告林兆童占用而提供被告王昱又、林淑芬繼續生產行銷獲利之情形，以自訴人形式上可能為原物料事實上管領力之情況，能否認非此部分自訴事實之犯罪被害人，尚有疑義。原判決未予詳查，即以自訴人2人並非被害人，逕為自訴不受理之判決，尚有未洽。自訴人2人執此提起上訴，指摘原判決不當，非無理由。是為兼顧被告林兆童、王昱又、林淑芬之審級利益，自應由本院依法撤銷原判決此部分，發回原審法院另為適法裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項但書、第372 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。被告陳拓禎被訴公務員圖利罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-上訴-5027-20241105-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第408號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年1月11日本院112年度聲再字第826號裁定，聲請再審，經高雄高等行政法院113年度聲再字第7號裁定移送本院審理，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前對本院112年度聲再字第292號裁定聲請再審，經本院以112年度聲再字第553號事件（下稱系爭事件）受理，聲請人並聲請承審系爭事件之胡方新法官、林玫君法官、李玉卿法官、洪慕芳法官等（下合稱胡法官等4人）迴避，經本院112年度聲字第466號裁定駁回確定後，聲請人聲請再審，復經本院112年度聲再字第826號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。茲聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、2、3、4、13或14款事由，聲請本件再審。三、聲請再審意旨略以：㈠參與本院111年度抗字第398號裁定之林玫君法官、李玉卿法官、洪慕芳法官再行參與系爭事件，應已構成「曾參與該訴訟事件之前審裁判或曾參與該訴訟事件再審前之裁判」或應自行迴避事由，其等仍參與系爭事件裁定之作成，有無故意一再不調查或不查證吳淑芳結文、未遮掩或隱匿之文書、證據或就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌等？應符合行政訴訟法第273條第1項第14款等再審事由。請立即調查吳淑芳結文、未遮掩或隱匿之相關文書、證據、詳閱112年憲判字第14號、調查最高行政法院法官有無違法或故意不迴避。㈡請立即調查、詳閱高雄高等行政法院1 10年度訴字第270、320號、111年度訴字第279號、所有裁定、抗告、再審、憲法訴訟、相關文書、證據、未遮掩或隱匿之資料、完全資訊、具體事實、事實真偽、何者不實或錯誤、為判決基礎之證物是否係偽造或變造、證人有無虛偽陳述、參與裁判法官有無關於該訴訟違背職務、犯刑事上之罪或關於該訴訟違背職務應受懲戒處分、相對人之代理人、代表人、管理人或有無關於該訴訟有刑事上應罰之行為，林韋岑、孫國禎、曾宏揚法官有無故意或一再或多次或共同不查證或不實質或實體調查林彥君、相關人員、未遮掩或隱匿之文書、證據、延滯、違法、失職、瀆職、違背法令或職務、致不利益或受損害、不恪遵憲法或違反行政訴訟法第275條第3 項等？應合於行政訴訟法第273條第1項第1、2、3、4、13或 14款等語。四、經查，原確定裁定駁回聲請人所請，其理由略以：本院112 年度聲字第466號裁定之論斷並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判牴觸之情形；聲請人再執其於前程序經本院112年度聲字第466號裁定所不採之見解，認胡法官等4人因曾承審本院另案裁定，使其受有不利之裁判，其等受理系爭事件執行職務有偏頗之虞，指摘本院112年度聲字第466號裁定未准其聲請法官迴避，核屬法律上之歧異見解，難謂本院112年度聲字第466號裁定有所謂「適用法規顯有錯誤」之情事，其依行政訴訟法第27 3條第1項第1款規定，對本院112年度聲字第466號裁定聲請再審部分為顯無理由，應予駁回。另有關本院112年度聲字第466號裁定何以有行政訴訟法第273條第1項第3款、第4款等再審事由之具體情事，則未據聲請意旨敘明，顯未合法表明再審理由，此部分再審之聲請則不合法，亦應予駁回等語。經核，聲請人雖主張原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1、2、3、4、13或14款之再審事由，然綜觀其聲請意旨，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，顯非對於本院原確定裁定究竟如何具有行政訴訟法第273條第1 項各款再審事由為具體主張，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。　　五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-113-聲再-408-20241030-1

軍侵簡

臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度軍侵簡字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方健名上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第40號、第53號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度軍侵訴字第3號），判決如下：主文甲○○現役軍人對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。犯罪事實及理由一、現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項，軍事審判法第1條第2項第1款定有明文。查被告甲○○於案發時為現役軍人，有個人兵籍資料1份存卷可參，其被訴刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，屬陸海空軍刑法第76條第1項第7款規定所列之罪，被告行為時又屬現役軍人，自應依刑事訴訟法審理之，本院依法有審判權。二、現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用該法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。查被告於本案行為時為現役軍人，並於非戰時對於14歲以上未滿16歲之被害人為性交行為，雖嗣退伍而喪失現役軍人身分，仍適用陸海空軍刑法處罰。是核被告2次所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第227條第3項之現役軍人對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪。公訴意旨認被告係犯第22 7條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且本院亦以發函告知被告，以俾防禦。三、被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有預見被害人A女（民國00年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷，警偵代號BN000-A 113038）為14歲以上未滿16歲之少女，身心發育尚未健全，就性行為之智識及判斷能力未臻成熟，仍圖一己私慾而與被害人性交，影響被害人之身心健康與人格發展，殊不足取，並衡酌被告均坦承犯行，雖有和解意願，然因告訴人即被害人A女之父親不願調解，故雙方迄今未成立調解，復考量被告與被害人A女案發時為男女朋友關係，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段及目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　嘉義簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　書記官　葉芳如　附錄法條：【陸海空軍刑法第76條】現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。【刑法第227條】對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第40號 113年度軍偵字第53號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月、4月間，利用網路交友軟體「探探」結識當時年紀15歲之被害人BN000-A113038（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），甲○○雖未明確知悉，但已預見A女可能為14歲以上未滿16歲之人，竟仍基於縱使與14歲以上未滿16 歲之人為性交仍不違背其本意之未必故意，於附表所示之時間、地點，未違反A女意願，以將其陰莖插入甲女陰道內之方式，對A女為性交各1次。二、案經A女之父代號BN000-A113038B訴由嘉義縣警察局民雄分局、嘉義市政府警察局第一分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白。 ①被告確於附表所示之時間、地點與A女為性交行為之事實。 ②被告確能預見A女為未滿16歲之人之事實。 2 證人即被害人A女於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 告訴人BN000-A113038B於警詢中之指訴。全部犯罪事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、車輛詳細資料報表1份、路口監視器錄影畫面翻拍照片4張、軌跡與車牌辦識資料1份、通訊軟體對話資料1份、現場採證照片9張、性侵害犯罪事件通報表1份、嘉義基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份。全部犯罪事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之人為性交罪嫌。被告前後2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-30

CYDM-113-軍侵簡-1-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第520號原告游欣潔被告臺北市政府警察局代表人李西河（局長）訴訟代理人朱天男陳文鐘上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國113年2月 15日府訴一字第1126086753號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件被告代表人原為張榮興，訴訟進行中變更為李西河，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第113頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」此種無審判權且不能依法移送而應以裁定駁回者，即屬法院組織法第7條之3第1項「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」所指之「另有規定者」情形。而刑事訴訟法對刑事案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定而自成獨立體系，刑事案件應由刑事法院依該規定程序辦理，行政法院並無審判權限。三、次按我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒案件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。而有關公務員懲戒案件，依公務員懲戒法規定，係由懲戒法院（懲戒法庭）審理，且移送懲戒法院之權限專屬於公務員所屬主管機關及監察院之權限（公務員懲戒法第23條、第24條規定參照），行政法院對於公務員懲戒案件亦無審判權。是刑事案件、公務員懲戒案件雖涉及公法，然刑事訴訟法、公務員懲戒法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件及公務員懲戒案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議第1則決議、最高行政法院106年度裁字第234號、第1821號、第1999號、第2025號裁定意旨參照）。四、原告起訴意旨略以：（一）原告因被告所屬大安分局敦化南路派出所警察於民國（下同）111年3月17日晚間同時涉犯行政不法及刑事不法而偽造警詢筆錄、變造警詢影片，黃文志（曾以要黑可黑要白可白之語表示通吃黑白兩道；且另涉法務部長蔡清祥堂弟蔡達源家族涉中資或黑道相關洗錢等金融犯罪不法金流、及涉身份清洗）脫罪傷害、搶奪、恐嚇罪與瀆職幫助黃文志誣告原告傷害罪，經原告向臺北市政府申請後，嗣由時任被告所屬大安分局長王寶章（法務部長蔡清祥堂姐夫王家家族成員）以不以不正當行政程序，同時涉犯行政不法與刑事不法，瀆職吃案包庇該些涉案警察含該派出所於111年3月17日晚間值班所長曾姓男資深警察。（二）嗣原告於112年10月30日以行政處分申請書向於被告申請作成以下行政處分：【一、請求作成確認「台北市政府警察局大安分局函北市警安分督字第1123073721號函違法無效」之行政處分。二、請求作成確認「台北市政府警察局大安分局敦化南路派出所員警即民國111年3月17日夜間曾姓值日所長（年長、頭髮較稀疏、啤酒肚且身材微胖、戴眼鏡、廣色較深）、古芸（女）、何冠緯（男）、曾明誼（男，較年輕），於民國111年3月17日偽造變造警詢筆錄及警詢影片，並應移送刑事訴訟偵辦及行政懲處」之行政處分。三、請求作成確認「台北市政府警察局大安分局分局長王寶章違法包庇涉犯偽造變造證物警員並應移送刑事訴訟偵辦及行政懲處」之行政處分。四、請求作成確認「交付公文紀錄舉證並說明『該台北市政府警察局大安分局敦化南路派出所民國111年3月17日下午3點報案後到達案發現場（台北市○○區○○○路○段000巷00 號5樓)之二警員密錄器影片及黃文志報案時所持台北市○○區博仁綜合醫院(登載有擦挫鈍3傷勢)診斷嫌明書已經交付台北地方檢察署』情事」之行政處分。五、請求作成確認「交付申請人游欣潔該台北市政府警察局大安分局敦化南路派出所民國111年3月17日下午3點報案到達案發現場（台北市○○ 區○○○路○段000巷00號5樓）之二名警員密錄器影片」之行政處分。六、請求作成確認「交付偵查卷宗該紙黃文志報案時所持台北市○○區博仁綜合醫院（登載有擦挫鈍3傷勢）診斷證明書之卷宗證物紀錄及其影本並加蓋台北市政府警察局公章」之行政處分。七、請求作成確認「交付台北市政府警察局大安分局敦化南路派出所於民國111年3月17日自下午3時至晚間11時間該派出所CCTV監視錄影畫面及原始警詢影片與警詢筆錄」之行政處分。】，並新增王寶章亦為行政處分內容所涉相對人之一，惟被告未作成准駁之決定且竟將該案發交王寶章球員兼裁判，經手承辦處分相對人包含王寶章自己之案件，王寶章既完全不曾調查所有涉案人且其亦以不正當行政程序瀆職吃案包庇自己與前開該些涉案警察，使所有同時涉犯行政不法與刑事不法之涉案警察包含王寶章自己，皆違法免於行政調查、免於移送司法檢調單位之行政程序。被告乃以不正當行政程序而有行政不法、違反警察應遵守行政法源依據，且違憲、違法侵害原告基本人權等語。並聲明求為判決：1、撤銷訴願決定。2、被告對於原告經112年10月3 0日機關用章簽收的申請，應作成准予申請請求事項的行政處分。3、二、訴訟費用由被告負擔。五、經查，本件依原告起訴狀所載，原告認其因所涉刑事傷害罪案件中之警詢筆錄、警詢影片係出於被告所屬大安分局敦化南路派出所員警之偽造、變造，核屬就系爭刑事案件之司法權行使有無違誤之爭議，如有不服，應依刑事訴訟法規定再審或非常上訴程序以資救濟，始為正辦。又原告認時任被告所屬大安分局局長王寶章有包庇自己與前開涉案員警，應移送刑事訴訟偵辦及行政懲處等語，依前述說明，刑事案件及公務員懲戒案件之爭議，行政法院並無審判權，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合，且不能適用行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定裁定移送，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法，依其情形無法補正，且不能依法移送，自應以裁定駁回。另就行政懲處，我國現制採公務員懲戒及機關懲處的方式併行，若屬機關懲處，而記過或記大過併同為年終考績，且予以免職等，雖屬行政訴訟法救濟之範圍。按人民並無請求對特定公務員如何懲處之公法上請求權，連同原告主張其他請求作成特定目的之行政處分（如本院卷第69頁所示），應屬行政訴訟法第5條所稱課予義務之訴，請求行政機關作成特定之行政處分，是要以人民有具體之公法上請求權為基礎而依法得申請之案件為限。就原告所列之七項事務均非依法申請之事件，其申請自屬不合法，訴願決定程序上不受理，自屬有據，原告之請求亦不合法。六、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　陳心弘法官鄭凱文法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李依穎

2024-10-30

TPBA-113-訴-520-20241030-1

簡上

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第327號上訴人徐邦閎訴訟代理人黃麗珠被上訴人國盛花園社區管理委員會法定代理人蔡文哲上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國113年5月9 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第274號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件上訴人主張臺北市○○區○○路000號等址國盛花園社區地下室停車場有不定期租賃契約，惟為被上訴人所否認，兩造就上開不定期租賃契約存在與否已發生爭執，如不訴請確認，上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，是上訴人提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、上訴人起訴主張：㈠、上訴人於民國81年間與被上訴人簽訂社區所有地下室停車場管理租賃契約，停車費由被上訴人決定，停車場租金亦由被上訴人決定，上訴人只著重管理，租賃期間雙方彼此互信無糾紛，故租期屆滿後，被上訴人同意上訴人繼續使用並要求繳納租金，應認雙方成立不定期限之租賃契約（下稱系爭租約）。㈡、國盛花園社區於111年1月23日所舉行區分所有權人（下簡稱區權人）會議（下稱系爭會議），並未提起系爭租約之事，更未提起興建柵欄，亦未讓區權人列席陳述意見，更未邀請上訴人出席會議，被上訴人竟說系爭會議已通過收回地下室停車場。是被上訴人以侵權行為強行片面終止系爭租約，興建柵欄，其程序毫無正義，違反土地法第100條的規範，並違反住戶規約及公寓大廈管理條例之規定。為此，提起本件訴訟，請求被上訴人承認與上訴人間的社區所有地下室停車場管理租賃契約是存在的，以維護上訴人正當權益等語。二、被上訴人則以：依上訴人所述，社區所有地下室停車場管理租賃契約為81年訂定，於101年時超過民法第449條規定之20 年期限，過期為無效合約，且上訴人從未提供租賃契約正本證明。國盛花園社區於系爭會議通過解除系爭租約，被上訴人於111年8月起即告知上訴人收回地下室自行管理，自8月起即無再收取租金，並請上訴人於6個月後搬離現場。由上訴人提供之住戶規約第13條第7項，可見地下室管理費用已遠超過每年新臺幣50萬元，但因上訴人擔任國盛花園社區第一（100-102年）、二（102-104年）、四（106-108年）、五（108-110年）屆主任委員，並未依規約行使，有利益衝突瀆職之嫌等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，而駁回上訴人之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應承認與上訴人間之社區所有地下室停車場管理租賃契約存在，以維護上訴人正當權益。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號民事判決參照）。上訴人主張與被上訴人間就臺北市○○區○○路000號等址國盛花園社區地下室停車場有不定期租賃契約存在，依前說明，自應由上訴人負舉證責任之責。惟上訴人迄今僅泛稱：租賃契約已遺失等語(見本院卷第132頁)，並未提供任何客觀證據資料供核對其內容及確認其性質，無足證明上訴人主張民國81年間與被上訴人簽訂社區所有地下室停車場管理租賃契約一事為真，則上訴人進而謂租期屆滿後，被上訴人同意上訴人繼續使用並要求繳納租金，雙方成立不定期限之租賃契約云云，即乏所據，無足採憑。從而，上訴人請求確認兩造間之臺北市 ○○區○○路000號等址國盛花園社區地下室停車場管理租賃契約存在，為無理由，應予駁回。㈡、退步言之，即令如上訴人所主張，本件兩造間有系爭租約存　　在。惟查：　1.按租賃契約未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第 450條第2項前段定有明文。查，縱兩造間有系爭租約存在，依上訴人不否認其曾收受被上訴人111年8月1日臺北光華郵局存證號碼000289號存證信函（見原審卷一第107頁）乙節，堪認被上訴人對上訴人為終止系爭租約之意思表示已到達上訴人，依前規定，兩造間之系爭租約業經被上訴人合法終止。從而，上訴人請求確認兩造間之臺北市○○區○○路000號等址國盛花園社區地下室停車場管理租賃契約存在，為無理由，應予駁回。　2.復按，上訴人既非就房屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分之土地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法第100條及第103條規定之適用，依民法第 450條第2項規定當事人得隨時終止租約（最高法院70年台上字第1293號判決參照）。查，本件租賃標的既為僅供停車使用之社區所有地下室停車場，按諸前開判決意旨，即無土地法第100條規定之適用餘地，上訴人主張本件應適用土地法第100條之規定，其無土地法第100條所指各款事由，被上訴人不得收回停車場云云，無足採憑。況縱本件有土地法第10 0條之適用，系爭會議之決議既為「本社區之停車場（含地下、平面）應由本社區自行管理維護，以增加社區財源」（見原審卷一第479頁），堪認本件符合土地法第100條第1款「出租人收回自住」（於本件為收回自行管理）之情形，被上訴人終止系爭租約，亦屬有據。　　　3.至上訴人主張：系爭會議開會通知單未提及租約一事，未提起興建柵欄，亦未邀請上訴人出席會議說明、議題未經討論，無陳述意見，並以問卷方式決議，系爭會議之進行及決議違反附表所示之公寓大廈管理條例、同條例第29條、住戶規約第3條第3項第3款、第5項、第10條、第13條第5項於法無據，為無效（詳見原審卷一第433至437頁、卷二第29、51頁）；系爭會議人謀不臧，訴外人李美輝不滿，遂向臺北市公寓大廈及違反建築法爭議處理委員會申請調解，該會作成4 點決議，且系爭會議召集人未依公寓大廈管理條例第25條、同條例施行細則第7、13條規定產生，系爭會議決議不生效力(詳見本院卷第79至85頁)云云。惟查：　⑴上訴人前開所稱或屬區分所有權人會議決議之決議方法違反法令或章程，於上訴人請求法院撤銷決議，但在未撤銷前，決議仍為有效，或與系爭會議作成「本社區之停車場（含地下、平面）應由本社區自行管理維護，以增加社區財源」決議之爭點無涉，或與重大修繕或改良無涉，或地下室停車場非屬專有部分，與上訴人所舉規約之構成要件不符，俱非屬決議內容違反法令或章程而無效，上訴人前開主張，不足採信。　⑵依上訴人所提臺北市政府都市發展局函文之發文日期為110年 12月20日(見本院卷第101至103頁)，可知上開決議與111年1 月23日召開之系爭會議無涉，且有關召集人召集資格部分，亦未經認定無效，顯從認系爭會議召集人未依公寓大廈管理條例第25條規定產生，系爭會議決議不生效力，是上訴人前揭主張，並非可採。至上訴人提出之證明件D（見本院卷第1 11至128頁），僅屬參考範本，無從憑為系爭會議決議無效之證明。五、綜上所述，上訴人請求確認「兩造間之臺北市○○區○○路000 號等址國盛花園社區地下室停車場管理租賃契約」存在，洵屬無據。原判決所為前開認定，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表：

2024-10-30

TPDV-113-簡上-327-20241030-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第134號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人陳金源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第98號），本院裁定如下：　　主　文陳金源因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳金源因瀆職等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違誤(最高法院109年度台抗字第600號裁定參照)。三、經查，受刑人陳金源因犯如附表所示之貪污治罪條例等數罪 (附表編號1「宣告刑」欄應更正為有期徒刑4年6月、3年6月，應執行刑有期徒刑5年6月；「犯罪日期」欄應更正為107 年8月間至108年8月間、108年3月間至108年11月間)，分別經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其中如附表編號1所示係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之刑，附表編號2係得易科罰金之刑，業經受刑人向檢察官請求定應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀可按(執聲卷第7頁)。是檢察官聲請定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。四、爰以受刑人之責任為基礎，在外部性界限及內部性界限之範圍內，審酌受刑人附表編號1所示之罪曾經定應執行有期徒刑5年6月確定，所犯各罪犯罪類型、犯罪時間、地點、對法益侵害之程度、各罪彼此間之關連性、此數罪所反應行為人之人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，兼衡罪刑相當原則及比例原則等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。又本案定應執行刑之情節單純，受刑人就本案請求檢察官聲請定應執行刑時，已表示沒有意見要表達等情(執聲卷第7頁)，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-10-28

HLHM-113-聲-134-20241028-1

易

臺灣臺中地方法院

瀆職

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3009號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林健群選任辯護人陳宗元律師被告謝瓊萱選任辯護人申惟中律師施志遠律師上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28465 號），本院判決如下：主文林健群、謝瓊萱均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林健群為執業律師，被告謝瓊萱為被告林健群之受雇律師，渠等明知刑事訴訟程序應遵守「偵查不公開」規定，對渠等擔任偵查中辯護人因執行職務而知悉之偵查中犯罪事證、追查對象及蒐證方向，均應妥善保密，不得洩漏予執行職務必要範圍以外之人，竟基於洩漏國防以外應祕密消息之犯意，為下列犯行：於民國111年間，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦111年度偵字第22022、42468、52239號、112年度偵字第2250、14273、2 4079號陳松志、吳詩瀚、費湘芸、李柏賢、郭富華、李志笙、羅博淵、葉建成、吳克育、姚博仁、蕭輔玄等人違反組織犯罪防制條例等案件（下稱陳松志詐欺案），該案被告陳松志、費湘芸、李柏賢、郭富華、李志笙、羅博淵、葉建成、吳克育、姚博仁、蕭輔玄於111年9月19日11時45分許，經警拘提到案，解送臺中地檢署應訊，陳松志及費湘芸經臺中地檢署檢察官諭知交保，該案其餘被告均經臺中地檢署檢察官向本院聲請羈押而陸續獲准；嗣於111年11月29日12時15分許，該案被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚經警拘提到案，解送臺中地檢署應訊，經臺中地檢署檢察官向本院聲請羈押並禁止通信接見，遭本院駁回，後經臺中地檢署檢察官抗告2次，於112年2月17日始獲准。被告林健群、謝瓊萱2人為陳松志上開詐欺案件之選任辯護人，竟與陳松志之配偶方歆瑀以通訊軟體LINE（下稱LINE）成立群組，用以聯繫，被告林健群並於陳松志羈押前、後，均透過通訊軟體FaceTime（下稱 FaceTime）、LINE，告知方歆瑀有關陳松志詐欺案之同案被告費湘芸、吳詩瀚指認集團成員對話中所指符號眼鏡之人即為陳松志，且陳松志亦為集團負責人等偵查中秘密。嗣於11 2年2月17日陳松志遭羈押後，方歆瑀至被告林健群合署之煌晉法律事務所，因被告林健群斯時不在該處，乃由被告謝瓊萱與方歆瑀會談，被告謝瓊萱竟提供陳松志詐欺案相關電子卷證供方歆瑀瀏覽，並告知方歆瑀陳松志詐欺案之同案被告費湘芸、吳詩瀚指認陳松志為負責人等偵查中之秘密，方歆瑀並翻拍前開電子卷證中之費湘芸口卡相片。因認被告林健群及謝瓊萱均涉犯刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之祕密罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林健群及謝瓊萱涉有上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢時及偵查中之供述、證人方歆瑀、張筱雯於警詢時及偵查中之證述、112年3月22日證人方歆瑀偵訊筆錄勘驗報告1份、證人方歆瑀與暱稱「小沐媽熊符號」之人通訊軟體WeChat（下稱微信）對話紀錄手機翻拍照片、111年1 1月29日費湘芸遭查扣之手機內電磁紀錄擷圖1份、陳松志等人遭查扣手機之數位證據蒐證擷圖1份、臺中地檢署檢察官1 11年度偵字第22022、42468號、112年度偵字第2250號起訴書各1份、臺中地檢署檢察官111年度偵字第42468、52239號、112年度偵字第14273、24079號追加起訴書各1份為主要論據。四、訊據被告林健群及謝瓊萱固均坦承有受委任為陳松志詐欺案之該案被告陳松志之辯護人，惟均堅詞否認有何非公務員洩漏國防以外應祕密消息犯行。被告林健群辯稱：伊與方歆瑀在陳松志遭羈押前並無直接聯繫，伊都是和陳松志聯繫，且同案被告指認陳松志乙事，臺中地檢署檢察官抗告書中即有記載，而抗告書亦有寄送至陳松志住處，方歆瑀之所以知悉陳松志遭指認一事，乃係源於抗告書所載及陳松志所告知，又同案被告指認陳松志等情，既然已為抗告書所載明，並且抗告書已寄送予陳松志，則該消息是否屬於偵查中之祕密應有疑義，而伊之事務所並未取得陳松志詐欺案電子卷證，無從提供方歆瑀拍攝費湘芸之口卡照片等語。被告謝瓊萱則辯稱：該案後來是由被告林健群所處理，伊沒有參與陳松志的羈押程序，也無看過卷證，且方歆瑀拍攝費湘芸口卡照片時，伊人在臺中等語；被告林健群辯護人為被告林健群辯護意旨略以：臺中地檢署檢察官抗告書及臺灣高等法院臺中分院裁定中皆有記載陳松志遭同案被告指認一事，且前開文件皆有寄送至陳松志及方歆瑀同住之家中，對方歆瑀而言，該等文件係隨時可查看之物，而無保密可能性，當非屬偵查中之祕密，又方歆瑀於112年2月22日15時14分許至被告林健群之律師事務所僅停留2分鐘，應無時間閱覽卷證，且拍攝費湘芸口卡照片之時間為112年3月17日22時49分，地點在山子頂，與公訴意旨所稱於112年2月22日在煌晉法律事務所拍攝並不相符等語；被告謝瓊萱辯護人則為被告謝瓊萱辯護意旨略以：依證人方歆瑀拍攝費湘芸口卡片之時間、地點，比對證人廖唯筑之證述及鈞院勘驗證人方歆瑀於偵查中證述之勘驗筆錄，可見證人方歆瑀所翻拍之費湘芸口卡片，絕非被告謝瓊萱及其所屬之律師事務所所提供，被告謝瓊萱亦從未與方歆瑀見面、接觸，更遑論有何洩密之情事，此外，被告謝瓊萱對於陳松志詐欺案之卷證亦全無所悉，自無檢察官所指之犯行等語。經查：㈠被告林健群、謝瓊萱確有於111年9月19日受委任為陳松志詐欺案中之被告陳松志之辯護人，且與該案被告陳松志之配偶即證人方歆瑀成立LINE群組聯繫等情，業據被告林健群、謝瓊萱分別於偵查、本院準備程序及審理時自陳在卷【見112 年度他字第2805號（下稱他字卷）第104、127-128頁、本院卷77-78、310頁】，且有111年9月19日陳松志刑事委任狀1 紙、被告2人與證人方歆瑀之LINE群組「煌晉-陳松志案件」對話紀錄擷圖1份【見112年度偵字第28465號（下稱偵卷）第75、65頁】在卷可稽；又證人方歆瑀有以其持用之行動電話翻拍費湘芸之彩色口卡照片檔案乙節，亦經證人方歆瑀分別於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見他字卷第5之4、 5之11頁，本院卷第212-213、223-225頁），並有證人方歆瑀持用手機中之翻拍費湘芸之彩色口卡照片擷圖1張（見偵卷第59-60頁）附卷可考，且經本院勘驗證人方歆瑀手機中確有費湘芸之彩色口卡照片無誤，有本院勘驗筆錄1份及擷圖2張（見本院卷第294、339、341頁）在卷可查，是上開事實，均堪以認定。㈡按偵查，不公開之；又檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員，刑事訴訟法第245條第1項、第3項分別定有明文。次依刑事訴訟法第245條第5項規定訂定之「偵查不公開作業辦法」第3條第2項規定：「本辦法所稱偵查內容，指因偵查活動而蒐集、取得之被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人個人資料或相關之證據資料」，同辦法第5條第1項定：「應遵循偵查不公開原則之人員，指檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員。」，同辦法第7條規定：「偵查不公開，包括偵查程序、內容及所得之心證均不公開。」。復按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準（參見最高法院91年度台上字第3388號判決意旨）。是為維護偵查程序之順利進行及真實發現，並保障被告及其他訴訟關係人之名譽、隱私、安全，偵查中關於犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實、犯罪證據等資料，自屬刑法第132條所稱之國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品，縱然因檢察官欲向法院聲請羈押、提起抗告，或法院因裁定而將偵查中犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實、犯罪證據等資料予以記載於聲請書、抗告書或裁定之中，惟此乃維護被告權利及訴訟程序所必需，且上開資料僅限於案件之當事人及關係人（諸如：檢察官、被告、犯罪嫌疑人、辯護人）得以收受及閱覽，並未對不特定之公眾公開揭露，參諸前揭規定及說明，應遵循偵查不公開原則之人員仍不得對外傳述揭露因參與偵查程序而知悉之上開事項，故關於陳松志詐欺案中，該案被告費湘芸、吳詩瀚指認陳松志為該案欺集團負責人，且為集團成員對話中「眼鏡」符號之人，以及該案被告費湘芸之口卡片資料，均為該案中有關犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實及犯罪證據等資料，自屬刑法第132條所稱之國防以外應秘密之消息。被告林健群及其辯護人以上開資料已經載明於臺中地檢署檢察官之抗告書及臺中高分院之裁定，即謂已非屬偵查中之秘密，尚非可採。　㈢被告2人被訴洩漏陳松志詐欺案中，關於陳松志遭費湘芸、吳詩瀚指認為該案詐欺集團負責人，且為集團成員對話中「眼鏡」符號之人之偵查中秘密予方歆瑀知悉部分：　　⒈證人方歆瑀先後於偵查中證稱：被告林健群有跟伊說費湘芸指認陳松志的部分，只在用FaceTime電話講過，是在陳松志被押前、後都有提到，但提到不多，就是說費湘芸、吳詩瀚講說「眼鏡」符號是指陳松志，陳松志是負責人；被告謝瓊萱比較少與伊說案子的情形，只有上次跟伊說去律見陳松志，有跟伊講陳松志的狀況，看他有沒有缺東西；陳松志被押後，伊請律師幫忙寄眼鏡，被告林健群不在，伊就與被告謝瓊萱見面，被告謝瓊萱給伊看電腦檔的卷宗資料，然後翻到陳松志部分，跟伊說費湘芸、吳詩瀚指認陳松志等語（見他字卷第5之3至5之4頁），在陳松志第1、2次被抓之後，我們用LINE通話，被告林健群還會多FaceTime語音等語（見他字卷第5之11頁），嗣於本院審理時證稱：在陳松志未被羈押且家裡寄來抗告書時，就知道陳松志被指認一事，因為檢察官的抗告書上有提到這件事情，被告林健群、謝瓊萱雖有提到這件事情，但不算是跟伊講，是他們跟陳松志講電話時，伊聽到的，因為陳松志那時候沒有手機，是用伊的手機跟被告林健群、謝瓊萱聯絡，伊應該是先收到抗告書，才跟被告林健群討論等語（見本院卷第213-215頁），另經本院勘驗證人方歆瑀113年3月22日偵訊筆錄光碟（檔案名稱：111偵- 000000-0000000000000n.mp4），證人方歆瑀於偵查中證稱：（被告林健群、謝瓊萱）在之前討論案情的時候就有提過，（時間點）就是他們被抓之後，（陳松志）第1次還是第2 次被抓之後，一定不是第3次等語，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第160頁）。由證人方歆瑀前揭證述可知，證人方歆瑀對於其如何得知陳松志遭該案被告費湘芸、吳詩瀚指認為「眼鏡」符號之人及為詐欺集團負責人乙節，供述前後不一，其雖證稱被告林健群曾對其講過上開偵查中之消息，然其對於被告林健群究竟於何時、何地、以何種方式對其講述上開消息，均無法為明確一致之證述，且卷內亦無任何客觀電磁紀錄或書證、物證足以為證，是證人方歆瑀證述之真實性及憑信性，實屬有疑；另就被告謝瓊萱部分，證人方歆瑀之證述，與證人廖唯筑於本院審理時證稱：證人方歆瑀於112年2月22日有到律師事務所交眼鏡給伊，當天被告謝瓊萱也有交代伊這件事情，伊並沒有將證人方歆瑀帶進會議室，只有在律師事務所門口碰面，證人方歆瑀只有在這裡待不到1分鐘就離開等語（見本院卷第203至204頁），迥不相同，佐以遠雄金融中心臺中8F人員進出登記表記載證人方歆瑀進入該大樓至離開該大樓僅有停留2分鐘左右等情，有上開進出登記表1份（見他字卷第55頁）在卷可參，是以證人方歆瑀進出該棟大樓僅有2分鐘左右，應無充裕之時間得以在該事務所內閱覽卷證及討論陳松志詐欺案之案情。從而，證人方歆瑀指證被告謝瓊萱於前揭時、地告知陳松志遭同案被告指認及為詐欺集團負責人之證述，亦有可議。　⒉而證人方歆瑀於本院審理時證稱：在陳松志被偵辦的期間，伊知道費湘芸與吳詩瀚有指認「眼鏡」符號之人為陳松志，且陳松志為詐騙集團之金主，是在陳松志還未被羈押前，家裡寄來檢察官的抗告書上面就有提到，當時伊先生陳松志也還未被羈押，所以大概有了解陳松志案件的情況；且因為當時陳松志沒有手機，是用伊的手機與被告林健群律師聯繫，所以他們講電話的時候，伊也聽得見；伊和陳松志是先收到抗告書，才會跟被告林健群律師討論等語（見本院卷第213- 215、218-219頁），觀諸臺中地檢署檢察官於111年12月1日，以111年度聲押字第630號羈押及限制書聲請書對陳松志詐欺案之被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸向本院聲請羈押時，該聲請書之「證據清單及聲請羈押之理由」第4點第⑵項載明「 …被告費湘芸、吳詩瀚均供稱公司的就是欺集團需拿出來照顧在押被告的家人，對話中提及『眼睛』符號標誌的人及負責人就是被告陳松志。」等語，而該案被告陳松志於本院訊問時供稱其有收到羈押聲請書繕本等語，有上開聲請書及訊問筆錄各1份附於本院111年度聲羈押第625號影卷可稽；嗣該案被告陳松志經本院諭知該案被告陳松志具保後，臺中地檢署檢察官提起抗告，並於抗告書中指稱「…被告陳松志（暱稱「少」及「眼睛」圖樣）係本案詐欺集團之金主之一，因其他同案被告李柏賢等10人已在押，該集團需給付在押被告之家屬安家費等情，業據被告費湘芸、吳詩瀚供述屬實…」等語，有臺中地檢署檢察官111年度押抗字第26號抗告書1份（見本院卷第107-108頁）附卷可參；嗣臺灣高等法院臺中分院於同年12月13日以111年度偵抗字第1161號裁定撤銷原裁定，發回本院，上開裁定之理由欄二、㈣亦敘明「又被告費湘芸於警詢時稱帳戶『yes0000000oud.com』之人綽號為『眼鏡』，於偵訊時亦指認『眼鏡』為被告陳松志，惟遭被告陳松志否認…」等語，此有臺灣高等法院臺中分院111年度偵抗字第1161號刑事裁定1份（見本院卷第111-116頁）在卷可考；該案經發回本院後，復經本院再次諭知該案被告陳松志具保，臺中地檢署檢察官再提起抗告，並於抗告書中載明「被告陳松志（暱稱「少」及「眼睛」圖樣）係本案詐欺集團之金主之一，因其他同案被告李柏賢等10人已在押，該集團需給付在押被告之家屬安家費等情，業據被告費湘芸、吳詩瀚供述屬實…」等語，有臺中地檢署112年度押抗字第1號抗告書附於本院111年度聲羈更一字第23號卷可參；後經臺灣高等法院臺中分院於112年1月18日以112年度偵抗字第64號裁定撤銷原裁定，並發回本院，該裁定之理由欄三中亦有記載：「…惟考量被告陳松志業經被告費湘芸、吳詩瀚指認其為眼睛圖案之人」等語，有該裁定附於112年度聲羈更二字第2號影卷可憑。從而，證人方歆瑀於本院審理時證稱其因陳松志尚未遭羈押，故於收受上開抗告書及裁定而知悉陳松志遭同案告指認及為該詐欺集團負責人乙節，應非無據。再者，依被告林健群與證人方歆瑀之LINE對話紀錄擷圖所示，證人方歆瑀先後於：⑴111年12月11日17時46分、18時37分許，傳送「我們週五的時候收到抗告書了，12/1檢方就抗告了，需要拍內容給您看一下嗎？」之訊息及抗告書內容之照片予被告林健群，⑵同年12月27日12時18分許傳送臺中高分院111年度偵抗字第1161號裁定翻拍照片予被告林健群，⑶112年1月9日 13時38分許，傳送臺中地檢署檢察官112年度押抗字第1號抗告書翻拍照片予被告林健群，⑷112年1月31日12時45分許傳送臺中高分院112年度偵抗字第64號裁定翻拍照片予被告林健群，此有被告林健群與方歆瑀（即暱稱「小葵熊圖案」）LINE對話紀錄擷圖1份（見他字卷第21-27頁）在卷足憑，參諸證人方歆瑀與被告林健群之LINE對話紀錄中，證人方歆瑀均係以「我們」為自稱，與被告林健群對話聯繫，並翻拍本案抗告書及本案裁定傳送予被告林健群，佐以斯時陳松志尚未遭羈押，故臺中地檢署之抗告書及臺中高分院之裁定均會送達予陳松志，益證證人方歆瑀證述因為當時陳松志沒有手機，是用伊的手機與被告林健群律師聯繫，所以他們講電話的時候，伊也聽得見等語，亦非子虛。基此，證人方歆瑀於本院審理證稱其係因陳松志收受抗告書，且陳松志未遭羈押，故而得知陳松志詐欺案之相關消息等語，堪可採信，亦可證明其並非僅可被告2人得知上開偵查中之消息。　⒊此外，依被告2人與方歆瑀所成立之「煌晉-陳松志案件」LIN E群組對話紀錄擷圖所示，其等對話內容中完全未提及公訴意旨所指之洩密事實，此有「煌晉-陳松志案件」LINE群組對話紀錄擷圖12張（見他字卷第47-53頁）在卷可按，自無從以被告2人有與證人方歆瑀成立LINE群組，逕認被告2人有檢察官所指之犯行。　⒋綜上，檢察官認被告2人涉有前揭犯行，無非係以證人方歆瑀於偵查中之證述為主要論據，然證人方歆瑀於偵查中之證述，存有前後不一且與客觀事實不符之瑕庛（詳如上開⒈所述），亦缺乏其他客觀事證足以補強證人方歆瑀於偵查中證述之憑信性與真實性，自難徒憑證人方歆瑀於偵查中單一且有瑕疵證述，遽為被告2人不利之認定。　㈣被告謝瓊萱被訴洩漏「費湘芸口卡照片」之偵查中秘密部分：　⒈證人方歆瑀於警詢中證稱：關於費湘芸口卡照片，伊是在律師調閱的卷宗上看見等語（見第28465號偵卷第53頁），又於112年3月22日14時57分偵查程序中先證稱：陳松志被羈押後，伊想幫他寄眼鏡，所以有到被告林健群的律師事務所一趟，但那天被告林健群不在，所以被告謝瓊萱有給伊看電腦的卷宗資料，伊有對著電腦螢幕翻拍費湘芸的口卡照片等語（見他字卷第5之4頁），復於同日16時6分偵查程序中證稱：伊大概是在112年陳松志被羈押後翻拍電腦，但忘記確切的翻拍時間，伊有和被告謝瓊萱見面，但不確定是她給伊看的等語（見他字卷第5之11-5之12頁），後又於同日16時6分偵查程序中，經檢察官提示同日14時57分偵訊筆錄後改證稱：剛才檢察官提示偵訊內容才是對的等語（見他字卷第6頁）；復於本院審理時證稱：伊於112年2月22日到律師事務所時只有交眼鏡給櫃檯，沒有進到會議室中，也沒有跟被告2 人碰面，沒有任何人拿卷宗給伊看，費湘芸口卡照片是伊從朋友蕭輔玄那邊得知的卷宗內容，拍照的地點是在山子頂，時間是在星期五22時49分等語（見本院卷第212、216、218 頁）。由前可知，證人方歆瑀之證述前後不一，難謂無瑕疵可指。　⒉經本院當庭勘驗證人方歆瑀所持行動電話中之「照片」，勘驗結果顯示：⑴證人方歆瑀所拍攝之費湘芸口卡照片內容，拍攝時間為「2023年3月17日星期五 22：49」，地點為「山子頂」；⑵前開照片之前所拍攝之2張照片，時間僅差距不到10分鐘，拍攝內容為其家人，拍攝地點亦為「山子頂」等情，有本院勘驗筆錄1份、費湘芸口卡照片1張、證人方歆瑀所持行動電話中於拍攝費湘芸口卡照片前之照片2張及前開照片之照片內容擷圖3張（見本院卷第294、331-341頁）附卷可按，參以「山子頂」係位在桃園市，及證人方歆瑀係於「星期六 00：07」傳送上開口卡翻拍照片予「小沐媽」，此有Google搜尋結果及證人方歆瑀與「小沐媽」之對話擷圖各1張（見本院卷第105頁、他字卷第201頁）附卷可查，前開勘驗結果核與證人方歆瑀於本院審理證稱其在山子頂翻拍等情相符。是由證人方歆瑀拍攝費湘芸口卡照片時間及地點，暨方歆瑀與「小沐媽」傳送訊息之時間等情綜合以觀，證人方歆瑀應係於112年3月17日22時49分許，在桃園市山子頂某處翻拍費湘芸口卡照片乙節，亦堪以認定。　⒊復稽諸證人廖唯筑於本院審理時證稱：遠雄金融中心進出紀錄表為事務所大樓唯一的進出管制紀錄，伊在被告林健群的律師事務所任職，平常負責接待來律師事務所要找律師的當事人，證人方歆瑀於112年2月22日有到律師事務所交眼鏡給伊，當天被告謝瓊萱也有交代伊這件事情，伊並沒有將證人方歆瑀帶進會議室，只有在律師事務所門口碰面，證人方歆瑀只有在這裡待不到1分鐘就離開等語（見本院卷第203至20 4頁），佐以證人方歆瑀於112年12月22日因洽公原因，於15 時14分許進入遠雄金融中心，並於同日15時16分許離開等情，有遠雄金融中心臺中8F人員進出登記表1份（見他字卷第5 5頁）在卷足憑，可見證人方歆瑀雖有於112年12月22日至被告林健群之律師事務所，惟停留時間僅有2分鐘左右，衡諸常情，若被告謝瓊萱甚或該律師事務所其他人員果有提供陳松志詐欺案相關電子卷證予證人方歆瑀閱覽，並得因此拍攝費湘芸之口卡照片，衡情，證人方歆瑀應難於短短2分鐘之內，先自遠雄金融中心1樓搭乘電梯至位在8樓之被告林健群之律師事務所，再進入該事務所之會議室閱覽卷證、拍攝照片，末再搭乘電梯自8樓返回1樓處，反係證人方歆瑀及廖唯筑證述其等係為拿眼鏡而短暫碰面乙節，所需時間方有可能於2分鐘內完成為可採。由此益證，證人方歆瑀是日至被告林建群之律師事務所，並無閱覽陳松志詐欺案件卷證及翻拍費湘芸口卡片之情事，至為甚明。　⒋而證人方歆瑀雖於偵查中證稱係被告謝瓊萱提供本案卷證資料供其觀覽及翻拍費湘芸之口卡片等語，然經本院當庭勘驗證人方歆瑀於112年3月22日偵訊筆錄光碟（檔案名稱：111 偵-000000-0000000000000n.mp4），勘驗結果略以：光碟播放時間00：02：41秒檢察官：然後你翻拍那個電腦檔案卷是大概什麼時候？方歆瑀：那個我有點忘記，因為… 檢察官：大概就好了。這沒辦法記得住啦。方歆瑀：因為余曉慈有給我看過一次，然後謝律師那個我進去只有不到5分鐘的時間… 檢察官：因為陳松志被收押之後，你有去他的臺中的事務所就對了，是不是？方歆瑀：對，但他好像不是、不是那一次直接讓我翻拍　　的。檢察官：…剛剛筆錄你是講說，你就直接去翻拍的捏？方歆瑀：對，但是我有點忘記我那個翻拍費湘芸的照片是　　律師給我看的，還是余曉慈給我看的。檢察官：沒有關係，電腦卷宗到底是你、你那時候是跟我　　講說你去事務所拍耶？方歆瑀：我有點忘記到底是事務所拍，但我有看到卷宗大　　概的內容。檢察官：…但是你進去律師事務所，律師有讓你看到那個　　電腦的卷就對了，是不是？方歆瑀：…沒有很久，他只有… 檢察官：謝瓊萱給你看嘛對不對？方歆瑀：那個沒有，那個好像不是謝律師，謝律師只有跟　　我收眼鏡而已。檢察官：啊不然是誰？方歆瑀：我不知道他是誰，因為那時候林律師不在，所以　　我就上去送眼鏡。檢察官：我跟你講，你不要、你剛剛已經具結過了，你剛　　剛其實我都有讓你有結文，我只是再更具體的讓　　你結文而已，你懂嗎？…方歆瑀：「對，具體的　　時間就是我老公第3次收押之後，我有去送過眼　　鏡。檢察官：對。然後勒？誰讓你翻拍？你上次講，我印象中　　我看一下，你這邊是有講當天林健群律師不在，　　我就跟謝瓊萱律師見面，她就給我看電腦檔的卷　　宗資料？方歆瑀：嗯。檢察官：謝律師對不對？方歆瑀：我不確定是不是謝律師，但我那天有跟謝律師接　　觸過。檢察官：我當天有跟謝律師見面過，但我不確定是哪個律　　師給我看的… 方歆瑀：嗯。檢察官：電腦檔？方歆瑀：對。然後我有從余曉慈那邊也有看過。但是照　　片、照片我不是很確定我是從謝律師那邊翻拍，　　還是… 檢察官：你這邊有講了，你不要這樣子講啦，你這樣講我　　可能辦你偽證喔。方歆瑀：我應該怎樣講？檢察官：你要據實陳述啊。你這邊都有講了啊，來提示她　　剛剛講的筆錄，筆錄第4頁，第4頁的從第2行開　　始，第2行到第15行？你不要這樣子，你這樣子如　　果作偽證，我會直接辦喔。… 方歆瑀：沒錯。　　此有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第160-166頁）在卷可查，依前開勘驗結果可知，證人方歆瑀於檢察官訊問費湘芸口卡相片來源之時，本係證稱不確定是照片來源是否為被告謝瓊萱，嗣經檢察官告以可能涉犯偽證罪嫌並提示前次偵訊筆錄後，始改證稱前次偵訊筆錄內容為實在，顯見證人方歆瑀恐係因遭受偽證罪責之因素而附和檢察官所述。 ⒌綜合審酌證人方歆瑀歷次證述及上開勘驗結果，證人方歆瑀並就費湘芸口卡照片來源、拍照之時間及地點等本案重要細節之證述存有前後不一，且與客觀事證不符之情形，要難逕據證人方歆瑀於偵查中曾證述費湘芸口卡相片為被告謝瓊萱提供等情，即為不利被告謝瓊萱之認定。　㈤此外，檢察官另以費湘芸扣案手機中之電磁紀錄擷圖、陳松志等人查扣之數位證據蒐證擷圖為據，然查上開電磁紀錄及數位證據蒐證內容，至多僅能證明陳松志有為該案詐欺集團之被告李柏賢聘請律師為辯護人、陳松志可掌握該案其他被告與辯護人間之聯繫及對話、案件進行及開庭狀況，甚或是該案被告吳詩瀚要求其女友透過該案其他被告之辯護人向在押被告探詢密碼等情，惟此均檢察官起訴本案被告2人洩露或交付上開偵查中應密秘之消息無涉，尚無從據此推論被告 2人有檢察官起訴所指之犯行。五、綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯皆非無據，且本案檢察官起訴被告2人涉有洩漏國防以外之秘密罪嫌所舉之證據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使本院無從形成有罪之確信，此外，卷內復查無其他積極事證足以證明被告2人有檢察官所指之犯行。依據前揭法條及判決意旨，被告2人被訴犯罪，既屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TCDM-112-易-3009-20241028-1