Know99判決書

搜尋結果：無故侵入住宅

共找到 247 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1688號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11231 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3650號），並判決如下：　　主　文陳俊維犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳俊維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月24日22時30分（起訴書誤載為23時30分）許，行經新北市○○區○○路0巷00號菁品社區大樓（下稱本案大樓），見本案大樓停車場鐵捲門半開，趁無人注意之際，侵入上開社區地下停車場，並步行樓梯上樓後，先至本案大樓1樓管理室，著手翻找管理員許益源所管領之辦公桌以搜尋財物未果後，又搭乘本案大樓電梯至頂樓，再沿樓梯步行至各樓層，嗣至3樓樓梯間時，經社區住戶魏子倫察覺有異，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、證據： (一)被告陳俊維於本院準備程序時之自白。 (二)證人即許益源、魏子倫於警詢時之證述（見偵字卷第19至23 頁）。 (三)監視器畫面翻拍照片（見偵字卷第47至49頁）及監視器檔案光碟各1份。三、論罪科刑 (一)罪名： 1、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。至公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之加重竊盜未遂罪云云，然查：所謂「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂踰越門窗、牆垣或安全設備（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查：被告係利用本案大樓停車場鐵捲門半開之際，即經由該處侵入本案大樓行竊，揆諸上開說明，自無踰越門窗之可言，公訴意旨所指，顯有誤會，惟此僅係刑法第321條第1項所列各款加重條件有所不同，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。 2、又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院25年上字第492號、27年上字第1887號判例意旨、103年台非字第82號判決意旨參照）。是起訴意旨認被告上開犯行另涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪，並與侵入住宅竊盜未遂罪為想像競合犯，應從一重論處等情，容有誤會，附此指明。 (二)刑之減輕：　　被告已著手於竊盜行為之實行，而未達竊得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行，所為對他人財產及居住等安全之危害尚非輕微，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯行所生危害程度，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2頁），及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-審簡-1688-20241225-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3459號原告黃茂盛被告翟志強上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告提告原告誣告案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第45013號為不起訴處分，原告受此　　不法侵害，身心均痛苦異常，爰請求被告賠償開庭被扣全勤薪資新臺幣(下同)14500元、精神慰撫金185500元，合計20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：我有請我的律師回函等語置辯，請求駁回原告之訴。三、按告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。誣告罪之成立，係以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告。是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。被告提告原告誣告犯行，固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第45013號為不起訴處分(下稱系爭不起訴處分)確定，惟經本院依職權調閱系爭不起訴處分卷證，該案係因被告前告訴原告無故侵入住宅犯行，經同署檢察官以113年度偵字第3984號為不起訴處分後，被告方提告原告誣告犯行，是被告依其主觀懷疑提起告訴，非全然無據顯非故意虛構或捏造事實進而申告，依上開說明，即難認被告係濫用告訴權而構成侵權行為。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償開庭被扣全勤薪資14500元、精神慰撫金185500元，合計20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-25

TCEV-113-中簡-3459-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1127號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韓傑儀上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0885號），本院判決如下：　　主　文韓傑儀犯無故侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實韓傑儀因懷疑陳紹誠與許心瑗交往，竟因而心生不滿，基於侵入住宅之犯意，於民國112年12月11日14時40分許，未經陳紹誠之同意，即擅自進入臺北市○○區○○路0段000號（下稱本案大樓）即陳紹誠住居所屬之1樓大廳後，進而至本案大樓12樓即陳紹誠住居所之樓梯間，以此方式侵入與陳紹誠居住安全密不可分之部分，經陳紹誠要求離開，仍不予理會，而滯留樓梯間數分鐘。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，檢察官、被告韓傑儀迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於如事實欄所示之時間，進入本案大樓後至告訴人住居所等事實，惟矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：我進入本案大樓是經保全人員同意，且該大樓是住辦大樓，告訴人陳紹誠住居所又是「○○企業有限公司」之登記地址，可見該處並非住宅，自無侵入住宅之情，又案發時我是為感謝告訴人欲贈禮予他始前往該處，也非無故云云。經查：一、被告於112年12月11日14時40分許，進入本案大樓，而後至1 2樓等情，業經被告供承在卷（見本院審易卷第31頁、易卷第141頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時所為指、證述、許心瑗於偵查時所為證述之情節（見他卷第23頁、偵卷第7至12、51、61至62頁）相符，是此部分事實，堪以認定。二、告訴人於偵查及本院審理時結證述：本案大樓12樓是我承租並居住5年以上之住宅，於112年12月11日14時30分許有人敲門，我開門看見被告站在門口，他說他是證人許心瑗的老闆，但我不認識他，因當天是第一次見到被告，不知道這個人是誰，也沒聽過姓名，便把門關上，隔了1、2分鐘看他沒有走，我就再把門打開，問他要幹嘛，請他離開，但他不願意離開，且說了很多他跟證人許心瑗的關係，拿出與她於中國的結婚證、他的身分證，身分證配偶欄有證人許心瑗，要我遠離她，不然就要找媒體破壞我名聲、讓我離開臺灣，當時我希望他趕快離開，就回「好好好是是是」，大概5至10分鐘後，被告才離開，事後我跟本案大樓保全人員確認被告有無作訪客登記，保全人員稱沒有印象有此人，看監視器發現他是搭乘本案大樓電梯上來12樓，本案大樓是住商混合大樓，庭呈如本院易卷第145頁所示之照片是我前2天拍攝之本案大樓外觀，與案發時一模一樣等語（見他卷第23至24頁、偵卷第7至9頁、本院易卷第123至127頁）；另證人許心瑗於偵查時結證述：被告事後有跟我說他跑去告訴人家裡威脅告訴人，對告訴人說手上有告訴人把柄，可以讓告訴人身敗名裂，如果不從我身邊離開，就去爆料，並叫告訴人離開臺灣等語（見偵卷第11至12、61至62頁）。三、經核告訴人、證人許心瑗歷次陳述內容並無齟齬之處；且告訴人所陳被告進入本案大樓後至其住居所，及其2人互動內容，亦與證人許心瑗上開證述其自被告處聽聞之案發經過更相吻合；又告訴人所稱12樓為其居住多年之住家，核與證人即本案大樓保全人員王彩虹於本院審理時證述內容一致（詳後述，見本院易卷第130頁），可認告訴人上開所言非虛，應為可信。基前，被告於案發時有未經告訴人同意，亦未向保全人員表示為訪客，亦未登記，即逕自進入本案大樓，而後搭乘電梯至12樓之告訴人住所前樓梯間，嗣告訴人要求被告退去，仍滯留於樓梯間達數分鐘，向告訴人主張證人許心瑗係被告之妻，要告訴人遠離她等言論之行為。四、另參以證人即案發時本案大樓值班保全人員錢行誠於本院審理時結證述內容：我與證人王彩虹皆為本案大樓值班保全人員，於113年年前採輪班制，每日分上、下午共2班，早班自 7時至14時30分，下午班是自14時30分至22時，我與她輪流值班，若有訪客進入，會稍微看一下，問訪客要找誰或哪間公司，或要去幾樓，偶爾要訪客登記，但因為僅1人值班，尚需巡邏、送包裹、上洗手間，所以有時會離開崗位，本案大樓有保全人員值班時，會將大門開啟、電梯設定為不需磁扣感應，無人值班時，大門會關上，此時進出大門、電梯皆需要感應磁扣等語（見本院易卷第131至134頁）；另證人王彩虹於本院審理時結證稱之本案大樓保全人員輪班及管制情形，與上開證人錢行誠所為證詞吻合，且證人王彩虹另證稱：告訴人是本案大樓住戶，他住的地方是住家，與他母親一起住達4、5年等語（見本院易卷第129至131頁）。是依上開證人錢行誠、王彩虹證詞、告訴人指、證述，復佐以前開告訴人庭呈之照片，可知本案大樓1樓設有保全人員，於無保全人員值班時，大門及電梯則改以需感應磁扣始能進出，且本案大樓開放目的除供辦公、洽商之用外，亦為供作住宅之用，係一住商混合之大樓。是本案大樓既設有保全人員，其目的即在管理外來人士之進出，縱使管理上有若干疏漏或鬆懈之情，仍不能據以認為該處大樓係毫無限制之開放處所或其進出係經默許。而被告自本案大樓樓層甚多，1樓大廳所掛多有表彰係他人寓所之各樓樓牌內容，且設有保全人員等情以觀，當知本案大樓非無任何節制而供所有人任意進出之開放處所；況告訴人住居所所在樓層又為12樓樓高，被告更無認為告訴人住居所所在或其外之樓梯間為任意開放空間之理，此由被告於本院審理時供述：我到12樓發現沒有○○或○○ 這家公司，便看了隔壁即告訴人所稱他家，就是正常住家的門等語（見本院易卷第141頁）亦明。五、基前，被告係知本案大樓係住辦大樓，內有他人之住居所，非供所有人任意進出之開放場所，卻逕自進入本案大樓後搭乘電梯至告訴人住居所外樓梯間，亦知該處係告訴人住居所，卻經告訴人要求退去，仍發表上開言語而滯留該處，究其行為核已該當刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪之構成要件無疑。六、被告所辯不可採之說明： (一)被告辯稱：我是經本案大樓保全人員同意後始進入本案大樓及12樓樓梯間云云。然告訴人指述：被告來之前，我未接到保全人員先行通知，事後經詢問值班保全人員即證人錢行誠，該證人亦稱沒有印象等語，是被告所稱顯非事實。 (二)被告另稱：當日是為向告訴人表達感謝之意，欲贈禮予告訴人，始前往本案大樓及其所在，並非無故云云。然被告所稱致謝一節，並非緊急之要事，殊難想像有何未事前聯絡即逕自前往之理，其辯解與常情有違；且依告訴人及證人許心瑗證稱案發時被告與告訴人之互動以觀，益徵被告顯非出於感謝告訴人之善意而前往。從而，被告該部分辯詞亦不足採信。七、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告聲請傳喚本案大樓主委，以證明保全人員經住戶授權而同意我進入本案大樓云云。然被告係逕自進入本案大樓，業經本院認定如前，該部分事證明確，上開聲請調查證據核無調查必要，應予駁回。參、論罪科刑一、刑法第306條所規定妨害住居自由罪，第1項為「侵入住宅罪」，第2項為「留滯住宅罪」，此二者就妨害住居自由罪行為態樣而言，「侵入住宅罪」為基本行為態樣，「留滯住宅罪」為補充行為態樣，倘無故侵入住宅，並受退去之要求，仍留滯不退者，因妨害住居自由罪性質上屬繼續犯，而在犯罪行為繼續中，同時觸犯「侵入住宅罪」、「留滯住宅罪」，在犯罪評價上，若行為同時成立二罪名，則應依法條競合法則，優先適用基本規定之「侵入住宅罪」，排除「留滯住宅罪」之適用，僅在不能適用「侵入住宅罪」規定時，方有「留滯住宅罪」之適用。查本案被告係無故侵入本案大樓，並於樓梯間時受告訴人退去之要求後仍留滯不離去，揆諸前揭說明，被告本案行為僅以侵入住宅罪論處。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。三、被告侵入本案大樓後至離去，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貿然進入告訴人所居住之本案大樓及其外樓梯間，並於受告訴人退去之要求後仍留滯於內，危害告訴人之住居安寧，所為實有不該；又考量被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人成立和解或賠償其等所受損害，犯後態度難謂良好；併衡以被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-25

TPDM-113-易-1127-20241225-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3697號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳炫安傅正一上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第277 01號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告丙○○、丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告2人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告2人於113年11月19日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人因債務糾紛，竟侵入告訴人住宅，被告丙○○更對告訴人為如起訴所指之傷害行為，所為實非可取，兼衡被告2人之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度，以及被告之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　 24　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第27701號　　被　　　告　丙○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、丁○○與乙○○（乙○○所涉傷害部分，另以113年度偵緝字第3200號為不起訴處分）係朋友關係，緣乙○○積欠丙○○新臺幣26萬元，丙○○多次聯繫乙○○未果，為索討欠款，竟夥同丁○○，共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於民國112年3月17日 2時45分許，趁乙○○打開房門之際，未經乙○○同意，即侵入乙○○所承租位於新北市○○區○○○路00巷0號5樓之屋內；丙○○ 並基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部外傷、臉部、頸部、背部、雙上臂、雙前臂、右手擦挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告丁○○於警詢時及偵查中之自白 ⑴坦承全部犯罪事實。 ⑵證明被告丙○○於上開時間，未經同意進入告訴人屋內，並與告訴人乙○○發生扭打之事實。 3 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅及第 277條第1項傷害等罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪嫌。被告丙○○、丁○○就侵入住宅部分，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告丙○○所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨另認被告丙○○涉犯刑法第304條強制罪嫌。經查，告訴人雖於警詢時及偵查中指稱：被告徒手奪取伊之手機，並將伊壓制在地等語，然上開行為係被告為遂行其傷害告訴人之強暴手段，係暫時性行為，難認被告係另基於強制之主觀犯意而為之。惟此部分倘成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-12-24

PCDM-113-審易-3697-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第978號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告曾信文選任辯護人蕭世駿律師李瑞仁律師上列上訴人因家庭暴力之殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第125號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2670號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○前為男女朋友，惟並無同居關係，屬家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，乙○○前因對丙○○ 為家庭暴力行為，經丙○○向法院聲請核發保護令，由臺灣南投地方法院於民國112年3月13日以112年度司暫家護字第66 號核發民事暫時保護令，裁定主文包括：㈠乙○○不得對丙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。㈡乙○○不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為。㈢乙○○應遠離丙○○居所（詳細地址詳卷）至少2 0公尺。二、詎乙○○明知法院已核發上開保護令以及若以水果刀朝他人方向揮砍，將使他人受到傷害，仍基於違反保護令、恐嚇、侵入住居以及縱然造成他人受傷，亦不違反其本意之不確定傷害故意等犯意，於112年4月4日11時許，攜帶本案水果刀（置放於刀鞘，下合稱本案刀具）騎乘機車至丙○○居所，以將本案刀具插在褲子口袋並露出刀柄之方式恫嚇丙○○，待丙○○ 察覺有異，先以辣椒水噴灑乙○○，再將其推出前開居所並自其口袋抽出本案水果刀後，乙○○即與丙○○拉扯搶奪本案水果刀，期間乙○○搶得水果刀後，竟持本案水果刀多次朝丙○○身體方向揮砍，致丙○○受有左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5 公分等傷害，並以此等方式違反上開保護令。三、案經丙○○告訴及南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均同意其證據能力（本院卷第98頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○（下稱告訴人）、證人林麗文於警詢中證述情節大致相符（警卷第8至15頁），並有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【乙○○、林麗文】、衛生福利部南投醫院診斷證明書【丙○○】、現場及扣案物照片、監視器畫面翻拍照片、被告左手掌有血跡照片、原審法院112年度司暫家護字第66號民事暫時保護令、南投縣政府警察局南投分局保護令執行紀錄表及家庭暴力加害人訪查約制表、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局扣押物品清單及入庫證物照片、蝦皮購物商品頁面截圖、本院勘驗筆錄、衛生福利部南投醫院診斷證明書【乙○○】、衛生福利部南投醫院112年5月29日函附被告病歷資料影本、監視器畫面截圖、南投縣政府113年3月14日函各1份在卷可稽（警卷第16至26、30至65頁；偵卷第61至65頁；原審卷第65 至69、75至77、107至182、201、277至278頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。　㈡公訴意旨雖認被告本案係犯殺人未遂犯行等語，惟被告否認有何殺人之主觀犯意，辯稱：我否認殺人部分，我沒有講過「這次要給你死」，因為我眼睛看不到，我就拿著刀一直揮等語；辯護人則為被告辯護稱：被告侵入告訴人家中時都很平和，監視器鏡頭不能證明有殺人之犯意，假設今天有人要殺你，你應該是要跑，可是告訴人是勾住被告，與常情不符等語。經查：　⒈按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，本視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得專以受傷處所是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之絕對標準（最高法院94年度台上字第6857號刑事判決意旨參照）。　⒉經原審勘驗案發現場行車紀錄器影像，勘驗結果約略如下，並有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（原審卷第65至69頁）：　⑴檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH1 畫面顯示時間勘驗內容 2023年4月4日（下同）11時21分21秒畫面左下方為由左下方往右上方延伸之道路，畫面中央有一紅色摩托車，畫面右上及左側均為建築物。 11時21分21秒至11時21分29秒於11時21分24秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左下，步行出現，並於11時21分29秒時步行進入建築物，遂消失於畫面右側。 11時23分10秒至11時23分25秒 11分23時09秒，有一身穿黑色長褲之腳出現在畫面右側。 11時23分17秒被告左腳著黑色拖鞋，右腳未著黑色拖鞋與一身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯出現於畫面右側。 11時23分18秒被告右手反握一把刀，左手向前延伸與告訴人接觸。 11時23分20秒被告左手持刀向告訴人身體左側揮去，告訴人左手擋住被告右手，被告揮空後不斷後退。 11時23分22秒被告持刀向告訴人之左側揮去，告訴人向前抱住被告（被告此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人） 11時23分23秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動。 11時23分24秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動（告訴人此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人）。 11時23分25秒被告右手舉起，持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人用右手擋住被告之右手。 11時23分27秒至11時23分42秒 11時23分27秒，被告持刀朝告訴人身體方向揮動，告訴人雙手擋住被告之右手，2人隨即分開。 11時23分29秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人胸口揮動；被告揮空後告訴人上前將被告推向道路。 11時23分31秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動。 11時23分32秒，被告右手持刀高高舉起，向下即告訴人之身體方向揮動，告訴人則用左手擋住被告之右手，被告之左手則抓住告訴人之右手。 11時23分34秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人閃開後，被告持續持刀朝告訴人身體左側揮動，揮空後2人旋即分開 11時23分36秒，被告轉身離開，告訴人上前自後方抱住被告，2人於11時23分42秒自畫面左下角消失。　⑵檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH2 畫面顯示時間勘驗內容 11時21分21秒畫面中央偏左，有一片藍色鐵捲門，鐵捲門中央有一黑色可朝左右兩側拉開之拉門畫面中間偏右為乳白色牆壁，畫面右下角為一銀色鐵捲門，畫面中央有一穿著紅色上衣之女子。 11時21分21秒至11時21分39秒 11時21分29秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面右下角，步行出現。 11時21分33秒時，拉開黑色拉門進入，並於11時21分39秒時消失於畫面中。 11時22分34秒至11時23分15秒 11時22分34秒時，被告自拉門處出現，復消失。 11時22分43秒時再次出現，與一戴黑色眼鏡，身著身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯，並於11時23分15秒時消失於畫面下方。 11時22分57秒至11時23分6秒 11時22分57秒時，被告左手與告訴人右手互相爭奪本案水果刀，被告左手握住告訴人右手，兩人互相拉扯。 11時23分6秒時，有一身穿粉紅色上衣女子亦加入拉扯。　⑶檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH3 畫面顯示時間勘驗內容 11時21分21秒畫面中間有一組褐色沙發和一茶几，沙發旁有一橘色單坐沙發，橘色沙發旁有一組電視櫃，有一戴眼鏡身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）坐在褐色沙發組之在三座沙發，與一身穿淡紫色上衣藍色牛仔褲之女子坐在褐色沙發組之單坐沙發上。 11時21分39秒至11時22分44秒 11時21分39秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左方，步行出現並站在茶几前。 11時21分50秒時，被告將藍色上衣拉起並露出一插在黑色褲子右側口袋之黑色長條狀物品，右手並於該物品旁上下晃動。 11時22分25秒，告訴人朝被告頭部噴灑噴霧狀物質。 11時22分32秒，告訴人與被告發生身體接觸，並將被告推往畫面左側。 11時22分35秒，告訴人將插在被告黑色褲子右側口袋之物品（即水果刀）抽出，並手持該物品向後揮動。 11時22分35秒，告訴人與被告開始相互拉扯，並於11時22分44秒消失於畫面左側。　⒊由上開勘驗結果可知，告訴人持辣椒水對被告噴灑後，在將被告推出門外之同時，將被告口袋中之本案水果刀抽出，2人隨即為了搶奪本案水果刀而開始互相拉扯，而被告亦順利將本案水果刀從告訴人之手中搶回，可知被告相對於告訴人，有著力量上之優勢，而被告雖然在搶回本案水果刀後，多次朝告訴人身體方向揮砍，然在數次揮砍後即轉身離開，在「被告轉身離開後，告訴人反而欲制服被告而自後方抱住被告，此時被告持有本案水果刀，而告訴人未握持任何可資抵抗之工具，並且露出身體頭、頸、胸、腹部等要害，且無他人從旁阻擋被告」之情形下，被告實具武力方面之絕對優勢，果若其有意致告訴人於死，當可以直接持本案水果刀向後揮刺告訴人之頭、頸部或腹部重要臟器、血管所在位置等要害部位，則告訴人所受傷害應非僅止於此，然未見被告有此舉，反而僅係掙脫告訴人後直接離去，實與一般殺人者持刀欲致他人於死之攻擊態樣有別。是由本案案發情節以觀，倘被告確有殺害告訴人之犯意，實不乏行兇得手之機會，然其並未為之，則其主觀上是否確實具有殺人之犯意，要非無疑。　⒋再觀諸告訴人所受傷勢，為左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5公分等節，有上開診斷證明書附卷可佐（警卷第30頁），可徵其傷勢主要分佈在胸部及手部，其胸部部分之傷口長度分別為1公分及2公分，深度則係均未穿刺胸腔。而被告持以犯案之本案水果刀，雖經被告於案發後丟棄而未扣案，然從該本案水果刀之刀鞘以及監視器錄影畫面截圖可知（本院卷第201頁），本案水果刀之刀身非短、刀刃為金屬材質，不論就材質、尺寸而言，客觀上對人體具有相當程度之威脅性。然由上開診斷證明書之記載，告訴人之頭部、腹部等諸多身體重要器官所在部位，均無明顯傷勢，可徵被告持刀攻擊次數雖多，然實未恣意朝告訴人之要害揮刺。告訴人雖受有上開傷害，其胸部之傷口位置固然甚為險峻，然被告多次揮砍告訴人，告訴人胸部、手部等部位之傷口卻僅有4處，且均僅為表面撕裂傷，尚未深入、損及骨頭、神經及身體內部器官或腦內組織，被告如有意致告訴人於死地，大可以持本案水果刀刺擊、深入告訴人之頭頸、腹腔，集中攻擊其重要臟器，卻捨此而不為，堪信被告雖然情緒失控，然其揮刀次數、攻擊方式及部位，並非毫無節制，可見被告下手時仍有所保留，且告訴人遭被告砍傷後，猶可同時以雙臂從被告後方抱住被告，並自行跑往他處請求他人救援，尚無意識不清、身體癱軟、倒地不起之情狀，復能於醫院治療後接受警員詢問案發過程。可見告訴人所受傷勢雖非輕微，客觀上仍未嚴重至需長久治療或危及生命，是被告下手力道應非甚重，始未導致告訴人受到極為嚴重甚至不可回復之創傷，故就被告行為時之主觀認識而言，其應僅係基於傷害之不確定故意而持刀朝告訴人身體揮砍，並無殺害告訴人之犯意甚明。從而，被告及辯護人前揭所辯，應堪採信，公訴意旨認被告係犯殺人未遂罪，容有誤會。　⒌至告訴人於警詢時雖證稱：被告在屋外持刀砍我時，他對我說「這次要給你死」，並且喝令我不准報警等語（警卷第9 頁），惟此為被告所否認，且查：告訴人此部分之指訴，除告訴人本身單一證言外，其餘在場證人林麗文未證述被告有於案發現場口出「這次要給你死」等語或相類言詞（警卷第 13至15頁），監視器錄影雖同時有錄音紀錄，惟亦無錄到被告有此部分言語。審酌告訴人為本案遭被告持刀傷害之受害者，難以確保其在當下面臨驚恐慌亂之情形時所見所聞之正確性，是被告是否確有口出此言，實非無疑。而綜合前揭證據資料，尚難證明被告持本案水果刀攻擊告訴人時具有殺人之故意，已如前述，公訴意旨憑此主張被告成立殺人未遂罪，尚屬無據，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪及家庭暴力防治法第61條第1項之違反保護令罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未合，惟此與經起訴部分之社會基本事實同一，且經原審及本院於審理時當庭告知被告另涉犯傷害罪名，俾利其防禦（原審卷第338頁、本院卷第96、140頁），依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。　㈡被告於上開時、地，持刀接續揮砍告訴人之行為，係基於同一傷害犯意而為，且於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯上開4罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈢辯護人固為被告辯護稱：被告曾經有情緒障礙，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語。惟經原審囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：就被告之病史所見，其主要是失眠、情緒起伏等困擾，但未見有脫離現實之怪異思考或是知覺異常等情形，且被告於鑑定期間可以切題回應，認知功能未見明顯重大缺損，其犯行主要是和情感糾紛、自覺被欺騙、財物損失等相關，未明顯跡象顯示其有現實感喪失之情形，故認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有衛生福利部草屯療養院113年3月5日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可憑（原審卷第255至263頁）。查本案無論自鑑定人之專業資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，足認被告行為時，其精神心智並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1 、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原判決理由認定扣案之刀鞘1個為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收（原判決第10 頁第10至11行），惟原判決主文並未諭知沒收上開扣案刀鞘，有判決主文與理由記載不符之矛盾。　⒉刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查，被告雖持刀揮砍致告訴人受傷，然被告至告訴人居所並未直接取出水果刀，係遭告訴人噴灑辣椒水後，復被告訴人抽取水果刀，兩人發生爭搶，嗣搶得水果刀後，對告訴人揮砍造成上開傷勢，告訴人所受胸部傷口位置固然險峻，但均為表面撕裂傷，所造成之損害尚非嚴重，而原判決量處被告有期徒刑1年7月，衡諸被告本案情節，仍屬偏重，有評價過度情形，難認符合罪刑相當之原則。　⒊檢察官上訴意旨，指摘原判決應論處被告殺人未遂罪，且原判決量刑過輕等語，為無理由。至檢察官上訴意旨，以原判決主文、理由中有關扣案刀鞘1個沒收或不沒收之記載，有判決理由矛盾之違法，指摘原判決不當，此部分為有理由。又被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，且原判決有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌：⑴被告前無犯罪之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑵被告終能坦承犯行，惟因告訴人對被告感到害怕且無調解之意願，故未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度； ⑶被告犯下本案之動機、目的、犯罪當時所受之刺激，及以刀具恐嚇及傷害告訴人之犯案手段；⑷告訴人受有左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1 公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5公分等傷害之傷勢程度，均屬表面撕裂傷，所造成之損害尚非嚴重；⑸告訴人請求從重量刑之意見；⑹被告於審理時自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、目前無業、自己居住等一切量刑事項，量處如主文第2項所示之刑。五、沒收之說明：　㈠本案水果刀雖為被告所有，且供本案犯罪所用，然未據扣案亦非違禁物，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，至扣案刀鞘1個，本質上係水果刀之從物，無法單獨作為傷害犯罪所用之物，如對上開之物宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性而徒增將來執行勞費，故依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收。㈡其餘扣案物部分，卷內無積極證據足認與本案被告犯行有直接關聯，故不予宣告沒收。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-24

TCHM-113-上訴-978-20241224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4301號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳榮烟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27680號），本院判決如下：　　主　文吳榮烟共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰貳拾貳元共同追徵其價額。　　事　實一、吳榮烟、簡昆瑮（由檢察官另行通緝）與謝承先互不相識，見謝承先所有位於新北市○○區○○路0段000號房屋地下2樓，係作為倉庫使用（下稱本案倉庫），無人居住且未上鎖，再透過真實姓名年籍不詳、綽號「順明」之人介紹該處後，竟意圖為自己不法之所有，共同基於侵入建築物及竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月間某日，未經謝承先之同意，無故自行進入本案倉庫內，並居住於其內，再以使用延長線接電之方式，從上址地下1樓連接電線至地下2樓而竊取謝承先所有電能使用得逞。嗣經謝承先於113年3月18日上午10時許，返回上開處所查看時，發現吳榮烟、簡昆瑮在該處內，遂報警處理，經警到場查證身分，始悉上情。二、案經謝承先訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　事實及理由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告吳榮烟於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人謝承先於警詢及偵查中之證述。　㈢國有基地租賃契約書、土地登記謄本、房屋使用權轉讓契約、門牌證明書、台灣電力公司113年4月繳費通知單各1份、現場照片8張。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　按電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第323條、第320條第1項之竊盜罪。　㈡共犯關係：　　被告與同案被告簡昆瑮就本案犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數關係：　1.被告自113年2月間某日至同年3月18日為警查獲時止，持續無故侵入告訴人所有本案倉庫並竊取電能使用等行為，均各係基於侵入建築物、竊電之單一目的，以數個舉動接續進行，均侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，均應俱以一罪論處。　2.又被告係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢換得財物，未確認「順明」對本案倉庫是否有合法之使用權利，僅因貪圖與「順明」約定以新臺幣5,00 0元租金顯不相當之無限期居住利益及使用電費之利益，未經告訴人同意，即侵入本案倉庫內居住，並以延長線連接電源而竊取其電能，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不該；惟念其犯後尚能坦認犯行，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度（本院卷第49頁個人戶籍資料）；復考量本案所竊之財物價值，未與告訴人和解及賠償告訴人之損失，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　　　　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），而所謂各人「所分得」，係指各行為人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查被告於偵查中自承：我是被找到之前1個月進去本案倉庫住的，電我有用，我有跟簡昆瑮一起住，他比我晚進來1、2天，他沒有付錢，我也沒有把他趕走等語（偵卷第198頁）；證人即告訴人謝承先於偵查中證稱：本案倉庫沒有接電，被告是從隔壁接電過來，隔壁的電費也是我在繳的，導致我的電費有增加等語（偵卷第220頁），並提出台灣電力公司113 年4月繳費通知單為憑（偵卷第223頁），依該繳費通知上記載：113年1月29日至同年3月31日間電費共1萬625元（偵卷第223頁），復參酌證人謝承先所述，該部分電費除其自身使用外，亦有因被告竊電使用後，而致支出電費有增加，惟未具體說明增加數額為何，爰依刑法第38條之2第1項之規定，本院審酌繳費通知單所載「本期用電日數63、度數2655」、「去年同期用電日數54、度數1253」（偵卷第255頁），以前1年同期之用電度數進行估算，則多出度數1,402（計算式：2,655-1,253=1,402），復以當期每度平均電價為4.01 元計算，被告因本案所竊得之電能換算為電費約為5,622元（計算式：1,402×4.01=5,622，四捨五入），從而，關於被告與同案被告簡昆瑮共同本案倉庫內，而一同竊得約1,402 度之電能，自屬其等犯罪所得，性質上已無從就原始犯罪所得即用電數為沒收，而應屬刑法第38條之1第3項所稱之不能沒收之情形，自應逕行追徵其價額。又被告未與告訴人成立和解，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2024-12-23

TPDM-113-簡-4301-20241223-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第306號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許廷韋上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第347號中華民國113年4月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第19019號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許廷韋係黎美金之外甥，被告於民國112年11月15日7時許，至屏東縣○○鄉○○巷0號（下稱系爭房屋）敲門，系爭房屋當時之使用人賴銀妹開門讓其進入。同日10時許，系爭房屋之所有人黎美金返回該屋，要求被告離開，詎被告竟基於受退去住宅之要求仍留滯之犯意，未予離開而留滯該處，黎美金即報警處理，因認被告涉犯刑法第306條第2項之受退去住宅之要求仍留滯罪嫌。二、原判決意旨略以：刑法第306條第2項之受退去住宅之要求仍留滯罪嫌，此依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。本件係黎美金提出告訴，黎美金固為本案系爭房屋之所有權人，惟於本案案發時未實際居住於該屋，係賴銀妹居住於該屋，告訴人黎美金即非本案居住安寧及個人生活隱私權遭侵害之直接被害人，依法自不得提起本案告訴；再者，本案復未經實際居住於該屋之賴銀妹提出告訴，顯未經合法告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、檢察官上訴意旨以：㈠、本件告訴人黎美金雖於警詢及偵查中稱遭侵入之系爭房屋案發時及現時係由賴銀妹所居住，惟其於警詢時亦稱：112年1 1月15日9時許我發現被告許廷韋在我所有的住宅內，他躺在沙發椅上，我有叫他離開，他不離開；我有於111年8月間親自告訴被告不要進入我所有的住宅等語。故縱然告訴人黎美金未居住於該址，亦係時常返回該處，否則極難剛好撞見被告有侵入其房屋不願離去，故可認縱然系爭房屋係由賴銀妹居住中，告訴人黎美金就系爭房屋仍係支配權人，有決定何人可以進入或停留之權利，是其刑事告訴被告無故侵入住宅犯行，依法自為合法告訴。㈡、於113年1月11日於偵訊時，經檢察官問：「你們」告許廷韋竊盜是9月至10月間，因里港分局的報告書是寫9月至10月間，告他侵入住宅是11月15日？，告訴人黎美金與賴銀妹均答：「對」，並均稱：「（均問：『你們』告許廷韋侵入住宅這件，11月15日當天許廷韋有無偷東西？）是的。這件沒有財物損失」，可認檢察官既係當庭對告訴人黎美金及賴銀妹詢問「你們」告被告侵入住宅，告訴人黎美金及賴銀妹均答稱是，賴銀妹即已當庭表達對被告訴追侵入住宅之意，是其刑事告訴被告無故侵入住宅犯行，依法自為合法告訴。㈢、又本件告訴人黎美金與賴銀妹已指訴被告於112年11月15日7 時許，進入告訴人黎美金支配及賴銀妹居住之系爭房屋，嗣經告訴人黎美金當場查覺，請被告離去而被告不離去並報警處理，始循線查獲上情已甚明，原審認告訴人黎美金之居住安寧及個人生活隱私未遭侵害，非屬直接被害人而不得提起告訴，實際居住於該屋之賴銀妹未提出告訴，而認未經合法告訴，逕諭知不受理判決，尚有違誤。　四、按刑法第306條之罪，須告訴乃論，刑法第308條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所謂犯罪之被害人，係指因犯罪行為當時直接受害之人。而刑法第306條所謂侵入住宅，或不法滯留罪，本應以其有住宅、建築物等之監督權者為被害法益，自非有住宅、建築物監督權人依法告訴，不得遽予論罪（最高法院84年度台非字第442號刑事判決參照）。經查，本件系爭房屋為告訴人黎美金所有，此有系爭房屋坐落之屏東縣里○地○○○○○○ 鄉○○○段000地號土地所有權狀影本在卷可參（見警卷第27頁），系爭房屋於案發時由告訴人黎美金出借予其大姑賴銀妹使用，此亦經告訴人黎美金、證人賴銀妹證述一致（見警卷第8、17頁）。而黎美金及賴銀妹既為親戚，且係黎美金出借予賴銀妹使用，黎美金應無將系爭房屋全權交予賴銀妹使用而排除自己對系爭房屋之監督、使用、管理權利，此觀之黎美金於警詢中即證稱：我有透過賴銀妹告訴被告，也有親自告訴被告不要進入我所有的住宅（見警卷第8頁）等情自明。而賴銀妹於112年11月15日外出前因受被告請求而開門允許被告進入，賴銀妹出門後，黎美金方至系爭房屋並發現被告在系爭房屋內，此有證人賴銀妹於警詢中證稱：我約7 點到醫院做健檢，我出門前有看到被告過來，我不知道他要做什麼，我當時趕著出門也沒有詳細問他，被告是從上述地址旁小路進來後，叫我打開房子的門讓他進去的，該住家有圍欄跟鐵門等語可參（見警卷第15、16頁），復經告訴人黎美金於警詢中證稱：112年11月15日上午9時左右我發現被告在我所有的住宅內，他躺在沙發椅上，我有叫他離開，他不離開（見警卷第8頁），足見黎美金亦能於賴銀妹外出時自行進入系爭房屋內，益證黎美金仍屬系爭房屋之監督權人，其居住安寧、生活隱私權確因他人受退去之要求仍留滯而受妨害，是黎美金亦屬犯罪之被害人。黎美金於案發當日提出告訴（見警卷第9頁），自屬合法。至原審所引最高法院85 年度台非字第277號判決意旨，係屋主已將房屋出租他人使用，與本案之情節尚屬有別，應難以此否認黎美金之被害人身分，附此敘明。五、第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369 條第1 項、第372 條定有明文。檢察官上訴以賴銀妹對檢察官訊問犯罪事實均以「我們」答覆，即可認賴銀妹已有提起告訴之意，雖因告訴仍應以告訴人表示訴究之意思為要件，而尚難憑採；惟檢察官認黎美金確為犯罪之被害人，其提出告訴為合法，指摘原審判決不受理為不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷。另因本件係原審判決諭知不受理不當，為顧及被告之審級利益，爰發回由原審法院更為調查、審理，並為適法之判決，並不經言詞辯論為之。　　　　據上論結，依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2024-12-23

KSHM-113-上易-306-20241223-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第661號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告農淵智上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第983號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為鄰里，渠等親友間素有訴訟糾紛，詎乙○○竟於民國112年11月17日17時40分許，基於無故侵入他人住宅及恐嚇危害安全之犯意，前往甲○○位於雲林縣○○鄉○○00號住處（下稱本案住宅），且未經甲○○之同意或授權即進入屋內，並旋即徒手拉扯甲○○之衣角，要求甲○○隨其至屋外洽談，過程中甲○○不斷要求乙○○退出本案住宅，然乙○○均置之不理、留滯不退，後因乙○○經其親友強行將之帶離本案住宅後，遂對甲○○恫稱：「我要叫人給你處理」等語，其以此方法使甲 ○○心生畏懼，致生危害於甲○○之生命、身體安全。嗣經甲○○ 報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查證人即告訴人甲○○、證人即告訴人之女林昕蓓於警詢時之證述，乃為被告以外之人於審判外所為陳述，均屬傳聞證據，被告乙○○ 既已具狀明確表明爭執該等供述之證據能力（本院卷第65頁），而該等供述並無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自無證據能力。其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第42至43頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此部分之證據能力均不爭執（本院卷第42至43頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告坦認其有於犯罪事實欄所載時間，前往本案住宅，並在屋內做出拉扯告訴人衣角之行為，且其於離開前有對告訴人稱：「我要叫人給你處理」乙事，惟否認有何無故侵入他人住宅及恐嚇危害安全之犯意，辯稱略以：我進入告訴人家中之原因，是為了瞭解姪子與告訴人兒子間之民事賠償事宜，並非無故進入。其次，當日我喊叫會叫人處理的真意是「會找合適的人（地方人士或代表）來處理民事賠償一事」，並非要恐嚇告訴人，我是好意希望可以商量商量，告訴人才是地痞流氓等語。　㈡經查，被告有於112年11月17日17時40分許前往本案住宅，並在該屋內徒手拉扯告訴人衣角，要求告訴人隨其至屋外，於此一期間，告訴人有反覆、不斷要求被告退出本案住宅，然被告均置之不理、留滯不退，後被告經其親友強行將之帶離本案住宅後，遂對告訴人叫喊：「我要叫人給你處理」等情，為被告歷次供述所是認（偵卷第9至11頁、第89至91頁，本院卷第37至46頁、第75至83頁），核與證人即告訴人、證人即當場見聞之林昕蓓於偵訊時具結證述（偵卷第75至77頁）相符，並有錄影畫面譯文1份（偵卷第25至26頁）及刑案照片4張（偵卷第27至29頁）等件附卷足憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢被告雖以前詞為辯，然查：　⒈被告乃未經告訴人授權或同意而無故侵入本案住宅：　⑴刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問，並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」。　⑵證人即告訴人於偵訊時明確證稱：我沒有同意被告進入本案住宅，他侵入我家要把我拉出去等語（偵卷第75至76頁），核與證人林昕蓓於偵訊時證稱：被告拉我爸爸要出去外面，他沒有經過我、我爸爸或媽媽的同意就進入我家等語（偵卷第76頁）相符，此一情節亦有錄影畫面譯文1份（偵卷第25 至26頁）可佐，堪可信採，足徵告訴人自始未曾授權或同意被告進入本案住宅。況被告於準備程序亦供陳：我有打招呼，他沒有說不要。但告訴人說我這樣走進來，他可以告我，我說不要這樣等語（本院卷第39頁），更可證被告本人明確知曉自己並未得到告訴人明示同意之表示。再參之被告與告訴人親友間素有刑事、民事糾紛，此為被告於審理期間供述甚明，告訴人當無可能默示同意被告無端進入本案住宅，則被告違反告訴人之意思進入本案住宅，其行為已屬「侵入」無訛。被告雖辯稱自己是為了與告訴人商量渠等親友間之民事賠償問題，方才進入本案住宅，並非「無故」，然而，被告於侵入本案住宅後，旋即徒手拉扯告訴人之衣服，要求告訴人隨其至屋外，並於告訴人明確要求其退出本案住宅後，仍置之不理，若其有意與告訴人協商渠等親友間民事賠償爭執乙事，何以其在侵入本案住宅後，便與告訴人發生拉扯衝突？從當日發生之客觀情狀觀之，被告顯非意在協商、討論，反倒是藉故引發事端，實難認其侵入本案住宅有何法律上、道義上而無悖於公序良俗之正當事由存在，合於「無故」之要件。是被告所辯，不足憑採。　⒉被告侵入本案住宅後對告訴人之拉扯行為及叫喊「我要叫人給你處理」，已使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之生命、身體安全：　⑴刑法第305條恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。　⑵被告與告訴人及告訴人之親友間素有糾紛，其前於106年8月1 1日16時15分許前往本案住宅，對屋內叫囂「你們全家都出來輸贏」，並對告訴人及當時未成年之告訴人之子為傷害等犯行，經本院以107年度訴字第258號判決判處應執行有期徒刑8月確定，復於109年7月11日10時30分許無故侵入本案住宅，經本院以110年度簡字第115號判決判處拘役20日確定，有上開判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第5至10頁）附卷足憑，而本案被告係先無故侵入告訴人住宅，而後便徒手拉扯告訴人之衣角，欲將告訴人拉出屋外而不遂，嗣其經親友強行將之帶離本案住宅後，遂對告訴人說出「我要叫人給你處理」等語，由其侵入本案住宅後之整體行為，結合其曾多次對告訴人或告訴人之親友為傷害、無故侵入住宅等素行，可知其對告訴人之侵擾行為並非單一行止，其舉止及言詞當足使告訴人認係加害告訴人生命、身體法益而足以使人心生畏懼之惡害通知，考諸恐嚇危害安全罪本以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，並不以發生客觀上之危害為要件，被告之行為客觀上既已達到使告訴人心生畏懼之程度，自該當恐嚇罪之構成要件。至被告雖辯稱其喊叫「我要叫人給你處理」，並非對告訴人生命、身體法益為惡害之告知，然從事發當時之情狀及其「給你處理」等用語，均難認其本意係指會找合適的人來處理民事賠償乙事，是其此部分所辯顯係飾詞狡辯，亦不足憑採。　㈣綜上，本案事證已經明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按倘無故侵入住宅，並受退去之要求，仍留滯不退者，因妨害住居自由罪性質上屬繼續犯，而在犯罪行為繼續中，同時觸犯「侵入住宅罪」、「留滯住宅罪」，在犯罪評價上，若行為同時成立二罪名，則應依法條競合法則，優先適用基本規定之「侵入住宅罪」，排除「留滯住宅罪」之適用，僅在不能適用「侵入住宅罪」規定時，方有「留滯住宅罪」之適用，查本案被告雖受告訴人退去本案住宅之要求，仍無故留滯不退，然其既已構成基本規定之刑法第306條第1項侵入住宅罪，依上開說明，當無同條第2項留滯住宅罪之適用。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告基於同一侵擾、恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼之目的，於密切接近之時、地，接連為犯罪事實欄所示之犯行，應認係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。公訴意旨認被告所為乃數行為，應予數罪併罰，尚有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其親友與告訴人親友間存有民事訴訟糾紛，竟不思循法律途徑理性處理，即以上開手段無故侵入本案住宅，且受告訴人要求其退去仍不離開，甚至出言恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，其所為犯行致生危害，應予非難。被告於偵、審過程均否認犯行，猶以其具有正當理由方進行本案住宅，過程中亦無恫嚇告訴人為辯，然其辯詞不足憑採，業如前述，從其前已有因無故侵入本案住宅、在本案住宅傷害告訴人及告訴人之子之前科素行以觀，顯見其本案係有意憑藉渠等親友間另案民事糾紛乙情，而行非法侵入本案住宅、恫嚇告訴人之實，事發迄今其仍未能反省自己之行為，亦無與告訴人達成和解或取得其諒解，又審理期間亦不斷聲稱告訴人是流氓地痞，足認其犯後態度極差，素行非佳，不宜予以輕縱。本院再兼衡被告於本院審理時自述其高職畢業之教育程度，現與母親、弟弟、弟媳、成年子女及姪子、姪女同住，先前曾從事家具油漆工人之工作，目前為臨時工之家庭及經濟現況（本院卷第82頁），暨告訴人對被告本案犯行刑度範圍所表示之具體意見（本院卷第31至32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-20

ULDM-113-易-661-20241220-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第286號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉明憲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22293 號），本院判決如下：　　主　　文劉明憲犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬貳仟玖佰元、IPHONE手機壹支、COACH皮夾壹個、鯊魚吊飾磁扣壹個、白色上衣壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉明憲於民國112年6月11日上午7時某分許，返回其斯時位於彰化縣○○市○○路000號0樓000室之租屋處大樓時，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日上午7 時26分許，以不詳方式開啟顏筱霏位於同棟大樓0樓000室之租屋處後侵入其內，徒手竊取顏筱霏所有之現金（新臺幣） 3萬7400元、IPHONE手機1支、COACH皮夾1個、鯊魚吊飾磁扣 1個、白色上衣1件。得手後將該白色上衣穿在身上，手持其他竊得物品分次帶離顏筱霏上開租屋處房間。嗣顏筱霏於11 2年6月13日晚間10時15分許返回其上址租屋處房間，發現房間有遭人入侵、上開財物丟失等情事，報警處理，經警方調閱現場監視錄影器畫面後，始循線查獲上情，並在顏筱霏上開租屋處房間內扣得劉明憲遺落在現場之鞋子1雙、一袋衣物（內有1件衣服、褲子2件、內褲1件）、名片2張、醫療單據3張、現金4500元。二、案經顏筱霏訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告劉明憲以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第309至310、313頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第101至102頁，本院卷第309、314頁），核與證人即告訴人顏筱霏、證人即上址大樓管理員湯秋榕各於警詢中之證述（顏筱霏部分見偵卷第15至21頁；湯秋榕部分見偵卷第27至29頁）均大致相符，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣押物品照片3張，及現場蒐證照片10張、現場監視錄影器畫面截圖1 0張、現場蒐證照片10張，及現場監視錄影器影像光碟1片、本院當庭播放上開光碟製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（光碟置於本院卷尾頁證物袋內，其餘見偵卷第31至35、39至59頁，本院卷第71、309、317至321頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告劉明憲所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告無故侵入住宅之行為，已結合於其所犯侵入住宅竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪（最高法院84年度台上字第441號判決意旨參照）。㈡、查被告前因公共危險案件，經本院以107年度交易字第505號判決判處有期徒刑9月確定，與前案殘刑有期徒刑5月27日接續執行，於109年7月4日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，復為被告所不爭執（見本院卷第315頁），而檢察官亦具體說明：被告於前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前因公共危險案件遭判刑確定後故意再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈為圖一己之私，即為本案侵入住宅竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後已於檢察官訊問及本院審理中坦承犯行，態度尚可，於本院審理中雖有與告訴人顏筱霏達成調解，承諾分期賠償告訴人之損失，然全然未依照調解筆錄履行，有本院調解筆錄及電話洽辦公務紀錄單各1份在卷可憑（見本院卷第1 70至171頁）；⒊犯罪之動機、目的、手段、本案竊得財物之價值、告訴人所受之損失，及被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、入監前曾從事鐵工及在市場剁雞肉之工作、月收入約3至6萬元不等，但在本案之前已無工作、靠之前工作受傷之理賠金及政府補助過活、已離婚、沒有小孩、入監之前獨居之家庭生活狀況（見本院卷第314頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。　　四、關於沒收：　　查被告本案犯行竊得之現金3萬7400元、IPHONE手機1支、CO ACH皮夾1個、鯊魚吊飾磁扣1個、白色上衣1件，均屬其犯罪所得，且均未實際返還予告訴人：㈠、其中現金3萬7400元部分：　⒈按金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自不能拘泥於沒收原物之理論，認沒收犯罪所得以原來所交付之金錢為限，僅需屬於犯罪行為人之財產即可（最高法院106年度台抗字第1071號裁定、102年度台上字第2493號判決意旨可資參照）。　⒉因本案扣有被告所有、遺留在告訴人上址租屋處之現金4500 元，依照上開說明，以此筆扣案現金抵充被告本案現金犯罪所得4500元，而依刑法第38條之1第1項前段之規定予以宣告沒收後，尚有現金犯罪所得3萬2900元未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡、其餘IPHONE手機1支、COACH皮夾1個、鯊魚吊飾磁扣1個、白色上衣1件部分，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CHDM-113-易-286-20241220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1258號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告呂金龍上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12042號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第755號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯無故侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人馬敏男間因財務糾紛，被告未獲告訴人同意，即逕自無故侵入告訴人之住宅內，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、目前從事娛樂業、月收入新臺幣3至4萬元、離婚、有一名未成年子女需要扶養、與母親同住、家境勉持之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林秋田偵查起訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12042號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷0000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與馬敏男2人間有財務糾紛，詎甲○○竟基於妨害自由之犯意，於112年8月22日19時27分許，未經馬敏男之同意，無故自屋側窗戶侵入馬敏男居住之門牌號碼：基隆市○○區○○路 00巷00號居所。二、案經馬敏男訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人馬敏男之指訴。全部犯罪事實。㈡證人陳益峯之證述。全部犯罪事實。㈢監視錄影畫面光碟1片、擷取照片3張及現場照片17張。被告於上揭時、地侵入告訴人居所之事實。㈣被告之供述。被告於上揭時、地侵入告訴人居所之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住居罪嫌。告訴及報告意旨另認被告毀損告訴人所有神像帽，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。惟依據告訴人所提照片，並未發現該神像帽受有何損壞。且縱該神像帽受有損壞，亦無證據可資認定係被告所為，或其故意所為，是本件並查無證據可資認定被告有何毀損犯行，應認其本部分罪嫌不足，原應為不起訴之處分，惟本部分若然成罪，與前開起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-20

KLDM-113-基簡-1258-20241220-1