Know99判決書

搜尋結果：營業大貨車

共找到 243 筆結果（第 131-140 筆）

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第39號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳景隆（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1988、44714號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳景隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實陳景隆為水泥預拌車司機，於民國112年6月8日下午5時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（水泥預拌車，下稱本案車輛），載運水泥前往臺北市○○區○○街000巷00號大安文樺新建工程工地（下稱本案工地），並欲自同市區嘉興街336巷18弄倒車進入同市區樂業街118巷往工地門口時，本應注意倒車時應注意其他行人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，陳景隆竟疏未注意本案車輛後方適有歐陽許英步行於樂業街118巷內，即貿然倒車，致歐陽許英遭本案車輛輾壓於車底而受有全身多處鈍創骨折併出血之傷勢，經送往臺北醫學大學附設醫院急救，惟歐陽許英到院前已無生命徵象，最終因出血性休克而死亡。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳景隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】 112年度相字第384號卷【下稱相卷】第23至26頁、第27至 28頁、第29至31頁，臺北地檢署112年度他字第6184號卷【下稱他卷】第87至91頁，臺北地檢署112年度偵字第219 88號卷【下稱偵卷】第13至16頁、第17頁、第19至21頁、第137至141頁、第205至213頁，本院113年度審交訴字第3 9號卷【下稱本院卷】第189頁、第212頁、第246頁、第25 0頁、第253頁），核與證人即於臺北市大安區樂業街與樂業118巷巷口指揮交通之潘平和、證人即本案工地主任張天人、證人即在場之陳琳瑋於警詢及偵查中；證人即告訴人歐陽遠中、歐陽遠鈴、歐陽遠如於警詢中之指訴相符（見他卷第103至108頁、第115至120頁、第137至148頁、第 129至133頁、第151至162頁，偵卷第39至41頁、第51至53 頁、第45至47頁、第33至36頁、第205至213頁，相卷第14 7至148頁），並有臺北地檢署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及本案車輛照片、臺北地檢署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（見相卷第149頁、第151至161頁，偵卷第57頁、第103頁、第 111至113頁、第67至97頁、第121至122頁，臺北地檢署11 2年度偵字第44714號卷第19至22頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。（二）按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。因此，被告於倒車時自應注意其車後之人、車狀況，且確定並無人、車在其車後方，始得緩慢後倒。而被告領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡之駕駛資格情形欄之記載可據（見偵卷第113頁），依其能力自應注意上開法定義務。且車禍發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠之載述可參（見偵卷第111頁），則被告並無不能注意之情事。然被告於倒車時，竟疏未注意本案車輛後方適有被害人歐陽許英步行於樂業街118巷內，即貿然倒車，導致被害人遭本案車輛輾壓於車底而死亡，被告就本案事故之發生自有過失。（三）又本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認被告就本案車禍事故具有過失，有臺北市交通事件裁決所112 年9月6日北市裁鑑字第1123189994號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可查（見偵卷第187至 190頁），亦與本院上開認定一致。是以，被告因上開過失致釀事故，並導致被害人死亡，其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當之因果關係，亦屬明確。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人員，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第119頁），被告嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛於倒車時，疏未注意其車輛後方適有被害人步行於臺北市大安區樂業街118巷內，即貿然倒車，導致被害人遭本案車輛碾壓於車底而死亡，使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，其犯罪所生危害非微；又被告犯後雖始終坦承犯行，然迄未能與被害人家屬達成和（調）解，亦未取得其等諒解，併參以被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、入監前為司機、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第254頁），暨被告之過失情節、被害人家屬之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-23

TPDM-113-審交訴-39-20241223-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2620號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林憲宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第41457號)，本院判決如下：　　主　文林憲宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案如附表二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如附表一所示內容外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠論罪：　核被告林憲宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，有其應非難之處，又審酌被告犯罪手段尚屬平和，另斟酌考量告訴人吳唯靖受損害程度，被告犯後坦認犯行之態度、尚未與告訴人和解、素行，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，偵卷第17頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告竊得如附表二所示之物，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未宣告沒收部分：　　按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，告訴人之證件及金融卡，雖亦為被告竊得之物，惟該證件、金融卡均未扣案，係可透過補發或掛失止付程序，阻止他人使用之物，該等物即不具刑法上之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　23　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表一：編號更正前更正後所在欄位與行數 1 工廠內部監視器錄影畫面照片張工廠內部監視器錄影畫面照片14張聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第4行附表二：編號物品名稱與數量 1 皮夾(1個) 2 新臺幣1700元附錄本案判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41457號　　被　　　告　林憲宏　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林憲宏為大貨車司機，其於民國113年6月11日下午，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，至位於臺中市○○區○○路000 巷00弄00號「元佳偉股份有限公司」之倉庫運載貨物上車，其於同日13時43分許，進入該倉庫之組裝室用餐，見員工吳唯靖所有之包包置於該處，內放有皮夾1個【皮夾價值約新臺幣（下同）400元，內有證件、金融卡及現金1700元】，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先行拔除該組裝室內監視器之電源後，徒手竊取上開皮夾1個得手，旋駕駛上開大貨車離開現場，並將前揭所竊現金花用殆盡，其餘物品則隨意丟棄。嗣為吳唯靖發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經吳唯靖訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林憲宏於本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人吳唯靖於警詢中指訴之情節相符，復有承辦員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局刑案現場勘察報告（含現場照片）及工廠內部監視器錄影畫面照片張在卷可佐。事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。前揭竊得之物係被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第 38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第320條（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-23

TCDM-113-中簡-2620-20241223-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度保險字第38號原告施秉佐住○○市○○區○○街00○0號法定代理人陳依寧住同上訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師蔡韋白律師被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人王博毅黃昱凱上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、已故施豪亮（即原告之父親）於民國111年9月5日以自己為要保人及被保險人，向被告投保汽車車體損失保險乙式、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款、汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險等保險契約（保單號碼：1497第000000 00-0，下稱系爭保險契約），保險期間為111年9月27日中午 12時起，至112年9月27日中午12時止。詎施豪亮於111年9月 30日凌晨2時40分許（即系爭保險契約期間），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）行經臺中市○○ 區○道○號189公里0公尺南向出口匝道時，因自撞匝道護欄並翻落邊坡，致系爭小客車當場起火燃燒燬損，施豪亮亦當場全身高度燒灼碳化而死亡。因施豪亮已死亡，且其與甲○○（原告之母親）已於111年3月30日離婚，故施豪亮對被告之汽車車體損失乙式保險金請求權以及汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險金請求權（施豪亮未指定受益人），均屬施豪亮之遺產而應由原告繼承。甲○○遂於112年8月15日代未成年之原告，以華南汽車車體損失保險乙式條款第12條第1項第1款、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款第2條，向被告理賠部申請汽車車體損失保險乙式保險金新臺幣（下同） 63萬元，及汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險金100 萬元，以上共163萬元。然被告公司理賠部於112年9月5日發文通知原告，因施豪亮於事故發生時，血液酒精濃度為186m g/dL，換算成呼氣酒精濃度為0.93mg/L，已超過道路交通法令規定標準，施豪亮之行為顯已符合系爭規範不保事項之規定，拒絕給付保險金。二、惟施豪亮於意外發生前並未飲酒，並無飲酒超過道路交通法令規定標準之情事。施豪亮之直接死亡原因，係經相驗後為「因火燒車造成全身高度燒灼炭化」，且證明書上並未有任何可得知施豪亮於意外發生時有飲酒之記載；又其遺體根本未經解剖，實難想像在遺體接近百分之百高度碳化且未經解剖的狀態下，法醫能夠抽取施豪亮之血液並就其抽血檢測出酒精濃度為186mg/dL之情況發生（臺灣臺中地方法院檢察署於112年8月17日函覆）。縱法醫確實有抽取到施豪亮之血液樣本進行化驗，惟法醫係於施豪亮死亡約14小時後抽取血液，而若以死後抽血的方式測定血液中的酒精濃度，測定儀器、方法之不同或外在因素干擾，均將影響測定結果，甚至出現偏陽性反應，死亡前後可能會存在的物質有交互作用，如異丙醇（Isopropylalcohol)、乳酸（Lactate)、乳酸脫氫酶(Lactatedehydrogenase)，而在敗血症、休克、或是死亡前後，身體會大量的產生乳酸及乳酸脫氫酶，將使得測定的結果異常上升；即便用準確性較高之氣相層析儀以頂空氣相層析分析法進行測定，然死前之用藥、死後屍體之發酵、分解、腐敗等作用，屍體之個體獨特性、環境、採樣、保存及檢驗方法等諸多因素，均可能影響所檢驗之屍體酒精含量極大，顯無從以死後採取之血液直接推論死亡時之酒精濃度，被告單憑施豪亮死後抽血所測得之血液酒精濃度，遽謂施豪違反前述規範，應無理由。三、參酌本件事故當時國道監視器畫面資料，於事故發生前凌晨 2時36分06秒至13秒之影像，施豪亮所駕駛系爭小客車除車速偏快，並無駕駛不穩定如蛇行、飄移之狀況，而是筆直行駛在高速公路車道中；凌晨2時39分00秒至06秒之影像，亦無駕駛不穩，系爭小客車並沿著高速公路行駛轉彎下王田交流道；再比對臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書書中之報案人林政文供述提及，施豪亮的時速很快大約有150-160 公里的速度，該白色休旅車超越我的車子大約有100-20公尺後，我有看到白色休旅車打右邊方向燈往右邊的交流道駛出（王田交流道）等語，觀之監視器影像凌晨2時39分27秒，林政文確實駕駛營業大貨車出現在畫面中，均足徵施豪亮所駕駛系爭小客車下交流道前，仍不忘打右邊方向燈，駕駛並無不穩，亦無因酒醉而有恍惚、接近無法開車之情形。當無可單以施豪亮死後採取之血液所測得酒精濃度，即直接推論施豪亮駕駛行為違反酒駕規範甚明。四、原告已於112年8月15日備齊證明文件，向被告請求付保險金，惟被告拒絕理賠，迄今未給付保險金，故原告請求應給付 163萬元，並自被告收受理賠申請書之15日後，即112年8月3 0日起，至清償日止，按年息百分之10計算之保險金利息。五、並聲明：被告應給付原告163萬元，及自112年8月30日起清償日止，按年息百分之十計算之利息。貳、被告則以：一、施豪亮生前向被告投保系爭保險契約，其後施豪亮因事故過世，原告遂向被告申請給付汽車車體損失保險乙式、汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險等保險契約之保險金，然經被告函詢臺灣臺中地方檢察署，經該署112年8月17日函覆「…依法務部法醫研究所就其抽血檢測酒精濃度為/186mg/Dl ，換算呼氣酒精濃度為0.93mg/L…」，是依内容可知，施豪亮確實於生前飲酒後駕車，其所換算之呼氣酒精濃度為0.93 mg/L，已達道路交通安全規則第114條第2款規定標準（即吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上），爰依華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1項第3款、同條第2項、及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險第5條第1項第3款關於不保事項之規定，拒絕給付保險金，洵屬有據。二、並聲明：原告之訴駁回。　參、本院會同兩造整理並簡化爭點，就下列事項不爭執（見本院卷第356-357頁），本院自得採為判決之基礎：一、施豪亮（原告之父）於111 年9 月5 日以自己為要保人向被　　告投保系爭保險契約，保險有效期間111 年9 月27日中午12 時，至112 年9 月27日中午12時。二、施豪亮於111 年9 月30日凌晨2 時40分許，駕駛系爭小客車行經臺中市○○區○道○號189 公里0 公尺南下出口匝道，自撞匝道護欄並翻落邊坡，致系爭小客車撞毀起火，施豪亮當場全身高度燒灼碳化而亡。三、原告因施豪亮死亡，依系爭保險契約為受益人，於112 年8 　　月15日由法定代理人甲○○代理向被告申請理賠汽車車體損　　失保險乙式保險金63萬元，及汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保金100萬元，共163萬元。被告公司則於112 年9 月 5 日發文通知原告，經被告函詢臺灣臺中地方檢察署，得知施豪亮於事故發生時，血液酒精濃度為186mg/dl，換算成呼氣酒精濃度0.93mg/L，已超過交通法令標準，依華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定，施亮豪駕駛時之行為顯在不保範圍內，因此拒付保險金。四、依相驗屍體證明書記載施亮豪死亡之直接原因為駕駛小客車　　自撞匝道護欄並翻落邊坡起火燃燒，於火燒車中施豪亮當場　　全身高度燒灼碳化而死亡。五、依卷附國道公路警察局第三公路警察大交通事故當事人酒精　　測定紀錄表記載：駕駛人施豪亮已當場死亡無法施測；交通　　事故初步分析研判表，亦記載：尚未發現肇事因素。六、施豪亮死亡後未經解剖鑑定死因，111 年9 月 30 日下午4 　　時20分許，經法醫抽取心臟血液而檢驗酒精濃度為186mg/dl 　　（換算成呼氣酒精濃度0.93mg/L）七、依目擊證人林政文之警詢筆錄記載，證人證稱：「我有看到　　白色休旅車打右邊方向燈，再來就往右邊的交流道駛出．．　　」等語（見本院卷第296頁）。　肆、本院之判斷：一、原告主張其為系爭保險契約保險金之繼承人，因被保險人施豪亮意外死亡，其得依依系爭華南汽車車體損失保險乙式條款第12條第1 項第1 款、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款第2 條請求被告理賠汽車車體損失保險乙式保險金63萬元；及依華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險金100萬元，共163萬元，及自112 年8 月30日起，至清償日止，按年息百分之十計算之利息等語，被告對於施豪亮係因意外事故身亡之事實，固不爭執，但以施豪亮係飲酒駕車，依系爭華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定，其不負給付保險金責任等語置辯。而按保險事故發生後，被保險人或受益人僅須證明保險事故之損害業已發生即可，保險人如主張其有免責事由，則屬權利障礙之事實，應由保險人負舉證之責。而依卷附華南產物自用汽車保險共同條款第10條【不保事項㈡】第1項第3款約定「被保險人因下列事項所致之賠償賠償責任或被保險汽車毀損滅失，非經本公司書面同意加保者，本公司不負賠償責任。…被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車所致。」，同條第2 項「前項第三款所稱受酒類影響係指飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通管理法規規定之標準。」（見本院卷第115-117頁）；及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條【不保事項】第1 項第3 款約定「被保險人飲酒後駕駛被保險汽車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定之標準所致。」（見本院卷第 125頁），故本件應由被告就上開不保之除外責任要件，即：①施豪亮飲酒後駕車，其吐氣或血液中所含酒精成份超過道路交通法令規定標準。②施豪亮飲酒後駕車與系爭意外事故發生間具有相當因果關係，負舉證責任。二、關於施豪亮飲酒後駕車，其吐氣或血液中所含酒精成分超過道路交通管理法規規定標準部分：　㈠按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款就汽車駕駛人駕駛汽車有「酒精濃度超過規定標準」之情形者，亦有處罰明文。基此，被告抗辯稱：系爭華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定飲酒後騎車，其吐氣或血液所含酒精成份有無超過道路交通法令規定標準者，應以前開規定所指吐氣所含酒精成分超過每公升0.15毫克，或血液中酒精濃度超過百分之0.03以上，作為判斷之標準等語，即有所憑，且為原告所不爭執，自堪憑採。　㈡又施豪亮於發生系爭意外事故後，經臺灣臺中地方檢察署法醫於111 年9 月 30 日下午4時20分許，抽取心臟血液而送法務部法醫研究所以定量分析法（TOX-SOP-10-1）檢驗酒精濃度為186mg/dl（換算成呼氣酒精濃度0.93mg/L）等情，有臺灣臺中地方檢察署113年5 月2 日中檢介醫字第113170000 10號函及所附照片（見本院卷第233-235頁）、法務部法醫研究所法醫毒字第1116107647號鑑定書（見111年度相字第1 947號卷《下稱相字卷》第 149頁）在卷可稽。準此，被告抗辯稱：施豪亮飲酒後駕車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通管理法規規定標準等語，尚非無據。　㈢原告雖稱：以死後抽血的方式測定血液中的酒精濃度，測定儀器、方法之不同或外在因素干擾，均將影響測定結果，甚至出現偏陽性反應，死亡前後可能會存在的物質有交互作用，而在敗血症、休克、或是死亡前後，身體會大量的產生乳酸及乳酸脫氫酶，因此使用此種方式將使得測定的結果異常上升；死前之用藥、死後屍體之發酵、分解、腐敗等作用，屍體之個體獨特性、環境、採樣、保存及檢驗方法等諸多因素，均可能影響所檢驗之屍體酒精含量極大云云，上開檢測過程不能排除係儀器測量誤差，或施豪亮死後人體自然反應或抽血過程、急救等程序污染，或其他因素（飲食、休克、屍體腐敗、儲存不當等)所致，應由被告舉證檢驗數值未受外在因素干擾，且上開檢驗結果，至多僅得認為施豪亮之血液中含有酒精成分，無法得知該酒精成分來源，不能推認係因施豪亮飲酒所致云云。但查：　⒈一般刑事鑑識實驗室係以頂空氣相層析分析法來檢測生物檢體中酒精濃度，準確性高且干擾少，為目前世界各國刑事鑑識及法醫毒物單位檢測生物檢體中酒精濃度所使用，並具有法庭證據能力，頂空氣相層析分析法不會有偽陽性產生等語，有法務部法醫研究所之函復內容可憑（見本院卷第393-39 4頁），被告抗辯以頂空氣相層析分析法檢測，可排除偽陽性等語，即有依憑。　⒉又施豪亮係因火燒車致全身高度燒灼碳化死亡，有相驗屍體證明書（見本院卷第31頁）及現場照片（見本院卷第235頁）可參，且因死者全身碳化，僅能於111年9月30日16時20分相驗時，對死者心臟抽取血液以供檢驗，有臺灣臺中地方檢察署113年5月2日中檢介醫字第11317000010號函（見本院卷第233 頁）在卷可憑。原告未舉證證明檢體於採檢、送驗過程有何受污染或儲存不當之具體情事，應認該檢體未受污染為常態事實。且施豪亮之心臟血液係經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗時，由法醫進行採集，再送法務部法醫研究所檢測，有相驗卷宗可參，則依法醫之專業性，應認所採集之檢體亦以未受污染為常態事實。基上，被告抗辯施豪亮之檢體未遭受污染等語，應認已提出相當之證據，原告主張檢體遭受污染乙節，係屬變態事實，依舉證責任分配原則，應改由原告舉證以實其說。惟原告僅是空言質疑，並未舉證，自無法遽採。　⒊又施豪亮約於111 年9月30 日凌晨2時40分許發生肇事，而施豪亮係因火燒車致全身高度燒灼碳化死亡，由臺灣臺中方檢察署於111 年9 月30 日16時20分相驗，並由法醫對死者心臟抽取血液以供檢驗，車禍發生至死亡抽血之時間非長，且施豪亮係因火燒車致全身高度燒灼碳化，自無屍體腐敗之情事，客觀上難認施豪亮檢體有死後人體自然反應或屍體腐敗而產生酒精成之情事。且於本件中亦無證據顯示有可能造成心臟細菌發酵作用之其他因素存在，自無從遽認施豪亮心臟血液檢出酒精成分，係因屍體腐敗所致。　⒋經本院函詢法務部法醫研究所有關檢測方法是否有偽陽性乙事，該所回復稱：「．．．一般刑事鑑實驗室係以頂空氣相層析分析法來檢驗生物檢體中酒精濃度，該法是將檢體密封於小瓶內經加熱器使其中所含之揮發性物質，釋放於小瓶上方空間，再行注入氣相層析儀內，利用層析管柱將待測物分離，依其滯留時間不同而區分待測物，準確性高，干擾少，為目前世界各國刑事鑑識及法醫毒物單位檢測生物檢驗體中酒精濃度所使用，並具有法庭證據能力。本案係由法醫師採死者心臟血液，並委託本所檢驗酒精成分，本所以頂空氣相層析分析法進行確認檢驗，檢驗成果186mg/dl，檢驗方法無偽陽性之可能。有關方法檢測之誤差值，美國法醫毒物學者學會及刑事科學學會(SOFT/AAFS)在法醫毒物實驗室規範(Fore nsic　Toxicology　Laboratory　Guidelines)規定一般毒藥物檢測可接受的誤差範圍為±20%，酒精檢測為±10%，…本所檢體檢驗方法方法及儀器設備均依國際標準…因此本所酒精檢測方法之誤差範圍為±10%以內。」等語（見本院第 393 頁-394頁）。基此，縱採最嚴格之酒精檢測誤差值10%，法務部法醫研究所就施豪亮心臟血液之檢測結果，酒精濃度仍有167.4mg/dl【計算式：186×(1-10%）＝167.4】。則被告抗辯施豪亮係飲酒後駕車，其吐氣或血液中所含酒精成份超過道路交通法令規定標準等語，更徵可信。　⒌另系爭意外事故發生時，與遭施豪亮超車之證人林政文於警詢時證稱：「只看到該白色休旅車（AXM-2328號自小客車) 有向右打方向燈後速度很快的下交流道駛去．．）」等語（見相字卷第187頁），按向右下交流道，本應打右方向燈，且係一般駕駛之合理習慣行為，尚難以施豪亮生前有慣性打右方向燈之行為，即推認施豪亮駕駛前未曾飲酒，進而否定前述酒測之結果，是以徒憑證人林政文之上開證詞，尚難遽認施豪亮無飲用酒精之事實。況依卷附交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司111年9月28 日至111年 9 月30 日車輛通行明細（見本院卷第309頁），及系爭小客車事發前在南下180.2公里至183.9公里間之監測照片（見本院卷第306- 308頁），系爭自小客車於案發當日，在南下180.2公里至18 3.9公里間之時速，以拍攝取得照片之時間差推算時速接近 175公里；而證人林政文於警詢中亦證陳：「．．他的時速很快大約有150-160公里」等語（見見相字卷第186頁），顯見施豪亮於肇事前，有以異常高速駕駛無誤。按一般高速公路行車速限為時110公里，而自小客車於時速140公里以上，常因風阻有異常抖動，施豪亮於肇事前以幾近時速175公里之時速駕駛，並於高速下交流道時無法反應致生此肇事，足認施豪亮於肇事前精神狀況不佳，無法正常駕駛以致肇事發生。參諸前述血液檢測結果及肇事發生前施豪亮駕駛狀況，堪認施豪亮在肇事前有飲用酒類後駕車，其血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準之事實存在。　㈣按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認其因果關係存在者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。據上所述，被告固未能提出施豪亮有飲酒後駕車之直接證據，但綜合上開各情，被告抗辯：施豪亮之血液檢體所以檢出酒精成份，並無受「飲用酒精」以外之其他外在因素影響，且法務部法醫研究就施豪亮之血液檢體，以頂空氣相層析分析法檢測之結果，可排除偽陽性等語，即均有所本，且在實務上，如被施測者之血液，經以頂空氣相層析分析法檢測結果，檢出酒精成份，且數值超過道路交通法令規定標準者，多被認定係飲酒駕車，則就被告所舉證之上開間接事實，綜合以觀，依經驗法則，應可推認施豪亮有飲酒駕車之事實，洵堪認定。三、關於施豪亮飲酒後駕車與系爭意外事故發生間具有相當因果關係部分：　㈠酒精影響開車的危險有反應變慢、協調性變差、專注力降低、視野窄化、判斷力下降等情，此為一般人不可不信週知，亦有原告所提出周文生、廖珮翎汽車酒後代理駕駛管理辦法之研議訂定文章為證（見本院卷第253-268頁），道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、刑法第185條之3亦分別就汽車駕駛人駕駛汽車有「酒精濃度超過規定標準」之情形，亦分別定有行政罰及刑罰之處罰，足見飲用酒精確實會對汽車駕駛人能否安全駕駛，造成相當之妨礙。又施豪亮在系爭意外事故發生當時，單獨高速行駛下交流道，於右轉時，並無他車之情況下，撞毀護欄，因撞擊力大致汽車起火燃燒以致死亡。再觀諸道路交通事故調查表㈠所示，系爭意外事故發生當天天候晴、夜間有照明、路面乾燥、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好；另依交通事故現場圖所示，事故發生地點之車道各寬4.6公尺，亦有道路交通事故調查表㈠、交通事故現場圖附卷可稽（見本院卷第286-288頁），足見施豪亮應能注意行車動向，現場亦無妨礙行車之客觀障礙存在。惟施豪亮竟自行高速撞毀護欄，因撞擊力大致汽車起火燃燒以致死亡，施豪亮應係飲酒造成身體反應變慢、協調性變差、專注力降低、視野窄化、判斷力下降，才至使事故發生，應堪認定。　㈡按保險法上，若競合原因一為承保之災害，一為未承保之災害時，採「不包括佔優勢」（或謂除外佔優勢）原則，亦即保險契約所承保之災害，與「明文規定」列為不包括之災害 (除外責任）兩者競合而造成損害結果之情形時，則依契約目的可知，雙方當事人對此災害之評價顯然不同於單純未承保之災害，因此，明文之「不包括災害」之效力即排除「包括災害」，保險人不負保險理賠之責。亦即保險事故若由此種明文規定之「不包括災害」（飲酒後駕車)所引起，無論其他競合條件是否為包括災害，保險人皆無須負理賠之責。查系爭意外事故當天天候、照明、路面情況、視距等，均屬良好，施豪亮係因飲酒駕車，致無法安全駕駛，業經本院審認如前。另施豪亮下交流道縱使因超速過彎失控，亦僅係系爭意外事故之發生條件之一，被告與施豪亮在系爭契約共同條款第10條第1項第3款，既已明文約定「被保險人因受酒類影響駕駛所致」之賠償責任或被保險車輛之毀損滅失，被告不負賠償之責，且同條第2 項亦載明：「前項所受酒類影響係指飲用酒類或他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通管理法規規定之標準者」為除外責任，被告援引上開約定，拒絕理賠，即屬有據，堪認可採。四、綜上所述，施豪亮既因飲酒後駕車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者，致發生系爭意外事故身亡、車損，符合系爭保險契約之華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定之不保範圍內，被告依系爭保險約定，即不負給付保險金之責任。是以原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付 163萬元，及自112年8月30日起清償日止，按年息百分之十計算之利息，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲　　正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-12-23

TCDV-112-保險-38-20241223-2

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第620號原告潘秋福訴訟代理人辜坤山被告李思翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣274,000元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣274,00 0元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國111年5月4日上午10時許，駕駛車號000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱前開①車），沿台61線快速公路北上方向行駛，於同日10時18分許，行至台61線快速公路北上150. 9公里處時，本應注意半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量，且應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，超載行駛，亦未注意車前狀況，右偏跨兩車道撞及訴外人鄭明彥駕駛車號000- 0000號營業用半聯結車（下稱前開②車），右前車頭再往前追撞同向由訴外人陳朝洲所駕駛之車號0000-00號公務車（下稱前開③車），導致前開③車失控往前碰撞暫停即由訴外人林冠銓駕駛之車號000-0000號自用小貨車（下稱前開④車），被告駕駛之前開①車繼續前行撞擊由原告駕駛訴外人益福運輸股份有限公司(下稱益福公司)所有之車號000-00號營業用大貨車（下稱系爭車輛），致原告所駕駛之系爭車輛推撞暫停之AAN-182號自用大貨車(下稱前開⑤車)，致系爭車輛受損，經警據報至現場處理。被告就本件車禍之發生應負全部過失責任，又系爭車輛係靠行而登記在益福公司名下，益福公司已將系爭車輛因本件車禍受損之損害及營業損失等損害賠償債權讓與原告，被告應賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）900,000元：　⒈系爭車輛因本件車禍嚴重受損已辦理停駛，致原告受有自111 年5月起至同年10月(合計6月)無法使用系爭車輛營業之營業損失300,000元（即每月損失50,000元）。　⒉系爭車輛因本件車禍受損之價值減損600,000元。　㈡綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告900,000元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告900,000元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前抗辯：　㈠被告就本件車禍之發生固有過失，惟原告就本件車禍亦有受施工車道縮減影響，將系爭車輛減速停放於外線車道，且未亮起危險警示燈之過失，堪認原告就本件車禍亦與有過失。基此，本件應減輕被告對原告之賠償責任。　㈡再者，就原告各項損害賠償之請求，抗辯如下：　⒈原告雖主張其因系爭車輛無法使用期間受有營業損失300,000 元，惟原告所提三聯式發票上之抬頭為「桃福運輸有限公司」，並非益福公司，原告據此請求營業損失，實有疑義，且該三聯式發票僅列「客戶名稱及日期」欄，未見有關營業損失之細項，亦未見原告舉證說明，被告否認之。　⒉原告雖主張系爭車輛因本件車禍受損之價值減損600,000元，惟原告所提大喬汽車商行之Google商家頁面截圖，並非正式估價單、收據，亦未見原告舉證說明，被告否認之。　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又「聯結車輛之裝載，應依下列規定：一、半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量」、「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺」道路交通安全規則第81條第1款、第94條第1項、第3項前段，高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第1、2項亦有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第29 4條第1項前段、第297條第1項前段、第2項亦有明文。經查，本件車禍之發生過程為：被告於民國111年5月4日上午10 時許，駕駛前開①車，超載沿台61線快速公路北上方向行駛，於同日10時18分許，行至台61線快速公路北上150.9公里處時，本應注意半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量，且應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，超載行駛，亦未注意車前狀況，右偏跨兩車道撞及訴外人鄭明彥駕駛之前開②車，右前車頭再往前追撞同向由訴外人陳朝洲駕駛之前開③車，導致前開③車失控往前碰撞暫停即由訴外人林冠銓駕駛之前開④ 車，被告駕駛之前開①車繼續前行撞擊由原告駕駛益福公司所有之系爭車輛，致原告所駕駛之系爭車輛推撞暫停之前開 ⑤車，使站立在前開⑤車旁之該車駕駛即訴外人陳振昌因此受有胸廓塌陷、腹部挫傷、左側肢體骨折之傷害，而前開③車之乘客即訴外人林文淇則受有顱內出血之傷害，訴外人陳振昌、林文淇送醫急救後均傷重死亡；又被告前揭行為所犯過失致死罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於112年2 月24日以112年度交簡字第121號刑事判決判處被告有期徒刑 8月，緩刑2年確定在案（下稱前開刑事案件）等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單及臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱前開鑑定意見書）為證，並有前開刑事判決書、臺中市政府警察局清水分局檢附本件車禍案卷資料附卷可按，且兩造不爭執此部分之事實，堪認屬實。則被告前揭過失行為與益福公司所有之系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害益福公司之財產權，堪以認定。又益福公司已將系爭車輛因本件車禍受損之損害及營業損失等損害賠償債權讓與原告並通知被告（詳本院卷附原告113年9月 3日民事陳報狀繕本所附債權讓與證明書，被告已於113年9 月11日收受送達，見本院卷附之被告送達回證），依民法第 297條規定，對被告自已發生債權讓與之效力。基此，原告請求被告賠償其因系爭車輛受損之損害，為屬有據。　㈡茲就原告各項損害賠償之請求，有無理由，審酌如下：　⒈原告以系爭車輛因本件車禍嚴重受損已辦理停駛，主張其受有自111年5月起至同年10月(合計6月)無法使用系爭車輛營業之營業損失300,000元（即每月損失50,000元）等情，業據原告提出桃福運輸有限公司三聯式發票、益福公司三聯式發票、郵政儲金託收票據收據(戶名為原告)、支票簽收回覆單等件為證。被告雖以前詞置辯。惟因財產權被侵害所造成營業利益之減少或喪失，核屬民法第216條第1項規定之所失利益（即消極損害）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。且查，系爭車輛係供原告營業使用之營業大貨車，且因本件車禍嚴重受損而辦理停駛，此綜參卷附系爭車輛之行車執照、汽車異動登記書及前揭本件車禍案卷資料即明，則原告主張6個月期間無法使用系爭車輛而受有營業損失，堪予憑採。然系爭車輛之每月平均營業收入50,000元，並非即為原告之營業損失，其尚有營業成本需扣除，故應以111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準(標準代號4940-11：汽車貨櫃貨運業）淨利率8％計算其營業損失為適當。準此，原告請求被告賠償6月無法使用系爭車輛之營業損失24,000元（50,000×6× 8％＝24,000），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒉負損害賠償責任者，固以回復原狀為原則，惟其不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。此觀民法第213條第1項、第215條之規定即明。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。為民法第196條所明定。且依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號民事裁判意旨參照）。經查，本院檢送臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料、民事起訴狀等資料，囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定：系爭車輛於本件車禍時之交易價格為何及有無因本件車禍而貶損？如有，其貶損之具體金額為何？經該協會綜參前揭資料之鑑定意見為：系爭車輛於車況正常保養情形良好下之111年5月間市價為250,000元，依系爭車輛相片、資料判別，該車修復無實益，即修復費用高於修復完成車輛殘值，鑑定車輛應報廢處理乙節，有該協會113年11月4日復本院函所載鑑定意見在卷可按。依前開說明，被告應賠償原告系爭車輛因本件車禍受損損失之價額為250,000元，堪以認定。　　⒊綜上，被告應賠償原告之總額為274,000元（24,000＋250,000 ＝274,000），堪以認定。　㈢被告雖以前詞抗辯原告駕駛系爭車輛發生本件車禍亦與有過失，應減輕被告對原告之賠償責任。為原告所否認。經查，被害人與有過失者，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之（最高法院107年度台上字第509號民事裁判意旨參照）。則被害人之行為若非損害之發生或擴大原因，即無與有過失可言。又被告駕駛前開①車因前揭過失而發生本件車禍，已如前述。且前開鑑定意見書載明：「一、李思翰駕駛營業用半聯結車，行至設有中央分向島之同向兩車道，超載行駛、未與前車保持安全距離遇前車減速，剎車不及往右變換車道衍生連環碰撞事故，為肇事原因。二、鄭明彥駕駛營業用半聯結車，無肇事因素。三、陳朝洲駕駛自用小客車，無肇事因素。四、林冠銓駕駛自用小貨車，無肇事因素。五、潘秋福駕駛營業用大貨車，無肇事因素。六、陳振昌駕駛自用大貨車，無肇事因素。」於此情形，原告縱使將系爭車輛減速停放於外線車道，且未亮起危險警示燈之行為，尚非發生本件車禍結果之共同原因，二者間並無相當因果關係，依前開說明，原告就本件車禍不具有過失，已堪認定。且另案經臺灣臺中地方法院以112年度沙簡字第380號民事判決送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果為：「一、李思翰駕駛營業用半聯結車，超載行駛於內側車道時，未與前車保持安全距離遇前車減速，致遇狀況煞閃不及，往右偏閃後撞及前行車輛，並衍生連環碰撞事故，為肇事原因。二、鄭明彥駕駛營業用半聯結車，無肇事因素。三、陳潮洲駕駛自用小客車，無肇事因素。四、林冠銓駕駛自用小貨車，無肇事因素。五、潘秋福駕駛營業用大貨車，無肇事因素。六、陳振昌駕駛自用大貨車，無肇事因素。施工廠商，無肇事因素。」，由此益見被告以原告就本件車禍亦與有過失等語置辯，並無可採。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭274,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自113年9月3日民事陳報狀繕本所附債權讓與證明書送達被告（即被告於113 年9月11日收受送達而對其發生債權讓與效力）翌日即113年 9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。至原告逾此範圍之利息請求，為無理由，不應准許。　㈤綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告274,000元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告分別為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-20

SDEV-113-沙簡-620-20241220-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1637號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張煒程上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53760號），本院判決如下：　　主　文張煒程犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張煒程所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車係違法行為，竟為圖一時方便及抱持僥倖心態，酒後駕駛營業大貨車行駛在高速公路，甚至肇生車禍事故而為警方查獲，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，亦危及自身安全，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，且無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及遭查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.24毫克，暨其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53760號　　被　　　告　張煒程　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張煒程於民國113年10月7日10時至13時許，在其位於桃園市○ ○區○○○路000巷00號住處，飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車上路。嗣於同日18時25分許，行經桃園市○○區○道○號公路北向59.7公里處，因飲酒後自控能力降低，自後方追撞前方由蘇志成所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人傷害部分），經警據報到場處理，並當場測得其吐氣酒精濃度為每公升0. 24毫克，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張煒程於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蘇志成於警詢之證述情節相符，並有呼氣酒精濃度檢測單、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場照片等在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠

2024-12-19

TYDM-113-壢交簡-1637-20241219-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1121號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林海城上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5773號），本院判決如下：　　主　　　文林海城犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林海城之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，有卷附屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第57頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未顯示方向燈即往右變換車道，亦未禮讓直行車先行，為肇事原因，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷（見偵卷第18 至19頁背面），亦與本院之認定相同，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意與告訴人賀瑜惠調解，惟雙方意見不一致而未能成立，堪信非全無悔意，兼衡告訴人所受傷害之輕重、被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5773號　　被　　　告　林海城　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林海城於民國113年1月15日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業大貨車(下稱本案大貨車)，沿屏東縣枋寮鄉台1線公路由北往南方向行駛在中間快車道，行經台1線公路430.4公里處時，原應注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，且應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，未顯示方向燈即貿然變換至外側快車道，適高逢成駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲小客車)、賀瑜惠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙小客車)，分別沿台1線公路由北往南方向行駛在外側快車道及內側快車道，均行經上處，高逢成所駕駛之甲小客車與本案大貨車發生擦撞後(林海城對高逢成所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)，偏移至內側快車道，再與賀瑜惠所駕駛之乙小客車發生擦撞，賀瑜惠因而受有頸部挫傷之傷害。嗣林海城於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判，而查悉上情。　二、案經賀瑜惠訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林海城於警詢時及偵查中之供述被告於前開時間，駕駛本案大貨車行經上處，由中間快車道變換至外側快車道時，與被害人高逢成所駕駛之甲小客車發生擦撞後，甲小客車偏移至內側快車道，再與告訴人賀瑜惠所駕駛之乙小客車發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人於警詢時及偵查中之證述告訴人於前開時間，駕駛乙小客車行經上處，與被害人所駕駛之甲小客車發生擦撞之事實。 3 駕籍車籍查詢結果畫面3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二各1份、監視器錄影畫面翻拍照片3幀、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4幀及道路交通事故照片23幀佐證本案犯罪事實。 4 交通部公路局高雄區監理所113年7月1日高監鑑字第1130131024號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)1份本案道路交通事故經鑑定意見略以：林海城駕駛營業大貨車，行駛同向三車道及劃設快慢車道分隔線之道路，未顯示方向燈往右變換車道，未讓直行車先行，為肇事原因等語，堪以佐證被告就本案道路交通事故之發生應有過失之事實 5 枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書1份告訴人因發生本案道路交通事故而受有頸部挫傷之傷害之事實。 6 屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第62 條本文之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2024-12-18

PTDM-113-交簡-1121-20241218-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第569號原告湯羽婷被告王建朝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113投交簡附民字第19號) 本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣220,277元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣220,277 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：被告於民國112年7月12日0時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱被告車輛），沿國道3號由北往南方向行駛，行經南投縣○○鎮○道0號南下251公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時雖無照明、路面濕潤，但天候晴、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿國道3號由北往南方向行駛在被告車輛前方，被告車輛竟自後方撞擊系爭車輛車尾，致系爭車輛失控撞擊外側護欄而停在外側車道，原告因而受有頭部外傷、胸部鈍挫傷、雙下肢鈍挫傷、左肩鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度投交簡字第199號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處拘役50日。原告因被告上開行為，受有財產上損害，共計新臺幣（下同）416,963元（細項：醫療費用520元、拖救費用5, 000元、車輛維修費用373,150元、租車費用36,000元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告416,963元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：對原告請求之各賠償項目及金額均不爭執。但我當時是開公司的車，公司也曾表示保險公司會協助處理，故希望公司可以叫保險公司處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　參、得心證之理由：一、被告應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，分別定有明文。本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有本院刑事庭113年度投交簡字第199 號刑事簡易判決、國立成功大學醫學院附設醫院斗六急診收據、診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表為證（見本院卷第13至18頁、附民卷第9、1 5、21至29頁），復經本院依職權調閱車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000號鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、道路交通事故電子調查卷宗（見本院卷第59至63、68至69頁）、本院刑事庭113年度投交簡字第199號刑事卷宗在卷可稽，且為被告自認，堪信原告上開主張為真實。本件被告之駕駛行為確有未注意車前狀況、撞及同車道前行後車尾之過失，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。二、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　㈠醫療費用部分：　　原告支出醫療費用520元部分，有國立成功大學醫學院附設醫院斗六急診收據、診斷證明書為證（見附民卷第9、15頁），並經本院依職權函詢國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院，該醫院以病患診療資料回覆摘要表回覆略以：「原告於112年7月12日上午1時自行抵達本院急診。原告自述於國道上發生車禍，大貨車由後方追撞後撞護欄。診斷證明書內容為系爭傷害」，並有繳費彙總清單、急診紀錄等件為憑（見本院卷第85至94頁），且為被告所不爭執。是原告此部分請求，尚屬合理。　㈡拖救費用部分：　　原告支出拖救費用5,000元部分，業據其提出與主張相符之國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見附民卷第13頁），且為被告所不爭執。是原告此部分請求，尚屬有據。　㈢系爭車輛修理費用部分：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張因系爭事故致系爭車輛毀損，因而支出修理費用373,150元，固據其提出估價單為憑（見附民卷第17頁）。惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為373,150元（包含工資費用157,150元、零件費用216,000元），有估價單在卷可查，堪以認定。參照卷附系爭車輛之車號查詢車籍資料，系爭車輛之出廠日期為104 年7月，算至112年7月12日本件事故發生時，使用期間為8年 0月，則扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為21,607元（計算式詳附表），加計上開工資費用157,150元後，系爭車輛修復之必要費用為178,757元（計算式：21,607＋157,15 0＝178,757）。從而，原告請求被告賠償系爭車輛維修費用1 78,757元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。　㈣租車費用部分：　　原告支出租車費用36,000元部分，業據其提出與主張相符之統一發票收據為證（見附民卷第19頁），而本院依職權函詢瑪首汽車有限公司，具該公司函覆「上述估價單汽車維修項目預估工期3個月，實際完工日期須以現況為準」，故原告請求租車費用2個月，每月18,000元，共36,000元，尚屬合理，且為被告所不爭執。是原告此部分請求，應予准許。　㈤綜上，原告得請求之損害賠償金額為220,277元【計算式：52 0+5,000+178,757+36,000＝220,277】。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年9月16日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　216,000×0.369=79,704 第1年折舊後價值　　216,000-79,704=136,296 第2年折舊值　　　　136,296×0.369=50,293 第2年折舊後價值　　136,296-50,293=86,003 第3年折舊值　　　　86,003×0.369=31,735 第3年折舊後價值　　86,003-31,735=54,268 第4年折舊值　　　　54,268×0.369=20,025 第4年折舊後價值　　54,268-20,025=34,243 第5年折舊值　　　　34,243×0.369=12,636 第5年折舊後價值　　34,243-12,636=21,607 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　21,607-0=21,607 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　21,607-0=21,607 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　21,607-0=21,607

2024-12-18

NTEV-113-投簡-569-20241218-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第204號上訴人即被告洪明富上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院民國113年8月22日 113年度交簡字第470號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第53036號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，依上訴人即被告洪明富（下稱被告）於刑事聲明上訴狀固勾選就原判決之全部提起上訴（見交簡上卷第8頁），然被告於本院準備程序時已明示僅針對原審判決量刑的部分上訴，就原審判決認定事實及適用法律部分沒有意見等語（見交簡上卷第33頁），並撤回對原審判決認定事實及適用法律部分之上訴，有撤回上訴狀在卷可考（見交簡上卷第37頁），則依前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決之科刑部分，其餘部分不在上訴及本案審理範圍。二、本案據以審查原審判決量刑妥當與否之犯罪事實、證據及罪名，除原審判決所載之罪名「過失人於致死罪」，應更正為「過失致人於死罪」外，餘均引用原審判決（含檢察官起訴書）之內容（詳如【附件】）。　　三、上訴意旨略以：原審判決量刑過重，請求上訴，因被告有誠意與被害人家屬和解，但賠償金額尚未談妥，且被告還有身體不佳的母親及1名女兒需要扶養，家境清寒，亟需工作，雖宣告法定最低刑度仍太重，請從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年台上字第5626號判決意旨參照）。查，原審判決以被告涉有過失致人於死犯行，事證明確，審酌被告因駕車疏未注意車前狀況，與被害人發生碰撞而肇事，且使被害人受有頭胸部挫傷骨折致顱內出血及胸腔出血等多處傷害乃至死亡之結果，對被害人及其家屬造成難以彌補之傷痛，犯罪所生之危害非輕；另考量被告之疏失為本案交通事故發生之主因，被害人本身亦因負肇事次因之過失程度比例，又被告雖坦承犯行，然未與被害人家屬達成和解或調解，亦無賠償損害之犯後態度；暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀後，量處被告有期徒刑6月，並諭知有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。足見原審判決業已考量本案被告行為違反注意義務之情節、所造成危害程度、與被害人之過失程度比例、智識程度、工作及家庭經濟狀況，暨被告未與被害人家屬達成調解之犯罪後態度等情，依刑法第57條所列各款事項，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。是經核原審判決所量處之刑並無裁量權濫用，違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入之情形，況且被告與被害人家屬就和解或調解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結。從而，被告上訴意旨猶以其需扶養母親及女兒，家庭經濟狀況不佳，且因與被害人家屬就賠償金額未能達成一致而未能成立調解等情，均不足以動搖本案量刑基礎而為較輕於原審判決之量刑，縱再予考量被告上開上訴所指，認亦無再予減輕之理由及必要。　㈡至被告上訴理由中稱「雖宣告法定最低刑度仍太重」等語，雖其文字涵義似請求依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。惟按刑法第59條關於酌量減輕其刑之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。本條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告坦白犯行、家庭經濟、生活狀況或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57 條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告固負有扶養母親及女兒之責任，也有與被害人家屬和解之意願，然上開事由無非均屬刑法第57條所定之量刑審酌事由，且均已為原審判決量刑時詳予審酌，已如前述，況依本件犯罪情節與所生危害，尚難認有何足以使社會一般大眾均認為值得同情之處，而認科以最低度刑仍嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用。　㈢綜上所述，被告僅就原審判決之刑提起一部上訴。本案經核原審判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求改科以較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第470號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　洪明富　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3036號），因於準備程序中自白犯罪（112年度交訴字第434號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪明富犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪明富於本院訊問及準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告洪明富既領有職業貨車之駕照（見相卷第31頁），對上開規定，當知之甚明，並有遵守之義務。又本案交通事故發生當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、現場及行車紀錄器錄影擷取照片在卷可參（見相卷第53頁、第41頁、第47頁），足見於本案交通事故發生時並無不能注意之情事存在，被告竟疏於注意車前狀況，不慎與前方步行穿越道路之被害人鄭鍁發生碰撞，堪認被告對本案交通事故之發生顯有過失。而本件交通事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果認：「洪明富駕駛營業用大貨車，夜間行至劃有行車分向標線、雙向兩車道路段，超速行駛，未注意車前狀況撞及前方穿越道路之行人，為肇事主因。行人鄭鍁，夜間於劃有行車分向標線、雙向兩車道路段，穿越道路未注意往來車輛小心通過，為肇事次因」乙節，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年3月2日中市車鑑字第113 0000171號函所附中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（見本院交訴卷第21至25頁），益證被告就本案交通事故之發生確有過失。再被害人因本案道路交通事而受有頭胸部挫傷骨折致顱內出血及胸腔出血等多處傷害，雖立即經送醫救治，仍因傷勢過重，延至民國112年9月28日19時36分許不治死亡之情，有臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等附卷可憑（見相卷第73至83頁、第87至99頁）。從而，被害人所受前開傷害乃至死亡結果，既係本案交通事故所肇致，此與被告本案過失行為間，具有相當因果關係，足堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失人於致死罪。四、又被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見相卷第59頁）。惟按自首者，係行為人自行申告自己尚未被發覺之犯罪行為，而自願接受法院之裁判。是自首之要件，除須行為人所申告之內容需為自己所犯之罪，及申告之時機為刑事追訴機關發覺犯罪前申告之外，尚須行為人申告後必須自動接受裁判，否則，雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案，或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首之本旨不符，不能成立自首（最高法院93年度台上字第550號判決意旨參照）。查被告因逃匿而經本院於民國113年5月31日發布通緝，迄同年6月2日始緝獲到案，有本院113年5月31日113年中院平刑緝字第747號通緝書及臺中市政府警察局第三分局113年 6月2日中市警三分偵字第0000000641號通緝案件移送書各1 份（見本院交訴卷第55至57頁）附卷足憑，足見被告案發後有無正當理由拒不到案之情形，揆諸前揭說明，顯與刑法第 62條前段所規定自首之要件不符，當無從依自首規定減輕其刑，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕車疏未注意車前狀況，與被害人發生碰撞而肇事，且使被害人受有前揭傷害乃至死亡之結果，對被害人及其家屬造成難以彌補之傷痛，犯罪所生之危害非輕；另考量被告之疏失為本案交通事故發生之主因，被害人本身亦因負肇事次因之過失程度比例，又被告雖坦承犯行，然未與被害人家屬達成和解或調解，亦無賠償損害之犯後態度；暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院交訴卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53036號　　被　　　告　洪明富　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、洪明富於民國112年9月28日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大貨車，沿臺中市大甲區臨江路由西向東方向行駛，於同日19時6分許，途經臺中市○○區○○路00號前，原應注意車輛行駛時，汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，天候為晴，夜間無照明，路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此。適有行人鄭鍁自臺中市○○區○○路00號住處前由南往北方向穿越道路，欲前往對向倒垃圾，洪明富因有上述過失，且未適時煞停，鄭鍁遂遭洪明富所駕駛之上開營業大貨車撞及，鄭鍁因而倒地，受有頭胸部挫傷骨折致顱內出血及胸腔出血等多處傷害，雖立即經送醫救治，仍因傷勢過重，延至同日19時36分許不治死亡。二、案經鄭鍁之子鄭銘輝告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪明富對上揭犯罪事實坦承不諱，然供稱：我在行駛中，視線不好，死者走出來，我看到時踩煞車已經來不及，我當時車速約50公里等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人鄭銘輝指訴甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、交通事故現場照片、李綜合醫療社團法人李綜合醫院法醫參考病歷摘要、本署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相驗照片可參，堪信被告確有駕車撞擊鄭鍁致死之情事。　㈡被告固以踩煞車不及等語置辯，然自被告所駕駛之上開營業大貨車行車紀錄影像觀之，其於撞擊死者時，死者手提垃圾袋，並未有何奔跑或突然衝出之情事；復自被告所駕駛之上開營業大貨車損狀況觀之，上開營業大貨車右前車頭、車燈、保險桿、擋風玻璃均受有破裂或凹陷之損害，有車損照片及臺中市政府警察局交通事故補充資料表可參，以死者肉身與上開營業大貨車撞擊，竟能有如此嚴重損害，足見其撞擊力道之大；遑論肇事地點係屬平面路段，在死者並未突然衝出道路之情況下，駕駛人若欲煞車實有充分反應之時間，衡情若被告注意車前狀況，即使死者穿越道路前往對面倒垃圾，被告亦應有充分反應時間足以煞停，實無可能受有如此嚴重之撞擊損害。綜上，堪信被告駕車確有未注意車前狀況之過失，被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢按汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上開道路交通安全規定，且依情況，又非不能注意，竟疏未注意而肇事，致被害人鄭鍁死亡結果，被告顯有過失，且其過失與被害人鄭鍁之死亡結果間，具有相當因果關係。此外，並有車籍資料查詢結果等在卷可憑。被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳振義本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻

2024-12-18

TCDM-113-交簡上-204-20241218-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第889號原告廖睿杰訴訟代理人曾信嘉律師複代理人張竫楡律師被告何俊興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣394,416元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣394,416元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）619,416元及法定遲延利息；嗣於民國113年4 月3日具狀減縮機車維修費及拖吊費為54,100元（本院卷第1 05頁），並變更如後述原告聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：被告於112年3月3日下午，駕駛車牌號碼000-00 號營業大貨車，沿臺中市太平區育賢路由西往東方向行駛，於同日14時3分許，行經臺中市太平區育賢路與立文街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏於注意及此，欲右轉進入立文街時，不慎與同向右後方由原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致原告受有右側遠端鎖骨骨折、左膝撕裂傷(約3公分)等傷害（下稱系爭交通事故）。原告因被告之上開侵權行為，受有醫療費用53,706元、醫療用品860元、交通費用1,950元、看護費用88,800元、機車維修費及拖吊費54,100元、物品損失5,000元、不能工作之損失140,000元及精神慰撫金200,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告544,416元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告請求之醫療費用、醫療用品、交通費用、看護費用、機車維修費及拖吊費及物品損失。對於原告有 4個月不能工作之損失不爭執，但應以最低基本薪資計算，另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利之判決願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94 條第3項前段定有明文。　㈡原告主張被告於上揭時、地未注意轉彎車應讓直行車先行而右轉致發生系爭交通事故，造成原告受有前開傷害之事實，業據其提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用明細收據等件為證（本院卷第31至40頁），且被告因上開過失行為，經本院112年度交簡字第773號刑事判決以被告犯過失傷害罪，判處有期徒刑2月確定，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第27至30頁），並為被告所不爭執，則原告前開主張，自堪信為真正。是以，原告依首揭規定之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告主張之損害項目及金額，有無理由，分述如下：　⒈醫療費用、醫療用品、交通費用、看護費用、機車維修費及拖吊費、物品損失：　　原告主張因系爭交通事故支出醫療費用53,706元、醫療用品 860元、交通費用1,950元、看護費用88,800元、機車維修費及拖吊費54,100元、物品損失5,000元之情，為被告所不爭執（見本院卷第180頁、第234頁、第260頁），原告此部分請求，應予准許。　⒉不能工作之損失：　　原告主張因系爭交通事故在家休養3個月、二次手術後休養1 個月，共4個月無法工作，為被告所不爭執（見本院卷第頁），惟抗辯應以最低基本薪資計算等語。經查，原告主張系爭事故時受僱於訴外人即陳美好即豐盛商行，月薪為35,000 元，業據其提出在職證明書、請假單、對話紀錄、班表照片截圖、112年1月至3月工資紀錄（見本院卷第49頁至第53頁、第185頁至第192頁）為證，經本院向陳美好即豐盛商行函查結果，復稱：原告於112年8月1日入職，由時薪轉正職員工月薪35,000元起等語（見本院卷第209頁至第229頁），足見原告於系爭交通事故發生時，確為陳美好即豐盛商行之正職員工，月薪為35,000元，故原告主張月薪35,000元，要屬有據，以此計算不能工作之薪資損失140,000元（計算式：3 5,000元×4月＝140,000元），洵為合理，應予准許。被告抗辯以最低基本薪資計算損失云云，即難採信。　⒊精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，本件原告因被告前開之過失行為，受有前開傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。依本院職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，與被告因未注意轉彎車應讓直行車先行而右轉，致與原告所騎乘機車發生碰撞之過失情節，致使原告受有上開傷勢，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金50,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒋據上，原告得請求賠償金額合計為394,416元（計算式：醫療費用53,706元＋醫療用品860元＋交通費用1,950元＋看護費用8 8,800＋機車維修費及拖吊費54,100元＋物品損失5,000元＋不能工作之損失140,000元＋精神慰撫金50,000元＝394,416元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付394, 416元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月23日（見本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-17

TCEV-113-中簡-889-20241217-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢簡字第2398號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾新永上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37963號），本院判決如下：　　主　　　文鍾新永犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第7行「提款卡4張」應更正為「提款卡5張」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾新永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，然至今未能賠償告訴人陳衍鴻之損失或取得其諒解。兼衡被告智識程度為專科畢業、業工，而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）乙節，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告竊得如附表所示之物，核屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人所有之國民身分證、健保卡、職業聯結車駕照、重型機車駕照、汽機車行照2張、提款卡5張及信用卡5張等物，固為本案犯罪所得，雖均未據扣案，惟上開證件並無相當經濟價值，且可隨時停用、掛失補辦，實際價值低微，均欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃榮德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37963號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37963號　　被　　　告　鍾新永　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾新永於民國113年5月6日上午11時7分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經桃園市八德區中華路275巷口，見陳衍鴻停放在該處路旁之車牌號碼000-0000營業大貨車未上鎖，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車車門進入車內，徒手竊取陳衍鴻所有、置於該車內之黑色隨身背包1個(內有陳衍鴻之國民身分證、健保卡、職業聯結車駕照、重型機車駕照、行照2張、提款卡4張、信用卡5張、現金新臺幣【下同】1萬6,000元、黑色腰包【內有現金500元】），得手後逃逸。嗣陳衍鴻察覺遭竊，報警處理，循線查悉上情。二、案經陳衍鴻訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾新永於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳衍鴻於警詢時之證述相符，並有監視器影像擷取照片數紙、車輛詳細資料報表在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：遭竊物品數量告訴人陳衍鴻所有之黑色隨身背包（內含現金新臺幣【下同】16,000元、公司黑色腰包【內有現金500元】） 1

2024-12-16

TYDM-113-壢簡-2398-20241216-1