Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：牽手

共找到 203 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1509號 原 告 江○○ 訴訟代理人 陳若軍律師 吳宜臻律師 被 告 張○○ 訴訟代理人 林楷傑律師 當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國113年6月4日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保， 得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與訴外人蘇○○於民國102年3月28日結婚，婚後育有2　　 　子，原本婚姻關係幸福美滿，豈料112年初起，蘇○○突然　　 　對原告態度丕變，原告察覺有異而委請徵信社調查，才發現 　　蘇○○與公司同事即被告自111年底起開始相戀並交往，發 　　展婚外情，多次至汽車旅館發生性行為，並於公共場所擁抱 　　親吻，被告本係在蘇○○負責之門市擔任店長，蘇○○曾攜原告 同往該門市，故被告自始知悉原告與蘇○○是夫妻關係。迄至 112年11月初，蘇○○開始用莫名之理由對原告生氣，同年12 月間某日原告在家中聴聞蘇○○與被告通話，承 　　諾被告會儘快離婚之語，其後不斷逼原告辦理離婚登記，並 　　與被告在公開場合持續有十指緊扣、摟腰、摟肩、交換杯子 　　喝飲料等超脫一般正常社交之行為。 　㈡嗣原告對蘇○○提起離婚訴訟，並請求蘇○○賠償原告新臺 　　幣（下同）100萬元之離婚損害，雙方以蘇○○賠償60萬元 　　予原告之條件達成離婚協議及由原告任子女之主要照顧者（ 　　鈞院112年度司家調字第1428號、113年度司家非調字第260 　　號，下合稱家調事件）。然因被告至今拒絕承認錯誤並向原 　　告道歉，原告不得已提起本訴，被告與蘇○○交往並為上開 　　侵害原告配偶權之行為，嚴重干擾原告與蘇○○婚姻生活之 　　圓滿幸福，原告與蘇○○因此離婚，致原告感情備受打擊， 　　精神上受有相當程度之痛苦，爰依民法第184條第1項、第19 　　5條第1項前段、第3項之規定請求被告賠償非財產上之損害6 　　0萬元。 　㈢原告對蘇○○提起之另訴，係依民法第1056條規定請求離婚損 害，並無主張民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之 損害賠償請求權，蘇○○給付原告60萬元，乃「關於夫妻剩餘 財產分配及離婚損害賠償」，有家調事件調解筆錄第2點可 稽，不包含對被告之損害賠償請求權，原告從未有免除被告 損害賠償債務之意。又家調事件調解筆錄第6點記載「雙方 互相拋棄『對對造』之夫妻剩餘財產分配請求權與因離婚及離 婚原因所生之財產上、非財產上之損害賠償請求權」，更足 證明僅止原告與蘇○○間約定，與被告無涉，原告無對被告有 任何意思表示之情形，更無消滅全部債務之意思表示，亦無 法院判決所認被告「依法應分擔額」，被告抗辯其可免除債 務云云，實不足採。 　㈣聲明：被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠被告對原告所提證物之形式上真正均不爭執，被告不否認於1 12年12月間確有與蘇○○逾越正常男女交往分際之關係，有牽 手、擁抱及親吻行為。惟「配偶權」並非憲法上或法律上權 利，又「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益，亦非法 律上應保護之利益，原告率以「配偶權」受侵害為由提起本 件損害賠償之訴，於法無據。 　㈡倘認原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償為有理由，惟 原告請求賠償60萬元，要屬過苛，請鈞院依法酌減原告請求 之金額。又原告與蘇○○於家調事件以60萬元成立調解，依調 解筆錄第6、7項載明：「前揭協議外，雙方互相拋棄其餘 對對造之夫妻剩餘財產分配請求權與離婚及離婚原因所生之 財產上、非財產上之損害賠償請求權。聲請人其餘請求拋 棄。」，原告已同意免除蘇○○之債務，倘原告已有消滅全部 債務之意思表示者，則原告本訴所為請求，當屬無據；縱原 告無消滅全部債務之意思，惟被告與蘇○○間為連帶債務人， 且法律未規定，當事人間亦未另有約定連帶債務之內部分擔 關係，則被告與蘇○○應平均分擔該連帶債務，故就蘇○○應分 擔之部分既和解免除，依民法第276條第1項規定，被告亦可 同免其責任，得扣除此應分擔之部分。 　㈢答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184 條第1項定有明文；不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額 。此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明。又 婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參 照）。申言之，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締 結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利 益，故於婚姻關係存續中，當事人間負有互守誠信及維持共 同生活圓滿之權利與義務，此種利益即屬民法第195條第3項 所稱之「基於配偶關係之身分法益」，亦為配偶權之實質內 容。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三 人發生通姦行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓 滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人 ），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係 之身分法益（配偶權）；且侵害基於配偶關係之身分法益（ 配偶權）之行為，並不以發生性行為為限，倘夫妻任一方與 他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並已達破壞婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福之程度者，亦足當之。　 　㈡原告主張於102年3月28日與蘇○○結婚，於113年3月14日成立 調解婚姻關係消滅，原告婚姻關係存續中，被告明知蘇○○為 有配偶之人，仍與蘇○○有逾越正常男女交往分際之關係，有 牽手、擁抱及親吻行為等事實，有原告戶籍謄本、調解筆錄 附於家調事件卷內可憑，業據本院調取家調事件卷查核無誤 ，並有原告提出之蘇○○與被告約會錄影影片為證（本院卷第 21頁），且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。被告既 明知蘇○○為有配偶之人，仍與之發展逾越正常男女交往分際 之關係，並有於公共場合有牽手、擁抱、親吻等行為，且終 致原告與蘇○○調解離婚之結果，其行為嚴重破壞原告與蘇○○ 原有婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，被告與蘇○○之所為自 係侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）且其情節顯 屬重大，原告據此請求被告賠償損害，核屬有據，被告辯稱 配偶權並非憲法或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之利益，亦非法律上應保護之利益云云，洵無可採。 　㈢慰撫金之賠償須以人格權遭相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號 裁判意旨參照）。本院審酌兩造學經歷、婚姻、家庭狀況及 本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產、所得資料（本院 卷118頁、第119頁及證物袋），並參酌被告與蘇○○交往所為 侵害行為及侵害情節，暨被告為成年人，應具成熟思慮及判 斷是非對錯之能力，卻仍為侵害原告配偶關係身分法益（配 偶權）之行為，並終致原告婚姻關係無法繼續之結果，嚴重 破壞原告婚姻生活之圓滿幸福，對原告所造成之精神上痛苦 程度非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害 以40萬元為適當。 　㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連 帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平 均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條 前段、第276條第1項分別定有明文。準此，債權人與連帶債 務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務 之意思，而同意債務人賠償金額如低於民法第280條所定「 依法應分擔額」時，就該差額部分，即因債權人對該債務人 應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對 他債務人發生絕對之效力；反之，如同意債務人賠償金額超 過上述應分擔額者，則因債權人就該債務人應分擔之部分， 並無任何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上 開條項之適用。原告與蘇○○於家調事件成立調解，調解內容 第2、6、7項為：「關於夫妻剩餘財產分配及離婚損害賠償 部分，相對人（即蘇○○）願於…給付聲請人（即 原告，以下 同）…60萬元…。前揭協議外，雙方互相拋棄其餘對對造之 夫妻剩餘財產分配請求權與離婚及離婚原因所生之財產上、 非財產上之損害賠償請求權。聲請人其餘請求拋棄。」， 有家調事件調解筆錄可憑，調解內容並不包含對被告之損害 賠償請求權，被告復未證明原告有免除被告損害賠償債務之 意思表示，應認原告固與蘇○○成立調解，但並無消滅全部債 務之意思表示。又依家調事件調解筆錄第6、7點記載原告已 拋棄對蘇○○其餘夫妻財產分配請求權與因離婚及離婚原因所 生之財產上、非財產上之損害賠償請求權，而蘇○○依調解內 容所給付之60萬元並不包含離婚原因之損害賠償，為兩造所 不爭執（本院卷第113頁），則原告已全部免除蘇○○關於離 婚原因之損害賠償債務。而蘇○○與被告就本件侵害原告基於 配偶關係之身分法益（配偶權）之行為，係共同侵權行為人 ，應就原告因此所受之損害負連帶賠償責任，本件復查無法 律或共同侵權行為人間另有約定之內部分擔比例，則依民法 第280條規定被告與蘇○○應平均分擔義務，故被告與蘇○○之 內部分擔額應各為20萬（40萬元÷2），就此免除債務分擔額 ，被告亦同免責任，故原告得請求被告賠償之金額為20萬元 。　 　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬未定期限 之給付，經原告提起本訴請求被告賠償並送達訴狀，被告迄 未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據 ，應予准許。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 元及自起訴狀繕本送達（本院卷第37頁）翌日即113年6月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。 五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保 ，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回。 六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本 院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-29

TCDV-113-訴-1509-20241129-1

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第74號 民國113年11月14日辯論終結 原 告 葉允翔 訴訟代理人 吳文城 律師 複 代理 人 呂芷誼 律師 被 告 陸軍澎湖防衛指揮部 代 表 人 郭俊德 訴訟代理人 王柏鈞 汪哲緯 陳庭筠 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第317號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 緣原告係被告陸軍澎湖防衛指揮部所屬野戰混合砲兵營營部 及營部連中士組長，具已婚身分，因民國112年5月至7月間 與陸軍裝甲第五八六旅已婚吳姓女性上士(下稱吳女)有違反 不當情感關係之違失行為，經被告查證屬實，據於112年9月 23日召開評議會，決議核予大過2次懲罰，並以112年9月26 日陸澎防人字第0000000000號令(下稱原處分)核定該懲罰。 嗣因原處分懲罰事由欄誤植行為時間為「112年7月中旬」， 乃以112年11月2日陸澎防人字第0000000000號令更正為「11 2年5月至7月間」。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ ⒈原處分所認定之重要基礎事實，未考量原告當時之情狀， 亦未詳加調查事實具體說明，僅注意不利原告部分，尚屬 違誤： 　　　⑴被告未考量原告於112年4月間發現妻子有外遇情形(現已 離婚)，妻子持續與對方聯絡並一同以言語刺激原告， 致原告罹患重度憂鬱症之背景事實。而原告112年5月至 7月間，每月前往三軍總醫院臺中分院就診，吳女基於 士高班同袍情誼，陪伴原告前往就診。期間雖有牽手、 摟腰等情事，但係因朋友關係打鬧，期盼原告能夠開心 而為，實非係因基於外遇之目的。又112年6月期間，因 原告身心狀況尚未好轉，更心生自我了結之念頭，吳女 遂留下與原告同住一房照顧原告以免憾事發生，當日兩 人非同床共眠，而係分睡於床上及沙發，仍遵守性別分 際。原處分及訴願決定均未考量至此，僅注意原告之不 利情狀，即謂原告違反不當情感關係，其認定重要之基 礎事實亦有違誤。 　　　⑵況原告違失行為究竟是「不當情感關係」還是「未尊重 性別互動分際」，兩者不同，被告並未詳加調查，亦無 其他積極證據，僅就原告及吳女描述當日狀況，就推定 原告與吳女係「故意」共宿一室，並有發生「違反『不 當情感』關係、未尊重性別互動分際情事者」之違失行 為，核屬有誤，原處分應予撤銷。 ⒉原處分違反比例原則、平等原則及裁量濫用等，非屬適法 ： 　　　⑴縱認本件屬違反不當情感關係，然原處分及訴願決定一 概以已婚及共處一室即謂屬重大違失行為，忽略原告之 違失行為，並非係大眾所無法忍受之外遇情狀，顯與社 會通念所認知之不當情感關係而有本質上之不相同。 　　　⑵歷年相類似之案件，甚至情節比本件嚴重者，多數均僅 以1大過為處分；然原告之行為僅涉及私人感情問題， 尚與公益無關，更攸關生命之存否之情況，而非係外遇 ，原處分及訴願決定卻未考量原告行為之動機目的、所 生損害程度、行為後態度及原告服役期間之品行良好等 ，而為適當之處分。被告僅機械式適用國軍人員違反性 別分際懲罰基準參考表將原告行為一概論重度違失行為 ，忽略個案之差異性以及急迫性之情狀，顯然為裁量怠 惰或濫用，又未針對具體個案為合義務性裁量，而以最 高標準懲處，逕對原告判處「重度」之「一次2大過處 分」之原處分亦違反比例原則，顯然違法。 ㈡聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ ⒈本件懲罰事由經行政調查屬實，均有相關證據可佐： 案經被告調查，原告坦白承認112年5月至7月間與吳女會 面，期間兩人有牽手、擁抱及摟腰行為，已超出一般朋友 的關係，知道自己的錯誤等語，有原告報告書、原告之妻 張女提供佐證照片、張女向國防部1985申訴內容可佐，乃 據以認定原告有「於112年5月至7月間與同軍職已婚人員 吳女一同出遊，雙方有牽手、擁抱及摟腰等不當行舉，並 共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚」情事，核其所為已構 成國軍軍風紀維護實施規定(下稱軍風紀規定)第31點第2 款前段「違反不當情感關係」，該當陸海空軍懲罰法（下 稱軍懲法）第15條第14款後段「其他違失行為違反國防部 頒定之法令」之懲罰事由。 　　⒉原處分之作成有將有利不利原告事項一併審查，無違比例 原則： 　　　⑴被告於112年9月23日召開人事評議會時，就原告身為服 役12餘年資深士官幹部，理應為資淺士官及所有士兵之 表率，卻因其配偶外遇率爾違犯本件，違反義務重大， 並嚴重影響單位軍事紀律，且幹部亦表示原告無法承擔 太多事務，交辦事項仍須幹部在旁提醒，才能完成任務 ，無領導幹部之自覺，工作期間常常與太太講電話吵架 ，在營表現並不理想，犯後坦承違情，尚有悔意，及其 行為態樣為牽手、擁抱、摟腰並共同入住臺中豐原區民 宿同宿一晚等面向綜合討論後，認屬於「國軍人員違反 性別分際懲罰基準參考表-不當情感關係-重度」，就原 告不當情感關係行為投票大過兩次計4票，爰決議大過 兩次，且本件評議會之組成、會議程序及內容，均符合 軍懲法相關規定，已就原告有利不利之情形一律注意。 　　　⑵本件大過兩次並非最重之撤職懲罰，且相關類案無發生性關係之不當情感關係類案亦有大過兩次者，發生性關係者更有撤職處分者，是認本件原處分裁量符合比例原則。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告作成原處分核予原告大過2次之懲處是否適法？ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰ 爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告個人電 子兵籍資料（本院卷第47-59頁）、112年9月23日評議會會 議紀錄（本院卷第105-112頁）、原處分（訴願卷第3-5頁） 、被告112年11月2日原處分更正函（本院卷第17-19頁）及 訴願決定（本院卷第22-27頁）附卷可稽，自堪認定。 ㈡應適用之法規及說明： 　　⒈現役軍人懲罰之法規體系： 　　 ⑴實體規定部分： 　　　　按行為時軍懲法是為了維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權 保障，導正陸海空軍現役軍人的違失行為所制定，該法 第2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他 法律服現役之軍官、士官及士兵。」第13條第4款規定 ：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」第15條第14 款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰 ：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部 頒定之法令。」其規範目的在於將違失行為構成要件明 確化，然而於列舉13款違失行為後，鑒於軍中生活事實 無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為 第14款概括規定（立法理由參照），將無法窮盡列舉的 違失行為侷限於違反已送立法院備查或國防部頒定的法 令，以兼顧懲罰明確性的要求。至所謂「法令」則包括 法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人 權，並符合國軍特性及實際管理需求。 　　 ⑵懲罰應踐行之法定程序部分： 　　　 次按軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定 ：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、 罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之 機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」「前 項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會 議決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會 ，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成 ，並指定1人為主席。」第31條規定：「前條第6項評議 會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大 學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無 適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指 派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總 數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階 級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者， 不在此限。」則就軍人懲罰應踐行之法定程序為明確規 範。 ⒉軍風紀規定與法律保留原則無違： 　　　國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以 嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進 國軍團結和諧，以蔚成崇法務實的現代化優質國軍，按其 特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、 國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規 定，發布軍風紀規定（97年7月29日國防部國政監察字第0 000000000號令訂定發布，108年5月8日國防部國督軍紀字 第0000000000號令修正發布），將各項國軍軍風紀要求及 作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態 樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生 （軍風紀規定第1點規定參照）。換言之，軍風紀規定是 主管機關國防部鑑於軍人負有作戰的特殊任務，對軍令有 絕對服從的義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰 力，依據職權參照上開法律所例示違紀事由及概括規定之 本旨而訂定的行政規則，據以補充軍懲法第15條第1款至 第13款無法窮盡列舉的現役軍人違失行為的具體類型，而 為同條第14款後段所指的「國防部頒定之法令」，並無違 反法律保留原則之可言。 ⒊現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互動分際等情事 即屬符合軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型 ： 　　　軍風紀規定第31點第2款規定：「風紀違失：……㈡違反不當 情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」第32點第4款 規定：「違反風紀維護一般規定……㈣違反風紀案件人員， 由單位詳實調查後，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲 ……。」準此，現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互 動分際等情事，依前述說明，已符合軍懲法第15條第14款 所定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」的要件，而 構成應受懲罰的事由，應分別依軍懲法及其施行細則等相 關規定懲罰。 　 ⒋綜上，現役軍人如有違反國防部所頒定的軍風紀規定等相 關法令的違失行為，即應依相關規定予以懲罰。　 ㈢被告所為2大過處分符合相關規定，於法並無違誤： 　　⒈事實認定部分： 　　　⑴查原告因與吳女有牽手、擁抱及摟腰，並共同入住臺中 豐原區民宿同宿一晚等不當男女關係之違失行為，經原 配偶張女申訴後，由被告查證屬實，有國防部112年9月 4日「1985諮詢服務專線」案件管制表、被告「1985諮 詢服務專線」申訴案件回報表、原告撰寫之報告書、佐 證照片等附卷可參(本院卷第79-80、82-85頁)。被告據 此於112年9月23日召開評議會，經原告到場陳述及申辯 ，並經與會評議委員審酌軍懲法第8條各款事由充分討 論後，認原告為服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知 各項軍紀營規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛 、以身作則，竟與已婚吳女同住一房，違反不當情感關 係，而遭原配偶張女投訴，已嚴重影響單位軍事紀律及 團體榮譽，且犯後毫無悔意，顯見法紀觀念淡薄等情， 決議核予大過2次懲罰，此有被告評議會會議紀錄在卷 足憑（本院卷第105-111頁）。又上開評議會由5位評議 委員（含專業人員法制官1位）組成，男性委員3位，女 性委員2位，副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於 三分之一，評議會之組成核屬適法。 　　　⑵再者，依評議內容可知，評議委員係依被告提出之事證 及原告於會中之申辯內容，綜合研判原告確有違反不當 情感關係情事，且情節重大，其基礎事實並無錯誤，又 認定原告受懲罰之理由亦具體明確，無與本件無關事項 之考量，且該會之組成及踐行程序均符合軍懲法規定， 堪認系爭評議會所為之表決結果，並無恣意或判斷濫用 、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準之情事。 　　　⑶原告雖主張其與吳女於臺中會面及共同投宿民宿係源於1 12年4月間發現妻子張女有外遇，並因此罹患重度憂鬱 症，陸續於同年4至6月間前往國軍臺中總醫院、三軍總 醫院澎湖分院就診。臺灣就診部分，吳女基於士高班同 袍情誼，均陪伴原告前往就診，因112年6月15日之回診 為早上，遂提前(14)日到臺中，當時吳女因見其攜帶安 眠藥，擔心原告有不理智之行為，方與原告同住民宿照 顧，其與吳女關係並非不當男女關係，並以證人吳女到 庭證述(本院卷第359-364頁)及其提出之診斷證明書、 就診紀錄(本院卷第269-277頁)為證。惟原告縱因原婚 姻之破裂而產生情感上之痛苦、疾患並就診，然此亦不 得合理化其自身與已婚女性士官同宿一室、當街擁抱、 牽手、勾肩逛街等逾越一般男女正當社交且足以破壞婚 姻生活圓滿安全之行為，此從證人吳女到庭證述其婚姻 關係亦因此破裂並已離婚亦可得證實(本院卷第365頁) ，是評議會認原告於同宿時間，縱無從證明發生性行為 ，然依社會通念，原告所為仍屬「不當男女關係」，並 未違反論理法則及經驗法則。故原告主張非屬不當情感 關係云云，尚無足採。 　 ⒉原處分是否違反比例原則部分： 　　　⑴按軍懲法第13條針對士官違失行為之懲罰，定有9種之懲 罰法律效果，軍事機關於懲罰士官時，究應選擇何種懲 罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則。次按 「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下 列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺 激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀 律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為 人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、 行為後之態度。」軍懲法第8條第1項定有明文。該條項 規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性， 明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因 素。而軍事機關於個案懲罰之裁量時，自應綜合審酌該 條項所定10款事項作為懲罰之依據。惟行政法院對於行 政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上 在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作 有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有 逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情 事，始得予撤銷。 　　　⑵查被告以原告為現役軍人，營外不當情感關係，合於前 開軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型。而 被告作成記大過2次懲罰係經審酌原告已婚身分，身為 部隊服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知各項軍紀營 規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛、以身作則 ，竟與已婚吳士同住一房，違反不當情感關係，已屬國 軍人員違反性別分際懲罰參考基準表之「重度」違失， 乃依軍懲法第8條規定審酌其違失行為之動機及手段、 行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及 行為後之態度等綜合考評，並參考懲罰基準參考表（本 院卷第131頁）等情，此據被告陳明在卷。 　　　⑶經核，對照被告所提出之懲罰基準參考表（見本院卷第1 31頁）係國軍軍風紀律改革專案之具體作法中針對國軍 人員違反性別分際行為進行懲罰時所考量其行為態樣、 情節輕重及役別等裁量因素加以具體化所訂定之參考基 準，以期統一各所屬機關人員執法時衡酌各項裁量因素 之標準；具體而言，該參考表將行為態樣區分為「異性 獨處一室」「任意進出異性寢室」「營內親密行為」「 巧藉名義邀約」「強迫應酬」「不當男女關係」等6類 行為態樣；將違犯程度分為「輕度」「中度」「重度」 ，並依「義務役」與「志願役」等服役身分別訂定不同 懲罰種類與額度，核係將軍懲法第8條第1項所定行為之 手段、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害 及行為對領導統御或軍事紀律所生之影響等裁量因素之 具體化，自與軍懲法第8條第1項規定無違。從而，評議 委員依軍懲法第8條第1項規定，已審酌原告上開違失行 為之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度、 對領導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之程度、 所生危險或損害及態度，認原告構成軍風紀規定第31點 第2款「違反不當情感關係」，作成大過2次之懲罰，落 實軍紀兼顧警惕效果，以符合國軍用人政策之品德要求 ，核無裁量濫用之違誤。 ⑷原告主張原處分違反比例原則部分： 　　　　A.原告主張其罹患重度憂鬱並就診，且縱認與吳女有擁 抱、摟腰並共同入住民宿等違反男女分際之行為，亦 僅涉私人感情與公益無關。另被告營輔導長於評議會 陳述原告「無領導幹部之自覺」，尤予與事實不符。 評議會顯未考量原告行為之動機目的、所生損害程度 、行為後態度及原告服役期間之品行良好等，率然作 成大過2次之懲罰，顯違反比例原則與責罰相當原則 而有過度懲罰之情事，顯構成裁量濫用之瑕疵而違法 云云。 　　　　B.然查，本件被告所屬混砲營獲知原告罹有重度憂鬱陸 續就診後，除列輔導個案外，並依家訪時家人稱原告 壓力來自部隊，故容許原告免留宿返家照顧小孩及減 少衛哨、安全士官勤務。後被告營輔導長羅椲程曾詢 問原告所屬連長、副連長、輔導長、士官督導長及同 寢室室友進一步釐清，因室友表示常聽到原告通話時 爭吵的情形，認定壓力來源應始自前妻感情上之糾紛 。此外，原告平日之工作表現，部分士兵向其表示原 告心情好就會去修車，心情不好就要幹部提醒，無領 導幹部之自覺等情，業據羅椲程到庭證述屬實，並有 其於評議會發言紀錄可參(本院卷第368-372、109-11 0頁)，是有關原告罹患重度憂鬱之可能原因及平日表 現等資訊，均已由營輔導長之揭露而由評議會之委員 審酌。 　　　　C.再者，證人即原告原任職務輪車組所屬之排長黃宏銘 雖於本院調查時證述：交付原告之輪車業務，均可完 成，派工後之執行情形，擔任排長本就需關心，營輔 導長陳述原告無領導幹部之自覺，應有所矛盾等語( 本院卷第291-292、295頁)，經核與上開證人羅椲程 就原告行為時部隊之表現未盡一致，惟羅椲程上開陳 述，係憑其對原告家訪及原告所屬單位長官、同僚人 員訪談所得，亦有所憑，自得為評議會委員審酌之依 據(本院卷第110-111頁)。 　　　　D.從而，被告評議會審酌上情，認原告與前妻之關係或 屬其壓力來源，於部隊已採取相應之緩和措施後，仍 於就醫過程有上開不當男女關係，顯見原告缺乏軍法 紀觀念，進而認定原告違失情節為重度，乃決議核予 大過2次之懲罰，堪認懲罰評議會決議之裁量結果係 衡酌前揭處分時懲罰法第8條第1項法定事項所為，核 無恣意濫權或違反不當聯結禁止、有利不利應一律注 意原則之情事，依前揭說明，被告懲罰評議會之裁量 結果，本院自應予以尊重。原告此部分主張，並未慮 及前情，其主張原處分違反比例原則且有裁量怠惰與 裁量瑕疵之違法，亦不可採。 六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告 大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官　林 映 君

2024-11-28

KSBA-113-訴-74-20241128-1

婚
臺灣臺東地方法院

離婚

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第20號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 吳漢成律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 蕭享華律師（法律扶助） 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張及被告答辯： (一)原告起訴主張： 　⒈原告與被告於民國102年11月間結婚，並育有訴外人黃○及黃○ 2名未成年子女。 　⒉訴外人戊○○之配偶於112年9月、10月間主動聯繫原告，並表 示被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往來之曖昧關係，且被 告經原告質問後，坦承與訴外人戊○○有不當之曖昧關係，兩 造遂於102年國慶日連假期間，在訴外人葉仲原律師說明下 ，達成離婚協議，並約定於連假結束後之上班日，一同前往 戶政事務所辦理離婚登記。 　⒊惟被告竟反悔拒絕辦理離婚登記，並主張要求分配財產，復 於112年10月27日晚間與訴外人戊○○一同參加聚會。而原告 因心情低落，遂於112年11月1日晚間11時許，與被告酒後發 生爭吵，並有拉扯被告之行為，而被告竟找訴外人戊○○尋求 寬慰，並由訴外人戊○○接送前往醫院驗傷及陪同聲請保護令 。 　⒋又本院112年度家護抗字第23號裁定雖然並未准許被告聲請禁 止原告為跟蹤行為及遠離場所等項目，惟被告仍自行搬出並 租屋外在，時間已長達近4個月，足證被告無心與原告維持 婚姻關係。為此依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語 ，並聲明：准兩造離婚（見本院卷第1-5、125、189及235頁 ）。 (二)被告答辯意旨略以： 　⒈原告所主張被告與訴外人戊○○擁抱及牽手一節，實係被告於 同事聚餐後情緒仍歡樂高昂且多人在場之情況下，基於良好 同事情誼方擁抱及握手，並非私下及單獨與訴外人戊○○擁抱 牽手，並無原告所稱婚外曖昧之情。 　⒉又兩造於112年10月7日在馬蘭公園談論被告與訴外人戊○○之 關係時，被告坦承有擁抱及牽手，但欲進一步解釋背景如何 時，原告已無法聽入，且原告於112年10月8日中午要求被告 與其先行離婚，待110年10月20日原告教育召集結束後，將 再與被告辦理結婚登記，並表示此為對被告之處罰且會減輕 原告之心理壓力等語，並另親自向被告之父母說明，故兩造 遂於112年10月8日下午1時許，前往訴外人葉仲原律師之事 務所簽署離婚協議。 　⒊又被告事前並未參與討論協議之內容，或對於協議內容表示 意見，且因原告允諾將會再辦理結婚登記，遂不疑有他，直 接簽署原告與訴外人葉仲原律師擬定之離婚協議，並於雙十 連假期間考量其並未係就該協議內容或原告反悔將如何處理 等情，遂未於假期結束後前往戶政事務所辦理離婚登記。 　⒋其後，原告因被告拒絕辦理離婚登記，遂於酒後對被告實施 家庭暴力，並經本院核發112年度家護字第389號通常保護令 ，復經本院112年度家護抗字第23號裁定維持原告不得對於 被告實施家庭暴力之部分。 　⒌而被告因原告上開家庭暴力而暫時返回娘家居住，原告則旋 即將住處門鎖更換且拒絕被告返家與子女同住，不論被告欲 向其解釋或討論，原告均拒絕回應，並表示不願再與被告對 話，且於本件調解程序直接表明不想聽被告之說明，復於11 3年6月17日被告透過通訊軟體LINE請求當面討論時，仍堅持 離婚。 　⒍另被告於113年6月22日透過通訊軟體LINE向原告表示因通常 保護令並未禁止兩造同住或接觸，故欲返家生活等語，惟遭 原告拒絕，被告一氣之下方提出離婚協議，故原告陳稱被告 只要求重簽離婚協議書及無意修復婚姻等語，實屬無稽等語 （見本院卷第125、131-135、189-190及235頁）。 二、本件適用之法律： (一)有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚，民法第1052條第2項定有明文。 (二)而所謂婚姻，係配偶雙方以感情為基礎，以營永久共同生活 為目的，使雙方之人格得以實現與發展之生活共同體。因婚 姻而生之永久結合關係，不僅使配偶雙方得以在精神、感情 及物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會形成、發展之 基礎，而受憲法之制度性保障【註1】。從而，婚姻制度固 然具有維護人倫秩序、性別平等及養育子女等社會性功能而 不容任何人恣意破壞，惟婚姻之基礎既係在於配偶雙方感情 之結合，如配偶之一方已喪失繼續共同生活之意願，未來亦 難以期待配偶雙方繼續共同生活，自應認婚姻關係已失去受 法律保護之利益而無繼續維持之必要。 (三)準此，民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者」，自應以造成婚姻失去感情基礎之重大事 由，是否已足使配偶之一方喪失與他方繼續共同生活之意願 ，且未來亦難以期待雙方在精神及物質上互相扶持依存而繼 續共同生活—即婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定【註2 】。 三、兩造間不爭執之事項（見本院卷第126-127及238頁）： (一)證據部分： 　⒈卷內文書證據均非偽造，有形式證據力。 　⒉本院卷第11-13及241-249頁之譯文為兩造於112年10月7日之 對話紀錄。　　 (二)事實部分　　 　⒈兩造於102年11月14日結婚，並育有訴外人黃○（000年0月0日 生）及黃○（000年0月00日生）2名未成年子女。 　⒉被告於112年10月7日對原告陳稱：「跟他在一起的時候，可 以忘掉很多煩惱。」、「（原告：所以就跟大熊哥有曖昧就 對了。）因為有人對你特別好的時候啊，如果你說到什麼程 度，就牽手跟擁抱而已，就沒有了，就沒有了。」、「我做 錯了，對不起。」等語。 　⒊兩造於112年10月8日簽署之離婚協議書第1條約定：「男女雙 方同意解除夫妻婚姻關係。」且該離婚協議書上並有訴外人 葉仲原及曾美雲之簽名。 　⒋被告前主張原告於112年11月1日晚間11時許，在臺東縣○○市○ ○○街00號住處內，就離婚事項未能與被告取得共識，並因酒 後情緒不穩，遂徒手抓住被告之手部及拉扯被告之頭髮，並 以其頭部撞擊被告之頭部，復出手打被告巴掌約10下，另於 取下被告的眼鏡朝一旁丟擲後，對被告陳稱：如果3秒內沒 有拿回來的話，就要踹被告等語，致使被告受有右手前臂三 處擦傷等傷害，經本院核發112年度家護字第389號通常保護 令，並諭知：㈠原告不得對於被告實施家庭暴力；㈡原告不得 對於被告為騷擾及跟蹤行為；㈢原告應遠離臺東縣○○市○○街0 00號（即被告之娘家）與臺東縣○○市○○○路000號「臺東聖母 健康農莊」（即被告之工作場所）至少30公尺。復經本院11 2年度家護抗字第23號裁定廢棄上開通常保護令關於命原告 不得對於被告為跟蹤行為及命原告應遠離上開場所之部分。 　⒌被告於112年11月2日凌晨1時20分許，經診斷受有右手前臂3 處小擦傷（分別為0.5×0.5公分、0.5×0.5公分及1×0.2公分 ）等傷害。 　⒍原告於本院112年度家護字第389號通常保護令案件審理時陳 稱：我當天有喝酒，我不知道相對人跟我說了什麼，加上1 個多月的情緒壓抑跟隱忍，所以我才會酒後失控，跟相對人 發生一些肢體拉扯等語。 　⒎被告於本院112年度家護字第389號通常保護令案件審理時陳 稱：我自己在外租屋等語。 　⒏兩造於113年6月17日有下列對話紀錄：　　 被告 離婚的事，你要什麼結果？ 原告 就是「離婚」 被告 房子的300萬 孩子的撫養權 其他瑣事 要怎麼處理 原告 一切都按我們簽的離婚協議書內容 被告 我會簽那份前提是 你保證會再娶我 既然目前的結果是離婚 所已不能以那份為主 內容必須重擬 四、兩造間之爭點（見本院卷第128頁）： (一)訴外人戊○○之配偶是否於112年9月、10月間主動聯繫原告， 並表示被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往來之曖昧關係？ (二)兩造是否以再結婚為前提，而於112年10月8日簽署離婚協議 書？　　 五、本件有難以維持婚姻之重大事由： (一)兩造於102年11月14日結婚，並育有訴外人黃○（000年0月0 日生）及黃○（000年0月00日生）2名未成年子女（見前揭㈡ ⒈不爭執之事實及本院卷第77-78頁所附之個人戶籍資料）。 (二)證人即訴外人戊○○之配偶丙○○○於本院審理時具結證稱： 　⒈「（問：〈提示本院卷第139-157頁〉是否知道這是何人間的訊 息紀錄？）這是我跟原告的對話紀錄。」、「（問：為何原 告與你會有這些對話？）因為被告跟我老公戊○○是聖母農莊 的同事，他們搞曖昧。」 　⒉我從手機的LINE上面看到被告與戊○○的互動比一般人頻繁， 連半夜也在傳，引起懷疑，我問戊○○，他說他們是很好的朋 友。本來戊○○的手機沒有設密碼，後來設了密碼，我解開後 ，看到戊○○跟被告還是有聯絡，且戊○○說喜歡被告，屢勸不 聽，我找原告，希望他去勸被告。 　⒊戊○○有單獨帶被告去星巴克、丹堤喝咖啡，也有去大南的 　　山上散心。 　⒋「（問：你是否於112年9月、10月間主動聯繫原告，並表示 被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往來之曖昧關係？）是的 。」等語（見本院卷第190-191頁）。 (三)參酌證人丙○○○上開證述，不僅堪認其於112年9月、10月間 主動聯繫原告，並表示被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往 來之曖昧關係（前揭㈠爭點），且： 　⒈如併參酌被告於112年10月7日對原告陳稱：「跟他在一起的 時候，可以忘掉很多煩惱。」、「（原告：所以就跟大熊哥 有曖昧就對了。）因為有人對你特別好的時候啊，如果你說 到什麼程度，就牽手跟擁抱而已，就沒有了，就沒有了。」 、「我做錯了，對不起。」、「我只是享受人家的付出而已 ，就這樣、就這樣，我沒有講，喜歡也沒有講、愛都沒有。 」、「我不對在先，我承認，就暈啊，頭暈啊！」、「就坦 白跟你講了，就是我頭暈了嘛，我想逃離生活上面對…」、 「牽手、擁抱啊」、「（原告：誰主動的）當然是對方啊， 我就享受人家付出嘛。」等語（見前揭㈡⒉不爭執之事實及 本院卷第246-247頁所附之譯文）。 　⒉亦堪認被告與訴外人戊○○於文字訊息上有較為親暱之互動， 並有單獨外出喝咖啡及散心等活動，且被告於112年10月7日 向原告坦承其對於訴外人戊○○產生情愫（俗稱「暈船」——亦 即比喻因為對方某些舉動而動情之狀況），並有牽手及擁抱 等肢體互動。 (四)故本院審酌被告不僅對於其他異性產生逾越同事或朋友關係 之情感連結（即俗稱之精神出軌），並在此情感投入下與其 他異性有牽手及擁抱等肢體接觸，縱然事後已向原告道歉且 有意修復與原告間之感情（見本院卷第238頁被告於本院言 詞辯論時之陳述），亦堪認被告此舉已足以使原告喪失與其 繼續共同生活之意願，且任何人倘處於與原告同一之境況， 均將喪失維持與被告繼續共同生活之意願，未來亦難以期待 兩造在精神及物質上互相扶持依存而繼續共同生活。 (五)至於證人丙○○○於本院審理時雖然另具結證稱：戊○○後來極 力澄清他跟被告只是普通朋友，因為戊○○之前是刑警，沒什 麼機會跟其他人互動，而在聖母農莊工作，比較常跟照服員 出去聚餐到很晚。他與被告會聯絡是因為被告在問法律問題 ，他們之間只有這種關係，沒有超越男女關係。之前都是誤 會，因為我一個人在家，喝酒後胡思亂想，才有跟原告之間 的對話，導致這種誤會擴大且原告對被告的誤會加深，但我 後面還有傳簡訊給原告，勸他要讓被告回家照顧小孩，不要 再胡思亂想，不要因為我讓他們的家庭破碎，但這些簡訊原 告都沒有拿出來等語（見本院卷第192頁）。 (六)且訴外人戊○○於本院審理時亦具結證稱： 　⒈有次要歡送同事離職，我們在KTV聚會，離場後我跟被告有安 慰式的擁抱及握手，當時其他同事都在場，應該有跟其他同 事擁抱及握手，但我不太確定，因為當時已經有點醉意。 　⒉丙○○○之前認為我跟被告接觸太頻繁，所以跟我鬧不愉快，因 為我之前在當警察的時候不常這樣，現在比較常跟這些照服 員妹妹出去，他認為我改變很大，因此不愉快。 　⒊我跟被告一點親密關係都沒有，他也沒有觸犯離婚的要件， 原告實施家暴、更換門鎖及言語不溝通造成這樣，我很自責 ，希望可以讓被告回去照顧自己的家庭，不要衍生後續的問 題等語（見本院卷第200-201及203頁）。 (七)惟證人丙○○○及訴外人戊○○上開證述，充其量只能認訴外人 戊○○並未與被告互生情愫或基於曖昧之情而與被告有牽手及 擁抱等肢體接觸，尚不足以推翻被告對之動情並與之有牽手 及擁抱等肢體接觸等事實之認定。 (八)此外，證人即被告之父甲○○於本院審理時具結證稱：原告早 上6點多騎機車到我家裡，並坐在客廳說被告跟別人擁抱牽 手。我問那個人是誰，原告說聖母農莊的同事、擔任司機。 原告當面跟我及我太太說要找律師簽字離婚，第二天再辦理 結婚登記，這是為了要懲罰被告及減輕他的心裡壓力，並問 我有沒有熟識的律師介紹，因為我相信原告，所以我介紹原 告之訴訟代理人。之後原告騎機車要回去，我問他一定要這 樣做嗎，原告說簽字離婚，第二天會再辦理結婚登記，為了 懲罰被告並減輕他的心裡壓力等語（見本院卷第197頁）， 固然堪認被告辯稱其與原告係以再結婚為前提，方於112年1 0月8日簽署離婚協議書一節堪予採信（前揭㈡爭點）。惟： 　⒈此充其量只能認原告曾表示於離婚後再與被告結婚（即俗稱 「復婚」），並不足以推論原告仍有與被告維繫婚姻之意願 ，且反而更足徵原告係基於離婚之真意，方於112年10月8日 （即被告坦承精神出軌之翌日）與被告簽署離婚協議書（見 前揭㈡⒊不爭執之事實）。 　⒉況且，縱認原告確實有與被告復婚之意願，亦係其與被告離 婚後之事，與本件兩造之婚姻是否有難以維持之重大事由無 涉。更遑論如由兩造於113年6月17日之對話紀錄觀之（見前 揭㈡⒏不爭執之事實），亦尚難認原告有與被告復婚之意願 。 (九)綜上所述，本件兩造間之婚姻既然已生破綻而無回復之希望 ，且致使婚姻發生破綻重大事由之發生，並非基於原告之一 方所致而應由原告負責【註3】。故原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，應予准許。 六、至於兩造雖然育有訴外人黃○及黃○2名未成年子女，惟： (一)本院參酌被告於本院言詞辯論時陳稱： 　⒈我們用手機或LINE都是講小孩的問題，我每天都會傳訊息或 打電話給小孩。 　⒉我會打電話跟小孩聯絡，但不知道為何原告沒有讀我的訊息 。但我打電話的時候，原告都會讓小孩接我的電話，因為他 知道我要跟小孩講話。 　⒊小孩週一到週三在我這邊，週四到週日在原告那邊，我上班 會請父母接送，我不用上班則自己接送，都是我送過去原告 　　那邊，要接過來也是我去原告那邊接。 　⒋因為我沒有鑰匙，原告會讓小孩從家裡走出來，開車庫走旁 邊的小門等語（見本院卷第210-211頁）。 (二)可見兩造目前尚能平順處理子女之照顧、接送及探視等事務 ，應無庸依民法第1055條第1項及第5項之規定，由法院主動 介入並依職權酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔（ 下稱親權人）與會面交往之方式及期間，而應保留兩造與子 女自主協議之空間，避免強行將子女捲入司法程序，如此方 與民法第1055條之1第1項及兒童權利公約第3條第1項等規定 所揭示之子女（兒童）最佳利益原則相符，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘事實主張、證據聲明暨其他攻 擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論 駁。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩 【註1】 參司法院大法官會議釋字第554、748及791號解釋理由書。 【註2】 參最高法院95年度台上字第2924號判決意旨。 【註3】 民法第1052條第2項但書之規定，僅限制唯一有責配偶請求裁判 離婚之權利，如難以維持婚姻之重大事由係雙方均應負責，則不 論責任之輕重，雙方均得請求裁判離婚（參憲法法庭112年憲判 字第4號判決）。

2024-11-28

TTDV-113-婚-20-20241128-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第771號 原告即反訴 被告 李欣儒 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 被告即反訴 原告 馬婧 被 告 劉冠億 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬元，及被告甲○○自民國一 一三年七月十一日起，被告乙○○自民國一一三年七月二十日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔二十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴被告應給付反訴原告新台幣伍萬元，及自民國一一三年 九月五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 七、反訴原告其餘之訴駁回。 八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔二十分之一，餘由反訴原告負 擔。 九、本判決第六項得假執行；但反訴被告如以新台幣伍萬元為反 訴原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、原告主張：原告與被告甲○○於民國103年12月30日結婚登記 迄今，共同經營涼麵店，育有一未成年子女，原本婚姻幸福 美滿，詎於民國112年4月起，甲○○於網路結識被告乙○○後， 常接到手機電話或訊息後神神秘秘急於掛上，原告發現乙○○ 有傳送「我愛妳」等露骨曖昧訊息至甲○○之手機，甲○○又趁 原告熟睡後深夜外出徹夜未歸。原告為挽回婚姻，曾多次警 告乙○○勿破壞和諧家庭幸福，詎料乙○○非但不聽，反而到涼 麵店找甲○○出遊，有親暱自拍、擁抱、牽手、親吻、穿著情 侶裝等行徑，甚至到汽車旅館發生性行為。甲○○又不顧多年 夫妻情誼與家人勸阻，竟於112年6月起搬出並與乙○○同居。 被告所為逾越一般正常交往分際，完全漠視原告基於婚姻關 係所生之家庭生活圓滿和諧利益，已侵害原告配偶權，且情 節重大，使原告為此痛苦不已，家庭面臨破碎、一度無法經 營麵店，在精神上之損害甚為嚴重。綜上，爰依民法第184 條第1項、185條、第195條第1項及第3項規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）2,0 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保請求准予宣告假執行。 二、被告均以：原告性情容易暴怒，有暴力傾向，不時情緒反覆 讓甲○○無所適從，更數次毆打、譏諷甲○○，使得兩人漸行漸 遠，甲○○更因而求助精神科。原告又於未成年子女面前掐傷 被告甲○○頸部，更曾持刀揮砍甲○○，乃於112年4月29日親筆 寫下切結書，交付甲○○之母親即訴外人○○。乙○○傳送簡訊給 甲○○，係因甲○○當時處於情緒低潮，有些不好想法。原告知 道被告行為，曾於112年4月20日，直接向甲○○表示祝福、宥 恕被告2人行為，詎料原告背地裡委託徵信社蒐證及跟拍被 告2人活動，並提起民事損害賠償訴訟，向被告獅子大開口 ，形同對被告設套，與權利濫用無異。且原告所提照片無法 證明被告有為性行為，其中更有部分相片並非被告。原告名 下有不少不動產，更能半年內整修、擴大另開三間分店，然 被告名下無財產，可能生活入不敷出，請斟酌酌定適宜之賠 償金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見113年度訴字第771號卷，下稱訴卷，第 44至45頁）： 　㈠原告與甲○○於103年12月30日結婚登記，育有一未成年子女， 婚姻關係尚存續中。 　㈡原告與甲○○原共同經營涼麵店。 　㈢乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人。 　㈣乙○○有於112年4月某日，以手機通訊軟體傳送「我愛妳」等 露骨曖昧訊息給甲○○。 　㈤甲○○向臺灣高雄少年及家事法院聲請112 年度司暫家護字第3 46號保護令、112年度家護字第2065號保護令。 　㈥甲○○有前往精神科就診。 　㈦甲○○向臺灣高雄少年及家事法院提出離婚訴訟。 四、本訴爭點（見訴卷第46頁）： 　㈠被告有無侵害原告之配偶權？ 　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金2,000,000元，有無理由？ 　　　 五、本院得心證之理由： 　㈠被告有侵害原告之配偶權： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 　　害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 　　不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 　　損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確 保圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照），與有 配偶之人踰越男女正常社交之逾矩行為，致侵害其基於配偶 關係之身分法益而情節重大，應依民法第184條第1項、第19 5 條規定，負賠償責任（最高法院108年度台上字第969號裁 定參照）。又按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關 於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合 考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟 之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲 保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所 取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607 號判決意旨參照）。　　　　 　⒉查原告與甲○○於103年12月30日結婚登記，育有一未成年子女 ，婚姻關係尚存續中乙情，為兩造所不爭執（見訴卷第44頁 ），復有戶籍謄本可考（見113年度審訴字第466號卷，下稱 審訴卷，第15頁），而甲○○於112年4月間向原告承認與乙○○ 可能發展出超友情關係之事實，亦經甲○○自承在卷（見審訴 卷第69頁、訴卷第47頁），復有原告與甲○○間通訊軟體Line 對話內容可考（見審訴卷第83頁），並據自承知悉原告與甲 ○○之夫妻關係，仍有於112年4月間，以手機通訊軟體傳送「 我愛妳」等露骨曖昧訊息給甲○○乙情（見訴卷第45頁），足 見被告間於112年4月間起，有男女交往事實，堪信為真。乙 ○○辯稱係因甲○○情緒低潮，才傳送訊息云云（見訴卷第45頁 ），委無可採。 　⒊又乙○○有於112年5月21日晚上9時許，駕駛自小客車欲進入御 宿汽車旅館民族館，後又轉往高雄市三民區自由一路上薇風 情汽車旅館之事實，為其自承明確（見訴卷第46頁），復有 原告委託他人拍照之照片可憑（見審訴卷第21至25頁），其 車號核與乙○○名下小客車車號相同（見限閱卷第19頁）。乙 ○○既自承112年5月21日晚上9時許，遭拍攝之小客車為其所 有、駕駛，則其有於該時駕車進入汽車旅館，應堪信為真。 又被告間當時已開始交往，並屢次出遊，堪信被告係共同到 汽車旅館休息乙情為真。乙○○辯稱112年5月20日、21日帶其 女兒去墾丁慶生，忘記112年5月21日晚上行程，及有其他對 象云云（見訴卷第45至46頁），均無可採。 　⒋而乙○○、甲○○分別為84、83年次之青年男、女，有戶籍謄本 可考（見審訴卷第19、63頁），當時正值男女交往期間，且 均不爭執曾一同前往高雄市左營區正心街之花鄉汽車旅館之 事實（見訴卷第45頁），加以被告間於不同日期，有牽手過 街、用餐時親密靠近、在戶外觸碰大腿之舉止，有112年8月 18日、112年8月27日、112年9月3日、112年10月21日、112 年12月30日照片可憑（見審訴卷第27至41頁），且照片顯示 男女均為相同之人，即到場之被告，足見被告間有長期交往 、出遊、前往汽車旅館之事實，衡情被告間應有交往且發生 性行為，均堪認定。參以，甲○○已於112年7月10日提起離婚 訴訟，主張互信之感情基礎已不復存在等語，有本院調閱臺 灣高雄少年及家事法院113年度婚字第91號電子卷證可考， 可見甲○○不欲回復與原告間之感情，其決意與乙○○持續交往 之事實，堪以認定。被告辯稱照片看不出何人前往汽車旅館 ，並否認發生性行為，以否認其等間交往深入之程度云云（ 見訴卷第45頁），委無可採。 　⒌且甲○○搬出與原告之租屋處後，改住在高雄市○○區之事實， 為其自承屬實（見訴卷第49至51頁），且原告提出上開照片 確為被告，是原告主張被告現同居在高雄市○○區之事實（見 審訴卷第7、9、11頁），亦堪信為真。 　⒍再從原告所述於112年4月間發現甲○○之手機收到曖昧訊息， 與發覺被告交往過程（見審訴卷第8至9頁），及原告與甲○○ 間於112年4月間通訊軟體Line對話中，原告表示「心很痛」 、「你知道這樣對我有多殘忍嘛？」、「因為我只答應你放 你出去，也答應你回來的時候我接受你，難道看到你跟別人 曖昧...」等語，有112年4月19日、20日通訊軟體Line對話 內容可考（見審訴卷第83至85頁），可見原告主張欲挽回婚 姻，及甲○○冷淡地坦言不諱有外遇情事等語（見審訴卷第9 頁），均堪採信。原告雖同時表示「如果你們真的好下去， 那我就放手成全你們，這就是我最後的成全了」、「我接受 你跟他出去，我也接受你跟他相處看看，我也可以接受你跟 他發生關係，我可以接受你受傷回來…」（見審訴卷第83至8 5頁），然僅係原告委屈求全之意，並無表示拋棄民事法律 上權利之意思。又原告係因察覺被告行為，方進行蒐證，係 為保障原告之配偶權，具有正當目的，原告提出之照片證據 亦均為被告在戶外公共場所之活動，堪認符合比例原則，具 有證據能力。被告辯稱原告背地裡找人偷拍、權利濫用云云 （見審訴卷第69頁、訴卷第47頁），不足採為被告免責之論 據。 　⒎綜上，被告間自112年4月間起，有男女交往，並有親密舉動 、性行為及同居之事實，堪以認定。核被告所為，確屬逾越 男女正常社交之範圍，屬共同侵害原告基於配偶關係之身分 法益而情節重大，破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿、 安全及幸福，是被告應依民法第184條第1項、第185條第1項 前段規定，連帶負賠償責任，堪以認定。 　㈡原告得請求被告連帶賠償精神慰撫金100,000元： 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 　　應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 　　苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 　　以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照 　　）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格 　　法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵 　　害所生損害賠償金額之參考。 　⒉被告間雖有侵害原告配偶身分法益之行為，然原告與甲○○間 於結識乙○○前，彼此相處早已有齟齬，甚至演進成言語、肢 體衝突，此由被告提出大順景福診所112年6月8日診斷證明 書、原告於112年4月29日書立切結書，及甲○○向臺灣高雄少 年及家事法院聲請112年度司暫家護字第346號保護令、112 年度家護字第2065號保護令，經該院法官訊問甲○○後，准許 核發，該保護令認定原告於112年2月21日，在幼子面前掐住 甲○○頸部，將甲○○高舉後摔至地上，並拖行甲○○，接著以幼 子之玩具棍棒毆打甲○○，再以拳頭毆打甲○○頭部，復於112 年5月間，搶甲○○手機，將其推倒，嗣恫稱一起燒炭自殺、 跳樓等語之事實（見審訴卷第77至82頁），足以證之。該切 結書上明確記載「日後如在對甲○○小姐拳打腳踢，會主動告 知○○媽媽並主動離婚且放棄兒子的撫養權」等語（見審訴卷 第77頁），足見原告屢有對甲○○動手、動腳等暴力相向行為 ，導致甲○○身心壓力過大，前往精神科就診。原告辯稱沒有 為上開行為，切結書才會寫「日後」、是寫「在」不是重複 性的「再」，甲○○可能係因育兒、外遇心虛之壓力導致身心 不穩定云云（見訴卷第30、47頁），與該切結書之前後文意 及常情均不符，又將責任推諉甲○○，委無可採。是以，被告 辯稱原告性情容易暴怒，有暴力傾向，不時情緒反覆，更數 次毆打、譏諷甲○○，使得兩人漸行漸遠等語（見審訴卷第67 頁），堪可採信，足見乙○○之出現並非原告與甲○○間婚姻破 裂之啟端，僅係加重與加速其等間決裂之因素，自不能將婚 姻破裂之情事全然歸責被告間之行為。 　⒊另原告之涼麵店仍正常經營及展店之事實，有其網路廣告可 考（見審訴卷第87頁），是原告主張一度無法從事涼麵店生 意云云（見審訴卷第13頁），尚難採納作為斟酌慰撫金多寡 之因素。 　⒋本院審酌兩造間關係、被告行為之情節、原告與甲○○間婚姻 關係破裂之過程，與原告係80年次之成年男子，學歷為大學 畢業，名下有存款、股息、不動產、汽車；及甲○○係83年次 之成年女子，原住大陸地區，學歷為高中畢業，名下有汽車 ，尚須繳納貸款，與原告育有一名未成年子女；乙○○學歷則 為國中肄業，名下有汽車，自稱對外欠債，經營工程等職業 、教育程度及經濟能力情事，為兩造陳述在卷（見審訴卷第 61頁、訴卷第49至50頁），並有限閱卷資料可考，堪信為真 ，足見被告之資力及經濟狀況均欠佳，且甲○○尚須扶養未成 年子女，在勞力及時間上需有相當付出，始能維持一般生活 ，爰認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以100,000元為適 當。逾此部分，則屬無據。 　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 　　有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1 項本文及第203條亦定有明文。從而，原告得請求被告給付1 00,000元，甲○○自113年7月11日起（113年7月10日送達回證 見審訴卷第59頁），乙○○自113年7月20日起（113年7月19日 送達回證見審訴卷第65頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告甲○○（下稱反訴原告）主張：㈠反訴被告與其店鋪 內女性員工交往，整日公然出雙入對，並在店內卿卿我我， 遭客人在GOOGLE評論留言反應。該女子更與反訴被告父母熟 識，甚至與反訴被告外宿同住。反訴被告之弟媳才會將該女 子之照片傳送給反訴原告。㈡反訴被告對反訴原告有於112年 2月21日、112年5月間，為上開保護令認定毆打、掐頸等傷 害、恐嚇行為。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第 1項前段、第195條規定，請求反訴被告就上開二行為，各賠 償500,000元，共1,000,000元。為此，爰提起反訴等語。並 聲明：反訴被告應給付反訴原告1,000,000元。 二、反訴被告則以：GOOGLE評論為任何人均可留言，不具形式上 真正性。反訴被告並無與其他女性交往，該女性僅係前來嘉 義協助搬貨，亦未有何直接碰觸反訴被告之行為。反訴被告 亦無保護令認定之行為等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁 回。 三、反訴爭點如下（見訴卷第47頁）： 　㈠反訴被告有無侵害反訴原告之配偶權？反訴原告請求反訴被 告給付500,000元，有無理由？ 　㈡反訴被告有無侵害反訴原告之健康權、自由權？反訴原告請 求反訴被告給付500,000元，有無理由？ 四、本院得心證之理由： 　㈠反訴原告舉證不足以證明反訴被告侵害配偶權： 　⒈反訴原告主張反訴被告結交不詳姓名、身分之女友並同住乙 情，無非係以提出反訴被告弟媳傳來反訴被告與該女子同框 之照片及GOOGLE評論留言為其主要論據。 　⒉惟查，觀諸該與反訴原告於113年4月29日，以通訊軟體Line 對話之人即代號「00000_000」、頭像為女性之女子傳送之 照片，其一場景為反訴被告與該不詳女子站在打開後車廂之 小客車後，反訴被告正搬運物品（見審訴卷第97頁上方照片 、第99頁照片），其二場景為該女子隔著外套坐在機車上靠 在反訴被告背後（見審訴卷第97頁下方照片），均難謂必為 屬男女朋友間之親密行為。且對話內容中，並未表示親聞反 訴被告自承與該女子交往，其所稱反訴被告不敢帶該女子回 嘉義，都帶出去睡云云，均係輾轉聽聞反訴被告母親所述（ 見審訴卷第89頁），其所述該女子與反訴被告牽手（見審訴 卷第93頁），亦非該照片所示搬運物品之情節，是無積極明 確事證可認定反訴被告有與該女子為何親密行為。縱與反訴 原告對話之人為反訴被告之弟媳，而可親見反訴被告搭載該 不詳女子返家搬取物品，然所見過程均屬短暫，並未直接親 見或獲得親口證實，又容有向反訴原告回報或添油加醋之可 能，是難單憑上開照片與對話認定係反訴被告結交之女友， 遑論有侵害反訴原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之 程度。又GOOGLE評論係任何人均可留言，無法確認留言者是 否真為消費之客人，且該留言稱「也麻煩一下，不論是夫妻 還是情侶啊！曬恩愛是不錯，但，也希望能（節制約束）自 己的行為，公共場合哩！！！」、「那天被一個矮的有染金 黃色頭髮的女子跟一位高大壯碩眼鏡男，講話一直亂撒嬌， 害我差點吐，拜託請稍微顧慮別人的感受，可以嗎？謝謝！ 」（見審訴卷第101頁），至多可認言語曖昧，亦難認達侵 害反訴原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度。復 考諸反訴原告與反訴被告間離婚訴訟案卷中所附高雄市政府 社會局兒童福利服務中心委託辦理監護權案件訪視調查報告 （見臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第91號卷第181至 186頁），反訴被告仍表示不願離婚，希望繼續婚姻關係， 亦未表示已另結交女友。況反訴原告已與乙○○交往，並搬出 住處，而不願與反訴被告繼續同住，反訴原告猶主張反訴被 告結交女友，侵害配偶權，並請求給付500,000元云云（見 訴卷第48頁），尚難憑採。 　㈡反訴被告之家庭暴力行為侵害反訴原告之健康權、自由權， 反訴原告得請求給付50,000元：　 　⒈按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行 動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定 ，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院 81年度台上字第2462號判決參照）。 　⒉反訴被告對反訴原告有於112年2月21日，在幼子面前掐住甲○ ○頸部，將甲○○高舉後摔至地上，並拖行甲○○，接著以幼子 之玩具棍棒毆打甲○○，再以拳頭毆打甲○○頭部，復於112年5 月間，搶甲○○手機，將其推倒，嗣恫稱一起燒炭自殺、跳樓 ，致反訴原告有急性壓力反應，而前往精神科就診等情，為 保護令認定屬實（見審訴卷第79頁），復有大順景福診所精 神科醫師之診斷證明書可考（見審訴卷第103頁），及反訴 原告所辯不可採（見訴卷第30、47頁），並經本院採信，已 如前述，衡情足認會造成反訴原告健康上負面影響，與心理 上意思決定之自由遭受脅迫、壓抑而生危害，是核反訴被告 所為，屬前揭規定不法侵害反訴原告健康、自由之行為，反 訴原告得依民法第184條第1項、第195條規定，請求賠償精 神慰撫金。 　⒊本院審酌兩造間關係、反訴被告行為之情節，與前述職業、 教育程度及經濟能力情事，認反訴原告得請求反訴被告賠償 之精神慰撫金以50,000元為適當。從而，反訴原告得請求反 訴被告給付50,000元，及自113年9月5日起（113年9月4日送 達回證見審訴卷第123頁），至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 參、綜上所述，⑴本訴部分：被告間於112年4月間起男女交往之 行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大， 原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，請求被 告連帶給付100,000元，為有理由；逾此部分則屬無據（請 求過高部分），應予駁回；⑵反訴部分：反訴被告於112年2 月21日、112年5月間，對反訴原告有傷害、恐嚇行為，反訴 原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求反訴被告給 付50,000元，為有理由；逾此部分則屬無據（請求過高部分 ，及主張反訴被告侵害配偶權部分），應予駁回。 肆、本判決原告、反訴原告勝訴部分，因判命被告、反訴被告給 付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，應依職權宣告假執行。並宣告被告、反訴被告如為原 告、反訴原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證， 經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。 陸、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴均為一部有理由、 一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條 第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月 　28　　日 　　　　　　　　 民事第三庭　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-28

CTDV-113-訴-771-20241128-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第688號 上 訴 人 楊千儀（兼張旭業之承受訴訟人） 訴訟代理人 孫瑞蓮律師 被 上訴 人 曾憲華 訴訟代理人 林傳源律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第611號判決提起 上訴，並聲明返還因假執行所為給付，本院於113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及請求返還因假執行所為給付之聲明均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人張旭業提起上訴後，於民國113年4月23日死亡， 其全體繼承人為其配偶即上訴人楊千儀、其妹張明明，張明 明已向臺灣士林地方法院聲明拋棄繼承並准予備查，則楊千 儀聲明承受並續行訴訟（見本院卷第57、81-95、99頁之繼 承系統表、戶籍謄本、臺灣士林地方法院函），核無不合， 應予准許。又楊千儀於本院審理時，以被上訴人執原判決所 命假執行判決，向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請假執行 ，雖經張旭業依強制執行法第58條第1項規定，提出現款新 臺幣（下同）146萬9726元（含原審判命140萬元及按年利率 5％計算之利息5萬8110元、執行費1萬1616元），交被上訴人 受償，並撤銷該案之查封程序，然被上訴人並無終局保有上 開款項之權利為由，依民事訴訟法第395條第2項規定聲明請 求返還前揭因假執行所為給付中110萬元（見本院卷第251-2 63、311-312頁）。經查，張旭業對原判決不利於己部分不 服提起本件上訴後，雖為上開給付（見本院卷第29、235、2 37、267-275頁），惟並未撤回上訴或減縮上訴範圍，堪認 張旭業對被上訴人得否終局保有上開給付乙節，仍有爭執， 是楊千儀依民事訴訟法第395條第2項規定為是項聲明，即無 不合，並有權利保護之必要，合先敘明。 二、被上訴人主張：㈠伊於90年間與張旭業結婚，於111年11月15 日在原法院調解離婚成立前，張旭業於111年3月7日在家中 飲酒後對伊咆哮，揚言打死伊，又於同年6月19日在家中對 伊吼叫、辱罵並伸手作勢毆打伊等加害生命之事恐嚇伊，使 伊心生畏懼，致生危害於安全，侵害伊之人格法益情節重大 ，爰依民法184條第1項及第195條第1項規定，請求張旭業賠 償精神慰撫金40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定 遲延利息。㈡楊千儀於110年3月、4月間傳訊息向伊自稱為張 旭業之紅粉知己、已相識8年云云，嗣張旭業於110年11月24 日凌晨12時許，打電話要求伊至其律師事務所接他，伊抵達 後目睹楊千儀與張旭業於深夜時分共處一室，現場有煙蒂及 酒，張旭業當場承認與楊千儀有情感關係；楊千儀與張旭業 又於111年5月5日晚間一同飲酒，2人以張旭業手機，撥打LI NE語音通話予伊與母親黃莉榛，楊千儀以髒話辱罵伊與黃莉 榛，2人稱張旭業要與伊離婚云云。伊不堪其擾，決定與張 旭業離婚，楊千儀與張旭業旋於112年1月16日登記結婚，楊 千儀在臉書公開貼文表示其與張旭業交往長達10年，伊始知 其2人自104年起即有逾越一般社交行為之不正常往來，嚴重 破壞伊之婚姻生活圓滿安全與幸福，不法侵害伊基於配偶關 係之身分法益情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依民法 第184條第1項、第185條及195條第3項準用第1項規定，請求 楊千儀與張旭業連帶賠償精神慰撫金100萬元，並自起訴狀 繕本送達翌日起加計法定遲延利息（其餘未繫屬於本院者， 不予贅述）。 三、楊千儀則以：㈠張旭業因獨子意外身亡而悲痛萬分，被上訴 人竟一再以：「你出賣他」、「他不是你兒子」等殘忍話語 刺激張旭業，待張旭業情緒崩潰、大聲反駁時錄影並持以提 起本件訴訟，被上訴人所提錄影音僅擷取片段，否認形式上 真正。實際上張旭業並無恐嚇被上訴人安全之意思，被上訴 人亦明知張旭業不會為傷害行為，故未躲避或逃離現場，可 見其未心生恐懼，僅是單純口角爭執。況被上訴人故意刺激 張旭業，依民法第217條及第148條規定，亦應免除張旭業之 賠償責任。㈡楊千儀在酒坊遇見張旭業傷心買醉，乃開導、 鼓勵其振作，張旭業對楊千儀是感恩之情，伊2人於張旭業 離婚之前，並無逾越分際之親密關係，被上訴人所提錄影音 僅擷取片段，否認形式上真正。況被上訴人自陳於104年、 甚或於110年3月12日即已知悉伊與張旭業有親密關係，其於 112年3月15日始起訴請求損害賠償，已罹於2年時效期間， 伊等得拒絕給付。倘認伊等應負損害賠償責任，原審判決賠 償金額亦屬過高，一般判決侵害配偶身分法益之精神慰撫金 30萬元為適當等語，資為抗辯。並依民事訴訟法第395條第2 項規定，聲明請求被上訴人返還張旭業因假執行所為給付11 0萬元。 四、原審判決張旭業應給付被上訴人40萬元，及自112年3月26日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，楊千儀與張旭業 應連帶給付被上訴人100萬元，及自112年3月26日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。 楊千儀與張旭業對其等敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠ 原判決不利於楊千儀與張旭業部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另聲明：㈠ 被上訴人應給付楊千儀110萬元；㈡楊千儀願供擔保請准宣告 假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴及請求返還因假執行所 為給付之聲明均駁回。　　 五、兩造不爭執被上訴人與張旭業於90年間結婚，婚後育有1子 ，該子於110年6月30日意外死亡，張旭業111年3月7日在家 中對被上訴人咆哮，經原法院家事庭於111年4月18日核發11 1年度司暫家護字第412號暫時保護令、於111年12月22日核 發111年度家護字第2322號通常保護令；被上訴人與張旭業 於111年11月15日經原法院調解離婚成立，於同年月21日辦 理離婚登記，楊千儀與張旭業於112年1月16日登記結婚等情 ，堪認此部分事實為真實。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之；民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項、第3項分別定有明文。查： 　㈠張旭業恐嚇侵害被上訴人人格法益部分： 　⒈張旭業於111年3月7日對被上訴人多次咆哮：「他是你的兒子 ，不是我兒子？」、「操你媽的逼！」、「我他媽打死你我 告訴你！」、「幹你娘！」、「我打死你，你再說一次我打 死你！」、「你敢再說一次，你敢再說一次，操你媽的逼， 再說一次試試看！」等語，於111年6月19日對被上訴人咆哮 ：「操你媽的」、「婊囝」、「滾出去呀你！」等語，並有 靠近被上訴人用力拍手、作勢毆打被上訴人等動作，有錄影 音檔案及譯文可證（見原審卷第79、89頁、證物袋內「原證 6、8」光碟），原法院勘驗111年3月7日錄影音檔案後，據 以核發111年度司暫家護字412號、111年度暫家護抗字44號 、111年度家護字第2322號通常保護令可參（見原審卷第81- 88頁），堪認張旭業上開言詞及動作危及人身安全，客觀上 足使被上訴人心生畏怖。 　⒉張旭業雖抗辯：伊因受被上訴人刺激而情緒失控，被上訴人 趁機錄影，依民法第217條及第148條規定，伊免負賠償責任 云云。惟由錄影音內容可見被上訴人當時係質問：「你把他 的事情都跟別的女生說」、「我說你出賣他了，他不是你兒 子，你一天到晚出賣他把他的事情講出去」、「你不要再說 他的名字了」等語（見原審卷第79頁之譯文、證物袋內「原 證6、8」光碟），被上訴人語調平緩，尚無刻意激怒張旭業 之情形。張旭業又抗辯：被上訴人未提出全程錄影音檔，僅 擷取其發怒片段，否認形式上真正云云，惟其既未否認有上 開言詞及行為，且被上訴人於張旭業爆怒之現場，實難全程 錄影、錄音，爰權衡發現真實與促進訴訟之必要性與被上訴 人收集證據手段之方式，認無否定證據能力之必要。至於張 旭業雖於111年5月至8月間仍有負擔家庭費用之情形（見原 審卷第185-239頁之繳費收據），但此與張旭業上開恐嚇言 行尚屬二事，不足據為有利於其之證明。 　⒊綜上，被上訴人主張張旭業不法侵害其人身安全之人格法益 ，情節重大，致其受有非財產上損害，依民法第184條第1項 及第195條第1項前段規定，請求張旭業賠償精神慰撫金等語 ，堪認有據。 ㈡楊千儀與張旭業共同侵害被上訴人配偶身分法益部分： 　⒈張旭業與被上訴人於111年11月21日完成離婚登記後，旋於11 2年1月16日與楊千儀登記結婚（見原審卷第455頁之張旭業 個人戶籍資料），楊千儀當天即在臉書貼文：「今天兩人牽 手去登記了！從現在起，我有個新身份！＃我從單身晉身為 人妻啦❤️媽咪說：現在起，妳是張太太了」、「＃十年的愛 情」（見原審卷第137頁），由其貼文回推楊千儀與張旭業 自104年開始交往，足徵其2人於張旭業離婚之前，已有多年 超越一般友誼之親密關係。參以張旭業於110年11月24日晚 間通知被上訴人赴其律師事務所接他，被上訴人見張旭業與 楊千儀在一起，詢問：「12點多了，這位楊小姐怎麼會在這 個地方？」，張旭業先向楊千儀介紹：「這是我太太」，又 向被上訴人承認：「我跟楊小姐有一些情感」等語，有錄音 及譯文可考（見原審卷第99頁、證物袋內「原證11」光碟） 。且楊千儀於111年5月5日晚間，多次以張旭業LINE撥打與 被上訴人語音通話，稱：「他想跟妳離婚啊」、「妳要不要 離婚？」，張旭業與被上訴人通話時，楊千儀亦在旁搭話： 「回答啊」，被上訴人稱：「現在證明是你們兩個在一起」 ，楊千儀回答：「是，就在一起，怎麼樣？」，張旭業附和 ：「我在儷園不行嗎？」，楊千儀並要求張旭業：「『你要 離婚』，就講這句話就好了」，張旭業亦附和：「好，就離 婚了」、「我不要跟妳（指被上訴人）在一起，我要離婚」 ，楊千儀接著說：「他要離婚了嘛、他要離婚了啊」、「妳 他媽有種就不要回去要錢」、「妳就離婚吧，妳就是要錢而 已，對吧」，通話中多次辱罵被上訴人：「妳要不要臉」、 「幹妳娘啊，我就罵死妳」、「妳兒子死掉了啊」、「然後 妳又去找靈媒啊」、「幹妳娘妳死人啊」、「我有的是錢啦 ，幹妳娘」、「FUCK」等語，另對身旁張旭業說：「我沒有 要跟你在一起了」、「你他媽的你這個人有夠俗辣的，我不 愛你了」等語，有三人對話之錄影檔案及譯文可稽（見原審 卷第101-126頁、證物袋內「原證12」光碟），楊千儀當晚 甚至以張旭業手機撥電話予訴外人即被上訴人母親黃莉榛， 詢問被上訴人行蹤，黃莉榛以被上訴人持有保護令為由拒絕 透露，楊千儀竟辱罵黃莉榛：「我操你媽的B、我操你媽的B 、我操你媽的B」，亦有錄音檔案及譯文為憑（見原審卷第1 27-132頁、證物袋內「原證13」光碟），足見楊千儀與張旭 業一起飲酒買醉後，持張旭業手機透過語音通話辱罵被上訴 人及其母親、逼迫被上訴人離婚，言談中亦承認與張旭業在 一起，兩人有情愛關係。楊千儀抗辯：上開錄影音檔斷章取 義，伊聽張旭業訴苦，張旭業對伊為單純感激之情云云，顯 難採信。被上訴人主張楊千儀與張旭業共同不法侵害伊配偶 身分法益，情節重大，致伊受有精神上損害，其2人依民法 第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1 項前段規定，應負連帶賠償責任，堪認有據。 　⒉楊千儀雖抗辯：被上訴人於104年間、甚或於110年3月12日即 已知悉伊與張旭業外遇云云，並提出張旭業手機內之通訊軟 體對話紀錄截圖及被上訴人於110年6月8日所發郵局存證信 函為證（見本院卷第157-163頁、原審卷第69-77頁）。惟按 因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項 前段定有明文。則被上訴人對楊千儀與張旭業之損害賠償請 求權時效，應自其知悉2人有共同侵害其配偶身分法益之行 為時起算2年。查楊千儀於110年3月12日、26日以臉書帳號 「Amanda Chien」傳送Messenger訊息予被上訴人，暗示張 旭業有紅粉知己、要求被上訴人幫忙償還張旭業負欠楊千儀 之借款等語；嗣於110年4月6日、25日傳訊息承認為楊千儀 本人，與張旭業認識8年、張旭業捨不得她、要求被上訴人 管好張旭業不要再找她等語，有被上訴人經公證之「Amanda Chien」臉書訊息紀錄可考（見原審卷第29-64頁），則被 上訴人主張伊於110年3月之前尚無法確知其2人是否已逾越 一般友誼關係，於110年4月25日始確知楊千儀與張旭業有多 年逾越正常社交範圍之男女親密關係等語，堪可採信。被上 訴人於112年3月15日提起本件訴訟主張請求楊千儀與張旭業 連帶賠償精神慰撫金（見原審卷第9頁之民事起訴狀收狀戳 日期），自未罹於民法第197條第1項規定之2年時效期間。 至於楊千儀所提張旭業手機內之對話紀錄截圖並未顯示對話 日期，被上訴人否認其真正，不能據此證明被上訴人於104 年間已知悉楊千儀與張旭業有共同侵權行為。　 七、按不法侵害他人之人格權或身分法益，被害人受有非財產上 損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛 苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額。爰審酌：㈠張旭業在家中，以言詞、動作恐嚇 危害被上訴人之人身安全，使被上訴人居不安寧、恐懼甚深 ；又楊千儀與張旭業自104年起有逾越正常社交關係之親密 交往行為，楊千儀於110年3月開始騷擾被上訴人，張旭業刻 意使被上訴人目睹其與楊千儀深夜共處一室，復放任楊千儀 持其手機撥電話辱罵被上訴人及其母親，甚至直戳喪子之痛 ，聯手逼迫被上訴人離婚，2人旋即登記結婚，使被上訴人 婚姻圓滿幸福嚴重破毀，受有精神上莫大痛苦；㈡張旭業學 歷為大學畢業，生前為執業律師，年收入約120萬元，另因 其子死亡而受領賠償金600萬元，及對訴外人有1200萬元之 債權；楊千儀學歷為高中肄業，無業、無收入，名下有新北 市汐止區房地，價值約180萬元；被上訴人擔任大學職訓班 助教，年收入約20萬元，名下有新北市中和區房地、自用小 客車，價值不到100萬元（見原審卷第157、163、464、485 頁、本院限制閱覽卷附所得及財產申報資料；本院卷第221- 223頁之調解筆錄、公務電話紀錄、第225-232頁之判決書） 等一切情狀，認被上訴人請求張旭業賠償恐嚇危害人身安全 之精神慰撫金40萬元、請求楊千儀與張旭業連帶賠償侵害配 偶身分法益之精神慰撫金100萬元，均衡屬適當。 八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項及第195條第1項前 段規定，請求張旭業給付40萬元，依民法第184條第1項、第 185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求 楊千儀與張旭業連帶給付100萬元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日即112年3月26日（見原審卷第151-155頁之送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應 予准許。原審就上開部分為楊千儀、張旭業敗訴之判決，核 無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由。 九、末按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之 判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其 效力；法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告 之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害， 於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲 明，民事訴訟法第395條第1項、第2項定有明文。是被告得 依民事訴訟法第395條第2項規定，聲明返還因假執行所為之 給付，應以法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決為要件。 本院就原審所為假執行之宣告既予以維持，而無廢棄或變更 宣告假執行裁判之情事，則楊千儀聲明請求被上訴人返還因 假執行所為之給付，於法無據，應併予駁回。　 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴及請求返還因假執行所為給付之聲明， 均為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 民事第一庭 審判長法 官 石有爲 法 官 曾明玉 法 官 林晏如 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 簡維萍

2024-11-27

TPHV-113-上易-688-20241127-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第456號 原 告 王藝儒 訴訟代理人 施依彤律師 被 告 邱建澄 訴訟代理人 王晨瀚律師 被 告 黃玟 訴訟代理人 王志平律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百 一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；被告甲○○另應給付原告自民國一百一十三年五月十四日起至 一百一十三年五月二十四日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告甲○○原為夫妻，兩人於民國106年6月8日結婚，育 有一女，雙方感情融洽。而被告乙○○107-108年間擔任原告 之員工，對被告甲○○為有配偶一事知之甚詳，合先敘明。孰 知被告二人竟於107年間趁原告懷孕產女無暇顧及所營店鋪 之時開始密集交往，更在此期間向友人炫耀被告甲○○對其持 續追求，後被告乙○○更因此懷孕墮胎！原告發現此事後震驚 不已，對於相戀多年後結婚之配偶以及親近之員工聯手背叛 難以接受，備感痛心！然彼時被告甲○○對原告深表歉意及懊 悔，對原告表示此為一時之錯誤，渠已決心痛改前非，希望 原告能加以原諒並給予彌補之機會。原告為被告甲○○之誠懇 態度觸動，同時亦希望給予未成年子女完整家庭，方決意與 被告甲○○繼續維持婚姻。 　㈡然而，其後之婚姻存續期間，雖原告仍努力經營家庭，卻經 常因被告甲○○無端之負面情緒遭受言語攻擊及冷暴力，原告 為家庭和諧皆選擇忍讓不與之計較；然111年間，被告甲○○ 開始多番以兩人情感不睦、容易發生衝突等，不如原告暫先 帶未成年子女返回娘家居住，以免雙方關係繼續惡化云云等 說詞「勸誡」原告，而原告不疑有他，一心希望雙方能於冷 靜思考後找回經營家庭及二人間相處之平衡點；孰知112年5 月間，被告甲○○多次以電話及當面向原告表示，渠認為原告 於婚姻關係中並不快樂，為何不趁年輕讓自己自由，離開婚 姻之枷鎖云云。原告實不願與被告甲○○離婚，然被告甲○○卻 已備妥離婚協議書，並多番以原告不快樂、雙方感情不睦等 種種說詞說服原告，使原告以為雙方確實因難以相處而無法 維持婚姻，最終妥協於112年5月22日與被告甲○○離婚。 　㈢詎料，原告於112年10月間無意間透過與被告甲○○之共同友人 知悉被告甲○○再婚之消息，而再婚之對象竟係被告乙○○，且 被告乙○○彼時已懷有身孕！原告聞此震驚不已，遂向被告甲 ○○求證，然被告甲○○僅以原告已與之離婚等語閃爍其詞，使 原告難以接受。其後，原告復透過友人無意中得知被告乙○○ 竟已於113年1月初於員林蕭弘智婦產科診所產子!然此時原 告與被告離婚僅7個月餘，被告乙○○於原告與被告甲○○離婚 後7月即產子，顯不符合一般孕期之長度，足徵被告二人顯 於原告與被告甲○○婚姻關係存續間即有發生性行為！至此， 原告終於知悉二人離婚，並非真係被告甲○○所述婚姻關係不 睦難以維持，而係因被告乙○○再次懷孕，被告甲○○不願原告 再次發現渠二人始終維持不正當交往關係，方才百般遊說要 求盡快與原告離婚，原告更至此方知悉何以初離婚時被告甲 ○○曾多番表示其「闖了禍」，然若非原告發現被告二人再婚 ，被告甲○○仍選擇隱瞞。被告等一再背叛之行為，實令原告 深感痛苦、不能自已！ 　㈣參民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1、3項 、最高法院55年台上字第2053號判決意旨，本件被告二人於 原告與被告甲○○之婚姻關係存續中有性行為等男女情愛交往 、互動之行為，甚至被告乙○○因而懷孕墮胎，不顧原告斯時 選擇維持家庭方未對被告二人提告之情，竟仍繼續維持不正 當之交往關係直至再次懷孕！被告甲○○更為使原告不發現上 情而藉口雙方感情不睦極力說服原告與之離婚，若非友人發 現此事原告至今仍被蒙在鼓裡！而被告等長期超越一般正常 男女社交互動關係尺度，更因此而懷孕產子，此顯為一般夫 妻所不能忍受，並已達侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共 同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，該侵害屬情 節顯屬重大，造成原告受有莫大之精神痛苦，使原告因此經 常以淚洗面、夜不能寐，更難以維持正常之工作及生活。 　㈤被告等確於107-108年間交往，後遭原告發現，此有被告乙○○ 友人訴外人吳筱薇與被告邱建成於108年間之IG對話可佐。 其中「姐」係指原告，「魚」係指被告乙○○，而由被告甲○○ 與訴外人吳筱薇之對話實足知悉被告乙○○明知原告與被告甲 ○○彼時為夫妻，卻仍與被告甲○○交往，顯不顧他人婚姻圓滿 及幸福之維持。復被告乙○○稱112年3月與被告甲○○交往時得 知其已與原告離婚，益可證被告乙○○本即與被告甲○○相識且 知其為有配偶之人，依常理其倘欲與被告甲○○進一步交往， 自應確認對方之婚姻狀態，而依我國現行民法之規定，結婚 及離婚須經登記，且配偶姓名會記載於身分證背面配偶欄， 並非難以查證，被告乙○○僅憑「遭受被告甲○○所欺瞞」即逕 稱不知被告甲○○為有配偶之人，顯非合於常情，所辯不足為 採。 　㈥於原告與被告甲○○婚姻存續期間，雖被告甲○○會以冷暴力、 言語攻擊等方式對待原告，然原告仍用盡各種方式與被告甲 ○○溝通。過程中雖有時會提出與被告甲○○分開等言詞，然實 係於被告甲○○拒絕溝通時原告使用之手段，以此使被告甲○○ 願意與原告面對面協商婚姻中遭遇之問題；而此舉雖看似較 不理性，然因雙方均曾於發生爭執時提出離婚之主張，故應 認此僅為兩人溝通之手段，並非因此即可表示兩人之婚姻關 係已「名存實亡」，故被告甲○○以此辯稱原告早無維持婚姻 之意願，顯不足採。 　㈦自原告及被告甲○○之未成年子女出生後，被告甲○○在與原告 對話時即經常以「女朋友」稱呼未成年子女，此由原告及被 告甲○○之對話紀錄即可明瞭，因此雙方對話中有時亦會以「 男朋友」一詞作為開玩笑之詞。然實際上原告與被告甲○○之 婚姻關係存續期間，並未曾允許對方與他人交往，原告更未 曾於該期間內與其他異性交往！被告甲○○明知如此，竟以此 玩笑言語誆稱原告於婚姻關係存續中與他人交往，更妄圖合 理化自身違背兩人婚姻關係圓滿與他人交往之行為，此舉實 令原告深感寒心！ 　㈧被告黃文稱其於113年所產之子女，係足月生產，懷孕週數 為38週，然並未提出任何資料加以佐證，故原告仍認有發函 向蕭弘智婦產科診所調查其112年懷孕產子等相關病歷資料 之必要；又原告於111年7月20日與被告甲○○之對話（下稱該 對話）係屬二人爭執時之情緒發言已如前所述，且該對話發 生時原告尚不知被告二人之交往情事，如何能以此稱係預先 拋棄配偶權利？又倘該對話發生時被告二人尚未交往（假設 語氣），則被告黃文之主張顯與尚未發生之請求權禁止預 先拋棄之規範與法理有間。 　㈨本件依原告所提原證四及被告甲○○所提被證一之對話截圖內 容可知，原告於與被告甲○○溝通無果後提出分開等詞語，係 分別於107年及111年之情事，亦係原告於該等期間遲遲與被 告甲○○無法有效溝通方提出之情緒性字眼，且被告甲○○確實 因此提出願與原告溝通之回應，足徵此舉雖非理性，然確係 原告與被告甲○○婚姻存續期間兩人處理爭執之方式，今被告 甲○○逕憑此稱原告早無維持婚姻之意思，顯屬無稽！ 　㈩111年5月間原告與友人偕帶未成年子女共同赴日本旅遊並慶 祝未成年子女生日，期間原告長期旅居日本之友人訴外人吳 睿哲擔任地陪招待原告及同行友人，方有原告向被告甲○○稱 「而且我們出門幾乎吳睿哲載我們也不累」之對話，而被告 甲○○更於原告開玩笑稱「我以為你說實習未來老公」後，回 覆「你對他沒感情、你也沒法這麼做」，足徵被告甲○○對原 告偕未成年子女出國之過程均知之甚詳，更明確知悉原告並 未於兩人婚姻關係存續中於其他異性交往之事實，竟圖以片 面之對話截圖曲解兩人對話之真意，此舉實令人難以苟同， 不足為採！ 　被告甲○○稱原告於婚姻關係存續中像被告甲○○表明伊可與被 告黃文或其他異性交往，然被告甲○○所提被證四之對話截 圖，係112年6月24日、即兩人辦理離婚登記後約一個月之對 話。彼時既原告與被告甲○○婚姻關係已然解消，不論原告是 否已經釋懷，亦僅能祝福被告甲○○於離婚後得以找尋其他適 宜之對象；且由原證九之對話內容可知，原告彼時完全不知 被告二人已經於原告及被告甲○○婚姻關係存續期間交往，否 則亦無可能提出除被告黃文外，被告甲○○尚有其他可能發 展之異性等語。 　被告甲○○所提之被證三對話截圖中，第一頁左下角截圖係原 告與訴外人廖子逸相約聚餐，被告甲○○知悉此事，並應允接 送未成年子女。且廖子逸亦與被告甲○○相識，亦經常邀約原 告及被告甲○○聚餐，此部被告甲○○知之甚詳；第一頁右下角 截圖係原告帶女兒偕同友人前往嘉義遊玩，被告甲○○知悉此 事且主動以「男朋友不會覺得你們很煩」開玩笑，原告方以 「我男朋友還蠻喜歡葵的」之玩笑方式回答，惟由上開照片 即可知悉該男性友人係另一同行友人之伴侶；第二頁左邊截 圖係原告偕未成年子女與家人一同前原告哥哥工作地點吃下 午茶，亦為原告與被告甲○○開玩笑，後續被告甲○○更稱要買 蛋糕前往原告娘家探望原告及未成年子女。從而，足徵原告 並無被告甲○○所稱之於婚姻關係存續中與他人交往之情，此 均為被告甲○○臨訟杜撰之詞，不足採信！ 　倘原告與被告甲○○婚姻關係存續期間允許彼此與其他異性交 往且各自均有其他對象，被告甲○○豈會於兩人登記離婚後又 對原告稱「真的有些事，是我自己闖了禍、知道妳心總是向 著我、但卻自己心態作祟」、「也不代表完全結束，我們只 是回到一個原點、我知道是衝動了點，但也許緣分還沒完」 、「有分手不能再復合的嗎」等語，倘原告於婚姻關係存續 中真有其他交往對象且被告甲○○亦知悉，其仍傳送此等訊息 予原告顯不符常情，益證原告與被告甲○○婚姻關係存續中從 未允許彼此有與其他異性交往，此顯屬被告甲○○為合理化伊 與被告黃文侵害原告配偶權而為之臨訟杜撰辯詞，不足採 信！ 　原告大學畢業，目前擔任金融保險員，每月收入約新台幣（ 下同）3萬元，目前須扶養未成年子女；又被告甲○○雖稱須 扶養父親，然其父母均係務農且從事蔬菜批發，父母並有田 地、房產及車輛等財產，並無不能維持生活之情，實無須被 告甲○○扶養，且被告甲○○尚有兩名胞姊，倘對父母有扶養義 務，亦非由其一人負擔；被告黃文之父母均為公務員，亦 無不能維持生活之情，且被告黃文尚有一兄一姊，倘對父 母有扶養義務，亦非由其一人負擔。被告甲○○自陳係受僱於 信銨文化事業股份有限公司，每月薪資35,000元、經濟勉持 ，然其實係經營穀果股份有限公司，且於其個人Instagram 上稱「6月突破了今年的營業額」、「爆單了」等語，足徵 被告甲○○並非其所稱經濟狀況勉持等情。 　雖被告甲○○辯稱原告於107年即「離意堅決」，顯無心維持婚 姻關係云云，然由被告甲○○所提出之對話紀錄可知，雙方在 提出離婚話題後，仍能接續討論生活上、工作上及照顧未成 年子女相關之話題，並未因此不再連絡、亦無提出離婚之條 件等情，實可證提出離婚僅為雙方爭執後因情緒而生之對話 ，並非確有離婚真意，且原告與被告甲○○之婚姻關係存續中 ，亦會提出「我的出發點一直都是想好好愛你」、「我很愛 你 難道你不知道嗎」、「老公我愛你～～～」等對話，甚至於 被告甲○○提出離婚時更向其主張「不是說再給彼此機會嗎」 、「以後再說吧 我暫時不會離婚的」等語，益可證彼時二 人雖有爭執，然並未有所謂無心維持與被告甲○○婚姻關係之 情形存在！ 　通訊軟體本即為聯絡訊息之用，原告與被告甲○○婚姻關係存 續中之對話紀錄主要聯繫未成年子女生活上相關訊息並無不 合理之處，豈有以雙方未經常以通訊軟體傳送交流感情之情 話，即稱婚姻關係無從維持，而合理化自身於婚姻關係存續 中與他人交往行為之理！ 　被告黃文原為原告胞妹之友人，於106年間原告及被告邱建 成結婚時即有到場協助布置場地，後於同年年底開始至原告 開設之店面工作，而彼時因被告甲○○亦會協助原告處理店面 相關事宜，經常與被告黃文見面，故原告及被告甲○○之Lin e對話紀錄中經常提及被告黃文及店面事宜，實足徵被告黃 文於106年間早已知悉被告甲○○為原告之配偶，倘其於112 年間與被告甲○○交往時，豈有可能不加以確定被告甲○○是否 確已離婚？故被告黃文辯稱不知被告甲○○為有配偶之人， 顯不足採。 　本件被告甲○○雖提出部分實務見解主張「配偶權」非憲法或 法律上之「權利」，惟其所提出之判決見解中，臺灣臺北地 方法院109年度原訴字第41號判決已經臺灣臺北地方法院111 年度原訴更一字第1號判決廢棄改判、臺灣澎湖地方法院111 年度訴字第2號判決已經臺灣高等法院高雄分院111年度上易 字第321號判決廢棄改判、臺灣臺南地方法院112年度訴字第 221號判決已經臺灣高等法院 臺南分院112年度上易字第235 號判決廢棄改判。其中臺灣高等法院高雄分院111年度上易 字第321號判決意旨更指出「又婚姻制度攸關人倫秩序之維 繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展 之基礎，應受憲法保障，迭經釋字第552號、第554號及第71 2號解釋闡述明確。釋字第791號雖以刑法第239條對於侵害 性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國 家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入 婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失 均衡，違反比例原則，而認刑法第239條失其效力；然依該 解釋意旨，並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認 施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是 配偶權遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害 賠償，與釋字第791號解釋意旨自屬無違。是以，雖釋字第7 91號解釋宣告刑法第239條規定違憲失效，但並非認為婚姻 關係中夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配 偶權」即不復存焉。 　依原告及被告甲○○之對話紀錄可知，雖於爭吵時會有提出離 婚等其情緒性字眼，然於離婚相關話題前後，均可見原告及 被告甲○○討論生活瑣事、開玩笑、工作及未成年子女，並非 因此即真正開始討論離婚條件等事宜，而原告與被告甲○○分 居後，仍會一起偕同未成年子女出遊、牽手合照，足徵提出 離婚僅係雙方在婚姻關係存續中處理情緒及紛爭之作法，實 際上仍努力維持婚姻。而被告甲○○甚至於登記離婚後多番陳 述道歉、挽回等語言，實難認雙方在婚姻關係存續時有所謂 「名存實亡」之情形存在，被告甲○○所辯顯不足採。 　原告雖於與被告甲○○之對話中提出可對外宣稱已離婚等語， 然由被告甲○○回應「不能造假」、「捨不得我要說」即可知 悉渠並未認為此事為真，即接續討論生活事項，並未曾形成 任何意思表示合意！故被告等主張雙方婚姻破毀、原告已與 被告甲○○成立契約表明甲○○無須再受婚姻關係之限制，顯然 無稽！ 　爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3 項請求被告連帶給付非財產上之損害共計80萬元等情。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告80萬元整，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用 由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告等則以： 　㈠被告甲○○部分： 　　⒈原告對侵權事實並未善盡舉證責任： 　　　①原告起訴狀所指摘，被告甲○○與被告乙○○於兩造婚姻關 係存續中，有所謂「甲○○於107年間持續追求乙○○，嗣 乙○○更因此懷孕墮胎」云云，乃純屬原告之主觀臆測， 單憑自友人口中告知後知悉作為唯一證據，並無法認定 原告已盡民事訴訟法第277條之舉證責任。 　　　②原告所提出之原證2對話紀錄觀之，並無法直接證明原告 所主張之侵權行為事實，蓋雖被告甲○○曾表示「闖禍」 等語，然「闖禍」一詞本涵蓋多種意涵，由其內容可見 ，被告甲○○僅係為表達至今為止之歉意方為如此之表述 ，並無法證明被告甲○○有何原告所主張，與被告乙○○共 同侵害原告配偶權之事實。 　　　③原告雖主張被告乙○○乃在與被告甲○○之婚姻存續中受孕 ，進而認定被告二人有共同侵害其配偶權之事實，然原 告實際上僅係以「推論」之方式主張本件侵權行為，並 無法證明乙○○所生未成年子女之受孕時點確實係發生於 原告與被告甲○○之婚姻關係存續期間，應認原告並未善 盡此部分之舉證責任。 　　⒉被告甲○○與原告間之婚姻關係於存續期間早已不睦，名存 實亡，原告何以受有精神上之痛苦可言，更遑論有配偶權 遭侵害且達「情節重大」程度之情形。 　　　①按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，雖有最高法 院55年台上字第2053號民事判決可資參照，惟「共同生 活之圓滿安全與幸福」本身極為抽象且難以定義，每個 人對於幸福婚姻之想像亦不盡相同。如所謂之幸福婚姻 於配偶基於自由意志，自願與第三人為肉體或精神上出 軌行為前，即已破毀而不復存在，配偶或第三人更無從 破壞婚姻之圓滿與幸福。（臺灣臺北地方法院112年度 訴字第4463號民事判決參照） 　　　②原告早在107年9月間即萌生離婚之意，並之後多次主動 勸說被告甲○○協議離婚：「我無法在跟你一起走下去了 …」、「…你好好想想，回來把協議書給我，我們好好分 開」、「你同意離婚，我就送你一把球拍，但要真的去 公所簽字之後…」、「所以趕快跟我離婚」、「…我很確 定要離婚…，我很確定要離婚…，我很確定我們是真的不 行了，求你，讓我過的開心，把離婚證書印出來辦一辦 …」、「我們先分開吧，我不行了…，等我把自己的心態 調整好，我會跟你說，我們再去辦離婚」、「我們先分 開，過段時間再去辦離婚」、「…我說了你可以對外說 我們已經離婚了」、「…年底前找一天來辦離婚手續」 ，此有雙方之對話紀錄可證，依前揭對話紀錄可知，原 告與被告甲○○於106年6月結婚後，雙方經常發生爭執， 感情不佳，遂原告於107年間與被告甲○○離婚之意欲強 烈，往後數度表示分開之意，並主動要求被告甲○○簽署 離婚協議書，顯無維持婚姻共同圓滿生活之意，則何有 其在起訴狀內所主張單方面努力繼續經營家庭之事實， 實屬無稽。 　　　③原告於婚姻關係存續中即清楚知悉被告甲○○有與他人交 往，並對被告甲○○將與當時之女友看電影，未表示任何 反對之意，顯見原告應同意被告與他人交往。況原告早 在107年間，與被告甲○○感情不睦時，即無顧被告甲○○ 之感受，與第三人結交為男女朋友關係，期間不僅主動 向被告甲○○傳送搭乘新男友車輛之照片，傳訊與新男友 出門約會，更直言將與新男友發生性行為，此有兩人之 對話紀錄以茲佐證，是以，既然原告於婚姻關係存續中 己亦另行結交新男友，且毫不避諱地告知被告甲○○，自 己本無繼續維持婚姻共同圓滿生活之意，則如何再來指 責被告甲○○與他人交往，係違反配偶間之誠實義務，而 足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福，致原告 受有精神上痛苦？ 　　　④由上顯見，原告既早無繼續維持婚姻共同圓滿生活之意 ，一心求去，其等婚姻關係實可謂名存實亡，無論原告 何時知悉被告甲○○侵害配偶權之事實，均無因此而受有 精神上之痛苦可言，再者，原告與被告甲○○離婚前已分 居1年有餘，是兩人之婚姻亦早已遭破壞而不復存在， 是原告主張被告甲○○之侵害配偶權行為，造成其精神上 受有損害，請求，賠償其非財產上之損害，實屬無據。 　　⒊原告於準備狀中所稱「…結婚及離婚須經登記，且配偶姓名 會記載於身分證背面配偶欄，並非難以查證，被告黃文 僅憑『遭受被告甲○○所欺瞞』即逕稱不知被告甲○○為有配偶 之人，顯非合於常情，所辯不足為採。」部分，顯悖離一 般常情，蓋實務上男女交往前，均殊難想像會要求另一半 將身分證背面提示後，再決定是否交往？原告今為如此主 張實屬怪哉，亦無理由，亦不符合一般人之經驗法則，且 本件依照被證3第二頁及被告甲○○與原告112年6月24日之L INE對話紀錄截圖均可知，原告早同意接受被告與被告黃 文可交往，甚至對外已可宣稱兩人已經離婚，而被告二 人亦確實係被告甲○○依照原告主張對外稱已離婚後，兩人 再行交往，故原告於準備狀中復稱均不知悉或開玩笑，甚 至苛責被告二人在交往前應先確認身分證配偶欄云云，顯 然悖於常理與實情。 　　⒋原告固主張：「二、…然原告仍用盡各種方式與被告甲○○溝 通，過程中雖有時會提出與被告甲○○分開等言詞，然實係 於被告甲○○拒絕溝通時原告使用之手段，以此使被告甲○○ 願意與原告面對面協商婚姻中遭遇之問題…。」云云，藉 此主張此為其溝通之手段，而非早無維持婚姻之意願，應 無理由。遍查原告所提原證四之對話紀錄以觀，清楚可見 原告不斷向被告甲○○表示並強調「我很確定要離婚」、「 我很確定我們是真的不行了」、「把離婚證書印出來辦一 辦」、「我們先分開吧」、「我們去辦離婚」等語，足徵 原告主客觀上早無繼續維持婚姻之意圖甚明，且原告與被 告甲○○之婚姻關係確實亦因原告平時將離婚、分開等詞掛 於嘴邊，始致雙方產生無以修復之裂縫，終至離婚，今卻 於訴訟中聲稱主張此為其溝通之手段或方式，自無足採認 ，況由前揭證據資料顯示，反可證被告甲○○在108至110年 兩人婚姻狀況出現問題時，不斷嘗試與對方溝通、求和之 人，並願意與原告討論解決及繼續維持彼此間之婚姻關係 ，反係原告自始即無意願維持婚姻，更無原告所謂被告對 其實施冷暴力之舉措。 　　⒌原告尚主張：「三、…自原告及被告甲○○之未成年子女出生 後，被告甲○○在與被告對話時即經常以『女朋友』稱呼未成 年子女，此由原告及被告甲○○之對話紀錄即可明瞭，因此 雙方對話中有時亦會以『男朋友』一詞作為開玩笑之。…， 原告更未曾於該期間內與其他異性交往…。」云云，經被 告訴代與被告甲○○確認後，被證2及原證6之後兩圖對話紀 錄，被告甲○○之「女朋友」代稱確實為兩人之未成年子女 ，然縱被告甲○○確實偶有以「女朋友」代稱伊與原告間之 子女，然原告所舉原證6中圖一之「女朋友」，自對話紀 錄前後文觀之，根本係指訴外人廖子逸之女朋友，原告現 無端提出此圖佐證，顯有故意混淆視聽之嫌，況自兩造至 今所提之對話紀錄以觀，雙方提到未成年子女時多半以「 葵」為代稱，並非均以「女朋友」稱之，原告今卻欲藉此 合理化其向被告甲○○所稱之「男朋友」係玩笑話，並否認 婚姻期間己私下有結交異性友人，實屬牽強，更無理由， 蓋原告與被告甲○○間實際上僅育有一名女兒，故原告所稱 「男朋友」自無可能係兩人間之子女。又被證3中原告向 被告甲○○稱「男朋友載我」、「我男朋友還滿喜歡葵的」 、「跟男朋友約會」、「等等打炮」等語，傳送之圖片中 確實出現某不知名成年男性在駕駛座，原告至今亦未舉證 或加以說明，再者，原告亦曾於112年5月18日向被告甲○○ 透露有位稱「吳睿哲」之人，時常接送伊，並暗指該人正 在實習「未來老公」，足徵原告確實於婚姻關係存續中， 有與其他異性交往甚至有親密關係之事實，甚至也有帶兩 人之未成年子女與該異性相處。 　　⒍有鑑於原告與被告甲○○婚姻關係尚存續中，即曾向被告甲○ ○大方表明伊可與被告乙○○或其他異性交往，顯見原告本 就知悉並接受被告二人交往乙事，甚至在被證3中，原告 亦以愉悅且認真地語句向被告甲○○表示有交往對象，被告 甲○○亦未做任何反對或抗議表示，顯示原告及被告甲○○早 在111年3月間即有離婚真意並大方接受彼此有其他交往異 性，僅係因雙方時間及離婚條件未能確認，遲至112年5月 22日始至戶政事務所辦理離婚登記。是以，既原告早有預 料被告二人可能在未來交往，於原告及被告甲○○婚姻關係 存續中，亦未為反對之意，甚至雀躍地向被告甲○○大方分 享自己異性伴侶及親密行為，則原告何由再主張其精神上 受有相當程度之痛苦？故原告嗣後復又爭執此事並稱因之 對其帶來精神上痛苦，進而請求被告二人為損害賠償，自 無理由。 　　⒎原告與被告甲○○婚姻失和、同床異夢之狀態持續甚久，故 原告顯無因被告甲○○與其他異性交往而受有精神上之痛苦 ，更遑論有配偶權遭侵害且達「情節重大」程度之情形， 舉證如下： 　　　①107年9月7日，原告向被告甲○○稱：「我無法在跟你一起 走下去了、我很確定我們已經沒有相同的目標」。 　　　②107年9月10日，原告向被告甲○○稱：「…你好好想想回來 把協議書給我，我們好好分開。」。 　　　③107年10月23日，原告向被告甲○○稱：「再忙也要跟你離 婚」、「講到你同意為止，再也不想跟你在一起」、「 不然你回來辦離婚，我送你一杯」、「我是真的想跟你 離婚」、「而且我們已經真的回不去了…」。 　　　④107年11月5日，原告向被告甲○○稱：「你同意離婚，我 就送你一把球拍，但要真的去公所簽字之後」。 　　　⑤107年11月8日，原告向被告甲○○稱：「你一直覺得我把 離婚當玩笑，其實真的沒有，我很認真」、「最後一次 講了，我很確定，要離婚，你答應的，今年處理完，你 最好盡快跟你家人講」、「我很確定要離婚，百分之百 不後悔，你可以放千百萬個心」、「我很確定我們是真 的不行了」、「求你，讓我過的開心，把離婚證書印出 來，辦一辦」、「我只是要跟你說，我很確定要離婚， 不是玩笑」、「我很確定要離婚、你最好今年前解決」 。 　　　⑥107年11月13日，原告向被告甲○○稱：「這也是我百分百 想要離婚的原因之一」、「所以快跟我離婚」。 　　　⑦107年11月28日，原告向被告甲○○稱：「請求你，趕快離 婚，到底我要多認真你才會覺得我不想跟你在一起」。 　　　⑧由上開對話內容可知，原告實際上早在於107年時即離意 堅決，且多次主動向被告甲○○提議離婚，顯見原告實已 無心繼續維持與被告甲○○之婚姻關係，方有附件一之對 話內容，縱原告現主張與被告甲○○發生爭執時之所以會 提及分開、離婚等語，乃為迫使被告甲○○出面與其溝通 之方式云云，然此無非係原告臨訟之際為合理化其主客 觀上早已無繼續維持與被告甲○○間婚姻所為之抗辯，自 無足採。 　　　⑨原告與甲○○離婚前已分居1年有餘，是兩人之婚姻關係早已 名存實亡，且細鐸附件一之對話內容後，更可發現原告 與被告甲○○之聊天內容除原告無數次提出離婚要求之話 題外，無非僅剩談論雙方未成年子女之生活瑣事，鮮少 有兩人情感上之實質交流，足徵原告與被告甲○○之婚姻 關係已然無法繼續維持，並各自開始適應離婚後之新生 活，是在此情況下，無論被告甲○○是否另行與他人交往 ，原告自無從主張其精神上因此受有痛苦且情節重大， 方符法理。 　　　⑩縱原告於婚姻存續期間並未與其他異性交往，然因原告 平時喜以有結交男朋友作為玩笑話，並將離婚等語掛於 嘴邊，此為構成兩人婚姻關係生變原因之一，並產生無 以修復之裂縫，終至離婚，蓋倘原告真有努力維繫與被告 甲○○婚姻之想法，豈會動輒以己有男友或要求離婚等語 作為玩笑話，顯與常理相悖，原告此舉反倒更足證原告 己已無意願繼續維持與被告甲○○之婚姻，亦即兩人之婚 姻之所以失和，實非因有他人介入所致。 　　⒏原告以被告甲○○於原證2所述等語為由，主張原告與被告甲 ○○於婚姻關係存續中並未允許彼此與其他異性交往云云， 然而，縱被告甲○○曾向原告表示雙方未來仍有復合可能等 語，亦與原告曾在婚姻關係存續中與其他異性交往之事實 並無扞格，蓋被告甲○○亦僅係單純指未來的事無法預測， 故此無非係純屬原告單方面之臆測及推論之主張，實無足 採。 　　⒐「配偶權」並非憲法上或法律上之「權利」，「婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」 。 　　　①我國憲法規範對於婚姻與家庭、婚姻之定義與內涵及「 性」價值觀均有所變遷，並發展出不同之見解，蓋夫妻 雙方原先為「共同生活體」（釋字第554號解釋），已 轉變至尤為重視婚姻關係中以獨立個體為基礎之「人格 自主」（包含性自主決定權）（釋字第748號、791號解 釋），反而不再強調效仿德國法之婚姻與家庭之制度性 保障功能；對於「性」之態度亦由維護社會風化、尊重 社會多數共通性價值秩序，變遷至「性交易除罰化、除 罪化」（釋字第666號解釋），即配偶彼此間各為相互 獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性 親密關係自主決定之特定權利。 　　　②依臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號、110年度訴 字第5492號民事判決之意旨，亦清楚指出「性、感情、 精神、行為等親密關係之獨占、使用」已涉及他方配偶 受憲法絕對保障之「思想自由」、受憲法第11條高度保 障之「言論自由」主觀意見表達及憲法第22條「性自主 決定權」，故以此作為核心內涵之「配偶權」自非憲法 上之權利，又立法者也明確揭示配偶關係係屬「身分法 益」，對於他方配偶之人格無實體法上之權利，而非法 律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」於現行 憲法規範意義下，亦非法律上利益。 　　　③夫妻間之婚姻關係無論因何原因遭破壞，均無從對「配 偶」或「第三人」請求「侵權行為法」上之損害賠償， 而係依「家庭法」之相關規定對「配偶」為請求，如現 行民法中，已將與配偶以外之人合意性交列為法定判決 離婚事由，而夫妻一方，因判決離婚而受有損害，尚得 向有過失一方請求賠償，無過失一方亦可進一步請求非 財產損害之慰撫金，此皆顯示國家法律對於婚姻關係之 親密排他性，並非沒有保障。否則倘婚姻關係之一方， 面對他方對於婚姻親密排他性之破壞，無意藉由裁判離 婚之規定終結婚姻關係，法律上卻仍賦予賠償請求權， 並可以藉由國家民事訴訟程序予以強制履行，無疑將對 婚姻存續保護所欲追求的共同圓滿幸福產生負面影響。 更遑論，此無異變相造成婚姻親密排他性得以金錢換價 ，反而違反婚姻親密排他性之身分關係本質。 　　　④「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」，均 非屬民法第184條第1項前段、後段之侵權行為標的，則 本件原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 、3項規定，請求被告二人應負連帶賠償責任，自無理 由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決 ，被告願供擔保，請准免予假執行。㈢訴訟費用由原告 負擔。 　㈡被告乙○○部分： 　　⒈本件原告主張被告乙○○曾於107-108年擔任原告之員工等語 云云，惟被告乙○○僅曾於106年間短暫受僱原告約2-3個月 (期間甚未替被告投保勞健保)，其後107-108年間並未曾 受雇於原告，此有被告乙○○勞退個人專戶明細可稽；又被 告乙○○107-108年間並未曾與被告甲○○交往，故對於原告 指稱因被告甲○○懷孕並為墮胎一節，實感困惑，亦嚴詞否 認有被告所指情事，合先敘明。 　　⒉被告乙○○係111年底時因更換手機，原本line設定遭重置， 遂逐一通知原本於通訊錄內之朋友(含被告甲○○)後，被告 甲○○進而詢問為何會遭重置，方再與被告甲○○取得聯繫， 嗣經被告甲○○處得知其已與原告離婚，兩人方自112年3月 間開始交往，並無原告所指係明知被告甲○○於婚姻關係存 續中仍與其為交往。然自收受本件原告起訴狀後，方得知 被告甲○○係於112年5月22日與原告完成離婚登記，被告乙 ○○係因遭受被告甲○○所欺瞞，並非因故意或過失而侵害原 告配偶權，而侵權行為須具備故意或過失貶抑他人之社會 評價而不法侵害他人之人格或名譽，且具有違法性、歸責 性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行 為，本件被告乙○○於本事件並無故意或過失，且不具備歸 責性，應不符侵權行為成立之要件。 　　⒊依釋字第791號解釋已強調我國憲法不再強調婚姻之制度性 保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人 」（性）自主決定權，並據以廢除刑法通姦罪，足見配偶 彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠 義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，或是單以 配偶身份去道德綁架他方的情感，限制個人享有被愛與愛 人的權利，在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱 含配偶為一方客體，受一方獨佔、使用之配偶權概念。而 性自主權是人格權之延伸，人格權是憲法上所保障之基本 權利，相較於民法上權利之配偶權，性自主權應優先於配 偶權之保障，是原告不得以其配偶權受侵害，而請求侵權 行為損害賠償。 　　⒋原告聲請調閱被告乙○○自107年間起至今於蕭弘智婦產科診 所之看診紀錄部分，被告乙○○認並無調閱之必要，病人之 相關病症係個人隱私之範疇，原告並未表明特定時間，而 廣泛的要求調閱被告乙○○之看診紀錄，實已嚴重侵害被告 乙○○之隱私。況且縱被告乙○○曾於該婦產科診所有墮胎或 看診之紀錄，亦無法直接以該看診紀錄推論係與被告甲○○ 有何關聯，因此就此並無調閱之必要。 　　⒌依本件被告甲○○所提之對話內容，原告於111年7月20日即 向被告甲○○表示可對外宣稱已離婚等語，足認被告乙○○主 張其當時主觀上認定係原告已與被告甲○○為離婚狀態無訛 ，並無侵害配偶權之意圖。況原告於111年7月20日之表示 ，亦應可認為係事前同意對於其配偶權利之拋棄，然現又 改稱欲追究侵害配偶權之責任，實令人猜疑原告是否本有 藉此興訟之脫法行為。 　　⒍雖被告乙○○先前知悉被告甲○○與原告係夫妻關係，然後經 被告甲○○告知其已與原告離婚，當時雙方只是單純友人關 係，根本不可能因被告甲○○告知離婚，即要求被告甲○○需 提出身分證以證其說；後雙方於112年3月始開始交往，衡 諸一般男女朋友交往狀態，亦不可能要求須提出身分證證 明無配偶，此行為顯異於一般常情，是實難據此推論被告 乙○○應於當時仍知悉被告甲○○與原告尚未離婚。 　　⒎被告乙○○於113年所產子女，經與當事人確認係足月生產， 懷孕週數為38週。 　　⒏本件原告與被告甲○○婚姻關係存續中(即111年7月20日)， 透過通訊軟體表示被告甲○○可對外宣稱已離婚等語，已如 前所述。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不 能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意， 無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高 法院101年度台上字第79號判決意旨參照），既原告以表 明被告甲○○可對外宣稱已離婚，即係表明被告甲○○無須再 受婚姻關係之限制，此與臺灣新北地方法院112年度訴字 第2854號民事判決意旨相符；且細譯前開判決，就所謂事 前同意，並無須表明特定對象，或特定事項，僅須就表意 人所表意之事項可包含之相關行為均應認於其同意之範圍 ，因此原告既已表明可對外宣稱已離婚，自無再以配偶權 遭侵害為由請求賠償之理等語為辯。並聲明：㈠原告之訴 暨假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利判決，被告願供擔保請免予假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告與被告甲○○於106年6月8日結婚，嗣於112年5月22日協議 離婚。 　㈡被告甲○○與被告乙○○於112年10月12日結婚，二人於000年0月 0日生有一子。 　㈢被告乙○○於112年6月16日至蕭弘志診所第一次產檢，懷孕妊 娠週數8週又5天（蕭弘智診所113年9月16日函，見本院第29 5頁）。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 定有明文。次按依社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之 通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之 故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法 第184條第1項後段，自仍得請求賠償。通姦之足以破壞夫妻 間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言 ，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行 為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利（最高法院41年台上字第278號、55年 台上字第2053號判例意旨參照）。又相姦行為須其姦淫對象 為有配偶之人始能構成，是此等姦淫行為之破壞夫妻間共同 生活，係由相姦者與通姦者共同行為所肇致，則二者應均為 此等侵權行為發生之共同原因（最高法院86年度台上字第43 1號判決意旨參照）。故與他人配偶相姦足以破壞他人夫妻 生活之圓滿安全及幸福，為以背於善良風俗之方法，不法侵 害他人基於配偶關係之身份法益，應與該配偶成立共同侵權 行為，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。 　㈡查被告乙○○於112年6月16日第一次產檢時已懷孕妊娠週數8週 又5天，且係與被告甲○○發生性行為而受孕，性行為之時間 約於112年4月間等情，此為被告所不爭執，原告與被告甲○○ 係於112年5月22日協議離婚，故被告甲○○、乙○○間發生通姦 行為時，原告與被告甲○○間尚存在有婚姻關係，實可認定； 又原告主張被告乙○○於106年曾幫忙原告與被告甲○○為婚禮 佈置，且被告乙○○於107年受僱於原告等情，亦為被告甲○○ 所是認，是被告乙○○顯然知悉原告與被告甲○○間有婚姻關係 存在，被告甲○○雖以其與原告間之2022年（即111年）7月20 日Line對話紀錄，原告表示「你可以先跟對外說我們已經離 婚了」、「你別煩我 我說了你可以對外說我們已經離婚了 」等語，辯稱原告已同意其可以與他人交往或發生性行為， 及其於112年3月間開始與被告乙○○交往時告訴乙○○已經離婚 云云，原告固不否認有上開對話紀錄，惟稱該內容僅係情緒 性字眼，且並非表示即同意被告甲○○可以與他人交往或發生 性行為等語。經查，依上開對話紀錄所載，在原告稱「你可 以先跟對外說我們已經離婚了」、「你別煩我 我說了你可 以對外說我們已經離婚了」等語後，被告也均回應「不能造 假」、「別造假」等語，經本院當庭詢問被告甲○○「不能造 假」是何意思，其稱：「不能造假是說對外說我們已經離婚 了，我們要去辦理離婚手續才是真實」等語在卷，亦即如果 沒有真的與原告辦妥離婚手續被告甲○○就不會向他人亂說， 且其既知為假，則必非常清楚原告此語絕非同意其可以與他 人交往或發生性行為之意，是被告甲○○以前開對話內容作為 原告有同意其與他人發生性行為之抗辯顯無足採；又此對話 時間在111年7月20日，距被告甲○○所稱112年3月間開始與被 告乙○○交往，已是8個月之前，被告乙○○早已知悉原告與被 告甲○○為夫妻，被告乙○○豈會未予查證，又被告甲○○既稱沒 有離婚不會對外說已離婚，更與被告甲○○所稱與被告乙○○交 往時有說已經離婚，前後矛盾，是其所辯全屬維護卸責之詞 ，自不堪採信。故被告二人明知被告甲○○仍與原告有婚姻關 係存在，卻仍為相姦行為，被告乙○○並因此而懷孕，足以破 壞原告夫妻生活之圓滿，對於原告自構成共同侵權行為。 　㈢又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。被告之前述侵 權行為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大， 業經認定如上，是原告主張其在精神上受有相當之痛苦，請 求被告負損害賠償責任，即屬有據。本院審酌被告乙○○曾參 加原告與被告甲○○之婚禮佈置，後又受僱於原告，員工竟與 原告之夫即被告甲○○交往並發生通姦行為，甚至在原告與被 告甲○○婚姻關係仍存續之期間懷孕，嗣後儘快結婚生子，原 告縱已離婚於知悉此事後，精神上必定受到相當打擊，被告 二人遭原告發現後從未表現悔意、歉意，仍一再以原告同意 、知悉，否認對於原告之傷害，甚有以『「性、感情、精神 、行為等親密關係之獨占、使用」已涉及他方配偶受憲法絕 對保障之「思想自由」、「言論自由」、「性自主決定權」 等婚姻自由內涵』，作為其於婚姻關係存續期間可自由與他 人為通姦行為之謬論，如以採用必造成婚姻制度之瓦解崩潰 ，完全無自省愧疚之情，更加深原告所受精神痛苦。佐諸原 告學歷為大學畢業，現從事金融保險員，每月收入3萬元， 名下無財產；被告二人均為大學畢業，均任職於某公司，每 月薪資均為35,000元，110年至112年間，被告甲○○，名下有 汽車1輛及股票，財產總額為10,000元，被告乙○○名下有多 家股票，財產總額為819,280元，並有兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表可稽（見本院卷牛皮紙袋內）。爰審酌 兩造之身分、地位、經濟能力、學經歷、被告加害及原告所 受之損害程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產 上之損害以40萬元為允當，及被告甲○○、乙○○並應分別自收 受起訴狀繕本翌日（即113年5月14日、同年5月25日）起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項、第185條1項規定，請求被告連帶給付40萬元，及自113 年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被 告甲○○另應給付原告自113年5月14日起至113年5月24日止， 按年息百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 　　判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 　　告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 　　惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁 　　之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假 　　執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告 　　敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予 　　駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝志鑫

2024-11-27

CHDV-113-訴-456-20241127-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第110號 聲　請　人 即 告訴人　AD000-A112706（真實年籍姓名及住所詳卷）　 代　理　人　劉書紋律師 被　　　告　黃紹庭　男　民國73年8月28日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：A125776113號 　　　　　　　　　　住新北市汐止區汐碇路24號 上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等 檢察署檢察長113年度上聲議字第8693號駁回再議之處分（原不 起訴處分案號：113年度偵字第3433號），聲請准許提起自訴， 本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 本案聲請人即告訴人AD000-A112706以被告黃紹庭涉犯妨害 性自主罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該 署檢察官以113年度偵字第3433號為不起訴處分後，聲請人 聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長） 以113年度上聲議字第8693號處分書駁回再議，該處分書於 民國113年10月14日送達予聲請人，聲請人於113年10月23日 委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調 取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院 收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於 首揭規定，先予敘明。 二、聲請人之原告訴意旨略以： 　　被告為潛水教練，聲請人係其學生，為考取潛水執照，與被 告相約於112年11月11日9時許，前往被告位在新北市汐止區 汐碇路24號之住處2樓書房筆試，聲請人於同日11時許應試 完畢，下樓準備離去，詎料被告竟基於強制性交之犯意，正 面環抱聲請人強吻，復伸手進聲請人長褲撫摸聲請人臀部， 藉下體磨蹭聲請人下體，聲請人閃躲後直奔上樓搜尋手機訊 號，欲叫車離去，被告復尾隨上樓自後抱住聲請人，親吻、 摟抱聲請人，並要求聲請人為其口交，進而不顧聲請人反對 ，褪去聲請人長褲，伸手進聲請人內褲撫摸聲請人下體，而 在上址2樓書房內，將其生殖器插入聲請人之陰道內，以上 開方式對聲請人強制性交得逞。因認被告涉犯刑法第221條 第1項之強制性交罪嫌。 三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以： 　 檢察官忽略被告應得聲請人之明示同意，始能與聲請人發生 性行為，又未詳細調查被告住處環境，率爾認定聲請人未呼 救，難讓被告知悉拒絕之意；且未進一步詢問聲請人對被告 之意見，逕採被告卸責之詞，並誤將性侵害被害人常見之「 合理化」心理機制視為聲請人主觀真意，甚至推論聲請人係 「順著」被告之意思發生性行為，亦未傳訊證人孫廷安、熊 偉竣、林雅惠，逕認聲請人有三次拒絕被告之情僅有單一指 訴等，論理顯有違誤，原不起訴處分及駁回再議處分有上開 可議之處，爰依法聲請准許提起自訴等語。 四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴 處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴 處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條 第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪 嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」 ，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂 「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之 犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當 之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時， 亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻， 以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指 摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法 則，決定應否裁定准許提起自訴。 五、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補 強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述 作為有罪判決之唯一證據。況性侵害案件中，祇有單一指述 之證言，實不足以形成確認被告犯罪之心證，此乃因性交、 猥褻行為多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場， 難辨真假。而被告既受無罪推定原則保障，故認定被告之犯 罪事實，自須有積極證據為嚴格證明，此參刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項之規定意旨即明。再衡諸性侵害案件被害 人所為陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須 有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係 指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當 程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而 非僅指增強被害人人格之信用性而已。從而，被害人就被害 經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事 實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確 有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第107號判決 意旨參照）。 六、本院之判斷： 　　被告於偵查時，固不否認有於上揭時、地與聲請人發生性行 為之事實，惟堅詞否認涉有何強制性交犯行，辯稱：我與聲 請人案發前即有曖昧互動，互存好感，112年10月20日一起 赴小琉球作課程訓練，最後一天聲請人向我告白並同住潛水 中心，當晚在團體房內就有摟抱。案發當天我在住處1樓擁 抱聲請人時，她也有回抱，之後嬉鬧，說她不想要這樣子， 我不知道聲請人是不想要曖昧還是不想要摟抱，我詢問聲請 人是否願意15分鐘摟抱，其亦同意，愛撫後還幫我口交，並 主動詢問保險套在哪裡，我就去拿保險套，聲請人也主動躺 到床上去，我的認知就是聲請人想要與我發生性行為。隔天 聲請人以LINE詢問我有沒有要表達什麼，我不懂就回說要表 達什麼，後來聲請人跑到店內找我，繼續問我有沒有要表達 什麼、問為何會發生這些事，我告知這是自然情慾流動，整 個過程都是合意，當天也沒有任何不愉快等語。經查： 　㈠聲請人於偵查中固證稱：被告在書房從後面抱住我，要求給 他15分鐘親親抱抱就好，我就相信他並將手機設定15分鐘， 結果被告抱住我說要幫我舔下體，我推開被告背對他，要他 冷靜一點，結果被告脫掉褲子，我轉過身看到被告把短褲脫 掉只剩內褲，被告又抱住我，我當時一心認為如果被告舒服 的話15分鐘就會放我走，所以就蹲下去幫被告口交，幾分鐘 後被告說好舒服，又拉我起來繼續強吻，並開始脫長褲，我 當時用力掙扎想阻止，但被告用手環抱我肩脖，右手伸進內 褲摸我下體，我感覺跑不掉了，就告訴被告，如果真的要做 ，不要在書房，床就在旁邊，所以就各自脫光衣物與被告發 生性行為了等語（見偵卷第22至26頁）。惟為被告所否認， 並以前詞置辯，則被告是否確有違反聲請人之意願、強制聲 請人與其發生性行為，進而構成刑法強制性交罪責，依照前 揭說明，自應有積極證據得以補強聲請人指訴情事，始能據 以認定為真實，不能單以聲請人之指訴即得逕認雙方發生性 交行為確已違反聲請人之意願。 　㈡證人即小琉球潛水店老闆劉秉軒證稱：112年10月22日聲請人 與被告同房同住，沒有其他人，被告與聲請人不是第一次到 我這邊潛水，其等歷來互動關係不尋常，當晚聚會時被告出 手捏聲請人手臂，聲請人均無拒絕，另聲請人與被告進房後 ，有聽見房間內傳來吸的聲響，還有喘息聲，感覺是在從事 親密行為，但無法證實等語（見偵卷第77至78頁），可見從 第三人客觀角度觀察，被告與聲請人於案發前之互動過程已 有曖昧。又聲請人所提出112年11月13日與被告之LINE對話 紀錄，聲請人稱「這件，反正，那天之後，這個事情是一個 傷害。我連今天來找你，我都要鼓起很大勇氣，但都要裝作 沒事」、「我希望你，道歉」，被告則覆以「那我們出去走 一走，我絕對會跟你道歉。可是我不是很確定為什麼你的態 度前後差這麼多」、「我的意思是說你在小琉球跟現在不一 樣」、「那我先跟你道歉，現場是情慾流動，而且是你問」 等語（見不公開卷第56頁），對話中並無提及「傷害」究何 所指，且被告對聲請人之質問，表示係雙方情慾流動，且是 由聲請人先詢問，可見其僅是應聲請人要求而道歉，實難僅 由被告表示願意道歉乙節，遽認被告有違反聲請人意願而強 制性交之行為。 　㈢至卷內其餘鑑定書（見偵卷第35至36、86至87頁），僅能證 明被告有與聲請人從事性行為之事實，此本為被告所不否認 ；聲請人之汐止國泰綜合醫院診斷證明書、門診病歷（見不 公開卷第43至50、61至69頁），得證明聲請人於案發後前往 就診，並診斷患有適應疾患合併憂鬱及焦慮狀態，然精神疾 患之成因非一，難僅憑此逕認係遭被告強制性交所致，而採 為不利於被告之認定，尚需其他證據補強。 　㈣聲請人雖主張任何性行為都應建立在相互尊重、彼此同意的 基礎上，被告須經聲請人明示同意，始能與聲請人發生性行 為，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」 的模糊空間等情。誠然，任何性行為都應建立在相互尊重， 彼此同意的基礎上，因此單純沉默、不確定或猶豫，均不能 與「同意」等同視之，亦不能將性侵害之發生歸咎於被害者 個人因素或反應，此為當然之理。然則，人與人相識、互動 ，進而深交為摯友、親密伴侶，其過程、發展軌跡因人生經 驗、智識程度、社群觀念、社會文化等等，各有不同模式， 人際相識後互相瞭解、試探好感程度，自萍水相逢、建立友 誼、發展曖昧、乃至形成穩定親密關係，過程中之互動每因 當下環境、氣氛、認知、心情等各種因素自然展開，若要求 每一個體在採取每一行動前，必須逐一詢問確認：「可否牽 手」、「可否擁抱」、「可否親吻」、「可否撫摸」、「可 撫摸部位」、「可否性交」、「可為性交方式」等，甚至保 留相當時間供對方考慮，顯然悖於一般常人之生活經驗與倫 常情理。是單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方 關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人 之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否 有妨害他人性自主決定權之認識、意欲，於事實認定仍應受 證據法則、補強法則之拘束。本案被告與聲請人於案發前， 彼此間有親密曖昧關係，於案發時又同處一室，聲請人更同 意有15分鐘之親親抱抱行為，縱聲請人內心主觀不願與被告 發生性行為，但並無證據證明聲請人有何拒絕或反抗，所表 現於外者，均係配合被告性交之舉，則被告實難以知悉或可 得而知其內心真正想法，是本案除聲請人之單一指訴外，並 無其他積極證據足認被告有違反聲請人之意願，而以強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術或其他方式對聲請人為強制性交行為。 又聲請人認應傳喚相關證人，以證明聲請人於案發後之身心 、情緒變化等情，惟本件並無積極事證足認被告有違反聲請 人之意願為妨害性自主之犯行，上開證人之證詞亦非直接證 據，而無調查之必要。綜上，本件並無積極事證足認被告涉 有聲請人所指訴犯行，自無從以強制性交罪相繩。 七、综上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內 所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之強制性 交犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取 捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法 則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足 ，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶 執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議 處分之理由不當，為無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 　　　　　　　　　 法 官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-聲自-110-20241127-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6387號 原 告 李oo 訴訟代理人 林萬憲律師 被 告 褚oo 訴訟代理人 林小燕律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一三年五月二十五日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘 由原告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年 息百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、原告主張：被告明知訴外人甲○○係有配偶、小孩之人，竟於 民國113年2月6日、7日、12日、15日、16日、17日，以通訊 軟體Line與甲○○互傳情意，向甲○○傳送「想吻妳」、「喜歡 妳」、「晚上要抱你？」、「想再吻妳」、「下次由後面抱 著妳」等曖昧、超越一般交友分際之訊息，並常與甲○○在蘆 洲捷運總站附近親吻、擁抱，且於同年2月16日13時許與甲○ ○共同前往臺北市中山區甲山林湯旅，兩人當日在房間內相 擁、親吻、愛撫、飲酒，被告並伸手撫摸甲○○之胸部。原告 因甲○○同年2月16日行跡詭異而詢問甲○○，甲○○於同年2月18 日坦承婚外情並將原告已發現婚外情一事告知被告，翌日被 告對伊稱其不會再與甲○○聯絡，卻仍於同年4月1日、2日、3 日以手機簡訊方式與甲○○聯絡相約見面等。被告侵害原告之 配偶權，已導致原告之婚姻破裂，使原告受有精神上之痛苦 ，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告慰撫金新 臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：1.被告應給付原告50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：伊並未與原告之配偶甲○○交往，兩人係因曾為同 事，且有共同話題，進而較常接觸，但兩人均在意對方尚有 家庭，故未做出逾矩之事。伊於113年2月16日13時許雖有陪 同甲○○前往甲山林湯旅，但兩人僅係於該處稍作停留、聊天 、喝酒，並無相擁、親吻、摸胸部情事等語。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　本件原告主張被告不法侵害原告之配偶身分法益，致原告精 神上受有痛苦，並據以請求被告賠償精神慰撫金50萬元， 被告則以上揭情詞置辯。是本件主要應審酌者厥為㈠被告是 否不法侵害原告基於配偶關係所生之身份法益且情節重大 ？㈡若被告應負賠償責任，被告應給付原告精神慰撫金之金 額為何？茲分述如下： 　㈠被告之行為構成侵害原告基於配偶關係之身分法益之侵權行 為，應賠償原告非財產上之損害： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院著有55 年台上字第2053號判例可資參照）。是以所謂配偶權，指配 偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如 明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念 ，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸 福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損 害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上 痛苦，自亦得依法請求賠償。侵害配偶權之行為，並不以通 姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友 等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所 能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度，即足當之。民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵 害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法 侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是 否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度 等個別情事，客觀判斷之。 　2.查原告與甲○○於100年12月24日公證結婚，於101年3月間結 婚登記，嗣育有2名子女之事實，有原告提出之臺灣士林地 方法院公證書（見本院卷第21至23頁），及戶役政資訊網站 查詢原告個人戶籍資料在卷可考（禁止閱覽卷宗內），可知 原告與甲○○自101年3月起迄今係在婚姻關係存續中。 　3.又查，原告主張之上開事實，業據其提出被告與甲○○間通訊 軟體LINE對話紀錄截圖、被告與甲○○間手機簡訊對話紀錄截 圖等件為證（見本院卷第25至33頁），並經證人甲○○到庭證 述：「（113年2月16日，妳和乙○○二人有前往甲山林湯旅休 息嗎？）有，我們有一起到甲山林湯旅。…，地點是乙○○選 的…是乙○○訂的。…我印象中約有兩個多小時…他有把他的便 服換下來，換成甲山林的浴袍。…我們有聊天、吃東西、喝 酒、接吻、擁抱，也有愛撫。我們有一起躺在床上。我們一 開始聊天，後來就有一些比較親密的行為就是有接吻，後來 接吻擁抱，最後乙○○有把手伸進我的衣服內撫摸我的胸部及 乳頭。我們沒有發生性交的行為。…」、「（除了113年2月1 6日甲山林旅館的約會以外，你們二人平常會有其他約會或 獨處的機會嗎？）在公司偶而會約吃飯，下班會一起搭捷運 。…，搭捷運時會靠在一起比較近牽手或搭肩，或勾手。獨 處的話，有時候搭捷運回家我們會在捷運附近的一個社區那 裡聊天或擁抱、接吻。在蘆洲捷運站，希望城市社區。…（ 承上，乙○○除了在甲山林、捷運站外，在哪些場合與妳有過 擁抱、牽手、親吻的行為？）捷運上，有時候馬路上也會。 …」等語明確（見本院卷第127至141頁），被告上述所辯自 無足取，堪信本件原告主張被告不法侵害原告基於配偶關係 之身分法益而情節重大之事實屬實，被告已侵害原告基於配 偶之身分應享有婚姻共同生活圓滿安全及幸福之人格身分法 益而情節重大，原告精神上受有痛苦，被告自應負損害賠償 責任。是原告主張其精神上受有痛苦，而依上開規定，請求 被告賠償非財產上損害，洵屬有據。 　㈡被告應賠償原告精神慰撫金30萬元： 　1.再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。 2.本件被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大 ，已如前述，原告因而在精神上受有相當之痛苦，是原告據 此請求被告負賠償責任，即屬有據。本院審酌原告現年44歲 ，被告現年46歲，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被 告加害之程度、原告所受之損害等一切情狀（參見禁止閱覽 卷宗內兩造財產及戶籍資料），認被告應賠償原告之非財產 上之損害，以7萬元為適當。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，為民法第229條第2項、第1項、第203條所 明定。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的， 無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被 告翌日即113年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7萬 元，及自113年5月25日起至清償日止按年息5%計算之利息之 範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則為 無理由，應予駁回 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌 後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　 八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計　算　書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 5,400元 合　　　　計　　　　　　 5,400元　　 1

2024-11-25

TPEV-113-北簡-6387-20241125-1

虎訴
虎尾簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎訴字第1號 原 告 吳佳育 訴訟代理人 吳文城律師 呂芷誼律師 被 告 張語涵 訴訟代理人 陳頂新律師 複代理人 陳相懿律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有原告簽發如附表一編號1所示本票債權，於超過新 臺幣35,882元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息百 分之6計算之利息部分，與如附表一編號2所示本票債權，於超過 新臺幣104,948元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息 百分之6計算之利息部分，均不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告於起訴狀送達 被告後，於民國113年4月26日以民事訴之追加狀，追加第2 項訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）165,000元， 並自113年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本案卷第221頁）。嗣於113年5月9日又以民事訴之追加㈡狀 ，變更上開第2項訴之聲明：被告應給付原告1,765,000元， 及自民事訴之追加㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本案卷第225頁）。又於113年6月12日以民 事訴之追加暨準備㈢狀，追加訴之聲明：請求撤銷原告簽發 如起訴狀附表一所示之本票及原證1號協議和解書之法律行 為（見本案卷第331頁，上開第2項訴之聲明則移列為第3項 訴之聲明）。而被告對於上開訴之追加或變更，已當庭表示 同意，或無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，原告所 為訴之追加或變更，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨 參照）。本件原告主張被告已執其所簽發如附表一所示本票 2紙（下稱系爭2紙本票）向本院聲請准許強制執行，並經本 院以112年度司票字第642號裁定准予強制執行，而原告就系 爭2紙本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之 狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭 2紙本票之本票債權及利息債權對其均不存在，即有確認之 利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，應為合法。 三、原告起訴主張： 　㈠原告與被告之前夫即訴外人甲○○（已與被告於112年10月18日 經法院調解離婚）為國軍同袍，甲○○於112年4月間起，因發 現被告有對其不忠之外遇情事，罹患重度憂鬱症，須至精神 科定期就診，且經專業醫師判斷須注意甲○○個人安危，原告 為避免甲○○負面情緒加劇、影響其人身安危及大眾安全，出 於公共利益與同袍情誼，定於112年6月15日陪同甲○○至國軍 臺中總醫院身心科就診。詎料，被告於112年6月15日上午， 夥同多名姓名不詳之徵信社人員闖入原告與甲○○住宿之「豐 原綠自助民宿」（下稱系爭民宿），數人圍堵在房間門口， 餘者將原告及甲○○團團包圍，並使其等困在狹小之房間內， 迫使原告及甲○○無法離開，且徵信社人員手持手機及攝影裝 置對原告及甲○○一直拍照及錄影，甚至恫嚇原告及甲○○倘當 日不處理，就絕對不會讓原告及甲○○離開系爭民宿一步，徵 信社人員更將原告帶至小房間內，並揚言已查到原告家人之 職業，欲至原告父親之工作地點喧鬧及要求原告父親出面處 理等不法危害之言語，及誣陷原告與甲○○之行為係違反軍中 兩性營規及不當情感關係，揚言要將上情告知原告之家人、 朋友及軍中同袍，讓原告無地自容，且欲提供所拍攝之照片 及影片給軍方單位，企圖讓原告及甲○○被懲處而失去軍職等 語，以要讓原告失去軍職工作、名譽、婚姻等語威脅，致使 原告心生畏懼，要求原告必須給付被告80萬元和解金，並簽 立協議和解書（下稱系爭和解書）、保密條款和解切結書（ 下稱系爭切結書）及如附表一所示票面金額20萬元及50萬元 之系爭2紙本票。又徵信社人員逼迫原告當場交付10萬元， 經原告表示身上並無現金，被告與徵信社人員乃一路跟車並 監視原告至附近郵局提領現金，由原告當場交付現金10萬元 ，才讓原告離開。爾後，原告為保全軍職工作，更不願家人 遭受被告及徵信社人員騷擾，分別於112年7月20日匯款3萬 元、同年月22日匯款2萬元、同年8月10日匯款15,000元至被 告之郵局帳戶，共計給付165,000元予被告。而被告與多名 徵信社人員利用人數優勢，對原告施以強暴、脅迫之方式， 壓制原告之行動自由及表意自由，並故意以不法危害之言語 及舉動，致使原告強烈感受其生命、身體及名譽遭受威脅而 心生畏懼，原告受制於多人強勢主導地位之急迫情勢與精神 壓力，全身發抖並氣喘快要發作、全身癱軟，已達極限並陷 於意志薄弱之窘境下所為之簽立系爭和解書及系爭2紙本票 之意思表示，難期健全無瑕疵，足見被告所為顯然係以脅迫 之手段，致原告為簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表 示。再者，依當時之情況，原告顯然處於名譽權、工作權均 受脅迫之相當急迫狀態，而一般人於簽立和解書、本票等重 大行為前，理應經過相當時間之充分考量，遑論系爭和解書 、系爭2紙本票金額高達80萬元、70萬元，更應以尋求法律 專業人士意見等方式審慎對待，原告倉促簽立系爭和解書及 系爭2紙本票，亦屬輕率行為，又原告對此情況顯無經驗， 且被告以此向原告索取高達80萬元之和解金，使原告為顯不 等價之財產上給付約定，依當時情形亦顯失公平。為此，原 告依民法第92條第1項前段規定，撤銷簽立系爭和解書及系 爭2紙本票之意思表示，並依同法第74條第1項規定，請求法 院撤銷原告簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為。又 原告給付上開165,000元予被告係被脅迫下所為，被告受有 利益即顯然無法律上原因，並同時致使原告受有損害，原告 自得依不當得利之法律關係，請求被告返還上開165,000元 。 　㈡退步言之，縱認本件被告所為並非脅迫，亦無急迫及顯失公 平之情事，惟兩造與甲○○於112年6月15日簽訂系爭切結書， 明定兩造均不得有洩漏當日照片、影片等行為，並約定若有 違反系爭切結書保密條款之情事，即應負擔160萬元整之民 事精神賠償。系爭切結書目的本係為了要求三方對當日狀況 完全保密，約定保證不洩漏當日狀況、保全原告工作，然被 告於簽訂系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防部「1985 諮詢服務專線」並洩漏當日照片予國軍單位，致原告受有遭 「不適服現役」退伍、婚姻破裂、名譽受損等損失，另被告 亦多次向甲○○之雙親控訴其與他人外遇云云，亦已洩漏應保 密事項予一方之親屬，故被告上開行為已違反系爭切結書第 2條及第3條保密條款之約定。以原告工作之年薪至少70萬元 （月薪計算式：本俸24,300元＋志願役加給19,110元＋志願役 加給10,000元＋戰鬥加給3,000元＝56,410元；年薪計算式：5 6,410元×12＋年度考績獎金106,150元＝783,070元），且原告 本尚有9年年資，核以原告得繼續服役之年資計算，原告因 被告之違約行為受有至少630萬元（計算式：70萬元×9年＝63 0萬元）之損害，惟原告僅先請求前述違約損害賠償之一部 即160萬元精神損害賠償部分。加計上開被告應返還之不當 得利165,000元，被告共應給付原告1,765,000元。 　㈢如法院認為原告依民法第92條第1項前段、第74條第1項等規 定，請求撤銷其所簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行 為為無理由，原告因此對被告負有635,000元之債務，則原 告主張以其對被告如前述160萬元精神賠償之債權，與原告 應負擔之系爭2紙本票債務主張抵銷，則系爭2紙本票所擔保 之債權已因抵銷而消滅，故系爭2紙本票之本票債權及利息 債權亦不存在等語。 　㈣並聲明： 　⒈請求確認被告持有以原告為發票人如附表一所示之本票債權 及利息債權均不存在。　　 　⒉請求撤銷原告簽發如附表一所示之本票及系爭和解書之法律 行為。 　⒊被告應給付原告1,765,000元，並自民事訴之追加㈡狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、被告答辯則以： 　㈠被告明知甲○○為有配偶之人，竟執意與甲○○發生婚外情，因 兩人有意提防被告，被告為保全自身權益，遂委請徵信社人 員協助取證，於112年6月14日、15日發現原告與甲○○相約於 系爭民宿偷情，被告於悲憤交加且時間緊迫之情境下，僅得 請徵信社人員陪同至系爭民宿與甲○○、原告商談離婚及損害 賠償等事宜，惟過程中絕無脅迫等不法情事，兩造及甲○○均 係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書與系爭2紙 本票。依被告提供事發當日之錄影檔案所示，並無原告所主 張徵信社人員等將門口堵住、不讓原告及甲○○離開之狀況， 反倒係徵信社人員關心原告及甲○○，一再詢問其等是否要在 系爭民宿談？抑或是至警察局談？且原告有持續撥打電話、 使用手機之行為，倘原告自認於該狀況下係遭受脅迫，自可 選擇至警察局，或係使用手機求救，惟原告均未為此等行為 ，顯見其行動自由未受壓制。再觀諸當日影音檔案內容，徵 信社人員A男所述，均係說明被告於法律上之權利，難謂有 何「不法」之「惡害通知」？又商談過程中，原告與甲○○雖 分隔不同房間，惟可看出兩個房間是「對開」的狀態，房間 門並沒有關起來，顯見應係原告擔心若至警察局，則原告與 甲○○之奸情將遭原告配偶發現，故出於自由意志下選擇不去 警察局至明，原告空言主張其行動及意思均遭受壓制云云， 自不足採。另原告與甲○○若認為遭徵信社人員壓制行動自由 ，大可於開車時逃跑，怎可能還開車去領錢，顯見其等行動 自由及意思均未遭受壓制，且原告於簽發系爭2紙本票後， 均不見有任何報警行為，反係於被告聲請本票裁定後不久， 原告方至警局報案稱半年前遭脅迫而簽發系爭2紙本票云云 ，與常理不符，顯見原告上開主張僅係臨訟杜撰，不足採憑 。 　㈡民法第74條所謂「無經驗」應非指有相同事件之經驗，而係 指欠缺一般生活經驗或交易經驗，且無相關資訊足以判斷交 易妥當性而言，原告為智慮正常之成年人，且為職業軍人， 於商談時不僅可使用手機，且可選擇是否要在何處商談，均 見原告彼時有機會取得資訊或協助，原告捨棄而不請求協助 ，進而同意並簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票 ，自與「無經驗」不符。 　㈢原告係出於為給付積欠被告之系爭和解書所載之債務，而陸 續以現金、匯款不等之方式給付被告165,000元，本件當屬 「給付型」之不當得利案件，自應由原告證明被告受領上開 款項為「無法律上原因」，惟原告係出於自由意志下簽立系 爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，已如前述，則被告 受領原告之清償，當屬有法律上之原因，故原告主張依不當 得利，請求被告返還上開款項，自於法不合，顯不足採憑。 　㈣依系爭切結書之約定條款內容，第3條是在規範第2條之不得 洩漏的對象範圍，即三方均不得於朋友、親屬間洩漏影片、 錄音、照片等。換言之，若三方認「不可將本件婚外情事實 告知予所有人」，則實無須再以手寫之方式備註第3條之部 分，僅有第2條即可達不可告知任何人之目的。基此，三方 既以手寫之方式補上第3條，顯見三方均認定系爭切結書保 密義務範圍僅限三方之朋友與親屬，自不包括國家、上司， 若非三方之朋友與親屬，自不在保密範圍內，是以被告並未 違反系爭切結書，原告以被告違反系爭切結書並以該160萬 元債權主張抵銷及請求被告給付云云，均無所據。又依民法 第339條規定「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得 主張抵銷」，考其立法理由明載因故意侵權而負擔之債，與 他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之 利益。而依系爭和解書前言之記載，兩造係就原告所為故意 不法侵害被告配偶之身分法益之損害賠償之法律關係為基礎 成立和解，並非創設另一法律關係，而是認定之性質，所以 關於被告依據系爭和解書得請求原告給付款項，仍是屬於故 意不法侵權行為之非財產上損害賠償之性質，則本件縱使被 告有何違反系爭切結書保密條款之情形，而應支付賠償（假 設語氣），然依據上開民法第339條規定，債務人即原告仍 不得主張抵銷，是以原告主張就其得對被告請求之精神賠償 160萬元債務與系爭2紙本票之債權主張抵銷，應屬無據。退 步言之，若法院認為被告係違反系爭切結書，惟被告係出於 我國社會的良善而通知軍方高層，目的應屬良善，則該160 萬元之違約金約定顯有過高，請求依民法第252條規定予以 酌減至10萬元，始屬允當，以符事理之平。 　㈤並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 五、兩造不爭執之事項： 　㈠被告與甲○○於105年11月5日結婚，於112年10月18日經法院調 解離婚，於同年11月8日辦理離婚登記。 　㈡原告與甲○○於112年6月14日同宿於系爭民宿之一間房間。被 告於同年6月15日7時許，偕同徵信社人員進入系爭民宿，被 告與原告及甲○○三方共同簽立系爭和解書、系爭切結書。 　㈢系爭和解書約定原告與甲○○於112年6月15日在系爭民宿發生 通姦及妨害家庭行為，甲○○願支付被告50萬元精神賠償、原 告願支付被告80萬元為精神賠償，原告除同日支付現金10萬 元現金外，另於6月22日前支付20萬元，貸款日期支付50萬 元，且原告並分別簽發如附表一所示之系爭2紙本票交付被 告。又原告於112年6月15日由甲○○陪同，開車前往附近郵局 提領10萬元交付被告（徵信社人員跟隨在後），原告並陸續 於同年7月20日匯款30,000元、同年月22日匯款20,000元、 同年8月10日匯款15,000元至被告帳戶，已交付被告金額共 計165,000元。 　㈣被告於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」，申訴 其夫甲○○與原告涉不當情感關係乙節，並提供上開112年6月 15日的相關照片予國防部人員。 　㈤原告服役之陸軍裝甲第586旅於接獲被告申訴後，經過調查認 定原告與甲○○於112年5月至7月間有牽手、擁抱及摟腰並入 宿系爭民宿同一房間等行為，核予原告一次2大過之懲處， 並經國防部陸軍司令部核定原告不適服現役而退伍。 　㈥被告持系爭2紙本票向本院申請本票裁定，經本院於112年12 月26日以112年度司票字第642號民事裁定准予強制執行。 　㈦原告於113年1月5日19時55分許，向臺中市政府警察局豐原分 局豐原派出所報案，稱其於112年6月15日7時許，在系爭民 宿遭被告帶人恐嚇、強制簽立上開面額共70萬元之系爭2紙 本票。 六、兩造爭執事項：　　　　 　㈠原告以民法第92條第1項前段遭脅迫為由，請求撤銷簽立系爭 和解書、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？ 　㈡原告以民法第74條第1項為由，請求撤銷簽立系爭和解書、系 爭2紙本票之法律行為，有無理由？ 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還原告已給付之165,00 0元，有無理由？ 　㈣系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親 屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告 請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵 銷抗辯，是否有理由？　 七、本院之判斷： 　㈠原告依民法第92條第1項前段規定，主張遭受脅迫而請求撤銷 簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為，有無理由？ 　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表 示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表 意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。如相對人或第三 人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表意人，不論 其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否為舉發或告 發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。又當事人主 張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實， 負舉證之責任。 　⒉原告固主張其簽立系爭和解書、系爭2紙本票是遭到被告及徵 信社人員之脅迫所為云云，然此為被告所否認，則原告自應 就此事實負舉證之責任。經本院當庭勘驗被告所提供其與徵 信社人員於112年6月15日進入系爭民宿房間之錄影檔案內容 ，被告與徵信社人員當日進入原告與甲○○同宿之房間後，徵 信社人員A女即告以「我們要在這裡談還是說要去警察局談 ？」、「還是我們去警察局好不好？」，徵信社人員A男也 稱「啊我問你們喔，你們現在要叫警察來還是要好好說？」 、「…啊你們要去警察局談還是要在這裡好好談？」（見本 案卷第217至218頁），其後因被告要與甲○○洽談離婚條件， A男才請原告先到隔壁即對門另一間房間，原告始拿起身旁 物品，走至對向房間內，留下被告與甲○○在原來房間洽談， 於被告與甲○○洽談期間，A男也曾表示「所以我現在報警叫 警察過來」，甲○○則表示「也不用報警」，且在商談過程中 兩間房間均是敞開，可互為看見對方房間內之情形，期間甲 ○○也曾自行走至原告所在之對面房間內查看原告等情，有本 院勘驗筆錄在卷可稽（見本案卷第202至211頁、第216至218 頁）。依上開勘驗內容，並未見有原告或甲○○想要離開該場 所而遭被告或徵信社人員阻止離開之情形，亦無原告所指數 人堵在房間門口，迫使原告或甲○○無法離開，或禁止原告或 甲○○離開現場之情形，反而是徵信社人員多次詢問原告及甲 ○○是否要到警察局商談？甚至A男曾說過要報警叫警察過來 ，卻為甲○○所拒絕。且在此過程中，原告有使用行動電話接 聽或撥打行動電話之情形，並未有遭被告或徵信社人員制止 之情形，足見其可自行撥打電話報警，顯然仍有行動及意思 自由。復參酌甲○○到庭證述：當天簽完系爭和解書、系爭切 結書及系爭2紙本票後，原告有自己開車由其陪同前去領錢 ，徵信社人員就跟著原告的車到領錢的地方等語（見本案卷 第171至172頁），倘若原告與甲○○當天在系爭民宿之行動及 意思自由是受到壓制的話，其等大可趁此機會自行駕車離去 或向警方報案，但原告卻未如此為之，且更於領取金錢10萬 元後親自交付被告，顯見原告之行動及意思仍屬自由。是原 告主張其行動及意思自由遭到壓制或脅迫一情，並非可採。 　⒊又原告是於112年6月15日簽立系爭和解書、系爭切結書及系 爭2紙本票，並於簽立上開文書及本票後，到附近郵局提款 機提領金錢10萬元交付予被告，倘若原告於112年6月15日是 遭到被告或徵信社人員之脅迫，理應會於受到脅迫結束後， 立即向警方或司法機關報案，然原告其後卻又依約分別於11 2年7月20日、22日、8月10日先後匯款3萬元、2萬元、15,00 0元至被告之郵局帳戶，並拖延逾半年，至113年1月5日始前 往臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所報案稱其遭到恐嚇 、強制簽立系爭2紙本票，亦有臺中市政府警察局豐原分局1 13年1月22日中市警豐分偵字第1130003089號函檢送原告所 報遭妨害自由一案相關資料附卷可參（見本案卷第29至61頁 ），此情顯與一般常情不符，尚難認原告所主張其遭到脅迫 一情為可採。 　⒋原告與甲○○於112年6月15日住宿在系爭民宿之同一間房間， 復參酌被告所提供徵信社人員對原告與甲○○之蒐證錄影內容 ，原告與甲○○有相互調整對方所戴帽子，或手牽手行走在路 上，或牽手走進「夾樂比親子樂園」，或甲○○手持衣物置於 原告頭部為其遮雨，或原告伸手觸摸甲○○之頭髮，在停車場 相互擁抱等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本案卷第211 至216頁），可見原告與甲○○間之互動如同男女情侶關係， 顯然異於一般男女之正常社交往來情形。故縱使被告及徵信 社人員在系爭民宿時，曾向原告告以要求原告父親出面處理 ，或揚言要將原告與甲○○之行為係違反軍中兩性營規及不當 情感關係告知原告之家人、朋友及軍中同袍，也只是以向有 關之原告親友或權責機關為舉發或告發之意思通知原告與甲 ○○，亦尚難認屬不法之脅迫行為。 　⒌從而，原告並無法證明其確係遭受脅迫而簽立系爭和解書及 系爭2紙本票，則其依民法第92條第1項前段規定，主張撤銷 簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示及法律行為，即 屬無據。　 　㈡原告以民法第74條第1項為由，請求法院撤銷簽立系爭和解書 、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？ 　⒈民法第74條之適用須具個2個要件：⑴主觀上，須係乘他人之 急迫、輕率或無經驗；⑵客觀上，須其財產上之給付，或為 給付之約定，依當時情形，顯失公平。所謂急迫，是指個人 現有法益受到緊急危害而言。所稱輕率，係指因判斷力欠缺 或意志力薄弱，對法律行為之細節未深入，致不知法律行為 之結果對自己有實質意義。所謂無經驗，則係指欠缺「一般 生活經驗或交易經驗」而言，並不包括欠缺特殊的「專業法 律知識」。 　⒉原告主張其簽立系爭和解書及系爭2紙本票是遭受被告及同夥 徵信社人員之脅迫所為一情，並非可採，已如上述，原告復 未能舉證證明其當時有何法益受到緊急危害之情形，尚難認 原告上開法律行為是在急迫情形下所為。又原告之教育程度 為大學畢業，有其警詢調查筆錄在卷可佐（見本案卷第35頁 ），智識程度不低，對於簽立系爭和解書、系爭切結書及系 爭2紙本票同意給付被告80萬元做為精神賠償，應當理解， 並於簽立後，隨即前往附近郵局提領現金10萬元交付被告， 顯然知悉簽立系爭和解書及系爭2紙本票對於自己之意義， 亦難認有何「輕率」可言。另原告於簽立系爭和解書及系爭 2紙本票時，系爭和解書已記載「茲因乙方（即甲○○）與丙 方（即原告）於民國（下同）112年6月15日，於豐原區綠自 助民宿發生通姦與妨礙家庭行為，三方（另含甲方即被告） 在自由意願下同意和解並訂定和解條件如下：參、丙方願意 支付甲方新台幣（下同）捌拾萬元整，以（誤載為「已」） 為甲方精神上之補償。」，兩造與甲○○並同時簽立系爭切結 書，約定事後不得洩漏當日之影片、錄音、照片等保密條款 ，原告亦當知其應負給付責任之法律效果，並不需太多專業 「法律知識」判斷，亦難認原告有何「無經驗」之可言。依 上所述，原告侵害被告之配偶權在先，為避免其與甲○○之婚 外情洩漏及被告之起訴求償，乃簽立系爭和解書、系爭切結 書及系爭2紙本票，以終止兩造間民事糾紛而有所讓步，屬 於原告利害權衡之考量，難認其有急迫、輕率或無經驗之可 言，故原告主張依民法第74條第1項規定，訴請本院撤銷其 所為簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為，亦屬無據 。 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還165,000元，有無理 由？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。本 件原告雖主張其於112年6月15日、同年7月20日、22日、8月 10日先後共給付被告165,000元係因被脅迫所為，惟原告主 張其遭脅迫之事實並非可採，已如上述，而依原告所簽立之 系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，其給付被告165,0 00元乃因其已允諾給付被告80萬元精神損害賠償金，足見該 給付並非無法律上之原因，是原告依民法第179條規定，請 求被告返還165,000元，亦屬無據。 　㈣系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親 屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告 請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵 銷抗辯，是否有理由？ 　⒈兩造與甲○○共三方於112年6月15日簽立系爭切結書，其中第2 條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內容暴 力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽，願放 棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」、第 3條則約定「三方不得於朋友、親屬之間耳語、洩漏」。被 告雖抗辯上開第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範圍， 即保密義務對象範圍只限於「三方之朋友與親屬」云云，然 此為原告所否認，且依上開約定內容觀之，第3條約定並未 明文是在規範第2條之洩漏對象，是被告上開抗辯已非無疑 ？又參酌兩造與甲○○均為職業軍人，軍方對於所屬軍人之名 譽、紀律及操守要求甚高，且證人甲○○到庭亦證述：系爭切 結書有聽他們（指徵信社人員）說是為了要保全我們的工作 等語（見本案卷第171頁），足見系爭切結書之目的應是在 於要求雙方保守原告與甲○○間之婚外情秘密，不得洩漏予第 三人知悉，以避免影響原告之日後生活及職業，倘若該第2 條約定不得洩漏之對象只限於朋友及親屬，則一旦軍方管理 階層獲悉此事而介入調查，原告之朋友及親屬也必然會因此 而有所知悉，如此一來顯然也無法達到對朋友及親屬保守秘 密之目的，故被告上開所為抗辯並非可採。 　⒉原告主張被告於簽立系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防 部「1985諮詢服務專線」並洩漏原告與甲○○婚外情之照片予 國軍單位，致原告及甲○○均受有記大過兩次懲罰，並經軍方 核定「不適服現役」而退伍等情，已據其提出陸軍澎湖防衛 指揮部訴願答辯書、國防部陸軍司令部112年12月22日國陸 人勤字第11202352371號令及112年11月07日國陸人勤字第11 202041211號函、國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表 等為憑（見本案卷第123至137頁、第255頁），並為被告所 自認（見本案卷第72頁、第321頁），堪信為真實。被告既 將原告與甲○○之婚外情相關照片提供予國軍單位，顯然已違 反系爭切結書第2條保密條款之約定，自應依該條款約定對 原告給付民事精神賠償。 　⒊系爭切結書約定之違約賠償160萬元是否過高而應予酌減？ 　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。民法第250條定有明文。是以違約金係當事人 為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之 金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務 而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約 不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減 至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違 約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可 得享受之一切利益為衡量之標準。 　⑵系爭切結書第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照 片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密 ＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾 萬元止」，依其內容並未約定為懲罰性違約金，依民法第25 0條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定 160萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損 害及消極損害。又被告主張系爭切結書第2條關於保密條款 之違約賠償金額乃現場徵信社人員依其從業經驗及專業知識 所提供意見一情，參酌系爭切結書係事先以電腦打字打好， 並在現場手寫約定賠償金額，堪信為真實。而本院審酌原告 於112年6月15日簽立系爭和解書，同意給付被告80萬元做為 精神賠償，除於同日交付現金10萬元外，並約定於同年月22 日前支付20萬元、貸款日期支付50萬元，另簽立如附表一之 系爭2紙本票交付被告，惟原告僅於同年7月20日、22日、同 年8月10日分別匯款30,000元、20,000元、15,000元至被告 之帳戶，並未依約定按時履行，履行之金額不到1/4，且因 原告未按時履行，被告始於112年9月4日撥打國防部「1985 諮詢服務專線」並洩漏原告與甲○○婚外情之照片予國軍單位 ，復參酌兩造簽立系爭切結書之目的應在於對外保守原告與 甲○○間之婚外情秘密，以維護兩造及甲○○之聲譽及工作，避 免影響兩造及甲○○日後之生活及工作，是若被告能遵守系爭 切結書之保密約定，原告應當不致於會被陸軍澎湖防衛指揮 部懲處兩大過，並被國防部陸軍司令部以「不適服現役」而 勒令退伍，又原告雖主張其因被告違反系爭切結書之行為， 致受有每年年薪至少70萬元及尚有9年年資可服役共損失至 少630萬元，並據其提出志願役現役軍人俸額表、現役軍人 專業加給表、薪餉單、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊 等為佐（見本案卷第257至264頁），然原告自軍方退伍後， 其仍可從事其他工作以獲取報酬，且原告與被告配偶甲○○往 來親密，已破壞被告之家庭婚姻生活、侵害被告之配偶權在 先，其後又未能依系爭和解書約定給付精神賠償金，且倘若 雙方未簽立系爭和解書、系爭切結書，被告本即可依所蒐集 之證據資料，依法向原告提起訴訟求償，則原告與甲○○之婚 外情也必然為其等任職之軍方單位所知悉，故倘若雙方未簽 立系爭切結書，原告要保有其軍職身分及軍方工作所得，亦 顯有困難，經衡酌上開客觀事實、被告實為原告與甲○○間婚 外情之被害人、原告實際上所受之積極損害及消極損害等一 切情狀，本院認原告得向被告請求其違約之損害賠償總額預 定性違約金於50萬元內，並未過當，至於原告請求被告賠償 逾此金額部分，則難認有據。 　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告應對被告負擔系爭2紙本票之剩 餘金錢債務（即應扣除已匯款65,000元部分），而被告應對 原告負上開違約金金錢債務，兩者給付種類相同，並均屆清 償期，則原告以此主張抵銷，自屬有據。至於被告雖主張依 民法第339條規定，原告不得主張抵銷抗辯云云。惟稽諸民 法第339條之立法理由謂：「因故意侵權行為而負擔之債， 與他項債務之性質不同，必不許抵銷，始足以保護債權人之 利益。」等語可知，因故意侵權行為而負擔之債務，與其他 債務之本質不同，為避免當事人之一方（即加害人）因他方 （即被害人）對其已負有他項債務未清償，而故意對他方製 造侵權行為，並以對他方為侵權行為而負擔之債務，主張與 他方對其已負有之他項債務相互抵銷，致因一方故意為侵權 行為而受有損害之他方無法獲得賠償。若許因故意侵權行為 而對他方負擔賠償債務之一方，得以他方對其已負有之他項 債務相互抵銷，對因一方故意侵權行為受有損害之他方，顯 有不利。故立法者為保護被害人之利益，特設前開規定，禁 止故意為侵權行為之加害人，不得就因故意侵權行為而對被 害人所負擔之債務主張抵銷。是參酌民法第339條之立法目 的，應以目的性限縮解釋之方式，將該規定所禁止加害人不 得主張抵銷之債務，應以加害人故意為侵權行為前，被害人 對其已負有之他項債務為限。至被害人於侵權行為後，對加 害人另負之他項債務，應不在禁止抵銷之列。本件被告對原 告所負之違約金債務是在原告侵權行為之後所生，依上開說 明，應無民法第339條之適用，不在禁止抵銷之列。 　⒌按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之 規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵 充；二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔 保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益 最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵 充；三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部； 清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本 ；其依前二條之規定抵充債務者亦同；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之；其相互間債之關係溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷準用 之，民法第321至323條、第335條第1項、第342條分別定有 明文。本件原告已於112年7月20日、22日、8月10日分別給 付被告30,000元、20,000元、15,000元，以清償系爭2紙本 票債務，依上開民法第321至323條規定，則上開給付金額經 抵充系爭2紙本票之本金及利息後，計算至112年8月10日止 （計算式見附表二），原告仍對被告負有638,207元及自112 年8月11日起至清償日止按年息6％計算之利息之債務。又原 告是於113年2月7日提出民事準備書狀㈠主張以其違約債權對 被告之系爭2紙本票債權為抵銷，其抵銷之意思表示並於同 日到達被告，有被告簽收該書狀在卷可憑（見本案卷第77頁 ），而系爭2紙本票計算至112年9月4日（被告違約洩漏原告 與甲○○間婚外情之時間）之本息金額為640,830元【計算式 ：638,207×（1＋6％×25÷365）≒640,830，元以下四捨五入， 下同】，則被告對原告所持有系爭2紙本票債權與原告對被 告之違約債權50萬元互為抵銷後，原告所持有被告簽發如附 表一編號1所示本票尚有35,882元及自112年9月5日起至清償 日止按年息6％計算之利息、如附表一編號2所示本票尚有104 ,948元及自112年9月5日起至清償日止按年息6％計算之利息 等債權存在（計算式見附表三）。 八、綜上所述，原告請求確認被告所簽發如附表一編號1所示本 票之債權，於超過35,882元及自112年9月5日起至清償日止 按年息6％計算之利息部分，與如附表一編號2所示本票之債 權，於超過104,948元及自112年9月5日起至清償日止按年息 6％計算之利息部分，均不存在，為有理由，應予准許，至於 逾此範圍之請求，則均無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 十、本件判決主文第1項為確認之訴並不適於宣告假執行，亦無 酌定相當擔保宣告免為假執行之必要，併予敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　 113　 　年　 11 　月　　25 　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧 附表一： 編 號 發　票　日 票面金額（新臺幣） 到 期 日 利息起算日（即提示日) 票據號碼 1 112年6月22日 200,000元 112年6月22日 112年6月22日 WG0000000 2 112年6月22日 500,000元 112年7月20日 112年7月20日 WG0000000 附表二： 原告於112年7月20日、22日及8月10日給付被告金錢後所剩債權: ㈠於112年7月20日給付3萬元： ⒈附表一編號1本票計算至112年7月20日之利息： 　200,000×6％×29÷365＝953元 ⒉附表一編號1本票所餘本金：200,953－30,000＝170,953元 　附表一編號2本票所餘本金：500,000－0＝500,000元　 ⒊系爭2紙本票合計剩餘債權本金為670,953元　 ㈡於112年7月22日給付2萬元： ⒈附表一編號1本票計算至112年7月22日之利息： 　170,953×6％×2÷365＝56元 　附表一編號2本票計算至112年7月22日之利息： 　500,000×6％×2÷365＝164元 ⒉給付2萬元扣抵系爭2紙本票之利息後清償本金之金額： 　20,000－00－000＝19,780元 ⒊附表一編號1本票所餘本金： 　170,953－19,780×（170,953/670,953）＝165,913元 　附表一編號2本票所餘本金： 　500,000－19,780×（500,000/670,953）＝485,260元　 ⒋系爭2紙本票合計剩餘債權本金為651,173元　 ㈢於112年8月10日給付15,000元： ⒈附表一編號1本票計算至112年8月10日之利息： 　165,913×6％×19÷365＝518元 　附表一編號2本票計算至112年8月10日之利息： 　485,260×6％×19÷365＝1,516元　　　　　 ⒉給付15,000元扣抵系爭2紙本票之利息後清償本金之金額：　 　15,000－000－0,516＝12,966元 ⒊附表一編號1本票所餘本金： 　165,913－12,966×（165,913/651,173）＝162,609元 　附表一編號2本票所餘本金： 　485,260－12,966×（485,260/651,173）＝475,598元 ⒋系爭2紙本票合計剩餘債權本金為638,207元。　 附表三：抵銷50萬元後系爭2紙本票之剩餘本金： ▲溯及最初得為抵銷時即112年9月4日抵銷50萬元：　　 ⒈附表一編號1本票計算至112年9月4日之利息： 　162,609×6％×25÷365＝668元　　　　　　　 　附表一編號2本票計算至112年9月4日之利息： 　475,598×6％×25÷365＝1,955元　　 ⒉50萬元扣抵系爭2紙本票之利息後抵銷本金之金額： 　500,000－000－0,955＝497,377元　　　 ⒊附表一編號1本票所餘本金： 　162,609－497,377×（162,609/638,207）＝35,882元 　附表一編號2本票所餘本金： 　475,598－497,377×（475,598/638,207）＝104,948元

2024-11-25

HUEV-113-虎訴-1-20241125-2

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1292號 原 告 蘇○○ 訴訟代理人 許淑琴律師 朱俊穎律師 馬健嘉律師 被 告 杜○○ 訴訟代理人 周于舜律師 被 告 李○○ 訴訟代理人 李汶宜律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之33，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告乙○○為夫妻關係，於民國90年8月28日登記結婚， 育有2名子女（均已成年）。乙○○於109年底因教學活動結識 被告甲○○，甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟自109年間起與 乙○○交往為男女朋友迄今，並與乙○○為如原證八至原證十所 示之親密對話、單獨過夜、分別於112年5月20日及同年月21 日單獨出遊、牽手擁抱等行為。被告上開所為，顯已逾社會 一般通念所能容忍之男女正常交往分際，破壞原告婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福，侵害原告配偶權情節重大。原告為 家庭盡心付出，卻於112年4月25日晚間經訴外人丙○○向原告 自承與乙○○已在一起6年，且育有1名未成年子女，並表示除 丙○○外，乙○○尚與甲○○有曖昧關係存在等情，經丙○○將其與 甲○○間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖傳予原告 ，原告始知自以為美好圓滿之婚姻，早已因乙○○背叛而破裂 。乙○○利用職務之便，與甲○○發展不正常男女關係，對家庭 態度驟變，漠不關心原告，原告因此傷心欲絕、萬念俱灰， 身體常產生嘔吐感，夜晚需服用藥物始能稍微入睡，受有極 大之精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償 精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。 　㈡並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　　 二、被告方面： 　㈠乙○○則以： 　⒈乙○○於109年底因教學活動認識甲○○，2人僅止於洽談事業合 作事宜關係，並無任何逾越男女正常交往分際之行為。對於 原告提出之原告與甲○○間、丙○○與甲○○間通訊軟體對話紀錄 內容，乙○○並不知情；原告所提出被告2人間之通訊軟體Mes senger（下稱Messenger）對話紀錄內容，是乙○○在談論合 作事宜；原告所提出被告2人出遊之影片光碟及截圖照片中 ，被告2人之神情與手勢，較似在討論事務，走路間隔並無 過度接近之情，亦無相互依偎、牽手、擁抱舉動或親暱調情 行為，均不足以證明被告2人有何逾越正常男女交往分際之 行為。111年或112年5月間，乙○○固有為準備舉辦活動帶團 出遊，而與甲○○單獨至活動地點探查之情，但2人並無牽手 、單獨過夜或發生性行為。乙○○對家庭態度並未改變，仍會 與原告討論出遊行程，甚至拍攝全家福照片等語，資為抗辯 。 　⒉並聲明： 　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 　㈡甲○○則以：　　 　⒈乙○○在社區開設體適能課程，及推廣手作園藝治療、溫室食 農教育野菜烹飪料理、戶外健康活動等課程，甲○○在醫院擔 任呼吸治療個案管理師，負責成人及兒童復健，教導病患自 我照顧及病變預防，並擔任乙○○活動課程指導講師，被告2 人僅為事業上合作關係。原告未經乙○○同意即窺視其與甲○○ 間LINE對話內容，翻拍提出作為本件證據，係違法取證，不 具證據能力；且該等對話紀錄遭原告斷章取義，並非完整對 話，原告擷取提出之對話內容，亦僅屬一般聊天，或討論淡 水、九份景點，並無親密對話或合照，亦無私下相約出遊之 情，被告2人並未逾越男女正常社交行為分際。原告於112年 8月28日偕同訴外人蘇○○至甲○○工作醫院單方面質問謾罵， 原告就此日提出之錄音光碟及譯文中甲○○所述內容，僅係為 盡快回到工作崗位，安撫原告所說，難可以此證明被告有原 告主張之共同侵害配偶權行為。就原告提出之被告2人共同 出遊影片、截圖照片，係因112年5月20日乙○○臨時告知甲○○ 有免費植栽可領取，2人方一同前往領取；同年月21日甲○○ 透過網路知悉南投「天空的院子」民宿創辦人心路歷程及特 色，而與乙○○一同探訪該民宿，惟至民宿後發現當日未營業 ，改參訪日月潭環湖腳踏車道，被告2人係基於事業上合作 關係始有上開參訪行程，未有原告所述牽手、發生性行為及 單獨過夜之情等語，資為抗辯。 　⒉並聲明： 　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告與乙○○為夫妻關係，於90年8月28日登記結婚，育有2名 子女（均已成年）。 　㈡乙○○於109年間因教學活動結識甲○○。　 四、本院得心證之理由： 　㈠本件甲○○辯稱原證8至10為被告2人間Messenger對話紀錄，原 告顯然未經乙○○同意即窺視其與甲○○間之聊天內容，並擅自 翻拍作為證據，已違反刑法第315條之1規定，構成犯罪，原 告為維護個人權益的違法取證手段，侵害被告權益，取得證 據缺乏正當性、公正性，不具證據能力云云；惟原告於審理 中陳稱上開對話紀錄，均係由丙○○提供等語（見本院卷第33 6頁），否認有違法取證之情。查甲○○主張原告係以違法窺 視翻拍乙○○通訊軟體對話內容之方式，取得原證8至10被告2 人間對話紀錄內容，此為原告所否認，甲○○亦未提出任何相 關證據資料以實其說，其此部分所辯，僅屬其主觀臆測，自 無可採。原告提出之上開被告2人間對話紀錄內容截圖，具 有證據能力，堪可認定，先予敘明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生之權 利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容的權利，屬於身分權之一種。次按婚姻制度具有維護人 倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生 之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物 質上互相扶持依存之功能，故國家為維護婚姻，非不得制定 相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。又婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基 於配偶關係應受保護之身分法益。是婚姻為兩人基於共同生 活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚 姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予 以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿 、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間 自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為 ，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應 協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有 以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因 此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。 是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻 任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足 當之。 　㈢經查，原告與乙○○於90年8月28日登記結婚，育有2名子女（ 均已成年），現婚姻關係仍存續中乙情，有原告戶籍資料在 卷可佐，此部分之事實，首堪認定。原告主張甲○○明知乙○○ 為有配偶之人，竟自109年5月迄今與乙○○交往為男女朋友， 並單獨出遊、過夜、為親密肢體互動及親密對話等侵害原告 配偶權行為等情，均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事 訴訟法第277條前段規定，自應由原告就其主張有利於己之 事實，負舉證之責。 　㈣原告主張被告2人為上開共同侵害配偶權行為，業據其提出與 丙○○間之LINE對話內容截圖、甲○○與丙○○間之LINE對話內容 截圖、甲○○與乙○○之Messenger對話內容截圖、112年8月28 日錄音光碟及譯文、被告2人共同出遊照片及影片光碟等為 證據（見本院卷第23至137頁，第275至282頁，第283至288 頁，第289至291頁，第293至306頁，第307至309頁，第339 至344頁，第405至409頁）。被告就上開原告所提出之證據 資料，均不否認真正，然仍執前詞置辯，否認有原告所主張 之共同侵權行為。惟查： 　⒈觀諸甲○○與丙○○間之LINE對話紀錄內容，可見甲○○於112年4 月6日向丙○○稱「的確是有感覺他（指乙○○）很盡力在維繫 我跟他之間的連結」、「手法就跟當初追妳一樣啊」，「你 今天能對我說出口，其實我就感受到了，妳是真的很愛他」 ，（丙○○稱：「有孩子複雜很多，辛苦很多」），「即使渣 ，你還是沒辦法說服自己不愛他」，「也或許因為是我的關 係吧！他也擔心東窗事發」，「之前我跟他沒這麼密切聯繫 時，他應該對妳也還不錯」，「我也曾經跟他說過，冥冥之 中自有安排，不然不會沒事讓我看到妳，也看到他老婆」等 語(見本院卷第275至282頁）；甲○○又於112年4月7日向丙○○ 稱：「兩支手機，出門老婆不找，晚回家也不過問，晚上可 以聊天到半夜，這也太自由過了火」，（丙○○稱：「你意思 是說他偷吃很容易嗎？」、「他三支手機！」），「不容易 嗎」、「幹...我輸了，少看到一支」，「我也知道他老婆 應該是會放生他，會找的應該是妳」，（丙○○稱：「好啦， 我承認，我也故意，他也知道，但他也不敢拒絕，兩邊按耐 」），「他是笨蛋，以為我們會乖乖聽話」，「難怪他都二 四找我」，（丙○○稱：「你應該有發現平日、一、三不敢找 吧，除非吵架（表情符號）」），「他是跟我說，你上他星 期三的課，平時他也不太會約我出門，除非我剛好在市區附 近」等語（見本院卷第283至285頁）。自甲○○與丙○○上開對 話內容，可知甲○○於對於乙○○有配偶一事，應為知情，且對 於乙○○於與原告間之婚姻關係外，尚與丙○○過從甚密，同時 與丙○○及甲○○往來之情，均有所悉。 　⒉再依丙○○與原告間LINE對話紀錄中丙○○所傳送與甲○○間之對 話紀錄截圖，亦可見甲○○向丙○○稱「我也不想再夾在你們2 間」，「發火的部分由我來對他就好」，（丙○○稱：「那你 怎麼不覺得是夾在他老婆之間，覺得他們沒感情互動了？」 ），「他老婆完全沒存在感啊...」；「感覺他不鳥他老婆 （表情符號）」、「1個男人，家裡1個，外面1個，又有1個 想抓住的紅粉知己，得花多少心思搞3個女人啊」、「其實 他已經露餡了，只是又一直合理解釋他的說法及做法，也許 他在我這投入這麼多時間，陪伴我出去走走，當然不希望不 能長久存在，一直強調時間是他刻意挪出來的，我不知道嗎 」等語（見本院卷第37、55、64、66頁），可徵甲○○對於其 與乙○○往來時，乙○○為有配偶之人一事，確為明知。 　⒊被告2人雖否認有何侵害原告配偶權之行為，惟觀諸被告2人 間Messenger對話紀錄截圖，可見乙○○稱：「真的，Never t oo late，很榮幸，可以陪你走這一程」，甲○○：「一起～」 ，乙○○：「Together...下一句呢...Forever」，甲○○：「F orever」，乙○○：「不過上次有傷到，雖然後來知道是幌子 ，但是還是...還是保守點，在你還在的時候，用力去...」 ，甲○○：「沒關係...我也傷到，而是你的還不是幌子...」 ，乙○○：「你不放手，我就不會退」、「前面的事...都是 之前的人，之前的事，反正，後面有很多事，可以一起完成 」，甲○○：「還會有很多阻礙，別再讓我崩潰痛哭」，乙○○ ：「（回應『你不放手，我就不會退』）重點是，我知道，本 來就很珍惜了，現在更加很多很多倍了」，甲○○：「有太多 不確定因素會有很多變化」、「（回應乙○○所稱『現在更加 很多很多倍了』）說到做到」等語（見本院卷第289至291頁 ）。被告2人上開對話內容談及「Forever」、「一起」、「 還會有很多阻礙」、「你不放手我就不會退」、「加倍珍惜 」等文字，觀諸其整體對話內容及意旨，顯然逾越正常男女 一般聊天對話內容、交往分際，而有曖昧之情。且被告2人 間更有談及相約出遊、傳送訂房網址之對話內容，以及甲○○ 稱：「很多的回憶是你給的，意義不同，至少搶足先登了很 多記憶體」，乙○○：「所以才希望妳螢火蟲，不要再跟別人 去了」，甲○○：「琉璃光，螢火蟲，藍眼淚」，乙○○：「可 以的話...飛行傘，熱氣球」...乙○○：「你已經特別的存在 了」，甲○○：「這特別還是會有消失的時候」，乙○○：「這 天嗎...還好意思說...，突然消失搞奇襲，不要再這樣了， 你知道我多久沒那麼大起伏了嗎...」等語（見本院卷第293 至304頁），益徵被告2人確有互動甚密、相約訂房出遊，及 相互傳送親暱曖昧言語訊息之情。 　⒋又證人丙○○於審理中具結證稱：我約109年間透過乙○○認識甲 ○○，甲○○是乙○○的學生，當時有聽乙○○提到甲○○，當時我和 乙○○關係親密，有時會互看手機，有看到乙○○和甲○○有聯繫 ，會有聊天或約出去，所以就比較有注意到甲○○；甲○○和乙 ○○對話內容大部分是聊天，聊一些和日常生活及課堂上無關 的事情...直到約111 年的時候，因為當時我和乙○○關係親 密，我有時看乙○○的手機，看他和別的女生比較密切對話， 就會質疑他，因而爭吵；我到111年底的時候發現乙○○手機 上鎖，但還是不經意會飄出訊息出來，當時我看到比較震撼 的訊息是看到他們已經討論要去九份過夜出遊，討論要訂房 的事情，我知道他們有訂房，但實際上如何，我不清楚；就 我所知，他們更早之前於110年或111年間就有去臺東過夜出 遊，我會發現是因為我會去乙○○位在府連路的小套房，也會 使用乙○○的電腦，他沒有登出Messenger，所以訊息會跳出 來，發現他們有在回味之前去台東的情形；之後我又發現他 們111至112年間到二寮單獨露營過夜，這次是我有親眼看到 ，我記得是禮拜四，我去乙○○上課地方找他，他說要去二寮 ，我說要跟他一起去，他說不要，我覺得奇怪，事後去二寮 那邊找他，看到他和甲○○在龍崎乙○○的平房1樓，在裡面討 論誰要先洗澡，等下要一起去二寮，因為我當時就在大門口 外面，他們討論的聲音我都聽得到，乙○○龍崎的房子我也常 去，我看他們洗完澡就開車去二寮露營，我跟著他們一起去 ，因為我那邊也很常去，只有他們兩個人住1個小帳篷，我 因此有跟乙○○吵架這件事情；就我所知甲○○和乙○○約111 年 和112年有比較頻繁的對話，從早聊到晚，也很常約出遊； 我之前有好幾次雖然有想過要和乙○○分開，但都會被乙○○挽 回，但112年我下定決心要徹底了結，我就想說要以我親身 的經歷和甲○○說叫她不要越陷越深，在此之前我想要先跟甲 ○○表明自己的身分，她也有猜到我和乙○○的關係，我只是希 望甲○○清醒，我也說我會和原告坦承，只是因為我和乙○○之 間還有一個小孩卡著，112年我感覺到甲○○有刻意跟我搶時 間，她一直約乙○○，她自己也有跟我說我怎麼不吭聲等語明 確（見本院卷第376至381頁）。被告雖均以：丙○○與乙○○、 甲○○間均尚有其他訴訟，證詞會有偏頗，不可採信云云，抗 辯丙○○上開所述均無可採；然本院審酌丙○○上開證述內容情 節，均屬具體明確，且其與乙○○、甲○○間，縱尚有丙○○之未 成年子女對乙○○提起確認親子關係存在事件，及甲○○對丙○○ 提出恐嚇告訴或其他訴訟案件存在，亦應不致使丙○○對於甲 ○○與乙○○間之互動內容，甘冒觸犯偽證罪責之風險，而於本 件審理中為虛偽證言，是其上開證詞，堪可採信。自證人丙 ○○上開證述，可證原告主張乙○○與甲○○於109年間因課程活 動認識後，逐漸有密切聯繫交談，甚或單獨出遊過夜之情， 確屬有據。 　⒌再者，對於原告提出之112年5月20日、21日錄影光碟及截圖 照片（見本院卷第339至344頁，第347頁），乙○○與甲○○均 對於有於上開日期單獨出遊之事實不爭執（見本院卷第336 、361頁），惟均辯稱：該等出遊係為探點、準備活動之目 的，或係臨時起意所為，並非事前規劃，且被告2人亦無牽 手、擁抱等親密接觸或動作等語，否認有何侵害原告配偶權 之情。然觀諸原告提出之照片，可徵被告2人確實有單獨出 遊之情；且依原告提出其於112年8月28日至甲○○工作醫院質 問甲○○時之錄音光碟及譯文（見本院卷第307、309頁），原 告向甲○○稱：「欺人太甚」，訴外人即甲○○醫院督導洪嘉慧 稱：「不對就不對了，有沒有不對？」，甲○○：「有，對不 起」，其他同事：「甲○○，我說真的，妳跟他太太說，妳看 著他太太說」，甲○○：「對不起，對不起，對不起」，原告 ：「我要一件一件，妳停，有沒有牽手？」，甲○○：「有， 對不起」，原告：「好，再來有沒有摟在一起，抱在一起（ 台語），有沒有？有沒有？」，甲○○：「有，對不起」，原 告：「有沒有親嘴？」，甲○○：「沒有，對不起」，原告： 「有沒有臉碰在一起？」，甲○○：「沒有，對不起」，原告 ：「有沒有去妳們家住？」，甲○○：「有進來，我們沒有發 生什麼事情」，原告：「他有沒有去你們家，單獨過夜」， 甲○○：「有，對不起，對不起，對不起，對不起，對不起」 ，原告：「所以去幾次了？單獨過夜幾次了？...我要聽她 講，單獨過夜幾次了？幾次啦？10次以上」，甲○○：「沒有 」，原告：「20次以上？妳告訴我幾次」，甲○○：「沒有、 沒有、沒有、沒有，我已經跟妳說了對不起、沒有」，原告 ：「單獨過夜幾次，給我一個數字啦，瞪什麼啦」等語（見 本院卷第307頁），可見甲○○向原告道歉，並自承有與乙○○ 有牽手、抱在一起等事實，其與乙○○間有逾越正常男女交往 分際之行為，確堪認定。甲○○雖辯稱：當天是原告至甲○○工 作之醫院質問，甲○○一直解釋並未與乙○○交往，原告卻謾罵 甲○○超過30分鐘，且期間有拉扯動作，甲○○須回工作崗位， 為安撫原告情緒，才順著原告的話說，無法以此擷取之片段 錄音內容證明當日完整情形，亦無法證明甲○○有侵害原告配 偶權之行為等語。惟觀諸上開錄音譯文內容，甲○○對於原告 之質問，並非全部以相同回應回答，而係就原告不同內容之 提問，除道歉外，仍依情形為不同回應，顯見甲○○當時並非 為安撫原告始虛偽應答，而係尚有針對不同問題為不同內容 回應之思考反應能力，甲○○上開所辯，自難憑採。從而，甲 ○○向原告自承與乙○○間有牽手、擁抱等行為乙情，堪可認定 ，益徵原告主張被告2人間有逾越正常男女交往分際之行為 ，確屬有據。 　⒍綜上，依卷內所附證據資料，足認甲○○於109年間結識乙○○後 ，明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○為傳送曖昧對話、相約 單獨出遊甚或過夜、牽手、擁抱等逾越正常男女交往分際之 行為，被告2人確有共同侵害原告配偶權之行為甚明。原告 就此部分主張被告共同侵害其配偶權，依民法第184條第1項 、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連 帶賠償精神上之非財產損害，洵屬有據。 　㈤再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查 原告為大學畢業，與乙○○結婚並育有2名子女（均已成年） ，從事業務工作，年收入約45萬元，名下有投資3筆；乙○○ 為碩士畢業，退休後於於大學擔任兼課講師，月薪約4,600 元，名下有汽車6輛、投資數筆等；甲○○為科技大學畢業， 擔任醫院個案管理師，年收入約60萬元，名下有汽車1輛， 投資2筆等情，有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調 件明細表、稅務T-Road訊連結作業查詢結果等在卷可稽。本 院審酌上開各情，併審酌兩造經濟能力、被告共同侵權行為 之態樣、持續之時間，對原告所造成之傷害及所受精神上痛 苦等一切情狀，認原告請求被告連帶給付之精神慰撫金數額 以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償之前開 金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其依上開規定， 併請求被告連帶給付自起訴狀送達翌日即自112年9月1日（ 送達證書見本院卷第161、165頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，自屬有據，亦予准許。　 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付20 萬元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之主張，則 屬無據，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分所命被告連帶給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行；此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲 請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判 。另被告均陳明願供擔保免為假執行，本院爰依同法第392 條第2項規定，酌定相當金額命被告供擔保後，得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-22

TNDV-112-訴-1292-20241122-1

1
131415
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.