Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯罪故意

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度金訴字第224號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳米詡 選任辯護人 李翰承律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18926號），本院判決如下： 　　主　文 陳米詡無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳米詡知悉依一般社會生活之通常經驗 ，金融帳戶係個人理財及交易之重要工具，為個人信用之表 徵，且在金融機構申請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付 款設備之方式提領款項均無特殊限制，一般人無故收集取得 他人金融帳戶使用，或支付報酬或提供利益而指示他人代為 提領款項之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金 融帳戶提供他人使用，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢 犯罪之工具，亦預見代他人提領或轉匯匯入自己金融帳戶之 不明款項再行交付，即係擔任俗稱「車手」之角色收取詐欺 所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流 斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及 所在之作用，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同 從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之 犯意聯絡，於民國112年12月17日某時許，以LINE傳送之方 式，將其名下申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)資料提供予某姓名年籍不詳、LINE暱 稱「家祥」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之成員於112年9月21 日前某日，使用臉書刊登應徵打單人員之廣告，吸引告訴人 吳岳凌加入LINE，並以LINE暱稱「sharon」、「家祥」、「 陳琳琍」向告訴人佯稱可付費加入名為「企業培訓最佳選擇 網路及資安課程專家」之公司，以投資虛擬貨幣方式賺錢云 云，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款 如附表「匯款金額」欄所示金額至被告上開本案帳戶後。被 告再依暱稱「家祥」之詐欺集團成員之指示陸續提領一空， 並將所提領款項分別以購買虛擬貨幣USDT後存至指定錢包， 或以提出現金存入指定帳戶之方式交付予其他詐欺集團成員 ，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。因 認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號 判例意旨參照）。 三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以①被告陳米詡 之供述②證人即告訴人之證述、告訴人與LINE暱稱「sharon 」、「線上客服-W」之對話紀錄、中國信託銀行存款交易明 細、告訴人之中國信託銀行存摺影本③本案帳戶交易明細等 為其主要論據。　 四、訊據被告固坦承於前揭時間透過通訊軟體LINE與「家祥」聯 繫，提供本案帳戶與其使用。被告再依「家祥」指示，於帳 戶內款項陸續將之提領一空，並將所提領款項分別以購買虛 擬貨幣USDT後存至指定錢包，或以提出現金存入指定帳戶之 方式交付等事實，惟矢口否認有何共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行，辯護人代為辯稱：被告先遭詐騙集團詐騙投資新 臺幣（下同）160 萬，後續又被詐騙集團的話術跟他說獲利 1700萬，要求他繼續照他們的指示繳交170幾萬去操作，才 能取回獲利，被告當時已經沒有錢，先前的投資款已是部分 借貸，比較心急情況下，在「家祥」叫他指示去匯款，才願 意借貸的情況下，才會導致把本案帳戶內之188 萬照詐騙集 團指示去匯到這個虛擬貨幣的帳戶。是有前面的原因，才導 致這件事，被告不知道匯入上開帳戶內之款項是詐騙的錢等 語。 五、經查：　　 ㈠、被告有提供本案帳戶資料予「家祥」之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，由該詐騙集團之成 員於112年9月21日前某日，使用臉書刊登應徵打單人員之廣 告，向告訴人佯稱可付費加入名為「企業培訓最佳選擇 網 路及資安課程專家」之公司，以投資虛擬貨幣方式賺錢云云 ，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如 附表「匯款金額」欄所示金額至被告本案帳戶。被告再依「 家祥」之指示陸續提領一空，並將所提領款項分別以購買虛 擬貨幣USDT後存至指定錢包，或以提出現金存入指定帳戶之 方式交付予其他詐欺集團成員等事實，業據被告所不否認， 並有前述②、③之證據足佐，是此部分事實，先堪認定。然此 部分之證據尚無法逕認定被告主觀上之犯罪故意。 ㈡、被告於經警方約談到案詢問時，即提出其與「家祥」LINE對 話紀錄（警卷第101-205頁），未有刪除、掩飾或隱匿情形 。又觀之被告與「家祥」line對話紀錄，可知「家祥」一開 始即告知、並傳送下列文件予被告（詳附件一），是被告自 不會懷疑「家祥」為詐欺集團之成員。又對話期間「家祥」 與被告話家常，在被告陳述居住外面，需要資金時，「家祥 」告知可以購買虛擬貨幣，提供入會方式，被告除以保單借 貸外，並以貸款方式持續加碼（本院卷第97-106頁），然必 須再投入資金，而斯時被告已經毫無借貸管道、對其表示心 情很亂、怕拖累「家祥」時，「家祥」還屢屢安慰，表示願 意以車子貸款、向其母借錢借予被告，期間被告陸續匯入該 集團160萬元，此除有前開對話紀錄外（附投資圖），並有 被告金融機構匯款資料附卷足參（本院卷第65-95頁），是 被告辯稱其因投資匯入自身及貸款合計160萬元至「家祥」 詐欺集團乙情，堪可認定。　 ㈢、行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識 為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯 主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識 ，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意， 前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接 故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生 亦「不在意」、「無所謂」之態度。惟不論何者，均具備對 於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。 亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯 罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要（ 最高法院92年度臺上字第6900號、111年度臺上字第2209號 、111年度臺上字第4528號判決意旨參照）。又詐騙集團犯 罪模式，除有集團核心成員負責研擬詐騙方式、指揮管理成 員執行詐騙並享有分派報酬權限外，成員中亦有負責對被害 人實施詐術者，抑或負責蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝， 負責提領人頭帳戶內之詐欺款項，藉此掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向之「車手」，及監看車手之「照水」，更有負責將 車手提領款項層轉交付集團核心之「收水」等成員，而集團 規模較大者，更有數層收水成員，藉此製造斷點，規避幕後 成員及金流之查緝，是分層分工負責情形甚屬常見，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，而詐欺集團成員處心積慮、設計詐欺手法、名 目，其目的無非取得犯罪所得，而詐欺集團成員自人頭帳戶 內領出之詐欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得 ，為詐欺集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節。 惟多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型電信詐欺實已成為 我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，我國為展現打擊詐騙 之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立跨部會打詐國家 隊，除精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演 化之電信詐欺手法外，對於提領款項之車手及提供金融機構 帳戶者，相關治安機關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐 欺集團以人頭帳戶及車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑， 且因隱身幕後之主謀及核心人物查緝不易，往往落網者皆為 人頭帳戶提供者及出面領款之第一線車手，其等承擔遭查獲 之風險高，獲取之利益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑 事追訴（車手所觸犯之加重詐欺取財罪法定刑為1年以上有 期徒刑），及被害人鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而 提供人頭帳戶或加入詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因 政府不斷加強宣導及查緝日嚴，且因人頭帳戶提供者及車手 遭查獲後所需付出之刑事及民事代價甚鉅，多少令其等怯步 ，致使詐欺集團益發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方 式取得人頭帳戶或車手，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴 手法取得金融機構帳戶，並趁帳戶所有人未及警覺發現前， 以之充為實際進行詐欺犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且以 各種欺罔說詞，利用帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合 提領贓款，藉以規避查緝者，即時有所聞而不乏其例。而詐 欺集團欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會 因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物， 則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存 摺、金融卡及密碼，甚或依指示提領款項而不自知，自不能 以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論行為人必具相 同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一 般人既有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基 於無罪推定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確 係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢犯行，自應依積 極證據以審慎認定。倘有相當事證足資認定行為人係因受騙 而提供帳戶資料，且不知所提領之款項係贓款，於此情形， 如不能證明行為人係出於直接故意或間接故意而為之，自應 為有利於行為人之認定，以免有違無罪推定原則（臺灣高等 法院臺中分院112年度金上訴字第1663號判決意旨）。被告 於前開投入資金160萬元後，觀看詐欺集團提供之帳戶資料 ，知悉獲利達1700萬時，詢問提領方式，對話中出現第三方 告知（詳附件二），「家祥」表示很奇怪，又對之表示不要 冒險，詢問被告是否仍有資金，被告表示真的無能為力，「 家祥」鼓勵被告、不要放棄，裡面可是有1700萬，最終跟被 告表示願意幫忙存入款項，請被告提供帳號（112年12月17 日），被告方提供本案帳戶予「家祥」，112年12月18日、1 9日、24日本案帳戶確有款項匯入，「家祥」表示存款先放 置本案帳戶，被告積極尋求親友借貸時，「家祥」又積極鼓 勵被告「撐一下，就快要拿到獲利了」，「家祥」詢問被告 有無領款時，被告立即表示「怎可能～你匯給我的，我都還 放在裡面」、「你擔心的話，需要我存到ACE裡？」，「家 祥」表示也可以，翌日被告即依約存至ACE，期間被告因先 前的貸款陸續被逼至身心俱疲，而本案帳戶又陸續有款項匯 入，「家祥」也會陸續詢問，除要求被告存到ACE，也會要 求被告購買USDT，本案帳戶內金額暴增時，被告詢問突然這 麼多（錢）總覺得很危險，「家祥」一直回覆買入，到時候 會算，多出的部分，算我的，讓我搭順風車，你的獲利不會 少。被告詢問客服那邊差47，「家祥」表示我會想辦法，並 要求被告一直轉帳、提幣，直到最後被告仍一直表示對不起 「家祥」等人，並陸續購買虛擬貨幣USDT後存至指定錢包， 或以提出現金存入指定帳戶，還一度表示要結束自己…，真 的好累。「家祥」表達肯定會幫忙，請被告繼續幫忙，在被 告表示考慮去做資金整合，害怕因為沒繳貸款，會被叫去法 院，「家祥」一方面安慰被告、一方面要求被告持續為前開 匯出本案帳戶內款項（過程均在雙方對話紀錄）。由是可知 ，上開詐欺集團成員係以投資方式，取信被告，被告誤信投 資獲利，該詐欺集團成員復以必須支付百分十即173萬元之 押金為由，造成被告心理壓力，在擔心先前之投資本金無法 取回，又期待高額獲利之情況下，「家祥」適時伸出援手， 要求被告提供本案帳戶，被告只會相信「家祥」願意幫忙他 度過危機，本案匯入之款項，應均屬「家祥」自身之借貸， 或其他人如伊先前投資之本金，被告係因受騙而提供本案帳 戶，且不知所提領之款項係贓款，無法證明被告係出於直接 故意或間接故意而為之。 ㈣、本案帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料始終在被告持有、掌 控中，未曾交付或提供「家祥」或上開詐欺集團成員使用， 且被告並未自「家祥」或上開詐欺集團取得任何報酬或利益 （本院卷第45頁），被告提供本案帳戶之「帳號」予「家祥 」並依「家祥」之指示購買虛擬貨幣USDT後存至指定錢包， 或以提出現金存入指定帳戶，此與一般詐欺集團取得人頭帳 戶時會支付相當報酬或費用與提供帳戶資料之人，及將帳戶 提供詐欺集團成員使用者通常會將帳戶之存摺、印章或提款 卡及密碼交付該集團成員之之情節有所區別。換言之，本案 帳戶始終在被告之支配管理之下，被告係因「家祥」刻意製 造其2人間之朋友關係，一時失慮，誤信「家祥」之說詞而 為前開行為。被告雖未能小心求證、深思熟慮而提供本案帳 戶之帳號供「家祥」使用，其對自己金融帳戶之使用有所疏 失，雖然可能因此需負擔民事過失侵權之賠償責任，然尚難 以此即推論被告於提供本案帳戶之帳號或依「家祥」之指示 轉存、提領款項購買虛擬貨幣並轉至電子錢包，對於本案帳 戶可能遭他人持以作為詐欺取財及掩飾、隱匿不法所得來源 以製造金流斷點等不法用途，已有所預見。 六、綜上所述，被告前開所辯尚可採信；本案係「家祥」所屬詐 欺集團成員精心設計上開詐欺手法及名目，其欺騙被告遭投 資詐騙160萬元外，另欺騙被告提供本案帳戶之帳號並指示 被告將匯入之款項購買虛擬貨幣USDT後存至指定錢包，或以 提出現金存入指定帳戶，既被告係誤信「家祥」合法經營投 資、或願意貸款而收受匯款，又誤認轉帳等行為均為集團投 資操作，被告主觀上並未預見「家祥」係利用本案帳戶進行 詐欺取財及洗錢。本件檢察官所舉之各項證據均不足以證明 被告有詐欺取財或洗錢之犯行，本院對於卷內訴訟資料逐一 剖析、參互審酌，亦無從獲致被告有罪之心證，揆諸前揭說 明，本件不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官董詠勝提起公訴、李政賢到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 吳岳凌 (1)113年1月4日　　18時15分許 (1)100,000元 被告中信帳戶 帳號：000-000000000000 (2)113年1月4日　18時16分許 (2)100,000元 (3)113年1月4日　18時17分許 (3)100,000元 (4)113年1月4日　18時19分許 (4)100,000元 (5)113年1月4日　18時29分許 (5)50,000元 (6)113年1月4日　18時30分許 (6)50,000元 (7)113年1月4日　18時37分許 (7)50,000元 (8)113年1月4日　18時39分許 (8)50,000元 (9)113年1月5日　　14時19分許 (9)100,000元 (10)113年1月5日 14時21分許 (10)100,000元 (11)113年1月5日 14時23分許 (11)50,000元 (12)113年1月5日 14時25分許 (12)30,000元 (13)113年1月31日　　15時9分許 (13)100,000元 (14)113年1月31日15時11分許 (14)50,000元 (15)113年1月31日15時12分許 (15)100,000元 (16)113年1月31日15時13分許 (16)100,000元 (17)113年2月1日　　 16時52分許 (17)50,000元 (18)113年2月1日 16時53分許 (18)50,000元 (19)113年2月1日 17時16分許 (19)50,000元 (20)113年2月1日 17時17分許 (20)50,000元 (21)113年2月1日 18時47分許 (21)50,000元 (22)113年2月1日 18時48分許 (22)40,000元 (23)113年2月4日　　 19時5分許 (23)100,000元 (24)113年2月4日 19時6分許 (24)100,000元 (25)113年2月4日 19時7分許 (25)100,000元 (26)113年2月4日 19時8分許 (26)60,000元 合計共匯款　1,880,000元 附件一： 　 附件二：

2025-03-17

TNDM-114-金訴-224-20250317-1

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第14號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 湯育慈 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第10435號、113年度偵字第11707號、113年度偵字第16 942號），及移送併辦（113年度偵字第27033號），本院認不宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度金簡字第685號），改依通常 程序進行，判決如下： 　　主　文 湯育慈犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 伍月。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、湯育慈依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶 予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理 犯罪所得之工具，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款 項轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款 項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟為求順利 貸款，仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財 及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不 確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」、「鄭欽文」 及其等所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由湯育慈於民國11 3年1月1日17時5分許，將其所有之臺灣銀行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳 號拍照後以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予「小陳」介紹 之「鄭欽文」，容任詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺 集團以如附表編號1、2所示詐術分別詐欺楊美娟、顏有生（ 下稱楊美娟等2人），致楊美娟等2人均陷於錯誤，因而分別 於附表編號1、2所示之匯款時間，將如附表編號1、2所示之 金額匯款至附表編號1、2所示之帳戶內。詐欺集團見犯行得 逞，遂再由「鄭欽文」指示湯育慈於附表編號1、2「提款時 間、金額」、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領上 述款項後，將款項交予不詳詐欺集團成員，以此方法製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經楊美娟、顏有生訴由高雄市政府警察局旗山分局、高雄 市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告湯育慈於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院 113年度金易字第14號卷【下稱金易卷】第33頁），或知有 傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之 情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　訊據被告固不否認有於前揭時間，將本案臺銀帳戶、郵局帳 戶之帳號提供予「小陳」介紹之「鄭欽文」，並依「鄭欽文 」之指示，於附表編號1、2「提款時間、金額」、「提款地 點」欄所示時間、地點，接續提領告訴人楊美娟等2人所匯 款項後交予「鄭欽文」指定之人之事實，惟矢口否認有何三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：當時是為了順利 辦到貸款，所以才會依對方的指示提供我的帳戶讓對方把錢 匯進來，並依對方指示把錢提領出來給對方云云(見易卷第3 1至32頁)。經查： 　㈠被告將本案臺銀帳戶、郵局帳戶之帳號拍照後以LINE傳送予 「小陳」介紹之「鄭欽文」，供「小陳」、「鄭欽文」使用 。嗣該詐欺集團以如附表編號1、2所示詐術分別詐欺楊美娟 等2人，致告訴人楊美娟等2人均陷於錯誤，因而分別於附表 編號1、2所示之匯款時間，將如附表編號1、2所示之金額匯 款至附表編號1、2所示之帳戶內。詐欺集團見犯行得逞，遂 由「鄭欽文」指示被告於附表編號1、2「提款時間、金額」 、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領上述款項後交 予不詳之人之事實，業據證人即告訴人楊美娟、顏有生於警 詢時指訴明確（見高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵 字第11370144900號卷【下稱警二卷】第61至62頁、高雄地 檢署113年度偵字第11707號卷【下稱偵卷】第17至18頁）， 復據被告坦認在卷(見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前 分偵字第11370535000號卷【下稱警一卷】第4至6頁、偵卷 第12至14頁、警二卷第4至5頁、高雄市政府警察局前鎮分局 高市警前分偵字第11370574500號卷【下稱併警卷】第6至10 頁、易卷第32頁)，並有被告至臺灣銀行前鎮分行提款之監 視器錄影畫面截圖（見警一卷第17至19頁）、告訴人楊美娟 提供之匯款單據（見警一卷第39頁）、被告與LINE暱稱「小 陳-專業快速貸款」、「鄭文欽...專業貸款」之對話紀錄截 圖（見警一卷第41至131頁）、本案臺銀帳戶之申設資料及 交易明細（見警二卷第9至10頁）、告訴人楊美娟與詐欺集 團成員之對話紀錄（見警二卷第65至67頁）、本案郵局帳戶 之申設資料及交易明細（見併警卷第1至2頁、偵卷第9頁） 、被告至中華郵政高雄草衙郵局提款之監視器錄影畫面截圖 （見偵卷第25至27頁）、告訴人顏有生提供之匯款單據（見 偵卷第35頁）、告訴人顏有生與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄截圖（見偵卷第37至41頁）等附卷可稽，是此部分之事實 ，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。 　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾 真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不 明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教 育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾 普遍具備之常識。而被告於案發當時已係滿41歲之成年人， 且其於本院審理中自陳係高職畢業之智識程度（見易卷第73 至74頁），又依其所述係在社群軟體FaceBook（下稱臉書） 瀏覽貸款訊息廣告後始與對方聯絡（見警一卷第6頁），可 知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或 與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生 活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫 行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。 　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團 法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放 貸金額；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非 親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦 公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款 金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。觀之被告與 暱稱「小陳-專業快速貸款」之LINE對話紀錄，被告表示「 最大債權為新光，融資有商品貸裕富，和灣、機車貸中租、 2筆手機貸是瑪吉pay」等語(見警一卷第43頁)，參以被告於 本院準備程序時供稱：我之前有跟銀行申請過貸款，也有通 過等語(見易卷第31頁)，足見被告貸款經驗豐富，又係具備 正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質 ，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未 提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查 無被告提供任何擔保物品，更未有透過財團法人金融聯合徵 信中心查詢借款人之信用還款狀況之情形，即申辦本件貸款 ，已與貸款常情有違，被告更供承是在臉書瀏覽貸款訊息廣 告，其發訊息詢問借款的資訊而加「小陳」的LINE，「小陳 」再叫其加「鄭欽文」之LINE等語(見警一卷第6頁)，可知 被告與「鄭欽文」、「鄭欽文」本不相識，其並不知悉「小 陳」、「鄭欽文」之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實 身分之情況下，仍貿然將自己之臺銀帳戶、郵局帳戶交與不 明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作 為不法用途甚明。 　⒋被告既已預見其交付本案臺銀帳戶及郵局帳戶之號碼暨提領 款項之行為，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且不違背其本 意，是被告就本案所為，有詐欺取財及洗錢之不確定故意， 可堪認定，被告復坦承有於附表編號1、2所載時間，提領附 表編號1、2所示之金額，並全數交予「鄭欽文」指定之人（ 見警一卷第5至6頁、偵卷第12至14頁、警二卷第4至5頁、併 警卷第6至7頁、易卷第31至32頁），堪認被告確有實質收領 、經手詐騙款項，此已非屬詐欺、洗錢構成要件以外之行為 ，核屬詐欺、洗錢構成要件行為無訛。又觀之被告與LINE暱 稱「小陳-專業快速貸款」及「鄭文欽...專業貸款」之對話 紀錄，可見被告與LINE暱稱「小陳-專業快速貸款」之人曾 有4次語音通話，每次通話時間為10秒至14分23秒不等（見 警一卷第61、63、75、91頁），被告與LINE暱稱「鄭文欽.. .專業貸款」曾有高達18次之語音通話，每次通話時間為17 秒至5分39秒不等（見警一卷第97、99、103、107、115、11 7、121至127頁），而被告於警詢、偵查中及本院審理時均 未主張「小陳」、「鄭欽文」為同一人，是依被告陳述之內 容，可見「小陳」、「鄭欽文」非同一人，故本案加計被告 本人及「小陳」、「鄭欽文」，已達三人以上乙節，亦堪認 定。 　⒌被告固辯稱：我是接到代辦公司的業務人員通知說會讓我的 信用變好，對方說會把錢匯入我的帳戶，再叫我轉回去給對 方，我主觀上無詐欺取財及洗錢犯意云云，然基於申請貸款 之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申 辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時 ，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐 欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存 僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐 欺取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會 經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非 以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以讓信用變好之美 化帳戶方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提 供本案臺銀帳戶、郵局帳戶予「鄭欽文」時，已預見對方將 持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款 而提供本案臺銀帳戶、郵局帳戶之號碼，仍不妨礙其有詐欺 取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然 被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生 有利或不利之問題。而修正前之洗錢防制法第14條之規定亦 於同次修正、移列至同法第19條。修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而 區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。 　⑵經查，本案被告洗錢之財物或財產上之利益未達1億元，如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下（其涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之適用）；如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪，法定刑則為有期徒刑6月以上 5年以下。是經整體比較新舊法，修正前洗錢罪之最高度刑 較修正後之洗錢罪為長，依刑法第35條第2項之規定，即屬 較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段關於一般洗 錢罪之規定較有利於被告。是經綜合全部罪刑而為比較之結 果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防 制法規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　 　 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月 2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。 惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條 所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條 第1項所列各款或第3項之情形，故本案自無詐欺犯罪危害防 制條例之適用，合先敘明。 　㈡是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為係犯修正前洗錢 防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而交付帳戶 罪嫌，惟按112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效） 之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提 供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，同條第3項並 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以 上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處 罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開 立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付 服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證 明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴， 故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要 ，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多 ，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗 錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無 適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、 第308號刑事判決參照）。查，被告於113年1月1日17時5分， 固將本案臺銀帳戶及郵局帳戶之號碼提供與「鄭欽文」，供 其所屬之詐欺集團用以收受詐欺款項，然被告其後進而實行 提領詐欺取財所得款項、轉交詐欺贓款而製造金流斷點等加 重詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，其主觀上具有三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，業經說明如前，是 被告所為既已構成上開各罪，則無適用該修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第1款規定之餘地，起訴意旨容有誤會，惟 此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢 察官諭知可能另涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 （見易卷第30、66頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告就附表編號1、2部分，各多次提領同一告訴人受詐欺款 項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順 利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所 為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接 續犯之一罪。被告就附表編號1、2所示犯行，與「小陳」、 「鄭欽文」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔 ，均應論以共同正犯。而被告就附表編號1、2所為，均係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ​​​​​​​​​​​被告所犯上開數罪，其犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己之臺銀帳 戶及郵局帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案 贓款，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝 犯罪之困難，亦造成告訴人楊美娟等2人金錢損失，破壞社 會信賴，且告訴人楊美娟等2人受騙匯入之本案臺銀帳戶、 郵局帳戶之款項，經被告提領並轉交給「鄭欽文」指定之人 後，即難以追查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難 ，所為殊值非難；另酌以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔 悟之心；復考量告訴人楊美娟等2人遭詐騙之金額（詳附表 編號1、2所示）、被告提供2個金融帳戶號碼予詐欺集團之 犯罪情節；又被告雖有意願與告訴人楊美娟等2人調解，惟 雙方就賠償金額未能達成共識；兼衡被告未曾因犯罪經法院 論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生 活狀況(見金易卷第73至74頁)等一切情狀，就被告所為附表 編號1、2所示犯行，分別量處如主文所示之刑。 　㈤另考量被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所 侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是源於為申辦貸款， 而同時提供本案臺銀帳戶及郵政帳戶號碼予詐欺集團成員之 行為所致，其責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪 責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定 之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整 體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪 行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告本 案所犯2罪定其應執行刑如主文所示。 　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一 般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於 本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況 、被告未獲得犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，併此敘明。　　　 　㈦高雄地檢署檢察官113年度偵字第27033號移送併辦部分，與 本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實完全相同，為同一案件， 本院自應併予審理。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法關於沒收之規 定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產 上利益之沒收，即應優先適用洗錢防制法之特別規定，並以 刑法一般沒收規定作為補充規定。而查： 　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，本案匯入被告之本 案臺銀帳戶及郵局帳戶之款項，業經被告提領後全數交付予 「鄭欽文」指定之人，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦 無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告 予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複 、過度之沒收。 　㈡另被告於本院審理中否認本案有獲得犯罪所得（見金易卷第3 1頁），卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪 所得，即無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑、檢察官廖春源移送併辦 ，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　 　月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 附表： 編號 遭詐騙之人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款帳戶 提款時間、金額（新臺幣） 提款地點 1 楊美娟 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年12月29日9時4分許，撥打電話予楊美娟，自稱係楊美娟之姪子，佯稱：需借錢應急，保證會歸還云云，致楊美娟陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月2日10時41分許，48萬元 本案臺灣銀行帳戶 113年1月2日12時24分許，臨櫃提領33萬元 臺灣銀行前鎮分行（高雄市○鎮區○○路0○0號） 113年1月2日12時29分許，自動櫃員機提領10萬元 臺灣銀行前鎮分行自動櫃員機（高雄市○鎮區○○路0○0號） 113年1月2日12時31分許，自動櫃員機提領5萬元 2 顏有生 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年12月27日16時12分許，撥打電話予顏有生，自稱係顏有生之子，佯稱：投資3C產品需要資金云云，致顏有生陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月2日10時49分許，42萬元 本案中華郵政帳戶 113年1月2日11時50分許，臨櫃提款27萬元 中華郵政高雄草衙郵局 （高雄市○鎮區○○○路00○00號） 113年1月2日11時54分許，自動櫃員機提款6萬元 中華郵政高雄草衙郵局自動櫃員機 （高雄市○鎮區○○○路00○00號） 113年1月2日11時55分許，自動櫃員機提款6萬元 113年1月2日11時56分許，自動櫃員機提款3萬元

2025-03-17

KSDM-113-金易-14-20250317-1

簡
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第397號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴文浩 上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第54120號），而被告於準備程序中自白犯罪（ 113年度訴字第1822號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告丙○○於本院準備程序中 之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告於本案行為時，與告訴人乙○ ○曾有同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭 成員關係，是被告對告訴人所為妨害自由犯行，屬家庭成員 間故意實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法所 稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無 科處刑罰規定，應依刑法論罪科刑。又公訴意旨雖漏未載明 家庭暴力罪，然依上開說明，並無礙於被告防禦權之行使， 併予敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。 　㈢按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地。查本案被告於起訴書犯罪事實欄 一所示時、地，以拉扯告訴人為手段而遂行其剝奪他人行動 自由犯行，固造成告訴人傷害之結果，然依前開說明，已為 剝奪他人行動自由罪所充分評價，而無另論刑法第277條第1 項傷害罪之餘地，附此敘明。 　㈣被告以一行為觸犯剝奪他人行動自由罪、違反保護令罪，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之剝奪他人行動自 由罪處斷。 　㈤不依累犯規定加重其刑之說明： 　　被告前因過失傷害案件，經本院以113年度交簡字第63號判 決判處有期徒刑2月確定，於民國113年7月31日易科罰金執 行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考（見訴字卷第13頁 ），被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，構成累犯，固堪認定。然本院審酌被告 所犯前案與本案之犯罪類型、罪質均非相同，犯罪手段、動 機亦屬有別，且前案亦非入監執行，尚難遽認被告對犯剝奪 他人行動自由罪有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事 ，而有加重其最低本刑之必要，揆諸司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，爰不予加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居之情 侶關係，於分手後本應互相尊重，竟漠視保護令代表國家公 權力及防治家庭暴力行為之作用，以前揭方式恣意剝奪告訴 人之行動自由，並導致告訴人因此受有傷勢，同時違反保護 令之禁令，足見其法治觀念淡薄，所為實屬不該；兼衡被告 犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成調解之犯罪後態度 ；另參酌被告本案之犯罪動機、目的、其與告訴人間長久以 往之感情糾紛情節、所採取之手段、違反保護令之態樣、犯 罪所生之危害，暨被告於本院準備程序中自述為國中畢業、 現職為吊車司機、離婚、需扶養父母、家境勉持之智識程度 、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第48頁）及前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分： 　 扣案之瓦斯槍2把，固均為被告所有之物，然依卷內所存事 證，尚難以證明係供其為本案犯行使用，亦非違禁物，爰不 予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54120號 　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以113年度交 簡字第63號判決處有期徒刑2月確定，於民國113年7月31日 執行完畢。緣丙○○係乙○○之男友，前因對乙○○實施家庭暴力 行為，經臺灣臺中地方法院於113年9月9日以113年度司暫家 護字第1850號民事暫時保護令，禁止丙○○對乙○○實施家庭暴 力及騷擾行為，員警已於113年9月12日對丙○○執行保護令。 惟丙○○因不甘與乙○○分手，於113年10月19日凌晨1時25分許 ，在臺中市○○區○○路00○0號前，見乙○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車經過該處，竟基於傷害、剝奪他人行動自 由及違反保護令之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車擋住乙○○去路，強行取走乙○○之手機及鑰匙，復拉扯乙○○ 上車，恫稱倘不配合將對其不利等語，乙○○無力抵抗，遂配 合乘坐該車副駕駛座，乙○○並因而受有手臂瘀傷等傷害。期 間民眾見狀報警處理，丙○○則駕車搭載乙○○前往址設臺中市 ○○區○○路0段000號伊戀汽車旅館。嗣員警於同日3時23分許 ，在上址旅館發現丙○○及乙○○，因而查悉上情。 二、案經乙○○委任繆昕翰律師訴由臺中市政府警察局清水分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。 被告坦認要求告訴人乙○○上車，告訴人一度拒絕配合，被告遂拉扯告訴人，其後被告駕車搭載告訴人至上址旅館。 ㈡ 告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 ㈢ 臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第1850號民事暫時保護令、保護令執行紀錄表。 證明法院對被告核發保護令之事實。 ㈣ 監視影像截圖。 證明被告對告訴人施暴之事實。 ㈤ 傷勢照片（告訴人未提出診斷證明書）。 證明告訴人受有手臂瘀傷等傷害。 ㈥ 職務報告。 員警接獲民眾報案稱有女子呼喊救命，自現場遺留之機車查知告訴人身分，嗣於同日3時23分許在上址旅館發現被告及告訴人。 二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由罪（最高法院93年度台上字第1738號判決 意旨足資參照）。被告為使告訴人上車，對告訴人所為傷害 、強制或恐嚇危害安全等行為，為高度之妨害自由行為所吸 收，不另論罪。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令等罪嫌。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定 加重其刑。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以剝奪他人行動自 由罪。至告訴意旨認為被告事後交出瓦斯槍2把，可能合於 刑法第302條之1第2款之加重要件。然告訴人於偵查中陳稱 ：「（被告詢問時提到他車上帶兩把瓦斯槍，你看到的是否 為瓦斯槍？）我不知道」、「（你說被告手上拿著東西，太 暗了看不清楚，當下被告有做什麼動作？）被告一手拉著我 的手臂，一手拿著那個東西指著我。（被告上車後，是否有 持續拿著那個東西做出什麼動作？）沒有」等語，不知其所 見黑色物品為何物，亦未指稱被告持續手持該物作勢恫嚇。 對此被告辯稱：「（你是否有從駕駛座拿一把黑黑長長物品 逼迫他上車？）我是作勢而已，我是拿她的機車鑰匙而已。 （你從你車上交付兩把瓦斯槍給警方，是否有拿其中一把逼 迫乙○○上車？）沒有，我是拿她的機車鑰匙而已」等語，否 認持瓦斯槍恫嚇告訴人，尚難認定車內瓦斯槍與本案相關， 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　洪 明 賢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　黃 郁 頻

2025-03-17

TCDM-114-簡-397-20250317-1

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度金訴字第228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金易字第45號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 石燕樺 選任辯護人 陳勁宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號:111年度 偵字第7812號、111年度偵字第8928號、112年度偵字第16038號 ），本院判決如下： 　　主　文 石燕樺犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，共參罪，各處如附 表二編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、石燕樺與真實姓名年籍不詳之臉書暱稱「陳毅傑」即LINE暱 稱「傑」之人（下稱「陳毅傑」）為自民國110年8月間認識 之網友關係。石燕樺可預見將自己金融機構帳戶提供他人使 用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為， 以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，且委由他人將帳戶 收受款項轉換為虛擬貨幣轉至指定電子錢包，常與詐欺取財 之財產犯罪密切相關，目的係在於取得詐欺所得贓款、遮斷 資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之追查，竟不違背其本意， 於110年12月22日起，與「陳毅傑」共同意圖為自己或第三 人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設 之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 提供予「陳毅傑」使用。嗣「陳毅傑」所屬之詐欺集團成員 分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將各該 編號所示之款項匯入第一層帳戶即本案帳戶內，再由被告按 「陳毅傑」之指示，分別轉匯至附表一所示之第二層、第三 層帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並將所購得之泰達幣轉 至「陳毅傑」指定之電子錢包，藉以製造金流斷點，掩飾、 隱匿上開犯罪所得去向。嗣因附表一所示之人發覺有異，報 警處理，因而循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○、己○○分別訴由高雄市政府警察局仁武分局 、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　本案檢察官、被告及其辯護人於本院審理時已表示對於本判 決後引之證據均同意有證據能力（金訴三卷第78至79頁、金 易卷第76至77頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述 證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信 之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告與辯護人 辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係 屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實 之證據。　　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告雖坦承告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺 集團成員，以上開方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示 時間，匯款至被告提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被 告於附表一所示時間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將 附表一所示款項轉出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶 ，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子 錢包地址等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行， 辯稱：我在臉書認識「陳毅傑」即LINE暱稱「傑」，沒有實 際見過面，都是用臉書跟LINE聯絡，我一開始是跟著「陳毅 傑」投資虛擬貨幣，我是用薪轉帳戶也就是本案帳戶投入20 0萬，後來「陳毅傑」跟我說他的帳戶額度不夠，所以要借 用我的帳戶來收他朋友還的借款，我就依照他的指示，將他 朋友匯入本案帳戶的錢，轉到他指定的電子錢包地址，一開 始我怕帳戶會被拿去亂用，所以我有跟「陳毅傑」確認這是 不是詐騙，他跟我保證這是他朋友要還他錢，所以我就相信 「陳毅傑」；我幫「陳毅傑」轉錢沒有得到任何好處，我投 資的200萬元也遭「陳毅傑」詐騙沒有拿回來等語。辯護人 為被告辯護稱：「陳毅傑」自110年8月間起與被告認識，即 有介紹被告至「IG MARKETS」APP以虛擬貨幣投資黃金期貨 定存，初期亦有獲利，被告甚且向金融機構借貸65萬元投入 ，對「陳毅傑」十分信任，110年12月16日被告更曾借款3萬 元予「陳毅傑」供家人手術應急，本案與一般出借帳戶供他 人洗錢者，短時間內就會協助他人轉匯，或將帳戶存摺、印 章、密碼寄給對方之行為模式不同，致被告並未意識到此為 新興之詐騙手法而為前開行為，被告在得知帳戶遭警示前就 有去報警提告遭「陳毅傑」詐騙，被告係因受騙而提供本案 帳戶，亦是被害人，不應認為係詐欺集團之共犯；且本案帳 戶為被告之薪轉帳戶，附表一所示被告名下其他第二、三層 帳戶也是被告日常使用之帳戶，倘被告具有主觀犯意，應會 提供未使用之帳戶，請對被告諭知無罪判決；倘法院仍認被 告成立犯罪，請審酌告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人 3人均達成和解，積極彌補被害人損害，請適用刑法第57、5 9條酌減其刑，並為緩刑之宣告等語。經查： 　㈠告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺集團成員，以上開 方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示時間，匯款至被告 提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被告於附表一所示時 間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將附表一所示款項轉 出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶，用以購買虛擬貨 幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址事實，為 被告於本案審理中坦認在卷，核與證人乙○○、丙○○、己○○於 警詢中證述情節相符，並有「陳毅傑」臉書社群軟體個人頁 面、被告與「陳毅傑」間MESSENGER通訊軟體對話記錄頁面 擷圖、被告與「傑」間歷次LINE對話記錄頁面擷圖、歷次提 幣交易紀錄截圖、被告之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶110年1月1日至111年1月31日交易明細表、被告之第一 銀行帳號00000000000號帳戶之109年6月29日至111年6月30 日存款交易明細、本案帳戶之104年5月8日至111年6月30日 存款交易明細、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶<戶 名：陳立恩>客戶基本資料、中國信託銀行帳號00000000000 0號帳戶<戶名：張莘渝>客戶基本資料、台新銀行帳號00000 000000000號帳戶<戶名：王翊豪>客戶基本資料、告訴人乙○ ○提出之元大銀行00000000000000號帳戶存摺封面影本暨其 內頁交易明細紀錄、詐騙集團成員「陳小佳」臉書個人頁面 截圖、詐騙集團成員「stale」LINE個人頁面截圖、告訴人 乙○○與詐騙集團成員「stale」間LINE對話紀錄、「USDT」 投資網站頁面擷圖、告訴人丙○○與詐騙集團成員間LINE對話 記錄頁面擷圖、告訴人丙○○之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶110年10月至110年12月之交易明細、告訴人己○○提 出其與詐騙集團成員「Smile」間LINE對話記錄文字檔、告 訴人己○○之中國信託銀行交易明細單、第一商業銀行總行11 4年1月20日一總數創字第000643號函檢附石燕樺一卡通會員 帳號資料、一卡通票證股份有限公司114年2月5日一卡通字 第1140205017號函檢附iPASSMONEY持有人相關資料等件附卷 可稽，此部分事實，首堪認定。是以，本案帳戶確已遭詐欺 集團成員用以作為詐欺告訴人3人之收款帳戶，並藉由被告 收受款項後依指示購買虛擬貨幣，轉至詐欺集團成員指定之 電子錢包，而作為洗錢之工具甚明。 　㈡觀諸前揭本案帳戶110年12月至111年1月間交易明細，及被告 與「陳毅傑」歷次之LINE對話紀錄，可知被告自110年12月2 2日將本案帳戶提供予「陳毅傑」使用後，於該日起至111年 1月2日間，不到兩週之時間內，即有十餘筆款項自不同帳戶 匯入本案帳戶，匯入之總金額達約58萬元（金易卷第267至2 71頁），且於各筆款項匯入後，「陳毅傑」隨即傳送訊息要 求被告查收，並指示被告用以購買泰達幣並轉至其指定不同 之電子錢包（金訴一卷第307至314頁、金訴三卷第91至至97 頁），此與帳戶申辦人將帳戶交予詐欺集團成員使用，詐欺 集團成員在獲知被害人匯入款項後，隨即通知帳戶申辦人在 被害人報案前，儘速將款項分次轉換為虛擬貨幣並轉出至不 同的電子錢包，以免帳戶遭凍結而無法收取犯罪所得，及規 避查緝等常見犯罪情節、手法，亦互核相符。 　㈢不確定故意之認定 　　⒈金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並 無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙 款項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所 披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而要求他人提 供金融帳戶供匯入不明款項，並刻意委由他人代為領取、 收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受 託取款者就該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款， 提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金 實際取得人之身分，當亦有合理之預期。 　　⒉查被告於本案事發當時，係年滿38歲之成年人，自陳擔任 電信公司行政人員（偵一卷第68頁），具有相當之智識程 度及社會歷練，對於上情實無諉為不知之理。又觀諸被告 與「陳毅傑」於110年12月22日、同年12月31日之LINE對 話紀錄，被告於「陳毅傑」向其借用帳戶時，曾質疑稱「 這是洗錢嗎? 會不會被抓去關? 」、「這應該不是來路不 明的錢吧」，「陳毅傑」則分別回覆稱「不會 我朋友還 錢，怎麼會被關」、「不是啊 我催債的」等語（金訴一 卷第307、311頁），佐以被告於偵查中供稱:我和「陳毅 傑」是在臉書認識的，不知道他的真實姓名年籍，之後只 有用LINE聊天，沒有視訊或其他方式聯繫過，「陳毅傑」 只有傳過他的車子、出遊風景照給我，沒有他本人的照片 ，因為「陳毅傑」匯款進來的帳戶都不一樣，我有問他是 否是來路不明的錢等語（偵一卷第68頁；併偵一卷第13、 106至107頁），可見「陳毅傑」僅係被告素未謀面、真實 身分不明的網友，且被告對於其提供自身帳戶供他人匯款 後，又依「陳毅傑」之指示轉匯款項用以購買虛擬貨幣後 匯至「陳毅傑」指定電子錢包之合法性、正當性明顯有疑 ，及上開不合乎常理之行為，可能係在從事領取、轉交詐 欺集團之贓款，及此舉為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避 查緝，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 洗錢行為等情，顯於提供帳戶之初即已有所警覺及預見， 況被告對於「陳毅傑」之真實身分絲毫不知，對欲匯入本 案帳戶之資金來源，除聽從「陳毅傑」片面所述外，完全 不查證，提供本案帳戶任由「陳毅傑」指示用以購買泰達 幣，並轉入「陳毅傑」指定之電子錢包，對本案帳戶是否 會遭作為不法犯罪工具使用明顯不在意，置犯罪風險於不 顧，被告對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯 罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，且該等 犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。 　　⒊辯護意旨雖以本案帳戶為被告平常使用之薪轉戶，被告亦 遭「陳毅傑」投資詐騙200萬元，且被告在得知帳戶遭警 示前就有去報警，被告係因受騙而提供本案帳戶，亦是被 害人，不應認為係詐欺集團之共犯等語，為被告辯護。惟 查： 　　　⑴被告於111年1月21日警詢時，陳稱「陳毅傑」教導其透 過幣商購買虛擬貨幣泰達幣儲值至「IG MARKETS」APP ，可操作黃金投資獲利，被告因而投資200萬元至「IG MARKETS」APP，之後欲領取獲利時卻無法領出，驚覺受 騙，「陳毅傑」並有以朋友還錢名義借用被告之銀行帳 戶等語（審金訴卷第119至122頁），並提出與其所述情 節相符之LINE對話紀錄、轉帳交易明細及投資網站業面 截圖等件為證（審金訴卷第124至152頁、金訴一卷第39 2至393頁），且本案帳戶為被告之薪轉戶乙節，亦有宏 錡電信工程股份有限公司111年10月5日宏錡111第001號 函在卷可佐（審金訴卷第103頁），上情固堪認屬實。 　　　⑵然而，被告提供帳戶之外在誘引（遭人欺騙）與其內在 犯意（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外 在雖遭不詳詐欺集團成員「陳毅傑」以網路交友、虛擬 貨幣投資獲利、帳戶限額需借用被告帳戶收款等話術手 法，取得被告信賴並誘引被告提供本案帳戶代為收受及 轉出款項，然被告只須對構成要件該當行為有所預見， 則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因 此，如行為人對於他人極可能將其所提供之金融帳戶， 供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用 一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發 生之心態，而將其帳戶提供他人並代為購買虛擬貨幣轉 出，則無論其動機為何，亦不論本案帳戶是否為被告經 常使用之薪轉帳戶，均不妨礙其成立詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　　　⑶另辯護意旨雖以「陳毅傑」曾於110年12月16日，以堂弟 車禍手術為由，向被告借款3萬元，被告對「陳毅傑」 信任頗深，故盡力籌措3萬元借予「陳毅傑」，被告相 信「陳毅傑」並非詐欺集團之成員等語，並提出被告與 「陳毅傑」該次LINE對話紀錄為證（審金訴卷第77至79 頁）。然觀諸上開對話紀錄，可見「陳毅傑」向被告表 示堂弟出車禍要開刀，請被告協助周轉，被告則同意向 親友借款3萬元，依「陳毅傑」指示購買虛擬貨幣，並 轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址，同時被告亦抱怨 其前開投資之帳戶遭凍結無法領出資金、詢問解除警示 後可否提款等語，而此對話僅能證明被告於發現「陳毅 傑」帶其投資之資金無法領出後，仍有受騙而借款給「 陳毅傑」，與事後被告應「陳毅傑」要求協助收受、移 轉不明資金之行為，仍屬二事，並不足以使本院認被告 前揭行為時，主觀上不具有詐欺、洗錢之不確定故意， 此一辯護意旨亦非可採。 　㈣共同正犯之認定 　　⒈按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全 部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼 此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不 可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺 ，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其 本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照) 。 　　⒉查被告雖非實際向告訴人3人實施詐術之人，然被告提供本 案帳戶與詐欺集團使用，復依「陳毅傑」指示購買虛擬貨 幣轉至指定錢包，就參與本案詐欺、洗錢犯行具有不確定 故意，已如前述，則被告既係以自己共同犯罪之意思，與 「陳毅傑」相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的， 自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應依刑法 第28條規定論以詐欺取財、洗錢之共同正犯。 　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌等語，然被告主觀上應係認知臉書 暱稱「陳毅傑」、LINE暱稱「傑」者為同一人，本案又無具 體事證證明除「陳毅傑」外，尚有何其他共犯，亦無從認「 陳毅傑」與以附表一所示手法詐欺告訴人3人者為不同之人 ，故依現存證據，尚不足認包含被告在內，確有三人以上之 詐欺取財共同正犯存在，而該當刑法第339條之4第1項第2款 之構成要件，應僅認定被告本案僅係與「陳毅傑」共同犯刑 法第339條第1項之普通詐欺取財犯行。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告以本案帳戶收受 、持有本案詐欺犯罪之特定犯罪所得，並用以購買虛擬貨幣 轉入指定電子錢包，而積極移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，無論於修正前、後，均符合洗錢防制法第2條第1、3款洗 錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢 防制法第2條之條文修正，不生有利或不利於行為人之情形 ，自不生新舊法比較之問題。 　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條 第1項，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所 宣告之刑度最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定對被告較為有利，自應適用修正前之洗錢防 制法第14條規定對其論處。 　㈢被告行為後，洗錢防制法關於偵查或審判中自白減刑之規定 雖於112年6月14日、113年8月2日均有修正，惟被告於本案 偵查、審理中均否認犯行，不論據歷次修正前、後之規定， 均無減刑事由之適用，自毋庸就此為新舊法比較。 三、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告係以一行為犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗 錢罪。 　⒉被告與「陳毅傑」間，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒊被告就附表編號1至3所示各次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡本案不適用刑法第59條： 　　辯護意旨雖主張告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人3人 均達成和解，積極彌補渠等所受損害，並配合提供詳細對話 紀錄等資料供偵辦，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定 減輕刑度等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 ；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好 ，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院45年台上 字第1165號判決先例參照）。辯護意旨所指上開情狀，僅屬 法院量刑參考事由，不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、 環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告法定最低度 刑，猶嫌過重之情事，故本案尚不得依刑法第59條規定酌減 其刑。 　㈢量刑 　⒈爰審酌被告可預見「陳毅傑」要求其代收、轉出之款項來源 極可能涉及不法，卻仍率爾提供本案帳戶予「陳毅傑」使用 ，並依指示購買轉匯款項用以購買虛擬貨幣交付「陳毅傑」 ，不僅侵害告訴人3人之財產法益，同時增加檢警查緝及告 訴人求償之困難，所為實有不該；並參酌被告犯後始終否認 犯行，然業與告訴人3人均達成調解、和解，並已賠償渠等 所受損害，堪認犯罪所生之損害程度已有減緩，告訴人3人 亦同意對被告從輕量刑或為緩刑宣告等情，有調解筆錄、和 解書、匯款證明及告訴人乙○○、己○○出具之刑事陳述狀在卷 可參（金訴一卷第87至90頁、第103頁、第177至179頁；審 金易卷第121頁、金易卷第29至30頁）；兼衡被告無前科之 素行（金訴三卷第111頁、金易卷第109頁之法院前案紀錄表 ）；併考量被告自陳大學畢業、已婚、有2名未成年子女、 現擔任行政人員、月薪2萬6000元、與公婆、先生及小孩同 住之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　⒉另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之 外部性界限內，考量被告所犯各罪之犯罪之時間相距不遠、 所犯罪名及罪質相同，及其犯罪情節、手法、法益侵害情況 、加重效益之情節及行為次數等一切情狀，為整體非難評價 ，就各罪所處之刑及併科罰金部分，定其應執行刑如主文所 示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　⒊辯護意旨雖以被告犯後積極配合偵辦、與告訴人3人均達成和 解並賠償完畢、須撫養2名小孩、有正當工作，經此教訓不 會再借用帳戶或幫不明人士轉匯款項等語，為被告求為緩刑 之宣告等語。惟審酌被告始終否認犯行之犯後態度，並無證 據足認單憑對其為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予 諭知緩刑，將使被告心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認 本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，此部 分辯護意旨自難遽採。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告行為後，1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查： 　㈠卷內並無事證證明被告確已因本案犯行取得報酬，因此被告 是否獲有犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得 。 　㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經被告轉換為虛擬貨幣，匯至指定 之電子錢包地址予「陳毅傑」等情，業經本院論認如前，且 依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知部分 壹、公訴意旨另以：被告就前揭事實欄關於附表一編號1至2所示 犯行，應同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參 照）。 參、復按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有『持續性』或『牟 利性』之有結構性組織。」是法院對於組織犯罪之成立，自 應依上揭規定予以調查、認定，並敘明所憑之證據，始屬適 法（最高法院109年度台上第4664、3453號判決意旨參照） 。查本案包含被告在內之共犯人數既然未達3人，而無從認 定被告有構成三人以上共同犯詐欺取財罪之情，已如上述， 則被告本案犯行自不符合組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組 織，公訴意旨認被告應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，尚有未合。惟因公訴意旨認被告此部 分所涉參與犯罪組織罪嫌，如構成犯罪，與前開事實欄一所 載詐欺取財及一般洗錢罪論罪科刑之部分具有法律上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 丙、退併辦部分 壹、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無 裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其 另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。 貳、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第8615號移送併辦 意旨書，雖以被告提供本案帳戶予「陳毅傑」，供附表一編 號3所示告訴人匯入其遭詐欺之贓款，並由被告按指示轉出 ，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌部分，與原起 訴之附表一編號1、2所示犯行（偵查案號：111年度偵字第7 812號、111年度偵字第8928號，下稱甲案），具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰請求併案審理等語。惟查，此部分 併辦之犯罪事實，業經檢察官另行提起公訴，經本院112年 度金易字第45號案件受理（偵查案號：112年度偵字第16038 號，下稱乙案），本判決亦認被告於甲、乙案所涉犯行，屬 數罪併罰關係，而合併判決在案，是移送併辦之犯罪事實與 甲案犯行，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上 一罪關係，應非甲案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適 法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、洪若純 、施柏均、黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐欺手法 轉入之第一層帳戶（石燕樺第一商業銀行帳號000-00000000）及匯款時間 匯款金額 轉入第二層帳戶 受款金額 第三層帳戶、金額 1 乙○○ 詐欺集團之不詳成年成員向乙○○佯稱可藉由「Archax」APP投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致乙○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年10月22日20時38分 3萬元 110年12月23日12時51分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 8萬元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月23日12時52分匯入8萬元至陳立恩中國信託帳戶000-000000000000號，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 110年10月22日21時4分 3萬元 110年10月25日11時10分 3萬元 110年12月25日11時34分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 5萬9500元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月25日11時36分匯入5萬9,500元至張莘渝中國信託帳號000-00000000000號，用以購買泰達幣，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 2 丙○○ 詐欺集團之不詳成年成員向丙○○佯稱可藉由「IGMARKETS」平臺投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致丙○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年12月22日19時44分 6萬元 110年12月22日19時49分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 6萬元 110年12月22日20時6分匯入6萬元至王翊豪台新銀行帳號000-00000000000000號，用以購買泰達幣，並於同日20時12分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 3 己○○ 詐欺集團之不詳成年成員，於110年12月底，在臉書網站刊登交友訊息，隨後以加LINE好友方式，傳送訊息予己○○，以佯稱可以透過博奕網站「IGMARKETS」投資下注，只要依指示在正確時間下注即可贏錢，並要求投入資金，致己○○不疑有他陷於錯誤，依詐欺集團之不詳成年成員指示至宜蘭縣○○鄉○○路000號之統一超商，以ATM轉帳方式匯款至右列第一層帳戶 111年1月2日11時46分 3萬元 111年1月2日22時23分匯入 石燕樺第一銀行000-00000000號（數位帳戶） 2萬元 （與告訴人己○○匯入之差額1萬元，迄111年1月8日16時54分許，始自本案帳戶轉出至左列數位帳戶） ①111年1月2日22時24分自第二層帳戶儲值1萬元至石燕樺一卡通電支帳戶（會員帳號：0000000000號）。 ②備註：被告於告訴人己○○匯入本案帳戶之之3萬元尚未轉出前，即先於111年1月2日17時22分、同日17時56分許，分別以其上開一卡通電支帳戶內原儲值之餘額，轉帳2萬2545元、7300元予詹○凱、王○珊用以購買泰達幣，並於同日18時4分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-17

CTDM-112-金易-45-20250317-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度金訴字第228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金易字第45號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 石燕樺 選任辯護人 陳勁宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號:111年度 偵字第7812號、111年度偵字第8928號、112年度偵字第16038號 ），本院判決如下： 　　主　文 石燕樺犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，共參罪，各處如附 表二編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、石燕樺與真實姓名年籍不詳之臉書暱稱「陳毅傑」即LINE暱 稱「傑」之人（下稱「陳毅傑」）為自民國110年8月間認識 之網友關係。石燕樺可預見將自己金融機構帳戶提供他人使 用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為， 以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，且委由他人將帳戶 收受款項轉換為虛擬貨幣轉至指定電子錢包，常與詐欺取財 之財產犯罪密切相關，目的係在於取得詐欺所得贓款、遮斷 資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之追查，竟不違背其本意， 於110年12月22日起，與「陳毅傑」共同意圖為自己或第三 人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設 之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 提供予「陳毅傑」使用。嗣「陳毅傑」所屬之詐欺集團成員 分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將各該 編號所示之款項匯入第一層帳戶即本案帳戶內，再由被告按 「陳毅傑」之指示，分別轉匯至附表一所示之第二層、第三 層帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並將所購得之泰達幣轉 至「陳毅傑」指定之電子錢包，藉以製造金流斷點，掩飾、 隱匿上開犯罪所得去向。嗣因附表一所示之人發覺有異，報 警處理，因而循線查悉上情。 二、案經丙○○、丁○○、己○○分別訴由高雄市政府警察局仁武分局 、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　本案檢察官、被告及其辯護人於本院審理時已表示對於本判 決後引之證據均同意有證據能力（金訴三卷第78至79頁、金 易卷第76至77頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述 證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信 之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告與辯護人 辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係 屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實 之證據。　　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告雖坦承告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺 集團成員，以上開方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示 時間，匯款至被告提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被 告於附表一所示時間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將 附表一所示款項轉出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶 ，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子 錢包地址等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行， 辯稱：我在臉書認識「陳毅傑」即LINE暱稱「傑」，沒有實 際見過面，都是用臉書跟LINE聯絡，我一開始是跟著「陳毅 傑」投資虛擬貨幣，我是用薪轉帳戶也就是本案帳戶投入20 0萬，後來「陳毅傑」跟我說他的帳戶額度不夠，所以要借 用我的帳戶來收他朋友還的借款，我就依照他的指示，將他 朋友匯入本案帳戶的錢，轉到他指定的電子錢包地址，一開 始我怕帳戶會被拿去亂用，所以我有跟「陳毅傑」確認這是 不是詐騙，他跟我保證這是他朋友要還他錢，所以我就相信 「陳毅傑」；我幫「陳毅傑」轉錢沒有得到任何好處，我投 資的200萬元也遭「陳毅傑」詐騙沒有拿回來等語。辯護人 為被告辯護稱：「陳毅傑」自110年8月間起與被告認識，即 有介紹被告至「IG MARKETS」APP以虛擬貨幣投資黃金期貨 定存，初期亦有獲利，被告甚且向金融機構借貸65萬元投入 ，對「陳毅傑」十分信任，110年12月16日被告更曾借款3萬 元予「陳毅傑」供家人手術應急，本案與一般出借帳戶供他 人洗錢者，短時間內就會協助他人轉匯，或將帳戶存摺、印 章、密碼寄給對方之行為模式不同，致被告並未意識到此為 新興之詐騙手法而為前開行為，被告在得知帳戶遭警示前就 有去報警提告遭「陳毅傑」詐騙，被告係因受騙而提供本案 帳戶，亦是被害人，不應認為係詐欺集團之共犯；且本案帳 戶為被告之薪轉帳戶，附表一所示被告名下其他第二、三層 帳戶也是被告日常使用之帳戶，倘被告具有主觀犯意，應會 提供未使用之帳戶，請對被告諭知無罪判決；倘法院仍認被 告成立犯罪，請審酌告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人 3人均達成和解，積極彌補被害人損害，請適用刑法第57、5 9條酌減其刑，並為緩刑之宣告等語。經查： 　㈠告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺集團成員，以上開 方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示時間，匯款至被告 提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被告於附表一所示時 間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將附表一所示款項轉 出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶，用以購買虛擬貨 幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址事實，為 被告於本案審理中坦認在卷，核與證人丙○○、丁○○、己○○於 警詢中證述情節相符，並有「陳毅傑」臉書社群軟體個人頁 面、被告與「陳毅傑」間MESSENGER通訊軟體對話記錄頁面 擷圖、被告與「傑」間歷次LINE對話記錄頁面擷圖、歷次提 幣交易紀錄截圖、被告之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶110年1月1日至111年1月31日交易明細表、被告之第一 銀行帳號00000000000號帳戶之109年6月29日至111年6月30 日存款交易明細、本案帳戶之104年5月8日至111年6月30日 存款交易明細、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶<戶 名：陳立恩>客戶基本資料、中國信託銀行帳號00000000000 0號帳戶<戶名：張莘渝>客戶基本資料、台新銀行帳號00000 000000000號帳戶<戶名：王翊豪>客戶基本資料、告訴人丙○ ○提出之元大銀行00000000000000號帳戶存摺封面影本暨其 內頁交易明細紀錄、詐騙集團成員「陳小佳」臉書個人頁面 截圖、詐騙集團成員「stale」LINE個人頁面截圖、告訴人 丙○○與詐騙集團成員「stale」間LINE對話紀錄、「USDT」 投資網站頁面擷圖、告訴人丁○○與詐騙集團成員間LINE對話 記錄頁面擷圖、告訴人丁○○之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶110年10月至110年12月之交易明細、告訴人己○○提 出其與詐騙集團成員「Smile」間LINE對話記錄文字檔、告 訴人己○○之中國信託銀行交易明細單、第一商業銀行總行11 4年1月20日一總數創字第000643號函檢附石燕樺一卡通會員 帳號資料、一卡通票證股份有限公司114年2月5日一卡通字 第1140205017號函檢附iPASSMONEY持有人相關資料等件附卷 可稽，此部分事實，首堪認定。是以，本案帳戶確已遭詐欺 集團成員用以作為詐欺告訴人3人之收款帳戶，並藉由被告 收受款項後依指示購買虛擬貨幣，轉至詐欺集團成員指定之 電子錢包，而作為洗錢之工具甚明。 　㈡觀諸前揭本案帳戶110年12月至111年1月間交易明細，及被告 與「陳毅傑」歷次之LINE對話紀錄，可知被告自110年12月2 2日將本案帳戶提供予「陳毅傑」使用後，於該日起至111年 1月2日間，不到兩週之時間內，即有十餘筆款項自不同帳戶 匯入本案帳戶，匯入之總金額達約58萬元（金易卷第267至2 71頁），且於各筆款項匯入後，「陳毅傑」隨即傳送訊息要 求被告查收，並指示被告用以購買泰達幣並轉至其指定不同 之電子錢包（金訴一卷第307至314頁、金訴三卷第91至至97 頁），此與帳戶申辦人將帳戶交予詐欺集團成員使用，詐欺 集團成員在獲知被害人匯入款項後，隨即通知帳戶申辦人在 被害人報案前，儘速將款項分次轉換為虛擬貨幣並轉出至不 同的電子錢包，以免帳戶遭凍結而無法收取犯罪所得，及規 避查緝等常見犯罪情節、手法，亦互核相符。 　㈢不確定故意之認定 　　⒈金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並 無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙 款項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所 披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而要求他人提 供金融帳戶供匯入不明款項，並刻意委由他人代為領取、 收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受 託取款者就該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款， 提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金 實際取得人之身分，當亦有合理之預期。 　　⒉查被告於本案事發當時，係年滿38歲之成年人，自陳擔任 電信公司行政人員（偵一卷第68頁），具有相當之智識程 度及社會歷練，對於上情實無諉為不知之理。又觀諸被告 與「陳毅傑」於110年12月22日、同年12月31日之LINE對 話紀錄，被告於「陳毅傑」向其借用帳戶時，曾質疑稱「 這是洗錢嗎? 會不會被抓去關? 」、「這應該不是來路不 明的錢吧」，「陳毅傑」則分別回覆稱「不會 我朋友還 錢，怎麼會被關」、「不是啊 我催債的」等語（金訴一 卷第307、311頁），佐以被告於偵查中供稱:我和「陳毅 傑」是在臉書認識的，不知道他的真實姓名年籍，之後只 有用LINE聊天，沒有視訊或其他方式聯繫過，「陳毅傑」 只有傳過他的車子、出遊風景照給我，沒有他本人的照片 ，因為「陳毅傑」匯款進來的帳戶都不一樣，我有問他是 否是來路不明的錢等語（偵一卷第68頁；併偵一卷第13、 106至107頁），可見「陳毅傑」僅係被告素未謀面、真實 身分不明的網友，且被告對於其提供自身帳戶供他人匯款 後，又依「陳毅傑」之指示轉匯款項用以購買虛擬貨幣後 匯至「陳毅傑」指定電子錢包之合法性、正當性明顯有疑 ，及上開不合乎常理之行為，可能係在從事領取、轉交詐 欺集團之贓款，及此舉為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避 查緝，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 洗錢行為等情，顯於提供帳戶之初即已有所警覺及預見， 況被告對於「陳毅傑」之真實身分絲毫不知，對欲匯入本 案帳戶之資金來源，除聽從「陳毅傑」片面所述外，完全 不查證，提供本案帳戶任由「陳毅傑」指示用以購買泰達 幣，並轉入「陳毅傑」指定之電子錢包，對本案帳戶是否 會遭作為不法犯罪工具使用明顯不在意，置犯罪風險於不 顧，被告對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯 罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，且該等 犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。 　　⒊辯護意旨雖以本案帳戶為被告平常使用之薪轉戶，被告亦 遭「陳毅傑」投資詐騙200萬元，且被告在得知帳戶遭警 示前就有去報警，被告係因受騙而提供本案帳戶，亦是被 害人，不應認為係詐欺集團之共犯等語，為被告辯護。惟 查： 　　　⑴被告於111年1月21日警詢時，陳稱「陳毅傑」教導其透 過幣商購買虛擬貨幣泰達幣儲值至「IG MARKETS」APP ，可操作黃金投資獲利，被告因而投資200萬元至「IG MARKETS」APP，之後欲領取獲利時卻無法領出，驚覺受 騙，「陳毅傑」並有以朋友還錢名義借用被告之銀行帳 戶等語（審金訴卷第119至122頁），並提出與其所述情 節相符之LINE對話紀錄、轉帳交易明細及投資網站業面 截圖等件為證（審金訴卷第124至152頁、金訴一卷第39 2至393頁），且本案帳戶為被告之薪轉戶乙節，亦有宏 錡電信工程股份有限公司111年10月5日宏錡111第001號 函在卷可佐（審金訴卷第103頁），上情固堪認屬實。 　　　⑵然而，被告提供帳戶之外在誘引（遭人欺騙）與其內在 犯意（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外 在雖遭不詳詐欺集團成員「陳毅傑」以網路交友、虛擬 貨幣投資獲利、帳戶限額需借用被告帳戶收款等話術手 法，取得被告信賴並誘引被告提供本案帳戶代為收受及 轉出款項，然被告只須對構成要件該當行為有所預見， 則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因 此，如行為人對於他人極可能將其所提供之金融帳戶， 供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用 一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發 生之心態，而將其帳戶提供他人並代為購買虛擬貨幣轉 出，則無論其動機為何，亦不論本案帳戶是否為被告經 常使用之薪轉帳戶，均不妨礙其成立詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　　　⑶另辯護意旨雖以「陳毅傑」曾於110年12月16日，以堂弟 車禍手術為由，向被告借款3萬元，被告對「陳毅傑」 信任頗深，故盡力籌措3萬元借予「陳毅傑」，被告相 信「陳毅傑」並非詐欺集團之成員等語，並提出被告與 「陳毅傑」該次LINE對話紀錄為證（審金訴卷第77至79 頁）。然觀諸上開對話紀錄，可見「陳毅傑」向被告表 示堂弟出車禍要開刀，請被告協助周轉，被告則同意向 親友借款3萬元，依「陳毅傑」指示購買虛擬貨幣，並 轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址，同時被告亦抱怨 其前開投資之帳戶遭凍結無法領出資金、詢問解除警示 後可否提款等語，而此對話僅能證明被告於發現「陳毅 傑」帶其投資之資金無法領出後，仍有受騙而借款給「 陳毅傑」，與事後被告應「陳毅傑」要求協助收受、移 轉不明資金之行為，仍屬二事，並不足以使本院認被告 前揭行為時，主觀上不具有詐欺、洗錢之不確定故意， 此一辯護意旨亦非可採。 　㈣共同正犯之認定 　　⒈按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全 部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼 此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不 可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺 ，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其 本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照) 。 　　⒉查被告雖非實際向告訴人3人實施詐術之人，然被告提供本 案帳戶與詐欺集團使用，復依「陳毅傑」指示購買虛擬貨 幣轉至指定錢包，就參與本案詐欺、洗錢犯行具有不確定 故意，已如前述，則被告既係以自己共同犯罪之意思，與 「陳毅傑」相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的， 自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應依刑法 第28條規定論以詐欺取財、洗錢之共同正犯。 　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌等語，然被告主觀上應係認知臉書 暱稱「陳毅傑」、LINE暱稱「傑」者為同一人，本案又無具 體事證證明除「陳毅傑」外，尚有何其他共犯，亦無從認「 陳毅傑」與以附表一所示手法詐欺告訴人3人者為不同之人 ，故依現存證據，尚不足認包含被告在內，確有三人以上之 詐欺取財共同正犯存在，而該當刑法第339條之4第1項第2款 之構成要件，應僅認定被告本案僅係與「陳毅傑」共同犯刑 法第339條第1項之普通詐欺取財犯行。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告以本案帳戶收受 、持有本案詐欺犯罪之特定犯罪所得，並用以購買虛擬貨幣 轉入指定電子錢包，而積極移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，無論於修正前、後，均符合洗錢防制法第2條第1、3款洗 錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢 防制法第2條之條文修正，不生有利或不利於行為人之情形 ，自不生新舊法比較之問題。 　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條 第1項，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所 宣告之刑度最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定對被告較為有利，自應適用修正前之洗錢防 制法第14條規定對其論處。 　㈢被告行為後，洗錢防制法關於偵查或審判中自白減刑之規定 雖於112年6月14日、113年8月2日均有修正，惟被告於本案 偵查、審理中均否認犯行，不論據歷次修正前、後之規定， 均無減刑事由之適用，自毋庸就此為新舊法比較。 三、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告係以一行為犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗 錢罪。 　⒉被告與「陳毅傑」間，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒊被告就附表編號1至3所示各次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡本案不適用刑法第59條： 　　辯護意旨雖主張告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人3人 均達成和解，積極彌補渠等所受損害，並配合提供詳細對話 紀錄等資料供偵辦，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定 減輕刑度等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 ；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好 ，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院45年台上 字第1165號判決先例參照）。辯護意旨所指上開情狀，僅屬 法院量刑參考事由，不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、 環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告法定最低度 刑，猶嫌過重之情事，故本案尚不得依刑法第59條規定酌減 其刑。 　㈢量刑 　⒈爰審酌被告可預見「陳毅傑」要求其代收、轉出之款項來源 極可能涉及不法，卻仍率爾提供本案帳戶予「陳毅傑」使用 ，並依指示購買轉匯款項用以購買虛擬貨幣交付「陳毅傑」 ，不僅侵害告訴人3人之財產法益，同時增加檢警查緝及告 訴人求償之困難，所為實有不該；並參酌被告犯後始終否認 犯行，然業與告訴人3人均達成調解、和解，並已賠償渠等 所受損害，堪認犯罪所生之損害程度已有減緩，告訴人3人 亦同意對被告從輕量刑或為緩刑宣告等情，有調解筆錄、和 解書、匯款證明及告訴人丙○○、己○○出具之刑事陳述狀在卷 可參（金訴一卷第87至90頁、第103頁、第177至179頁；審 金易卷第121頁、金易卷第29至30頁）；兼衡被告無前科之 素行（金訴三卷第111頁、金易卷第109頁之法院前案紀錄表 ）；併考量被告自陳大學畢業、已婚、有2名未成年子女、 現擔任行政人員、月薪2萬6000元、與公婆、先生及小孩同 住之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　⒉另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之 外部性界限內，考量被告所犯各罪之犯罪之時間相距不遠、 所犯罪名及罪質相同，及其犯罪情節、手法、法益侵害情況 、加重效益之情節及行為次數等一切情狀，為整體非難評價 ，就各罪所處之刑及併科罰金部分，定其應執行刑如主文所 示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　⒊辯護意旨雖以被告犯後積極配合偵辦、與告訴人3人均達成和 解並賠償完畢、須撫養2名小孩、有正當工作，經此教訓不 會再借用帳戶或幫不明人士轉匯款項等語，為被告求為緩刑 之宣告等語。惟審酌被告始終否認犯行之犯後態度，並無證 據足認單憑對其為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予 諭知緩刑，將使被告心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認 本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，此部 分辯護意旨自難遽採。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告行為後，1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查： 　㈠卷內並無事證證明被告確已因本案犯行取得報酬，因此被告 是否獲有犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得 。 　㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經被告轉換為虛擬貨幣，匯至指定 之電子錢包地址予「陳毅傑」等情，業經本院論認如前，且 依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知部分 壹、公訴意旨另以：被告就前揭事實欄關於附表一編號1至2所示 犯行，應同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參 照）。 參、復按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有『持續性』或『牟 利性』之有結構性組織。」是法院對於組織犯罪之成立，自 應依上揭規定予以調查、認定，並敘明所憑之證據，始屬適 法（最高法院109年度台上第4664、3453號判決意旨參照） 。查本案包含被告在內之共犯人數既然未達3人，而無從認 定被告有構成三人以上共同犯詐欺取財罪之情，已如上述， 則被告本案犯行自不符合組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組 織，公訴意旨認被告應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，尚有未合。惟因公訴意旨認被告此部 分所涉參與犯罪組織罪嫌，如構成犯罪，與前開事實欄一所 載詐欺取財及一般洗錢罪論罪科刑之部分具有法律上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 丙、退併辦部分 壹、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無 裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其 另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。 貳、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第8615號移送併辦 意旨書，雖以被告提供本案帳戶予「陳毅傑」，供附表一編 號3所示告訴人匯入其遭詐欺之贓款，並由被告按指示轉出 ，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌部分，與原起 訴之附表一編號1、2所示犯行（偵查案號：111年度偵字第7 812號、111年度偵字第8928號，下稱甲案），具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰請求併案審理等語。惟查，此部分 併辦之犯罪事實，業經檢察官另行提起公訴，經本院112年 度金易字第45號案件受理（偵查案號：112年度偵字第16038 號，下稱乙案），本判決亦認被告於甲、乙案所涉犯行，屬 數罪併罰關係，而合併判決在案，是移送併辦之犯罪事實與 甲案犯行，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上 一罪關係，應非甲案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適 法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、洪若純、 施柏均、戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐欺手法 轉入之第一層帳戶（石燕樺第一商業銀行帳號000-00000000）及匯款時間 匯款金額 轉入第二層帳戶 受款金額 第三層帳戶、金額 1 丙○○ 詐欺集團之不詳成年成員向丙○○佯稱可藉由「Archax」APP投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致丙○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年10月22日20時38分 3萬元 110年12月23日12時51分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 8萬元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月23日12時52分匯入8萬元至陳立恩中國信託帳戶000-000000000000號，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 110年10月22日21時4分 3萬元 110年10月25日11時10分 3萬元 110年12月25日11時34分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 5萬9500元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月25日11時36分匯入5萬9,500元至張莘渝中國信託帳號000-00000000000號，用以購買泰達幣，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 2 丁○○ 詐欺集團之不詳成年成員向丁○○佯稱可藉由「IGMARKETS」平臺投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致丁○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年12月22日19時44分 6萬元 110年12月22日19時49分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 6萬元 110年12月22日20時6分匯入6萬元至王翊豪台新銀行帳號000-00000000000000號，用以購買泰達幣，並於同日20時12分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 3 己○○ 詐欺集團之不詳成年成員，於110年12月底，在臉書網站刊登交友訊息，隨後以加LINE好友方式，傳送訊息予己○○，以佯稱可以透過博奕網站「IGMARKETS」投資下注，只要依指示在正確時間下注即可贏錢，並要求投入資金，致己○○不疑有他陷於錯誤，依詐欺集團之不詳成年成員指示至宜蘭縣○○鄉○○路000號之統一超商，以ATM轉帳方式匯款至右列第一層帳戶 111年1月2日11時46分 3萬元 111年1月2日22時23分匯入 石燕樺第一銀行000-00000000號（數位帳戶） 2萬元 （與告訴人己○○匯入之差額1萬元，迄111年1月8日16時54分許，始自本案帳戶轉出至左列數位帳戶） ①111年1月2日22時24分自第二層帳戶儲值1萬元至石燕樺一卡通電支帳戶（會員帳號：0000000000號）。 ②備註：被告於告訴人己○○匯入本案帳戶之之3萬元尚未轉出前，即先於111年1月2日17時22分、同日17時56分許，分別以其上開一卡通電支帳戶內原儲值之餘額，轉帳2萬2545元、7300元予詹○凱、王○珊用以購買泰達幣，並於同日18時4分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-17

CTDM-111-金訴-228-20250317-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1848號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊堡旐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第521 6號），本院判決如下： 　　主　文 楊堡旐犯如附表四所示之罪，各處如附表四罪刑主文欄所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊堡旐明知臺灣面積不大且交通發達，縱偏鄉地區仍有不少 物流業者提供配送到府服務，實無必要以迂迴方式另委請他 人轉換寄送才能送達，且此代取轉交包裹事項不具專業技術 性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得每次新臺幣（下同） 1,000元之報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求或騙取人 頭帳戶之手法，可預見此「賺錢機會」可能係為不法份子領 取內含詐騙而來提款卡之包裹，即俗稱「取簿手」工作，楊 堡旐仍同意為之，而與張俊明（涉犯詐欺等犯行，經本院另 案判決）分別為下列犯行： ㈠、楊堡旐與張俊明共同基於無正當理由以詐術收集他人向金融 機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由張俊明或其他不法份子 （無證據證明楊堡旐知悉本件參與犯罪之人達3人以上，詳 後述）分別於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式 ，詐欺如附表一所示之人，致使如附表一所示之人陷於錯誤 ，而將如附表一所示之帳戶寄至如附表一所示之地址。楊堡 旐再依張俊明之指示，前往如附表一所示之地址，領取裝有 如附表一所示之人頭帳戶提款卡之包裹，並至新北市○○區○○ ○街000號「空軍一號三重總部」將上開包裹轉寄至張俊明指 定之地點，以此詐欺方式無正當理由收集如附表一所示之人 頭帳戶提款卡得手。楊堡旐每次領取並轉寄包裹後即可收取 1,000元之報酬。 ㈡、楊堡旐與張俊明共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由張俊明或其他不法份子（無證據證明 楊堡旐知悉本件參與犯罪之人達3人以上，詳後述）於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐欺如附表二所 示之人，致其陷於錯誤，而將如附表二所示之金額轉至如附 表一編號1所示人頭帳戶內，旋遭提領，致生金流斷點，使 警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此犯罪所得之去向。 二、案經王明樑、陳佩雯訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告楊堡旐固坦承有依另案被告張俊明之指示提領如附 表一所示包裹，並將包裹轉寄至張俊明指定之地點等事實， 然否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：當時是張俊明請我幫忙 領包裹，我不知道包裹裡面是什麼東西，我沒有詐欺、洗錢 的意思等語。經查： ㈠、被告有依另案被告張俊明之指示，在如附表一所示之地址領 取包裹並以空軍一號轉寄至張俊明指定地點等節，業據被告 於警詢、偵查及本院審理中供述明確（偵卷第10至13頁反面 、第61至63頁，本院卷第27至28頁），並有監視錄影畫面翻 拍照片（他卷第16至18頁）、統一超商貨態查詢結果截圖（ 偵卷第35、37頁）附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。又 如附表一、二所示之被害人、告訴人有遭他人詐騙而寄出提 款卡或匯款至人頭帳戶等情事，業經如附表三人證欄位所示 之人於警詢時證述明確，並有如附表三書證欄位所示之文書 在卷可佐，此部分事實亦堪認定。 ㈡、被告雖以詞置辯，然查： 1、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍 可成立共同正犯。 2、參諸當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服 務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當 嚴謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且 該等業者亦有提供前往指定處所收件之服務，或與遍布大街 小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非 所欲領取之物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分 及相關識別資料以規避稽查，衡情應無以高額報酬刻意委請 專人代為領送包裹之必要。又觀之當前社會上各種詐欺犯罪 極為猖獗，多係蒐集人頭帳戶以供被害人匯款之用，政府機 關及各種平面或電子媒體乃至諸多公益團體不斷反覆地向外 界宣導，籲請民眾切勿受騙及教授如何防範因應之訊息，眾 所皆知，故如受他人委託領取包裹，立即另行送交，應可預 見所為事涉詐欺、洗錢等犯罪。以被告為70年次之成年人， 自述高中肄業之教育程度、自16歲開始賣鹽酥雞之工作經驗 (本院卷第178至179頁)，足認被告並非懵懂無知或初步入社 會之無經驗年輕人，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知 。 3、依被告所述，其於接受張俊明之指示後，係前往如附表一各 編號所示收件地址以他人（非被告本人，亦非張俊明）之名 義領取包裹後，再依張俊明之指示前往新北市○○區○○○街000 號「空軍一號三重總部」將上開包裹轉寄至張俊明指定之地 點，復將空軍一號寄件之單據送至張俊明當時新北市五股區 之居所，衡情，以此等迂迴輾轉之方式送交包裹，不僅徒增 包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需擔負包裹遺失或遭被 告侵吞之風險，顯非一般人會採擇之運送方式，更遑論被告 最終亦係透過貨運方式寄送物品，何以不由寄件人直接寄送 至最終收件地點即可；且以被告該次之工作內容僅為收取、 寄送包裹，顯然不具任何專業性，無需任何技術或經驗，勞 力密集度亦不高，然被告每次領送包裹，即可獲取1,000元 之高額報酬，被告付出之勞力與獲取之薪資報酬，顯非合理 相當，以被告係具有相當智識程度及一定社會經驗、歷練之 人，對於上揭工作內容顯有違常情，可能涉及不法，當已有 所認識。況被告於偵查中供稱：當時我沒有工作，需要錢， 張俊明問我要不要賺錢，他會指示我前往超商領取包裹，領 到以後再以空軍一號寄至他指定的地點，他一件會給我1,00 0元的報酬；張俊明之前跟我說過他有在收簿子等語（偵卷 第11頁正反面），益徵其可預見張俊明指示領送之包裹與人 頭帳戶相關，被告對於上情，顯有所認識。 4、衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集 團份子為逃避查緝，利用人頭帳戶供被害人匯款，再由車手 持提款卡提領詐欺所得款項，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法 ，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社 會生活知識之人所能知悉之事，足認被告對於詐欺集團利用 人頭帳戶供作金流存入、提出，藉以隱匿詐欺所得去向之犯 罪態樣等情，亦至為明瞭，被告當可預見上開不合乎常理之 工作內容，可能係在從事領取、轉送人頭帳戶資料等行徑， 此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝， 並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得 ，惟被告為獲取高額報酬，即置犯罪風險於不顧，猶願聽從 張俊明之指示，從事恐屬不法之領送包裹行為，其對於己身 所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預 見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違 背其本意，其主觀上至少具有共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意，至為灼然。 ㈢、綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。 而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之 詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，應以修正前之規定有利於被告。 3、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪： 　　本罪於洗錢防制法113年7月31日修正前後之法定刑相同（該 次修正僅為條次變更，並配合酌作文字修正），經整體比較 結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本 文規定，自應適用行為時規定論罪科刑。 ㈡、罪名： 1、事實欄一㈠即附表一部分： 　　核被告所為，係犯行為時洗錢防制法第15條之1第1項第5款 之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。公訴意旨雖認被 告上開所為亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟被告於警 詢、偵訊時均供稱：是張俊明要我去領包裹等語（偵卷第11 頁正反面、第62至63頁），核與證人張俊明於本院審理中證 稱：我有請被告去領包裹等語（本院卷第98頁）大致相符， 是依被告所述，其接觸之對象始終僅有另案被告張俊明一人 ，而卷內並無證據證明被告為事實欄一㈠犯行時，已明確知 悉本案參與犯罪之共犯人數可能已達3人以上，依罪證有疑 利於被告之原則，實無法認定被告主觀上對於實施詐欺犯行 之人數達3人以上有所認識，自無從以刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩；又被告與另案 被告張俊明共同詐取如附表一所示被害人、告訴人之金融帳 戶提款卡，固亦該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪構成要 件，然該罪與行為時洗錢防制法第15條之1第1項第5款無正 當理由以詐術收集他人帳戶罪構成要件，二罪間具有法條競 合關係，依特別法優於普通法、重法優於輕法、新法優於舊 法原則，本件應優先適用行為時洗錢防制法第15條之1第1項 第5款無正當理由以詐術收集他人帳戶罪。公訴意旨就此部 分誤認被告所為應構成（加重）詐欺取財罪，容有誤會，併 此敘明。 2、事實欄一㈡即附表二部分： 　　核被告就事實欄一㈡即附表二所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。公訴意旨雖認被告上開所為均係涉犯三人以上共同詐欺 取財罪嫌，然被告主觀上並未對實施詐欺犯行之人數達3人 以上有所認識乙節，業如前述，自無從以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩，公訴意旨 此部分容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且變更 起訴法條為較輕之罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈢、共同正犯： 　　被告與另案被告張俊明間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數： 1、被告就事實欄一㈡即附表二所示詐欺取財、一般洗錢之行為 ，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以一般洗錢罪。 2、被告所犯上開2次無正當理由以詐術收集他人金融帳戶（事 實欄一㈠部分）、1次一般洗錢（事實欄一㈡部分）各罪間， 犯意各別，行為互殊，並侵害不同人之財產法益，應予分論 併罰。 ㈤、量刑審酌： 　　爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，負責為不法份子轉寄 人頭帳戶提款卡，參與協力分工詐欺及洗錢犯行，除增加檢 警查緝難度，更造成被害人、告訴人之財物損失，助長詐欺 及洗錢犯罪風氣，危害社會秩序不輕；並考量被告之前科素 行（參卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、 分工情形、參與程度、被害人、告訴人所受損失，被告否認 犯行，迄今尚未與被害人、告訴人達成和解或賠償損失之犯 後態度，及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經 濟狀況（本院卷第179頁）等一切情狀，分別量處如附表四 所示之刑，並就所犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪 、一般洗錢罪之徒刑，及就所犯一般洗錢罪之罰金刑，各諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 ㈥、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另犯詐欺、偽造文書等案件，現由本院、臺灣桃園地 方法院另案審理中，有法院前案紀錄表附卷可參，待上開案 件判決確定後與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑 之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　 三、沒收： ㈠、被告於警詢及偵訊時供稱：我每領一次包裹再轉寄出去，可 以獲得1,000元的報酬等語（偵卷第11頁正反面、第62頁） ，據此計算其本案之犯罪所得為2,000元（計算式：領取包 裹2次x1,000元＝2,000元），並未扣案，亦未合法發還被害 人、告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡、被告於事實欄一㈠即附表一轉寄之提款卡，固屬於犯罪所得， 然已交予其他共犯，且無證據足認被告具有共同處分權限， 爰不予宣告沒收，附此指明。 ㈢、至如附表二所示告訴人遭詐騙之款項，固為被告洗錢犯行掩 飾、隱匿之財物，然從未經被告之手，已不在被告之實際掌 控中，被告對之亦不具共同處分權限，若仍依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表一（被害人受騙寄出帳戶資料）： 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 寄出之帳戶 收件地址 1 薛皓元 被害人 由該詐欺集團某成員，於112年10月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林海成」向薛皓元佯稱：需寄出帳戶資料至指定地點，始能申辦融資云云，致薛皓元陷於錯誤而寄出右列帳戶。 中華郵政00000000000000號帳戶（下稱薛皓元郵局帳戶）提款卡 臺北市○○區○○路0段00○0號統一超商中廣門市 2 王明樑 由該詐欺集團某成員，於112年11月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「曾小斌」撥打語音電話予王明樑，佯稱：需寄出帳戶資料至指定地點，始能申辦貸款云云，致王明樑陷於錯誤而寄出右列帳戶。 中華郵政00000000000000號帳戶、新光銀行0000000000000號帳戶提款卡 臺北市○○區○○路0段000號統一超商鑫泉州門市 附表二（被害人受騙匯款）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 陳佩雯 由該詐欺集團某成員，於112年11月上旬，以通訊軟體LINE暱稱「jessi」、「Sadie」、「昌鴻督導」向陳佩雯佯稱：若匯款至指定帳戶，可提供賺錢專案、下注資訊予陳佩雯云云，致陳佩雯陷於錯誤而匯款。 112年11月6日上午11時15分許 20萬元 薛皓元郵局帳戶 附表三： 編號 事實 人證 書證 1 附表一編號1 證人即被害人薛皓元於警詢時之證述（偵卷第26頁） 統一超商寄件收執聯、郵政存簿儲金簿（偵卷第27頁） 2 附表一編號2 證人即告訴人王明樑於警詢時之證述（偵卷第31頁） 統一超商寄件收執聯、郵政存簿儲金簿、新光銀行存摺影本（偵卷第32至33頁） 3 附表二編號1 證人即告訴人陳佩雯於警詢時之證述（偵卷第28至29頁） 郵局匯款收執聯、郵政存簿儲金簿內頁影本、金融機構聯防機制通報單、花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、薛皓元郵局帳戶交易明細（偵卷第30、39頁，他卷第131頁） 附表四： 編號 事實 罪刑主文 1 附表一編號1 楊堡旐共同犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 楊堡旐共同犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號1 楊堡旐共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 ◎修正前洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列 情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗名稱及代號索引： 編號 卷宗名稱 代號 1 113年度金訴字第1848號卷 本院卷 2 113年度審金訴字第924號卷 審金訴卷 2 113年度偵字第5216號卷 偵卷 3 113年度他字第694號卷 他卷

2025-03-17

PCDM-113-金訴-1848-20250317-1

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第273號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱福榮 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0704號），本院判決如下： 　　主　文 朱福榮犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、朱福榮領有普通重型機車駕駛執照，明知自己因罹患思覺失 調症，需於每日晚間9時許前服藥就寢，否則極易導致思覺 失調症急性發作，而出現意識不清、判斷力減退、衝動控制 力差、缺乏現實感之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態，另 於民國112年5月15日已因出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒 控制差、混亂行為增多之情況，於門診施打長效針劑，就診 後每日均按時服藥、就寢而未曾發病，本應注意按時服藥就 寢以避免發病，且不得在可能發病而影響安全駕駛之情況下 駕駛車輛，可預見如未按時服藥就寢，仍於凌晨騎車上路， 可能因思覺失調症急性發作影響其意識及身體反應而無法安 全駕駛車輛導致車禍發生，又無不能注意之情事，竟疏未注 意而於同年月22日晚間，陪同同居人李宜芳返回其母親在鼓 山區之住處，直至翌日（23日）0時許仍未服藥就寢，復無 不能搭乘其他交通工具返家或留宿該處之情，僅為貪圖方便 ，仍貿然騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載李宜 芳上路返家，騎乘至建國三路時，因思覺失調症急性發作突 然意識不清，出現短暫僵直狀態而有高速行駛、連續闖越數 個路口之圓形紅燈等危險駕駛行為，經李宜芳拍打呼叫仍無 法恢復意識及對車輛之控制能力，於同日0時8分許，沿三民 區建國二路由西向東行至建國二路與復興一路口時，面對圓 形紅燈未減速煞停，即直接超越停止線進入路口，適有游雅 閔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、曾婉瑜騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車於路口東南側之機車待轉區待 轉，均見復興一路由南向北之號誌轉換為圓形綠燈後起駛進 入路口，曾婉瑜之左側先遭朱福榮撞擊後，朱福榮再撞擊行 駛在曾婉瑜右側之游雅閔，3車均人車倒地，游雅閔受有右 側腓骨遠端撕裂性骨折、左側大腿挫裂傷約3公分、左右兩 側足踝多處挫擦傷、左側手肘、左右兩側小腿、膝部多處挫 傷之傷害；曾婉瑜則受有左眉撕裂傷3公分、左上眼撕裂傷2 公分之傷害。朱福榮於車禍發生後送醫，並於警方前往醫院 處理時，向據報到場之員警承認其為肇事者，自首而接受裁 判。 二、案經游雅閔、曾婉瑜訴由高雄市政府警察局三民第一分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告朱福榮以外之人於審判外之陳述，檢察官 、辯護人及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本院 卷第228頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承領有普通重型機車駕駛執照，於上開時、地 闖越路口紅燈後與告訴人游雅閔、曾婉瑜發生碰撞，致2人 受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱 ：我只知道自己在騎機車，但對於車禍如何發生完全沒有印 象，起來後就在醫院了云云。辯護人則為被告辯護稱：被告 長期患有思覺失調症，其於車禍發生當時之精神狀態，經高 雄長庚醫院鑑定後，同認為被告當時處於急性思覺失調症發 作，導致出現脫離現實之衝動行為及短暫之僵直狀態，此時 被告已欠缺辨識及控制能力，無法為其行為負責，請為無罪 判決等語。然查： ㈠、前開被告坦承之事項，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時 供承在卷（見警卷第2至3頁、偵卷第26至27頁、本院卷第49 頁），核與證人游雅閔、曾婉瑜警詢、偵訊證述（見警卷第 8至15頁、偵卷第26至27頁）、證人李宜芳警詢及本院審理 時之證述（見警卷第19至21頁、本院卷第229至231頁）均相 符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自 首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、道路監視畫面翻拍 照片、駕照資料、告訴人2人之診斷證明書（見警卷第23至2 5頁、第31至32頁、第35至83頁、本院卷第21至25頁）在卷 可稽，並經本院勘驗事故路口之監視器畫面明確，有勘驗筆 錄可查（見本院卷第226頁），此部分事實首堪認定。 ㈡、證人李宜芳於本院證稱：22日被告是陪我回我母親家看我母 親，因為當天母親有交代一些事情，所以我們一直到23日凌 晨才離開，我們出發前我並未發現被告有異狀，但後來騎到 建國三路時，我就開始發現被告騎很快，我怎麼叫他他都沒 有反應，因為被告以前曾經有騎車時被警察罵，後來他就疾 病發作開始騎得很快，所以我這時就知道被告的思覺失調症 又發作了，以前被告雖然曾經在騎車時思覺失調症發作，但 我當下安撫他的情緒後他會好轉，可是這次他都沒有反應， 不但騎很快，還一連闖了好幾個紅燈等語（見本院卷第230 至236頁），核與本院勘驗路口監視器畫面，見復興一路由 南往北之機車開始起駛進入路口後，被告之機車由西往東， 在完全未減速及煞停之情況下，直接撞擊告訴人2人之機車 ，有前揭勘驗筆錄在卷。復經本院囑託高雄長庚紀念醫院就 被告行為時之意識狀況進行鑑定，鑑定結果認因被告多年受 思覺失調症影響，雖有就醫但服藥不規則，精神病症狀呈起 伏狀態，綜合本案相關證據，可認定其當時處於思覺失調症 急性發作狀態，因而導致意識不清、現實感及衝動控制力差 ，有闖紅燈等脫離現實之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態 ，有該院鑑定書及被告相關就診病歷在卷（見本院卷第57至 76頁、第107至119頁），雖鑑定結果認被告對於案發前之過 程仍有部分記憶，可見意識上有部分認知功能，故認被告之 責任能力僅顯著減低而尚未達欠缺之程度，但被告當時持續 以高速通過路口，毫無減速或閃避作為，與李宜芳證稱被告 對於呼叫毫無反應、以高速連續闖越紅燈等節相符，長庚醫 院同認急性精神病發作時，確有可能出現短暫僵直狀態，儘 管並不常見（見本院卷第116至117頁），被告則於本院勘驗 時，對其何以如此騎車、有無聽到李宜芳叫其停車等節，均 答稱不記憶（見本院卷第227頁），堪認被告於案發時係處 於失去意識及身體僵直而完全無法控制車輛減速或閃避之狀 態，僅能持續以高速直行，則被告當時已欠缺辨識能力與控 制能力，應可認定。 ㈢、刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智 正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以 之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨 識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯 著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或 已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時 ，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注 意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生， 嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心 智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由 行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既 對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷 於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍 基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事 實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神 障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心 智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院105年度台上 字第2198號、103年度台上字第1789號等判決意旨參照）。 經查： 1、證人李宜芳於本院證稱：我與被告同居10年，我對於被告精 神疾病的狀況很清楚，以前被告曾經有被別人刺激到或騎車 時被警察罵之後就發病的情形，他發病的病徵有時候是失控 打人、要拿刀砍對方，有時是說他要自殺，或者騎車騎很快 ，他的疾病一定要吃藥控制，至於要不要打針是看狀況，他 通常都是晚上9點多要吃藥，而且那是睡前藥，所以吃完後 就要就寢，被告以前曾經去網咖打電動打到超過晚上9點， 結果就發病了，被告自己也知道這件事，所以後來就有按時 吃藥、就寢，他以前去看醫生時，醫生也有說過他的疾病不 好控制發作的時間，說他不適合買機車及騎機車上路，被告 在5月15日因出現幻聽、妄想、衝動及情緒控制不佳等情形 而就診時我也有陪同，被告從5月15日就診後一直到22日間 ，他都覺得他自己狀況很好，所以都沒吃藥，這段期間被告 的疾病也沒有發作過。22日當天被告是陪我回去家裡看媽媽 ，他當天晚上沒有吃藥，當天我們也沒有什麼事情一定要待 到凌晨不可，而且想說既然有騎車來就騎車回去，後來騎到 建國三路時，我就發現被告開始騎很快，且呼叫他沒反應， 我就知道被告又發作了等語（見本院卷第232至237頁）。 2、被告於本院則供稱：我是在考領到普通重型機車駕照後，才 開始出現思覺失調症，我不知道自己有無在騎車騎到一半時 疾病發作過，但我沒聽李宜芳說過我有這種情形，我自己也 知道我的疾病一定要按時吃藥、作息正常才不會發作，只要 沒有按時吃藥、作息不正常，就會發作，且那是睡前藥，所 以我吃了就一定要睡覺，不能隨身攜帶出門。我在5月15日 看診後都有按時服藥、睡覺，所以那週都沒有發作過，22日 當天我整天都沒有吃藥，我也沒跟李宜芳的母親說我晚上9 點前必須吃藥就寢，當天並沒有不能提早離開的情形，我只 是想要待在那裡而已，且既然有騎機車去，就騎機車回家， 我的疾病以前要發作前，我會有很焦慮的感覺，我可以感覺 得出來自己的病將要發作，但23日當天我沒有任何感覺，是 騎一騎就突然失去意識，完全不記得發生什麼事情等語（見 本院卷第242至245頁）。 3、高雄長庚醫院亦認定：依照被告病歷，被告於案發前2週開 始出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多 之情況，先後於門診調整抗精神病藥物，並於5月15日案發 前1週施打長效針劑，綜合被告當日已錯過服藥時間，且李 宜芳亦稱被告叫不動、連闖數個紅燈等情事及相關檢驗結果 ，比對相關精神病理症狀，可以排除因藥物、酒精、代謝、 中毒、癲癇、短暫性腦缺血、頭部創傷等生理性因素所致， 亦可排除因解離之神經性因素所致，個案之情況較符合急性 精神病發作導致意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制 力差，甚至出現短暫僵直狀態。 4、是綜合上述證據，可知被告因長年罹患思覺失調症，已清楚 知悉必須經由按時服藥及正常之作息控制疾病之發作，且因 此疾病發作之時間不易控制，故被告並不適合駕車上路，若 未按時服藥、就寢，疾病將有發作之高度可能性，雖被告與 李宜芳就被告於5月15日至21日間是否有每日按時服藥、就 寢所述不一，但對於被告22日確實尚未服藥乙節，則為一致 陳述，堪信為真實，故被告顯可預見其未按時服藥、就寢， 有導致思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法 安全駕駛車輛，導致車禍發生之高度可能性，竟未按時返家 服藥、就寢，在無客觀障礙之情形下，選擇逾時不服藥、就 寢，放任思覺失調症處於因未獲控制而可能隨時發作之狀態 ，更於客觀上仍存有其他返家替代選項時，僅貪圖便利而自 行騎車返家，導致路途中思覺失調症急性發作，進而意識不 清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差，並出現短暫僵直 狀態而無法控制車輛，肇生本件車禍。 ㈣、按汽車駕駛人患病影響安全駕駛者，不得駕車，道路交通安 全規則第114條第4款定有明文，被告既領有合格駕駛執照， 且就診時醫師同已提醒其不適合騎乘機車上路，對此當知悉 並注意遵守。被告已預見其22日未按時服藥、就寢，可能導 致其思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法安 全駕駛車輛肇生車禍，當時又無不能注意按時服藥、就寢之 情事，或其他迫使被告僅能於23日凌晨騎乘機車上路之緊急 情況，被告即有不自陷於精神障礙狀態及不為犯罪之期待可 能性，竟疏未注意及此，導致本次車禍及告訴人2人受傷之 結果，屬過失原因自由行為，自應與精神、心智正常狀態下 之犯罪行為同其處罰，而具有過失甚明，與告訴人2人所受 傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一 過失行為，同時造成告訴人2人之傷害，係以一行為觸犯數 罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之過失傷害罪處斷。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，向到醫院處理之員警坦承其為車 禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合 自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈡、爰審酌被告對其精神疾病之控制方法及未妥善控制之後果早 已知之甚詳，可預見思覺失調症如於騎車期間因未獲妥善控 制而急性發作，將因此喪失正常操駕車輛之能力，而危及其 他用路人生命、身體及財產之安全，並有留在該處過夜或搭 乘其他交通工具返家之選替代選項，有遵守法律誡命之期待 可能性，卻仍率性而為，疏於控制疾病發作，復不顧疾病突 然發作之風險，僅為貪圖便利而騎乘機車上路，最終導致本 次車禍事故及告訴人2人受有事實欄所載非輕之傷勢，應負 全部之過失責任，違反義務之程度、所生損害及對交通安全 帶來之風險均非輕微，所為自值非難。又被告於偵查及本院 審理初期原坦承犯行，後又改口否認犯行，並拒絕與告訴人 和解（見本院卷第147頁），未見對其行為有悔過及彌補之 意，犯後態度並非可取。更有竊盜前科（不構成累犯），有 其前科紀錄在卷。惟念及其長期受思覺失調症所苦，領有身 心障礙證明（見偵卷第45頁），亦難以正常就業謀生（見本 院卷第112頁），且本案案發後已於呈泰精神復健機構接受 治療，有前開鑑定報告（見本院卷第112頁）及被告提出之 出席證明（見本院卷第253至255頁）在卷可參，雖治療之配 合度及成效仍有待評估，但已可見其試圖避免類似情況再度 發生之努力，暨其為高職畢業，目前無業靠低收入戶補助為 生，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第246頁）等一切情 狀，參酌告訴人2人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　 刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-審交易-273-20250317-1

訴
臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第611號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 古宇翔 王正豪 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 099號），本院判決如下： 　　主　文 古宇翔成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有 期徒刑壹年拾月。 王正豪成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有 期徒刑壹年陸月。 　　事　實 古宇翔因林○宇（案發時為少年，年籍詳卷）積欠其新臺幣（下 同）1萬7,000元之債務，二人遂於民國112年12月17日15時許相 約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，詎二人談判未果，古宇 翔見前來接應之王正豪與另名不詳共犯（下稱甲男）分別駕駛某 白色自小客車（下稱系爭白色車輛）與騎乘機車到場，渠等遂基 於三人以上共同以其他方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，古宇 翔先以徒手拉扯之方式，試圖將林○宇拖上王正豪駕駛前來之系 爭白色車輛，惟遭林○宇抵抗。古宇翔見林○宇在抵抗過程中一度 抱住路旁之電線桿而無法得手，古宇翔遂夥同在場之甲男、王正 豪，由古宇翔以強暴方式徒手毆打林○宇，甲男拉住抱住路旁之 電線桿之林○宇及拉開系爭白色車輛後座車門，王正豪則要求林○ 宇上車及要求林○宇前往王正豪位於高雄市○○區○○○路000巷00號 之住處（下稱系爭住處），均遭林○宇持續抵抗，古宇翔再以右 手環繞林○宇脖子並將右手下壓，將林○宇往下拉扯，林○宇向上 掙扎數秒突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之林○宇往前拖曳離 開上址超商，致林○宇受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷 等傷勢，王正豪隨同古宇翔離開，待林○宇從癱軟中恢復，古宇 翔及王正豪命已置於其等實力支配下之林○宇前往王正豪之系爭 住處，而非法剝奪林○宇之行動自由。林○宇到達系爭住處後，古 宇翔要求林○宇通知友人送錢到場贖身，林○宇遂於聯絡其女友謝 ○妮（案發時為少年，年籍詳卷）之過程中暗示謝○妮趁隙報警， 經高雄市政府警察局凱旋路派出所警員丁源泰、張晏銓、林堉穎 等人受理報案後，於同日16時至17時許前往王正豪之住處周邊尋 找，發現古宇翔之形跡可疑，且經警員詢問後一度否認林○宇在 該處屋內，終由警員重新查得林○宇之行蹤後再次返回該處，始 知林○宇即在王正豪之住處內。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 古宇翔、王正豪（下合稱被告2人）同意有證據能力（見本 院卷第156頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本 院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力 明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能 力。 二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力 。 壹、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告2人固坦承古宇翔有於上開時、地夥同在場另名不 詳共犯甲男徒手毆打告訴人林〇宇，且告訴人嗣與被告2人共 同回到王正豪之系爭住處，惟矢口否認有何三人以上共同以 其他非法方法，剝奪告訴人行動自由之犯行，被告2人均辯 稱：其等並無強拉告訴人上車，告訴人係自己走到王正豪之 系爭住處，自不構成加重妨害行動自由犯行云云。經查： 一、古宇翔因告訴人積欠其1萬7,000元之債務，二人遂於112年1 2月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判， 古宇翔夥同在場之不詳共犯甲男徒手毆打告訴人，並以掐脖 子之方式削弱告訴人之抵抗，致告訴人除受有頭部鈍傷、唇 鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢。古宇翔、王正豪嗣與告訴人 共同回到王正豪之系爭住處等情，業據被告2人於本院準備 程序坦承不諱(本院卷第35-36頁)，核與證人即告訴人於警 詢之指述相符(偵卷第25-29頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷 第37-42頁)、告訴人傷勢照片(偵卷第35-37頁)、告訴人提 出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院112年12月17日出具診 斷證明書(偵卷第33頁)在卷可佐，此部分事實先堪認定。 二、王正豪知悉古宇翔欲向告訴人索討債務，於上開時間駕駛系 爭白色車輛前往上址超商門口，在場之甲男於上開時地拉住 抱住路旁之電線桿之告訴人及拉開系爭白色車輛後坐車門， 王正豪則要求告訴人上車及要求告訴人前往系爭住處，均遭 告訴人持續抵抗，古宇翔再以右手環繞告訴人脖子致告訴人 癱軟，古宇翔並勾著已癱軟之告訴人往前拖曳離開上開超商 ，王正豪隨同古宇翔離開，待告訴人從癱軟中恢復，古宇翔 及王正豪命告訴人一同前往王正豪之系爭住處之事實，亦有 下列證據可證： (一)上開事實，業據王正豪於警詢時自陳：我與古宇翔、告訴人 為同事關係，本案起因係告訴人上個月向我預支薪水1萬7,0 00元卻突然提離職，我問告訴人如何處理，古宇翔知悉後約 告訴人於上開超商談，我工作結束後駕車至上開超商會合， 我抵達時古宇翔與告訴人打起來，我跟告訴人提議到我家談 ，後來我、古宇翔及告訴人到我住處等語在卷(偵卷第20-21 頁)；證人即告訴人林○宇亦於警詢指述：當天王正豪開車過 來，王正豪對古宇翔說：「讓他（林○宇）自己上車」，古 宇翔問我要不要上車，我都堅持說不要，我要等警察，古宇 翔拉我手腕又打我，王正豪又說：「讓他（林○宇）自己上 車就好，不要那麼難看」，之後王正豪離開又回來，古宇翔 繼續與我拉扯並勒住我脖子，我短暫昏迷，嘴唇跟雙腳腳背 流血，古宇翔整個身體壓坐在我身上，古宇翔問我能不能配 合走到王正豪之系爭住處，我說可以古宇翔才放開我，我即 跟著古宇翔及王正豪到系爭住處等語(偵卷第25-26頁)。復 經本院勘驗現場監視錄影器畫面，勘驗結果略以：王正豪駕 駛系爭白色車輛到場，甲男與白色轎車內交談後，向後轉與 古宇翔說話，古宇翔交談後將頭轉向告訴人，古宇翔轉向告 訴人後，開始與告訴人發生拉扯，告訴人於拉扯過程不停往 往轎車反方向掙扎，告訴人並於遭拉扯過程先後抓住超商門 口之桌椅、鐵箱，最後緊抱住電線桿，古宇翔持續雙臂環繞 告訴人脖子並大力往轎車方向拉扯，古宇翔持續拉扯並緊抓 住抱住電線桿之告訴人，甲男走到告訴人左側，並以拉住某 物之姿勢站在告訴人左側，王正豪從車上下來往甲男、告訴 人及古宇翔方向走過去，王正豪朝告訴人及古宇翔方向交談 ，古宇翔持續拉住告訴人，隨後王正豪走向白色轎車，甲男 則打開轎車後座車門，王正豪嗣回到轎車駕駛座，王正豪上 車前將朝告訴人及古宇翔方向看去並把手往前指，隨後甲男 、王正豪均駕車離去，過程中古宇翔仍持續拉住告訴人。之 後王正豪與甲男返回，古宇翔拉起告訴人外套下方及抓住告 訴人右臂往後扯，告訴人仍持續以左手緊抓著電線桿，古宇 翔再以右手環抱告訴人脖子向後扯，告訴人掙扎並以左手抓 著電線桿，古宇翔又持績以右手環抱告訴人脖子向後扯，王 正豪往古宇翔方向靠近，王正豪伸手拉住古宇翔繞住告訴人 脖子之右手，但古宇翔仍持續以右手環繞告訴人脖子，並將 右手往下將告訴人往下拉扯，告訴人向上掙扎身體突然向下 癱軟，古宇翔勾著已癱軟之告訴人的脖子往前拖曳直至離開 畫面，王正豪走在古宇翔旁一起往前走離開畫面，告訴人整 程均以脖子被古宇翔鉤住，身體斜放地面方式被拖曳，有本 院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第38-39頁、第41-42頁、第87- 128頁)。 (二)是綜觀王正豪自陳情節、證人即告訴人指述過程及本院勘驗 結果，足見王正豪知悉古宇翔欲與告訴人處理債務問題，且 王正豪到場後已見聞古宇翔與告訴人發生拉扯，告訴人緊拉 住電線桿並往古宇翔拉扯之反方向抵抗，呈現告訴人不願依 照古宇翔之意行動，古宇翔卻又將告訴人朝王正豪之車輛方 向拉扯，甲男亦將王正豪駕駛車輛後車門打開及動手拉住告 訴人，王正豪於此狀態下要求告訴人上車及前往系爭住處， 可見被告2人及甲男確實欲將告訴人強拉上王正豪駕駛車輛 至系爭住處，但均遭告訴人拒絕，嗣因告訴人遭古宇翔勒住 脖子癱軟，才遭古宇翔拖曳拉離上開超商前電線桿，王正豪 亦隨同其等離開，告訴人清醒才隨同被告2人前往系爭住處 。是上開事實，亦堪認定。 (三)至公訴意旨雖認王正豪亦有以徒手拉扯之方式，試圖將告訴 人拖上王正豪駕駛前來之車輛，惟此與本院前揭勘驗結果不 符，且證人即告訴人亦未證稱其有遭王正豪拉扯，此部分公 訴意旨，容有誤會。 三、被告2人與甲男有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴 人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由： 　　依前所述，被告2人均係為古宇翔向告訴人索討1萬7,000元 之債務一事前往上開超商，古宇翔、王正豪及甲男共計3人 ，在場分別以毆打、強拉、拉住告訴人、要求告訴人上車及 前往系爭住處等方式，要求告訴人往王正豪車輛及系爭住處 前進，並於後續勒住告訴人脖子使告訴人短暫昏迷後，告訴 人始隨被告2人前往系爭住處。則告訴人係於歷經遭強拉、 毆打成傷（頭部鈍傷、唇鈍傷），又遭勒住脖子陷入癱軟並 遭拖行成傷（雙側性足部挫傷），古宇翔、王正豪要求於此 癱軟狀態下恢復之告訴人一同前往系爭住處，可見古宇翔、 王正豪承接與甲男營造之人數優勢而實際控制告訴人，告訴 人顯係處於古宇翔、王正豪實力支配下，不得不依據古宇翔 、王正豪之指示前往系爭住處，告訴人之行動自由當已受到 抑制。由是可認，被告2人與甲男對於共同以上開強暴方式 非法剝奪告訴人行動自由之行為，主觀自有犯意聯絡，客觀 亦有行為分擔，被告2人與甲男當有基於三人以上共同以其 他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴 人行動自由犯行甚明。 四、被告2人雖一再以其等並無強拉告訴人上車，且告訴人係自 行隨同其等前往系爭住處等語，抗辯其等並無加重剝奪行動 自由犯行云云。惟所謂剝奪他人行動自由，係指以具體行為 ，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者即屬 之。是依據前述，告訴人係遭被告2人及甲男共同以上開毆 打、勒脖子之非法方式，要求告訴人朝告訴人不願意行動之 方向前進，告訴人均明確表達拒絕同行後，告訴人又遭勒昏 ，待告訴人清醒後始隨被告2人前往系爭住處，告訴人之行 動自由在此連續狀態下顯然受到壓制，並不因告訴人係以自 行步行方式前往系爭住處而有異，被告2人猶以前詞置辯， 顯非有據。 五、綜上證據及理由，被告2人所犯事證明確，洵堪認定，應依 法論科。 壹、論罪科刑 一、按刑法第302條之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無 權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力支配之下 妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第5517號刑 事判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施 妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害 人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者， 除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為 人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強 制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以 刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項 、第304條及第305條之罪之餘地。又按刑法總則之加重，係 概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則 係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立 之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所 定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒 童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另 一獨立之罪名。 二、被告2人與甲男共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以 毆打、勒住脖子、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式， 營造人數優勢而實際控制告訴人，要求告訴人前往系爭住處 ，致告訴人無法任意離去，僅能聽命前往系爭住處，自係以 非法方法剝奪告訴人之行動自由。且被告2人案發時均為成 年人，被告2人不爭執其等均知悉告訴人案發時為少年(本院 卷第35-36頁)。是核被告2人所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 之成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。又本 案無證據足資證明被告2人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之 犯意，依據前揭說明，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第 304條及第305條之罪。 三、被告2人與甲男就上開犯行，各互有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 四、刑之加重事由 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。是被告2人 所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪， 因屬刑法分則之加重，均應依法加重其刑。 五、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告2人係與甲男共同以毆打告訴 人、勒告訴人脖子等方式，命告訴人上車前往系爭住處之方 式，抑制告訴人之行動自由，被告2人行為手段自非輕微。 惟依據現場監視器影像畫面顯示古宇翔112年12月17日15時2 7分54秒開始與告訴人拉扯，於同日15時39分2秒告訴人昏迷 遭拖曳，於同日16時05分凱旋路派出所接獲110報案告訴人 於高雄市福德三路即系爭住處等情，有勘驗筆錄及凱旋路派 出所職務報告在卷可佐(本院卷第38-39頁、第41-42頁、偵 卷第131-133頁)，被告2人剝奪告訴人行動自由時間歷時不 超過2小時，時間非屬甚長。衡酌上開情節，應以偏中度刑 評價其責任即足。又審酌古宇翔為實際毆打、勒住告訴人脖 子之人，其犯行手段顯然比王正豪嚴重，是古宇翔之刑度應 重於王正豪。 (二)再就行為人相關而言，審酌古宇翔有違反毒品危害防制條例 、傷害罪、毀棄損壞罪之前科，王正豪無前科，有被告2人 之法院前案紀錄表可佐（本院卷第11-15頁），古宇翔素行 非佳，王正豪素行則尚可。另考量被告2人於偵、審程序均 未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度。復斟酌被告2人於本院 審理程序自陳之智識程度及生活狀況之一切情狀（基於當事 人隱私不詳載，請見本院卷第163頁）。經斟酌上開情狀， 應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告2人本案犯 行，分別量定如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭竣升 所犯法條：刑法第302條之1第1項第1款、兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-17

KSDM-113-訴-611-20250317-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1350號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳翌誠 (現另案在法務部○○○○○○○執行中) 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20280號、第32791號、第35235號、第39660號、第4 1072號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品未遂罪， 處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2、6、8所示之物，均 沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡 西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不 得非法持有純質淨重5公克以上、販賣，竟基於意圖營利販 賣第三級毒品、意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上同 一級別毒品之犯意聯絡，以所持用如附表編號8所示手機安 裝之通訊軟體Telegram帳號暱稱「一路（貓咪圖案）」為聯 絡工具，經佯裝為購毒者之戴永程（先前因涉嫌販賣第三級 毒品愷他命及毒品咖啡包遭警方逮捕，已無購買毒品之真意 ，然為配合警方查緝其毒品來源而佯裝為購毒者）於民國11 3年4月2日下午4時45分許以Telegram與持用帳號暱稱「一路 （貓咪圖案）」之乙○○聯繫，乙○○回覆稱晚間才會自雲林返 回臺中後，戴永程即表示「100加20」、「像上次一樣」、 「25或30都可以」等語暗示毒品咖啡包及愷他命交易，乙○○ 則表示「好好好」等語，而談妥乙○○以新臺幣（下同）4萬5 000元販賣毒品咖啡包100包（每包150元）及愷他命30公克 （每公克1000元）與戴永程，乙○○乃於113年4月2日晚間10 時30分許，攜帶供交易所用如附表編號1、2所示之毒品咖啡 包、愷他命，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往約 定之臺中市○里區○○路00號前，向騎車牌號碼000-0000號普 通重型機車前來交易之戴永程收取3萬元後，旋遭員警表明 身分並依現行犯規定逮捕，復為警執行附帶搜索扣得如附表 所示之物，乙○○販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以 上同一級別毒品行為因而未遂。　　 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告及臺灣臺中地方檢察署 檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之 維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非 無證據能力（最高法院101年度台上字第3253號判決、101年 度台上字第3029號判決參照）。查本案係證人戴永程向警供 稱其前係向持用Telegram帳號暱稱「一路（貓咪圖案）」之 男子購買毒品咖啡包及愷他命，願配合警方查緝其毒品來源 ，遂以Telegram聯繫被告表示欲購買毒品咖啡包及愷他命， 而經警當場查獲前來交易之被告乙○○之情，業據證人戴永程 於警詢、偵查時陳明在卷（見113他2896卷第18至20頁、113 偵15644卷第113頁），並有113年3月22日偵查報告附卷可查 （見113他2896卷第7至8頁）。足認被告本即具有販賣第三 級毒品愷他命、毒品咖啡包及第三級毒品而混合二種以上同 一級別毒品之毒品咖啡包之犯意，經警以「釣魚」方式，由 配合警方查緝毒品來源之戴永程以Telegram與被告聯繫毒品 咖啡包及愷他命交易事宜後，被告前往約定交易地點交易時 ，經警予以逮捕，乃偵查犯罪技巧之運用，並非警方設計誘 陷，以唆使其萌生犯意，自非陷害教唆。是以，警方因釣魚 之偵查技巧蒐證，並因此所得之本案證據，自有證據能力。 　　 　㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人 已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法 院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下 列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能 力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨 ，而經檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至 本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製 作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否 所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均 具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告就上開販賣第三級毒品未遂及販賣第三級毒品而混 合二種以上同一級別毒品未遂之犯行均坦承不諱（見本院卷 第143頁），經查： 　㈠復有被告於警詢及偵查中之供述、自白在卷可稽（見113偵20 280卷第41至52頁、113他2896卷第77至81頁），並有證人戴 永程於警詢、偵查中之證述在卷可證（見113他2896卷第18 至20、69至71頁、113偵15644卷第113、114頁、113偵20280 卷第57至60頁），且有被告手機內與戴永程之Telegram對話 紀錄翻拍照片、戴永程手機內與被告之Telegram對話紀錄截 圖與通話譯文、戴永程與被告交易之鈔票照片、臺中市政府 警察局烏日分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領 回收據（具領人：戴永程）、查獲現場照片及扣案物照片（ 見113偵20280卷第53、61至68、77至85、93至102頁）、內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年5月23日刑 理字第1136061470號鑑定書、毒品純質淨重換算表、衛生福 利部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年4月15日草療鑑字 第1130400069號鑑驗書、113年4月10日草療鑑字第11304000 68號鑑驗書、車號查詢車籍資料-車牌號碼000-0000號機車 、車牌號碼0000-00號自用小客車、臺中市政府警察局烏日 分局113年度保管字第3436號扣押物品清單及贓證物品照片 、臺中市政府警察局烏日分局113年度安保字第812號扣押物 品清單及贓證物品照片（見113偵32791卷第85至95、135、1 37、141、149至155、167至177頁）附卷可憑，且有扣案如 附表編號1、2、6、8、9所示之物可資佐證，足認被告之任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告於本院審理時雖稱：本案我係與甲○○共同販賣，愷他命 及毒品咖啡包都是從甲○○那裡拿的，當時係約定我把毒品賣 掉之後再回帳給甲○○，甲○○沒有說要給我多少錢，只有說會 給我跑腿費，我是幫甲○○販賣等語（見本院卷第235至237頁 ），然查： 　⒈按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實 際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所 謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣 毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場 ，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立 場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品 之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣 的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱 其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為 仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之 特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上 游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為 買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己 一人之單獨販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決 參照）。 　⒉本案係被告與戴永程以Telegram聯繫毒品咖啡包及愷他命交 易事宜而約妥交易時間、地點、毒品種類、數量、價金，嗣 被告於113年4月2日晚間10時30分攜帶供交易所用如附表編 號1、2所示之毒品咖啡包及愷他命，前往約定之臺中市○里 區○○路00號前，與戴永程交易毒品咖啡包及愷他命之際，旋 遭員警當場查獲等情，已如前述。復稽之被告於警詢時稱： 我販賣毒品咖啡包與戴永程，每包150元；愷他命每公克1千 元，利潤部分，毒品咖啡包沒有賺錢，但愷他命部分我向毒 品來源拿1公克900元，每公克從中賺取100元之利潤等語（ 見113偵20280卷第49頁）；於偵查中稱：「〈檢察官問：此 次交易是你自己賣給戴永程？還是你幫修哥賣給戴永程，你 要再拿錢回給修哥？〉我自己賣給戴永程，貨源是向「修哥 」進的。」等語（見113他2896卷第80頁）。佐之證人甲○○ 於警詢時僅坦承於113年5月2日販賣毒品與本案被告，而否 認有其他次販賣毒品行為（見本院卷第112頁）。可知，縱 被告所交付戴永程之毒品咖啡包及愷他命，係其另向上游毒 販所取得，然揆諸上揭判決意旨，被告就其販賣毒品咖啡包 及愷他命與戴永程之交易時間、地點、毒品種類、數量、價 金，與戴永程直接磋商，並直接向戴永程收取價金、交付愷 他命及毒品咖啡包與戴永程，且於偵查中已自陳本案係其自 己販賣毒品與戴永程，又無證據證明被告本案交易之毒品咖 啡包及愷他命係向甲○○取得，堪認被告就本案毒品交易行為 ，應僅屬其自己一人之單獨販賣行為，被告於本院審理時稱 本案係其與甲○○共同販賣，難認可採。　 　㈢我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且 販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易 分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等 情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價 差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異， 然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品 量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人 豈會甘冒重刑而販賣毒品。查被告於警詢時稱：愷他命部分 我向毒品來源拿1公克900元，每公克從中賺取100元之利潤 等語（見113偵20280卷第49頁）；於本院準備程序時稱本案 若交易成功，其可以賺到3千元至5千元等語（見本院卷第14 3頁）。足認，被告本案販賣毒品咖啡包及愷他命之行為， 有營利之意圖至明。　　 　㈣基上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　　 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之 第三級毒品，均不得非法持有純質淨重5公克以上、販賣。 　㈡109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項 規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8 條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至2分之1。」。依其立法理由，該條項所 稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言 （如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品 之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合 毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而 有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查扣案如附表編 號1所示毒品咖啡包，經送鑑定結果如該附表編號「備註」 欄所示，有如該附表編號「備註」欄所示鑑定報告在卷可查 ，經刑事警察局鑑定結果，該毒品咖啡包同一包裝內摻雜調 合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上之毒 品。　　 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪（愷他命及部分僅含4-甲基甲基卡西酮 之毒品咖啡包）、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品未 遂罪（含4-甲基甲基卡西酮及愷他命之毒品咖啡包）。 　㈣起訴書所犯法條欄漏未記載被告涉犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，本院業已告知被告 此部分罪名（見本院卷第142、222頁），對被告刑事辯護防 禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。 　㈤被告因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為 ，應為其販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種 以上同一級別毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈥被告以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪、販賣第三級 毒品而混合二種以上同一級別毒品未遂罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上 同一級別毒品未遂罪處斷。　　　 　㈦被告販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品，應依毒 品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即 販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　㈧被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品 之行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈨按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項 所明定。查被告就其販賣第三級毒品而混合二種以上同一級 別毒品未遂之犯行，業於偵查、本院審理時均自白而坦承不 諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑， 並依法先加後遞減之。 　㈩按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害 防制條例第17條第1項所明文。而所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查 獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯 同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯 供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查 獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其 被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無 關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院10 9年度台上字第5027號判決參照）。查被告於警詢、偵查中 固供稱其持有、販賣毒品之來源上手為綽號「修哥」、「漢 哥」；微信暱稱「胖丁」、「終點情人」；FACETIME暱稱「 伊森」，都是同一人，其係於113年4月2日晚間10時30分至1 0時45分間，在臺中市太平區東方一街6巷內，向對方購買毒 品咖啡包100包及愷他命32公克等語（見113偵20280卷第50 、51頁、113他2896卷第80頁）。而依臺中市政府警察局烏 日分局偵查隊偵查佐113年10月29日職務報告、113年12月24 日職務報告所載略為：本案被告配合警方執行誘捕偵查，於 113年5月2日查獲其毒品上手甲○○到案，該分局業已報請臺 灣臺中地方檢察署偵辦等語（見本院卷第91、189、190頁） ，且臺灣臺中地方檢察署113年11月7日中檢介陽113偵20280 字第1139137589號函、113年12月20日中檢介陽113偵20280 字第11391586030號函則表示：本案被告供述上手甲○○部分 ，前經該署檢察官以113年度偵字第25359號、第41069號、 第42527號、第45139號、第46019號、第49695號起訴書提起 公訴等語（見本院卷第125、177頁）。然臺灣臺中地方檢察 署檢察官113年度偵字第25359號、第41069號、第42527號、 第45139號、第46019號、第49695號起訴書係起訴本案被告 於113年5月2日下午起，配合警方查緝而佯裝買家，甲○○於1 13年5月2日晚間販賣毒品咖啡包及愷他命與本案被告未遂， 涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販 賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品未遂罪，有該起 訴書在卷可查（見本院卷第127至132頁）。又證人甲○○於警 詢時僅坦承於113年5月2日販賣毒品與本案被告，而否認有 其他次販賣毒品行為（見本院卷第112頁）；於本院審理時 經本院以證人傳喚到庭，則拒絕作證（見本院卷第224頁） ，惟尚無法以此即認甲○○有他次販賣毒品與本案被告。是被 告本案販賣毒品咖啡包及愷他命未遂犯行，係在甲○○於113 年5月2日販賣與被告毒品咖啡包及愷他命未遂之前，揆諸前 開最高法院判決見解，尚難認被告本案販賣毒品咖啡包及愷 他命來源與甲○○有關。而檢警並無查獲甲○○於113年4月2日 之前有販賣毒品咖啡包及愷他命與被告，或查獲被告之其他 毒品來源，故尚難認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯，此部分即與毒品危害防制條例第17條第1項所規 定要件不合，而無可依該條項規定減免其刑，應予辨明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對身心 之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案行為， 實屬可責，應予以相當之非難，惟考量被告販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之交易對象 係配合警方誘捕偵查而佯裝為購毒者之戴永程而未遂，並衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且配合 警方執行誘捕偵查，於113年5月2日查獲甲○○到案，已如前 述，又兼衡其教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況 （詳見本院卷第238頁）、素行品行等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品， 指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍。又同條例第19條第1 項所定供犯罪所用或因犯罪所得 之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得 援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規 定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判 決參照）。　 　㈡按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪 構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同 原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為 間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最 高法院105年度台上字第2461號判決可資參照）。而因施用 或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之 法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之 間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間 ，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可 言，非可任意擴張至他罪犯行。且按案內扣押之贓證物品， 縱屬違禁物，既與判決所認定之犯罪無關，即不能於該犯罪 諭知之主刑項下，併予宣告沒收無關之違禁物（最高法院97 年度台非字第582號判決參照）。　　 　㈢扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包、愷他命，鑑定結果 如該附表、編號「備註」欄所示，則上開毒品咖啡包、愷他 命係被告本案販賣欲交付給佯裝買家之戴永程之第三級毒品 而混合二種以上同一級別毒品、第三級毒品，雖非屬毒品危 害防制條例第18條第1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍 ，然因該毒品為不受法律保護之違禁物，自應依刑法第38條 第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之； 至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。 　㈣扣案如附表編號3至5所示之愷他命、愷他命香菸，鑑定結果 各如該附表、編號「備註」欄所示，該等毒品固為不受法律 保護之違禁物，然被告於本院審理時稱：全部都是我的，都 是我自己要施用的等語（見本院卷第143頁），則被告既否 認有將之販賣之犯意，復無證據足以證明與本案犯罪事實有 關，從而不在本案宣告沒收。　　　　 　㈤扣案如附表編號8所示之手機係被告所有，且係供被告本案犯 罪所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第 143頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。　 　㈥扣案如附表編號6所示之電子磅秤係被告所有，且係供被告犯 罪預備之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第 143頁），應依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收之。 　㈦扣案如附表編號7所示之K盤，被告於本院審理時供稱：係我 所有，是我自己施用毒品時所用之物，與本案無關等語（見 本院卷第143頁），而無證據足證與本案犯行有關，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第55條、第25條第2項、第38條第1項、第2項 ，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 毒品咖啡包100包 ⒈草屯療養院鑑定結果： 　編號A1，標示「飛仙」藍色包裝，內含淡黃色粉末，驗前淨重1.5677公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重1.0790公克。〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號鑑驗書（見113偵32791卷第93頁）〉 ⒉刑事警察局鑑定結果： ⑴編號A76、A77之毒品咖啡包，經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約3.76公克。 ⑵抽取編號A76鑑定，經檢視內含橘色粉末，驗前淨重1.39公克，取0.82公克鑑定用罄，驗餘淨重0.57公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約11％。 ⑶編號A1至A100，驗前總淨重146公克，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前純質總淨重16.06公克。 〈見刑事警察局113年5月23日刑理字第1136061470號鑑定書、毒品純質淨重換算表（詳113偵32791卷第85至86、87頁）〉 2 愷他命1包 編號B1，粗顆粒晶體，驗前淨重29.6910公克，檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重29.5836公克，純度76.6％，純質淨重22.7433公克〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號、113年4月15日草療鑑字第1130400069號鑑驗書（見113偵32791卷第89至91、93至95頁）〉 3 愷他命1包 編號C1，晶體，驗前淨重1.8851公克，檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.8346公克，純度77.2％，純質淨重1.4553公克〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號、113年4月15日草療鑑字第1130400069號鑑驗書（見113偵32791卷第89至91、93至95頁）〉 4 愷他命1瓶 編號C2，透明塑膠瓶罐，內含晶體，驗前淨重0.6677公克，檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重0.6042公克，純度76.0％，純質淨重0.5075公克〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號、113年4月15日草療鑑字第1130400069號鑑驗書（見113偵32791卷第89至91、93至95頁）〉 5 愷他命香菸1支 檢出第三級毒品愷他命〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號鑑驗書（見113偵32791卷第93頁）〉 6 電子磅秤1臺 7 K盤1臺 8 iPhone 14手機1支 9 新臺幣壹仟元紙鈔30張 已發還戴永程（證物領回收據見113偵20280卷第85頁） 扣案時持有人：乙○○ 扣押地點：臺中市○里區○○路00號 扣押物品目錄表：113偵20280卷第81頁 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2025-03-13

TCDM-113-訴-1350-20250313-1

智聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度智聲自字第1號 聲 請 人 揚聲多媒體科技股份有限公司 代 表 人 劉宏達 代 理 人 林慧容律師 被 告 美華影音科技股份有限公司 兼 代表 人 林嘉愷 上列聲請人因被告違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧 財產檢察分署檢察長於民國114年2月4日以114年度上聲議字第4 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察 署112年度偵字第3764號、113年度偵字第31591號），聲請裁定 准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明 文。經查，本件聲請人即告訴人揚聲多媒體科技股份有限公 司以被告林嘉愷涉有違反著作權法第91條第2項之意圖銷售 而重製罪嫌，被告美華影音科技股份有限公司（下稱被告美 華公司）應依同法第101條第1項之規定，應科以罰金刑之罪 嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提出告訴， 該署檢察官於民國113年11月15日以112年度偵字第3764號、 113年度偵字第31591號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再 議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢智慧分 署）檢察長於114年2月4日以114年度上聲議字第4號處分書 駁回其再議聲請，該處分書於同年月8日送達，聲請人於114 年2月17日委任律師向本院聲請准許提起自訴等節，有上開 各處分書、高檢智慧分暑送達證書、刑事聲請准許提起自訴 狀各1份在卷可參，是本件准許提起自訴之聲請，程序上尚 無不合，先予敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨如附件所示之刑事聲請准許提起自訴 狀所載。　　 三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 四、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及駁回再議處分書之偵 查案卷結果，認原不起訴處分書及駁回再議處分書，其理由 均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗、論理法則之處。聲 請人固以刑事聲請准許提起自訴狀所載事由指摘前揭處分書 實有違誤，現有事證已達「足認被告有犯罪嫌疑」等語。然 查：　　　　 ㈠、被告美華影音公司因出租「美華牌伴唱機」供營業場所使用 ，該公司、被告林嘉愷或承租「美華牌伴唱機」業者經多位 不同告訴人提出違反著作權告訴，歷經多次調查後均認被告 美華公司確實有給付價金給大陸壹零玖零公司以取得授權， 因此沒有違反著作權法有詳盡說明等情，有臺南地檢署112 年度偵字第29674號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署113 年偵續字第185號不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署113年 度偵續字第99號、第100號（113年度偵續一字第7號）及福 建金門地方法院111年度智易字第1號判決在卷可稽。是以， 自難僅因本件告訴意指所指摘之侵權歌曲不同，即對被告做 不同之認定。　 ㈡、按著作權法對行為侵害之態樣有數類，包含重製、公開播送 、公開傳輸等不同類型，各於著作權法第3條分定甚明。而 被告美華公司產製之雲端多媒體伴唱機，其中與北京壹零玖 零公司合作之部分，係於連結網際網路後，始能與北京壹零 玖零資料庫連線，由操作者選擇撥放視聽著作之時間與地點 ，果如斷絕網際網路，該等視聽著作即無法撥放。亦即，被 告美華公司產製之雲端多媒體伴唱機，並無以暫存於機台硬 體內以重製之方式運作之機制，此業經臺灣士林地方檢察署 檢察官勘驗屬實，有前述113年度偵續字第99號、第100號； 113年度偵續一字第7號不起訴處分書在卷足資參照，從而上 開事實，堪予認定。 ㈢、聲請意旨指稱被告涉有意圖出租而重製乙節，按串流媒體係 指將即時影音資料經過壓縮後，透過網際網路分段封包之方 式，穩定快速的傳輸送到用戶端（Client），並且傳輸至用 戶端之多媒體資料並非實際完整重製一份存放在硬碟之內， 而是將該多媒體資料儲存在客戶端的緩衝記憶體（Buffer） 之內，並且一經用戶端讀取播放後隨即丟棄（刪除）已讀取 播放之封包，以節省本機端磁碟儲存空間。串流技術之概念 是每一段觀看、聽聞過的影音片段，隨即被丟棄（刪除）， 並未留存在客戶端設備（手機、平板電腦、桌上型電腦）之 中，此並非「關閉電源後影音檔案亦隨之逸失」，而是「觀 覽過後之影音片段隨即逸失」。正因為串流技術如同吾人伸 手放入小河之中，上一秒鐘流過手上之水隨即往下游流去消 失無蹤，該技術始被稱為streaming（流動）技術，因為str eam意思正是「持續流動的水流」。因此經濟部智慧財產局1 02年11月29日智著字第10200096840號（四）說明：「...如 未進一步將訊號固著於載體上，僅轉換其訊號形式，固非屬 著作權法所稱之重製，惟於轉換類比訊號之過程中，因技術 之必須，將訊號暫存（固著）於載體（串流影音伺服器）上 ，如該訊號中載有著作內容，即構成著作權法所稱之重製.. .」。因此，如果無積極或補強證據，證明被告未經授權而 將系爭著作物重製（固著）於載體（串流影音伺服器）上， 即難以認為其構成重製（臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署 108年度上聲議字第514號處分書參照）。是以，「串流」（ Streaming）是指將一連串的影像壓縮後，經過網際網路分 段傳送資料，在網路上即時傳輸影音的一種技術，並不將多 媒體資料實際拷貝一份存放在本機，而是利用客戶端「緩衝 記憶體」（Buffer）的概念，將資料不經實體儲存而直接由 緩衝記憶體讀取播放後丟棄，故若系爭視聽著作播放係經由 上開「串流」技術，自有可能並未重製在本案伴唱機。是聲 請人於本件提出之相關證據，亦與前開案件中所舉之證據重 複或雷同，無法證明被告於提供「美華牌伴唱機」設備時， 係明知壹零玖零公司提供之串流服務內容有違反著作權法之 情形而仍出租等主觀犯意，故本件仍應與前開案件為相同之 認定。準此，本案應認該歌曲係以雲端串流方式提供之網路 歌曲，又就聲請人提出之證據以觀，尚難認該等歌曲已重製 於本案之串流影音伺服器等載體，故被告尚無涉犯擅自以重 製之方法侵害他人之著作財產權罪之餘地。 ㈣、被告不具備前開犯罪之犯罪故意及不法意圖：　　 　⒈按過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條第2 項定有明文。而著作權法第93條第4款並無處罰過失犯之明 文規定，並參酌著作權法第87條規定以明知他人公開播送或 傳輸之著作侵害著作財產權，並出於供他人透過網路接觸侵 害著作財產權內容之意圖，提供電腦程式，始足該當，本案 被告所涉犯之刑責自僅處罰故意犯罪。　 　⒉被告否認其存在犯罪故意，並以被告與案外人北京壹零玖零 公司簽立之版權聲明書、卡拉OK雲端串流點歌服務合同影本 為其佐證。而觀前開聲明書、合同中確實記載：案外人北京 壹零玖零公司保證網路雲端串流點歌服務內之視聽作品已取 得著作權人合法授權、並無侵害著作權之情事，且有權提供 給被告美華公司合法使用等語，並就提供前開服務之詳細內 容規定於上開卡拉OK雲端串流點歌服務合同影本，此等內容 均尚屬詳盡，且無明顯或不合理之處，客觀上確係就使用雲 段串流服務為授權及保證，且此等證書也足使簽約者形成能 夠合法、有權使用前開串流點歌服務之確信，則被告本於此 等事證，於前開時間、地點將APP輸入系爭伴唱機，最終使 客戶能透過伴唱機播放本案視聽著作之行為，即難認其行為 時能清楚認知就本案之視聽著作部分存在如何之不法使用之 問題，更無從認被告出於供他人透過網路接觸侵害著作財產 權內容之意圖所為。加上本案並無證據證明前開版權聲明書 、服務合同之內容為偽造，或被告與案外人北京壹零玖零公 司共同本於如何之不法意圖、犯罪故意或是而共同製作，以 及被告存在如何之特殊認知，本案即難認定被告存在違犯著 作權法第93條第4款、第87條第1項第8款第3目、第1目規定 之犯罪故意及不法意圖。 　⒊雖聲請人稱北京壹零玖零公司實際上可能並未取得臺、澎、 金、馬地區之視聽作品授權，所以也無從就金門地區之視聽 著作的使用對被告為如何之授權等語，且有中國音像協會發 表聲明、著作權許可情況說明暨公證書在卷可參。然依照此 等事證至多僅能認定案外人北京壹零玖零公司客觀上無權將 在臺、澎、金、馬地區之視聽作品轉授權給被告，但尚無從 認定被告在本案中明確認知上情而故意為前開行為，仍難據 此認定被告具備前揭犯罪之犯罪故意及不法意圖。至於被告 可能疏於查證、確認，但此至多僅為被告是否該當過失責任 之問題，無從以此認定被告之犯罪故意及意圖。 五、綜上所述，本案實無從僅以聲請人本件之聲請意旨，即逕認 被告有前開犯罪之犯罪故意及主觀不法意圖。從而本案依卷 內現存證據，尚不足為不利於被告有聲請人所指犯行之認定 ，原不起訴處分及駁回再議處分就聲請人所指前揭罪嫌依卷 內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其 他證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原 不起訴處分及駁回聲請再議處分加以指摘，求予請求裁定准 許提起自訴，非有理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 本裁定不得抗告。

2025-03-13

TNDM-114-智聲自-1-20250313-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.