Know99判決書

搜尋結果：王俊蓉

共找到 204 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1267號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何保元紀怡伶共同選任辯護人林宜慶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313 06號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之物沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○、丙○○於本院準備程序、審理期日之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢犯行部分：被告2人於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 2、詐欺犯行部分：被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，然本案被害人遭詐欺集團接續詐騙之財物未達該條例第43 條所規定之新臺幣(下同)500萬元(見偵字卷第198頁)，且被告二人共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部分毋庸進行新舊法比較，附此敘明。 (二)罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)共犯：　　被告2人與共犯黃正杰、楊盛炘、張道儀及其等所屬之本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)罪數：　　　　被告2人就上開犯行，均係以一行為分別觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕事由： 1、按被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布，已如前述。又詐欺犯罪危害防制條例第47條有規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項、兩公約施行法第2條、刑法第2條第1項規定所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。經查： (1)被告2人於偵查及本院準備、審理時均自白犯罪，且自承因本案犯行而獲有新臺幣(下同)2,800元之報酬(見本院金訴字卷第102頁)，又被告2人於本院審理時業與被害人達成調解，調解內容為被告2人願連帶給付被害人3,600元，且已當庭給付完畢，有本院審判筆錄及上開調解筆錄在卷可查(見本院金訴字卷第172頁、第　頁)。而依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路...」等文字，可知行為人繳回犯罪所得之目的在於使詐欺被害人儘早回復財產上所受損害，而本案被告2人已當庭賠償告訴人3,600元，其金額已超過其等獲得之2,800元犯罪所得，實已達到返還犯罪所得及補償被害人之效果，堪認被告2人已自動繳交其犯罪所得，合於上開減刑規定，爰減輕其刑。 (2)被告2人於警詢、偵查中供出共犯黃正杰涉案而查獲該共犯，而共犯黃正杰係擔任本案詐欺集團控盤首腦乙職，有被告 2人之警詢筆錄、偵訊筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年11月 11日丁○秀齊113蒞25771字第1139145346號函、桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書等件(見偵字卷第15頁、第5 8頁、第258至259頁、第262頁；本院金訴字卷第159至164頁 )在卷可稽，足認因被告2人之供述而查獲操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之共犯黃正杰，亦合於上開減刑規定，爰減輕其刑，並依法遞減之。另考量被告2人於本案犯行之分工程度及被害人受害程度，仍不宜免除其刑，併此敘明。 2、次按犯洗錢防制法第19條第1項之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項亦有明文規定。查，被告2人就一般洗錢之犯行，其等於偵查及本院準備及審理程序中均自白犯罪，且已自動繳交全部所得財物，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上說明，本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取。又被告2人所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念及被告2人始終於偵查、審判程序坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、前科素行(被告甲○○前有詐欺前科；被告丙○○無前科)，暨其等之智識程度、尚有2名未成年子女需撫育、經濟狀況勉持（見偵字卷第13頁、第53頁；本院金訴字卷第189頁），暨被害人就量刑之意見(見本院金訴字卷第189頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (七)緩刑之宣告：　　被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告丙○○犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且本案已與被害人達成調解並履行完畢，已如前述，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。至辯護人固為被告甲○○請求予以緩刑宣告等語，然查，被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度簡字第368號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，嗣於110年1月11日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於執行完畢後未滿5年即故意再犯本案，不符緩刑要件，依法自不得宣告緩刑，附此敘明。 (八)沒收： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告2人聯繫本案犯行所用之物，業據被告 2人供承在卷(見本院金訴字卷第188頁)，爰依上開規定，於被告甲○○主文項下宣告沒收。 2、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告2人為本案犯行共同獲得之報酬2,800元，為其等之犯罪所得，未據扣案，然被告2人已於審判中與被害人達成調解並當庭賠償3,600元，應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 3、另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項亦有明定。第查，被告就本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額為60萬元，已轉交予本案詐欺集團成員收取，該等款項既已轉交他人收取而未實際查扣，卷內亦乏該等款項仍為被告實際掌控之證明，即無洗錢防制法第25條第 1項之立法理由所指「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」等情。復酌以被告之犯罪所得既已實際合法發還被害人，已足達到沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法目的，兼衡比例原則，如再予沒收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收、追徵。 4、至其餘扣案物，因卷內尚乏證據與本案有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條之4條第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱、內容備註 1 行動電話iPhone 13 pro max 1支(門號：0000-000000，IMEI：000000000000000) 臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵字卷第43至47頁)。 2 行動電話iPhone Xs max 1支(門號：+00000000000，IMEI：000000000000000) 3 新臺幣3萬元 4 行動電話iPhone 12 pro (門號：0000-000000，IMEI：000000000000000) 臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵字卷第81至85頁)。 5 新臺幣10萬1,600元 6 虛擬貨幣USDT，845顆【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31306號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　翁晨貿律師　　選任辯護人　王奕淵律師　　被　　　告　丙○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭承泰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○（通訊軟體飛機暱稱「慕緹」或「慕緹-客服」）於民國113年4月間，經黃正杰（另案偵查中，通訊軟體飛機暱稱「貝佐司..Jason」或「Jason」）招攬而加入其組成之詐騙贓款收水集團成員，又丙○○聽從黃正杰指示招攬楊盛炘（另案提起公訴）加入擔任收水員。甲○○、丙○○即與前開收水集團之成員(共有甲○○、丙○○、黃正杰、楊盛炘、張道儀(另案偵查中))及與黃正杰配合、真實姓名不詳、自稱「陳壘」所屬之詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺及洗錢等犯意聯　　絡，接受黃正杰指揮並聯繫楊盛炘於特定時間、地點前往向詐欺集團車手取詐騙贓款後，再聯繫黃正杰繳回之工作，每收取新臺幣（下同）100萬元，約可取得5千元報酬（其中1, 500元作為楊盛炘報酬）。另「陳壘」所屬之詐欺集團某成員，再向乙○○施以假投資詐術，致乙○○陷於錯誤，於113年0 4月08日上午8時55分許，在六福村主題樂園（新竹縣○○鎮○○ ○00號）將60萬元交與聽從「陳壘」所屬詐騙集團指示之車手吳雅琪（另案提起公訴）後，吳雅琪再前往新竹市○區○○ 路000號。楊盛炘則依丙○○、黃正杰等指示前往上址，向吳雅琪收取60萬元後，駕駛其母親名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往甲○○、丙○○2人共同經營、位於臺中市西屯區寧夏路之洗車場，將款項交付其2人後離去。黃正杰再只是張道儀於楊盛炘交款時，前往上開洗車場等候。待楊盛炘離去後，隨即出現向甲○○等人取款，並藉此方式隱匿不法所得之來源及去向。嗣經循線查獲上情，並扣得甲○○所有之行動電話2支。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○、丙○○等對於前揭犯罪事實均坦承不諱，並核與證人楊盛炘、黃正杰結案情節相符，且上開詐欺、付款等犯罪事實，亦據被害人乙○○指述、證人吳雅琪證述無訛。堪信被告2人自白為真。此外，有「慕緹-客服」與「貝佐司.. Jason」間之對話截圖，吳雅琪向乙○○取款及楊盛炘前往向吳雅琪收款之截圖等在卷足稽，暨甲○○所有之行動電話2支等在卷足稽。綜上，被告等犯嫌洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺罪嫌及犯洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應依同法第19條第1項後斷論處。扣案手機2支為被告甲○○所有，並供犯罪之用，及被告2人犯罪所得2,800元雖未扣案，均請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條　　刑法第339條之4條第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TYDM-113-金訴-1267-20241218-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第95號上訴人即被告李彥霆選任辯護人蔡亜哲律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年1月26日所為112年度金簡字第236號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第22086號、第30664號；移送併辦案號：1 11年度偵字第28989號、第28975號、第38567號、第47821號，11 2年度偵字第7459號、第14946號、第21317號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。李彥霆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易判決上訴準用之。上訴即被告李彥霆不服原審判決提起上訴，被告李彥霆及其辯護人明示僅就原審判決所量處刑度，請求減輕刑度，併應宣告緩刑部分提起上訴，有上訴書及被告於本院準備程序陳明可憑（本院113年度簡上字第333號卷21-22頁；本院113年度金簡上字第95號卷一246頁），足認上訴人已明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴，故本案上訴之效力及範圍應依刑事訴訟法第34 8條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。至罪名部分，因被告行為後法律變更，此部分應為新舊法比較，並適用最有利被告之法律（詳後述）。　貳、事實及證據：　　被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據之記載均引用原審簡易判決記載「事實欄一」、「理由欄一」部分（如附件）。　　　　參、被告上訴意旨略以：原審科刑過重，難謂符合罪刑相當原則、比例原則及公平原則，且被告願與被害人等和解，請求從輕量刑，併予緩刑宣告等語；辯護人則為被告上訴略以：上訴人願與被害人等和解，請求考量被告並未獲得不法利益、年紀尚輕，且無前科等情，從輕量刑，併予緩刑宣告等語。　　肆、本案量刑適用法條部分：一、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又本案被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　　（二）被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。故經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。（三）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，而被告於偵查及原審訊問及準備程序均否認幫助洗錢（112年度偵字第7459號卷116；本院金訴卷103、124 頁），迄自原審於112年10月18日行準備程序起始坦承幫助洗錢犯行（本院金訴卷261頁），符合前揭行為時所規定「偵查或審判中自白」得減輕其刑之要件，但不符合前揭歷次修法後所規定「偵查及『歷次審判』中均自白」而得減輕其刑之要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為處斷範圍為處6 月以上5年以下有期徒刑，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，一體適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。二、本案詐欺集團成員對附件之附表編號1、2、4、5、7、8、9 、13所示之被害人及告訴人施用詐術後，雖使其等如上開編號所示各分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　　三、被告經原判決所認定之犯罪事實，應論以刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪處斷。關於被告量刑上訴部分，應依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為量刑（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參照）。　　　　　伍、刑之減輕部分：　　被告提供本案帳戶前揭資料幫助洗錢，為幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　陸、撤銷改判之理由及量刑之說明：一、被告以原審量刑過重，提起上訴，然原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何違法或不當。惟被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，原審未及比較洗錢防制法新舊法而誤適用較重之修正前規定，容有未合。且原審判決後，被告已與告訴人黃翊宸、林寶香、葉映君、劉沛晴、邱雅琳、被害人林立昕達成調解（本院113年度金簡上字第95號卷一29-35、238- 239、250-252頁；本院113年度金簡上字第95號卷二23-24頁），量刑基礎已有變更。原判決既有上開不當之處，自無可維持，應由本院管轄之第二審合議撤銷改判。　　二、以行為人責任為基礎，審酌被告貿然提供其個人申辦本案帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐欺集團向附件之附表所示告訴人及被害人詐欺取財、洗錢，造成其等受詐騙後求償無門，並使犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安；惟念及被告終能犯行，並與已與告訴人黃翊宸、林寶香、葉映君、劉沛晴、邱雅琳、被害人林立昕達成調解，但未與其餘被害人及告訴人達成和解或賠償其等之損失；兼衡其前科素行、本件犯行之犯罪之動機、手段、提供金融帳戶之數量、被害人及告訴人遭詐騙之金額，暨被告於警詢所自陳之智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、被告及其辯護人雖請求為緩刑宣告，惟衡酌被告於偵查、原審訊問及準備程序均否認幫助洗錢，迄自原審於112年10月1 8日行準備程序起始坦承幫助洗錢犯行，且本件尚有多位告訴人及被害人未與被告達成和解或調解，告訴人陳婷婷亦不同意給予緩刑（本院113年度金簡上字第95號卷二48頁），另審酌告訴人及被害人如附件附表所示之受詐騙金額，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項本文、第364條、第373條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官凌于琇、王俊蓉、劉恆嘉、何嘉仁、陳嘉義移送併辦，檢察官黃于庭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林其玄以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第236號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李彥霆　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○○路00 　　　　　　　　　　　巷00○0號11樓上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22086號、第30664號）暨移送併辦（111年度偵字第28989 號、第28975號、第38567號、第47821號、112年度偵字第7459號、第14946號、第21317號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李彥霆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李彥霆依其智識程度及一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月17日前某時，提供其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、金融卡及密碼予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式對如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，某真實姓名年籍不詳之成年成員隨即轉匯該等款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向。後因附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾欣吟、黃翊宸、林玟均、劉沛晴、林寶香、邱雅琳( 原名游雅琳)、黃培媛、葉映君、許桂禎、陳宛榆、陳婷婷分別訴由花蓮縣警察局玉里分局、臺北市政府警察局大安分局、桃園市政府警察局龜山分局、八德分局、大園分局及花蓮縣警察局吉安分局、臺中市政府警察局大雅分局、高雄市政府警察局左營分局、桃園市政府警察局大園分局、澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴及移送併辦。　　　　理　由一、上揭事實，業據被告李彥霆於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即附表所示之被害人於警詢之證述情節相符，並有附表「證據出處」欄所示之各該書證在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，並於112年6月14日公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。則經比較修正前、後規定，修正後明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，減輕其刑之要件顯較修正前嚴苛，是經比較新舊法之結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，先予敘明。　 2、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告得預見將本案帳戶交予他人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將本案帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐欺集團成員利用被告所提供之上開帳戶收受詐欺犯罪所得，並提領一空，是被告提供本案帳戶供詐欺集團使用之行為，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行及洗錢犯行，資以助力，然未參與構成要件之行為。 3、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 (二)罪數：　　被告以一個提供本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。又被告上開提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之加重、減輕事由：　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案犯行於準備程序時自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。而被告同有上開減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (四)移送併辦：　　桃園地檢署檢察官移送併辦之111年度偵字第28989號、第28 975號、第38567號、第47821號、112年度偵字第7459號、第 14946號、第21317號（即附表3至16部分）所載之犯罪事實事實與本案起訴書之事實，有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自應併予審究。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡考量被告犯後終能坦承犯行，無前科，未能與附表所示被害人達成和解以賠償其等損失之犯後態度，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。 (六)沒收：　　被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟本案查無證據證明被告有獲得任何積極利益或債務免除，故無法認定被告有實際獲取之犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。又被害人匯入本案帳戶之款項，並非被告所領取，亦不在被告之實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，亦無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官凌于琇、王俊蓉、劉恆嘉、何嘉仁、陳嘉義移送併辦，檢察官劉仲慧、賴心怡、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人被害人遭詐欺之時間及施用詐術之內容（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）證據出處備註 1 鍾欣吟（告訴人）於111年1月6日下午3時32分前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員先透過交友軟體「探探」結識鍾欣吟，再透過通訊軟體LINE向鍾欣吟佯稱：可以將款項匯入指定帳戶以換取網路優惠券云云，致鍾欣吟陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午1時44分 3萬元 ⒈告訴人鍾欣吟於警詢時之陳述（111偵22086，第15-17頁） ⒉鍾欣吟之新莊農會帳戶存摺封面及內頁交易明細、中華郵政帳戶存摺封面及內頁交易明細（111偵22086，第35-39頁、第47-49頁） ⒊鍾欣吟網路銀行匯款明細擷圖4張（111偵22086，第42-43頁、第52頁） ⒋鍾欣吟新北市政府警察局新莊分局中平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵22086，第19-24頁、第29-33頁） ⒌李彥霆中國信託銀行客戶基本資料及李彥霆所有之中國信託銀行帳號於111年1月14日至111年1月20日交易明細表（111偵22086，第53-64頁） 111年度偵字第22086號 111年1月17日下午1時45分 3萬元 111年1月17日下午2時56分 3萬元 111年1月17日下午2時58分 2萬元 2 楊喬媛（被害人）於111年1月13日前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「探探」結識楊喬媛，再透過通訊軟體LINE向楊喬媛佯稱：可以加入PCHOME領卷折現金活動云云，致楊喬媛陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午1時44分 5萬元 ⒈被害人楊喬媛於警詢時之陳述（111偵30664，第41-43頁） ⒉楊喬媛與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖53張（111偵30664，第45-58頁） ⒊楊喬媛網路銀行匯款明細擷圖6張（111偵30664，第59-62頁） ⒋楊喬媛桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵30664，第66-68頁、第76-77頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於111年1月10日至111年1月25日交易明細表（111偵30664，第17-22頁） 111年度偵字第30664號 111年1月17日下午1時47分 5萬元 111年1月17日下午1時53分 5萬元 111年1月20日下午4時25分 5萬元 111年1月20日下午4時26分 5萬元 111年1月21日下午1時12分 10萬元 3 許淑真（被害人）於111年1月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「探探」結識許淑真，再透過通訊軟體LINE向許淑真佯稱：可以加入PCHOME領卷折現金活動云云，致許淑真陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日晚間9時11分 2萬元 ⒈被害人許淑真於警詢時之陳述（111偵28975，第14-17頁） ⒉許淑真與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖15張（111偵28975，第74-76頁、第78-80頁） ⒊許淑真網路銀行交易明細表、網路銀行匯款明細擷圖（111偵28975，第77頁、第83頁） ⒋許淑真內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵28975，第46-49頁、第60-61頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於111年1月1日至111年3月1日交易明細表（111偵28975，第29-39頁） 111年度偵字第28975號（移送併辦） 4 黃翊宸（告訴人）於111年1月10日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向黃翊宸佯稱：可投資賺取利益云云，致黃翊宸陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月19日下午3時32分許 5萬元 ⒈告訴人黃翊宸於警詢時之陳述（111偵28989，第25-26頁） ⒉黃翊宸網路銀行匯款明細擷圖（111偵28989，第35頁） ⒊黃翊宸與詐欺集團成員之對話紀錄、通訊軟體對話擷圖2張（111偵28989，第37-103頁、第105頁） ⒋黃翊宸臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵28989，第31頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於111年1月18日至111年1月20日交易明細表（111偵28989，第11-16頁） 111年度偵字第28989號（移送併辦） 111年1月19日下午3時33分許 5萬元 5 林立昕（被害人）於110年12月29日晚間10時23分前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向林立昕佯稱：可投資賺取利益云云，致林立昕陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午1時36分許 5萬元 ⒈被害人林立昕於警詢時之陳述（111偵38567，第17-19頁） ⒉林立昕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵38567，第29-33頁） ⒊林立昕所有之渣打銀行帳號於110年12月1日至111年3月7日交易明細表、合作金庫銀行帳號於110年12月1日至111年2月28日交易明細表（111偵38567，第57-59頁） ⒋林立昕與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖29張（111偵38567，第61-68頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年12月1日至111年3月31日交易明細表（111偵38567，第37-43頁） 111年度偵字第38567號（移送併辦） 111年1月19日下午1時6分許 10萬元 111年1月19日下午1時7分許 10萬元 111年1月19日下午1時10分許 2萬元 6 林玟均（告訴人）於110年12月24日下午4時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向林玟均佯稱：可投資賺取利益云云，致林玟均陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午1時55分許 4萬元 ⒈告訴人林玟均於警詢時之陳述（111偵47821，第31-35頁、第37-38頁） ⒉林玟均內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局洪堀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵47821，第41頁、第49-51頁、第93-95頁） ⒊彰化縣警察局照片黏貼紀錄表（111偵47821，第71頁） ⒋林玟均與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖10張（111偵47821，第83-89頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年12月1日至111年2月28日交易明細表（111偵47821，第29-30頁） 111年度偵字第47821號（移送併辦） 7 劉沛晴（告訴人）於110年12月25日晚間11時27分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向劉沛晴佯稱：可投資賺取利益云云，致劉沛晴陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日晚間9時17分許 5萬元 ⒈告訴人劉沛晴於警詢時之陳述（112偵7459，第57-60頁、第61-63頁） ⒉刑案現場照片（112偵7459，第65-75頁） ⒊劉沛晴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵7459，第77頁、第81-83頁、第97-99頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年12月1日至111年2月28日交易明細表（112偵7459，第21-55頁） 112年度偵字第7459號（移送併辦） 111年1月17日晚間9時19分許 2萬元 8 林寶香（告訴人）於111年1月9日下午3時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向林寶香佯稱：可投資賺取利益云云，致林寶香陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月21日中午12時9分許 10萬元 ⒈告訴人林寶香於警詢時之陳述（112偵14946，第45-48頁） ⒉林寶香、林宜臻中國信託銀行帳戶存摺封面及存款交易明細（112偵14946，第53-63頁） ⒊林寶香內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵14946，第65-69頁、第73頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 111年1月21日中午12時10分許 10萬元 9 邱雅琳（告訴人）於111年1月15日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「探探」結識邱雅琳，再透過通訊軟體LINE向邱雅琳佯稱：可以加入PCHOME申請虛擬帳戶獲得回饋云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日晚間8時28分許 5萬元 ⒈告訴人邱雅琳於警詢時之陳述（112偵14946，第75-87頁） ⒉邱雅琳內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵14946，第91-92頁、第95-99頁） ⒊邱雅琳與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖17張（112偵14946，第101-117頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 111年1月19日下午2時21分許 5萬元 111年1月19日下午2時21分許 5萬元 111年1月19日下午3時48分許 5萬元 10 黃培媛（告訴人）於110年12月15日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「探探」結識黃培媛，再透過通訊軟體LINE向黃培媛佯稱：可以加入PCHOME領卷折現金活動云云，致黃培媛陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月19日晚間8時25分許 2萬元 ⒈告訴人黃培媛於警詢時之陳述（112偵14946，第119-122頁） ⒉黃培媛內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵14946，第127-128頁、第135頁、第147頁） ⒊李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 11 葉映君（告訴人）於111年1月12日晚間7時41分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向葉映君佯稱：可投資賺取利益云云，致葉映君陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月20日下午3時37分許 2萬元 ⒈告訴人葉映君於警詢時之陳述（112偵14946，第151-155頁） ⒉葉映君內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14946，第157頁、第161頁） ⒊葉映君台新銀行匯款交易明細單1張（112偵14946，第165頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁）　 112年度偵字第14946號（移送併辦） 12 許桂禎（告訴人）於110年12月某日，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體結識許桂禎，再透過通訊軟體LINE向許桂禎佯稱：可以加入PCHOME領卷折現金活動云云，致許桂禎陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午4時34分許 5萬元 ⒈告訴人許桂禎於警詢時之陳述（112偵14946，第167-168頁） ⒉許桂禎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14946，第171-173頁） ⒊許桂禎與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖1張、網路銀行匯款明細擷圖1張（112偵14946，第177頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 13 陳宛榆（告訴人）於111年1月1日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體結識陳宛榆，再透過通訊軟體LINE向陳宛榆佯稱：可以加入PCHOME領卷折現金活動云云，致陳宛榆陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日晚間6時10分許 5萬元 ⒈告訴人陳宛榆於警詢時之陳述（112偵14946，第179-183頁） ⒉陳宛榆網路銀行匯款明細擷圖6張（112偵14946，第187-189頁） ⒊陳宛榆與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖11張（112偵14946，第195-200頁） ⒋陳宛榆內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵14946，第203-207頁、第209頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 111年1月17日晚間6時11分許 5萬元 111年1月19日下午4時53分許 4萬元 111年1月19日下午5時5分許 3萬2,000元 111年1月19日下午5時18分許 3萬元 111年1月19日下午5時19分許 3萬元 14 陳婷婷（告訴人）於111年1月17日下午13時40分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向陳婷婷佯稱：可投資賺取利益云云，致陳婷婷陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午1時54分許 36萬元 ⒈告訴人陳婷婷於警詢時之陳述（112偵14946，第219-221頁） ⒉陳婷婷中國信託新臺幣存提款交易憑證（112偵14946，第223頁） ⒊陳婷婷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵14946，第227-233頁） ⒋陳婷婷與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖33張（112偵14946，第237-245頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 15 周家瑜（被害人）於111年1月21日上午10時54分前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向周家瑜佯稱：可投資賺取利益云云，致周家瑜陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月21日上午10時54分許 170萬元 ⒈被害人周家瑜於警詢時之陳述（112偵14946，第247-248頁） ⒉周家瑜中國信託自動櫃員機交易明細表（112偵14946，第249頁） ⒊周家瑜臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵14946，第255-257頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 16 吳淇繐（被害人）於111年1月7日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員先透過交友軟體「探探」結識吳淇繐，再透過通訊軟體LINE向吳淇繐佯稱：可投資賺取利益云云，致吳淇繐陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月19日下午3時許 4萬元 ⒈被害人吳淇繐於警詢時之陳述（112偵21317卷一，第49-51頁） ⒉吳淇繐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21317卷一，第145-147頁、第159頁） ⒊吳淇繐所有之元大銀行帳號於111年1月1日至111年5月31日交易明細表（112偵21317卷一，第163-165頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於111年1月1日至111年6月18日交易明細表（112偵21317卷一，第115-129頁） 112年度偵字第21317號（移送併辦）

2024-12-18

TYDM-113-金簡上-95-20241218-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第843號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連伍萬上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第547 號），本院判決如下：　　主　　文連伍萬無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告連伍萬前向告訴人金瓊英承租位於桃園市○○區○○路000○00號5樓之房屋（下稱本案房屋），於民國1 10年間，因本案房屋有修繕需求，告訴人委由被告處理修繕事宜，遂於110年6月15日、110年8月19日，依被告指示，預先匯款新臺幣（下同）4萬元、2萬元，共計匯款6萬元至被告名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，以供被告用以支付本案房屋修繕所需之工程款項。嗣於110年8月23日，告訴人因認施工廠商報價過高，暫停本案房屋之修繕工程，並要求被告將前揭其預為交付然尚未用以支付本案房屋修繕工程款之剩餘款項，盡數返還，被告因不滿告訴人所為處置，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒絕返還告訴人預為交付然尚未運用之剩餘款項3萬3,000元，而將前揭剩餘款項侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之證述、被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等件，為其主要論據。訊據被告固坦承有收受告訴人匯款6萬元款項之事實，惟堅詞否認有何侵占之犯行，辯稱：告訴人委請我來修繕本件房屋，我有傳報價單給告訴人看，在收受該6萬元款項後，有拿其中之4,000元至5,000元去購買修繕本件房屋浴室所需之材料，並且交付2萬元左右給施工廠商進行修繕，然施工過程中，告訴人卻跟我表示因工程款太貴不願意再繼續進行修繕，但我不同意，所以我沒有把剩餘之3萬多元款項還給告訴人，並無侵占行為及犯意等語。經查： (一)被告前向告訴人承租本案房屋，於110年間因本案房屋有修繕需求，告訴人委由被告處理修繕事宜，並於110年6月15日、110年8月19日，分別匯款4萬元、2萬元，共計6萬元至本案帳戶，以供被告用以支付本案房屋修繕所需之工程款項之事實，業據被告於偵查及本院準備、審理時供述在卷(見偵緝字卷第59至60頁；本院易字卷第39頁、第72至76頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述情節相符 (見偵字卷第17至20頁；偵緝字卷第83頁、第84頁；見本院易字卷第57頁、第60至62頁)，並有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄(下稱LINE紀錄)、本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單在卷可稽(見偵卷第31至45頁、第111至112 頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)然按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩；又金錢或其他代替物，因契約約定由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、品質、數量相同之物返還或對第三人給付之義務，但非代所有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題，與侵占罪之要件並不相符（最高法院68年度台上字第3146號判決意旨參照）。再查： 1、告訴人於本院審理時證稱：我有委請被告幫我修繕本案房屋的浴室漏水及房間地板隆起情形，被告幫我找到願意施作修繕工程之廠商古先生後，有跟我說全部修繕費用共需要11萬元，且有傳報價單給我看，並要我先付訂金，而我看過報價單確認沒問題後匯款2筆，共6萬元給被告，後來我有跟古先生碰面，古先生也說有收到被告給的錢，但修繕到一半，我後來決定不要修了，經過協調，古先生說願意退還給我剩餘的錢(下稱剩餘款項)，但因古先生說當初是被告出面跟他接洽，所以要我直接去找被告索討剩餘款項，但被告就是不願意還給我等語(見本院易字卷第57至69頁)。復佐以上開被告與告訴人間之LINE紀錄，可徵告訴人確有委請被告代為修繕本案房屋，亦同意被告提供施工廠商之報價單金額，告訴人始於110年6月15日、110年8月19日，分別匯款4萬元、2萬元，共計6萬元至本案帳戶。而被告確有將部分款項交付予施工廠商施作修繕工程，嗣因告訴人單方決定終止委任被告修繕本案房屋，而導致修繕工程未能繼續進行，然此爭議屬於雙方委任關係終止後之民事責任問題，尚難認被告主觀上存在侵占之犯意。 2、又告訴人係將6萬元款項匯款至本案帳戶，作為本案房屋修繕工程之用。縱認告訴人得合法終止其與被告間之委任關係，並於契約終止後要求被告返還剩餘款項，然此請求之內容，仍僅係請求被告返還數額相等之金錢而言。而依金錢之法律性質，因其屬於可替代物，並非特定之物，被告亦未負有保管或維持該款項原形之義務，至多僅負有返還相同數額金錢之責任，告訴人對被告究否存在請求返還上開款項之權利及數額，自應本於民事法律關係為處理。是以，即使被告未能及時返還或拒絕返還上開款項，亦僅為民事上之債務不履行責任，尚難認其行為該當刑法侵占罪之構成要件。四、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，基於無罪推定之原則，本院認無從形成被告有罪之心證，本案犯罪事實即屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-113-易-843-20241218-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳育澤 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31425號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年伍月。　　事　實甲○○為成年人，其與代號AE000-A112050（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之未成年人為網友。甲○○明知A女為未滿18歲之少年，竟仍分別為下述犯行：一、於112年2月14日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載A女前往桃園市桃園區藝文特區某地下停車場後，在本案車輛內，基於成年人故意對少年為強制猥褻之犯意，無視A女以手推開及以言語表示拒絕，違反A女之意願，強行以手撫摸A女胸部、下體，以此方式對A 女強制猥褻1次得逞。二、再於同日上午某時許，駕駛本案車輛搭載A女前往桃園市某汽車旅館後，另基於成年人故意對少年強制性交之犯意，在該旅館內，不顧A女以手推開及以言語表示拒絕，違反A女意願，強行將陰莖插入A女陰道內，以此方式對A女強制性交1 次得逞。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告甲○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告及其辯護人均已知悉有刑事訴訟法第 159條第1項之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其有於案發當天以手撫摸告訴人A女（下稱A 女）之胸部、下體，並與A女為性交行為等情，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻、強制性交等犯行，辯稱：我有跟A女發生性行為1次，時間是在藝文特區我摸完A女胸部、下體之後，A女有同意。我在屏東汽車旅館沒有跟A女發生性行為云云。辯護人亦辯護稱：被告並未違反A女之意願，且從A女仍可於本案車輛內入睡，亦未對外求援，且在證人即班導師黃○祺（真實姓名詳卷）與其聯繫時，向證人黃○祺表示自己很安全等行為，足見A女後續行為舉措與常人遭違反意願猥褻、性交後所具有之反應不符，實難以A女單一指述遽認被告有違反A女之意願等語。惟查：　　　㈠被告有於案發當天以手撫摸A女之胸部、下體，並有與A女為性交行為1次等情，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與A女於偵查及本院審理中之證述（他卷第5-12頁、侵訴卷第110-118頁）、證人即輔導主任陳○玲（真實姓名詳卷）於偵查時之證述（偵卷第107-109頁）相符，並有A女之桃園市政府警察局桃園分局性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（他保密卷第4頁）、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（他保密卷第5-7頁）、訪視紀錄（他保密卷第8-10頁）、A女手繪現場位置圖（他保密卷第14頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第55 -57頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵保密卷第11-12頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵保密卷第53-57頁）等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡次查：　⒈A女於偵查中證述：我是111年12月在傳說對決上認識被告的，於112年2月14日差不多6點見面，地點在我家附近的公園，我從副駕駛座後面的位置上被告的車，被告就開車開到藝文特區的某個地下室，但開到什麼地方我不記得，被告把車停在某一個地下室後，叫我關掉手機上的追蹤定位，並叫我把網路SIM卡拔掉，然後叫我去坐副駕駛座，之後被告一直要牽我的手，我手就交叉握著，之後被告就一直拉我的2隻手，拉不動後就直接用抱的，我手就一直用著，想反抗但是我起不來，後面被告就一直亂摸我，像是我的胸部跟下面，被告在做這些事情的時候，我有反抗，我把他手推開，但推不開，被告的手就抓著我的手，我腳也有踢他反抗。我不知道被告摸了我身體多久，被告有停下來，停下來之後被告就直接開車了，一直開著，後來好像開到一個汽車旅館後停下來，被告說他去付錢，付完錢就把車開到裡面的一個房間裡，然後被告就把我帶到樓上，坐在床上沒多久被告又來抱我，之後就開始做那個事，就是把被告的下面插進女生的下面，後來被告停下來之後，我在床上發呆，發呆到睡著。我們在進去汽車旅館前有聽到被告跟櫃臺說3小時，但後來有沒有3小時我不知道。離開汽車旅館後被告就一直開車，開到高速公路某休息站，又上車開到下一個休息站，後來又不知道開到哪一個休息站，又繼續開車往南走，後來好像開到臺南還是高雄，被告就逛街，逛哪我不知道，後來又到汽車旅館，我就連上WIFI，然後就接到班導打的電話，班導就勸我快回去，電話結束後，我就叫被告帶我回去，被告就帶我回去。後來我凌晨12點還是1點到家。被告對我撫摸或被告的下面插進我下面的時候，我有跟被告說不要，也就是拒絕被告等語（他卷第5-12頁）；復於本院審理時具結證稱：我是在網路遊戲裡認識被告，我印象中案發當天總共與被告去過 2個汽車旅館，在跟被告往南開的途中，印象中是有停留3個休息站。我是於111年12月認識被告的，案發當天是我第一次與被告見面。被告在摸我或是性行為時，我一開始都有拒絕被告，我有用手也有用腳推開被告，也有說不要等語（侵訴卷第110-118頁）。　⒉核與證人陳○玲於偵查中證述：A女講到2月14日的事情時，就一直哭泣，A女說她每天都有想死的念頭。A女有創傷後壓力症候群，目前A女表示她只能接受親手、擁抱及親吻等語（偵卷第107-109頁）相符。　⒊觀諸A女前開偵查及本院審理中之證述內容可知，A女就被告於事實欄一所示時間，有在本案車輛駛入某地下停車場時，在本案車輛內以手撫摸A女之胸部、下體，其後又於事實欄二所示時間，在某汽車旅館內以生殖器插入A女陰道之方式對其為性交行為之主要事實及基本情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。且A女證述被告於案發當天於6時許至其住處附近公園搭載伊，並駕車前往桃園市藝文特區某地下停車場，其後又駕車前往某汽車旅館，之後再駕車一路往南，期間有停留3個休息站等情，核與本案車輛之高速公路通行軌跡資料顯示：本案車輛於案發當天於5時1 9分通行「國道一號北上46.70」門架【通行路段顯示為「桃園（49A）-林口（文化北路）」】、於6時23分許通行「國道一號南下46.70」門架【通行路段顯示為「林口（文化北路）-桃園（49A）」】，嗣於12時52分始通行「國道一號南下66.40」門架【通行路段顯示為「平鎮系統-幼獅」】，其後本案車輛一路南下，途中陸續停靠西湖服務區、清水服務區、新營服務區，嗣於18時30分通行「國道一號南下364.00 」【通行路段顯示為「鼎金系統-高雄（九如、建國路）」】後，直至21時07分始通行「國道一號北上369.60」門架，其後即一路北上，於翌日0時42分再通行「國道一號北上46. 70」門架【通行路段顯示為「桃園（49A）-林口（文化北路）」】等內容（侵訴卷第97-102頁），互核一致，亦與被告於警詢自承：我駕駛本案車輛至桃園市龜山區A女住處附近載A女，將A女載往桃園市藝文特區附近某地下停車場，我開車載A女往南下，中途有停留西湖休息站，最後開到高雄交流道下。之後A女表示要回桃園，我就載A女回家等語（偵卷第7-11頁），大致相符。倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於案發當時被告有駕車前往某地下停車場，並於本案車輛內徒手撫摸其胸部及下體，又駕車前往某汽車旅館，並於旅館內以生殖器插入其陰道之方式對其為性交行為之受害過程，均能證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非A女親身經歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，足認，A女前開證述信而有徵。　⒋再者，從A女於本案通報後之112年2月15日進行驗傷時，A女之新處女膜於5、7點鐘方向有輕微裂傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵保密卷第53-57頁）可參，足證A女之身體狀態與其所證有遭被告以生殖器插入其陰道之性交方式所可能造成之傷害，相互吻合，再參以證人陳○玲前開證述之A 女於案發後之情緒、心理等被害反應，足徵A女於陳述遭被告為猥褻、性交行為過程時之情緒反應及事後狀態，均與一般性侵害受害者所呈現之身體遭侵犯時情緒上反感、厭惡、難過之真摯反應相當，益證，A女前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　⒌末參以本案揭露之過程，係因A女之母因A女於案發當天即112 年2月14日未上學亦未返家，且留有記載「…我可能不會回這個家了…我離開後你們可以把關於我的東西停掉，還有我離開後不要找我…」等內容之紙條（偵卷第83頁），因而至派出所報案協尋，嗣因A女於112年2月15日1時許自行返家，A 女之父母始帶同A女前往派出所撤尋失蹤人口，於過程中因A 女提及遭被告性侵乙事，警方遂依規定通報，並帶A女前往驗傷，本案方進入訴訟程序等情，業據A女之母於警詢證述明確（偵保密卷第35-41頁），並有失蹤人口系統資料報表、性侵害犯罪事件通報表（偵保密卷第11-12、43頁）等件在卷可佐，可知A女遭被告性侵後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A 女迄今亦未向被告求償索賠，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態，實屬灼然，亦可資證明A女前揭證述情節，確有其事。　　㈢又A女已於偵查及本院審理中明確證述，被告對其為性交行為當下，其均有推開被告之行為，也有口頭說「不要」等語，令被告明確知悉其無意願與之為猥褻、性交行為，是被告當無誤認雙方為合意之空間，且依A女上開證述之被害經過，足見被告利用與A女獨處之環境及機會，無視A女明確表示拒絕之意，猶以如事實欄一、二所示方式，分別對A女為猥褻、性交行為，是被告所為業已壓抑A女之意思自由，核均屬以違反A女意願之方法而為猥褻、性交行為，而侵害A女之性自主權，至為明確。　㈣起訴書固認被告對A女為性交行為之地點係在屏東市某汽車旅館內等語，惟查，依A女上開證述可知，被告係先駕駛本案車輛駛往桃園市藝文特區某地下停車場後，在本案車輛內對 A女為撫摸胸部、下體之行為，其後，被告才又開車搭載A女前往某汽車旅館內，對其為性交行為，且A女在進去該旅館前有聽到被告跟櫃檯人員說3小時，離開該旅館後，被告就一直開車，途中停靠3個休息站，並一路往南部開。參以本案車輛於案發當天6時23分行至桃園後，直至12時52分才又上高速公路並一路往南，期間陸續停靠3個休息站，有前開通行軌跡資料（侵訴卷第97-102頁）在卷可佐。足見，被告對A女為性交行為之地點應在桃園市某處汽車旅館，可堪認定。是起訴書關於性交行為地點之記載，應有誤會，併予敘明。　㈤被告及辯護人其餘所辯，本院審酌下列各節，認均無足採：　⒈被告固辯稱其係在桃園市藝文特區地下停車場之本案車輛內撫摸A女之後，隨即與A女在車內為性交行為，且A女有同意云云，惟查被告對A女為性交行為之地點係在桃園市某汽車旅館內，業經本院認定如前，且被告對於其究竟有無撫摸A 女胸部及下體、有無對A女為性交行為等本案重要事實，先於警詢及偵查中供稱：我沒有在藝文特區地下室停車場摸A 女的胸部跟生殖器，沒有在汽車旅館內違反A女意願，對A女為強制性交行為等語（偵卷第7-11、129-132頁）；又於本院準備程序及審理中改稱：我有跟A女發生性行為，發生時間是在藝文特區摸完A女胸部、下體之後等語（侵訴卷第60 、133-134頁）。前後所述大相逕庭，其所辯是否屬實，已有可疑。至被告固又辯稱：案發當天約見面是因為A女要自殺，A女說反正都要死了，有什麼關係等語，然被告本案對A 女為猥褻、性交行為時，均係違反A女意願而為之，已經本院認定如前，且A女是否有自殺意願，與其有無同意與被告為猥褻、性交行為，實屬二事，尚無從以A女有自殺意願，遽以推論A女有同意與被告為猥褻、性交行為。　⒉辯護人固為被告辯護稱：A女後續行為舉措與常人遭違反意願猥褻、性交後所具有之反應不符，實難以A女單一指述遽認被告有違反A女之意願云云。惟查本案除A女之指述外，尚有證人陳○玲之證述，以及本案車輛之高速公路通行軌跡資料、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表等證據足資補強A女之證述，業如前述，並非僅有A女之單一指述；又查A女固有於本案車輛內入睡、未對外求援，並向證人黃○祺表示伊很安全等行為，惟遭受性侵害之被害人於事發後，對外表現之方式本就會因年紀、人別、對象或生活環境而異，自不能遽以被害人事後表現非如一般社會所想像之典型被害人形象，即逕認並無違反被害人意願、性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人（即被害人必須大聲呼救、驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之成見。查A女於本院審理中證稱：其於案發當天跟被告見面是因為那時候想要尋死等語（侵訴卷第115頁），核與被告於本院審理中自陳：約見面是因為A女要自殺等語（侵訴卷第131頁）相符，足見，A女於案發當天有自殺之想法。又依證人黃○祺於偵查中證述：我事後有陸陸續續觀察A女的狀況，我記得2月16 日A女到學校的時候，我覺得A女表現的過度正常，讓我覺得很不尋常，因為以我對A女的瞭解，A女是一個不想讓大人或別人覺得他是一個麻煩的人，所以刻意表現出他沒事，A女都在我面前裝得很鎮定，所以我看不出A女的情緒等語（偵卷第78頁），足見A女之個性為不想麻煩別人、會刻意想表現出沒事、鎮定，情緒較不會外顯。是參以A女於案發當天與被告係第一次見面，以及A女當時有輕生念頭之所處情境，佐以A女不想麻煩別人、情緒較不外露之人格特質等因素予以綜合考量後，縱A女遭被告對其為強制猥褻、強制性交行為後，仍在本案車輛內入睡，且未向他人求救，並於證人黃○祺與其聯繫時稱伊很安全等語，尚合於事件脈絡，且無明顯違背常情之處。況且，亦無從以A女有於車上入睡、未求救及稱自己很安全等事由逕以反推A女有同意而合理化被告未經A女同意之猥褻、性交行為，是辯護人前開所辯，顯無足取。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，辯護人之辯護主張亦無足採，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告為成年人，A女係00年0月生，於案發當時為未滿18歲之少年，有被告之戶籍資料、性侵害案件專用代號與真實姓名對照表等件在卷可憑，且被告自承其主觀上認知A女為16 歲等語（偵卷第11、129頁、侵訴卷第60頁），顯見被告對於A女於事實欄一、二所示時間均為未滿18歲之少年，應知之甚詳。　㈡核被告事實欄一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪；就事實欄二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。　㈢被告就事實欄一所示強制猥褻、事實欄二所示之強制性交犯行，犯罪時間、地點均不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所犯事實欄一、二所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為網友關係，竟無視A女於事實欄一、二所示時間均為未滿18歲之少年，性自主權之發展未臻成熟，罔顧A女身心人格之健全發展及心靈感受，為滿足個人性慾而為事實欄一、二所示犯行，被告所為應嚴正地予以非難，復考量被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告之犯罪動機與目的，暨被告於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。並考量被告本案所為犯行，均為妨害性自主等罪之類型犯罪、行為態樣、手法及犯罪動機則類同，各罪間之責任有一定重複之非難程度，及衡以罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉得上訴。附錄論罪科刑法條全文刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-13

TYDM-113-侵訴-30-20241213-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第167號上訴人即被告李忠哲上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年6月30 日所為113年度壢交簡字第597號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告從案發後已經深刻領悟犯行所帶來的丟臉，被告已斷絕所有狐朋狗友，且將有喜事，不想判決成為婚姻破綻，希望法官給予緩刑之機會等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識；詎被告仍於飲用酒類後騎乘電動滑板車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難；惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準。　㈡原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已具體說明理由，就刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形，又本案經上訴後，量刑基礎未有變更，自難認原審量刑有何不當。　㈢被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，固符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。惟不能安全駕駛動力交通工具，發生交通事故因而致人死傷之案件，時有所聞，立法機關因此多次修法提高不能安全駕駛動力交通工具罪之刑度，政府機關亦不斷透過各種方式宣導該罪之危害性，顯見社會對於該罪之容忍度甚低，考量被告明知不得酒後駕駛動力交通工具，仍漠視自己及用路人之安危，罔顧法律禁令及公眾道路通行之安全，仍執意於酒後騎乘電動滑板車上路，而原審判決既以科處該罪之最低度刑（即有期徒刑2月），倘再予以緩刑，實不足收警惕之效，將使該罪之立法目的不達。故本院審酌上情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。　㈣綜上，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢交簡字第597號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李忠哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第846號），本院判決如下：　　主　文李忠哲犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李忠哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後騎乘電動滑板車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王俊蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第846號　　被　　　告　李忠哲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號13樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　居桃園市中壢區興仁路2段118樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李忠哲自民國113年3月25日凌晨4時許起至凌晨5時許止，在桃園市○○區○○○路00號之錢櫃KTV飲用啤酒，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋於飲酒結束後，自該處騎乘騎乘電動滑板車上路，嗣於同日凌晨5時4 8分許，行經桃園市○○區○○路000號前，因其騎乘電動滑板車於道路上，為警攔檢盤查，並於同日上午6時39分許，施以酒精測試，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李忠哲於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及刑案現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-交簡上-167-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3384號上訴人即被告吳秉恩指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1062號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告吳秉恩（下稱被告）不服提起上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由狀陳明：懇請鈞院給予被告刑法第57條、第59條減刑之機會等語（本院卷第25頁至第29頁）。於本院準備程序及審理亦均明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第86頁、第11 0頁）。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望鈞院可以考量被告犯後配合警方偵辦上游及被告家庭狀況，給予被告刑法第57條及第59條減刑之機會。三、本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、第5849號判決意旨參照）。　⒉本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，竟圖以販賣第三級毒品之方式獲取財富。而本件為警查獲第三級毒品重量合計毛重高達187.90公克(含持以交易之30包及為警同時查扣之10包，合計40包)，數量非微，倘流入市面，將對國民身心健康及社會秩序造成相當程度之危害，當值非難，故實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。再者，本件被告所犯係販賣第三級毒品未遂罪，原審判決已依刑法第25條規定減輕其刑外，因被告符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑之規定，原審亦予以遞減輕其刑，遞減輕後之處斷刑下限為有期徒刑7 月，刑度已大幅調降，是實難認有何法重情輕之憾。故被告請求更依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。另本件非販賣第一級毒品案件，本院亦未依刑法第59條規定減輕其刑，自無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所闡示情節極為輕微者應減輕其刑之適用，附此敘明。四、駁回上訴之理由　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。經查：原審判決於依上開規定遞減輕其刑之處斷刑範圍內說明審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切情狀而為量刑（見原審判決第4頁）。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，要無漏未審酌被告家庭生活及經濟狀況之情，而被告配合偵查機關查辦上游，復已依上開規定減輕其刑，自無有利因子審酌未盡之不當。被告上訴意旨請求法院依刑法第59條規定減輕其刑，並量處較輕刑度等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1062號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳秉恩　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號10樓　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人　林曜辰律師（法律扶助律師）　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42987號），本院判決如下：　　主　文吳秉恩共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、吳秉恩明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體微信（下稱微信）上暱稱「熊醫生」、於通訊軟體 TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「兄弟」之人（下稱「熊醫生」）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「熊醫生」於民國111年10月5日前之某時，與呂侑晉（綽號「佐藤」）議定交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並指示吳秉恩：倘呂侑晉提出要求即將該等毒品咖啡包交付予呂侑晉。而呂侑晉因另案為員警查獲，為協助員警查緝毒品上游，以微信聯繫暱稱為「尊絕娛樂騙（香菸圖案）抽（符號）UFO（符號）拾玖」（起訴書記載之暱稱有誤，應予更正）之吳秉恩，要求吳秉恩至址設桃園市○○區○○路0 段000巷0號之「峇里島汽車旅館」205號房交付上述毒品咖啡包30包。二、嗣於111年10月6日凌晨1時許，吳秉恩抵達上開旅館房間，經在旁埋伏之員警表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，且為員警扣得如附表所示之物。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告就其所涉販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人A1於警詢中證述明確（見他字卷第9頁至第12頁），且有員警職務報告、查獲現場照片及監視器畫面截圖、微信及 TELEGRAM頁面截圖、車輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111000170號鑑驗書等在卷可稽（見他字卷第5頁至第8頁、第13頁至第30頁、偵字卷第61頁、第81頁至第91頁、第151頁、本院卷第87頁至第158頁），及有扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係自行（而無其他共犯）為本案犯行，然被告於本院準備程序中就上述與「熊醫生」存有犯意聯絡及行為分擔之情節供述在卷（見本院卷第50頁），此並與卷附 TELEGRAM頁面截圖所示內容（見本院卷第129頁至第143頁）大致相符，堪認被告此部分供詞應為可信。是本院認被告係與「熊醫生」具販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案犯行，此部分公訴意旨應予更正。　㈢毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。依被告於本院準備程序中之供述（見本院卷第50頁），本案若交易成功，被告可獲得470元之報酬，據此足認被告確係與「熊醫生」共同基於營利意圖，而為本案販賣毒品之犯行無疑。　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「熊醫生」就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。公訴意旨未論以此節，應予補充。　㈢就被告於本案所涉刑之減輕事由，分述如下：　　⒈被告已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具取得毒品真意，實際上無法真正完成交易，其販賣第三級毒品行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵訊及本院審理中就其販賣第三級毒品未遂之犯行皆自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒊被告於偵查中供出其毒品來源為「熊醫生」，且員警因而查獲莊宇翔到案，並移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦，此有苗栗縣警察局苗警刑字第1120069191號函及所附資料附卷為憑（見本院卷第63頁至第158頁），故被告所涉犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該條項同時有免除其刑之明文，依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2。　　⒋被告適用上述各刑之減輕規定，應依刑法第70條規定遞減之，且依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　　⒌至辯護人另主張上開犯行依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第266頁、第279頁）。然被告為賺取報酬而與「熊醫生」共同販賣毒品，對社會法益造成相當程度之侵害，又本案涉及之毒品咖啡包達數十包，犯罪情節尚非輕微，實難認為有何顯可憫恕之處，且本案犯行已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，本院認對被告科處減刑後之最低度刑，不至有情輕法重之情，當無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣本院審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號一所示行動電話，為被告用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第50頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈡扣案如附表編號二所示毒品咖啡包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告於本案所欲交付之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予以宣告沒收。公訴意旨主張此等毒品為供販賣毒品犯罪所用之物，容有誤會，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1張）二毒品咖啡包 40包毒品外觀：紫色粉末驗前毛重：共計187.90公克檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　成分附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3384-20241212-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭義彬上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40236號），本院判決如下：　　主　　文郭義彬犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、郭義彬於民國112年4月28日上午8時30分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，沿桃園市八德區同和路由南往北方向行駛，行經同和路與建國路之交岔路口 (下稱本案交岔路口)，欲右轉往建國路方向行駛時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應遵守交通標誌指示行駛，不得逆向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在同和路跨越分向限制線逆向行駛至同和路與建國路之交岔路口右轉彎，適有同向右側呂旻玲騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱告訴人機車)行駛至上開路口，而欲左轉往建國路方向行駛時，為閃避本案機車不及，重心不穩而人車倒地，呂旻玲因而受有左膝挫傷、左小腿、左足及踝部挫傷合併軟組織損傷與水疱生成等傷害。又郭義彬騎乘本案機車離開現場後，復又返回本案交岔路口探視呂旻玲，而郭義彬明知自己駕駛動力交通工具發生交通事故致呂旻玲倒地受傷，竟仍基於駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自騎乘機車逃離現場。二、案經呂旻玲訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用證人即告訴人呂旻玲於審判外之陳述，被告郭義彬於本院準備程序同意有證據能力 (見本院交訴字卷第36頁)，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議(見本院交訴字卷第87頁)，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。另本判決引用之非供述證據，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，騎乘本案機車行經本案交岔路口之事實，惟矢口否認有何過失傷害、駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之犯行(見本院交訴字卷第92頁)，辯稱：我的機車並沒有跟告訴人發生碰撞，不清楚告訴人為何倒下受傷，經路人提醒，我有騎車返回現場關心告訴人傷勢，並且塞給告訴人新臺幣(下同)1,000元才離開，並無肇事逃逸之行為等語。經查： (一)被告有於上開時、地，騎乘本案機車行經本案交岔路口，欲右轉往建國路方向行駛時，適有告訴人機車行駛至該路口而人車倒地，並受有左膝挫傷、左小腿、左足及踝部挫傷合併軟組織損傷與水疱生成等傷害，業據被告供承在卷(見偵字卷第7至11頁、第70至72頁；本院交訴字卷第35頁)，核與告訴人於偵查中之證述相符(見偵字卷第70至71頁)，並有合杏骨科診所診斷證明書、傷勢照片、監視器截圖畫面、道路交通事故調查表（一）（二）、現場測繪記錄表、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書等件(見偵字卷第23頁、第25 至34頁、第37至43頁、第49頁、第53頁、第105頁)在卷可稽，亦有本院當庭勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可查( 見本院交訴字卷第47至49頁)，上開事實，首堪認定。 (二)關於被告是否因過失行為致告訴人受有上開傷害結果等節，再查： 1、按汽車（含機車，下同）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。 2、由【附表】編號1至6所示之勘驗筆錄，可知被告騎乘本案機車沿同和路往本案交岔路口行駛時，因同和路往建國路方向之人行道施工封閉而占用部分慢車道，且慢車道上已有數部汽車停等紅燈，該等汽車右側已無空間供本案機車通行，本案機車竟橫跨行車分向限制線，駛入來車之車道至本案交岔路口，已違反上開道路交通安全規則第97條第1項第2款規定，不得駛入來車車道之注意義務。再由【附表】編號7所示之勘驗筆錄，可徵本案交岔路口之交通號誌變換成綠燈時，被告明知其駕駛之本案車輛仍位於逆向車道，猶未注意車前狀況，採取必要之安全措施，反再次橫跨同和路往建國路方向之行車分向限制線，先回到順向車道，並在本案交岔路口慢速穿越含告訴人機車在內之數部汽機車，執意右轉彎往建國路方向行駛，此亦有違反道路交通安全規則第94條第3項未注意車前狀況之注意義務甚明。 3、又告訴人於偵查中證稱：當時我騎車在T字路口，綠燈我要左轉，對方從分向線另一邊跨越要右轉，跟我發生碰撞，撞到我機車的左側等語(見偵字卷第70頁)，佐以上開勘驗筆錄，足認告訴人機車原在本案交岔路口處停等紅燈，待本案交岔路口之交通號誌變換成綠燈時，告訴人機車欲左轉彎前往建國路方向，然起步後卻因本案機車突然自左側出現，告訴人機車為閃避本案機車而微向右傾，隨後即因重心不穩而人車倒地，堪認被告逆向行駛至本案交岔路口，且疏未注意車前狀況導致本件事故之發生，其駕駛行為顯有過失。而告訴人因本件事故倒地而受有之左膝挫傷、左小腿、左足及踝部挫傷合併軟組織損傷與水泡生成等傷害，已認定如前，則被告之過失行為與告訴人所受之上開傷害間，具備相當因果關係，堪以認定。 4、被告固辯稱：當時下雨，我連眼鏡都是模糊的，否認有過失云云。然查，本案事故發生時，天氣晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視線良好等情，有上開勘驗筆錄、交通事故調查報告表(一)在卷可稽(見本院交訴字卷第47頁、偵字卷第37頁)，足認被告此部分所辯，與事實不符，委難可採。 (三)關於被告是否有駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之行為及主觀犯意等節，再查： 1、按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。又肇事逃逸罪之立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。另所謂「逃逸」係指逃離肇事現場之行為，上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」，故肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去。 2、由【附表】編號8至11所示之勘驗筆錄，可知本案交通事故發生後，被告雖有返回現場與告訴人交談約莫25秒鐘，然隨即駕車離去。佐以告訴人於偵查中證稱：交通事故發生後，很多路人幫我扶起機車，路人說被告跑了，我也不知道被告是誰等語(見偵字卷第70頁)。可認被告在告訴人倒地後，有返回現場查看之行為，當能得知告訴人因人車倒地而受有傷害，然卻未主動告知其真實年籍身分，亦未在肇事現場等待或協助告訴人救護，隨即騎車離開，依上開說明，即有駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之行為及主觀犯意，至為灼然。 3、被告固辯稱：我當時有拿1,000元給告訴人，也有問告訴人需不需要幫忙，告訴人有收下，我也有問告訴人要不要報警，告訴人說不用，我因為要趕公司上班才離開，沒有肇事逃逸等語(見本院交訴字卷第35頁)。然查，告訴人於偵查中證稱：本件事故發生後，有一個路人硬塞給我1,000元，我覺得莫名其妙，他塞完錢就走了，我也來不及把錢還給他等語 (見偵字卷第70至71頁)。可徵被告雖於本案交岔路口處交付 1,000元予告訴人，然斯時，因肇事者及損害賠償數額均有未明，告訴人並無意願接受被告交付之上開款項，故難認告訴人確有同意收受該款項或允許被告逕自離去之意，上開所辯，難謂可採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。至被告聲請傳喚處理員警到庭作證，欲證明本案機車與告訴人機車並無碰撞，及被告就本件事故之發生並無過失等語。然查，被告駕車過失行為之成立，本不以本案機車與告訴人機車有實際發生碰撞為必要，經本院勘驗本案交岔路口之監視錄影畫面後，認事證已明，即無傳喚處理員警到庭作證之必要，併此敘明。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通規範，因逆向行駛且未注意車前狀況之疏失致本案事故發生，造成告訴人受有起訴書所載傷害；復於本案車禍發生後，未為必要處理旋即駕車逃逸，罔顧他人生命、身體安全，殊值非難。又被告固於審理中與告訴人達成調解(見本院審交訴字卷第37至38頁)，然被告卻絲毫未履行，一再飾詞倖求卸責，難認被告已深自反省悔改，更徒增被害人痛苦及求償時困擾。另綜合考量被告之前科素行、高職畢業之教育程度、已退休，家庭經濟普通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附表】編號時間 (監視器時間) 內容 1 112年4月28日上午8時30分0秒畫面為桃園市八德區同和路往建國路口之監視錄影器畫面，畫面中間道路為同和路，畫面上方道路為建國路，同和路為雙向車道，中間劃有行車分向限制線(雙黃線)，此時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視線良好【如擷圖1】。 2 112年4月28日上午8時30分16秒一名身穿白色上衣、白色安全帽、黑色後背包騎乘普通重型機車之人(即被告)自畫面右下方進入畫面（紅圈處，即本案機車）往畫面左上方處，沿同和路往建國路方向直行。此時，同和路、建國路口交岔路口( 下稱系爭路口) 之交通號誌為紅燈【如擷圖2】。 3 112年4月28日上午8時30分17秒至8時30分19秒因同和路人行道處正在施工，同和路往建國路方向之車道上共有6部小客車停等紅燈，該等車輛右側已無空間供機車行駛，本案機車遂向左跨越雙黃線逆向行駛於同和路上往建國路方向【如擷圖3、4】。 4 112年4月28日上午8時30分20秒本案機車繼續跨越雙黃線，沿同和路逆向行駛在對車道。此時，系爭路口燈號由紅燈轉為綠燈【如擷圖5】。 5 112年4月28日上午8時30分21秒本案機車行駛至系爭路口停止線前方約莫兩輛車距離時，開始打右轉方向燈，並於白色車處稍微停下等待（紅圈處）【如擷圖6】。 6 112年4月28日上午8時30分22秒本案機車沿同和路方向，緩慢自對向車道橫跨行車分向限制線切入順向車道內側，抵達系爭路口，並欲往建國路方向右轉【如擷圖7】。 7 112年4月28日上午8時30分23秒至8時30分26秒因系爭路口號誌已轉為綠燈，此時停等於系爭路口停止線前之機車（駕駛全身著暗色系，頭戴淺色系安全帽，即告訴人機車）及汽車均開始緩步向前行駛，告訴人機車起步後左轉建國路方向。此時，本案機車持續從逆向車道橫跨行車分向限制線，至順向車道之同和路內側，減速穿越含告訴人機車在內之數部汽機車，欲向右轉建國路方向行駛，告訴人機車在系爭路口向左轉彎時，因本案機車之出現而有車頭微向右傾之情形，隨後因重心不穩而連車帶人跌倒在地【如擷圖8至12】。 8 112年4月28日上午8時30分26秒至8時30分30秒本案機車發現告訴人機車倒地後，雖然其仍繼續右轉，惟於紅色及灰色招牌店家（紅圈處）前旋即迴轉【如擷圖13】。 9 112年4月28日上午8時30分30秒至8時30分50秒本案機車（紅圈處）迴轉後返回系爭路口，被告並下車查看告訴人狀況【如擷圖14】。 10 112年4月28日上午8時30分50秒至8時31分15秒被告與告訴人交談。 11 112年4月28日上午8時31分16秒至8時31分38秒被告(如擷圖16紅圈處)走回停車處後，騎乘本案機車沿同和路往南行駛離開現場【如擷圖15、16】。

2024-12-11

TYDM-113-交訴-22-20241211-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第392號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王文增上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度壢簡字第678 號，民國113年5月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9354號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　本院依檢察官於準備程序中所陳（見簡上卷第31頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於被告王文增刑之部分，檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，此部分詳見原審判決書所記載之事實、證據及理由。二、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴意旨略以：被告放任其飼養之犬隻衝向告訴人，致告訴人康安凱騎車閃避不及，因而自摔受有傷害，所為實不可取，又被告迄今未與告訴人和解並賠償其損害，原審僅量處拘役15日，實屬過輕等語。 (二)按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨可資參照）。職是，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。 (三)經查，原審於判決書事實及理由欄二、(二)載敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。檢察官雖依告訴人之請求提起上訴，並指稱被告迄今未與告訴人和解並賠償其損害等情，然告訴人於本院準備程序時表示：希望被告能夠賠償我新臺幣(下同) 37萬元(見本院簡上字卷第33頁)，而被告於本院審理期間表示：因為告訴人要求賠償金額過高，導致雙方無法和解等語 (見本院簡上字卷第59頁)。是本院審酌雙方對賠償金額存有重大歧見，最終未能達成和解，此情形顯非全然歸咎於被告之態度消極或惡劣所致，本院自不能以此認定被告之犯後態度不佳，況檢察官所指之上開上訴理由，原審亦據以審酌並敘明如前，是檢察官仍執此理由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TYDM-113-簡上-392-20241211-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第605號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林威志指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第3942號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知硝甲西泮、消西泮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款所列管之第三、四級毒品，依法不得販賣，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，先利用社群軟體「Twitter」以暱稱「新北裝備商」張貼內容爲「WeC hat：ds00000000」、「NEW新口味新裝上市」、「＃桃園＃中壢＃音樂＃音樂課＃開趴＃汽車旅館＃音樂桌」等意暗指販賣毒品之廣告訊息以攬客。適爲警執行網路巡邏發覺，遂喬裝購毒者與之聯繫，甲○○遂再提供通訊軟體「微信」ID：「ds00 000000」、暱稱「和運租車沒回請來電」之帳號以交易毒品，雙方約定於民國110年12月10日晚間11時30許，在桃園市○ ○區○○路000巷0號旁停車場，以新臺幣1萬元交易含上開第三、四級毒品硝甲西泮、消西泮成分之毒品咖啡包50包。嗣甲 ○○依約前往，並於交易時爲警表明身分當場查獲甲○○欲販售予員警之毒品咖啡包50包，及附帶搜索扣得甲○○隨身包包內毒品咖啡包45包(合計95包，如附表編號3)、愷他命1包（如附表編號2）及手機1支（如附表編號1）。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第129至130頁；本院訴字卷第207、234 頁），並有被告與警員間之對話記錄截圖及現場查獲情形( 見偵字卷第85至101頁)、員警職務報告(見偵字卷第63至64 頁)在卷可佐。另附表編號3所示之毒品咖啡包，經囑託內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出含微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮成分，此有附表編號3「備註」欄內所示之鑑定書在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑（最高法院110年度台上字第5 21號、第4126號判決意旨參照）。而立法者將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬刑法分則之加重。 2、被告欲販賣之毒品咖啡包，含有第三級毒品「硝甲西泮」及第四級毒品「硝西泮」成分，係混合二種以上不同級別之毒品，依上開說明，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依販賣第三級毒品（未遂）之法定刑並加重其刑至二分之一。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。至被告因意圖販賣而持有毒品(即員警執行附帶搜索扣得被告隨身包包內之毒品咖啡包45包部分)之行為，與販賣第三級毒品未遂罪間，有法規競合關係，不另論罪。 3、又參照上開立法意旨，被告所為應依本案最高級別毒品即第三級毒品所定之法定刑論處，不另成立毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，公訴意旨對此容有誤會，附此說明。 (二)刑之減輕事由： 1、被告已著手為販賣第三級毒品之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、又被告於偵查及本院審判中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。而被告有前述2種減輕事由，爰依法遞減之。 3、至辯護人為被告辯護稱：被告犯後態度良好，本案毒品咖啡包內所摻之毒品成分甚微，未流入市面，被告犯行對於治安與國民健康所造成之實害有限，且被告並非毒品職業賣家，本案情節並非重大，請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語 (見本院訴字卷第241頁)。然查，本院審酌被告之上開犯行，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。另審酌本案已依刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別為被告減刑，經減刑後，其所犯之罪已無科以法定最低度刑仍嫌過重情形存在，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，竟為貪圖一己私利，而欲販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品予他人施用，危害社會治安及國民健康甚鉅，殊值非難。復考量被告犯後坦承不諱，尚有悔意。兼衡被告於警詢時自陳其為高中肄業之智識程度，從事建築業、經營火鍋店及公仔店等情。暨被告為本案犯行之動機、目的、手段、前科素行、販賣毒品之種類、數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)沒收： 1、扣案之毒品部分：　 (1)扣案如附表編號4所示之毒品咖啡包，除被告著手販賣之5 0包外，尚包含員警執行附帶搜索而扣得被告隨身包包內之45包，此部分均係被告欲供販賣之毒品，而被告所為販賣第三級毒品未遂之行為，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，上開毒品咖啡包即非屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，然仍為不受法律保護之違禁物，另包裝上開毒品之外包裝與毒品無法完全析離，須整體視同毒品，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　 (3)附表編號2所示之物，雖同屬第三級毒品，被告既供稱係供己施用(見本院訴字卷第232至233頁)，而卷內亦查無與本案販賣毒品未遂罪之犯行有關，且純質淨重未逾5公克，依上開說明，自應由主管機關依毒品危害防制條例第18 條第1項及其施行細則第11條之1之規定，依行政程序沒入銷燬之，無從於本案宣告沒收，附此說明。 2、扣案之手機部分：　　扣案如附表編號1所示之行動電話1支，係供被告聯繫本案犯行所用之物，業經被告自承在案（見本院訴字卷第232頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。 3、至被告為警當場查獲本案犯行而未遂，並無證據顯示其有獲得報酬，自無從諭知沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表編號物　品　名　稱數量備　　　　　　註 1 IPHONE手機 1支無門號、IMEI碼：000000000000000 2 愷他命 1包 1、外觀為白色透明結晶。 2、毛重1.06公克、淨重0.883公克、使用量為0.045公克、剩餘0.838公克。 3、以氣相層析質譜儀全圖譜掃描之定性檢驗結果含愷他命成分，純度81%，純質淨重0.715公克。 4、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年2月23日之毒品證物鑑定分析報告(見偵字卷第159頁)。 3 毒品咖啡包 95包 1、外觀為黑/白色包裝，驗前總毛重557.13公克(包裝重約109.74公克)，驗前總淨重約447.39公克。 2、隨機抽取編號33號檢驗，內含褐白色粉末(淨重5.12公克、取1.62公克鑑定用罄，餘3.5公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、硝西泮成分。 3、內政部警政署刑事警察局111年3月3日刑鑑字第1108044546號鑑定書（見偵字卷第165頁）。

2024-12-11

TYDM-111-訴-605-20241211-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1348號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉育誠許芷菱卓亮瑜上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12215 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉育誠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許芷菱共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卓亮瑜共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表一編號1至8、13、15所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書所載之附表應更正為本判決之附表一。（二）證據部分補充扣案如附表一所示之物品、被告劉育誠、許芷菱及卓亮瑜於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告劉育誠、許芷菱及卓亮瑜所為，均係犯刑法第268 條之圖利供給賭博場所暨聚眾賭博罪，復就此，彼3人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時乃予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，此在學理上則稱為「集合犯」，凡職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，均屬之，是故，如行為人係基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同之犯罪行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪（最高法院95年度台上字第4686號判決可資參照）。而刑法第268條之犯罪，以意圖營利為其構成要件要素，而營利者營業牟利也，本質上即具有反覆性，是被告3人基於一個經營賭博行業之決意，在密切接近之一定時間及空間內持續提供賭博場所及反覆聚眾賭博，於行為概念上，應認屬上開所指之集合犯，而為實質上一罪，論以一罪即為已足，附此敘明。（三）被告3人所為之供給賭博場所、聚眾賭博之行為，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。（四）爰審酌被告3人不循正當途徑謀求生計，供給賭博場所、聚眾賭博，助長社會僥倖心理，對社會良善風氣之危害非輕，復劉育誠係該賭場之負責人，居主導之地位，許芷菱擔任荷官、卓亮瑜擔任把風，惟念及被告3人犯後坦承犯行之態度，末兼衡被告3人之各自之素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、賭博之種類，經營地下賭場規模之大小、期間之長短、可牟得不法利益之多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。　　1.扣案如附表一編號1至4、7至8、15所示之物，係當場賭博之器具，業據被告劉育誠陳明在卷（見偵卷卷一第37頁、偵卷卷二第209頁反面），不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定沒收之。　　2.扣案如附表一編號5至6所示監視器主機及鏡頭，係確保賭客出入安全所設置；編號13所示之手機係聯絡賭博相關事宜所用等情，亦據被告劉育誠供述在卷（見偵卷卷二第20 9頁反面），均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條之1第 1項規定，宣告沒收之。　　3.至扣案如附表一編號9、14、16至23所示之現金，並非在賭檯或兌換籌碼處之財物，且與附表一編號10至12所示之票據，經遍查全案卷證，亦無證據足認係供被告等本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。（二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。經查：　　1.被告劉育誠、卓亮瑜圖利供給賭博場所暨聚眾賭博罪，因此分別獲利新臺幣（下同）10多萬元、5至6,000元，此據其等於本院準備程序時承明（見本院審易卷第90頁、第91 頁），依罪疑唯利於被告之原則，本院僅認定被告劉育誠、卓亮瑜分別獲利10萬元、5,000元，各該款項自屬違法行為所得並屬其等所有，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告許芷菱則稱未領過錢，此據其於本院準備程序時承明（見本院審易卷第91頁），且卷內查無證據可認其因本案實際獲取報酬，是既未能認其有犯罪所得，自無從諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一編號名稱數量所有人 ⒈ 撲克牌 24副劉育誠 ⒉ 切牌卡 1張劉育誠 ⒊ ALL IN牌 1張劉育誠 ⒋ DEALER牌 1張劉育誠 ⒌ 監視器主機 1臺劉育誠 ⒍ 監視器鏡頭 2支劉育誠 ⒎ 籌碼箱（銀） (含籌碼) 1箱劉育誠 100元 191個 1,000元 50個 1萬元 25個 ⒏ 籌碼箱（黑） (含籌碼) 1箱劉育誠 10元 200個 20元 4個 100元 95個 1,000 5個 ⒐ 現金 8萬7,000元劉育誠 ⒑ 借據(溫柏彥) 2張劉育誠 ⒒ 本票(溫柏彥) 2張劉育誠 ⒓ 空白本票 1本劉育誠 ⒔ iPhone14RPO (含SIM卡門號0000000000) 1支劉育誠 ⒕ 現金 1,200元許芷菱 ⒖ 籌碼 1包劉育誠 ⒗ 賭資 2,140元張育麟 ⒘ 賭資 5,700元張仲賢 ⒙ 賭資 5,900元姜郁澤 ⒚ 賭資 7,000元陳子龍 ⒛ 賭資 1萬2,800元陳俊宇  賭資 1萬5,900元游子慶  賭資 2萬2,500元張致康  賭資 5,000元呂冠廷附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12215號　　被　　　告　劉育誠　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○街0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號A棟8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許芷菱　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　卓亮瑜　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育誠、許芷菱及卓亮瑜共同基於圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意聯絡，由劉育誠擔任賭場負責人，聘用許芷菱、卓亮瑜為荷官及把風人員，並於民國112年11月底在桃園市○鎮區○○路0段000巷00號（下稱A屋）經營「德州撲克牌」賭場，其賭博方式係以撲克牌1副（52張）為賭具，每局賭客輪流做莊，由莊家左方的賭客小盲，下注籌碼為20元，小盲左方的賭客為大盲，下注籌碼為40元，每人先發2張牌，再決定是否跟注、加注牌或棄牌，喊注的金額必需是一各大盲的金額（即籌碼40元），爾後由荷官發3張公牌，由小盲位開始喊注，再決定是否要跟注或棄牌，荷官繼而發第4 張公牌，依上述玩法進行下注，最後荷官發第5張公牌，各家以手上的2張手牌配上桌上的5張公牌，組合最大牌型決定勝負，獨得桌上籌碼，並按1比新臺幣（下同）1元兌換賭金，劉育誠於每局牌局結束，自賭客下注之總賭資抽5％為抽頭金，以此方式聚眾賭博財物牟利。嗣於113年2月1日23時55 分，桃園市政府警察局平鎮分局持臺灣桃園地方法院核發搜索票至A屋搜索，當場查獲劉育誠、許芷菱及卓亮瑜，賭客徐家軒、鄧惟謙、田岳生、張育麟、張仲賢、姜郁澤、陳子龍、陳俊宇、楊士民、游子慶、張致康及呂冠廷，客戶陳秋伶及王健宇，劉育誠之友人邵詩閔及陳育宏，並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告劉育誠於警詢及偵查中之供述坦承於112年11月間，在A屋經營賭博場所，並聘請被告許芷菱擔任荷官，向賭客收取抽頭金等事實。 ⒉ 被告許芷菱於警詢及偵查中之供述坦承於113年2月1日，在被告劉育誠經營之賭博場所擔任荷官，而被告卓亮瑜則負責把風等事實。 ⒊ 被告卓亮瑜於警詢及偵查中之供述坦承自112年11月間，在被告劉育誠經營之賭博場所，負責把風，而被告許芷菱則擔任荷官等事實。 ⒋ 證人即賭客徐家軒、鄧惟謙、田岳生、張育麟、張仲賢、姜郁澤、陳子龍、陳俊宇、楊士民、游子慶、張致康及呂冠廷與客戶陳秋伶及王健宇於警詢中之證述證人等在A屋聚賭，而被告劉育誠為賭場負責人、被告許芷菱為荷官、被告卓亮瑜則負責把風等事實。 ⒌ 證人即被告劉育誠之女友邵詩閔、室友陳育宏被告劉育誠在A屋經營賭場之事實。 ⒍ 被告劉育誠與證人張育麟、邵詩閔之對話紀錄截圖被告劉育誠招攬賭客聚賭之事實。 ⒎ 現場帳冊被告劉育誠等人在A屋經營賭場之事實。 ⒏ 桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據及現場照片員警於113年2月1日查獲證人等在A屋聚賭，並扣得附表所示之物二、核被告劉育誠、許芷菱及卓亮瑜所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告劉育誠、卓亮瑜自112年11月間至113年2月1日查獲時止，在A屋經營賭博場所，是其行為顯係基於同一營利目的之反覆犯意所為之行為，請論以集合犯。三、本件附表編號⒈至⒏、⒔及⒖所示之物屬被告劉育誠所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案之抽頭金與小費8萬7,000元、現金1,200元（即附表編號⒐、⒕），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又其餘自賭客處扣得之賭資及物品，由警另依違反社會秩序維護法裁處，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍所犯法條　中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。附表編號名稱數量所有人 ⒈ 撲克牌 24副劉育誠 ⒉ 切牌卡 1張劉育誠 ⒊ ALL IN牌 1張劉育誠 ⒋ DEALER牌 1張劉育誠 ⒌ 監視器主機 1台劉育誠 ⒍ 監視器鏡頭 2顆劉育誠 ⒎ 籌碼箱 (含籌碼) 1箱劉育誠 100元 191個 1,000元 50個 1萬元 25個 ⒏ 籌碼箱 (含籌碼) 1箱劉育誠 10元 200個 20元 4個 100元 95個 1,000 5個 ⒐ 抽頭金 8萬7,000元劉育誠 ⒑ 借據(溫柏彥) 2張劉育誠 ⒒ 本票(溫柏彥) 2張劉育誠 ⒓ 空白本票 1本劉育誠 ⒔ iPhone14RPO (含SIM卡門號0000000000) 1支劉育誠 ⒕ 小費 1,200元許芷菱 ⒖ 籌碼 12萬2,630元劉育誠 ⒗ 賭資 2,140元張育麟身上扣得 ⒘ 賭資 5,700元張仲賢身上扣得 ⒙ 賭資 5,900元姜郁澤身上扣得 ⒚ 賭資 7,000元陳子龍身上扣得 ⒛ 賭資 1萬2,800元陳俊宇身上扣得  賭資 1萬5,900元游子慶身上扣得  賭資 2萬2,500元張致康身上扣得  賭資 5,000元呂冠廷身上扣得

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1348-20241206-1