Know99判決書

搜尋結果：王昱凱

共找到 158 筆結果（第 131-140 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2756號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告古洺倫上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2724號），本院判決如下：　　主　文古洺倫犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，履行如附表所示之調解成立內容。扣案之摺疊刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院訊問時之自白（見本院卷第78頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告古洺倫所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告遇事未能克制情緒，且不思以理性方式處理，逕對告訴人林祐愷為上開犯行，致告訴人成傷，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告業與告訴人成立調解(見本院卷第73至74頁之調解筆錄)，並已按期給付第1期調解款項(見本院卷第81頁之網路轉帳資料翻拍照片)，復參酌被告自陳國中畢業之智識程度、現任保全、離婚、有1名成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院卷第78頁），暨告訴人所受傷勢程度、被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本院衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參(見本院卷第83 至84頁)，且犯後坦承犯行以面對其刑責，復參酌被告業與告訴人成立調解，並已按期給付第1期調解款項，足見被告之悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。再審酌被告與告訴人已成立調解，為督促被告履行調解筆錄內容，以保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間應依上開調解筆錄成立內容（即如附表所示內容）履行。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。三、沒收　　扣案之摺疊刀1把，為被告所有，業據被告於偵訊時供承在卷(見偵卷第80頁)，且係供被告本案傷害犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：本院民國113年9月24日調解筆錄之調解成立內容古洺倫願給付林祐愷新臺幣(下同)15萬元。給付方式：自民國113年10月起，按月於每月20日以前給付7,500元，至全部清償止，如有一期遲誤履行或未履行，即視為全部到期。前開款項金額由古洺倫匯入林祐愷所有銀行帳戶(行名及帳號均詳卷)。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2724號　　被　　　告　古洺倫　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古洺倫在臺北市中山區松江路100巷元大工地內擔任保全人員，於民國113年2月18日凌晨4時51分許，與其同事林祐愷發生口角衝突，竟基於傷害之犯意，持摺疊刀攻擊林祐愷，造成林祐愷受有左大腿、左腕、右手割裂傷、後背挫傷等傷害。二、案經林祐愷告訴及臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告古洺倫之自白；㈡告訴人林祐愷之指訴；㈢證人即工地保全課長沈新富之證述；㈣中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、中山分局長春路所傷害案件蒐證照片；㈤馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TPDM-113-簡-2756-20241028-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第309號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉文虎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5209號），本院受理後（113年度審交訴字第102號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文葉文虎犯肇事致人傷害逃逸罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉文虎於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第28頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文，查本件車禍事故之發生，被告並無過失，是應有上開減、免其刑規定之適用。四、爰審酌告訴人林佳蓉因本件車禍事故受傷後，被告未為適當處理或救護措施即駕車離開，缺乏尊重其他用路人身體、生命安全之觀念，所為非是；惟念被告於本院坦認犯行，堪認犯後態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審交訴卷第29頁）、告訴人於偵查中即具狀表示不再追究被告之責、被告前無因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，素行良好等一切情狀，認被告經此偵、審程序，已有一定之警懲效果，實無再課以被告刑責之必要，爰依刑法第 185條之4第2項規定免除其刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5209號　　被　　　告　葉文虎　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉文虎（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國111 年12月8日14時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中山區市民大道3段由東往西方向第1車道行駛，行至八德路2段210巷口時，葉文虎見號誌轉換為紅燈而緊急煞車，連振輝（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於同向右後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，因疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而撞及葉文虎所騎乘機車之後車尾（連振輝機車倒地後其未成傷），致葉文虎車身往左側傾斜，適有林佳蓉騎乘車牌號碼000-000普通輕型機車，亦因疏未注意該路段行車速限為40公里而超速自同向左後方駛至，葉文虎所騎乘之機車左側車身遂與林佳蓉所騎乘機車之右側車身發生碰撞，林佳蓉因此人車倒地而受有頭部損傷、下背和骨盆挫傷、雙側手部挫傷合併多處擦傷、臉部左側顴骨處及眼眶周圍挫傷合併擦傷及撕裂性傷口（長5公分）等傷害，詎葉文虎明知已駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷後，竟未下車察看林佳蓉傷勢，亦未報警處理或採取必要之救護措施，逕行駕車逃逸。嗣員警獲報，並調閱監視器畫面後循線追查，始悉上情。二、案經林佳蓉訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實 1 被告葉文虎於警詢時及本署檢察事務官詢問時之供述　　被告確實知悉於前開時、地駕車與告訴人發生交通事故，卻未留下救護或報警處理，即逕自離去之事實。 2 告訴人即證人林佳蓉於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。　3 證人連振輝於警詢時之證述告訴人摔倒在路旁，證人連振輝見無人協助告訴人，遂詢問告訴人是否需要協助並將告訴人之機車牽至路邊，且係路人報警之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、補充資料表各1份、現場及車輛照片18張被告於前開時、地駕車與告訴人發生交通事故之事實。　5 後方行車紀錄器與被告談話紀錄之錄影光碟、檢察官指揮本署檢察事務官製作之勘驗報告1份被告騎乘之機車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人摔車倒地後，被告於事發後，未察看告訴人傷勢，旋即駕車離去，及被告於員警製作道路交通事故談話紀錄表時，被告坦承與告訴人發生擦撞，且隨即離開之事實。 6 臺安醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書各1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢之事實。 7 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00 00000000）1份被告駕車與告訴人駕駛之上開車輛確有碰撞而發生交通事故，被告無肇事因素之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。請審酌本件交通事故尚乏證據證明被告係有過失，而依同條第2項減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-25

TPDM-113-審交簡-309-20241025-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3030號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱之嶔上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3436號），本院判決如下：　　主　　　文邱之嶔犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱之嶔於本院訊問中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告邱之嶔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354 條之毀損他人物品罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人郭瑨發生爭執，竟以額頭撞擊方式攻擊告訴人頭部，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，並致告訴人所配戴之眼鏡毀損，顯見被告自我情緒管理能力不佳，尊重他人身體與財產法益之法治觀念均有待加強，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、小康之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13134號卷第7頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易科罰金折算標準，以示儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3436號　　被　　　告　邱之嶔　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　　12樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號5樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱之嶔於民國113年3月11日21時35分許，在臺北市○○區○○路0 段0號華山文創園區LEGACY展演中心內，與郭瑨因細故發生口角，竟基於傷害及毀損之犯意，以額頭撞擊方式攻擊郭瑨頭部，致郭瑨受有左側頭部鈍傷之傷害，並以此方式毀損郭瑨所佩戴之眼鏡1副（價值新臺幣【下同】7,000元），致令不堪用，足生損害於郭瑨。二、案經郭瑨訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱之嶔坦承不諱，且經告訴人郭瑨指述明確，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年3月11日診斷證明書、受傷照片3張及毀損之眼鏡照片1張等在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌。被告係以一行為觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

TPDM-113-簡-3030-20241025-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2856號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭人豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2356號），本院判決如下：　　主　文鄭人豪犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭人豪於本院訊問時之自白及告訴人鍾國賢於本院訊問時之供述（見本院卷第31至34頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即傷害告訴人，致告訴人成傷，所為實不足取，應予非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及前已與告訴人以新臺幣（下同）3萬6 ,000元達成和解，並已給付（見偵卷第19頁；調院偵卷第28 頁；本院卷第33頁），又於本院審理中以5萬元與告訴人達成和解，惟未給付（見本院卷第43頁）等情，併審酌被告前案紀錄之素行、本案犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢，兼衡被告自述高職肄業，案發時從事服務生，月入3萬餘元，未婚，無子女，與父母同住，父親中風需其扶養之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告本案用以傷害告訴人之球棒1枝，雖屬供其犯罪所用之物，惟未據扣案，無證據證明係被告所有，且亦屬日常生活常見之物，取得容易且價值非高，縱予沒收或追徵，對於遏止或預防犯罪之效果亦有限，應認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2356號　　被　　　告　鄭人豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭人豪與鍾國賢為前同事關係，鍾國賢於民國112年12月6日中午12時30分許，欲至臺北市○○區○○路0段000巷00號之尚虹酒店消費時，與鄭人豪發生口角糾紛，鄭人豪竟基於傷害他人身體之犯意，手持球棒攻擊鍾國賢，使鍾國賢受有左側近端腓骨骨折、左側大腿、後膝與小腿瘀傷等傷害。　　二、案經鍾國賢訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鄭人豪於警詢及檢察事務官詢問時之供述。 (二)告訴人鍾國賢於警詢及檢察事務官詢問時之指訴。 (三)證人張國煌於警詢之證述。 (四)告訴人鍾國賢於112年12月8日書寫之和解書乙份。 (五)臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書乙份及光碟 1片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

TPDM-113-簡-2856-20241025-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3200號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬詠詩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3016號），本院判決如下：　　主　文馬詠詩竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告馬詠詩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告因本案犯行竊得之仙曜培恩南瓜子油膠囊1罐、金百利靠得住茶樹舒涼棉-棉柔1包、志成噴效蒸煙式殺蟲劑2盒、大湖美姬草莓1盒及玉女小玉番茄1盒，固屬被告因犯本案竊盜罪所得之物，然業已歸還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3016號　　被　　　告　馬詠詩　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、馬詠詩於民國113年3月1日13時42分起至59分許止，基於為自己不法所有之竊盜犯意，在蔡偉哲所任職位於臺北市○○區 ○○○路0段000號B1之全聯福利中心大安敦南分公司，徒手竊取貨架上之仙曜培恩南瓜子油膠囊1罐、金百利靠得住茶樹舒涼棉-棉柔1包、志成噴效蒸煙式殺蟲劑2盒、大湖美姬草莓1盒及玉女小玉番茄1盒等5項商品（總價值計新臺幣1,103 元），得手後，隨即藏放在渠所攜帶之手提包內，未結帳即離去，經蔡偉哲察覺渠形跡有異，乃報警查獲。二、案經蔡偉哲訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬詠詩於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡偉哲指訴之情節相符，並有監視器影像截圖、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。又扣案物品均已發還告訴人，有告訴人簽具之贓物認領保管單附卷可參，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

TPDM-113-簡-3200-20241024-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1098號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭聖霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3451號），本院判決如下：　　主　　　文蕭聖霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭聖霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14119號卷第53頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，貿然變換車道，致生本案車禍事故，告訴人李冠緯並受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍迄今雙方仍未達成和解，偵查中經檢察官移付本院民事庭調解，惟被告未遵期到庭（見北檢113年度調院偵字第3451號卷，下稱調院偵卷，第9頁至第11頁），難認被告有妥為處理本案車禍事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、小康之家庭經濟狀況（見調院偵卷第11頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3451號　　被　　　告　蕭聖霖　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路0號7樓6號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭聖霖於民國112年9月22日20時38分許，騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由西往東方向、第4車道行駛，直行至該路段國父紀念館北側，本應注意變換車道時應注意其他車輛，且保持安全距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候雨、夜間有照明、市區柏油道路濕潤無缺陷、路面無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然自第4車道向左變換車道，不慎撞擊適沿同向第3車道、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之李冠緯，致李冠緯人車倒地，受有左側膝部擦挫傷、左側手部擦挫傷之傷害。二、案經李冠緯訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告蕭聖霖之自白。　　㈡告訴人李冠緯之指訴。　　㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補　　　充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表。　　㈣臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（即車損照片6張）。　　　㈤告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1紙　　　。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至告訴人認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分。查刑法第354 條之毀損罪，並無處罰過失犯之規定；而被告係因疏未注意致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人之機車因而發生受損之結果，是尚乏積極證據足證被告係基於毀損之故意所為　　，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難以毀損罪　　責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決　　處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起　　訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

TPDM-113-交簡-1098-20241024-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3838號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江肇康上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2885號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1 048號），本院裁定改行簡易程序，判決如下　　主　　　文江肇康犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充：「被告江肇康於本院準備程序時之自白(見本院易字卷第123 頁)」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書(如附件)所載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因①竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他案而撤銷假釋，所餘殘刑計有期徒刑8月10日(下稱甲殘刑部分)；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡字第1083號判決判處有期徒刑4月確定；③竊盜案件，經本院以108年度簡字第2448號判決判處有期徒刑4月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審簡字第55號判決判處有期徒刑5 月確定；上開②③④案件，經本院以109年度聲字第819號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定(下稱乙執行案)；又犯⑤竊盜案件，經本院以109年度審簡字第119號判決判處有期徒刑 4月確定；⑥違反毒品危害防制案件，經臺灣桃園地方法院以 108年度審易字第233號判決判處有期徒刑7月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第158號判決判處有期徒刑5月確定；⑧違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第945號判決判處有期徒刑5月確定；上開甲殘刑部分、乙執行案、⑤至 ⑧案接續執行，於民國111年12月16日因縮短刑期假釋出監， 112年5月22日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院易字卷第11 至81頁)在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官請求依累犯規定加重其刑（見聲請簡易判決處刑書第1至2頁），參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢後1年內，即再犯本案犯行，且本案竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈢審酌被告因一時貪念，恣意竊取告訴人張雲翔所有之白色SONY手機1支，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；併考量本案竊得財物業經告訴人全數尋獲取回等情，業據告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第13至14頁），且有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見偵卷第21頁)，告訴人所受損害已稍獲填補；暨斟酌被告自述國中肄業之智識程度、未婚、從事粗工、小康、無家人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第123頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案竊得財物業經合法發還，已如前述，爰參酌刑法第38條之1第5項規定意旨，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2885號　　被　　　告　江肇康　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、江肇康前①因竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他案而假釋撤銷，所餘殘刑計有期徒刑8月10日；②又因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)分別以108年度審簡字第1083號、109年度審簡字第55號、108年度簡字第24 48號判決判處有期徒刑4月、5月、4月確定，定應執行刑10月確定；③再因竊盜案件，經臺北地院以108年度易字第788號判決判處拘役30日確定；④復因竊盜案件，經臺北地院以109 年度審簡字第119號判決判處拘役30日3次、拘役20日6次、有期徒刑4月確定，定應執行刑拘役120日、有期徒刑4月確定；⑤又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方地院(下稱桃園地院 ) 以108年度審易字第233號判決判處有期徒刑7月確定；⑥再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以109 年度士簡字第77號判決判處拘役30日、20日、10日確定，定應執行刑50日確定；⑦復因施用毒品案件，經士林地院以109 年度審易字第158號判決判處有期徒刑5月確定；⑧又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以109年度審易字第945號判決判處有期徒刑5月確定；⑨又因竊盜案件，經士林地院以109年度湖簡字第299號判決判處拘役20日確定，上開案件經接續執行，於民國111年12月16日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於112年4月14日罰金易服勞役執行完畢。二、詎江肇康仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月27日凌晨3時12分許，在臺北市○○區○○街0 號B1之「RS休閒概念館」內，趁張雲翔坐在其租用之電腦桌前之椅子上熟睡之際，徒手竊取張雲翔所有之白色SONY手機 1支（總價值新臺幣2000元），得手後旋即離去。嗣張雲翔發現手機遭竊，經調閱現場監視器錄影畫面後報警處理，始查悉上情。三、案經張雲翔訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告江肇康於警詢中固坦承其有在告訴人張雲翔座位旁地上撿拾白色SONY手機1支後逕行離去，然矢口否認有上開竊盜犯行，其辯稱：伊於113年1月27日凌晨3時12分許，在臺北市 ○○區○○街0號B1之「RS休閒概念館」，打完電腦準備步行離開該網咖時，在網咖的地上看到一支SONY的白色手機，伊以為該手機是沒人的，所以直接撿走，看是不是沒人要的，再拿去修理作為自身使用，伊原本以為是從告訴人桌面掉下來，但後來好像不是，伊之後將手機拿去修理，確認沒壞後，裝上自己卡片使用等語。經查，被告於下手行竊前，曾先站立於熟睡之告訴人之身旁觀察，並拿取告訴人桌面上物品翻看，之後才去撿拾告訴人座位旁地上之白色SONY手機，有店內監視器影像翻拍照片、店內監視器影像光碟在卷可證，足認被告顯係存有竊取告訴人物品之犯意，方先觀察告訴人是否業已熟睡，並翻看告訴人桌面物品後，再下手行竊告訴人掉落於座位旁地上之手機，況果如被告所述，其曾懷疑該手機係告訴人所有，自應將拾得之手機交予店內櫃檯人員，抑或喚醒告訴人以確認上情，實難想像其撿拾手機後逕自離去，並將該手機留為自用之情，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告江肇康所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。再被告所竊得之上開手機，業已返還告訴人張雲翔，有贓物認領保管單在卷可佐，爰不另聲請追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TPDM-113-簡-3838-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3865號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖玉漩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3887號），本院判決如下：　　主　　　文廖玉漩犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「取趁店員未及注意之際」之記載，應補充更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未及注意之際」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告廖玉漩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與被害人達成和解並賠償完畢，有和解書1紙在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第3887號卷第39頁），堪認被告確有悔悟之意，酌以被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事網拍助理、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第15612號卷第23頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，其因一時疏忽致罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且與被害人和解成立並履行完畢等情，已如前述，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。　㈡被告所竊得之保濕凝霜1罐，固為其本案犯罪所得，且未發還予被害人，惟被告已與被害人達成和解並履行完畢，若再予諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3887號　　被　　　告　廖玉漩　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖玉旋於民國112年11月20日晚間10時34分許，在臺北市○○ 區○○街00號地下1樓寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司) 臺北臨江店內，取趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之Naturie薏仁清潤保濕凝霜180公克1罐（價值新臺幣（下同）350元），得手後未經結帳旋即離去。嗣經該店店員察覺商品短少後經調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經寶雅公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告廖玉漩於警詢及偵查中之自白；　㈡告訴代理人簡信慧於警詢及偵查中時之指訴；　㈢監視器畫面截圖8張；二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之物，價值計350元，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人部分，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TPDM-113-簡-3865-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3823號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林擎天上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1992號），本院判決如下：　　主　　　文林擎天犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林擎天於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林擎天所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且已賠償被害人魏淇華所受損失並履行完畢（見臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1992號卷第22頁），堪認被告確有悔悟之意，酌以被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事記者相關工作、生活經濟來源靠之前的積蓄、與配偶及成年女兒同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度易字第928號卷，下稱易字卷，第37頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見易字卷第31頁），其因一時疏忽致罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且已賠償被害人，獲得告訴人之諒解等情，業如前述，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。　㈡被告所竊得之雨傘1支，固為其本案犯罪所得，且未發還予被害人，惟被告已賠償被害人該雨傘之價金，若再予諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1992號　　被　　　告　林擎天　男　73歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林擎天意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月27日夜間7時56分許，在臺北市○○區○○○路0段0000號統一超商前，徒手竊取魏淇華所有、置放於傘架之雨傘1把（價值新臺幣【下同】500元），得手後離去。嗣魏淇華察覺雨傘失竊，報警處理，始為警調閱監視器後，循線查獲上情。　二、案經魏淇華訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林擎天固坦承有拿取上開雨傘1把一情不諱，惟堅決否認涉有上開竊盜犯行，辯稱：伊以為那是愛心傘等語。經查；上揭犯罪事實，業據告訴人魏淇華指訴明確，並有監視器翻拍照片6張在卷可稽；又依現場監視器畫面所示，告訴人之雨傘係折傘，經告訴人放置於超商外之傘架底部；而商家外之傘架係供入內之消費者臨時放置雨傘之用，且若為商家準備供人自行拿取之愛心傘，其上均會有相關標示，是被告辯稱其誤認該傘為愛心傘一節，尚難採信，其主觀上有竊盜之不法所有意圖至明，犯嫌堪以認定。二、核被告林擎天所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPDM-113-簡-3823-20241023-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第190號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王昱凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第531 02、59603、59954號）及移送併辦（112年度偵字第53591號），本院受理後（113年度審金訴字第222號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文王昱凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9行刪除「存摺」、移送併辦意旨書犯罪事實欄第6至7行「提款卡及密碼」，應更正為「提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼」；暨於證據部分補充「被告王昱凱於本院準備程序時之自白」、「告訴人劉明春、鄭文惠、林美月於本院準備程序時之陳述」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（詳如附件一、二）。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書附表「面交金額（新台幣）」欄所示，顯未達新臺幣（下同）1 億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）；後該規定復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條向減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。查被告於偵查中否認犯行，僅於本院審理中坦認其洗錢犯行；故爾，本案顯適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，對被告較為有利。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，倘依裁判時之洗錢防制法，被告無從適用裁判時之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定；反之，依被告行為時之洗錢防制法，被告得依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，是自應以被告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第 2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法之規定（即112年6月14日修正前之洗錢防制法）。三、論罪科刑：　㈠被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就其所犯幫助洗錢犯行，僅於本院準備程序坦承不諱，業如上述，是自應依 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣檢察官就告訴人林美月因受騙而將款項匯入本案被告名下國泰帳戶部分，以臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53591號移送本院併案審理等情，因前開移送併案部分，與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併予以審理，附此敘明。　㈤爰審酌被告因一時失慮，將其所有國泰世華帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，使該詐欺集團成員得以作為轉向告訴人等詐欺取財及洗錢之工具，其行為固值非難，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及告訴人等所受損害程度非輕，兼衡其雖已與告訴人劉明春、鄭文惠、林美月達成調解，然就調解條件並未依約履行，有本院調解筆錄1紙及辦理刑事案件電話查詢紀錄表2紙在卷可考，並衡酌告訴人劉明春表示願意給被告一次機會、告訴人鄭文惠表示不願意給被告一次機會之意見（詳本院卷第86至87頁），並考量其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪（即修正前第14、15條之罪），洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案係提供其名下國泰世華帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其國泰世華帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益，是倘依上開規定對被告宣告沒收，實屬過苛，從而，不予宣告沒收，併此敘明。　㈡又按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告於本院準備程序時稱：我沒有拿到報酬（詳本院卷第58頁），且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，是自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。㈢未扣案之被告名下國泰世華帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶非被告所有，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第53102號第59603號第59954號　　被　　　告　王昱凱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昱凱明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3 條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，以每個帳戶每個月新臺幣（下同）1 0萬餘元之報酬，於民國000年0月間，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、存摺，及網路銀行帳號、密碼，提供予暱稱「大龍」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即向附表所示之人施以附表所示之「假投資」詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋即遭不詳詐欺集團成員匯出。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾品浩、謝傅信英、李佩芳、謝明春、鄭文惠、陳琪韻訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據清單待證事實 1 被告王昱凱於警詢、偵查中之供述 1、僅坦承於000年0月間，有將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予暱稱「大龍」之事實。 2、僅坦承暱稱「大龍」之人，向其承諾每月有10幾萬至20幾萬報酬之事實。 3、僅坦承於112年6月5日有擔任「取簿手」，而遭臺灣士林地方檢察署檢察官起訴之事實。 2 證人即告訴人鍾品浩、謝傅信英、李佩芳、謝明春、鄭文惠、陳琪韻於警詢中之證述證明告訴人6人如附表所示遭詐騙，以及匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 告訴人鍾品浩、謝傅信英、李佩芳、謝明春、鄭文惠、陳琪韻所提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份證明告訴人6人有匯款如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 5 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第18405、19730號起訴書，以及112年度偵字第22178號追加起訴書（下稱前案）各1份證明被告於112年6月5日起，因擔任詐欺集團之「取簿手」，而經前案起訴、追加起訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日書記官范書銘所犯法條：　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鍾品浩（已提告）於112年4月26日，認識LINE通訊軟體暱稱「陳夣玲」之人，對方佯稱：投資股票云云，使其陷於錯誤。 000年0月00日下午3時17分許匯款33萬元 2 謝傅信英（已提告）於112年5月初，看見YOUTUBE上投資廣告，而加入LINE通訊軟體暱稱「阿土伯助理陳詩慧」之人，對方佯稱：投資股票云云，使其陷於錯誤。 112年5月26日上午9時34分許匯款25萬元 3 李佩芳（已提告）於112年4月11日，看見YOUTUBE上投資廣告，而加入LINE通訊軟體暱稱「蔡明彰」之人，對方佯稱：投資股票云云，使其陷於錯誤。 112年6月1日上午10時25分許匯款53萬元 4 謝明春（已提告）於000年0月間，看見YOUTUBE上投資廣告，而加入LINE通訊軟體暱稱「馨語會員諮詢交流」之群組，對方佯稱：投資股票云云，使其陷於錯誤。 112年5月30日上午11時48分許匯款40萬元 5 鄭文惠（已提告）於112年3月底，收到手機簡訊，而加入LINE通訊軟體暱稱「11美琳真的現沖」之群組，對方佯稱：投資股票云云，使其陷於錯誤。 000年0月00日下午1時37分許匯款73萬元 6 陳琪韻（已提告）於000年0月間，看見YOUTUBE上投資廣告，而加入LINE通訊軟體暱稱「月惠玲」投資老師之群組，對方佯稱：投資股票云云，使其陷於錯誤。 000年0月00日下午1時1分許匯款72萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第53591號　　被　　　告　王昱凱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應與貴院審理之113年度審金訴字第222號案件(亭股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：王昱凱可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0 月間之某日，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡及密碼，在桃園某交流道附近之不詳地點，將本案帳戶交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以做為詐欺者從事財產犯罪、逃避之工具。嗣該成員所屬之詐欺集團於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於000年0月間某日，以暱稱「陳美嘉」邀林美月加入對方提供之LINE帳號，向林美月佯稱：投資可保證獲利等語，致林美月陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於00 0年0月00日下午3時31分臨櫃匯款新臺幣50萬元至上開本案帳戶，旋即遭提領一空，以製造金流斷點而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。嗣經林美月察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。案經林美月訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　二、證據：㈠被告王昱凱於警詢時之供述。㈡證人即告訴人林美月於警詢時之證述。㈢告訴人林美月提供之對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票。㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。㈤國泰世華商業銀行112年6月13日函暨客戶基本資料、歷史資料交易明細。三、所犯法條：核被告王昱凱所為，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。再被告同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財2罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併案理由：被告王昱凱前因提供同一帳戶涉嫌幫助洗錢案件，業經本署檢察官以112年度偵字第53102號、第59603號、第59954號提起公訴（下稱前案），現由貴院以113年度審金訴字第222號案件(亭股）案件審理中，有該案起訴書與全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本案被告所提供之國泰世華帳戶與被告於前案提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2024-10-22

TYDM-113-審金簡-190-20241022-1