Know99判決書

搜尋結果：王致傑

共找到 190 筆結果（第 131-140 筆）

離婚等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度婚字第41號原告甲○○ 訴訟代理人陳永群律師被告乙○○ 訴訟代理人張介鈞律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-19

PTDV-113-婚-41-20241119-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第12號抗告人洪○○ (即收養人) 林○○ 被收養人林○○ 法定代理人陳○○ 林○○ 上列抗告人因聲請認可收養事件，對於民國000年0月00日本院00 0年度○○○字第000號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可抗告人洪○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）、林○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國000年00月0日收養林○○（男、民國00 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人即收養人洪○○、林○○為夫妻關係，與被收養人林○○分別為○親等旁系○○、○○ 關係，抗告人洪○○、林○○願共同收養林○○為養子，經林○○之生父陳○○、生母林○○同意，於民國000年00月0日訂立收養契約，爰依法聲請本院裁定准予認可本件收養。被收養人林○○ 出生後0個月，生母林○○即因工作關係無力照顧被收養人林○ ○，遂由抗告人負擔照顧扶養之責至今，且被收養人林○○之生父母未曾給付林○○之生活費用或購買生活必需用品予林○○ ，足徵被收養人之本生父母對被收養人未善盡扶養照顧之責，顯無法滿足被收養人成長所需並發揮家庭功能。反觀抗告人洪○○、林○○將林○○視如己出，給予林○○安全環境及生活條件，真心誠意關懷林○○，是由抗告人洪○○、林○○收養林○○，當符合林○○之最佳利益。惟原裁定疏未審酌，難認妥適，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予認可本件收養等語。二、原審裁定意旨略以：本院參酌訪視資料、2名收養人與生父母之陳述，認本件收養動機在於2名收養人無法生育，生父母育有2名子女，認經濟上無法扶養兩名子女而同意出養被收養人。然被收養人生父母無論是在社工訪視時，或本院調查，都表示對於出養林○○感到不捨，生父認為出養給兩位收養人，未來仍有機會可與被收養人互動，在此前提下願意以被收養人生母的出養意願，來作為自己的出養決定，又生父母在院表示如果收養人不願再照顧林○○，可以接回照顧，經濟上可以負擔等語。是以本件被收養人生父母之出養意願不明確，參酌生父之收入，並非完全沒有能力扶養被收養人，且生父母目前撫育一女，亦無親職能力薄弱之情形，雖肯認兩名收養人對於被收養人之照顧及願收養被收養人之意願，惟縱認本件收養係希望讓被收養人在更穩定的環境中受到照顧，但此一收養原因已逸脫收養制度之本意，而無成立本件收養關係之必要，故本件並未具收養之迫切必要性，倘率予終止被收養人與生父母間之權利義務，變動被收養人之身分狀態，難認符合被收養人之最佳利益。綜上所述，應認本件收養並未符合被收養人之最佳利益，本件聲請人所請尚難准許，應予駁回。三、本院之判斷：　㈠按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：⑴ 夫妻之一方收養他方之子女。⑵夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾3年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：⑴父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。⑵父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1 項、第3項、第1079條之3分別定有明文。　㈡查收養人林○○與被收養人生母林○○為○○○關係，有其等之戶籍謄本、親屬系統表在卷可證（見原審卷第00頁、第00頁至第 00頁、第00頁），被收養人林○○與收養人洪○○、林○○分別為 ○親等旁系○○、○○關係，輩分相當，又被收養人林○○因生父母與抗告人達成合意，由收養人洪○○、林○○及生父陳○○、生母林○○於000年00月0日簽立收養子女契約書，約定由收養人收養被收養人為養子，並徵得被收養人生父陳○○、生母林○○ 同意等情，除經抗告人於原審提出收養子女契約書、收養同意書、收養聲請人健康檢查表、戶籍謄本、員工在職證明書為證外，亦據抗告人洪○○、林○○與被收養人生父陳○○、生母林○○到庭陳述綦詳，所陳互核相符，堪信為真實。是本件收養事件，符合民法關於收養規定之形式要件。　㈢次按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⑴絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善。⑵ 不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。另所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；締約國承認及(或)允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第3條第1項及第21條(a)款亦揭櫫明文。　㈣原審函請社團法人屏東縣○○○○者○○對收養人洪○○、林○○進行訪視，訪視建議略以：「⑴就收養人們所述，自被收養人出生後，生父母便無意願照顧被收養人，遂被收養人自幼便皆由收養人們照顧並負擔費用至今，生父母則不曾關心或探望被收養人，現生父母僅會於過年才會返家，亦不會與被收養人互動。被收養人出生至今，皆係由收養人們共同照顧及陪伴，彼此已培養出深厚之情感，而收養人們亦考量兩人婚後許久皆未成功懷有孩子，遂希冀能透過聲請此案，讓被收養人正式成為其一家人。然因未能訪視到生父母，故無法評估實際狀況及出養之必要性。⑵而被收養人出生後，便由收養人們共同負擔開銷與照顧責任至今，收養人們親職功能尚佳，待被收養人視如己出，對於被收養人日後學習有妥適之規劃，家庭支持系統皆會給予相關之協助，收養人們對於被收養人狀況熟悉，故評估收養人們適任性尚佳。且經社工觀察，被收養人與收養人們關係相當親密，受照顧情形亦尚佳，唯被收養人尚年幼，還不知悉其身世，而收養人們對於身世告知部分，尚無確切之規劃，僅表示待被收養人較有概念時，或被收養人主動詢問時再告知。評估收養人們雖適任性皆佳，然對於身世告知之觀念較為薄弱，建議須上相關之課程，以利未來有良好之溝通及身世告知之進行，以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁定之。」等語，有該會000年0月00日屏○○○○字第000000號函及訪視調查報告在卷可稽（見原審卷第00頁至第00頁）；另函請○○基金會對於被收養人生父陳○○、生母林○○進行訪視，訪視建議略以：「⑴陳先生從事○○業，薪水約0至0萬，為家中主要收入來源，陳先生與林小姐皆沒有○○，每月支出金額約0萬元，另陳先生、陳小妹(非本案被收養人)，林小姐與林小弟皆為中低收入戶，陳小妹每月領有育兒津貼0仟元，社工評估陳先生與林小姐經濟能力尚能維持正常生活開銷。⑵林小姐目前以林小弟的育兒津貼來支付林小弟的健保費、商業保險費；林小弟的生活費、幼稚園學費則由兩位收養人支付，惟陳先生與林小姐鮮少返回屏東而不清楚林小弟之照顧狀況。⑶陳先生與林小姐可接回林小弟自行照顧，也認為兩人的經濟與照顧能力可同時撫育兩名子女，但兩人在生育一事上並無明確的共識與討論，若是未來再有其他子女的誕生，兩人在經濟或照顧量能上能否滿足林小弟的成長需求仍未可知，本會建議兩人就生育、照顧議題作通盤之考量，再提出聲請比較妥當。」等語，有該會000年0月00日○○基字第0000000號函及訪視調查報告在卷可稽（見原審卷第000頁至第000頁）。　㈤本院復依職權函請家事調查官就⑴被收養人林○○目前生活情形？⑵本件收養是否符合被收養人之利益？⑶被收養人本生父母出養之意願？出養必要性？⑷出、收養人之經濟、居家環境、教養子女觀念？⑸收養人是否適合收養？照顧被收養人林○ ○至今有無不適之情形？等情事再進行訪視及評估，其調查報告之總結報告略以：基於被收養人年齡已將近0歲，穩定的家庭關係，父母的良好親職認知跟能力，有助於被收養人的身心發展。考量關係人（按即被收養人本生父母）等的家庭狀態及支持系統均未佳，無主動關懷被收養人，與被收養人無互動，親子關係淡薄，亦無擔負父母責任認知及態度；再查抗告人等工作及家庭關係穩定，支持系統佳，對收養後的身份告知及被收養人與生父母的互動持開放態度，被收養人現階段有受到良好的照顧，抗告人等與被收養人具有親子情感連結，收養顯對被收養人成長及照顧有益，具有出養的必要性，本案收養符合被收養人的最佳利益等語，此有本院 000年度○○字第00號調查報告附卷可參（見本院卷第00頁至第00頁）。經查，被收養人林○○自幼即與抗告人洪○○、林○○ 同住，並均由抗告人洪○○、林○○一家人扶持照顧，彼此間以父母子女之家庭模式互動。再者，收養人即抗告人洪○○、林 ○○為提升自身親職能力，以便增進與被收養人之親子關係，亦積極參加接受財團法人○○社會福利慈善基金會收養人親職教育準備課程，有財團法人○○社會福利慈善基金會課程時數證明（見原審卷第000頁至第000頁）在卷可參。足認抗告人洪○○、林○○與被收養人間之相處，除了無不良之事跡外，在已具一定正向互動之基礎上，更已積極做好父母之準備，應足以認定為適格的收養父母。四、綜上所述，本院審酌上開事證，收養人、被收養人之生父及生母之收出養動機、意願及前揭收養事件訪視調查報告、家調報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第 1073條第1項、第1076條之1、第1076條之2、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之1、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，亦查無民法第1079條之4所列收養無效原因、第1079條之5所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，自應依首揭規定予以認可本件收養，收養關係溯及於000年00月0日簽立收養子女契約書時發生效力。原裁定未審酌上開情形，駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-18

PTDV-113-家聲抗-12-20241118-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第523號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 兼上列二人法定代理人丁○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求○○○○○○○○○○等事件，未據聲請人繳納裁判費。查本件聲請人請求相對人自民國000年00月0日起至未成年子女甲 ○○(000年00月00日生)、乙○○(000年0月0日生)各至成年之日止，按月給付新臺幣（下同）00,000元，請求之期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，期間超過10年者，以10年計算，合計為0,000,000元（計算式：00,000元×00月×10 年×0人=0,000,000元）；另請求相對人給付代墊之扶養費000,00 0元。故本件訴訟標的價額核定為0,000,000元，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第13條之規定，一百萬元以上未滿一千萬元者，應徵收費用0,000元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官鄭珮瑩

2024-11-15

PTDV-113-家補-523-20241115-1

家補

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第492號聲請人鄭淑慧上列聲請人與相對人鄭瑞卿間請求免除扶養義務事件，未據繳納裁判費。查本件係因財產權關係而為聲請，關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。經查，本件聲請人請求免除其對於相對人之扶養義務，相對人為民國00年0月00日出生之女性，參考內政部統計處公告簡易生命表，餘命超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，期間超過10 年者，以10年計算，並參考行政院主計總處家庭收支調查報告，屏東縣112 年度平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）21,5 94元，故本件訴訟標的價額核定為2,591,280元（計算式：21,59 4元×12月×10年＝2,591,280元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用2,000 元。茲依非訟事件法第 25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其等聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官鄭珮瑩

2024-11-15

PTDV-113-家補-492-20241115-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第517號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求○○等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告請求○○部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）0,000 元。又○○○○○○○○、○○○○部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 14條第1項之規定，應各徵收費用0,000 元；另請求被告按月給付0名未成年子女之扶養費共0萬元部分，依非訟事件法第14條第 2 項規定，則因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用。故本件應徵收之裁判費用共計為0,000 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官鄭珮瑩

2024-11-13

PTDV-113-家補-517-20241113-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第114號聲請人邱○○ 兼法定代理人邱○○ 上列二人非訟代理人陳韋利律師 (法扶律師) 相對人羅○○ 上列當事人間請求○○○○○○○○○○等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。此一規定，依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。又上開規定得類推適用於家事非訟事件（最高法院101年度第7次民庭會議決議參照）。次按經分會准許法律扶助之本國無資力之人，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明文。是經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無用再審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。至條文所稱「顯無理由者」，則係與民事訴訟法規定要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲勝訴之望或其起訴或上訴為不合法之情形而言；若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂顯無勝訴之望。二、經查，本件聲請人以其與相對人間請求○○○○○○○○○○等事件（ 000年度家補字第000號），因其主張無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據其提出專用委任狀、審查表、准予扶助證明書及000年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，是聲請人既經財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助，堪認聲請人所釋明無資力支出訴訟費用一節，應可認定。再者，經本院依職權調閱本院000年度家補字第000號卷宗，觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭法律規定，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-13

PTDV-113-家救-114-20241113-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第514號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求○○等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件關於○○部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77 條之14規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）0,000元；○○○ ○○○○○○○○部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用0,000元，本件裁判費用合計為0,000元，茲依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第249條第1項但書，非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，並提出兩造及未成年子女丙○○之戶籍謄本，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官鄭珮瑩

2024-11-13

PTDV-113-家補-514-20241113-1

監宣

臺灣屏東地方法院

改定受監護宣告人之監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第290號聲請人簡○○ 非訟代理人張清凱律師 (法扶律師) 相對人劉○○ 上列聲請人聲請改定受監護宣告人之監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定聲請人簡○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人黃○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定黃○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告人黃○○為聲請人簡○○之○、相對人劉○○之○○，黃○○於民國000年00月00日經本院以000年度監宣字第000號裁定宣告為受監護宣告之人，由相對人擔任監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人。惟相對人於000年00月底便帶同三名未成年子女離家未返，棄黃○○ 於不顧，而黃○○現與聲請人同住，並由聲請人照護，聲請人有監護之意願，是聲請人爰依法聲請本院改定由其擔任黃○○ 之監護人等語。二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1096條各款情形之一；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第1項、第1094條第4項設有明文。上開規定於成年人監護亦有準用，同法第1113條定有明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明（障礙等級：○○○）、本院000年度監宣字第000號公告為證，並據本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，復據聲請人於本院調查時陳述明確，證人黃○○亦到庭證述屬實，均有本院000年00月00日調查筆錄足稽，相對人則經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀供本院審酌，自足認聲請人之主張應堪信為真。本院審酌聲請人為黃○○之○，為親密之親屬，有監護之意願，且與黃○○同住，負責照護黃○○之生活起居，是本院認由聲請人擔任黃○○之監護人，應屬適當。從而，本院綜合參酌上情，認為聲請人聲請改定由其擔任監護人，於法尚無不合，應予准許。又聲請人既經本院選定為黃 ○○之監護人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治黃○○ 之身體及妥善為財產管理之職務；再依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌黃○○為相對人之○○，爰併指定黃○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-13

PTDV-113-監宣-290-20241113-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第105號聲請人葉○○ 非訟代理人江佩珊律師黃健誠律師相對人何○○ 非訟代理人張賜龍律師複代理人陳郁翎律師關係人葉○○ 葉○○ 葉○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告何○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定葉○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人何○○之輔助人。葉○○應將受輔助宣告人何○○之財產交付信託管理，並以聲請人葉 ○○為信託監察人，以何○○為信託利益受益人，以信託利益支付何 ○○之生活、照護、醫療費用。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人何○○為聲請人葉○○之○，相對人已高齡00歲，於民國000年0月00日經長庚醫療財團法人○○長庚紀念醫院（下稱○○長庚醫院）診斷罹患○○○○○、○○○等疾病，致已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15 條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。另依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、○○長庚醫院診斷證明書、相對人與聲請人對話影片光碟、相對人陳述妄想情節之影片光碟暨譯文、關係人葉○○及許○○之LINE 對話截圖照片等件為證，相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果略以：個案各項功能明顯退化，衣、食、衛生、交通等生活內容都已經需要他人協助，無法完全自理，但是因為罹患有○○○○症後合併○○○○狀態，因而導致個人之認知功能受損；個案的記憶能力與計算能力是明顯有退化，寫字的筆劃也會糾結在一起，而且字體很小筆跡凌亂，已經不容易辨識，但是個案對於個人基本資料大多數尚能正確以口語回答，僅有自己年齡始終計算不出來，顯見個案的計算能力與記憶能力是有明顯缺損的；家屬最先送來個案在長庚醫院的心理衡鑑000年00月00日的報告，因為已經是超過鑑定日期3個月以內期限的心理衡鑑結果，因此要求家屬必須做一次最新的衡鑑。家屬於000年0月00日送來新的長庚醫院的衡鑑報告，但是其中臨床失智評估表(CDR)=0.5心理師有標明主要是詢問案子所得的結果，因此就請○○醫院的臨床心理師就這一部分重新做一次，最後的結果是臨床失智評估表(CDR)=1，簡短心智狀態檢核表(MMSE)=21，落在○○○○的範圍；但是個案意識清楚，對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也尚可以清楚用言語表達自己意見，詢問個案是否知道自己為何來醫院，個案可以清楚表示：「是要來做鑑定?」再詢問是否知道為何必須做鑑定?個案可以清楚表示：「我來做鑑定是因為我女兒說我有○○，要做○○的鑑定，但是我沒有○○。」再詢問為何女兒會主張你需要做○○的鑑定時，個案回答：「就是為了財產，要爭取監護權。」；但是個案過去於案夫過世時出現有○○與○○之症狀，並且持續一段時間，現在○○○症狀經過治療之後已經消失，目前只有殘存一些○○症狀，有○○時仍會干擾到個案對於現實狀況的判斷能力；因此綜合上述的鑑定結果，可以判斷個案為罹患○○○○症後合併○○○○狀態，並且合併有○○○的精神症狀，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準，但是個案對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也尚有口語表達意見之能力，雖然計算能力與部分記憶能力受損，也還有部分的○○症狀干擾，但是尚未達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院000年0月00日○○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑（見卷第00頁至第000頁）。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，並當庭訊問相對人，對於本院之問題尚能回答，足見相對人意思能力雖有缺損，惟並非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，然其辨識能力既有不足，即有受輔助之必要，爰依職權為輔助之宣告。　㈡相對人何○○既經本院宣告為受輔助宣告之人，自應依前揭規定，為其選定輔助人。聲請人葉○○及關係人葉○○固均有輔助之意願，惟本院審酌：①何○○於000年00月00日就其監護事項，指定葉○○擔任意定監護人，並成立意定監護契約且依法辦理公證之情，有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊○○事務所000年度雄院民公○字第00000號公證書及意定監護契約在卷可參。然稱意定監護者，謂本人與受任人約定，於本人受監護宣告時，受任人允為擔任監護人之契約；法院為監護之宣告時，受監護宣告之人已訂有意定監護契約者，應以意定監護契約所定之受任人為監護人，同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條之2第1項、第1113條之4第1項定有明文。惟查意定監護契約係於本人受監護宣告時始發生效力，而何○○因罹患○○○○症後合併○○○○症，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，並未全然喪失，何○○ 未經監護宣告，業如前述，則前開意定監護契約之效力自尚未發生；且縱有意定監護契約，仍應由法院於認有為監護宣告之必要時為監護之宣告，同時審酌是否有事實足認意定監護受任人有無不利於本人或有顯不適任之情事，而得另選定監護人，民法第1113條之4定有明文，自無從逕以該意定監護契約存在，即認應指定葉○○為受輔助宣告人之輔助人。② 葉○○為相對人何○○之○○，情屬至親，與相對人關係良好，目前亦由葉○○協助處理相對人日常事務，且相對人到庭表達希望由葉○○擔任其輔助人，故認由關係人葉○○擔任相對人之輔助人，能適當輔助何○○之照護及權利保護等事宜。至聲請人雖主張葉○○多次未經相對人同意擅自提取、轉匯相對人之存款云云，然為葉○○所否認，且關係人葉○○並未經刑事、民事訴訟認定有盜取或擅自提領相對人存款之行為，尚難認關係人葉○○確有擅自挪用相對人財產之情事。綜上，關係人葉○○ 並無不利於相對人或顯不適任之情事，自應尊重相對人之意願，是本院認由關係人葉○○擔任輔助人，應無不當，爰選定關係人葉○○為相對人之輔助人，以保障相對人權益。③末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人不因而喪失行為能力，即對其財產仍具處分權能，僅於其為民法第15條之2第1項列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1 第2項並未準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1、第 1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。　㈢另本院審酌相對人何○○之財產使用情形為家屬間紛爭之主因，為避免家屬間將來因財產事務相互指摘，進而損及何○○之權益，爰定葉○○應將受輔助宣告人何○○之財產交付信託管理，以聲請人葉○○為信託監察人，以何○○為信託利益受益人，並以信託利益支付何○○之生活、照護、醫療費用，如主文第 3項所示，俾維護何○○之最佳利益。四、依家事事件法第177第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-12

PTDV-113-監宣-105-20241112-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第277號聲請人屏東縣政府法定代理人乙○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）Ｂ（詳身分資料對照表）Ｃ（詳身分資料對照表）Ｄ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｅ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ、Ｂ及兒童Ｃ、Ｄ准予延長安置3個月，至民國000年0月00日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ為兄弟姐妹，母親Ｅ為監護人，少年Ｂ及兒童Ｃ、Ｄ均領有○○○○○○○○○○○。母親目前單親、無業，全戶無穩定勞動收入來源，生活仰賴低收入戶補助及身心障礙生活津貼。母親Ｅ因接受○○○○○，導致照顧功能下降，又因經濟貧困，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ經常有一餐沒一餐，Ｅ將Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ交託不適任之人照顧後，出現不當管教事件，Ｅ僅將傷勢怪罪於兒少自己導致，以至於Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ長期處在暴力陰影及經濟貧困之處境。案外婆與母親Ｅ親子情感緊張，關係並不穩固，並表明無意願照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ；案舅舅為○○○ 者，案阿姨○○○○○○，評估目前案家無正向穩固之親屬資源可協助照顧，為維護Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ身心安全及最佳利益，聲請人於民國000年0月00日00時00分予以緊急安置，並經本院以00 0年度護字第000號裁定繼續安置及000年度護字第000號、00 0年度護字第000號、000年度護字第00號、第000號、第000 號、第000號及000年度護字第00號、第00號、第000號、第0 00號及000年度護字第00號、第000號、第000號民事裁定延長安置至000年00月00日。母親Ｅ因酒駕服刑出監後雖於○○○ 工作，然於000年0月離職後行方不明至今，過程中雖因需受協助以辦理低收入戶福利身分而曾經求助聲請人，並表示待經濟問題解決後有想要繼續照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之意願，然待聲請人協助辦竣相關福利身分後Ｅ又旋即失去聯繫，又聲請人雖有與生父Ｆ取得聯繫，其亦有意願與Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ進行會面，然其表示目前已另組家庭，無力負擔照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，且因多年未曾見面，親子關係尚待修復，聲請人原安排000年0 月00日親子會面，生父Ｆ亦未出席也未告知原因；評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍需要寄養家庭給予穩定與安全照護，母親Ｅ仍仰賴社會資源補助維生，並尚有○○○○及○○○○導致照顧功能薄弱，生父Ｆ目前經濟能力尚無法提供Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ妥適照顧，亦仍須修復維繫與Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之關係，尚無法提供照顧，為維護Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之權益，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請延長安置3個月，以維護其等權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍查詢資料、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、台灣世界展望會○○縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院000年度護字第000號民事裁定書、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ年幼，自我照護能力不足，其母自身經濟不穩定，目前亦無法聯繫，未能提供Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ適當照顧，生父Ｆ亦未能提供Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ妥適之照顧，查別無其他親屬可以協助照顧及保護兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，為確保Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之安全，並提供其健全成長環境，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表 113年度護字第277號Ａ　己○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　出生年月日：民國00年00月00日　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　丙○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國00年0月00日　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）　Ｃ　丁○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國000年0月00日　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）Ｄ　戊○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國000年0月0日　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）Ｅ　甲○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國00年0月00日　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路000巷00號0樓之0（000室）Ｆ　庚○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　出生年月日：民國00年00月00日　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號

2024-11-12

PTDV-113-護-277-20241112-1