Know99判決書

搜尋結果：監視器光碟

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第787號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告汪正榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1953 號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文汪正榮竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　汪正榮於民國113年7月28日7時5分許，徒步至臺南市○區○○ 路00○0號騎樓前，見該處騎樓木桌下擺有未拆封之肥料3包，且四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取溫家筠所有放置在上開位置之肥料3包（價值新臺幣2,000元），得手後隨即離開現場。嗣因溫家筠於同日晚間察覺肥料遭竊，遂報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告汪正榮於警詢之供述、於本院之自白。　㈡證人溫家筠於警詢之指述。　㈢臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、扣案物照片2張。　㈣現場蒐證照片2張、監視器影像翻拍照片6張、監視器光碟1片。　㈤第一分局東寧派出所113年8月7日員警職務報告1份。三、論罪科刑：　㈠核被告汪正榮所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，而徒手竊取他人擺放騎樓木桌下之肥料，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值可議，以及其徒手行竊之手段、所竊取財物數量及價值，暨被告坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，以及被告前罹患攝護腺惡性腫瘤，現持續追蹤治療，有國立成功大學附設醫院診斷證明書可參，暨被告於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第55頁審判筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告於案發後已與告訴人達成和解，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，顯見其犯罪情節並非不可饒恕，此次犯罪僅係因一時失慮，致犯本罪，竊得之財物並已返還告訴人，有前述贓物認領保管單，被告應已知警惕而無再犯之虞，本院因認本件刑之宣告以暫不執行為適當，予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告　　沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查本件被告竊盜所得業已歸還告訴人一節，有贓物認領保管單1紙在卷可參，是被告業已將犯罪所得歸還告訴人，故不予宣告沒收其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官蘇聖涵提起公訴；檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TNDM-114-簡-787-20250310-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第292號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許可芸（原名：許佳惠）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第383號），本院判決如下：　　主　文許可芸犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照而騎乘普通重型機車，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意而碰撞告訴人所騎乘之普通重型機車，致告訴人受有右側肩膀挫傷、右側手部挫傷及右側膝部挫傷等傷害，並考量被告於本案交通事故之過失程度、坦承之犯後態度、迄未與告訴人達成和解等情，兼衡被告之素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第383號　　被　　　告　許可芸　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許可芸明知無普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年3月20 日下午5時14分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區環中東路2段由北往南往中山東路2段方向行駛，行經環中東路2段與吉長街口，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後撞及其同向前方由莊穰德所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致莊穰德受有右側肩膀挫傷、右側手部挫傷及右側膝部挫傷等傷害。嗣許可芸於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經莊穰德訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許可芸於偵查中坦承不諱，核與告訴人莊穰德於警詢時之指訴相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）、車籍查詢結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器光碟1片及現場暨監視器擷取照片11張等在卷可稽；按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別訂有明文。被告騎乘機車自應遵守上開規定，竟違反上開規定而肇事，其就本件車禍事故之發生具有過失至明，亦與告訴人所受傷害結果間有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。二、查被告未領有普通重型機車駕駛執照乙節，有道路交通事故調查報告表㈡及車籍查詢結果各1份在卷可考，則核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之未領有駕駛執照騎車，因而致人受傷罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，考量是否加重其刑至2分之1。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告上開加重及減輕事由，並請依刑法第71條第1項予以先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第　　　　　284條前段道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-07

TYDM-114-桃交簡-292-20250307-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第57號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林家慶上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10 214 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林家慶犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「將許宇軒之行動電話朝地面摔擲，致螢幕保護貼破損」；證據部分補充「　　被告林家慶於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載　　。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，及同法第3 54 條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯上開數罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告因故與告訴人許宇軒產生爭執後，竟即動手毆打告訴人及毀損告訴人之物品，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10214號　　被　　　告　林家慶　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家慶與許宇軒前為同事關係，雙方因債務發生糾紛，林家慶竟基於傷害、毀棄損壞之犯意，於民國113年3月20日15時許，在臺北市○○區○○○路000號1樓獅子匯KTV前，徒手毆打許宇軒左側臉頰1次，使許宇軒受有左側臉頰疼痛紅腫之傷害，並毀損許宇軒所有之行動電話之螢幕保護貼，致令不堪使用，足以生損害於許宇軒。二、案經許宇軒訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林家慶於偵查中之自白（113年11月14日詢問筆錄）被告坦承上開傷害、毀損之犯行。 2 告訴人許宇軒於警詢及偵查中之指訴（113年3月20日警詢筆錄、113年7月4日詢問筆錄）證明被告全部犯罪事實。 3 雙方手寫借貸書1份、監視器影像翻拍照片2張、臺北市政府警察局大同分局113年3月21日查訪表1份、損壞之行動電話螢幕保護貼照片2張、馬偕紀念醫院113年3月20日出具之驗傷診斷證明書1份證明被告與告訴人因債務問題發生糾紛，被告因而有傷害告訴人之行為及毀損告訴人之手機螢幕保護貼等犯罪事實。二、核被告林家慶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 354條之毀棄損壞等罪嫌。被告上開傷害、毀損行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告另涉有恐嚇罪嫌部分，業經被告否認上情，並辯稱：伊沒有恫稱「要叫三輛車載告訴人許宇軒山上談」等語。經查，觀諸卷附監視器光碟影像及截圖，並未攝得被告有對告訴人恫稱上開言語，現場亦無其他目擊證人聽聞被告確有對告訴人恫稱上開言語，尚不得僅以告訴人之單一指訴即逕以恐嚇罪責相繩被告。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　　2　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-07

SLDM-114-審簡-57-20250307-1

易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第591號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王賢一上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8528 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文王賢一犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王賢一於本院審理時之自白（見本院卷第29頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王賢一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡被告為民國00年00月00日出生，有其戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料1份在卷可憑（見本院卷第9頁），是被告行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵害他人財產法益，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念被告於審理時已坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人吳偉榮成立和解，並給付賠償金新臺幣15,000元完畢，有和解筆錄 1份附卷可佐（見本院卷第33頁至第34頁），犯罪所生危害已有減低；復參酌被告所侵占金錢之多寡，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國小畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所侵占之現金，固為本案之犯罪所得，然被告已與告訴人成立和解並賠償完畢，業如前述，參酌刑法第38條之1第5 項規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，本件犯罪所得應視同已實際合法發還被害人，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8528號　　被　　　告　王賢一　男　81歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王賢一於民國112年3月15日6時25分許，在新竹市○○○街　　00號前，拾得吳偉榮遺失在該處之皮夾1個，竟意圖為自己不法之所有，將皮包內數張新臺幣千元鈔票取出後將之侵占入己，再將皮放置上址門口。嗣吳偉榮發現皮包遺失並至上址取回皮包時發覺現金不見，遂報警處理，經警方調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經吳偉榮訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王賢一於警詢及偵查時之供述。被告坦承拾獲告訴人吳偉榮前開皮包等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：其將皮包內現金抽出查看後就放回去，其沒有拿現金云云。 2 證人即告訴人吳偉榮於警詢中之證述。佐證告訴人皮包遺失，且尋回時皮包內現金已不見之事實。 3 司法警察製作偵查報告1份、監視器光碟1片、現場監視器影像翻拍畫面 11張等。 1、佐證拾得告訴人皮包之人為被告本人之事實。 2、佐證被告拾得告訴人皮包後，將告訴人皮包內現金取出並放進自己口袋之事實，被告所辯顯屬卸責之詞。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。另被告為滿80歲之人，請依刑法第18條第3項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮

2025-03-07

SCDM-112-易-591-20250307-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　114年度桃簡字第77號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30912、42069、43297、53668號），本院判決如下：　　主　文謝明坤犯如附表編號1至5「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各宣告如附表編號1至5「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至5「沒收」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。貳、論罪科刑：一、核被告謝明坤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取他人之財物，所為誠屬不當，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，然尚未賠償告訴人等，兼衡其犯罪之動機、前有多次竊盜之素行、犯罪手段、所竊取財物之價值及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　　未扣案如附表編號1至5「沒收」欄所示被告竊得之公仔，被告雖辯稱公仔變賣所得與「張德恩」一人一半（見113年度偵字第31912號卷第93至98頁），惟檢察官以戶役政資訊個人資料查詢系統查詢後，查無相關人事資料等情，有戶役政資訊網站查詢資料在卷可查（見113年度偵字第31912號卷第 103頁），難認被告所辯屬實，則被告所竊取之財物，應認全部屬被告之犯罪所得，且未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號附件所示犯罪事實罪名、宣告刑沒收 1 一、㈠謝明坤犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔3個(價值新臺幣【下同】1萬2,000元) 2 一、㈡謝明坤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之七龍珠saga暗黑布羅利公仔1個(價值5,000元) 3 一、㈢謝明坤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔1個(價值3,000元) 4 一、㈣謝明坤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之七龍珠神龍公仔1個(價值7,000元) 5 一、㈤謝明坤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之野獸國系列史迪奇公仔、野獸國系列米奇公仔各1個(價值共計6,500元) 附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42069號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43297號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53668號　　被　　　告　謝明坤　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤與真實姓名年籍不詳自稱「張德恩」之人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於民國113年1月26日凌晨4時50分許，謝明坤搭乘由「張德恩」所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（懸掛車牌號碼000-0000號車牌），行經桃園市○○區○○路000號娃娃機店時，推由謝明坤下車徒手竊取賴麒文所管領之公仔3個(價值新臺幣【下同】1萬2,000元)，得手後，旋即由「張德恩」駕駛上開車輛搭載謝明坤一同逃逸。嗣賴麒文發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 (二)於民國113年4月10日凌晨2時56分許，謝明坤搭乘由「張德恩」所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經桃園市 ○○區○○路000號夾爽爽選物販賣店時，推由謝明坤下車徒手竊取由張庭瑄所管領之七龍珠saga暗黑布羅利公仔1個(價值 5,000元)，得手後，旋即由「張德恩」駕駛上開車輛搭載謝明坤一同逃逸。嗣張庭瑄發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 (三)於113年5月26日上午6時4分許，由謝明坤駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載「張德恩」，行經桃園市○○區○○路00 0號娃娃機台店時，一同下車並推由「張德恩」徒手竊取由簡汶渝所管領之公仔1個(價值3,000元)，得手後，旋即由謝明坤駕駛上開車輛搭載「張德恩」一同逃逸，嗣簡汶渝發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 (四)於113年5月26日上午6時13分許，謝明坤搭乘由「張德恩」所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經桃園市○○區 ○○○街00號1樓選物販賣店時，推由謝明坤下車徒手竊取由陳建逸所管領之七龍珠神龍公仔1個(價值7,000元)，得手後，旋即由「張德恩」駕駛上開車輛搭載謝明坤一同逃逸。嗣陳建逸發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 (五)復另於113年5月26日上午6時25分許，由謝明坤駕駛駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載「張德恩」，行經桃園市○○區○○路000號娃娃機台店時，一同下車並推由「張德恩」徒手竊取由劉成凱所管領之野獸國系列史迪奇公仔、野獸國系列米奇公仔各1個(價值共計6,500元)，得手後，旋即由謝明坤駕駛上開車輛搭載「張德恩」一同逃逸，嗣劉成凱發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經賴麒文、陳建逸、簡汶渝、劉成凱訴由桃園市政府警察局桃園分局、張庭瑄訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明坤於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經告訴人賴麒文、陳建逸、簡汶渝、劉成凱、張庭瑄於警詢中指述綦詳，並有現場照片與監視器錄影畫面截圖照片共37張及監視器光碟3片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告5次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告與「張德恩」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告謝明坤雖於偵查中證稱與其共同犯案的「張德恩」是83年次的臺東人，惟經本署檢察官以戶役政資訊個人資料查詢系統，並設定80年至85年出生，且不限戶籍地之條件查詢結果，並查無符合之資料，有查詢結果列印在卷可稽，是無從確認與被告謝明坤共同犯案之「張德恩」其真實姓名及年籍資料，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-114-桃簡-77-20250306-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄原告劉冠億原告徐令貞被告劉安順上列當事人間114年度嘉簡字第41號侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年3 月6 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月6 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官吳芙蓉法院書記官江芳耀通譯李苑如朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書。　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)9,300元，及自民國113年11月9日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由要領一、原告請求毀損維修費用9,300元，被告自認。二、原告主張被告另有恐嚇行為，但被告否認。經勘驗原告提出　　之監視器光碟，被告有持竹棍丟原告房屋大門及持鐵桿敲打　　屋簷之行為，但被告一名友人不到一分鐘即到場阻止，其後　　陸續有其他友人、母親到場攔阻，且監視器光碟無對話聲音　　，難認被告有何恐嚇行為。且原告提告被告恐嚇部分，亦經　　檢察官不起訴處分。所以，原告依此請求被告賠償精神慰撫　　金，就不能採。原告請求調閱警方密錄器，但警察是事後到　　場處理，並非事發當時在場，就沒有調查之必要，附此敘明　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-03-06

CYEV-114-嘉簡-41-20250306-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周明皇陳淑玲上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審易字第1693號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622號、112年度調偵字第469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周明皇、陳淑玲（以下合稱被告2人）係夫妻，為告訴人陳詩怡（下稱告訴人）住處樓上鄰居，雙方因噪音問題，長久不睦，詎為下列之行為，㈠被告2人於民國112年1月14日，因見告訴人又上樓敲門，反應噪音，分別基於公然侮辱之犯意，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價；㈡被告陳淑玲於112年6 月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，再基於公然侮辱之犯意，以「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」等語辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第56段參照）。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第58段參照）。四、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、影音檔及監視器光碟5片暨臺灣臺北地方檢察署勘驗報告4份等，為其主要論據。五、訊問被告2人固坦承有於上揭時、地，對告訴人說出前揭言語，惟均堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告陳明皇辯稱：當時我是在家裡，且隔著牆，告訴人在外面，我是一時氣憤脫口而出。因為我們長期遭到告訴人騷擾，當天因為累積很久，一時壓抑不住等語；被告陳淑玲辯稱：我們是真的被騷擾的很慘，都無法休息；在上班的途中，告訴人也要來騷擾，我們真的無法忍受才會口出惡言等語。經查：　㈠被告2人與告訴人之間，因居住在2樓之被告2人是否發出噪音而干擾到居住在1樓之告訴人而持續有爭論及糾紛；而於112 年1月14日，被告2人因見告訴人又上樓敲門反應噪音問題，即於如附表所示之時間、地點，對告訴人說出如附表所示之言語；又被告陳淑玲於112年6月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，對告訴人說出「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」之言語等事實，經證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚明（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9334號卷【下稱偵9334卷】第29、76至77頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622 號卷【下稱偵26622卷】第19至20、54頁），並有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112 年度調偵字第469號卷【下稱調偵卷】第23至24、29至30、3 1至32頁，偵26622號卷第61至62頁），且均為被告2人所不爭執，是堪認定此部分之事實屬實。　㈡又被告陳淑玲於附表編號1、3所示時間，透過安裝在公寓梯間之影視對講機對告訴人罵稱「看病啦」、「瘋子」等語，顯係指責告訴人精神狀況之負面評價性用語，又公寓梯間屬於該公寓之住戶得以共同使用之空間，是以被告陳淑玲利用對講機辱罵告訴人，當係在不特定多數人得以見聞之狀態下為之；又被告周明皇於附表編號2所示時間，從二樓居住處對窗外罵稱「神經病」等語，亦係在行經該處之不特定多數人得以見聞之狀態下，指述告訴人精神狀況之負面評價用語；再被告陳淑玲於112年6月4日，在其居住公寓前方馬路上，用「畜生」之將告訴人比擬為動物之方式貶低告訴人，亦屬於在不特定多數人得以見聞之狀態下，對告訴人為負面之言語攻擊無疑。　㈢復經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗案發時之監視器錄影畫面，就附表編號1、2所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先在本案地點樓梯間對其內說：『陳老師妳不要再弄鋼琴噪音了，我有事情跟你講......』，被告陳淑玲透過對講機回：『請妳離開別人家門口』，告訴人說：『我有事情跟妳講，請妳開個門可以嗎？妳一定要這樣敲嗎？陳老師我跟妳講，妳從12/22、23、25、12/27到1/6號、1/8號，妳再敲，1/ 8、1/11、1/14，尤其是今天早上，就講今天早上好了，妳又是太早起床，睡不著，請妳動作輕一點，不要影響別人』，被告陳淑玲透過對講機回：『看病啦！看病啦』，告訴人說：『又在那罵人了。陳老師妳的嘴巴，妳這個老師嘴巴真的很臭』，被告陳淑玲透過對講機回：『看病囉！看病囉！看病啦！趕快去看病啦』，告訴人說：『妳這老師嘴巴真臭耶』，被告周明皇則在本案地點內稱：『樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家』」；就附表編號3所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先敲本案地點大門，被告陳淑玲透過對講機說：『瘋子又來了，瘋子回家看病去啦』，告訴人說：『陳老師，我有事情跟妳講，妳可不可以開門一下嗎』，被告陳淑玲透過對講機回：『還有人敲人家的門啦』，告訴人說：『陳淑玲老師！妳不要製造垃圾，丟在1樓門口，丟在公共空間，妳製造髒亂』，被告陳淑玲透過對講機回：『不要在別人家門口貼東西，妳們家自己有很大的門。瘋子』，告訴人說：『歐，妳說我瘋子』」；就112年6月4日上午 10時26分許所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先稱：『不要吵別人，不要用噪音干擾別人，不要用噪音凌虐別人，知道嗎？三更半夜姓陳的』，被告陳淑玲回稱：『汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話』」等節，有上開臺灣臺北地方檢察署勘驗報告附卷可考（見調偵卷第23至24、29至32頁，偵26622 號卷第61至62頁）。據上，雖被告陳淑玲對告訴人罵稱：「看病啦」、「瘋子」、「汪汪汪汪汪」、「畜生」，被告周明皇對告訴人罵稱：「神經病」等言詞，固足以使告訴人感受到不愉快、難堪，甚至一定程度精神上痛苦；然依被告2 人與告訴人雙方爭執之前因後果、被告2人所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認雙方係因鄰居間之噪音、垃圾問題而發生爭執，且均係告訴人先主動找被告陳淑玲爭論後，被告2人方出言反擊。足見被告2人係在爭執中，基於一時氣憤而口出前揭言語宣洩對於告訴人之不滿，尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且亦無反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，足認被告 2人前開所辯，並非全然無憑。　㈣再佐以被告2人分別係於本案地點內，及本案地點外之道路上對告訴人說出前揭言語，而經查並無證據可認現場見聞者除被告2人與告訴人外，尚有其他人在場，亦未見被告2人有意使多數人見聞其等辱罵之內容，並影響他人對告訴人之評價。因此，縱被告2人前揭言語有不雅或冒犯意味，會使他人精神上、心理上感覺難堪、不愉快，而足以傷害告訴人之名譽感情；然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，則仍存有疑問。是揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈤至於被告2人與告訴人因公寓上下樓層之噪音問題發生糾紛，而未能以理性言語與告訴人討論問題、化解歧見，而在過程中使用上述負面評價之言語攻擊告訴人，使告訴人內心感受到難堪、不愉快，仍屬不該；如告訴人認被告2人之行為已損害其名譽感情，仍可審酌是否尋求民事救濟途徑處理，併予說明（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第42段參照）。六、綜上所述，本案依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告2人有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應均為無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。七、維持原判決之理由：　　檢察官提起上訴，指稱：被告陳淑玲於附表編號1、3所示時間、地點，透過安裝在公寓梯間之影視對講機罵告訴人，又被告周明皇於附表編號2所示之時間、地點，對窗外大聲辱罵告訴人，顯足以使行經公寓梯間之其他住戶或行經○○街00 號前道路之不特定人得以共見共聞；又被告陳淑玲於112年6 月4日直接在○○街00號前馬路上辱罵告訴人，當為該道路上不特定人得以共見共聞。再被告2人用語係將告訴人貶抑為精神異常人士，已逾一般人可忍受之程度，原審竟認為被告 2人所為難認已達不特定人或多數人得以共見共聞程度，且所冒犯及影響程度尚難認足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並為被告2人無罪諭知，應有違誤等語。然而，被告2人用上述用語辱罵告訴人之行為，固然有所不該，但憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，業已就刑法第309條之公然侮辱罪之適用為合憲性限縮，該條所定以刑罰處罰之侮辱行為，仍須為故意貶損他人名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，而非只要公然辱罵他人，且該行為有冒犯到他人或使他人感到不快、難過，即當然構成公然侮辱罪，業如前述，是以尚不能僅以被告2人有前揭行為，即遽然以刑法第309條之公然侮辱罪責相繩，檢察官仍執陳詞提起上訴，無非係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，仍未能舉出原審之判斷有何不當之處，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號行為人時　　間地　　點方　　式 1 陳淑玲 112年1月14日下午2時10分許臺北市○○區○○街00號2樓（下稱本案地點）內透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「看病啦！趕快去看病啦！」等語辱罵告訴人。 2 周明皇 112年1月14日下午2時10分許對著窗外，以「樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家?」等語辱罵告訴人。 3 陳淑玲 112年1月14日晚間8時14分許透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「瘋子又來了，瘋子回家看病去啦!」、「不要在別人家門口貼東西，你們家自己有很大的門。瘋子。」等語辱罵告訴人。

2025-03-06

TPHM-113-上易-2132-20250306-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2656號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋迪煥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32301 號），本院判決如下：　　主　　文宋迪煥犯竊盜罪，處拘役拾陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麻辣燙壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、宋迪煥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月10日晚間8時30分許，在臺中市北區五常街與五義街交岔路口前，趁無人注意之際，徒手竊取蔡孟賢所有懸掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車掛勾上之麻辣燙1袋(價值新臺幣275元），得手後即至臺中市○區○○○路0段000號仙鴻宮內食用。嗣蔡孟賢於同日晚間8時55分許，發現遭竊，報警處理，經警於上址仙鴻宮內發現正在食用麻辣燙之宋迪煥，經核對其塑膠紙碗上之交易明細單即為蔡孟賢所購買之川醉湘麻辣食堂臺中五義店之交易明細單，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告宋迪煥以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序時均同意有證據能力（本院卷第137頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第138頁），核與證人即被害人蔡孟賢警詢中所述情節大致相符（見偵卷第31至35頁），並有如附表編號1至9所示供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思以正道獲取所需，圖一己之私，利用被害人將麻辣燙1袋懸掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車掛勾上之機會，徒手竊取被害人所有之麻辣燙1袋，破壞人與人之間互信基礎，亦顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，自應予以非難；審酌被告前有數次竊盜犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟考量被告本案所竊取財物價值非鉅，雖未能與被害人達成調解，然被害人來電本院稱：本件民事不會向被告求償，因為被告也是可憐人，希望法院從輕量刑等語，此有本院公務電話紀錄在卷可憑；另衡以被告坦承犯罪之犯後態度，及其自陳高職畢業、無業、離婚、有成年子女、獨居、家庭經濟狀況普通（見本院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。經查，被告本案所竊取之麻辣燙1袋，為被告食用完畢，屬於被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第32301號卷（下稱偵字第32301號卷） 1 員警職務報告偵字第32301號卷第21頁 2 蔡孟賢指認照片1紙偵字第32301號卷第37頁 3 宋迪煥之臺中市政府警察局第二分局文正派出所搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（113年6月10日21時33分許在臺中市○區○○○路○段000號（仙鴻宮））（扣案物詳見扣押物品清單編號1）偵字第32301號卷第39至49頁 4 贓物認領保管單偵字第32301號卷第51頁 5 蔡孟賢之臺中市政府警察局第二分局文正派出所受（處）理案件證明單偵字第32301號卷第57頁 6 員警蒐證及比對照片偵字第32301號卷第59至67頁 7 川醉鄉麻辣食堂臺中五義購買明細表偵字第32301號卷第69頁 8 現場監視器畫面翻拍照片（即蒐證及比對照片）偵字第32301號卷第95至101頁 9 現場監視器光碟偵字第32301號卷後附證物袋（二）本院113年度易字第2656號卷（下稱本院卷） 10 本院電話紀錄表（電詢被害人意見？回覆本件民事不會向被告求償，行度請法官判輕一點）本院卷第33頁 11 被告陳報之居所GOOGLE地址結果列印本院卷第109至111頁

2025-03-05

TCDM-113-易-2656-20250305-2

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第36號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃震傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6815 號），經被告自白犯罪，本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充增列「被告乙○○於本院準備程序之自白（本院卷第39至45頁）」及如附表所示之證據資料外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案被害人甲○○為未成年人，本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免被害人之資訊遭揭露，故關於其姓名、年籍資料、住所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示刑事前科紀錄（易字卷第5至13頁），素行不佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又被告為貪圖小利，任意竊取本案財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。又參酌被告以徒手方式行竊，犯後坦承犯行，所竊得之食物價值非鉅，被告事後與被害人達成和解並照價賠償完畢，堪信其犯後態度良好。再考量被告自述其學歷為大學畢業，暫時無業，未婚無子之家庭生活、經濟狀況，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告、被害人法定代理人表示之量刑意見等一切情狀（易字卷第43至45頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告已與被害人成立和解，並就其所竊得之物照價賠償，有和解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可參（易字卷第49頁，簡字卷第17頁），被害人所受損害已獲填補，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠雲林縣警察局斗六分局莿桐所113年5月13日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○）（偵卷第15至19頁）　㈡查扣物品認領保管單（偵卷第21頁）　㈢扣案物品照片（即黑色NEW BALANCE鞋子1雙）（偵卷第27頁）　㈣雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：甲○○）（偵卷第37至39頁）　㈤檢察事務官113年10月9日勘驗截圖（偵卷第71至73頁）二、物證部分：　㈠含監視器光碟1片（置於偵卷卷末錄音光碟存放袋內）附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6815號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月1日11時5分至11時50分間某時，在址設雲林縣○○鄉○○ 路0號之○○游泳池門口，徒手竊取甲○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）所有之黑色NEW BALANCE鞋子1雙（價值新臺幣4680元，已發還），得手後即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去。嗣甲○○發覺遭竊報警，警方調閱監視器循線查獲，始悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵訊中之供述坦承有拿取本案鞋子之客觀行為。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴佐證本案犯罪事實。 3 現場照片、監視器影像截圖佐證本案犯罪事實。二、被告於警詢、偵查中辯稱：我沒穿鞋子進游泳池，我的鞋子可能放在包包或我的車上，游完泳我的腳還是濕的，我就直接拿著鞋子離開了，我是要拿我的鞋子不小心拿到別人的鞋子等語。經查：本案鞋子外觀為全黑色，然經卷附監視器影像截圖可知，被告於走出泳池時腳上已穿著鞋子，且該雙鞋子近鞋底處為白色，不是告訴人失竊那雙全黑色的鞋子，也就是說，被告在離開游泳池前腳上既然已經穿著自己的鞋子，並無再拿取另一雙鞋子的必要，自然也沒有他所說的誤拿別人鞋子的可能，是被告所辯，不可採信，其犯嫌堪以認定。核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯

2025-03-05

ULDM-114-簡-36-20250305-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第455號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佳達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 15135 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李佳達犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「李佳達於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，進而接受裁判」；證據部分補充「被告李佳達於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告李佳達所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告以一過失行為，同時造成告訴人陳麗秋、雷遠美受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車竟疏未注意車前狀況即貿然前行，嗣果因而肇事致告訴人二人受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人二人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低（告訴人陳麗秋騎乘機車向左變換行向，未注意其他車輛，亦有過失）、告訴人二人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15135號　　被　　　告　李佳達　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳達於民國113年2月2日23時20分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺北市南港區忠孝東路7段由西往東方向行駛，行經該路段510號前時，本應注意車前狀況，並依速限規定行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然超速前行，適有陳麗秋騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車並搭載雷遠美，在同路段路邊起駛、向左變換行向未注意其他車輛，李佳達見狀閃避不及，其所騎乘之機車右側車身與陳麗秋騎乘之機車左側車身發生碰撞，陳麗秋、雷遠美因而人車倒地，陳麗秋受有左側肩關節扭傷、右側膝部擦傷等傷害，雷遠美受有頭部外傷併雙側硬腦膜下積液、下背和骨盆挫傷、左側膝部挫傷、頭部其他部位鈍傷等傷害。二、案經陳麗秋、雷遠美均訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李佳達於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳麗秋於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴人雷遠美於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表3份、臺北市政府警察局交通警持大隊道路交通事故初步分析研判表1份、現場監視器光碟暨翻拍畫面12張、現場及車損照片5張、113年8月7日本署檢察事務官勘驗報告、臺北市政府交通事件裁決所113年10月7日北市裁鑑字第0000000000號函及新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）各1份證明本件車禍被告騎乘上揭車輛未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事次因，告訴人陳麗秋騎乘上揭車輛向左變換行向為注意其他車輛為肇事主因之事實。 5 告訴人陳麗秋之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）113年2月3日診斷證明書、告訴人雷遠美之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）113年2月16日診斷證明書、告訴人雷遠美之衛生福利部雙和醫院113年3月13日診斷證明書各1份證明告訴人2人均因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告林以一過失行為，致告訴人陳麗秋、雷遠美均受有傷害，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-05

SLDM-113-審交簡-455-20250305-1