Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3638號上訴人吳晉宏上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月8日第二審判決（113年度上訴字第1186號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40122號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人吳晉宏有如原判決引用第一審判決犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑，並諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡情形，不得任意指為違法。另宣告附條件緩刑，以命犯罪行為人為刑法第74條第2項何款規定之事項為適當，法院有權斟酌決定。原判決已說明上訴人雖指摘第一審未審酌其為身心障礙者，家住偏遠，謀生不易，倘須請假方能完成義務勞務，將不利於其在社會上生存，第一審依刑法第59條酌減其刑後，量處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，惟提供50小時之義務勞務過苛，有違反比例原則云云。然刑法第74第2項第5款規定：「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。」亦即有關義務勞務得在40小時至240小時間斟酌，審酌本案第一審判處上訴人有期徒刑6月，緩刑3年，僅宣告提供50小時之義務勞務，自無過重之虞。何況上訴人之守法觀念不足，為使其於緩刑期間內，能深切記取教訓，對自身行為有所警惕，命其提供50小時義務勞務，已屬從輕裁量，因認第一審所為義務勞務之裁量仍屬適當，上訴人請求將義務勞務之時數縮短，尚非有據，而予駁回。經核於法尚無不合，且原判決維持第一審判決宣告上訴人附條件緩刑，認以命上訴人提供義務勞務為適當，已說明其理由，客觀上並未逾越法定範圍或濫用其裁量權，亦未違反比例原則。上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，仍執陳詞，謂其係身心障礙者，思辨能力較常人弱，應使其參加法治教育以充實守法觀念，原判決竟維持第一審判決要求其履行義務勞務，無法使其法治觀念達到一般常人之水準。且因家住偏遠，於社會上謀生不易，須請假方能履行義務勞務，將不利於在社會上生存，且案發後其被羈押2月，已達教化及警惕作用，釋放後回歸正常生活未曾再犯，所諭知之50小時義務勞務過苛云云。指摘原判決不當，無非就原審量刑裁量職權之適法行使，重為爭論，尚非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之行使偽造特種文書罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。五、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，依原判決之認定，上訴人詐欺獲取之財物未逾新臺幣5百萬元，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯刑法第339條之4第1項第3款。但與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定不符，原判決雖未及為法律之比較適用，但對判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-3638-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4628號上訴人林庭逸上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度上訴字第1837號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9391號，112年度偵字第512號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林庭逸有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判從一重論處上訴人如原判決附表編號1至4所示之共同犯（修法前）洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂1罪刑、既遂3罪刑，並定應執行刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。　三、刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決業已依刑法第57條所列各款情狀，審酌上訴人之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數4人及遭詐騙之金額、迄未與被害人達成和解及其否認犯行之犯後態度，暨其自陳之國中畢業之學歷、未婚之家庭狀況、現因從事鷹架工人之經濟狀況等一切情狀，而為量刑，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在，上訴意旨徒稱上訴人有與被害人和解之意，請求緩刑云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違法，並非適法之第三審上訴理由。四、上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113年7月31日公布，除第6、11條外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、審判中均未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，應認新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。五、綜上，本件上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人請求宣告緩刑，即無從審酌，併此敘明。又上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4628-20241226-1

台上

最高法院

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第5053號上訴人陳麗如選任辯護人文聞律師許玉娟律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月13 日第二審判決（113年度上訴字第1931號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5214號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。陳麗如緩刑參年。理由一、本件原判決認定上訴人陳麗如明知自己於民國108年7月22日，有以大齊開發室內裝修設計有限公司（下稱大齊公司）之負責人名義，向臺灣銀行內湖分行（下稱臺銀內湖分行）提出授信申請書、並檢附大齊公司108年7月30日之股東會會議記錄，向臺銀內湖分行借款，經臺銀內湖分行於108年8月5 日審核通過後，上訴人並於108年8月12日前往臺銀內湖分行，親自在申辦帳戶之開戶申請書、放款借據、存戶印鑑卡、授權書、撥款通知書、聲明書（下合稱開戶申請書等文件）上簽名或蓋章。竟意圖使告訴人洪○彣受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年3月30日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出刑事告訴狀捏稱：遭洪○彣冒用大齊公司名義辦理貸款之簽約及開具本票等行為，開戶申請書等文件上之簽名或蓋章均係洪○彣所偽造及行使，向新北地檢署誣指洪○彣涉犯偽造文書等罪嫌，致洪○彣遭受刑事偵查。嗣上開案件經新北地檢署檢察官偵查後，認洪○彣犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第34739號不起訴處分書為不起訴處分確定等情。係依憑上訴人之部分供述（坦承有對告訴人提出行使偽造私文書等罪嫌之告訴，嗣經新北地檢署以110年度偵字第34739號案件偵查後，對告訴人為不起訴處分確定等情）、證人即告訴人、承辦人員陳○岳、蕭○娜之證詞，及卷附刑事告訴狀、大齊公司108年7月30日之股東會會議記錄、大齊公司變更登記表、臺銀內湖分行108年8月5日函及所附核貸條件與各類所得扣繳暨免扣繳憑單、大齊公司臺銀帳戶交易明細表、開戶申請書、存戶印鑑卡、放款借據、本票、授權書、撥款通知書、聲明書、匯款申請書、新北地檢署勘驗筆錄、勘驗照片、110年度偵字第34739號不起訴處分書、臺銀內湖分行111年9月20函及所附存款開戶資料登錄單、一般撥貸/存單質借放出登錄單、臺灣銀行現金轉帳收入傳票、送金簿、匯款申請書⑴代傳票、臺灣銀行現金轉帳支出傳票、放款收回登錄單、上訴人於109年1月19日以通訊軟體line傳送予告訴人之訊息等證據資料，予以綜合判斷，為其所憑之證據及理由。並對其否認有誣告所執之辯解，如何不足採取；暨告訴人於第一審雖證稱：上訴人於108年8月12日所簽署之放款借據等文件，伊均未交付任何影本給上訴人留存，事後大齊公司之臺銀帳戶存摺也都由伊保管，於上訴人提告後，均未將該存摺主動交給上訴人等語，何以未能為有利於上訴人之認定；再者，上訴人於檢察官勘驗108年8月12日臺銀內湖分行監視器錄影光碟確認簽約實情後，雖然於110年10 月22日當庭表示：「我要撤回告訴，並同意簡式處分。本案是出於誤會」等語，惟此距離上訴人對告訴人提出告訴之時間，已經超過1年半，未能僅憑其曾於110年10月間撤告一事，遽認其辯稱純係誤會云云屬實，因認本件事證明確，上訴人誣告犯行，堪以認定，所為係犯刑法第169條第1項之誣告罪。第一審未詳予勾稽各項證據，遽為上訴人無罪之判決，尚有未洽，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，併審酌上訴人明知告訴人並無偽造開戶申請書等文件上之簽章進而行使，卻虛捏告訴人涉有偽造文書等罪嫌之不實事實而為誣告犯行，致國家機關發動無益之偵查程序，耗費司法資源，妨害司法正義之實現，並使告訴人無端訟累暴露於受刑事處罰之危險中，耗費時間、精力，所為實非可取，並考量上訴人自始否認犯行之犯後態度，兼衡其未有任何前科之素行，及其犯罪之動機、目的、手段，暨自陳之智識程度，及家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核於法尚無違誤。二、上訴意旨略以：伊至銀行開戶或貸款之手續是否完備，均由銀行承辦人掌握，且一般開戶及貸款審核至多僅需1個月即有結果，然伊至臺銀內湖分行開戶及貸款，既未取得存摺又未收到核貸完成及撥款之通知，遂認為未完成開戶和申貸。此外，辦理開戶及貸款之過程既為日常生活中較特殊且慎重之事，常人多會警惕是否可能遭冒名申辦開戶，以免承受無法預知之風險及法律責任，因此伊在律師建議下於109年3月 2日前往銀行調取歷史交易明細，發現大齊公司竟於臺銀内湖分行有帳戶，且該帳戶有多筆伊所不知之交易往來紀錄，實感詫異，恐遭冒名申貸，亦屬人之常情。伊未進一步向臺灣銀行查證，雖有過失，但告訴人之疏失不應使伊承擔查證義務，原判決強行加諸伊查證的義務，違反社會常情，原判決之論理及證據判斷，有違經驗法則。另誣告罪須行為人主觀上有使他人受刑事處分之主觀犯意，原判決既謂伊決定對告訴人撤告之可能因素甚多，而伊於告訴人偽造文書案件偵查中，經檢察官提示相關資料後，當庭表示撤回告訴，顯見伊心中之疑惑一經釐清，即自承係出於誤會，足徵並無使告訴人受刑事處分之主觀犯意，原判決以誣告罪相繩，未達於一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，有違罪疑唯輕之原則。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上揭證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有誣告犯行，並說明上訴人否認犯行之辯解，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎經驗法則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執前詞，指摘原判決認定其觸犯上開罪名為不當，無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，其上訴為無理由，應予駁回。四、上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於原審判決後，已與告訴人成立調解，並依調解筆錄之內容給付告訴人新臺幣65 萬元，有原審法院113年度審上易字第971號損害賠償事件之調解筆錄及匯款回條聯影本暨本院公務電話紀錄等在卷可憑。且調解筆錄載明若上訴人符合緩刑條件，告訴人同意予上訴人緩刑之機會。本院認上訴人經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，所處徒刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑3 年，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第396條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5053-20241226-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4705號上訴人臺灣高等檢察署檢察官李奇哲被告林繼敏選任辯護人周文哲律師邱昱宇律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度再字第1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署100年度偵字第8564、9473、10964、1327 3、16368、16780、19010號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決撤銷第一審論處被告林繼敏犯違背職務收受賄賂罪（「心血管攝影Ｘ光機等儀器設備合作案〈案號：z99009〉」採購案）部分之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、惟查：㈠證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　㈡原判決說明有關林弘銘（業經判刑確定）供稱曾將裝有新臺幣（下同）25萬元的紙袋1個，在（臺北市信義區）冠德○○ 社區交付被告一事，被告雖坦承曾自林弘銘之手收受1個紙袋，但被告始終供稱：林弘銘交付的紙袋内並沒有其所說的 25萬元，我住處社區監視器錄影畫面顯示我有將該紙袋捲捆拿在手上，該紙袋内容物確實為儀器型錄等語。而由法務部調查局基隆市調查站偵辦案件錄音錄影資料存放袋的記載，可知承辦的檢調人員在偵辦案件之初，已前往冠德○○社區調閱林弘銘於民國100年2月1日晚間前往該社區的監視器錄影光碟，但檢調人員及第一審均未曾依法定程序勘驗該監視器錄影光碟，以作為佐證本案事實的證據資料。經原審當庭勘驗冠德○○社區監視器錄影光碟結果，如原判決附表所示。由勘驗結果可知，林弘銘手持該紙袋行走時，該紙袋一直隨著林弘銘肢體擺動而同步晃動，如紙袋内裝有25萬元現金，縱使是千元大鈔，亦有相當重量，能否如此隨意晃動，不無疑問。再者，當林弘銘將該紙袋交付給被告時，被告是以捲捆方式單手拿起放在掌中，如果該紙袋內裝有25萬現金，被告是否可將之捲捆放在手掌中，亦有疑義。何況經原審於113 年6月12日當庭播放該監視器錄影光碟時，林弘銘證稱：「（問：在閱覽室時，你把紙袋交給被告，被告是用捲起來的方式，有可能裝25萬嗎？）我看25萬元的錢袋應該不會像很輕、飄起來的樣子，針對捲起來的方式我無法判斷。（問：有無錢在裡面？）當時案子很多、業務很多，我印象錢都是跟哥哥拿的，會有什麼情況我無法判定，但我自己認為那個紙袋輕飄飄的不像有25萬元。」、「（問：你方稱所謂輕飄飄是你主觀上的意思還是剛剛看到影片？）看影片的認知。」等語。綜合前述林弘銘的證詞、如附表所示勘驗筆錄及說明，可知林弘銘當日前往被告住處交付的紙袋內是否裝有25 萬元現金，尚有疑義，應認被告辯稱該紙袋内僅有儀器型錄較為可採。因認林弘銘所稱前往被告住處時有交付25萬元一事，該監視器錄影光碟無從作為補強證據，甚至使一般通常理性之人高度合理懷疑林弘銘此部分供述內容並不可採等旨（見原判決第27頁第29列至第29頁第1列），而為有利於上訴人之認定。然原審於勘驗冠德○○社區監視器錄影光碟時，有關附件二：一樓閱覽室部分，編號5至8之截圖及動態說明記載：「檔案時間7分03秒，林弘銘交付該紙提袋給被告。」、「檔案時間8分44秒，林弘銘與被告一同從沙發座位離開，被告以捲捆方式將物品單手拿著。」、「檔案時間8分4 6秒，林弘銘與被告一同走至閱覽室大門。」、「檔案時間8 分48秒，林弘銘開門與被告一同離開閱覽室。」另有關附件三：客貨梯部分，編號1至6之截圖及動態說明分別記載：「檔案時間9分31秒，被告手持紙製物品進入電梯。」、「檔案時間9分32秒，被告進入客貨梯之時，翻看衣服口袋。」、「檔案時間10分05秒，未知名人士（按被告之代理人稱係被告之兄，以下仍稱未知名人士）隨後一同進入客貨梯。」、「檔案時間10分12秒，被告將手中物品交付該未知名人士。」、「檔案時間10分16秒，該未知名人士注視手中的物品。」、「檔案時間10分26秒，電梯門打開，被告與該未知名人士一同離開客貨梯。」（見原審112年度聲再字第13號卷〈下稱原審聲再卷〉二第240至245頁）。原審請兩造就上開截圖及動態說明表示意見時，檢察官已稱：有關一樓閱覽室部分「編號6之動態說明文字部分應修改成：『林弘銘與被告，一同從沙發座位離開，被告手持的紙袋，以面積來看是將紙袋對折單手拿著。』。因為重點就是被告有無捲捆，就此部分可否多截圖幾張…」；有關被告收受該紙袋進入客貨梯部分，「（法官問：就附件三…從勘驗過程看起來，當時被告手上確實有拿著捲捆的紙類，有何意見？）被告右手似乎有拿著東西，但是是否是捲捆紙類，無法判斷」等語（見原審聲再卷二第232、233頁）。換言之，有關附件二：一樓閱覽室部分，檢察官認被告是將紙袋對折單手拿著，而非捲捆，並請求原審多截圖幾張，至於附件三：被告收受該紙袋進入客貨梯部分，編號1至6所示截圖，被告右手有拿著東西，但是否是捲捆紙類，檢察官認為無法判斷。則有關附件二：一樓閱覽室部分，被告收受林弘銘交付之紙袋後究竟是以捲捆方式將物品單手拿著？抑或係將紙袋對折單手拿著？尚有不明。且依附件三編號1至6所示截圖似未見被告有將紙袋捲捆。另被告於附件三編號2有翻看上衣口袋之情形，有相關截圖在卷可稽（見原審聲再卷二第243頁）。再者，附件三並非每秒均截圖，則附件三編號1被告進入客貨電梯時手上所持之紙製物品，是否即為林弘銘交付之紙袋？若是，至附件三編號4被告將手中之物品交付該名未知名人士前，被告有無將紙袋內之物品取出？又依附件三編號5之截圖及動態說明記載：「檔案時間10分16秒，該未知名人士注視手中的物品。」其「注視」手中的物品多久時間？此牽涉該紙袋內係 25萬元，或如被告所稱為儀器型錄？另被告於走出客貨電梯前是否將所交付該名未知名人士之物品取回？此外，林弘銘於偵訊時證稱：交給被告的牛皮紙袋內有25萬千元紙鈔等語（見臺灣士林地方檢察署99年度他字第3648號卷一第305、3 08頁）。則25萬元的千元紙鈔應有250張，其厚度及重量各為多少？放在紙袋內能否輕易捲捆或對折？被告於客貨電梯將手中物品交付該未知名人士，該未知名人士只以左手拿住紙袋的右下角，有附件三編號4之截圖在卷可憑（見原審聲再卷二第244頁）。若該物品即為林弘銘交付之紙袋，且內有25萬元，該未知名人士是否有可能只以左手拿住該紙袋的右下角？以上各節，未臻明瞭，攸關被告是否構成原確定判決所指之罪名，仍有疑義，自有詳加調查釐清之必要，且客觀上似非不易調查。原審對於上述疑點未調查釐清，遽行判決，依上述說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　　㈢以上檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。另再審係針對確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟方法，以確定判決為其對象。本件檢察官起訴書犯罪事實七認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3、5款之購辦公用器材其他舞弊罪嫌及違背職務收受賄賂罪嫌。第一審僅認定被告此部分涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，至於同條例第4條第1項第3款之購辦公用器材其他舞弊罪嫌部分，則不另為無罪之諭知。原審再審前之判決雖撤銷第一審判決此部分，但仍論處被告犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，至於同條例第4條第1項第3款之購辦公用器材其他舞弊罪嫌部分，亦不另為無罪之諭知。被告不服該判決提起上訴，為本院 107年度台上字第4000號判決上訴駁回確定。嗣被告對原確定判決此部分（至於其他部分與本件無涉，不再贅述）聲請再審，原審就此部分裁定開始再審，檢察官不服提起抗告，為本院112年度台抗字第1209號裁定抗告駁回。可見本件檢察官起訴之範圍與原確定判決認定之範圍已有不同，原審開始再審後，自應以原確定判決即原審法院103年度矚上重訴字第22號判決事實三為對象，原判決仍以檢察官起訴書犯罪事實七為其對象（見原判決第3頁第3列至第6頁第24列），亦有微疵，案經發回後，應併予注意。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4705-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4198號上訴人邱書廷選任辯護人連家緯律師王聖傑律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月5日第二審判決（112年度金上訴字第2373號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19128號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人邱書廷有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，已詳述其憑以裁量之依據及理由。　三、刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。　　原審撤銷第一審關於科刑部分之判決，改判處較輕之刑，已說明上訴人於第一審判決後，對被害人蘇○菱、周○樺、李○ 穎已經全部履行和解給付完成，另與被害人陳○沂、吳○蓉和解後，仍在分期履行中，為第一審判決未及審酌，並依刑法第57條所列事項，審酌上訴人曾有詐欺案件之前科紀錄，竟將自己所有銀行帳戶提供他人供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、各自受詐欺而損失之金額，及上訴人自述之智識程度、生活狀況，復衡酌檢察官起訴書以上訴人於偵查中態度非佳，請求從重量刑之意見，及被害人蔡○美、吳○蓉於原審審理中表明不願原諒上訴人之看法，以及上訴人雖與部分被害人和解，但是都採取打折或分期付款之方式賠償，並非全數賠償被害人之損失等一切情狀之旨，既未逾越法定刑度，又未濫用其權限，更無違反罪刑相當原則，要無違法可言。上訴意旨猶謂上訴人既已積極與被害人和解，原判決竟仍以上訴人未為全額賠償作為量刑不利認定，且無法和解之被害人，亦不能歸責於上訴人，指摘原判決量刑失當云云，核係就原判決量刑職權之適法行使，任憑己意，漫詞爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、原判決已依刑事訴訟法第348條第3項、第370條第1項等規定載敘：本件僅上訴人於第二審就第一審判決關於量刑部分提起上訴，檢察官未在第二審上訴，則犯罪事實並非原審應審理之範圍，因此檢察官於第二審始聲請移送併辦之犯罪事實（即被害人楊○筑、温○萍、張○芯、林○媛部分），不能審理，應予退回之旨（見原判決第2、3頁），於法並無不合。是以上訴人所涉關於被害人林○媛之犯罪事實，非在原判決審理的範圍，上訴意旨竟指摘原判決量刑未審酌上訴人與林○ 媛達成和解之情節，而有違誤云云，自屬誤會，並非適法。至於原審在審理中，固曾諭知上述檢察官移送併辦之事實，可能為審理之範圍，亦係在爭點待決時，盡力保障上訴人防禦權之行使，避免突襲，則原審於判決時，採取犯罪事實不在審理範圍之認定，對上訴人並無不利，縱上訴人自願與上述併辦之被害人達成和解賠償損害，亦符合公平正義之實現，不能反而指摘原判決違法，當屬顯然。五、綜上，本件上訴人關於幫助洗錢罪部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113 年7月31日公布，除第6、11條之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依第一審判決之認定，本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用。至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，應認新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4198-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4112號上訴人 MANOLAI RUNGLUDEE(中文名：若勤蒂) 選任辯護人李儼峰律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月25日第二審判決（113年度上訴字第803號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44876號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人MANOLAI RUNGLUDEE（若勤蒂）有原判決犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人幫助犯（修正前）一般洗錢罪刑，並諭知刑後驅逐出境，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。　　原判決認定上訴人有上述犯行，係依憑上訴人坦承開立本案華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，並於民國111年4月13 日起即未持有該帳戶之存摺、金融卡之供述，及告訴人許宗丞、俞鈞朧、張慧君之證述，暨卷內華南銀行函暨客戶資料整合查詢、存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢、存款交易明細等證據資料，相互參照，敘明取捨證據之理由，並對上訴人否認犯行，辯稱其帳戶係不慎遺失云云，認不足採憑，予以指駁：犯罪者如有利用他人金融機構帳戶之需求，當擇其自願提供者，不可能貿然使用拾得之存摺及金融卡，否則真正帳戶持有人提領或掛失後，勢將徒勞。佐以上訴人於偵查中尚能明確說出其金融卡密碼，何有刻意記載於存摺或金融卡之必要。復依證人NATTHIPHA之證述及上訴人自承之情節，上訴人於111年4月12日收受NATTHIPHA之匯款後，即於翌日（13日）全數提領，該帳戶再於同年月15 日為詐欺集團作為向被害人收取詐騙匯款之用，時序脈絡密接連貫，絕非巧合。而上訴人已於同年月11日取得新職，本案華南銀行帳戶即無繼續使用作為其薪資轉帳之需求。並說明：上訴人雖為外籍人士，然已有多年在臺生活、工作經驗，對於提供個人金融帳戶可能供作他人收受、提領特定犯罪所得之用，當有所預見，已該當於一般洗錢罪之幫助犯等旨。以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。上訴意旨猶以詐欺集團只須確認帳戶在入款時能即時提領即可，無論該帳戶是否為自願提供者，均不生影響；且上訴人每月才提領一次，使用頻率甚低，因此另外寫下密碼幫助記憶，非無可能；縱然上訴人最後使用該帳戶時，距詐欺款項匯入，僅有二日，亦不能作為入罪之理由云云，謂原判決存有採證之違誤云云，經核係以自我之說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，而為事實之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。四、刑法第95條所定外國人犯罪受有期徒刑以上刑之宣告是否驅逐出境，為事實審法院之裁量權，倘已說明審酌之理由，又未濫用其職權，即不得指為違法。　　原判決已載敘：上訴人為外國人，因近年來詐欺犯罪甚囂塵上，人頭帳戶之利用日益氾濫，上訴人所為助長洗錢犯罪，導致民眾財產權益受損，求償無門，對我國社會治安造成危害程度匪淺，且其犯後否認犯行，難期恪遵我國法律，顯不宜繼續在我國居留，因認有依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要等旨，已兼顧上訴人之人權保障及社會安全維護，於法尚無違誤。又他案情節與本案有別，基於個案拘束原則，不得比附援引他案之裁判結果，執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨仍以上訴人係合法居留、工作，以維持家計，並非為非作歹之徒，而實務上對於外國人所為有罪判決，多有惡性更重，但未予宣告驅逐出境，指摘原判決所為驅逐出境之諭知，有違罪刑相當原則云云，亦係就原審諭知保安處分之適法職權行使，任意指摘為違法，並非合法之上訴第三審理由。　　五、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於第三審上訴時，始提出桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受（處）理案件證明單，主張其於接獲華南銀行警示通知後，有於111年4月23日報警之情，殊非上訴第三審之合法理由。六、綜上，本件上訴人關於幫助洗錢罪部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月 31日公布，除第6、11條之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、審判中均未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用，至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4112-20241226-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2394號抗告人黎業鵬上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月7日駁回定應執行刑聲請之裁定（113年度聲字第2997號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：㈠抗告人黎業鵬因犯如其附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均係於附表編號1所示裁判確定日前所犯，其中附表編號1所示之罪所處之刑雖得易科罰金，附表編號2所示之罪則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，應由抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得裁定定其應執行刑。㈡抗告人雖於民國113年10月18日就其所犯如附表所示之罪，在「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」中，勾選「是（請求檢察官聲請定應執行刑後，即不得再行撤回或請求改聲請易科罰金或易服社會勞動）」。惟原審於裁定前函詢抗告人關於定刑之意見，經抗告人表示：「有意見，本人因還有另案，目前借提於桃園監獄，懇請鈞院待我的案子全部結束再一併執行。」等語，堪認抗告人於原審裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，其尚欲等待其他案件確定後一併定執行刑，足認抗告人之真意係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，則就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，訴訟關係尚未終結，自應允許抗告人撤回其定應執行刑之請求，俾保障其充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益，因認檢察官聲請就抗告人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法尚有未合，而予駁回等旨。經核於法並無違誤。二、抗告意旨略以：抗告人前未清楚表明立場，造成原審未為定應執行刑之裁定，深感抱歉，現願清楚表示同意檢察官定應執行刑之聲請，懇請從輕量刑云云。惟抗告人於原審既已表明不願於本件合併定應執行刑之意，原審為保障抗告人之選擇權，亦准所請，則為免國家刑罰權之行使，隨受刑人之改變心意而處於浮動狀態，自不許抗告人於原審裁定後，又變更其原先撤回定刑之請求，再請求定刑，抗告人執此提起抗告，並無理由，應予駁回。至於抗告人倘有他案仍待執行，而得與本案併合執行時，其因刑法第50條第2項所賦予之定刑選擇權，仍不受影響，附此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2394-20241226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2432號抗告人陳麒全上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第1312號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，係以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51 條數罪併罰定其應執行刑規定之適用。二、本件抗告人陳麒全因偽造文書等罪案件，經臺灣彰化地方法院以109年度聲字第674號裁定定應執行刑有期徒刑16年4月，併科罰金新臺幣（下同）25萬元確定（下稱甲裁定），復因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院109年度聲字第1141號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定（下稱乙裁定）在案。臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮接續執行甲裁定、乙裁定有期徒刑19年8月。抗告人以所犯各罪同屬毒品案件，有責罰顯不相當之情，主張將甲裁定附表編號2至27號之罪與乙裁定各罪組合定執行刑，對其較為有利，請求檢察官聲請法院定執行刑，經該署檢察官於民國113年3月15日以彰檢曉執己113執聲他307字第0000000000號函否准，抗告人因此聲明異議。三、原裁定略以：㈠本件抗告人所犯甲、乙裁定所示各罪，最先裁判確定者為甲裁定附表編號1所示之偽造文書罪（106年11 月27日判決確定），其於該確定日期之前所犯之甲裁定附表編號2至27所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經臺灣彰化地方法院裁定合併定其應執行之刑（即甲裁定）；而抗告人在上開106年11月27日之後所犯其餘乙裁定所示各罪，另符合數罪併罰之規定，亦經原審法院另為乙裁定之合併定刑。從而甲、乙裁定依法各自合併定刑，經核尚無違法或不當。㈡甲裁定附表編號2至27及乙裁定所示之罪，最先判決確定時點為106年12月7日（甲裁定附表編號2），而乙裁定附表所示等罪之犯罪時點，均為前揭時點之後，顯與刑法第50 條第1項前段之合併定應執行刑之規定不符。㈢甲、乙裁定附表所示各罪之犯罪時點不同，審理進度、裁判日期亦不相同，且為抗告人陸續所為之犯罪，法院僅能依前揭規定，依檢察官之聲請，審視當下抗告人所犯罪行之範圍，權衡審酌其責任，於量刑權之法律拘束性原則下，依法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權下，依法合併定其應執行之刑，無從依聲明異議意旨所指，以其恣意拆解各罪後再合併定刑，檢察官否准抗告人之請求，並無執行指揮違法或不當，因認抗告人之聲明異議為無理由，而予駁回。經核於法並無違誤及不當。四、抗告意旨並未具體指明原裁定有何違法或不當，仍置原裁定已明白論斷事項於不顧，執詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2432-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4678號上訴人蔡仁瑋上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第4683號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54066、59774、60767 、61605、61634號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡仁瑋有原判決事實欄一、二所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（下稱幫助洗錢）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺，另想像競合犯〈修正前〉一般洗錢罪）各1罪刑之判決，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決業已依刑法第57條所列事由，審酌上訴人參與本案犯罪之動機、目的、手段、所分擔之角色、被害人所受損害程度，犯後坦承犯行之態度，兼衡其品行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀等旨，而為量刑，所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則、比例原則，亦無證據調查職責未盡等違法情形存在。上訴意旨固以原審並未詢問上訴人有無與告訴人調解之意願，更未安排調解，且就上訴人所犯加重詐欺部分之量刑，重於他案判決，有違平等原則云云，而指摘原判決違誤。惟核之卷內資料，告訴人沈○銘於原審曾表達請求賠償之意，惟未獲上訴人回應（見原審卷一第151頁），且原審亦曾詢問上訴人是否與告訴人和解、調解或賠償損失，上訴人僅陳稱之後再補提資料等語（見原審卷二第66、67頁），此項上訴意旨核係未依憑卷證資料所為之任意指摘。再者，個案犯罪情節未同，本不得比附援引，何況原審就上訴人所犯加重詐欺罪量處有期徒刑1年5月，已屬法定低度刑，上訴意旨猶稱量刑過重，更乏所據，俱非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人關於幫助洗錢罪及加重詐欺罪（相競合一般洗錢罪）部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與幫助洗錢罪有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113年7月31日公布，除第6、11條之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，本件上訴人所犯幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。又上訴人先後幫助洗錢及洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用。至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就上訴人所犯幫助洗錢罪部分之處斷刑而言，應認新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響。至於上訴人所犯加重詐欺罪部分，查無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，其所相競合之一般洗錢罪輕罪部分，固以新法較為有利於上訴人，惟因已從加重詐欺之重罪處斷，亦與其科刑並無影響，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4678-20241226-1

台上

最高法院

傷害致重傷

最高法院刑事判決 113年度台上字第4900號上訴人張韋傑選任辯護人陳怡文律師上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月28日第二審判決（112年度原上訴字第313號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第294號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張韋傑有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同犯傷害致重傷罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。原審綜合卷內證據，認告訴人張子良所受左眼視力無光感之傷害，係因遭上訴人及陳宥辰（業經第一審判處罪刑確定）共同毆打所致。且原審審判期日，經審判長詢以：尚有無證據請求調查？上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有民國113年8月15日原審審判程序筆錄在卷可稽。則原審以此部分事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。何況張子良於偵訊時證稱：被打之前左眼因發生車禍有退化模糊，被毆打後就完全看不到等語，已明確證稱其左眼視力無光感係遭毆打所致。上訴意旨仍執陳詞，謂張子良於偵訊時證稱：被打之前左眼因發生車禍有退化模糊等語，則其左眼視力無光感之造成原因究係車禍，或被毆打所致，原審未予詳查，亦未說明，並非適法云云。依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。關於張子良左眼所受之傷害已達重傷害之程度，原判決依憑上訴人不利於己之供述（坦承有與陳宥辰分持撞球桿、棒球棒共同傷害張子良之臉部及頭部等情），佐以張子良、陳宥辰等不利於上訴人之證詞，及卷附長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）110年4月13日診斷證明書、110年7月6日長庚院林字第0 000000000號函文、112年7月27日長庚院林字第0000000000 號函、現場照片及張子良受傷照片等證據資料，經綜合判斷，認定張子良左眼所受之傷害已達重傷害之程度，並說明上開長庚醫院110年7月6日函文已說明：依病歷所載，張子良於110年4月11日因左側頭皮裂傷、上頷骨骨折合併左側視神經鈍傷（無光感）至本院急診就醫，經治療後於同日離院，後持續回診整形外傷科（門診及住院）追蹤治療；其最近1 次回診整形外傷科之日期為5月4日，當時其左眼視神經損傷無光感，故其左眼無視覺能力，依現今之醫學水準，其左眼視神經損傷治癒之可能性極低。足見張子良因上訴人之共同傷害行為，致其左眼視力無光感且無恢復可能，達毀敗1目視能之重傷害。雖前揭長庚醫院112年7月27日函文提及：依病歷所載，張子良於110年5月4日最近1次回診整形外傷科門診追蹤，依其最近1次回診時之病情研判，當時其左側視神經仍無光感，且左臉頰感覺麻木，惟之後即未再回診，故本院無從知悉其後續恢復情形為何。又原審依上訴人之聲請調取張子良自110年5月5日迄今之健保就醫紀錄，函請天成醫療社團法人天晟醫院提供張子良之病歷，上訴人之原審辯護人據此主張張子良未再針對眼睛做任何治療，且無跌倒受傷之紀錄，其眼睛可能已恢復云云。然張子良既經醫師診斷其左側視神經鈍傷（無光感），且依現今醫學水準，其左眼視神經損傷治癒可能性極低，尚難以其於110年5月4日回診後未再針對眼睛做治療，復無跌倒損傷之情形，即認定其左眼視神經損傷已經回復等旨。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，上訴意旨仍執陳詞，謂張子良是否受有重傷害係客觀事實，應依客觀證據認定，長庚醫院112年7月27日函文已說明因張子良之後未再回診，故無從知悉其後續恢復情形為何，且該函文稱其最後回診日為為110年5月4日，距今已逾3年 5月，若其受有重大不治或難治之傷害，豈會未前往就醫，指摘原判決前開認定違反經驗法則云云，係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4900-20241219-1

搜尋結果：盧翊筑

加重詐欺

違反洗錢防制法等罪

誣告

違反貪污治罪條例

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法

偽造文書等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

違反洗錢防制法等罪

傷害致重傷