Know99判決書

搜尋結果：移轉管轄

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請迴避

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度聲字第49號聲請人吳定豐上列聲請人因與相對人吳金慶等間請求返還不當得利事件（本院 113年度訴更一字第1號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴更一字第1號返還不當得利事件(下稱系爭事件)原承審法官張軒豪因嫌隙舊怨，重複審理本院102年度簡上字第30號、104年度訴字第326號、106年度訴字422號，今再度審理系爭事件，張軒豪、伍偉華法官已違反不得重複審理之法律規定，涉及圖利明確。而張軒豪法官前已裁定系爭事件應由臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院) 管轄，相對人吳金慶等人又在桃園地院提起不當得利訴訟，暴露本院給予相對人吳金慶等人若干壓力，其為恐東窗事發，不得不異地提告。再者，相對人吳金慶等人根本提不出證據，本院毫無查察，張軒豪、伍偉華法官皆不調查證據，只圖草率結案，張軒豪法官明確捨棄應為之準備庭，直接裁定移轉管轄，伍偉華法官亦捨棄準備庭，直接以辯論庭囫圇吞棗，就聲請人所提之反訴亦無端裁定命聲請人補正，及不當駁回反訴，顯護航相對人吳金慶等人。另聲請人、相對人吳金慶等人至桃園地方法院訴訟較為方便，何以本院要包攬訴訟，更未依法更換他股法官承辦。爰依法聲請承審法官迴避等語。二、按「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。」民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。所謂法官參與前審裁判，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判者，嗣後不得再參與上級審之裁判而言（最高法院109年度台聲字第710 號民事裁定意旨參照)。又按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」民事訴訟法第33條第1項定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第836號裁定意旨參照）。又上開迴避之原因，依民事訴訟法第34條第1項、第2項及第284條規定，聲請迴避之當事人應於聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以為釋明。三、經查：　㈠聲請人與相對人吳金慶等人間之系爭事件，前為本院112年度訴字第505號審理，由承辦法官張軒豪獨任審理，張軒豪法官以本院112年度訴字第505號裁定移送桃園地院，嗣相對人吳金慶等人提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第225 號裁定廢棄本院前開裁定，發回本院審理，現為本院113年度訴更一字第1號審理中，依據本院民事事件分案要點第4條第5項規定，系爭事件仍由原承辦股張軒豪法官獨任審理，現則由伍偉華法官獨任審理，並無程序違誤之處，先予敘明。　㈡系爭事件並非行合議審判之訴訟事件，自無依民事訴訟法第2 70條第1項規定指定受命法官於言詞辯論期日前闡明訴訟關係或調查證據，踐行準備程序之必要，故聲請人主張伍偉華法官未召開準備程序及依法調查證據，而與程序有違等語，並非可採。至聲請人主張原承辦法官張軒豪重複審理相同事件，然張軒豪法官現已非系爭事件之承辦法官，況系爭事件為第一審管轄之事件，並無上級審與下級審之審級存在，張軒豪法官縱曾參與聲請人與相對人吳金慶等人間之本院其他相關裁判，亦不合於民事訴訟法第32條第7款法官應自行迴避之規定，併此說明。　㈢聲請人僅以上情臆測伍偉華法官於審理系爭事件有偏頗之虞，未具體指明伍偉華法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，並提出能即時調查之證據以為釋明，其聲請法官迴避，於法自有不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-03-17

ILDV-113-聲-49-20250317-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第1074號聲請人邱荷薰代理人邱郁傑上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按家事事件法第6條第1項本文規定，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又有關拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄，同法第 127條第 1項亦規定甚明，是法院於受理拋棄繼承事件而認無管轄權時，即得依聲請或依職權移送於有管轄權之法院。二、經查，被繼承人鄭英雲於民國114年1月16日死亡，其繼承開始時之住所地為屏東縣○○市○○里○○街00巷0弄00○0號，有被繼承人除戶戶籍謄本一份在卷可參，是本件拋棄繼承事件尚非在本院轄區內，而應由被繼承人最後住所地之臺灣屏東地方法院管轄，聲明人誤向無管轄權之本院提出聲明，於法未合，爰依上開規定移轉管轄法院，並裁定如主文。三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-03-17

TNDV-114-司繼-1074-20250317-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第191號原告黃瓊娥被告鄭緯龍上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。次按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、本件原告主張因聽信詐騙集團聲稱可指導原告操作股票獲利，而匯款總計新臺幣（下同）870,000元至詐騙集團提供之被告中國信託銀行岡山分行帳戶，致財產遭受不法侵害，爰依民法第184條、第179條等規定請求被告返還原告870,000 元等語。經查，被告之住居所位在高雄市岡山區，且原告匯款之被告中國信託銀行岡山分行帳戶所在地，為一部實行行為及一部行為結果發生地，揆諸上開規定，臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）應有本件訴訟之管轄權，參以被告具狀聲請將本件訴訟移轉管轄至橋頭地院，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-03-17

KSDV-114-審訴-191-20250317-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度事聲字第15號異議人徐天一上列異議人與債務人王建龍間聲請發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年1月21日所為114年度司促字第1444 號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又司法事務官依法院組織法第17條之2規定辦理督促程序事件相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用。查：本院114年度司促字第1 444號聲請發支付命令事件，本院司法事務官於民國114年1 月21日作成處分，該裁定於114年1月24日寄存送達異議人，則異議人於法定不變期間內之114年2月12日提出異議，經本院司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與前揭規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：異議人透過相對人熟識友人詢問，獲知債務人可能為「陳建龍」，而透過社群平台搜尋亦無法取得債務人之個人資訊，是異議人已盡最大努力查證債務人身分；惟藉由異議人與債務人間之IG對話紀錄及匯款證明，可證明債務人確實有收受借貸款項卻未履行還款義務，則法院應依職權調查債務人之身分與住址，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第511條第1項第1款、第116條第1項第1款前段分別定有明文。是於支付命令聲請狀表明當事人之姓名及住所或居所，為聲請支付命令所應具備之程式。次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。又專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院，且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權（最高法院86年度台上字第1421號民事判決意旨參照）。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。且督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，債權人於聲請核發支付命令之初，原即應查明債務人之住居所並記載於書狀，並釋明債權人之請求，倘有聲請法院調查證據之需求，自應循一般民事訴訟程序提起訴訟。四、經查：異議人以王建龍為債務人，聲請本院依督促程序核發支付命令，於書狀中僅記載王建龍之姓名及匯款帳號，並未記載王建龍之住居所，經本院司法事務官於114年1月15日裁定命異議人於5日內查報債務人之實際住居所並提出債務人之最新戶籍謄本，暨提出郵局帳號00000000000000號帳戶為債務人王建龍之釋明資料，該裁定於114年1月16日送達異議人等情，有本院裁定及送達證書在卷可稽。異議人並未遵期補正，致無從究明王建龍是否具備當事人能力、訴訟能力及住居於本院轄區，其聲請之程式自有未合。又本件異議人僅提出其與債務人間之IG對話紀錄（其中有匯款明細及郵局提款卡照片），尚難認異議人對於其請求已為任何釋明，依前揭說明，倘異議人尚須聲請本院調查證據，自應依通常程序提起訴訟，而非依督促程序聲請本院核發支付命令。從而，本院司法事務官以異議人聲請支付命令為不合法，依民事訴訟法第513條第1項前段規定予以裁定駁回，經核於法並無違誤。異議人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-114-事聲-15-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第76號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱芳妤選任辯護人馮如華律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31554 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱芳妤與告訴人邱○顯於民國107年間同為內政部移民署派駐於桃園國際機場之人員，惟邱○顯並不認識邱芳妤。邱芳妤於107年5月間，以暱稱「陳安琪」之臉書帳號將邱○顯加為好友，向其佯稱係航空公司乘務員並與之互加為WHATSAPP通訊軟體聯絡人；「陳安琪」嗣又向邱○ 顯謊稱有名為「Regina 」之女性友人可認識，請邱○顯將「 Regina」之LINE帳號加為好友；邱芳妤乃一人分飾兩角，以上述虛構之「陳安琪」、「Regina」身分，分別透過WHATSA PP、LINE與邱○顯互動。邱○顯因欲追求「陳安琪」，乃不時透過LINE向「Regina」探詢「陳安琪」之生活狀況。嗣「陳安琪」於108年2 月25日向邱○顯宣稱取得「Regina」LINE帳號之使用權；邱○顯遂自該日起，將原「Regina」LINE帳號更改己方顯示名稱為「臭寶寶」，並以此為與「陳安琪」之直接聯絡管道。邱芳妤意圖為自己不法之所有，自109 年5 月間起，以「陳安琪」身分，接續透過上述LINE帳號向邱○ 顯謊稱疫情因素薪資減少云云，請求代為支付信用卡費用及房租，致邱○顯陷於錯誤，於如附表編號1-19所示時間代為繳納台北富邦銀行、台新銀行及玉山銀行信用卡帳單共新臺幣（下同）11萬5167元，另於如附表編號20-26 所示時間，匯款至台灣銀行帳戶000-000000000000，代為支付房租費用共5 萬8500元；因認被告　　所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送　　於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第　　1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再定管轄權之有　　無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院　　時為準。三、查本案被告於112年11月27日經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於112年12月19日繫屬本院時，其設籍地均係在苗栗縣○○市○○○○巷0號，此有加蓋本院收文日期戳章之臺灣高雄地方檢察署函、被告之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可參，依卷內之卷證資料所示，亦無從認定被告之住居所地係在本院轄區內；此外，檢察官依告訴人於警詢時所述，其自109年5月間起至111年1月間止，陸續受被告詐騙而代繳被告消費帳單及房屋租金等語，核與被告於本院中陳稱:這段期間我都是住在桃園，在桃園或苗栗刷卡消費，帳單是寄到苗栗戶籍地等語（本院卷第254頁），足見檢察官起訴書內所載被告所涉如附表所示犯罪行為均在桃園及苗栗地區，是本案告訴人主張受詐欺之地點，均非屬本院轄區，足認本案現存證據，均顯示本案犯罪行為地或結果地均非屬本院轄區；又雖被告曾任職於高雄機場國境事務隊，惟全職期間皆非在本案起訴及告訴人指訴之犯罪期間，有內政部移民署函文附卷可參。基此，本件被告之住居所、犯罪地及所在地均非在本院轄區，從而本院對於本案即無管轄權。四、綜上，本院並非犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並考量被告及告訴人現均在桃園任職或工作，另被告於本院訊問程序時稱：希望將本件移送桃園等語，且本案繫屬時被告居所所在地在臺灣桃園地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號時間項目及金額繳款方式備註　1 110年1月23日富邦信用卡帳單2630元便利商店繳款　2 110年2月25日富邦信用卡帳單2207元便利商店繳款　3 110年3月25日富邦信用卡帳單3614元便利商店繳款　4 110年4月23日富邦信用卡帳單2909元便利商店繳款　5 110年5月26日富邦信用卡帳單3044元便利商店繳款　6 110年6月25日富邦信用卡帳單5052元便利商店繳款　7 110年7月25日富邦信用卡帳單4201元便利商店繳款　8 110年8月24日富邦信用卡帳單4792元便利商店繳款　9 110年1月23日台新信用卡帳單1756元便利商店繳款 10 110年1月23日玉山信用卡帳單6387元便利商店繳款 11 110年2月25日玉山信用卡帳單8050元便利商店繳款 12 110年3月25日玉山信用卡帳單1萬5336元便利商店繳款 13 110年4月23日玉山信用卡帳單2701元便利商店繳款 14 110年5月26日玉山信用卡帳單8742元便利商店繳款 15 110年6月25日玉山信用卡帳單4451元便利商店繳款 16 110年7月25日玉山信用卡帳單5421元便利商店繳款 17 110年8月24日玉山信用卡帳單9062元便利商店繳款 18 110年9月26日玉山信用卡帳單1萬2391元便利商店繳款 19 111年1月24日玉山信用卡帳單1萬2421元便利商店繳款 20 109年5月9日房租8000元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 21 109年6月8日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 22 109年7月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 23 109年8月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 24 109年9月19日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 25 109年10月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 26 109年11月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶

2025-03-14

KSDM-113-易-76-20250314-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第179號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告連柏淵上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第694 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：緣告訴人楊秀妙因需要用錢而請被告連柏淵幫忙辦理汽車貸款。被告遂於民國108年7月15日先替告訴人辦理車號000-0000號汽車貸款，經台新銀行同意核貸新台幣 (下同)40萬6500元予告訴人。然上開款項經扣除購車款後所剩不多，被告遂提議將上開款項去購賣另一台車並辦理貸款，可貸得更多錢，告訴人即將上開40萬6500元交予被告用以購賣另一台車輛。被告則於108年7月24日將其客戶蕭秉科名下之車號000-0000號汽車過戶予告訴人用來辦理貸款，然該車輛貸款申請並未通過，被告遂將該車賣予首都汽車公司。被告明知告訴人所交付之40萬6500元係作為購買第二台車之用，若無法購得車輛即應將錢返還，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將上開40萬6500元返還而據為己有，挪為清償個人債務之用。嗣告訴人發覺被告並未購得第二台車，40萬6500元亦未返還且避不見面遂提出告訴。因認被告涉犯刑法第335條第1項之罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。又管轄之有無，應依職權調查之，最高法院 48年台上字第837號判例意旨可資參照。三、經查，被告住所地在宜蘭縣、居所地在臺北市，本件114年1 月21日繫屬本院時，被告則於法務部○○○○○○○執行，有個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可稽，被告並表示：是在臺北把錢挪用去清償債務而侵占這筆款項，本件我都沒有住、居在高雄，侵占的地點也不是在高雄，請求移轉回我居所地的臺北地方法院審理等語（見本院卷第51頁訊問筆錄），且檢察官亦未於起訴書犯罪事實欄內為任何犯罪地之記載，從而，本案犯罪地、被告之住所、居所或所在地均非本院管轄區域，本院對於本案無管轄權。四、綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並依被告之請求，移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-14

KSDM-114-審易-179-20250314-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第179號上訴人陳宥慈被上訴人陳思睿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月9日本院臺中簡易庭113年度中小字第2141號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用新臺幣2,500元由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：（一）按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又按所謂行為地，凡為一部實行行為或行為結果發生地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年度台抗字第369號判例意旨參照）。查：本件被上訴人起訴主張其係於臺中市南屯區住所透過電腦設備連上網際網路，因「英雄聯盟」遊戲產生口角衝突而遭上訴人公然留言辱罵侵害名譽及人格尊嚴等情，則位於本院轄區之被上訴人住所即為一部行為結果發生地，揆諸前揭規定，本院自有管轄權。故上訴人主張原審法院於審判權之有無辨別不當而有民事訴訟法第469條第3款之當然違背法令情形，爰依民事訴訟法第451條第1項但書之規定，請求將原判決廢棄並移轉管轄至臺灣新竹地方法院云云，即屬無據，要難准許。　　（二）又按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。而依民事訴訟法第4 36條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，為違背法令。查：上訴人對原審判決提起上訴，已於上訴理由狀中，具體指摘原審判決就設籍於彰化縣之上訴人在新竹居所於臉書粉絲專頁之留言，並無管轄權，且認定其有妨害被上訴人名譽應負侵權行為損害賠償責任亦有違誤，而有民事訴訟法第468條、第469條第3款之違法等情，則其提起本件上訴程序得認係合法。（三）本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，故依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：（一）本件係上訴人於民國111年11月24日16時28分許，在新竹市北區現居所，於臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」以暱稱「樂正千語」張貼留言「這種白癡總是很多」，且上訴人戶籍地址為彰化縣埔心鄉，而上訴人於原審未到庭參與本案之辯論，亦非不抗辯法院無管轄權，故原審法院並無管轄權，爰依民事訴訟法第451條第1項但書之規定，因維持審級制度認有必要，將原判決廢棄發回。　　（二）上訴人當時係就該臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」之管理者發表評論留言，並非針對被上訴人，且當時有很多人對於該遊戲玩家之現象發表評論留言，上訴人之留言內容亦未標註被上訴人，而兩造並不認識，亦無共同進行過該「英雄聯盟」遊戲，不知被上訴人與該粉絲專頁管理者間發生爭執，自不可能與被上訴人因該遊戲產生口角衝突，更無辱罵上訴人之動機及理由。況且，被上訴人對上訴人告訴公然侮辱之刑事案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回確定。故上訴人並無妨害被上訴人名譽之侵權行為。三、被上訴人起訴主張及上訴抗辯：（一）上訴人前於111年11月間，透過網際網路臉書與被上訴人因討論網路遊戲「英雄聯盟」產生口角衝突，上訴人乃於 111年11月24日16時28分許，在臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」以暱稱「樂正千語」留言：「這種白癡總是很多」等語，公然留言辱罵被上訴人，足以貶損被上訴人名譽及人格尊嚴。爰依侵權行為之法律關係，起訴請求：上訴人應給付被上訴人55,100元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）本件被上訴人係在臺中市南屯區住處，透過網際網路與上訴人進行爭論且遭受公然侮辱，故被上訴人向侵權行為地之原審法院起訴應係合法。又依民事訴訟法第447條之規定，上訴人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，則上訴人經合法通知不於原審到庭應訴，故其上訴請求及新增之攻擊或防禦方法，即無理由，應予駁回。退步言，上訴人提出刑事不起訴處分書為新事證，惟臺灣高等檢察署臺中檢察分署並無重啟調查，僅依現有事證進行審核認定不起訴，與地檢署見解一致，不應認定為新事證。　　　　　四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人8,000元及自113年7月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就判決不利於己之部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。五、本院所為之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99 年度台上字第792號民事判決意旨參照）。（二）本件被上訴人主張上訴人於111年11月24日16時28分許，在臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」，以暱稱「樂正千語」留言「這種白癡總是很多」等情，業據提出管理員發文截圖（見原審卷第21頁）、上訴人留言截圖（見原審卷第23、35頁）為證，並有管理員貼文內容（見本院卷第15頁）在卷可稽，上訴人對此事實固不爭執，然否認有何妨害名譽之情，並以前詞置辯。經查：觀諸該臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」管理者之原始貼文內容，並無指名或特別標註被上訴人之情，則上訴人就該管理者於前開貼文中所提及「…還說台服四排全都是白癡噴子，…」等語（見本院卷第15頁）發表「這種白癡總是很多」之言論，主張僅係發表個人評論意見等情，即非無據。再者，由上訴人之系爭留言內容，並無隻字片語提及被上訴人，亦無特別標註被上訴人之情，且該留言並非緊接在被上訴人發文留言之後，而由被上訴人所提出之兩造對話紀錄（見原審卷第25至27頁、本院卷第67至71頁），亦無從認定上訴人於留言時即已知悉管理者前開貼文所指涉之對象即為被上訴人，尚難據此認定係針對被上訴人所為妨害名譽之侵權行為。復以，被上訴人對上訴人所提之公然侮辱刑事告訴部分，亦經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後，認為上訴人並無在該臉書粉絲專頁刻意發文以系爭言詞侮辱被上訴人之名譽，主觀上亦無侮辱被上訴人之犯意，而為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署認為再議無理由而為駁回處分在案，此有臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10213號檢察官不起訴處分書（見本院卷第19至23頁）、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3244號處分書（見本院卷第51至54頁）在卷可稽。從而，上訴人系爭留言內容，係屬意見表達之評論，為其主觀意見、價值判斷之表達，尚難謂係不法侵害被上訴人之名譽及人格尊嚴而令負侵權行為損害賠償之責。　（三）綜上所述，上訴人抗辯系爭留言係屬意見表達，並無妨害被上訴人名譽之意圖等情，自屬可信，被上訴人主張上訴人公然留言辱罵之行為侵害其名譽及人格尊嚴等情，尚難採信。從而，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付55,100元之非財產上損害，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付8,000 元及自113年7月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之32、第450條、第78條、第436條之19第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-113-小上-179-20250314-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第6號抗告人馬海琴相對人連俊銘即水科技企業社上列當事人間請求返還工程款事件，對於民國113年10月11日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1442號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告人以相對人為被告，向原法院起訴主張伊於民國11 2年11月間將門牌號碼桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號之房屋水電泥作等工程（下稱系爭工程）交由相對人承攬（下稱系爭承攬契約），約定工程報酬為新臺幣（下同）110萬元，並於113年2月8日追加部分工程，相對人提出之追加工程報價單9萬元，抗告人均已陸續支付完訖，兩造約定需於112年2 月28日前完工。孰料相對人非但未於約定期日前完工，且經抗告人屢次催告其儘速完工，相對人仍置之不理，致抗告人受有457,000元之損害。為此，爰依民法第179條、第495條及第227條準用第226條規定提起訴訟，擇一請求相對人應如數賠償等情。原法院以本件訴訟非屬有關不動產之訴訟，自無民事訴訟法第10條第1、2項規定之適用，且系爭承攬契約亦未約定債務履行地為由，依職權將系爭訴訟裁定移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄（下稱原裁定）。抗告人對原法院移轉管轄裁定聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭工程之施工地點在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號，故兩造間系爭承攬契約債務履行地在桃園市，屬原法院轄區，兩造亦合意以臺灣桃園地方法院為訴訟管轄法院，原法院自有管轄權，原法院逕依職權裁定將系爭訴訟移送臺中地院，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第12條分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第16 2號判決意旨參照）。經查： (一)系爭工程所在地位在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號，此有抗告人提出之建物登記第一類謄本、付款確認單（壢簡卷第6 、7、9頁）在卷可稽，可徵系爭承攬契約之債務履行地在桃園市平鎮區。又付款確認單上亦蓋印有相對人公司章及統一發票專用章，堪認兩造間已成立系爭承攬契約之法律關係。則抗告人主張系爭契約係其與相對人簽立，並約定施工地點在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號等情，堪信屬實。 (二)又抗告人主張之施工地點、債務履行地，屬本院轄區。準此，本院就本件自有管轄權。原法院逕將系爭訴訟裁定移送臺中地院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-14

TYDV-114-簡抗-6-20250314-1

繼

臺灣臺東地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第65號聲請人臺東縣鹿野地區農會上列聲請人聲請選任被繼承人徐敏貴之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按關於無人承認之繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第127條第1項第4款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，同法第6條第1項亦有明文。是法院受理選任遺產管理人事件而認無管轄權時，即得依職權或依聲請而為移轉管轄。二、經查，本件選任遺產管理人事件，被繼承人徐敏貴（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於113 年3月31日死亡，其生前最後設籍住所為新北市○○區○○里○○ 街00巷00號2樓，此有被繼承人之個人基本資料附卷可稽，並經本院調閱臺灣新北地方法院113年度司繼字第2364號卷宗查核無誤。是本件繼承開始時，被繼承人住所地既設址為上開處所，則關於本件選任遺產管理人事件自應專屬於臺灣新北地方法院管轄，從而，聲請人誤向無管轄權之本院聲請選任遺產管理人，於法尚有未合，爰依前揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依前揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-03-13

TTDV-114-繼-65-20250313-1

司聲

臺灣基隆地方法院

限期行使權利

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司聲字第47號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司板南分公司法定代理人宋民泰相對人標達國際文創行銷有限公司法定代理人夏良聖相對人太和電機有限公司法定代理人夏良聖相對人夏良聖上列當事人間聲請限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編　　，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之　　，同法第104 條第1 項第3 款後段及第106 條前段亦有規定　　。供擔保人請求法院依據民事訴訟法第104 條第1 項第3 款通知受擔保利益人行使權利，其目的即在於將來得領回擔保金，又供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院 86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院　　，則向非命供擔保之法院為通知行使權利之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前遵臺灣新北地方法院112年度司裁全字第1157號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）334,000元為擔保金，並以本院112年度存字第228號提存事件提存在案，聲請對相對人假扣押強制執行；茲因債權人已撤回假扣押執行，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，聲請本院對相對人為行使權利之通知，俾利聲請人取回擔保金等語。三、經查，本件聲請人係依臺灣新北地方法院112年度司裁全字第1157號假扣押裁定，為擔保假扣押執行而供擔保，揆諸前揭說明，自應由命供擔保之臺灣新北地方法院通知相對人於一定期間內行使權利，茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，應依職權將本件移送該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　 114　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林夢雯

2025-03-13

KLDV-114-司聲-47-20250313-1