Know99判決書

搜尋結果：程慧晶

共找到 205 筆結果（第 131-140 筆）

強制罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第275號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳冠賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 463號，本院原案號113年度易字第919號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳冠賢犯強制罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告吳冠賢於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分，審酌被告犯行是以車輛阻擋出入口，令告訴人吳申祺與其他家人無法離去，犯罪手段以及所生損害尚非嚴重，今被告犯後坦承犯行，告訴人亦表達不願追究之意，有本院公務電話紀錄單可佐（本院113年度易字第919卷第31頁），暨衡酌被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3463號　　被　　　告　吳冠賢　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠賢與吳申祺為兄弟，因故有糾紛，吳冠賢竟基於強制之犯意，於民國113年3月31日下午1時13分許，在其上開被告住所，為阻止吳申祺駕車離去，竟基於強制之犯意，以其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，阻擋出入口，以此強暴方式妨害吳申祺駕車離去之權利。二、案經吳申祺訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳冠賢於警詢時及偵查中之供述證明全部客觀事實。 2 證人即告訴人吳申祺於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 現場照片6張、空拍圖1張證明全部犯罪事實。二、論罪： (一)刑法第304條之強暴、脅迫，只以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。被告以其所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，阻擋出入口，既足以妨害告訴人駕車離去之權利，即該當該條之強暴脅迫行為（最高法院28年上字第3650號、85年度台非字第75號判決意旨參照），是本件被告之行為業已該當刑法第304條強制罪之構成要件無疑。 (二)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜所犯法條　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

ULDM-113-簡-275-20241213-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第102號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林為國上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 6號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林為國幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示調解筆錄履行賠償，且應於本判決確定後 1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據欄增列「被告林為國於本院之自白」。　㈡所犯法條部分補充如下：　⒈新舊法比較　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。次按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財之情形下，所科之刑亦不得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。本案洗錢之財物未達1億元以上，是若單以法定最重本刑之比較下應係新法之法定最重本刑輕於舊法之有期徒刑7年，然依前述舊法下被告所科之刑亦不得重於有期徒刑5年，是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。　⑶然依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形後綜合比較。而本案被告因未實施構成要件行為，為幫助犯，被告若適用刑法第30條第2規定為得減輕其刑，而依上開判決意旨，適用幫助犯減輕其刑之情況下，因係得減輕其刑，是係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故依新法，被告處斷刑之下限降為「有期徒刑3月」，而舊法下限則係「有期徒刑1月」。然本次修法尚有就自白減刑規定之適用進行修正，且就自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新法則將條號移為同法第23 條第3項（下稱新法）並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是中間及新法自白減刑之規定分別增加「在偵查及歷次審判中均自白者」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制，自較為不利行為人，惟本件中被告於偵查中業已自白，且並未經本院認有犯罪所得而須繳納（詳後述），自不受新法增加之限制，故被告於偵查及本院審判中皆已自白之情形下，本件被告仍得再依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，且係應減其刑之情況，故依新法，被告處斷刑之上限降為「有期徒刑4年11月」，而依舊法，被告處斷刑範圍則降為「有期徒刑6年11月」，但至重僅得科以有期徒刑5年。　⑷綜上所述，本件被告於得適用刑法第30條第2項及修正後之洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑之情況下，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段後，處斷刑之上限較適用修正前洗錢第14條第1項之規定而更低，是依刑法第2條第1項之規定，本件自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以被告罪刑，而就自白減刑規定之適用，依前開判決意旨不得割裂適用新舊法規定，亦應適用修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定，併予敘明。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以單一之提供金融帳戶資料行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　二、量刑部分　㈠審酌被告因貪圖小利提供帳戶予他人使用，造成被害人莊舒琇、陳金蓉、陳良瑋、張滋軒分別受有財物損失，所為實有不該，再衡酌其坦承犯行，與被害人4人均達成和解，除被害人陳金蓉部分已賠償完畢外，其餘3位被害人部分，被告均持續履行賠償，犯後態度良好，暨衡酌被告於本院自述之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及罰金，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈡被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。考量被告犯後積極彌補錯誤，信其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑如主文所示。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯，並持續履行調解條件，另依刑法第74 條第2項第3、5款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告應如主文所示履行調解條件，且提供義務勞務，並諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，告訴人亦得將被告履行調解內容之情形陳報執行檢察官，以作為撤銷緩刑與否之判斷，附此敘明。三、沒收部分　　被告自述本案並未收到報酬，故並無犯罪所得之沒收問題。而被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。本案被告提供帳戶後，經其帳戶所收受之詐欺款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。然本院考量，被告並非實際保有洗錢利益之人，且也盡力賠償目前與其調解之被害人，如就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收及追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號調解筆錄 1 臺中市南屯區調解委員會113年8月28日調解筆錄（被害人張滋軒） 2 臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄（被害人莊舒琇、陳良瑋） -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2056號　　被　　　告　林為國　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○路0段0　0巷000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林為國得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年10月4日前某日，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司000-00000000000000號(下稱彰化銀行帳戶)之提款卡( 含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之日，向莊舒琇、陳金蓉、陳良瑋、張滋軒施以附表所示詐術，使其等均陷於錯誤，於附表所示之日，匯款附表所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空。二、案經莊舒琇、陳金蓉、陳良瑋、張滋軒訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實㈠被告林為國於偵查中之供述被告坦承交付彰化銀行銀行帳戶資料之事實。㈡證人即告訴人莊舒琇於警詢之證述證明證人莊舒琇遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告彰化銀行帳戶之事實。證人莊舒琇之對話紀錄、匯款交易明細各1份㈢證人即告訴人陳金蓉於警詢之證述證明證人陳金蓉遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告彰化銀行帳戶之事實。證人陳金蓉之對話紀錄、匯款交易明細各1份㈣證人即告訴人陳良瑋於警詢之證述證明證人陳良瑋遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告彰化銀行帳戶之事實。證人陳良瑋之匯款交易明細1份㈤證人即告訴人張滋軒於警詢之證述證明證人張滋軒遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告彰化銀行帳戶之事實。證人張滋軒之對話紀錄、匯款交易明細各1份㈥彰化銀行帳戶開戶資料、交易明細表各1份佐證彰化銀行帳戶為被告申辦及證人莊舒琇、陳金蓉、陳良瑋、張滋軒匯款至該帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。其以單一之提供金融帳戶資料行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐　　騙　　手　　段 (民　　國) 匯款時間 (民　國) 匯款金額 (新臺幣) ⑴ 張滋軒詐欺集團成員於112年10月04日，佯為蝦皮買家向告訴人張滋軒訛稱無法下標，需依指示操作開通云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年10月04日下午3時4分許 2萬9986元 ⑵ 莊舒琇詐欺集團成員於112年10月04日，佯為蝦皮買家向告訴人莊舒琇訛稱無法下標，需依指示操作開通云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年10月04日下午3時6分許 4萬9986元 ⑶ 陳金蓉詐欺集團成員於112年10月4日，佯為永豐銀行專員向告訴人陳金蓉訛稱欲購買賣商品須進行認證云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年10月4日下午3時22分許 4萬元 ⑷ 陳良瑋詐欺集團成員於112年10月4日，佯為買家向告訴人陳良瑋訛稱欲購買賣商品須進行認證云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年10月4日下午3時26分許 4萬9985元

2024-12-13

ULDM-113-金簡-102-20241213-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第643號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳玉鍹楊政翰王漢章吳致慷上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第43號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　戊○○、己○○、乙○○、丙○○因故與甲○ ○ ○○ (中文姓名：鄧文琴，下稱鄧文琴)發生糾紛，於民國112年6月21日晚間6 時44分許，共同至雲林縣○○鄉○○村○○路0號之30旁之馬路及空地之公共場所與鄧文琴理論，戊○○、己○○、乙○○、丙○○均明知上開馬路及空地為公共場所，在該處聚眾並鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，戊○○、己○○、乙○○共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，丙○○基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，由戊○○、己○○ 、乙○○包圍鄧文琴、大聲叫囂並追打鄧文琴，丙○○在場助勢，而為妨害秩序之行為，鄧文琴因而受有傷害(傷害部分，未據鄧文琴提出告訴)。上開所為已造成公眾及附近居民之恐懼不安，影響公共安寧秩序之維持。　　二、程序部分：　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告4人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告戊○○、乙○○、己○○、丙○○於本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第145至148頁、第163至167頁、第270至271頁、第277、278、286頁），經核與證人即告訴人鄧文琴、證人董坤旺、陳偉浩於警詢之證述內容大致相符（見偵卷第43至47頁、第73至77頁、第79至82頁），並有監視器畫面擷圖15張（見偵卷第105至112頁）在卷可參，足認被告4人前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行，均堪以認定，均應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告戊○○、己○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪。公訴意旨認被告丙○○係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實既屬同一，且經檢察官當庭更正此部分法條(見本院卷第266頁)，並經本院告知被告丙○○上開部分所犯法條，被告丙○○對上開罪名亦表示認罪，無礙被告丙○○訴訟防禦權行使。　　　㈡被告戊○○、己○○、乙○○就本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至刑法第150條之罪之構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載尚無加列「共同」之必要，併予指明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思以理性和平溝通之方式解決與告訴人間紛爭，竟為上開妨害秩序犯行，並造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，其等所為實應予非難；惟念及被告4人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告4人自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳見本院卷第287、288頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-12

ULDM-112-訴-643-20241212-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第488號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程瑞益上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 6號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文程瑞益犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　程瑞益與曾阿寶為鄰居關係。程瑞益於民國112年11月24日晚間9時45分許，因不滿曾阿寶於其坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地之無門牌房屋前，焚燒紙板產生煙霧，竟基於侵入住宅、傷害之犯意，未經曾阿寶同意，無故侵入上址房屋內，以手持路旁撿拾之竹管1支，毆打曾阿寶，同時恫嚇稱：再亂搞事的話，要再來處理你等語，使曾阿寶受有左手挫傷合併左手第二指近端指骨骨折、頭部外傷合併淺層頭皮撕裂傷、右手、右手腕及右手肘挫傷合併擦傷、左小腿及左膝挫傷、右小腿擦傷等傷害，並使曾阿寶因而心生畏懼，致生危害於曾阿寶生命身體之安全。二、程序部分：　　被告程瑞益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第9至14頁、偵卷第13至14頁、第17至18頁），核與證人即告訴人曾阿寶於警詢之證述內容大致相符（見警卷第15至23頁），並有告訴人之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1份（見警卷第33頁）、現場及告訴人傷勢照片7張（見警卷第35至37頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、同法277條第1項之傷害罪。又被告傷害告訴人，同時並出言恫嚇告訴人之恐嚇危害安全行為，因與傷害罪間為危險犯與實害犯之吸收關係，恐嚇危害安全罪應為傷害罪所吸收，自不另論罪。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查本件被告係於侵入告訴人住處後，隨即對告訴人為傷害行為，係於短時間內接連為之，且被告自陳前往告訴人住處起因即係對告訴人有所不滿，足認被告侵入住宅之目的即係為傷害告訴人，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，應從一重之傷害罪處斷，公訴意旨認傷害、侵入住宅部分應分論併罰，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，遇有爭執本應理性溝通解決，被告卻捨此不為，未經同意侵入住宅後，持竹管對告訴人為傷害行為，致告訴人受有上開傷害，應予非難，酌以被告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人調解，然因告訴人家人反對，致調解未果，迄今尚未與告訴人成立調解等情，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。　　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，犯後坦承犯行，雖有意與告訴人調解，然因告訴人家人反對，致調解未果，但經此偵審教訓，當信其已知所警惕，而無再犯之虞。本院考量被告為初犯，對於自身所涉行止已坦認，非對於自身造成他人身體法益侵害之結果毫無反省，參以刑事法律制裁本屬最後手段性，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另斟酌本案犯罪情節、被告上述生活狀況、刑罰教化功能及禁止過苛原則，認無庸在緩刑期間附加條件，併此敘明。　　五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。未扣案之竹管1支，為被告本案犯罪所用之物，惟考量上開物品並非被告所有，爰不予宣告沒收或追徵價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

ULDM-113-易-488-20241212-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第52號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王瑞慶上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9091、9325號），及移送併辦（112年度偵字第9759號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王瑞慶共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王瑞慶明知社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗，應可預見將金融機構帳戶資料提供予非熟識他人使用，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入其帳戶內之金錢為詐欺犯罪所得之可能性甚高，如配合提供驗證碼或將該款項提領轉匯，不僅參與詐欺犯罪，且所轉匯款項之來源、去向及所在將因此掩飾、隱匿，其為圖姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「gerilo」所允諾月薪新臺幣（下同）2萬元之報酬，基於縱然提供自己之金融帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，先於民國11 2年5月13日下午5時許，將其向中華郵政股份有限公司所申辦之帳號000-0000000-0000000號帳戶（下簡稱本案帳戶）資料、手機號碼等，提供予「gerilo」使用。而「gerilo」暨所屬之不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，由該詐欺集團不詳成員分別對如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤而匯款後（詐欺集團施用之詐術方式、各告訴人匯款之時間及金額等情均詳如附表所載），再由該詐欺集團不詳成員持本案帳戶資料購物，並由王瑞慶配合提供驗證碼，以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。後本案詐欺集團成員因不詳原因，無法進行認證，「gerilo」即指示王瑞慶自本案帳戶領出3萬元並轉匯至指定帳戶，而王瑞慶已預見本案詐欺集團可能在從事詐欺、洗錢等犯罪之情形下，竟自前開幫助詐欺及洗錢之犯意，提升為與「gerilo」共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡（無證據證明王瑞慶知悉或可得預見該詐欺集團成員有3人以上），而依「geril o」指示，於112年5月31日晚間9時16分許，提領3萬元後匯入指定帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向或所在。　　二、程序部分：　　被告王瑞慶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵9091號卷第15至17頁、第121至122頁、偵9325號卷第15至17頁、第151至152頁、偵9759卷第11至13頁，本院卷第66、69、74頁），核與證人即告訴人陳暐錡、陳廣憶、劉愈弘於警詢之證述內容大致相符（見偵9091號卷第71至74頁、偵9325號卷第73至79頁、偵9759卷第29至31頁），並有本案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵9091號卷第19至29頁、偵9759號卷第17至25頁）、被告與「gerilo」之LINE對話紀錄（見偵9091號卷第31至68頁）、告訴人陳暐錡之轉帳紀錄、對話紀錄（見偵9091號卷第93至100頁）、告訴人陳廣憶之對話紀錄、轉帳紀錄（見偵9325號卷第121至133頁）、告訴人劉愈弘之中國信託銀行000-000000000000號開戶資料、交易明細、金融卡背面照片、轉帳紀錄翻拍照片、存款入帳通知翻拍照片、對話紀錄（偵9759號卷第39至55頁）在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　四、論罪科刑：　㈠比較新舊法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⑴關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒉爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制 )，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且被告自承並未獲得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依修正後之洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，是其宣告刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。　　⒊新舊法比較結果，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表編號1、2所示之告訴人於遭詐騙後，依指示數次轉帳至本案帳戶之行為，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應論以一罪。又被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺正犯詐欺告訴人陳暐錡、陳廣憶、劉愈弘3人財物及幫助從事洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。嗣被告先前提供上開帳戶資料之幫助詐欺取財、幫助洗錢低度行為，為其嗣後參與正犯（僅將告訴人陳廣憶1人匯入本案帳戶中之款項，提領3萬元匯至指定帳戶）之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈢被告與「gerilo」就詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9759號移送併辦部分，核與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料以使詐騙集團成員收取詐得款項，並提領轉匯款項，造成告訴人受騙而損失財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難；惟念被告犯後坦承不諱，犯後態度尚佳，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第74、75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告固坦承將本案帳戶資料提供予「gerilo」，並提領轉匯詐得款項之犯行，惟其否認有收受報酬，卷內亦無證據可認定被告已實際自「gerilo」獲取或分得犯罪所得，尚無從宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查被告已將提領之款項轉匯至「gerilo」指定帳戶，而屬洗錢之財物，惟該筆款項既經被告轉匯至「gerilo」指定帳戶，被告並非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，縱對被告宣告沒收、追徵，亦不具阻斷金流之效果，況依卷存事證無從查知「gerilo」身分，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官朱啓仁移送併辦，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後之洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 陳暐錡本案詐欺集團不詳成員於112年6月中旬某日，透過交友軟體暱稱「悠米」「一隻小魚」及通訊軟體LINE暱稱「陳曦顏」向陳暐錡佯稱：該交友平台需購買虛擬禮物，始能維持聊天，否則將有法律責任云云，致陳暐錡陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月16日晚間9時48分許 600元 112年6月27日上午9時49分許 2萬3,000元 2 陳廣憶本案詐欺集團不詳成員於112年3月1日某時，以透過交友軟體暱稱「橘子啦」向陳廣憶稱：如不協助處理債務，將散布陳廣憶先前傳送之私密照片云云，致陳廣憶陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月24日晚間9時21分許 3萬元 112年5月30日晚間10時35分許 3萬元 112年6月8日晚間10時12分許 1萬元 112年6月12日晚間9時27分許 3萬元 112年6月19日晚間9時39分許 3萬元 112年6月26日晚間10時30分許 3萬元 112年6月29日晚間10時34分許 3萬元 3 劉愈弘本案詐欺集團不詳成員於112年6月28日某時，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「cococyj」向劉愈弘佯稱：交友網站需加入會員始能聊天，其願意幫劉愈弘負擔會員費用云云，致劉愈弘陷於錯誤，提供中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料，並依指示將匯入上開中國信託銀行帳號內之款項，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月30日上午10時12分許 2萬2,000元

2024-12-12

ULDM-113-金訴-52-20241212-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第457號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告侯宴蒼上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第931 7號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文侯宴蒼犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　侯宴蒼與吳茅生為鄰居關係，2人前因細故發生爭執，侯宴蒼竟基於傷害、公然侮辱之犯意，於民國112年6月28日下午 5時50分許，在雲林縣○○鄉○○村○○街00號前之街道上，以鑰匙攻擊吳茅生之頭部，同時辱稱：「臭俗仔」、「幹你祖媽」、「你娘操績掰」等語，足以貶損吳茅生之人格與社會評價，並恫嚇稱：「我一定領槍打你」等語，使吳茅生受有頭皮開放性傷口之傷害，並使吳茅生因而心生畏懼，致生危害於吳茅生生命、身體之安全。二、程序部分：　　被告侯宴蒼所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第39、43、47頁），核與證人即告訴人吳茅生、證人吳瑛南於警詢、偵訊之證述內容大致相符（見警卷第11至13頁、第15至16頁、第17至20頁、第27至29頁、偵卷第25至33頁），並有告訴人之正義興診所診斷證明書（見警卷第31頁）、手機錄影影像譯文、手機錄影畫面翻拍照片2張、告訴人傷勢照片2張（警卷第37至39頁、第44至45頁）、勘驗筆錄1份（見偵卷第37頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告傷害告訴人，同時並出言恫嚇告訴人之恐嚇危害安全行為，因與傷害罪間為危險犯與實害犯之吸收關係，恐嚇危害安全罪應為傷害罪所吸收，自不另論罪。　　　㈡被告於毆打告訴人同時，亦辱罵告訴人，依一般社會通念，顯係基於概括犯意之一行為而觸犯上開2罪，且部分行為亦有局部重疊，在法律評價上應視為一行為，以免刑罰過苛，是認被告於本案係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。至公訴意旨認被告所為傷害、公然侮辱、恐嚇犯行間，犯意各別、行為互殊而屬分論併罰之數行為，容有誤會，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偶因細故而與告訴人發生爭執，不思以和平方法溝通，反以前揭方式傷害他人之身體，致告訴人受有前揭傷害，並於過程中以前揭言語辱罵、恐嚇告訴人，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體及人格名譽法益之法治觀念有待加強，所為尚非可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，然未與告訴人達成和解並賠償告訴人之損失，併參酌告訴人所受之傷害程度，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖於本院審理時請求給予緩刑之機會，惟被告前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣嘉義地方法院以83年度訴字第884號判處有期徒刑3年4月確定，於85年9月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，於87年7月17日縮刑期滿保護管束未經撤銷視為執行完畢，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固符合緩刑宣告之條件，然參酌告訴人之意見及考量告訴人所受之損害未能獲得被告之賠償而弭平，故本院認本案無以暫不執行為適當之情形，尚不宜對被告宣告緩刑。是被告另請求給予緩刑之宣告，尚難採取。五、至被告持以攻擊告訴人之鑰匙，並未扣案，復無證據證明現尚存在，如予宣告沒收、追徵，徒增執行程序之耗費，致手段與目的間流於失衡，應欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-113-易-457-20241212-1

易

臺灣雲林地方法院

家暴毀損

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第897號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖振雄上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 929號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖振雄為告訴人廖忠良之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱直系血親之家庭成員關係。被告基於毀損之犯意，於民國113年8月4日9時23分許，在告訴人所有位於雲林縣西螺鎮市○○路00號住處2樓房間內，將木炭置放於地面磁磚上燃燒，以此方式損壞上址2樓房間地面之磁磚4塊。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。查告訴人業已當庭撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

ULDM-113-易-897-20241211-1

簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第266號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李承親上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 161號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李承親犯行使偽造特種文書罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李承親於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告李承親所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113年5月10日起至同年8月6日為警查獲為止，其行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案偽造之車牌2面（車牌號碼：000-0000號），為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：（中華民國刑法第212條）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。（中華民國刑法第216條）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8161號　　被　　　告　李承親　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承親因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌前經監理機關吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國 111年間某日，向真實姓名年籍不詳之網路賣家購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌），並於113年 5月10日某時在彰化縣某維修車廠將本案車牌懸掛至上開自用小客車並行駛於道路上，至為警查獲之113年8月6日，以此方式行使偽造特種文書，足生損害公路監理單位對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣本案車牌之自用小客車車主彭文莉收受多筆繳款通知，發覺有異、報警處理，經警於113年8月6日19時20分許，在雲林縣斗六市嘉新二路之嘉東公園旁尋獲懸掛本案車牌之車牌號碼 000-0000號自用小客車，將李承親以現行犯逮捕，並扣得本案車牌，始查悉上情。二、案經彭文莉訴由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李承親於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人彭文莉於警詢中證述情節大致相同，並有車輛詳細資料報表、交通部高速公路委託遠通電收股份有限公司通行交易明細、內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、現場照片、監視器錄影畫面截圖、國道通行明細在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自113年5月10日至查獲為止，多次駕駛懸掛偽造本案車牌之汽車而行使本案車牌之行為，均係基於單一犯意，於密接時間內為之，且侵害同一法益，請論以接續犯。而扣案之本案車牌2面為被告所有，且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏鸝靚本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹

2024-12-11

ULDM-113-簡-266-20241211-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第761號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林育如上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第172、532號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月；所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、3、6、7所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號8至11所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○基於施用第一級毒品、第二級毒品、持有第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月23日晚間10時40分許採尿時點回溯72小時內某時，在雲林縣斗六市名家汽車旅館，⒈以將海洛因摻入香菸內點火吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；⒉以將安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。⒊另於不詳時間、地點，自真實姓名年籍不詳之友人處取得大麻1包而持有之。嗣於113年2月23日晚間10時許，在雲林縣崙背鄉羅厝村台19線路口因交通違規為警攔查，經其主動交付如附表編號1至4所示之物，並於同日晚間10時40分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　㈡⒈於113年5月3日晚間7時許，在雲林縣斗南市晶棧汽車旅館，以將海洛因摻入香菸內點火吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；⒉於同日晚間8時許，在雲林縣斗南市晶棧汽車旅館，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。⒊另於不詳時間、地點，自真實姓名年籍不詳之友人處取得大麻香菸1支而持有之。嗣因其為毒品列管人口為警於113年5月3日晚間9時57分許，經其同意而搜索上開汽車旅館房間，當場扣得如附表編號 5至7所示之物，並於113年5月4日上午8時10分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、程序部分：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第2 3條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月1 9日經釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以以112年度毒偵緝字第573號、112年度毒偵字第3814號、112年度撤緩毒偵緝字第53號不起訴處分確定。是被告於上開112年12 月19日執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用毒品犯行，依上開規定，自均應追訴處罰。　　　　㈡被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實均坦承不諱（見毒偵172號卷第17至22頁、第95至96頁、毒偵532號卷第13至20頁、第89至93頁、第205至206頁，本院卷第76、77、113、117、125頁），並有雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見毒偵172號卷第23至31頁)、雲林縣警察局斗南分局、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各1份（見毒偵532號卷第21至31頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2份（檢體編號：0000000U0038，報告日期：113年3月18日，見毒偵172號卷第135頁；檢體編號：0000000U0072，報告日期：113年5月20日，見毒偵532卷第135頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各2份(見毒偵172號卷第53頁至第55頁，本院卷第101至103頁）、雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄1紙（見毒偵532號卷第137頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500258號鑑驗書（見毒偵532號卷第177頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918420號鑑定書、鑑定人結文（見本院卷第39至41頁）、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130200692號鑑驗書（見本院卷第107頁）、現場及扣案物照片18張（見毒偵532號卷第37至53頁）、扣案物照片16張及現場照片11張（見毒偵172號卷第33至47頁、第57至67頁）在卷可查，復有扣案之如附表編號1至15所示之物可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品；甲基安非他命、大麻則為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告就犯罪事實㈠⒈及㈡⒈所為均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實㈠⒉及㈡⒉所為均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品；就犯罪事實㈠⒊及㈡⒊所為均係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。起訴書論罪法條雖未記載被告涉犯持有第二級毒品罪嫌，然起訴書之犯罪事實已記載被告持有如附表編號 3、7所示之物(經檢驗均檢出第二級毒品大麻)，故被告所犯持有第二級毒品罪(大麻部分)已在檢察官起訴範圍，又被告所犯施用第二級毒品罪，與其持有扣案第二級毒品大麻之行為並非同一，二者無從論以想像競合犯，亦無高低度行為之吸收關係，故其持有第二級毒品大麻之罪嫌，應另行論科，公訴意旨認屬想像競合，容有誤會，且本院於審理時已告知被告涉犯持有第二級毒品罪名（見本院卷第77頁），尚無礙其訴訟上防禦權之行使，自得併予審理。　　㈡被告為供犯罪事實㈠⒈⒉及犯罪事實㈡⒈⒉施用毒品行為而持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開施用第一級毒品2次、施用第二級毒品2次、持有第二級毒品2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，再犯本次施用第一級、第二級毒品及持有第二級毒品犯行，可見其自我克制能力不足；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第125、126頁），並考量施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未造成他人具體危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之犯罪情節、時間差距等情，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，各定其應執行之刑，併就得易科罰金部分所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠扣案如附表編號2、3之物，經送鑑驗結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品大麻，有衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130200692號鑑驗書在卷可稽；扣案如附表編號6、7所示之物，分別檢出第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品大麻，亦有衛生福利部草屯療養院11 3年5月16日草療鑑字第1130500258號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918420號鑑定書，均應依毒品危害防制條例第18條第1項諭知沒收銷燬；又包覆上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，均應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。再扣案如附表編號8至11所示之物均係被告所有，且均供犯本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1、4、5所示之物與本案施用第一級毒品部分無關，應由檢察官於另案聲請沒收銷燬，本案不予宣告沒收銷燬。　㈢其餘扣案如附表編號12至15所示之物均與本案無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量鑑驗結果備註 1 白色粉末(含包裝袋6只) 6包 (無) ①雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見毒偵172號卷第23至31頁) ②總毛重超過1公克，逕送臺灣雲林地方檢察署贓物庫。　 2 晶體(含包裝袋1只) 1 包檢品編號：B0000000(編號1) 送驗數量：3.3182公克（淨重）驗餘數量：3.2759公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ①雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見毒偵172號卷第23至31頁) ②衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130200692號鑑驗書（見本院卷第107頁） 3 菸草(含包裝袋1只) 1 包檢品編號：B0000000(編號8) 送驗數量：3.0419公克（淨重）驗餘數量：2.9080公克（淨重）檢出結果：第二級毒品大麻 ①雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見毒偵172號卷第23至31頁) ②衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130200692號鑑驗書（見本院卷第107頁） 4 黑色粉末(含包裝袋1只) 1包檢品編號：B0000000（編號9）送驗數量：0.3855公克（淨重）驗餘數量：0.1134公克（淨重）檢出結果：第一級毒品海洛因、尼古丁 ①雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見毒偵172號卷第23至31頁) ②衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130200692號鑑驗書（見本院卷第107頁） 5 白色粉末(含包裝袋13只) 13包 ⒈送驗粉末檢體11包(原編號4至14)經檢驗均含第三級毒品1-(4-氟苯基)-1H-吲唑-3羰基纈酸甲酯(FUB-AMB)成分，合計淨重8.42公克(驗餘淨重8.18公克，空包裝總重4.29公克) ⒉送驗粉末檢體1包(原編號15)經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重29.11公克(驗餘淨重29.02公克，空包裝重1.14公克) ⒊送驗粉末檢體1包(原編號16)經檢驗未含法定毒品成分，淨重4.46公克(驗餘淨重4.21公克，空包裝總重0.80公克)　　 ①雲林縣警察局斗南分局、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各1份（見毒偵532號卷第21至31頁） ②法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918420號鑑定書（見本院卷第39至41頁） 6 晶體(含包裝袋2只) 2包檢品編號：B0000000 送驗數量：2.0908公克（淨重）驗餘數量：2.0688公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命備考：送驗晶體2包(總毛重4.00公克)；送驗單位指定鑑驗其中晶體1包(編號2)。 ①雲林縣警察局斗南分局、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各1份（見毒偵532號卷第21至31頁） ②衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500258號鑑驗書（見毒偵532號卷第177頁） 7 香菸 1支送驗煙捲檢品1支(原編號1)經檢驗含第二級毒品大麻成分，煙捲重0.60公克(驗餘淨重0.55公克，空包裝重1.11公克) ①雲林縣警察局斗南分局、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各1份（見毒偵532號卷第21至31頁） ②衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500258號鑑驗書（見毒偵532號卷第177頁） ③法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918420號鑑定書（見本院卷第39至41頁） 8 玻璃球吸食器 2個 (無) (無) 9 塑膠鏟 1隻 (無) (無) 10 玻璃球 3顆 (無) (無) 11 吸食器 1組 (無) (無) 12 夾鏈袋 1批 (無) (無) 13 電子磅秤 1個 (無) (無) 14 手機 1支 (無) APPLE廠牌IPHONE7型號 15 手機 1支 (無) 小米廠牌，IMEI：000000000000000

2024-12-10

ULDM-113-易-761-20241210-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第634號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳哲維上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第116 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳哲維與告訴人張佑傑前於球場發生口角，竟於民國112年12月31日下午5時50分許，在址設雲林縣 ○○鎮○○路0號「北港體育館」門口，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人，致其受有右眼鈍傷、右眼底骨折、視網膜剝離、臀部鈍傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認係觸犯刑法第 277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有雲林縣北港鎮調解委員會調解書、刑事撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日得上訴。

2024-12-10

ULDM-113-易-634-20241210-1