Know99判決書

搜尋結果：竊盜罪

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱正（現另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21070 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第597號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文朱正共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　事實及理由一、朱正與謝宗穎（由本院另行審結）係朋友，均從事水電工程工作。朱正、謝宗穎於民國112年7月9日9時3分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車至址設新北市○○區○○路0段000巷0弄00號之美麗山林社區，會合後一起騎車至該社區之地下1樓，2人一起進入緊急發電機室，由謝宗穎持其所攜帶之客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，足供兇器使用之黃色油壓剪1支，剪斷祝旺開發股份有限公司（下稱祝旺公司）所有而放置該處之電纜後，與朱正共同將線徑150平方公釐之電纜共約150公尺【價值新臺幣（下同）8萬3,460元】、線徑60平方公釐之電纜共約15公尺（價值3,428元）分批搬離該緊急發電機室，將之裝入渠等攜帶之手提袋後，旋各自騎乘上開機車離去，隨後將竊得之前開電纜變賣。嗣因祝旺公司襄理楊碩育發覺電纜遭竊後，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、上開事實，業據被告朱正於本院審理時坦承不諱【本院113 年度易字第597號卷（下稱本院卷）第211頁】，核與證人即祝旺公司襄理楊碩育、證人白翊廷於警詢所為證述【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21070號卷（下稱偵卷）第49至 51、53至57、59至66頁】、證人即共同被告謝宗穎於警偵訊所為證述（偵卷第19至37、441至445、527至531頁）相符，並有美麗山林社區附近、入口處、地下1樓緊急發電機室外與內部安裝之監視器錄影畫面截圖、美麗山林社區外觀、地下1樓與緊急發電機室內部之相片（偵卷第134至203頁）、被告行動電話內與謝宗穎間之LINE對話紀錄翻拍照片146張（偵卷第299至371頁）附卷可佐，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告與謝宗穎犯本案所使用之油壓剪，體積非小，有監視器錄影畫面截圖可稽（偵卷第155、165頁），且係金屬材質，堪認係質地堅硬之物，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與謝宗穎間，就本案犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢查被告前因公共危險（酒後駕駛）案件，經臺灣臺北地方法院以108年度交簡字第1369號判決判處有期徒刑2月確定，於 108年12月2日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合累犯之構成要件，然考量其前開前科紀錄與本案竊盜之犯罪型態不同，所侵害之法益亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案，亦難認被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775號解釋之意旨，尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必要，然就最高本刑部分仍依法加重。　㈣爰審酌被告不思循正途得財，與謝宗穎共同以前開手段竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並致告訴人祝旺公司受有財產損失，殊屬不該，衡以其於偵訊及本院審理時均坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人和解或為賠償，又其於為本案前並無竊盜前科、素行尚可，有前引被告前案紀錄表可參，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、竊得之財物價值，及自述高職畢業之教育智識程度、入監前從事機電工程師工作、離婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1　第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），有最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參。本案被告與謝宗穎共同竊得之如附表所示之電纜，為渠等之犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，又依被告陳稱：當天竊得2袋電纜，我將1袋拿去變賣，另1袋是謝宗穎拿走等語（本院卷第121、139頁），既無證據可供認定渠2人分得之電纜數量，應認渠2人就本案犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，參酌前揭說明，被告與謝宗穎間就犯罪所得之分配狀況既未臻具體、明確，爰按比例平均分擔，亦即被告與謝宗穎就前開犯罪所得應按二分之一比例，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例，依同條第3項規定追徵其價額。㈡至被告與謝宗穎為本案犯行使用之黃色油壓剪1支，係謝宗穎所有乙節，有謝宗穎之陳述可稽（偵卷第24頁），依法自不得對被告宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。　　　七、本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號竊　得　之　財　物 1 線徑150平方公釐之電纜150公尺（價值新臺幣8萬3,460元） 2 線徑60平方公釐之電纜15公尺（價值新臺幣3,428元）

2025-01-13

SLDM-114-簡-10-20250113-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游德通上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第131 5號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第805號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游德通犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游德通於本院 114年1月2日審理時之之自白（本院易字卷第31頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人財產權之觀念且危及社會治安，惟念其犯後終知坦承犯行，並與被害人蔡宜學達成和解，且已依約賠償完畢（本院易字卷第33-36頁），尚有悔意，復考量其素行（本院卷第5-8頁法院前案紀錄表），兼衡被害人對量刑之意見（本院易字卷第31頁），及被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院易字卷第31-3 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之飲料瓶，業已返還被害人，有贓物認領保管單在卷為憑（偵卷第30頁），而其飲用殆盡之飲料，雖屬其犯罪所得，然亦已全數償還該飲料之價額予被害人如前，依刑法第38條之1第5項規定意旨，不予宣告沒收、追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1315號　　被　　　告　游德通　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　(新北市私立安新老人長期照顧中心) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、游德通意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月10日2時4分許，在臺北市○○區○○路0段00號全家超商日新店，趁該店店長蔡宜學不注意之際，徒手竊取蔡宜學所管領、放置貨架上之魔爪碳酸飲料1瓶（價值新臺幣59元），得手後在店內飲用完畢，隨即逃逸。嗣經蔡宜學發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲，並扣德上開贓物。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告游德通於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時間、地點拿取上開物品，惟辯稱：監視器畫面中的人係伊，但伊不承認竊盜犯行，伊有雙重人格等語。 2 被害人蔡宜學於警詢之指述證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片8張證明全部犯罪事實。二、核被告游德通所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之魔爪碳酸飲料瓶雖已發還被害人蔡宜學，有贓物認領保管單1份在卷可佐，然該飲料瓶內之飲料業遭被告飲用殆盡，是被告仍保有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

SLDM-114-簡-3-20250113-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第7號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃震傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9721號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文黃震傑犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、爰審酌被告黃震傑不思以正途獲取所需，恣意下手竊取他人財物，造成告訴人游文鴻受有財產損害，破壞社會治安，應予非難；被告前有竊盜之前案紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查，仍再為本案犯行，顯欠缺對他人財產權尊重之概念；其犯後坦承所犯，所竊得之黑色ASICS廠牌鞋子1雙亦已為警實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，減少損害擴大；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄），暨其犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、本案被告竊得之黑色ASICS廠牌鞋子1雙，為其犯罪所得，已為警實際合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。肆、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引程序法條）。伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：

2025-01-13

ULDM-114-六簡-7-20250113-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第996號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳冠賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8249 號），本院判決如下：　　主　　　文吳冠賢犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之扳手1支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠吳冠賢於民國113年6月8日5時許，在雲林縣○○鄉○○村00號旁空地，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可用作兇器使用之板手，拆卸吳慶和懸掛於其所有車輛上之車牌號碼 00-0000號車牌2面後，竊取而離去。嗣吳慶和發覺遭竊，報警調閱監視器，循線查悉上情。　㈡案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告吳冠賢於警詢、本院審理中均坦承不諱，核與證人即被害人吳慶和於警詢中之證述大致相符，並有現場暨監視器影像擷圖12張、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份等在卷可參，是被告自白核與事實相符，其犯行堪予認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡量刑部分　⒈本案有刑法第59條之適用　　犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第321條第1項第3款攜帶凶器加重竊盜罪之法定本刑為6月以上之罪，其加重之考量點即在於攜帶凶器本身提升了可能會對他人生命身體法益侵害的可能性，因此立法者認為此種行為應予較嚴厲之刑罰，以收犯罪預防之效。惟竊盜行為人為竊盜行為之原因動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。本案被告所犯加重竊盜犯行，固值非難，然依被告警詢所述，他是因為車牌遭查扣，但又需駕駛車輛載父母回家，所以才想要竊取他人車牌使用。由此可知，被告行竊之動機，雖為圖一己之便而造成他人受害，但其動機並非因為車牌本身有何財物價值。仍與一般竊盜罪純為財產上之利益在惡性上有所差別。且被告係在清晨時分，利用四下無人之際，拆卸在路旁空地所停放車輛之車牌，雖其手持金屬製之扳手工具，但該扳手僅屬一般工具，本質上並非傷人之武器，且衡其行竊時之客觀情狀，並非多數人活動之時間，環境也屬僻靜，行為時可能遭他人察覺進而升高衝突，導致侵害他人身命身體安全之可能性亦屬極低，應可認為被告本案所犯所生之危害不高。綜衡其犯罪之情狀，倘科以本罪最低度刑，仍須判處有期徒刑6月，應嫌過重，而足以引起一般人同情，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　⒉科刑審酌　　考量被告所竊取之物為車牌，造成被害人生活受有不便，所　　為實值譴責。而被告犯後坦承犯行，已把車牌歸還被害人，雖未能與被害人達成和解，但被害人於警詢時也表明不欲提告之意。既衡酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之開口板手1支為被告所有供犯本案所用，業據被告警詢供呈在卷。就此部分扣案物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

ULDM-113-易-996-20250113-1

原簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第9號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告松瑜安指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9109 號），被告自白犯罪（本院113年度原易字第10號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文松瑜安犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠松瑜安於民國113年7月20日5時15分許，在雲林縣臺西鄉仁溪橋電桿農電21旁水溝，見水溝旁由丁翌宗架設之漁網中已捕獲魚、蝦，其竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拆開該漁網，而竊取該漁網內之魚、蝦得手（共計1臺斤，價值約新臺幣【下同】1,200元），並放入其自行攜帶之漁網內。其又承前同一竊盜犯意，接續於同日5時24分許，在距離該水溝北側約100公尺處，正徒手拆開該處由丁翌宗架設之漁網，而欲竊取該漁網內所捕獲魚、蝦之際，即遭丁翌宗制止而未得手。嗣經警據報當場查獲。　㈡案經丁翌宗訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告松瑜安於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院準備程序中之供述。　㈡證人即告訴人丁翌宗於警詢筆錄中之證述。　㈢雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、刑案現場照片6張。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於同日密切接近之時、地，竊取財物，侵害告訴人同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲而行竊，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。惟被告竊盜犯行係徒手竊取，手段平和，其所竊財物價值僅有1,200元，犯罪情節及損害程度尚屬輕微，其犯後坦承犯行，態度良好，且與告訴人調解成立，業已如數賠償告訴人，獲告訴人寬恕，有本院調解筆錄、匯款交易明細表影本、公務電話紀錄等各1份在卷可參。另酌被告學歷為國中畢業，從事配管工作，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院再酌被告前於110年間另案曾受緩刑宣告期滿而未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其刑之宣告失其效力，及上揭各情，認其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，免再觸法，故認為其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分：按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益，即包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。查被告之犯罪所得固為其所竊之魚、蝦（共計 1臺斤，價值約1,200元），惟其經警查獲後，當場依警指示，將所竊之魚、蝦全部倒入溝中，而未保有犯罪所得等情，為被告於檢察官訊問及本院準備程序中供述甚明，質之告訴人確係屬實（偵卷第18頁；本院卷第38頁），則其犯罪利得於查獲當時已不存在，揆諸前揭說明，自毋庸再宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

ULDM-113-原簡-9-20250113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2872號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳品震上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17521號），本院判決如下：　　主　文吳品震犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得峰牌香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、吳品震意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月16日13時49分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00號旁由蘇孫蓮所經營之鈺明檳榔攤，趁蘇孫蓮短暫離開檳榔攤之機會，於同日13時49 分至51分許，徒手竊取蘇孫蓮所有檳榔攤內之商品峰牌香菸 3包、紅大衛杜夫香菸4包、白大衛杜夫香菸1包、藍七星香菸1包及白長壽香菸1包（共10包，合計價值新臺幣1,325元) ，及置放抽屜內VIVO牌手機1支，得手後騎乘機車逃逸。嗣蘇孫蓮發現其上開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得峰牌香菸2包、紅大衛杜夫香菸4包、白大衛杜夫香菸1包、藍七星香菸1包及白長壽香菸1包及VIVO 手機1支等物（業已由蘇孫蓮領回）。二、上揭犯罪事實，業據被告吳品震於警詢時坦認不諱，核與證人即告訴人蘇孫蓮於警詢時之指訴相符，並有高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷取照片、現場及查獲照片等件在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於上揭時間、地點數次竊取貨架及抽屜內物品之犯行，均係於密接時間內，以相同方式所為，且主觀上均係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有竊盜案件經法院論罪科刑之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，及其竊得之財物，部分已由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可佐，惟仍未適度賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告竊得之峰牌香菸3包、紅大衛杜夫香菸4包、白大衛杜夫香菸1包、藍七星香菸1包、白長壽香菸1包及VIVO牌手機1支，均為其犯罪所得，其中峰牌香菸1包，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，為免被告保有此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘之物品即峰牌香菸2包、紅大衛杜夫香菸4包、白大衛杜夫香菸1包、藍七星香菸1包、白長壽香菸1包及VIVO牌手機1支，俱已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-13

CTDM-113-簡-2872-20250113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3142號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告于鳳崗 (大陸地區) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21081號），本院判決如下：　　主　文于鳳崗犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告于鳳崗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機、手段及得手財物之價值，嗣已發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可參；兼考量其坦承犯行之犯後態度，暨被告年近八旬，自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所規範之大陸地區人民，而依同條第2款規定，所謂大陸地區，乃指臺灣地區以外之中華民國領土，是大陸地區人民應無適用刑法第95條外國人驅逐出境之餘地，故本案被告雖受上開有期徒刑之宣告，然毋須依刑法第95條規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。五、被告所竊得之腳踏車1台，固屬其犯罪所得，惟已發還予被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21081號　　被　　　告　于鳳崗　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、于鳳崗於民國113年10月14日9時23分許，在高雄市○○區○○路 000號前，見ARCILLA JENNELYN BORROMEO（菲律賓籍，中文名珍奈琳，下稱珍奈琳）停放該處之腳踏車(顏色:黑；廠牌 :GIANT；價值新臺幣8000元)無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手後騎乘離去。嗣珍奈琳發現遭竊報警處理，因而查悉上情，並扣得上開失竊之腳踏車(已發還)。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告于鳳崗於警詢時之自白。　㈡被害人珍奈琳於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-13

CTDM-113-簡-3142-20250113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2732號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉勳安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16682號），本院判決如下：　　主　文劉勳安犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉勳安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，惟其所竊得之財物迄未返還於告訴人朱禹璇，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之現金新臺幣3,000元，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16682號　　被　　　告　劉勳安　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉勳安於民國113年7月16日7時33分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○○000號「新厝加油站」，見員工朱禹璇暫時離開加油站島屋站台之際而島屋台無人看守之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取朱禹璇負責保管置放在島屋台桌上之小盒子內現金新臺幣3000元，得手後離去。嗣朱禹璇發現財物遭竊並報警處理，經警調閱監視影像，始循線查獲上情。二、案經朱禹璇訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告劉勳安於警詢之自白。　⑵告訴人朱禹璇於警詢之證述。　⑶監視器影像擷圖10張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-13

CTDM-113-簡-2732-20250113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3143號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭宜忻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14683號），本院判決如下：　　主　文鄭宜忻犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「高雄市岡山區婕安路」更正為「高雄市岡山區捷安路」；及證據部分補充「委託聲明書、遭竊商品之官方網站擷圖、刑案現場測繪圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭宜忻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機、手段及得手財物之價值，嗣已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參；兼考量被告前有竊盜前科，分別經檢察官為緩起訴處分及法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之雲朵鍊條小方包（黃色外型，附有小白花延長鍊）1個，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14683號　　被　　　告　鄭宜忻　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宜忻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月10日13時51分許，在高雄市○○區○○路0巷0號1樓岡山樂購商場S'AIME東京企劃專櫃內，徒手竊取貨架上雲朵鍊條小方包（黃色外型，附有小白花延長鍊）1個得手，未將上開商品結帳即離去。嗣管理該專櫃之職員洪佳珺發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器始循線查獲上情，並扣得雲朵鍊條小方包1個（已發還）。二、案經洪佳珺訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭宜忻於警詢之自白。　㈡告訴人洪佳珺於警詢之指訴。　㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、櫃位監視器翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-01-13

CTDM-113-簡-3143-20250113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3269號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄂淑雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1589號），本院判決如下：　　主　文鄂淑雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附件犯罪事實一所示之時間、地點數次竊取貨架上物品之犯行，係於密接時間內，以相同方式所為，且主觀上係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，且已將所竊得之財物返還於被害人許筑琳，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之明治果汁軟糖1包、味味一品泡麵1碗及樂事洋芋片1盒，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1589號　　被　　　告　鄂淑雲　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、鄂淑雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月27日15時52分許，在高雄市路○區○○路000號之統一超商辰皓門市，趁店員疏未注意之際，接續徒手竊取許筑琳所管領、陳列於貨架上之價值新臺幣（下同）49元之明治果汁軟糖1包、價值53元之味味一品泡麵1碗、價值29元之樂事洋芋片1盒，得手後藏放塑膠袋內，未結帳即離去。嗣店員發覺有異上前攔阻後報警處理，始查獲上情，並扣得上開明治果汁軟糖1包、味味一品泡麵1碗、樂事洋芋片1盒（均已發還）。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄂淑雲於警詢及偵查時均坦承不諱，核與被害人許筑琳於警詢時指述之情節相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、監視器影像擷取照片7張及扣案物照片1張可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取明治果汁軟糖1包、味味一品泡麵1碗、樂事洋芋片1盒之行為，應係基於同一犯罪決意而為之數個舉動，且時間相近、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應予包括之評價，故請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-01-13

CTDM-113-簡-3269-20250113-1