搜尋結果:第三審上訴

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1076號 上 訴 人 胡昕宇(原名胡志緯) 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件,不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年10月17日第二審判決(112年度上訴字第3156 號、112年度金上訴字第3165號,起訴案號:臺灣臺中地方檢察 署111年度偵字第28066號;追加起訴案號:同署111年度偵字第4 4953號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定:上訴於第三審法院,非以判決違背 法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背 法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當, 或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法律上之程式 ,予以駁回。 關於非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財部分: ㈠本件第一審認定,上訴人胡昕宇(原名胡志緯)有第一審判決 犯罪事實欄一所載之意圖為自己不法之所有,基於無故入侵他 人電腦、無故變更他人電腦電磁紀錄、非法以電腦製作不實財 產變更紀錄而取財之犯意,於民國111年2月11日22時53分許前 某時,在臺中市東區住處內,藉故收取其女友即告訴人廖怡婷 之手機,旋於同日22時53分20秒許,以網際網路登入廖怡婷下 載之臺灣銀行應用程式,並趁廖怡婷熟睡之際,以上開不正方 法接續於同日23時8分、22分及49分許,使用該臺灣銀行應用 程式,自廖怡婷開立之本案臺灣銀行帳戶分別轉帳新臺幣(下 同)35,000元、10,000元及15,000元,至其不知情之友人吳明 鎮開立之本案中國信託商業銀行帳戶,再要求吳明鎮領取交付 ,吳明鎮分別於同日23時17分、21分、24分及59分許,共提領 6萬元後交予上訴人而非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財 之犯行,因而依想像競合犯之例,從一重論上訴人犯刑法第33 9條之3第1項之非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財罪(一 行為觸犯非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財罪、刑法第35 8條之無故入侵電腦設備罪、同法第359條之無故變更電磁紀錄 罪),量處有期徒刑4月(累犯)。檢察官及上訴人均僅就第 一審判決關於上訴人此部分之量刑提起第二審上訴,經原審審 理後,維持第一審上開量刑結果,而駁回檢察官及上訴人此部 分在第二審之上訴,已詳述其憑以認定之量刑依據及理由,核 其所為之論斷,俱有卷存證據資料可資覆按,從形式上觀察, 原判決關於此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存 在。 ㈡上訴人之上訴意旨略以:原判決認事用法實難甘服,且量刑時 未審酌上訴人已深切反省,並與廖怡婷達成調解、取得原諒等 情,於法有違等語。 ㈢惟查: ⒈刑事訴訟法第348條第3項規定,上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防 之範圍,並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料,關於上訴人 此部分犯罪,檢察官、上訴人與其原審辯護人於原審準備程序 時分別稱:「原審(按:指第一審)犯罪事實一部分是量刑上 訴」、「我是針對量刑上訴」、「被告(按:指上訴人)是針 對量刑上訴」(均見原審3156號卷第167頁),並據上訴人提 出部分撤回上訴聲請書在卷可憑。嗣檢察官、上訴人與其原審 辯護人復於原審審理時分別陳稱:「原審(按:指第一審)犯 罪事實一部分是量刑上訴」、「我是針對量刑上訴」、「被告 (按:指上訴人)是針對量刑上訴」(見原審3156號卷第273 頁)。原判決亦因此說明,檢察官及上訴人就此部分於原審均 僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴,其審理範圍不及於第 一審判決就此部分認定之犯罪事實、證據取捨及論罪部分,則 依上開法律規定及其修法理由,其就此部分之審理範圍僅及於 第一審判決之刑部分等旨(見原判決第3頁);是以上訴意旨 關於犯罪事實、罪名部分(認事用法)所為指摘,非上訴第三 審之合法理由。   ⒉刑之量定,屬為裁判之法院得依職權裁量之事項,如其量刑已 以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,在 法定刑度內,酌量科刑,無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則,亦無偏執一端,致明顯失出失入情形,自不得指為 違法。原判決已說明:第一審就上訴人犯非法以電腦製作不實 財產變更紀錄取財罪部分,經依刑法第47條第1項累犯規定加 重其刑,並具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀(包含已 與廖怡婷達成調解並給付完畢),在罪責原則下適正行使其量 刑之裁量權,且所量處之刑度,於依累犯規定加重後,僅較法 定最低度刑高2月,已屬從寬,並無輕重失衡、裁量濫用之情 形,檢察官及上訴人分別請求從重、從輕量刑,均為無理由, 因而維持第一審對上訴人此部分犯行量定刑罰之論據(見原判 決第19至20頁),客觀上並未逾越法定刑度,亦與罪刑相當原 則無悖,難認原判決有逾越法律所規定之範圍,或濫用其裁量 權限之違法情形。  ㈣綜上,上訴人之上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決關 於此部分之量刑究有如何違背法令之情形,徒對原審量刑職權 之適法行使任意指摘,顯不足據以辨認原判決此部分已具備違 背法令之形式。揆之首揭規定,其此部分得上訴第三審之非法 以電腦製作不實財產變更紀錄取財、無故變更電磁紀錄等罪名 部分之上訴為違背法律上之程式,應予駁回。  又:上訴人所犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪名(按: 第一審就此部分亦為有罪判決),屬刑事訴訟法第376條第1項 第1款所列,不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與非法 以電腦製作不實財產變更紀錄取財、無故變更電磁紀錄等罪名 部分,具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪 ;但上訴人對非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財、無故變 更電磁紀錄等罪名部分之上訴,既屬不合法而應從程序上予以 駁回,則對於無故入侵電腦設備罪名部分,亦無從適用審判不 可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於無故入侵電腦 設備罪名部分之上訴亦不合法,併予駁回。 關於洗錢部分: ㈠本件原判決撤銷第一審關於幫助犯洗錢罪部分之科刑判決,改 判依想像競合犯之例,從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢共6罪刑(均累犯,俱一行為觸犯洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪;即原判決附表(下稱附 表)三編號1至6部分,各處如該附表編號所示之刑),已綜合 卷內所有證據資料及調查證據之結果,於理由欄敘明認定上訴 人有原判決事實欄所載,基於縱使發生他人因受騙致財產受損 、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果,亦不違背其本意之詐 欺取財及洗錢之不確定故意,而與綽號「變態」之人基於上開 犯意聯絡,依「變態」之指示,前往臺中市西區超商,領取裝 有如附表一所示之帳戶金融卡之包裹,並送往統聯客運朝馬轉 運站放置在置物櫃內,再通知「變態」領取,「變態」乃於附 表二所載時間,以附表二所載方式詐欺告訴人呂子翎、劉緁彤 、林家旗、謝依珊、張菁依、楊千慧等6人,致渠等陷於錯誤 ,依指示匯款至附表二所載如附表一所示之帳戶內,並遭提領 殆盡,以此方式製造金流斷點,以掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向及所在而洗錢等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯 罪所持辯解:我只是幫「變態」一個忙而已,因為當時我人在 外面,我不知道我領的包裹內容物是什麼,我沒有拆開等語, 以及其原審辯護人為其辯護稱:上訴人所領取之包裹客觀上無 法從外觀得知內容物為何,且過程中上訴人並未將包裹予以拆 開,若謂已有不確定故意應涵攝過廣,上訴人就代為領取包裹 並放置在定點,應屬幫助犯等語,如何認為均不可採等情,詳 予指駁。 ㈡經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法 則,亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、 理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ㈢再:刑之量定,屬為裁判之法院得依職權裁量之事項,如其量 刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ,在法定刑度內,酌量科刑,無顯然失當或違反公平、比例及 罪刑相當原則,亦無偏執一端,致明顯失出失入情形,自不得 指為違法。原判決關於洗錢罪部分,改判於科刑時,均依刑法 第47條第1項累犯規定加重其刑,並以上訴人之責任為基礎, 對其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生損 害及犯罪後雖曾認罪,然仍否認可預見包裹內容物,以及與部 分告訴人達成和解,仍有部分告訴人不願意或無法達成和解之 犯後態度等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌( 見原判決第15至16頁),核無逾越法定刑度、濫用量刑職權之 情事,自不得率指為違法。又原判決並未酌定上訴人應執行刑 ,自無所謂於定應執行刑時,未審酌上訴意旨所指量刑各情可 言。 ㈣上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決關 於此部分有何違背法令之情形,僅泛稱:上訴人已坦承過錯並 悔悟,亦積極與多數被害人達成和解、取得原諒,實無意圖不 法,本案包裹之內容物、動機、目的及其後發展等,非上訴人 所能知悉,然原判決於量刑及定刑時未審酌上情,於法有違等 語,就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷 之事項,再為爭執,核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合。  ㈤綜上,應認上訴人對原判決關於此部分得上訴第三審之洗錢罪 名部分之上訴為違背法律上之程式,應予駁回。   又:上訴人所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名(按:第一 審就此部分亦為有罪判決),屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列,不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與洗錢罪名 部分,具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪 ;但上訴人對洗錢罪名部分之上訴,既屬不合法而應從程序上 予以駁回,則對於詐欺取財罪名部分,亦無從適用審判不可分 原則而為實體上審判。上訴人對原判決此部分關於詐欺取財罪 名部分之上訴亦均不合法,併予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 陳如玲 法 官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1076-20250313-1

台上
最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第923號 上 訴 人 陳德誠 上列上訴人因殺人未遂案件,不服臺灣高等法院中華民國113年9 月26日第二審判決(113年度原上訴字第108號,起訴案號:臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第22302號),提起上訴,本院判決 如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如 何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為 違背法律上之程式,予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人陳德誠有如其事實欄所載殺人未遂之 犯行,因而維持第一審論處上訴人殺人未遂罪刑,及為沒收 諭知之判決,駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述審酌之依 據及裁量之理由。上訴意旨僅泛謂原判決顯然違背法令,認 事用法有諸多違誤、調查未盡、判決理由不備等違法而尚難 甘服云云,對原判決究竟如何違背法令,未具體指摘,依首 揭說明,其上訴自屬違背法律上之程式,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。    中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉 法 官 林靜芬 法 官 蔡憲德 法 官 許辰舟 法 官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日

2025-03-13

TPSM-114-台上-923-20250313-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第697號 上 訴 人 黃憲文 上列上訴人因違反洗錢防制法案件,不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年9月30日第二審判決(113年度金上訴字第1152號 ,起訴案號:臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第339號),提 起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 二、本件原審審理結果,認定上訴人黃憲文有如其犯罪事實欄( 包含其附表〈下稱附表〉)所載之犯行,因而撤銷第一審之科 刑判決,改判仍依想像競合犯之例,從一重論處上訴人幫助 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢(下稱幫助洗 錢)罪刑(想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪),並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已 詳述調查、取捨證據之結果,以及認定犯罪事實之得心證理 由。其所為論斷說明,俱有卷內證據資料可資覆按,自形式 上觀察,原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以: 上訴人確係為貸款而與通訊軟體LINE暱稱「洪維晨」者聯絡 ,可見其因受騙而提供所持有之「郵局帳戶」、「富邦帳戶 」、「農會帳戶」之提款卡及密碼,遭詐欺集團盜用,並無 幫助洗錢之犯意及行為。原判決未予詳查,逕認上訴人有幫 助洗錢不確定故意,有調查職責未盡、理由欠備之違法。 四、經查: 證據之取捨及其證明力如何,係由事實審法院依其調查證據 所得心證,本其確信裁量判斷,倘不違反客觀存在的經驗法 則或論理法則,即難遽指違法,而資為上訴第三審的適法理 由。 原判決主要依憑上訴人於原審審理時坦承犯行,以及附表所 示被害人王信仁等人之證述,並佐以附表「證據及卷證出處 」欄所記載之相關證據資料,相互印證,而為前揭事實認定 。 原判決並敘明:上訴人係年滿30歲心智成熟之人,竟未深入 瞭解用途及合理性,即提供金融帳戶資料予他人使用,顯然 不顧提供帳戶之後果,且在無法獲悉、無從追索實際使用者 之情況下,造成掩飾、隱匿金流之結果,形成犯罪循索查緝 之阻礙。其主觀上對於所提供之帳戶將幫助他人從事詐欺取 財犯罪,且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向等節,有所認 知,猶交付帳戶予他人使用,容任所生之流弊與後果,有幫 助洗錢之不確定故意等旨。 原判決所為論斷說明,與經驗法則、論理法則無違,自不得 任意指為違法。至於上訴人所指,其對「洪維晨」提出詐欺 告訴一節,業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分, 尚難執為上訴人有利之認定。上訴意旨泛指:原判決認定上 訴人有幫助洗錢之不確定故意,有調查職責未盡及理由欠備 之違法云云。係以自己之說詞,任意指摘,而未依卷內訴訟 資料,具體指摘原判決就此所為論敘說明如何違背法令,尚 非適法之第三審上訴理由。 五、綜上,本件上訴意旨,或置原判決已明白論斷的事項於不顧 ,就屬原審採證認事職權的適法行使,任憑己意,異持評價 ,指為違法,且猶執陳詞,或就單純犯罪事實有無,再為爭 辯,均不能認為適法的第三審上訴理由。應認本件關於幫助 洗錢罪部分之上訴,為不合法律上程式,予以駁回。   又原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪,核屬刑事 訴訟法第376條第1項第5款(修正前第4款)所定不得上訴第 三審法院之罪,且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人 幫助洗錢罪之上訴,既不合法,而從程序上予以駁回,則上 訴人所犯幫助詐欺取財罪,即無從併予實體審理,應逕予駁 回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 13 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 洪于智 法 官 林婷立 法 官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中  華  民  國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-697-20250313-1

台聲
最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第61號 聲 請 人 游寶生 上列聲請人因偽造文書案件,對於本院中華民國108年12月25日 第三審判決(108年度台上字第3901號),聲請再審,本院裁定 如下: 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法,除有刑事 訴訟法第426條第3項所定除外規定外,應由判決之原審法院管 轄。又上級審法院以上訴不合法,從程序上駁回上訴者,聲請 再審之客體為原審法院之判決,並非上級審法院之程序判決, 該再審案件,仍應由原審法院管轄。 本件聲請人游寶生因偽造文書案件,不服臺灣高等法院107年度 上訴字第2541號判決,提起第三審上訴,經本院108年度台上 字第3901號判決,認聲請人之上訴違背法律上程式,爰依刑事 訴訟法第395條前段規定,從程序上予以駁回,有卷附相關判 決可憑。聲請人對本院所為程序判決,向本院聲請再審,其再 審聲請之程序顯不合法,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第433條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 陳如玲 法 官 楊力進 法 官 劉方慈 法 官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-13

TPSM-114-台聲-61-20250313-1

台上
最高法院

請求給付董事酬勞

最高法院民事裁定 113年度台上字第2202號 上 訴 人 春雨工廠股份有限公司 法定代理人 陳其泰 訴訟代理人 蘇義洲律師 黃郁婷律師 林育如律師 被 上訴 人 億太昇股份有限公司 法定代理人 王昶評 訴訟代理人 李代昌律師 陳奕豪律師 蘇淯琳律師 上列當事人間請求給付董事酬勞事件,上訴人對於中華民國113 年6月26日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(112年度上字第109 號),提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之 。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者,並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法 第469條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴,如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項,有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其所表明者 與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項,除有民事訴訟法第475條但書情形外,亦不調查審 認。 二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴,雖 以該部分判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容, 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷:被上訴人 為上訴人之法人股東,上訴人之董事即被上訴人指派之代表 人張永裕徵得被上訴人同意而寄發、發布系爭存證函及系爭 聲明,並未侵害上訴人之商譽及洩露上訴人之營業秘密,無 上訴人於民國109年9月30日召開系爭股東臨時會所指以系爭 存證函及系爭聲明洩漏公司機密文件、惡意散布不實言論等 行為,且董事不論簽署保密協定與否均負保密義務,難認張 永裕違反善良管理人注意義務,對上訴人亦不構成侵權行為 。是上訴人於系爭股東臨時會決議解任被上訴人法人股東代 表人趙家光之董事職務,並無正當理由。趙家光得依公司法 第199條第1項規定請求上訴人賠償其自109年10月1日起至11 1年6月4日止原得領取董事報酬共新臺幣419萬9,297元本息 ,趙家光已將上開權利讓與被上訴人,被上訴人自得請求上 訴人如數給付等情,指摘為不當,並就原審命為辯論及已論 斷者,泛言謂為違法,而非表明該部分判決所違背之法令及 其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,更 未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明 上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 最高法院民事第五庭      審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 游 悦 晨 法官 李 國 增 本件正本證明與原本無異 書 記 官 郭 麗 蘭 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2202-20250313-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第62號 上 訴 人 吳順明 訴訟代理人 陳建宏律師 被 上訴 人 翁大民 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國113年8月 16日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(112年度上字第198號) ,提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之 。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者,並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法 第469條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴,如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項,有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其所表明者 與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項,除有民事訴訟法第475條但書情形外,亦不調查審 認。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴,雖以該判決違背法 令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、 認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷:被上訴人於民 國102年12月16日代理訴外人翁定雄(107年12月28日死亡) 及翁洪秀娥(合稱翁定雄等2人),與上訴人簽立不動產買 賣暨交換契約書(下稱系爭交換契約),約定以上訴人所有如 第一審判決附件一附圖A部分建地(下稱A地)與B部分道路 用地(下稱B地),分別與翁洪秀娥所有坐落○○市○○區○○○段 205-6地號等3筆建地及翁定雄所有同段205-7地號道路用地 進行交換,上訴人與翁定雄並同意各自將交換取得之道路用 地永久無償提供雙方及將來興建社區人車通行使用,俟過戶 完成,雙方會同辦理相關道路用地之使用同意書(下稱同意 書)公證(下稱系爭約定)。翁洪秀娥交換取得之A地,嗣 經編定為同段207-7、206-3、205-4地號土地(合稱207-7地 號等3筆土地),翁定雄交換取得之B地(已併入同段205-13 地號土地),於其死亡後,經其繼承人協議由訴外人翁大程 、翁旻雪、翁幸瑜(合稱翁大程等3人)與被上訴人分割取 得。上訴人與翁定雄等2人均於103年6月間依系爭交換契約 完成土地所有權移轉登記,翁定雄並於同年7月2日辦理同段 205-13地號道路用地之同意書公證,上訴人自應為對待給付 ,辦理同段205-7(嗣併入同段205-3)、205-22地號道路用 地同意書之公證,卻遲未辦理,被上訴人乃於108年10月15 日代理翁定雄之繼承人委請律師寄發存證信函合法催告上訴 人限期履行,然上訴人逾期未履行,自上開催告期限屆滿時 起陷於給付遲延。被上訴人、翁洪秀娥及翁大程等3人(合 稱系爭出賣人)於108年8月2日與訴外人旺曜建設股份有限 公司(下稱旺曜公司)簽訂買賣契約書,出售包含207-7地號 等3筆土地及同段205-13地號等土地予旺曜公司供其建築使 用,約定該公司應於同年10月30日、109年1月30日前依序給 付第2期款新臺幣(下同)1,500萬元及尾款1億2,000萬元予 系爭出賣人。惟上訴人竟於108年11月15日將同段205-22地 號土地移轉登記予訴外人蔡佰仁,致系爭出賣人無法交付同 意書予旺曜公司供建築之用,旺曜公司因而行使同時履行抗 辯權拒絕繼續給付價金;另為使建案順利進行,於110年9月 23日轉向上訴人及蔡佰仁洽購同段205-3、205-22等地號土 地,於解決對外通行及埋設管線等問題後,始於同年10月15 日、11月30日給付第2期款及尾款予系爭出賣人。系爭出賣 人因上訴人遲未交付同意書受有無法如期受領上開款項之損 失,乃可歸責於上訴人之事由所致,上訴人應依系爭約定及 民法第231條第1項規定負賠償責任等情,或原審贅述而與上 開認定無關部分,指摘其為不當;並就原審已論斷者,泛言 未論斷,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說 明,應認其上訴為不合法。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 最高法院民事第五庭      審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書 記 官 陳 媖 如 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-13

TPSV-114-台上-62-20250313-1

台上
最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 114年度台上字第433號 上 訴 人 陳美鈺 訴訟代理人 彭珮瑄律師 被 上訴 人 陳秀月 上列當事人間請求所有權移轉登記事件,上訴人對於中華民國11 3年12月4日臺灣高等法院第二審判決(113年度重上字第233號) ,提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。 又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明:原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者,並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法 第469條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴,如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項,或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容, 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其所 表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理 由,其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項,除有民事訴訟法第475條但書情形外,亦不 調查審認。   二、本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由 ,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷:新北市○○區○○段000地號土地及其上 同段000建號、門牌同區○○街00號房屋(下合稱系爭房地) 原為兩造共有,上訴人於民國91年3月13日以買賣之原因移 轉登記其所有之系爭房地應有部分2分之1予被上訴人,其未 能舉證證明兩造就此有借名登記之合意,則其依民法第179 條、類推適用民法第541條第1項、第2項規定,請求被上訴 人移轉登記系爭房地應有部分2分之1予其,並無理由等情, 指摘為不當,並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果 不生影響者,泛言謂為違法,而非表明該判決所違背之法令 及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實, 更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表 明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。至原判決 贅述其他理由,與裁判結果無影響,附此說明。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。   中  華  民  國 114 年 3 月 13 日 最高法院民事第四庭      審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 郭 詩 璿 中  華  民  國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSV-114-台上-433-20250313-1

台上
最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第317號 上 訴 人 黃建霖 訴訟代理人 洪誌聖律師 康皓智律師 吳鴻奎律師 被 上訴 人 鄧薏君 訴訟代理人 王仲軒律師 上列當事人間請求返還借款事件,上訴人對於中華民國113年10 月8日臺灣高等法院第二審判決(113年度上字第325號),提起 上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之 。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明: 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者, 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應 於上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查之。同法第467條、 第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同 法第469條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然 違背法令。當事人提起第三審上訴,如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項,或有關之司法院大法官解釋、 憲法法庭裁判,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其 所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴 理由,其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀 或理由書之事項,除有民事訴訟法第475條但書情形外,亦 不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由 ,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事 實及解釋契約之職權行使所論斷:上訴人所提出於民國110 年7月23日書立之借款契約(下稱系爭契約),雖經被上訴 人簽名,並記載借款如數收訖之旨,然上訴人所述交付借款 之時間及金額,與系爭契約之文義不符,且依原判決附表( 下稱附表)二所示匯款紀錄,上訴人自承被上訴人曾分別於 同年6月17日、19日、20日、21日及同年7月16日、20日各匯 款清償新臺幣(下同)30萬元、5萬元、5萬元、53萬元、65 萬元、15萬元,合計173萬元,惟系爭契約隻字未提,猶載 借款金額為500萬元、460萬元,合計960萬元,自難謂系爭 契約所載與事實相符,遽認上訴人有交付系爭契約之借款情 事,且被上訴人亦否認附表二所示匯款係清償對上訴人負欠 之借款,上訴人所提證據不足證明其有交付上開借款,難認 兩造間有消費借貸關係存在。從而,上訴人主張系爭契約尚 餘借款481萬3,000元未清償,依系爭契約第3條約定及民法 第121條第1項規定,請求被上訴人給付4萬元及加計自111年 3月1日起算之法定遲延利息;並應自111年3月起至121年1月 止,按月於每月末日給付伊4萬元,及於121年2月給付1萬3, 000元,暨自各月應給付日之翌日起加計法定遲延利息,為 無理由,不應准許等情,指摘為不當,並就原審命為辯論及 已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者,泛言謂為違法 ,而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實,更未具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說 明,應認其上訴為不合法。末查,原判決認定兩造間未成立 消費借貸關係,並敘明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證 據,經斟酌後認不足以影響判決之結果,而不逐一論述之旨 ,尚非理由不備,附此敘明。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 最高法院民事第四庭      審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書 記 官 賴 立 旻 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日

2025-03-13

TPSV-114-台上-317-20250313-1

台上
最高法院

請求返還仲介費

最高法院民事裁定 114年度台上字第432號 上 訴 人 齊步建設有限公司 法定代理人 陳世鎬 訴訟代理人 張洛洋律師 被 上訴 人 大易群策有限公司 法定代理人 馮紹清 上列當事人間請求返還仲介費事件,上訴人對於中華民國113年1 2月4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(113年度上字第155號 ),提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。 又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明:原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者,並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法 第469條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴,如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項,或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容, 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其所 表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理 由,其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項,除有民事訟法第475條但書情形外,亦不調 查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由 ,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷:上訴人所有之高雄市○○區○○段二小段 0000建號即門牌同區○○街00號建物(下稱系爭建物)門口坐 落他人所有之畸零地(下稱系爭鄰地),其於系爭建物前方 空地與系爭鄰地上鋪設抿石子,並與該鄰地所有人之一簽訂 切結書(下稱系爭切結書),同意補償新臺幣(下同)5萬 元。嗣其委託被上訴人銷售系爭建物暨坐落土地,被上訴人 覓得訴外人呂瓊玉與上訴人於民國107年12月30日簽訂不動 產買賣契約(下稱系爭契約),被上訴人於108年1月17日領 得服務費309萬0,600元。呂瓊玉僅給付部份價金,並以上訴 人、仲介人員隱瞞系爭建物出入口鋪設之抿石子地面占用系 爭鄰地,其已解除系爭契約為由,對上訴人提起返還買賣價 金等訴訟,經原法院110年度重上字第68號判決呂瓊玉敗訴 確定。依訴外人即上訴人總經理李琮傑與被上訴人法定代理 人馮紹清間之錄音對話譯文,堪認兩造約定由上訴人自行於 簽立系爭契約當日交付系爭切結書予呂瓊玉,被上訴人未於 系爭契約簽立前轉交系爭切結書予呂瓊玉,難認有違背善良 管理人注意義務之情事,兩造復未約定被上訴人得請領之居 間報酬應按呂瓊玉履約程度計算,上訴人不得請求被上訴人 返還上開服務費本息等情,指摘為不當,並就原審命為辯論 及已論斷或其他與判決結果不生影響者,泛言謂為違法,而 非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實,更未具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認 其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由,無論當否,與判 決結果不生影響,附此說明。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 13 日 最高法院民事第四庭      審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 郭 詩 璿 中  華  民  國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSV-114-台上-432-20250313-1

台上
最高法院

請求返還款項

最高法院民事裁定 114年度台上字第431號 上 訴 人 吳柏松 訴訟代理人 林瓊嘉律師 被 上訴 人 吳坤熙 法定代理人 吳佳瑾 上列當事人間請求返還款項事件,上訴人對於中華民國113年12 月18日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(113年度上字第380號 ),提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。 又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明:原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者,並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法 第469條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴,如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項,或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容, 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其所 表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理 由,其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項,除有民事訴訟法第475條但書情形外,亦不 調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由 ,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷:上訴人於第一審判決附表(下稱附表 )一所示民國108年7月12日至同年12月2日期間,臨櫃提領 被上訴人之存款合計新臺幣170萬元(下稱系爭存款),而 被上訴人於107年12月25日因○○○○○○,導致○○○○○○,經訴外 人中山醫學大學附設醫院於108年6月14日鑑定後,認定被上 訴人呈現重度○○程度,已不能為意思表示或受意思表示,上 訴人復未能證明被上訴人確曾指示其提領或同意、授權其提 領系爭存款,則被上訴人主張其依民法第184條第1項前段、 第179條前段規定,得請求上訴人返還系爭存款,即屬有據 。又上訴人所提出附表二所示單據,不能證明其係為被上訴 人支出或代墊附表二所示費用,且故意侵權行為而負擔之債 ,債務人不得主張抵銷,則上訴人主張被上訴人對其負有附 表二所示費用之債務,以此抵銷其對被上訴人所負返還系爭 存款之債務,並無理由等情,指摘為不當,並就原審命為辯 論及已論斷或其他與判決結果不生影響者,泛言謂為違法, 而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料 合於該違背法令之具體事實,更未具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應 認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由,與裁判結果無 影響,附此說明。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 13 日 最高法院民事第四庭      審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 郭 詩 璿 中  華  民  國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSV-114-台上-431-20250313-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.