Know99判決書

搜尋結果：第二審確定

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第41號再審原告胡沙娜再審被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間請求返還投資金額差價等事件，再審原告對於民國 113年11月1日本院112年度簡上字第619號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定後五日內，繳納再審裁判費新臺幣參仟肆佰捌拾元，逾期不補正，即裁定駁回再審之訴。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13 、第77條之14及前條規定徵收裁判費，同法第77條之17第1 項，定有明文。上揭事項，均為法定必備之程式，如有欠缺，即屬不合法。再按對於簡易訴訟程序之第二審確定判決提起再審之訴不合法，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第505條準用第436條之1第3項、第444條第1項亦有規定。二、再審原告提起本件再審之訴，未據繳納裁判費，查本件再審之訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）21萬8,858元，應徵再審裁判費新臺幣3,480元。茲依首揭規定，限再審原告應於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-04

TPDV-113-再易-41-20250304-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人林榮騰劉祖佑共同代理人李柏杉律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上訴字第601號，中華民國113年6月11日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度訴字第144號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 109年度偵字第23999號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林榮騰、劉祖佑（下稱聲請人2人）前因詐欺案件，經鈞院以112年度上訴字第601號分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定（下稱原確定判決）；聲請人2人於原確定判決審理時，已具狀表示願坦承犯行，並請求再開辯論與告訴人徐Ｏ玲洽談和解，且聲請人林榮騰最後一次言詞辯論期日，因腸胃炎而向鈞院請假，鈞院竟以不具正當理由且無再開辯論之必要，而駁回聲請人2人之上訴，不顧聲請人2人之訴訟權、到場權，亦未將已坦承犯行此一量刑因子改變之事由考慮進去，屬判決確定前未及調查斟酌判斷之資料；又告訴人之所以不同意再開辯論的原因，係因告訴人不知聲請人2人已經認罪，並表明有和解之意，事實上告訴人是願意再開辯論與聲請人和解的，有告訴人之自述書（兼求情書）在卷可按，是原確定判決未及審酌上開可判斷資料之新事實、新證據，無論單獨或結合其他證據觀察，客觀上均足以使聲請人2人受「輕於原判決所認罪名之判決」，符合刑事訴訟法第421條第1項第6款之再審事由，請開啟再審，並先停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以為再審事由。三、經查：　㈠聲請人2人前經本院以112年度上訴字第601號，認聲請人林榮騰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、聲請人劉祖佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定，並就聲請人2人之論罪、科刑等，均詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開案號之判決書、被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院調閱原確定判決之電子卷證核對無訛。是此部分之事實，先予確認。　㈡聲請人2人雖以前詞主張原確定判決有再審事由云云；然聲請人2人上開坦承犯行、與告訴人和解等主張縱認屬實或日後得以實現，至多僅影響科刑範圍，與原確定判決所認上開罪名（三人以上共同詐欺取財罪、詐欺取財罪）相較，並不會因此獲得法定刑較輕之相異罪名，本不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之再審事由，且聲請人2人於原審並未坦承犯行，亦無憲法法庭所指法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制而得聲請再審之情況，揆諸上開說明，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之理由。　㈢又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是本案聲請人2人所指原確定判決關於適用刑事訴訟法第291條、第371條等法律不當之情形，依上說明，並非針對原確定判決認定事實有何錯誤而為主張，自非再審程序所得救濟，從而，聲請人2人上開所指，亦非合法之再審事由，自不可取。四、綜上所述，聲請人2人上開所指，並不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所規定得聲請再審之事由，從而，本案再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。林榮騰如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。劉祖佑不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-04

KSHM-114-聲再-3-20250304-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度再易字第3號再審原告九易生命禮儀有限公司法定代理人吳曜展再審被告梁登順（原名梁國明）上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國114年1 月8日本院113年度上易字第72號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院民國113年度上易字第72號判決（下稱原確定判決），其訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定之數額，不得上訴第三審，該判決於114年1月8日宣判即確定，再審原告於同年月13日收受判決，有送達回證附卷可憑（見本院卷第123頁），並於同年2 月12日具狀提起本件再審之訴（見聲請再審狀收文戳章），未逾30日之不變期間，程序上尚無不合，合先敘明。二、再審原告主張：原確定判決認兩造未約定再審原告委由再審被告辦理之法事，須有曾經歷登刀梯等儀式之道長參與（下稱系爭合意），故再審原告受託辦如原確定判決附表一（下稱附表一）所示503場法會，縱非由道長參與進行，再審被告仍無不完全給付可言，再審原告不得請求再審被告賠償其因不完全給付所受損害等語，惟原確定判決有下列再審事由：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分（下稱再審事由㈠）：　1.依原確定判決所列兩造不爭執事項：「㈡上訴人（即再審被告）受被上訴人（即再審原告）委任所進行之法事（包括法會），除首2場次係由具道長資格之周芳誼與上訴人、上訴人之子梁家瑜（原名梁龍家）共同進行外，其餘兩造爭執涉及不完全給付之場次如附表一所示」，及再審被告自承附表一所示503場法事中，有如附表二所示47場法事係由具道長資格之周芳誼主持等語，足證再審被告所承接再審原告之喪家法事，其中第1、2場及附表二所示47場均由具道長資格之周芳誼主持，可證兩造確有達成系爭合意，此外，並有吳曜展、郭永寧、徐敏傑之證詞及再審被告出具之請款單均以3 人新台幣（下同）6,000元（即1名道長3,000元＋2名道士各1 ,500元）之價格向再審原告收費等情可證，原確定判決逕認再審原告所提證據，均不足證明兩造有達成系爭合意，顯然違反兩造不爭執事項與自認之效力。　2.再者，郭永寧、謝景輝、吳曜展（下合稱郭永寧3人）均為證明兩造有達成系爭合意不可代替之證據方法，反之，再審被告所提中國道教嗣漢天師府高屏教區修建正一醮齋法事統一價目表（下稱系爭價目表），並陳稱：伊係依系爭價目表所載「靈前唸經」每壇金額三人組6,000元向再審原告請款，該價目表亦無區分道長及道士參與而有不同，故伊以三人為一組之道士唸經勞務向再審原告收取每次6,000元費用等語，業據正一嗣漢天師府函覆謂：系爭價目表非張天師府印製，再審被告亦非張天師門下，足認再審被告前揭所述顯非可採，惟原確定判決卻未採信郭永寧3人之證詞，逕認靈前唸經三人組之法事，尚非以經道長參與，為兩造契約必要之點或目的，並進而認再審原告無商譽、信用受損，顯違反最高法院26年上字第940號、53年台上字第2673號、29年渝上字第965號、29年渝上字第827號裁判意旨。　3.另原確定判決未採信郭永寧3人之證詞，復認喪葬程序中之宗教儀式只是安慰性質，再審被告已執行法事，喪家客戶亦已給付全額報酬予再審原告，再審原告應無損害可言，而駁回再審原告因商譽、信用受損之賠償請求。惟再審被告未曾主張郭永寧3人所證不實，更未曾主張宗教儀式僅具安慰性質，原確定判決前開認定乃係斟酌當事人未提出之事實，違反辯論主義而有認作主張之違法。據上，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違法。　㈡民事訴訟法第497條之再審事由部分（下稱再審事由㈡）：　　又依郭永寧3人之證詞、再審原告支付謝景輝之支票暨補辦法會請款單、再審原告營利事業所得稅申報書、中華民國道教協會113年9月10日（113）道總拾貳第0000000號函、正一嗣漢張天師府111年8月11日嗣漢字第1110811-01號函、謝宗榮著圖解臺灣廟會文化事典、蕭登福著臺灣道士登刀梯受籙及晉陞道職科儀一文、輔仁大學宗教學系編著宗教學概論及再審被告於一審自認無道長資格，足證再審原告因再審被告之不完全給付，為喪家所詬病，109年以後營業額僅有之前營業額之十分之一，有商譽及營業額之損害，原確定判決卻未斟酌前開重要證物，亦有民事訴訟法第497條就足影響判決之重要證物未予斟酌之違法。　㈢爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條等規定提起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告第二審之上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於再審事由㈠部分：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內，且上開規定須以確定判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。經查：　1.原確定判決所列兩造不爭執事項：「㈡上訴人受被上訴人委任所進行之法事（包括法會），除首2場次係由具道長資格之周芳誼與上訴人、上訴人之子梁家瑜（原名梁龍家）共同進行外，其餘兩造爭執涉及不完全給付之場次如附表一所示」，及再審被告抗辯附表一所示503場法事中，有如附表二所示47場法事係由具道長資格之周芳誼主持等語，固堪認再審被告承認第1、2場及附表二所示47場法事，均由具道長資格之周芳誼主持，惟此尚不足逕推認兩造間曾達成系爭合意。原確定判決依調查證據之結果，認郭永寧3人所為有利再審原告之證詞，尚不可採信。再者，依嗣漢張天師府、中華民國道教會之函覆及再審原告提出「全國宗教資訊網」等文件，認我國道教人士所謂之「道長」，僅屬尊稱，並非指具備特定能力或經歷（如登刀梯等儀式）之人，則系爭價目表附記欄記載「各『道長』每月交繳道紀委員會1,000元正」其中之「道長」，是否專指曾經歷登刀梯等道教陞職儀式之道長，或僅為對修道者之尊稱，容屬有疑，亦無從憑此推論兩造曾約定靈前唸經之法事，須由道長進行。參以謝景輝證稱：「（問：人數3名的部分，是一定要有道長，還是可有可無，只要跟被上訴人或喪家談好就可以？）有跟喪家談好就可以」、證人郭永寧證稱：「（有關喪事禮儀項目需要幾名道士，或幾名道長，是由何人決定？）喪家決定...1名就是道士，...3名來講中間大概都是道長...（問：合作過程中有無3名道士出來進行的法事？）也有」、徐敏傑證稱：「. ..三人組之法事並非必定須由道長主持，端視喪家是否願意由道長進行誦經儀式」等語，堪認法事內容為何，本係由再審原告之客戶（喪家）決定，靈前唸經之三人組合得均由道士擔任，並非必有1人為道長始得進行，復審酌兩造合作期間長達數年，法事多達數百場次，倘再審原告曾向喪家表明靈前唸經之三人組合係由道長進行，或喪家曾有此要求，再審原告理當製有相關收費憑證，然其卻全然未能提出，故綜上調查證據之結果，認再審原告所提證據，尚不足證明兩造曾達成系爭合意，依此，原確定判決之事實認定，並未與再審被告前揭自認之事實相違，再審原告主張原確定判決有違反不爭執事項與自認效力之違誤云云，為不可採。　2.又原確定判決以再審被告並無不完全給付責任，且喪葬程序中之宗教儀式著重在對生者（喪家）之安慰作用，參以再審原告之喪家客戶已給付全額報酬完畢等情，認再審原告應無損害可言，復未逸出再審被告於前訴訟程序表示其不應負不完全給付責任，且再審原告之商譽及信用亦未受有損害等語之答辯範圍，是前審根據兩造之陳述，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為前揭認定，並無認作主張事實及違反辯論主義可言。　3.至再審意旨所指原確定判決未採信郭永寧3人之證詞，逕認靈前唸經三人組之法事，尚非以經道長參與，為兩造契約必要之點或目的，並認再審原告無商譽、信用受損，顯違反最高法院26年上字第940號、53年台上字第2673號、29年渝上字第965號、29年渝上字第827號裁判意旨云云，乃係就原確定判決關於事實認定及證據取捨之職權事項再為爭執，核與原確定判決是否有適用法規顯有錯誤之再審事由無涉，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，亦非可採。　㈡關於再審事由㈡部分：　1.次按，民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌」，指當事人在前訴訟程序已經提出，如經斟酌原確定判決將不致為如此判斷，卻漏未於判決理由中斟酌者而言，倘縱經斟酌亦不足影響原確定判決結果，或原確定判決業於理由中說明其為不必要之證據者，均不在此列。　　2.經查，原確定判決係以郭永寧於本件訴訟之立場實等同於再審原告，且對本件訴訟勝敗之利害關係甚為密切；謝景輝乃接替再審被告為再審原告之喪家辦理法事之人，其等證述內容非無偏頗再審原告之虞，至吳曜展所證內容係聽聞自郭永寧，其證述無獨立之證明力，亦無從佐證郭永寧所證內容為真正，不足以為有利再審原告之認定，已敘明其等證詞不可採之理由，則原確定判決顯已斟酌郭永寧3人之證詞，並就再審原告所提出之其餘攻擊防禦方法，敘明不可採或認為經斟酌後不影響判決結果而不逐一論述，應無再審原告所指摘之重要證物漏未斟酌等情。再審原告主張原確定判決有足影響於判決之重要證物漏未斟酌之違誤云云，要非可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-03-04

KSHV-114-再易-3-20250304-1

南簡聲

臺南簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡聲字第8號聲請人陳慶維即陳嘉益相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人以新臺幣48,836元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第129342號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院11 4年度南簡字第315號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止。　　　理　　由一、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。　二、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，爰聲請裁定准予供擔保後，停止本院113年度司執字第129342 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序等語。三、經查：　㈠相對人持本院103年度司執字第110514號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對聲請人聲請系爭執行事件，並已查封聲請人之不動產，惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴事件等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴事件卷宗查對屬實，是相對人對聲請人之財產請求強制執行程序若不停止，將來恐有難以回復執行前狀態之虞，參照前揭規定，聲請人聲請供擔保停止執行，與法律相符，應予准許。　㈡又為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院審酌相對人憑系爭債權憑證聲請執行之金額為新臺幣（下同）55,690元，及其中48,725元自民國87年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之17.5計算之利息，暨按利息總額百分之10計算之違約金，可知聲請人遭強制執行之不動產價值，已逾相對人聲請強制執行之債權額，則擔保金之核定，應以聲請人提起異議訴訟期間，因聲請停止執行，相對人未能及時受償所受之損害為準。而本件聲請人提起之債務人異議之訴事件之訴訟標的金額未逾50萬元，為第二審確定之簡易訴訟案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則債務人異議之訴事件審理期限約需3年，為相對人遲延受償之期間，故相對人可能遭受損害為無法即時因強制執行滿足其債權期間所受相當於法定利息之損失，則聲請人聲請停止執行所應提供擔保金，應以相對人請求之執行債權325,576元【計算式：55,690元＋48,725元自87年8月21日起至117年2月25日止之利息即251,683元＋上開立息百分之10之違約金即25,168元＝325,576元(元以下四捨五入，下同）】，按週年利率5％計算3年相當於利息之損害為48,836元【計算式：325,576元×5％×3年＝48,836元】，爰以此為相對人因停止執行不能即時受償之損害額。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-03

TNEV-114-南簡聲-8-20250303-1

聲再

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第69號再審聲請人即受判決人范志豪上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂等案件，對於本院106年度原上訴字第91號，中華民國109年4月15日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文范志豪應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本及證據。　　理　由一、「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」，「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、再審聲請人即受判決人范志豪不服本院106年度原上訴字第9 1號第二審確定判決而提出書狀聲請再審。惟聲請人所提書狀未附具原判決之繕本及證據，揆諸上開說明，其聲請再審之程序違背規定，但此不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本及證據，逾期仍未補正，即依法駁回其再審聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得抗告或不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲再-69-20250303-1

聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第52號再審聲請人即受判決人王淑玲上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）因不服本院111年度上易字第279號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：　㈠聲請人所提前未審酌之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照（證一：蘋果日報民國109年1月23日，標題「與友人狼犬甜蜜自拍美少女被一口咬到破相」之網路新聞）可證，其巨嘴能咬下告訴人張榮恭頭部、頸部，並能致死。原確定判決所認告訴人與其搏鬥、撥開狼犬脖子等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），原確定判決均未論及為何告訴人與狼犬搏鬥，所造成之狗咬撕裂傷只有0.3公分及1公分（均無須縫合），與告訴人之小狗花花（下稱花花）體型相同之10至12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，其認定顯悖於證據法則、經驗法則。　㈡原確定判決及卷內資料認定證人李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼狗背部毛等作為，均足以更加激怒處於憤怒中之狼狗，李綺敏卻毫髮無損，顯然聲請人之狼狗不具攻擊性，原確定判決認定狼狗咬人顯悖證據法則、經驗法則。　㈢花花遭狼狗咬住造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅欲制止花花攻擊告訴人頭頸部，花花直到李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。　㈣據上，上開證一並未經調查，未經實體審酌，屬新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。　㈤又為免出庭過度回想聲請人狗隻多次遭花花咬傷之慘痛回憶導致傷心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，且又遭到誣告、非法追訴，強迫參與審判過程，長期精神壓力恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，迄今約2年半，且自聲請人之狗隻遭花花於1 07年差點咬傷眼睛以來已5年多，長期精神壓力易導致猝死或自殺、被自殺或其他身心傷害等不良反應，請勿傳訊，避免精神刺激加劇，干擾聲請人生活等語。　　二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查，聲請人上開聲請意旨㈠至㈢固提出證一為新證據，並指證一可證明狼犬之攻擊潛能，如告訴人確與狼犬搏鬥，足以造成嚴重傷勢，原確定判決均未論及為何告訴人僅受撕裂傷 0.3公分及1公分（均無須縫合）；證人李綺敏徒手可抓開狼犬及狼犬背部毛、告訴人所養花花無穿刺撕裂傷，均足證聲請人所養狼犬並無攻擊性等情。惟聲請人曾以相同事由向本院聲請再審，業經本院以111年度聲再字第209號裁定認聲請人之再審聲請無理由，而裁定駁回其聲請確定在案，此有該裁定在卷可稽（見本院卷第49至52頁）；聲請人復一再以同一原因事實提出再審聲請，迭經本院以111年度聲再字第561 號、112年度聲再字第182、485號、113年度聲再字第102、3 29、402、571號、114年度聲再字第13號等裁定，以其聲請不合法而裁定駁回其聲請確定在案，有各該裁定在卷足憑（見本院卷第53至83頁）。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，於法未合，且無從補正。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正之情形，且聲請人亦陳明請勿再傳訊之旨，本院即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲再-52-20250303-1

聲再

臺灣苗栗地方法院

聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人張德明上列聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院111年度訴字第285 號第一審確定判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第2678號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如刑事再審狀所載（如附件）。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院113年度台抗字第790號裁定意旨）。三、經查，再審聲請人即受判決人張德明（下稱再審聲請人）前因誣告案件，經本院以111年度訴字第285號判決判處有期徒刑10月，再審聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）實體審理後，以111年度上訴字第278 8號判決上訴駁回，再審聲請人不服復提起上訴，經最高法院認其上訴不合法律上之程式，以112年度台上字第2069號判決駁回上訴確定等節，有法院前案簡列表及前開判決附卷可稽，是上開案件之確定實體判決為臺中高分院111年度上訴字第2788號確定判決，揆諸上開說明，再審聲請人若對該案件聲請再審，其對象應為臺中高分院上開確定實體判決，且應向臺中高分院提出再審聲請，方為適法，則再審聲請人誤向本院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，且無可補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請既屬程序上不合法且無可補正，參諸上開規定，自無通知再審聲請人到場並聽取意見之必要，附此敘明。五、另按告訴應向有偵查權之檢察官或司法警察官為之，如被害人不向檢察官或司法警察官提出告訴，而逕向法院表示告訴，自非合法之告訴（最高法院87年度台上字第3923號判決意旨參照）。經查，再審聲請人固於附件刑事再審狀內敘及「（刑事告訴狀）」部分，然依前揭判決意旨，其未向有偵查權之檢察官或司法警察官表示告訴，反逕向本院為之，自非屬本院審判範圍，併此敘明。六、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附件：

2025-02-27

MLDM-113-聲再-23-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第883號原告盧信雄黃榮聰陳鸞嬌共同訴訟代理人蔡建賢律師被告潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧訴訟代理人馮瑞華上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告盧信雄負擔百分之九，由原告黃榮聰負擔百分之五十，餘由原告陳鸞嬌負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人吳文忠所有，吳文忠之債權人即訴外人同泰資產管理有限公司（下稱同泰公司）曾於民國108年8月1日依民法第242條規定代位吳文忠對原告提起訴訟，先位主張原告以不爭執事項之附表及附圖所示房屋占用系爭土地，並作為車庫之用（以下就占用系爭土地之建物合稱系爭車庫），系爭車庫無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求原告拆除系爭車庫及返還所占用之土地，備位主張若認原告曾取得吳文忠同意而得使用系爭土地，雙方間並無無償使用之約定，原告仍應返還相當於租金之不當得利，經本院岡山簡易庭於109年5月13日以108年度岡簡字第381號判決(下稱甲判決)駁回同泰公司之訴，同泰公司提起上訴後，本院合議庭以109年度簡上字第95號拆除地上物等事件受理，同泰公司於109年12月11日具狀對陳鸞嬌撤回訴訟，另於同年月25日具狀對盧信雄、黃榮聰撤回訴訟（下稱甲事件）。嗣被告因拍賣於110年8月18日取得系爭土地所有權，被告乃依民法第767條規定，起訴請求原告拆除系爭車庫及返還所占用土地，本院岡山簡易庭於111年11月24 日以111年度岡簡字第26號判決駁回被告之訴，被告提起上訴，本院合議庭以112年度簡上字第41號拆除地上物事件受理，於112年11月15日言詞辯論終結，並於同年月29日作成1 12年度簡上字第41號判決，廢棄原審判決，並命原告應將各自之系爭車庫拆除及將所占用土地返還被告（下稱乙事件；就上開乙事件之第一審及第二審判決合稱乙判決）。被告持乙事件第二審確定判決為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以113年度司執字第9417號拆除地上物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。債權人代位債務人提起之訴訟，所行使者為債務人之權利，是代位訴訟之判決效力應及於未起訴之債務人，故甲判決之效力及於吳文忠，被告受讓系爭土地之物權，亦為甲判決效力所及，而依民事訴訟法第 263條第2項規定：「於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴。」，同泰公司於甲事件第二審程序中撤回起訴，不得再提起同一之訴，被告對原告起訴之乙事件，與甲事件之訴訟標的同一，已違民事訴訟法第263條第2項規定，依同法第249條第1項第7款規定，法院理應裁定駁回，卻作成乙判決，乙判決不具既判例及執行力，乃徒具判決外觀之無效判決，依釋字第135號解釋，原告得依民事訴訟法第2 47條規定，訴請確認乙判決不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語，求為判決：㈠請求確認乙判決皆不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予以撤銷。二、被告則以：司法事務官於系爭執行事件中在113年10月間會勘現場，原告當時允諾會在2個月內自行拆除，卻提起本件訴訟，故原告提起本件訴訟，屬權利濫用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於114年2月6日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第77至81頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈系爭土地於76年10月12日因買賣登記為吳文忠所有，嗣被告因拍賣於110年8月18日取得系爭土地所有權，並於 110年9月2日辦妥所有權移轉登記。　　　⒉原告所有如附表所示房屋占用系爭土地如附表及附圖所示位置及範圍，並作為車庫之用。　　　　附表：編號原告原告所有房屋之建號及門牌號碼占用系爭土地位置及範圍 1 盧信雄高雄市○○區○○段00○號建物(高雄市○○區○○路000巷0弄0號) 附圖編號399⑶部分3.5平方公尺 2 黃榮聰同上段27建號建物(同上弄10號）附圖編號399⑵部分20.63平方公尺 3 陳鸞嬌同上段26建號建物(同上弄12號) 附圖編號399⑴部分16.85平方公尺　　　⒊同泰公司係吳文忠之債權人，依民法第242條規定，於10 8年8月1日代位吳文忠對原告提起訴訟，先位主張原告以系爭車庫無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求原告拆除系爭車庫及返還所占用之土地，備位主張若認原告曾取得吳文忠同意而得使用系爭土地，雙方間並無無償使用之約定，原告仍應返還相當於租金之不當得利，經本院岡山簡易庭於109年5 月13日以108年度岡簡字第381號判決駁回同泰公司之訴，同泰公司提起上訴後，本院合議庭以109年度簡上字第95號拆除地上物等事件受理，同泰公司於109年12月1 1日具狀對陳鸞嬌撤回訴訟，另於同年月25日具狀對盧信雄、黃榮聰撤回訴訟。　　　⒋被告於110年11月25日對原告提起訴訟，依民法第767條規定，請求原告拆除系爭車庫及返還所占用土地，本院岡山簡易庭於111年11月24日以111年度岡簡字第26號判決駁回被告之訴，被告提起上訴，本院合議庭以112年度簡上字第41號拆除地上物事件受理，於112年11月15 日言詞辯論終結，並於同年月29日作成112年度簡上字第41號判決，廢棄原審判決，並命原告應將各自之系爭車庫拆除及將所占用土地返還被告。乙事件第二審判決已審酌認定甲、乙事件非同一事件。本院112年度簡上字第41號民事判決不得上訴第三審，已告確定。　　　⒌被告持乙事件第二審確定判決為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之執行程序尚未終結。　　㈡爭執事項：　　　⒈甲、乙事件是否為同一事件？被告對原告提出乙事件之訴訟有無違反民事訴訟法第263條第2項規定？　　　⒉原告請求確認乙判決不存在，及依強制執行法第14條第1 項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠甲、乙事件是否為同一事件？被告對原告提出乙事件之訴訟有無違反民事訴訟法第263條第2項規定？　　　按所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。查甲事件係同泰公司依民法第242條規定，代位吳文忠依第767條第1項前段、第179條規定請求規定，請求原告拆屋還地及給付不當得利，與吳文忠自己依第767條第1項前段、第179條規定對原告依所提拆屋還地及給付不當得利之訴，非同一之訴，則甲事件既非由系爭土地所有權人吳文忠提起，被告雖因拍賣自吳文忠處受讓系爭土地之所有權，亦不受同泰公司與原告間之甲判決之拘束，原告對被告提起乙事件之訴及本院乙事件之第一審及第二審判決，並無違背民事訴訟法第263條第2項規定。準此，原告主張甲事件之原告即同泰公司於終局判決後撤回起訴，依民事訴訟法第263條第2項規定，不得另行起訴，被告為甲事件之判決效力所及，不得對原告提起乙事件之訴，乙判決屬無效判決等語，原告之主張於法未合，而不可採。　　㈡原告請求確認乙判決不存在，及依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？　　　⒈原告請求確認乙判決不存在，有無理由？　　　　⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。準此，足認依上開規定，確認法律關係基礎事實存否之訴，須具備二要件，一為確認利益，二為原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回（最高法院97年度台上字第321號判決意旨參照）。次按判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示（最高法院58年台上字第1502號判決意旨參照）。本件原告主張乙判決係無效判決，請求確認乙判決不存在，而以乙判決為本件確認訴訟之標的，惟按「判決」乃法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，係法官對於所承辦案件兩造當事人間之法律關係，經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果後，本乎自由心證判斷事實之真偽後所為之公文書，自非兩造當事人間之「法律關係」、「法律關係基礎事實」，其性質上亦不屬「證書」。是原告訴請確認乙判決不存在，與民事訴訟法第247條第1項、第2項規定之要件不合。　　　　⑵次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益。復按確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分。查乙事件之第二審判決已因確定發生既判力及形成力，在該判決未經再審程序廢棄之前，依民事訴訟法第40 0條第1項之規定，自應肯認有其實體上之確定力。揆諸上揭說明，確認判決既無從創設、處分訴訟標的之權利，自無使乙事件之第二審確定判決所發生之既判力及執行力歸於消滅之餘地，而足以動搖確定判決之效力者，僅有民事訴訟法所定之再審之訴程序，縱使原告提起本件確認訴訟，也無從藉由確認判決之提起，而將原告因乙事件之第二審確定判決所生既判力及執行力之法律地位不安狀態予以除去，自難認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。況且，倘認受敗訴或不利判決結果之當事人得恣意隨時請求確認原確定判決無效之訴，此無異架空再審之訴制度所設30日不變期間之規定，使原已發生確定效力之判決，將因當事人動輒提起確認訴訟而使其確定力浮動不安定。依上說明，原告訴請確認乙判決不存在，欠缺權利保護之必要，亦無理由，不應准許。　　　⒉原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？　　　　⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。債務人依上揭規定所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後或前訴訟言詞辯論終結後者始得為之，如其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴要件不符，自不得提起。　　　　⑵本件原告主張甲事件與乙事件為同一事件，甲事件之原告於第一審終局判決後，撤回起訴，本件被告應受甲事件之拘束，依民事訴訟法第263條第2項規定，被告不得另行起訴，亦即不得提起乙事件之訴等語，經核原告所主張之上開事由係發生於乙事件第二審言詞辯論終結前，並經兩造於乙事件中為攻擊防禦，乙事件第二審判決並已審酌認定甲、乙事件非同一事件，有該判決附卷可稽(審訴卷第33至34頁)，原告自不得據以提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。五、綜上所述，原告請求確認乙判決不存在，及依強制執行法第 14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-訴-883-20250227-1

再易

臺灣高等法院

返還寄託物再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第17號再審原告管金連再審被告王正財上列當事人間請求返還寄託物事件，再審原告對於中華民國110 年1月26日本院109年度上易字第869號確定判決，提起再審之訴，經臺北高等行政法院113年度高抗字第2號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500 條、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61 年台再字第137號判決先例參照）。二、再審原告對於本院109年度上易字第869號第二審確定判決( 下稱原確定判決)提起再審之訴，而原確定判決為不得上訴第三審之判決，已於民國110年1月26日宣示時確定，再審原告並於同年2月5日收受送達，此有原確定判決送達證書可按（見本院卷第11頁)。再審原告遲於113年1月8日始對原確定判決提起再審之訴，亦有卷附行政訴訟起訴狀可稽（見臺灣高等行政法院地方行政訴訟庭113年度地訴字第7號卷第9頁，下稱行政訴訟卷)，顯已逾30日之不變期間。且再審原告原係以行政訴訟法第5條第2項規定，向臺北高等行政法院提起行政訴訟；復僅泛稱原確定判決有民事訴訟法第496條、第497條規定之再審事由云云，卻未指明再審事由之具體情事(見行政訴訟卷第9頁)；另再審原告主張原確定判決漏未斟酌重要證據云云(見行政訴訟卷第205頁)，惟未具體表明再審理由發生或知悉在後且遵守再審不變期間之證據。尤以再審原告自陳於109年11月26日已知悉日盛商業銀行109年11 月18日函附之再審被告所有0000000000000號帳戶自110年4 月9日起至104年7月16日止之交易明細(見行政訴訟卷第207- 208頁)，益徵再審原告並未遵守不變期間。揆諸前揭說明，尚難認其再審之訴為合法。是再審原告提起本件再審之訴，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-27

TPHV-114-再易-17-20250227-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第38號再審聲請人即受判決人林瑞育上列再審聲請人即受判決人因背信等案件，對於本院111年度上易字第1036號中華民國112年3月16日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺中地方法院109年度易字第2846號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34249號、第34251號、109年度偵字第456號、第23138號、第23151號、第23153號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人林瑞育（下稱再審聲請人）因背信案件，對本院111年度上易字第1036號刑事判決（下稱原確定判決）聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原確定判決之繕本及全部電子卷證，不再無益贅命再審聲請人補正。二、本件聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人對於原確定判決依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定聲請再審。再審聲請人提出之附件一（三義鄉農會113年12月16日三鄉農信字第1131000409號函文）為重要證據之新事實，證明再審聲請人原確定判決中的犯罪所得新臺幣（下同）850萬元整已全數清償，三義鄉農會並無任何損失及遭受權益侵害，請求將原確定判決撤銷改判，從輕量刑。　㈡本案經法院判決分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分，定應執行有期徒刑5年2月、5月確定，檢察官執行指揮之裁量上，並未給予再審聲請人有利訴訟照顧義務之要求，依數罪併罰加重再審聲請人一切不利情狀，請求法院給予再審聲請人擇定正確適當之執行方式等語。三、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條定有明文。復按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又此所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院105年度台抗字第142號、109年度台抗字第1099號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本案再審聲請人因背信案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第2846號判決分別就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑5年2月；得易科罰金部分定應執行有期徒刑5月，經本院原確定判決駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表、原確定判決在卷可稽。而再審聲請人所犯之刑法第342條第1項之背信罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪，依刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款規定，屬於不得上訴第三審法院之案件。再審聲請人依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審，依同法第424條規定，自應於送達判決後20日內為之，始為合法。查本院原確定判決正本已於 112年3月22日合法送達於再審聲請人住所地，有本院送達證書回執影本附卷可參（本院111年度上易字第1036號卷三第4 23頁）。是前述聲請再審之法定期間，應自原確定判決正本送達翌日即112年3月23日起算20日，然再審聲請人遲至114 年2月14日始以上述事由向本院聲請再審，有刑事聲請再審狀所蓋本院收狀章戳可憑（本院卷第3頁），顯已逾前開規定所定之送達判決後20日內，此部分聲請已違反程序規定，且無從命補正，其此部分再審之聲請自屬不合法。　㈡聲請意旨對於原確定判決所認「罪名」並無爭執，並未主張應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。而其所主張匯回全數犯罪所得予三義鄉農會，其犯後態度應作為量刑之基礎，堪認再審聲請人係以原確定判決未審酌該等新證據，致量刑過重為由聲請再審，然縱認再審聲請人上開主張為真，此事項僅涉及量刑問題，不涉及判斷犯罪成立與否及其罪名，自不能以此為由聲請再審。再審聲請人如認原確定判決量刑或未適用減輕其刑之規定有所違誤，係原確定判決有無「判決不適用法則或適用不當」而違背法令之情形，為得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，附此敘明。　㈢按裁判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。查本案判決確定後，應執行之數罪中並無存有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，故檢察官據以指揮執行，核無不合，倘再審聲請人欲合併執行，亦可請求檢察官向法院聲請定應執行刑，併予敘明。　五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。此所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回等事由，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審聲請程序上顯不合法且無可補正或顯無理由，業如前述，自無通知聲請人到庭陳述意見之必要，附此敘明。六、綜上所述，再審聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，違背同法第424條之規定，另依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，不足以動搖原確定判決有罪之認定，其聲請為不合法或無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲再-38-20250227-1