Know99判決書

搜尋結果：簡光昌

共找到 152 筆結果（第 131-140 筆）

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第49號上訴人邱子銘訴訟代理人邱瓊慧被上訴人林怡安林東進共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年2月 7日本院簡易庭112年度屏簡字第437號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○市○○段000000地號土地(下稱系爭579-20地號土地)，為其等所共有，惟上訴人所有同段3 33建號房屋(門牌同市○○巷0○0號，下稱系爭房屋)，無合法權源，占用系爭579-20地號土地如附圖所示編號甲部分面積 3平方公尺，依民法第767條第1項規定，其等得請求上訴人拆除如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺上之地上物，並返還土地等語。並於原審聲明：上訴人應將被上訴人共有系爭579-20地號土地如附圖所示編號甲部分建物面積3平方公尺拆除、返還被上訴人。二、上訴人則以：系爭房屋為3層樓房，先前雖經伊父邱樹林贈與並移轉所有權予伊，然被上訴人請求拆除之部分，係邱樹林於民國70年間，於系爭房屋後方所增建之平房(現作為餐廳及廚房使用)，暨系爭房屋北側增建之車棚及工具間，並不在邱樹林贈與之範圍內，而仍為原始起造人邱樹林所有，伊並無拆除權能，被上訴人請求伊拆除如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺上之地上物，於法顯有未合。又縱使伊就上開越界部分確有拆除權能，被上訴人請求伊拆除占用部分之地上物並返還土地，其等所獲得之利益亦不大，然伊因此所蒙受之損害則相當鉅大，衡酌公共利益及兩造間之利益，應依民法第796條之1規定，免為全部之移去等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決：㈠上訴人應將被上訴人共有系爭579-20地號土地如附圖所示編號甲部分建物面積3平方公尺拆除、返還被上訴人；㈡本判決得假執行，但上訴人以新台幣4萬8,300元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件之爭點為：㈠如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺上之地上物，上訴人是否有拆除權能?㈡本件是否應適用民法第79 6條之1第1項規定，免為全部或一部之移去？茲論述如下：　　㈠上訴人就如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺上之地上物，有拆除權能：　　　⒈按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100年度台上字第4號判決意旨、93年度台抗字第158號裁定意旨參照）。又所謂具有使用上之獨立性，係指該部分建築物，與一般建築物相同，可作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷增建部分，是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情形定之（最高法院92年度台上字第998號判決意旨參照）。　　　⒉本件被上訴人請求拆除部分，係邱樹林於70年間在系爭房屋後方及側邊所搭建之磚造平房及鐵皮車棚，磚造平房與系爭房屋相連通，現作為系爭房屋之廚房及餐廳使用；鐵皮車棚除作為車庫外，亦堆放器具作為雜物間使用，上開鐵皮磚造平房與鐵皮車棚間設有一紗窗門，鐵皮車棚則得經由系爭房屋旁之庭院進出等情，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽(見本院卷第121頁)，並為兩造所不爭執。由此可知，上開增建之磚造平房，因其與系爭房屋相通，並作為系爭房屋之廚房及餐廳使用，缺乏構造上及使用上之獨立性，而屬系爭房屋之附屬物。至於上開增建之鐵皮車棚，雖具有構造上之獨立性，然因其無使用上之獨立性，乃系爭房屋之車庫及雜物間，而常助系爭房屋之效用，亦屬系爭房屋之附屬物。揆諸前開說明，上開增建部分既均屬系爭房屋之附屬物，無從單獨作為建築物使用，亦不具備獨立之經濟效用，依民法第811條之規定，即應由系爭房屋之所有人即上訴人取得上開增建磚造平房及鐵皮車棚之所有權。從而，上訴人辯稱其就被上訴人請求拆除部分即如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺上之地上物，無拆除權能云云，並無足採。　　㈡本件無民法第796條之1第1項規定之適用，上訴人應將如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺上之地上物拆除：　　　⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。本件上訴人主張倘將越界部分拆除，勢必破壞牆面而使系爭房屋倒塌，依民法第796條之1第1項規定，應免予全部之拆除云云，惟為被上訴人所否認。經查，系爭房屋係於68年6月15日由邱樹林興建完成，而本件被上訴人請求拆除之部分，乃邱樹林於70年間另行增建之磚造平房、車棚及工具間，其上原鋪設石棉瓦，係嗣後因有漏水情形，方改為鋪設鐵皮等情，為上訴人所自陳(見本院卷第66頁)，並經本院會同兩造到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽(見本院卷第121頁)，且有上訴人提出之使用執照可憑(見本院卷第23頁)。　　　⒉依上可知，被上訴人請求拆除部分，自邱樹林搭建完成迄今，已逾40年，而依行政院財政部訂定之固定資產耐用年數表，加強磚造房屋之耐用年數為35年，是被上訴人請求拆除之部分已逾耐用年限，難認尚具有高經濟價值，且被上訴人請求拆除部分亦非系爭房屋主要牆面所在位置，縱使將其拆除，仍可以其他工法修補，回復系爭房屋供居住使用之功能。況本件越界部分本屬未辦保存登記之增建，本存有公共安全之疑慮，倘予以拆除，亦難謂有損於公共利益，且如附圖所示編號甲部分土地上之地上物拆除後，被上訴人即可永久回復使用該部分土地之權利，兩相權衡下，難謂被上訴人所得之利益小於上訴人及國家社會所受之損失，而有不宜拆除之情形。從而，上訴人主張依民法第796條之1規定，本件應免為拆除越界建築部分，於法即屬無據。　　　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。本件上訴人就系爭房屋越界部分即如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺上之地上物有拆除權能一節，已據前述，且上訴人辯稱依民法第796條之1規定，如附圖所示編號甲部分之地上物應免予拆除云云，於法無據，亦如前述。此外，上訴人復未能舉證證明其占有系爭57 9-20地號土地如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺，有何合法權源，則被上訴人請求上訴人將該部分土地上之地上物拆除，將土地返還被上訴人，於法即屬有據。五、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭579-20地號土地如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺之地上物拆除，將土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-10-30

PTDV-113-簡上-49-20241030-2

原訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度原訴字第7號原告正嚴機器廠有限公司法定代理人鄭張坐訴訟代理人蔡將葳律師鄭敏娟鄭敏惠被告郭哲瑋黃富田謝明典王堡境葉家銘邱鴻全上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣144萬5,986元，及自109年5月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣48萬2,000元供擔保後，得假執行；但被告郭哲瑋、王堡境、黃富田、謝明典如以新臺幣144萬5 ,986元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第176條分別定有明文。本件原告正嚴機器廠有限公司之法定代理人原係鄭國在，嗣於本院審理中變更為鄭張坐，經其於113年8月7日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及經濟部商工登記公示資料附卷可證（見本院卷三第217至224頁），經核並無不合，應予准許。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付其新臺幣(下同)158萬8,027元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴狀送達後，改請求被告連帶給付其144萬5,986元，及自109年3月31日原告民事補正狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷三第259頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭法條規定，於法並無不合，應予准許。　三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分一、原告主張：　　伊公司以其所有坐落屏東縣○○市○○段000地號土地及其地上同段126建號加強磚造1層建物（下稱系爭廠房），與被告曹誠(已經和解)簽立租賃契約，租賃期間自106年12月25日起至108年12月24日止。詎曹誠明知未向主管機關合法請領廢棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物之貯存、清除、處理業務，竟自107年1月3日起，至107年1月6日間，以系爭廠房供被告郭哲瑋、王堡境、葉家銘及邱鴻全（下稱郭哲瑋等4人）傾倒、堆置事業廢棄物，並由被告黃富田、謝明典駕駛挖土機於現場收集、堆置廢棄物。又被告郭哲瑋等 4人明知從事廢棄物清除業務，應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，始得受託清除廢棄物業務，竟與真實姓名年籍均不詳之某成年男子共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由被告郭哲瑋等 4人分別以拖板車及大貨車，前往彰化縣台61線路旁某處，將含塑膠粉碎料等一般事業廢棄物裝載於車上後，再將前開廢棄物載運至系爭廠房堆置，堆置數量高達433.08公噸。而被告黃富田、謝明典亦未取得廢棄物清除許可文件，竟分別於107年1月5、6日至系爭廠房駕駛挖土機將上開廢棄物收集、堆置，而為清除廢棄物之行為。綜上，被告上開行為致伊公司為清理廢棄物而受有158萬8,027元之損害，扣除曹誠、黃秋玉、潘羿麟、潘羿睿《上3人為被告潘信宏(已於112年11 月5日死亡)之承受訴訟人》已給付和解金共14萬2,041元，尚有144萬5,986元之損害，爰依民法第184條第1項前段及第18 5條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告144 萬5,986元，及自民事補正狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　　㈠被告郭哲瑋、王堡境陳稱：伊僅係貨運司機，係因長期配合之無線電叫車載貨，才載貨至系爭廠房，對於曹誠係違法從事廢棄物之貯存、清除、處理業務一節並不知情等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告黃富田、謝明典陳稱：伊僅係因他人叫車而出車作工，對於曹誠係違法從事廢棄物之貯存、清除、處理業務一節並不知情等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢被告葉家銘、邱鴻全均未於最後言詞辯論期日到場，且均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭廠房處置計劃書、廢棄物代清運合約書及現場照片（見本院卷一第39至44、47至55頁、卷二第211至278頁）。被告王堡境、葉家銘因共同犯非法清除廢棄物罪，經本院刑事庭以108年度原訴字第51號，各判處有期徒刑6月；被告郭哲瑋、邱鴻全因犯非法清除廢棄物罪，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）刑事庭以 109年度原上訴字第52號，分別判處有期徒刑8年及1年4月，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。又被告邱鴻全對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。　㈡被告郭哲瑋、王堡境固辯稱：其對於被告曹誠係違法從事廢棄物之貯存、清除、處理業務一節並不知情云云。惟查，被告郭哲瑋係聯繫被告邱鴻全及潘信宏至彰化縣台61線路旁某處，裝載本件事業廢棄物，而被告王堡境係於彰化縣台61線路旁某處，裝載本件事業廢棄物，衡諸上開地點既非資源回收廠，亦非工廠廠房，難認被告郭哲瑋、王堡境對其所載運之事業廢棄物有合理信任其為合法清運之可能。況高雄高分院109年度原上訴字第52號刑事判決亦稱：被告郭哲瑋並曾向其姊郭玫君稱「現在做合法的最好，安全啊，你如果做沒單的，就會有刑責上的問題」、「我有單、無單都做」、「合法掩護非法，基本上都是這樣」、「我要教他們閃刑責」等語，復曾交代潘信宏稱「絕對不能說它是垃圾」等語」，足認被告被告郭哲瑋明知其聯繫司機載運之物均為廢棄物之事實，應可認定。此外，被告郭哲瑋、王堡境已經高雄分院及本院刑事庭分別判處有期徒刑8年及6月，足認被告郭哲瑋、王堡境上開抗辯，應無可採。又被告黃富田、謝明典雖辯稱：其等僅係出車作工，對於曹誠違法從事廢棄物之貯存、清除、處理業務一節並不知情云云。然由卷內系爭廠房內堆積的廢棄物觀之（見本院卷二第211頁至第278頁），被告黃富田、謝明典操作挖土機於系爭廠房收集、堆置廢塑膠等廢棄物時，應知悉被告郭哲瑋等4人載運至系爭廠房傾倒、堆置之廢棄物，是毫無回收再利用之廢棄物，且系爭廠房內並無任何回收或再生設備，可供處理廢棄物，足認其2人知悉所收集、堆置之物是事業廢棄物，亦知系爭廠房並非供廢棄物處理之工廠等事實，應可認定。據此，被告黃富田、謝明典2人本應注意系爭廠房並非廢棄物收集及貯存之處所，且其2人係職業挖土機之操作員，亦有能力能注上開事實，竟疏未注意，而在現場收集、堆置廢棄物，其2人顯有過失，應可認定，所辯尚不足採信。　㈢次按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。」（最高法院78年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決要旨參照）。本件系爭廠房所在之土地係原告所有，其所有土地遭被告傾倒、收集、堆置、貯存廢棄物，妨害其所有權之使用、收益。又被告對於妨害原告所有權之使用、收益均有先後加功之效用，其等行為與原告所生損害具有相當因果關係，且均為損害之共同原因，是被告行為具有關連共同，應成立共同侵權行為。至於原告所受之損害，業據其提出清理廢棄物費用明細表、過磅單、統一發票、收據等在卷可證（見本院卷一第63至143頁)，此部分之事實，應可認定。　　　五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項及第2項規定，請求被告連帶給付其144萬5,986元，及自民事補正狀繕本送達最後一位被告之翌日(即109年5月29日) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告及被告郭哲瑋、王堡境、黃富田、謝明典等4人各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-10-30

PTDV-109-原訴-7-20241030-8

保險

臺灣屏東地方法院

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度保險字第7號上訴人即原告張宸寧上列上訴人與被上訴人國泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，上訴人對於本院於民國113年9月25日所為第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的金額即上訴利益為新台幣（下同） 240萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第二審裁判費37,140元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官鍾思賢

2024-10-29

PTDV-113-保險-7-20241029-2

國再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度國再易字第2號再審原告張文宗再審被告屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國113年3 月29日本院112年度國再易字第2號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本件再審原告提起再審之訴，經本院於民國113年3月29日以112年度國再易字第2號判決駁回確定，再審原告於同年4月5日收受送達，同年月12日具狀提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：系爭確定判決未適用中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項前段及民事訴訟法第244條第1項第2款等規定，為消極不適用法規而顯然影響判決，為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對系爭確定判決提起再審之訴等語。三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。蓋再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制（民事訴訟法第498條之1立法理由參照）。四、經查，再審原告因申請辦理不動產繼承登記遭再審被告否准，對再審被告起訴請求國家賠償，經本院潮州簡易庭以111 年度潮國簡字第2號判決駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，經本院以111年度國簡上字第5號判決認其上訴為無理由，而駁回其上訴確定。再審原告復對上開111年度國簡上字第5號確定判決提起再審之訴，經本院以112年度國再易字第2號判決駁回其再審之訴確定。再審原告於收受系爭確定判決後，又對系爭確定判決提起再審之訴，查本件再審原告對系爭確定判決提起再審之訴所持之再審事由，核與其前次提起再審之訴之理由並無不同，堪認本件再審原告係以同一理由對系爭確定判決提起再審之訴，依民事訴訟法第498條之1規定，其所提再審之訴為未合法，依民事訴訟法第502條第1項規定，應以裁定駁回。五、據上論結，本件再審之訴並不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-10-24

PTDV-113-國再易-2-20241024-1

補

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第386號再審原告潘慶源訴訟代理人林福容律師再審被告潘聖賢上列再審原告與再審被告間請求拆除地上物返還土地事件，再審原告對於本院112年度原簡上字第10號確定判決，提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年台上字第303號裁判意旨參照）。查本件訴訟標的價額於前程序核定為新台幣（下同） 32萬6,400元，依民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵裁判費5,295元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭審判長法官凃春生法官劉千瑜法官簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官鍾思賢

2024-10-24

PTDV-113-補-386-20241024-1

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第568號原告黃馨慧上列原告與被告范秀銀間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）126萬元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費13,474元。茲依同法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳第一審裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第二庭法官簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 23 日書記官鍾思賢

2024-10-23

PTDV-113-補-568-20241023-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第294號原告呂林秋金兼上列一人訴訟代理人呂昱其被告創群投資有限公司法定代理人戴惠玲訴訟代理人陳依伶律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告不得持臺灣臺北地方法院88年度票字第10424號民事裁定及臺灣臺中地方法院97年度執字第37216號債權憑證對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件原告起訴請求撤銷本院112年度司執字第79856號民事執行事件(下稱系爭執行事件)關於原告部分之強制執行程序，並請求被告不得持臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)88年度票字第10424號民事裁定及臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院 )97年度執字第37216號債權憑證對原告為強制執行。嗣後因爭執行事件之強制執行程序，已因被告撤回強制執行聲請而終結，故原告撤回此部分之請求，被告對此撤回，未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，應視為同意撤回。二、原告主張：原告呂林秋金、呂昱其（原名呂永昌）與其夫及父呂道蒸（已於民國110年7月28日死亡），於87年8月24日共同簽發金額160萬元之本票，交付財資企業股份有限公司( 下稱財資公司)，經財資公司聲請臺灣臺北地方法院以88年度票字第10424號裁定准許強制執行，並據以聲請臺中地院以88年度執字第12404號、91年度執字第17963號、91年執字第43416號、93年度執字第41644號、94年度執字第13096號、97年度執字第37216號、98年度司執字第60344號為強制執行。前開強制執行程序終結後，財資公司於99年11月1日，將其本票債權讓與長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)，並經長鑫公司聲請臺中地院以101年度司執字第135798 號強制執行終結後，於105年7月7日將其本票債權讓與被告，被告又先後聲請臺中地院以107年度司執字第5840號及本院以112年度司執字第79856號為強制執行。惟臺中地院101 年度司執字第135798號民事執行事件，於102年1月10日執行終結後，被告遲至107年6月11日始再聲請臺中地院以107年度司執字第58406號對原告為強制執行，已逾3年期間，其本票債權請求權之消滅時效業已完成，原告為時效抗辯得拒絕給付，且原告為時效抗辯後，被告本票債權之本息請求權，均已歸於消滅，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求被告不得再持臺北地院88年度票字第10 424號民事裁定及臺中地院97年度執字第37216號債權憑證，對原告為強制執行等語，並聲明如主文所示。三、被告則以：臺中地院101年度司執字第135798號民事執行事件，於102年1月10日執行終結後，伊之前手長鑫公司應有中斷消滅時效之行為，伊於105年7月7日受讓上開本票債權後，旋於107年6月11日聲請臺中地院以107年度司執字第58406 號民事執行事件，對原告為強制執行，應認伊之請求權消滅時效尚未完成。原告行使時效抗辯權，並據以提起本件債務人異議之訴，非有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　㈠按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求(最高法院109年度台上字第764號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第9號審查意見參照)。是縱使系爭執行事件之強制執行程序事後業因被告撤回聲請而告終結，然揆諸前揭說明，原告仍得提起債務人異議之訴，請求被告不得再持其執行名義對原告為強制執行，合先敘明。　　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。又票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項復定有明文。經查，上開本票債權經被告之前手長鑫公司聲請臺中地院101年度司執字第135798號民事執行事件為強制執行，並於102年1月10日執行終結後，被告遲至107年6月 11日始再聲請臺中地院以107年度司執字第58406號對原告為強制執行等事實，業經本院調閱上開執行卷宗查明屬實，則揆諸前揭說明，上開本票債權之請求權已因3年間不行使而罹於時效，且利息債權請求權，亦隨主債權之本金債權請求權罹於消滅時效，而隨同消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議可參），故原告提出時效抗辯拒絕給付，並依強制執行法第14條第1項規定，請求判決被告不得持臺北地院88年度票字第10424號民事裁定及臺中地院97年度執字第37216號債權憑證，對原告為強制執行，自屬有據。對此，被告雖辯稱其前手長鑫公司有中斷消滅時效之行為云云，然未據被告舉證以實其說，則其此部分抗辯，即無足採。五、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求被告不得持臺北地院88年度票字第10 424號民事裁定及臺中地院97年度執字第37216號債權憑證對原告為強制執行，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　法官簡光昌　　　　　　　　　法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　莊月琴

2024-10-23

PTDV-113-訴-294-20241023-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第163號上訴人黃淑秋訴訟代理人蔡進榮被上訴人方苓靜即方美秀訴訟代理人陳欽煌律師複代理人吳哲華律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國112年8月29日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第329號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於㈠第一項命上訴人拆除如附圖所示編號A3部分面積2.72平方公尺地上物，並返還土地部分；㈡第二、三項命上訴人給付超過「新台幣5,756元本息及自民國112年3月19 日起至返還土地之日止，按月給付超過新台幣103元」部分，暨各該部分假執行之宣告併訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之87，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(重測前為同鄉崁頂段1小段536地號土地，下稱系爭625地號土地)為伊所有，毗鄰之同段624地號土地(重測前為同鄉崁頂段1小段5 36-1地號土地，下稱系爭624地號土地)為上訴人所有。上訴人所有系爭624地號土地上之同段315建號建物(門牌號碼同鄉南州路2巷3號，下稱系爭房屋)，無合法權源，越界占用伊所有系爭625地號土地如附圖編號A1、A2、A3所示部分面積共20.32平方公尺，依民法第767條第1項規定，伊得請求上訴人拆除地上物返還土地。又上訴人占用上開土地，無法律上之原因，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第179條規定，伊亦得請求上訴人返還5年之不當得利新台幣(下同)9萬7,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月返還不當得利1,626元等情，並聲明：㈠上訴人應將系爭625地號土地如原判決附圖所示編號A部分面積 20.32平方公尺之地上物拆除，並將土地返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人9萬7,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1項土地之日止，按月給付被上訴人1,626元，及各自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭房屋原為訴外人李篇恭所有，於民國00年 0月間興建完成，當時其坐落之基地，為李篇恭與其兄弟李篇楠、李篇敬所共有重測前屏東縣○○鄉○○段0○段000地號土地(下稱重測前536地號土地)，李篇恭係徵得共有人李篇楠、李篇敬之同意，方在重測前536地號土地上興建系爭房屋，並非無權占有使用。嗣後重測前536地號土地分別於76年1 月8日、89年10月18日辦理分割及土地重測，系爭624、625 地號土地均係自重測前536地號土地分割而來，系爭房屋因土地重測而占用系爭625地號土地，依前述土地分割及重測之經過，應認有民法第425條之1規定之適用。又縱認系爭房屋無權占用系爭625地號土地，然因系爭房屋興建時，並非故意越界，倘拆除越界部分，不僅拆除及復原所需之費用甚鉅，亦可能危及系爭房屋之結構安全，且系爭625地號土地為私設道路，現供不特定人通行使用，依民法第796條之1第 1項規定，衡酌兩造之利害關係，應免為全部或一部之除去等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決：㈠上訴人應將系爭625地號土地上如原判決附圖所示編號A部分面積20.32平方公尺之地上物拆除，並將土地返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人6,646元，及自112年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上訴人應自112年3月19日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付被上訴人119元，及各自應給付之自翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣被上訴人其餘之訴駁回；㈤第1、2、3項均得假執行，但關於本判決第1、2項部分，如上訴人依序以13萬4,112元、6,646元為被上訴人預供擔保，得免為假執行；關於第3項各到期部分，上訴人每期如各以119元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人聲明不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、本件之爭點為：㈠兩造間有無民法第425條之1所定之法定租賃關係存在?㈡本件是否應適用民法第796條之1第1項規定，免為系爭房屋全部或一部之除去？㈢被上訴人請求上訴人返還不當得利，有無理由?倘然，其數額應以若干為適當?茲分述如下：　　㈠兩造間並無民法第425條之1所定之法定租賃關係存在：　　　⒈按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第425條之1規範意旨，是為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之情形尚有不同（最高法院110年度台上字第409 號判決意旨參照）。經查，系爭房屋縱如上訴人所述，係李篇恭於00年0月間，經土地共有人李篇楠、李篇敬之同意所興建，然揆諸前揭判決意旨，在重測前536地號土地於76年1月8日辦理分割，分出系爭624、625地號土地後，其等間之分管契約即當然終止，系爭房屋不復有占用系爭625地號土地之合法權源，亦不能認有民法第425條之1規定之適用。從而，上訴人主張系爭房屋依民法第425條之1規定，有占有使用系爭625地號土地之合法權源云云，並無可採。　　㈡本件應適用民法第796條之1第1項規定，免為系爭房屋如附圖所示編號A3部分之拆除：　　　⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。本件上訴人主張系爭房屋結構尚屬完整堅固，倘將如附圖所示編號A1、A2、A3部分拆除，不僅花費甚鉅，亦將影響房屋整體結構安全，依民法第796條之1第 1項規定，應免予全部或一部之拆除云云，惟為被上訴人所否認。經查：　　　⑴系爭房屋為加強磚造之3層樓房，最早於00年0月間辦理稅籍登記，如附圖所示編號A1部分為屋簷外緣至窗簷( 雨遮)外緣，編號A2部分為窗簷(雨遮)外緣至牆壁外緣( 牆面)，編號A3部分為牆壁(包括6支橫樑及數支直立之柱子)；系爭625地號土地除搭設有帆布車棚及鐵皮鴿舍外，另堆置有鐵皮及木棧板雜物等事實，經本院會同兩造及屏東縣東港地政事務所測量員至現場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷可憑，併有房屋稅籍證明書及現場照片附卷可稽(見本院卷第251頁、第 257頁；原審卷第79頁、第13至14頁)。　　　⑵由上可知，系爭房屋之屋齡已50餘年，而依行政院財政部訂定之固定資產耐用年數表，加強磚造房屋之耐用年數為35年，是系爭房屋已逾耐用年限，難認尚具有高經濟價值，且如附圖所示編號A1、A2部分，分別位於屋簷外緣至窗簷(雨遮)外緣及窗簷(雨遮)外緣至牆壁外緣( 牆面)，未涉及主要牆面或樑柱，縱使予以拆除，因拆除之位置與建物之主要結構無涉，依現行建築工程技術，可以其他工法修補，回復系爭房屋供居住使用之功能，且拆除後，被上訴人即可永久回復使用該部分土地之權利；反之，對上訴人而言，至多僅生雨水較易飄灑進入屋內之問題，並不影響建物之整體結構安全，實難謂將如附圖所示編號A1、A2越界部分拆除，有損於公共利益，或謂被上訴人所得之利益小於上訴人及國家社會所受之損失，而有不宜拆除之情形。　　　⑶依前揭說明，系爭房屋雖因逾耐用年限，而難認尚具有高經濟價值，然其1樓部分仍屬經保存登記之合法建物，且依系爭房屋之外觀所示，亦非達殘破不堪而不能使用之程度，考量如附圖所示編號A3部分，占用被上訴人所有系爭625地號土地之面積僅2.72平方公尺，越界面積甚小，且依上開勘測結果及現場照片，該部分占牆面厚度約一半，並同時涉及系爭房屋2樓屋簷6根橫樑及左側牆壁數支直柱，倘予以拆除，勢必造成系爭房屋主體及支撐樑柱毀損，恐有倒塌坍方之虞，而致生人身安全及財產滅失之風險，應非現今建築科技所能輕易防免，且拆除後所需修補及結構加強之花費亦不菲，容有過度侵害上訴人財產權之虞，並有損物盡其用之公共利益，應認如附圖所示編號A3部分占用被上訴人所有系爭625 地號土地之面積甚小，被上訴人亦難以用於他途之情形下，倘准許拆除上訴人如附圖所示編號A3部分之地上物，顯有輕重失衡之嫌，故難謂無適用民法第796條之1第 1項規定之餘地。從而，上訴人主張依民法第796條之1 第1項規定，本件應免為如附圖所示編號A3部分地上物之拆除，於法應屬有據。　　　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。本件被上訴人為系爭625地號土地之所有權人，如附圖所示編號A1、A2部分土地上之房屋為上訴人所有，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本在卷可稽( 見原審卷第37至41頁)，上訴人辯稱依民法第796條之1 規定，被上訴人不得請求其拆除如附圖所示編號A1、A2 部分之地上物云云，於法無據，已據前述。此外，上訴人復未能舉證證明其占有系爭625地號土地如附圖所示編號A1、A2部分面積共17.6平方公尺(計算式：9.87+7. 73=17.6)，有何合法權源，則被上訴人請求上訴人將系爭625地號土地上如附圖所示編號A1部分面積9.87平方公尺及A2部分面積7.73平方公尺之地上物拆除，將土地返還被上訴人，於法即屬有據。　　㈢被上訴人得請求上訴人返還不當得利，其數額說明如下：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第17 9條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被上訴人為系爭625地號土地之所有權人，上訴人占用如附圖所示編號A1、A2部分土地，無合法權源，業如前述，且上訴人占有使用迄本件起訴前已超過5年一節，復為上訴人所不爭執，則被上訴人請求上訴人返還如附表所示期間之不當得利，自屬有據。至於被上訴人請求上訴人占用如附圖所示編號A3部分土地相當於租金之不當得利部分，因上訴人係依民法第796條之1第1項規定，而有合法占用該部分土地之法律上原因，故被上訴人請求上訴人返還此部分相當於租金之不當得利，即屬無據。　　　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。所謂土地之申報地價，係指法定地價即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人若未申報地價，則以公告地價百分之80為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦有明定。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68 年台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭625地號土地107年至110年之申報地價均為每平方公尺800元，111 年之申報地價為每平方公尺880元，有地價公務用謄本在卷足稽(見本院卷第103頁)。本院審酌系爭625地號土地周遭多為住宅，附近商業活動並不熱絡等情，有GOOG LE街景資料可憑(見本院卷第89至92頁)，認上訴人無權占用系爭625地號土地所受相當於租金之不當得利，以按申報地價年息百分之8計算為適當，爰依此計算被上訴人所得請求上訴人償還之不當得利數額如附表所示。逾此部分，則不應予准許。　　　⒊本件被上訴人雖另請求上訴人給付起訴狀繕本送達後至返還土地之日止，尚未到期之每月不當得利之遲延利息，惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率百分之5計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。準此，被上訴人請求上訴人給付不當得利，僅得就已遲延即被上訴人起訴狀繕本送達上訴人之日前已到期部分，請求遲延利息。至起訴狀繕本送達後，尚未到期之每月不當得利部分，屬將來給付之訴，此部分既尚未到期，自無遲延利息可言。從而，被上訴人此部分之請求，應不予准許。五、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項，請求上訴人將系爭625地號土地如附圖所示編號A1部分面積9.87平方公尺及A2部分面積7.73平方公尺之地上物拆除，將土地返還被上訴人，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付其5,756 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月19日）起至返還土地之日止，按月給付其103元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回(已確定部分不在本件論述範圍)。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，於法尚無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　法官簡光昌　　　　　　　　　法官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　莊月琴附表：不當得利計算式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間不當得利期間金額 107年2月8日起至110年12月31日止 4,388元【計算式：800×(9.87+7.73)×0.08×(3+327/365)=4391，不滿1元部分四捨五入，下同】 111年1月1日起至112年2月7日止 1,368元【計算式：880×(9.87+7.73)×0.08×(1+38/365)=1365】以上二者合計 5,756元 112年3月19日起至返還土地之日止 103元【計算式：880×(9.87+7.73)×0.08÷12=103】

2024-10-23

PTDV-112-簡上-163-20241023-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第601號原告顏全益上列原告因請求返還借款事件，聲請本院依督促程序對被告龔龍基發支付命令，經被告於法定期間合法提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴（參見民事訴訟法第519條第1項）。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）80萬元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費8,700元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳8,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第二庭法官簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官鍾思賢

2024-10-23

PTDV-113-補-601-20241023-1

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第431號原告甲○○ 住臺中市○○區市○○○路000號7 一、上列原告與被告乙○○、丙○○間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。；詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第2 條第1款第1目、第54條第1項亦有明文。三、本件原告起訴主張其因誤信詐騙集團，將新臺幣(下同)150 萬元交付予被告乙○○致其受有損害，而被告乙○○於行為時係未成年人，被告丙○○為其法定代理人，依法應負連帶賠償責任，故請求被告連帶給付其150萬元。則本件訴訟標的金額為150萬元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費15, 850元。又原告依其主張之事實，核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54 條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，併予敘明。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第二庭法官簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 21 日書記官鍾思賢

2024-10-21

PTDV-113-補-431-20241021-1