Know99判決書

搜尋結果：簡婉倫

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第328號原告林宜穎被告洪建鋐上列被告因本院113年度金上訴字第761、775、776、777號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結審判，故依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCHM-113-附民-328-20241225-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第317號原告盧協志被告洪建鋐上列被告因加重詐欺等案件(113年度金上訴字第761、775、776 、777號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元。其陳述略稱：被告有參與詐騙行為就屬於共犯，須為自己行為付出代價，應賠付原告精神損失及工作損失共10萬元。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告因加重詐欺等案件，經原審法院就被告被訴對原告加重詐欺等部分諭知無罪判決，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決駁回檢察官此部分上訴，依前開規定，自應駁回原告對被告附帶提起之民事訴訟。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，且應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-附民-317-20241225-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第295號原告黃聰明被告高林聖許威銘朱國程上列被告等因加重詐欺等案件(本院113年度金上訴字第1015號) ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告高林聖、許威銘、朱國程未提出書狀，亦未作何陳述，依其3人在刑事訴訟之陳述，未承認對原告有何侵權行為。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。二、經查，原告於本院113年度金上訴字第1015號加重詐欺等案件，係遭同案被告黃葳翔及本案詐欺集團其他不詳成員共同詐騙，被告高林聖、許威銘、朱國程並未對原告為加重詐欺犯行，亦未經本案刑事訴訟程序認定係共同侵權行為人，自難認定被告高林聖、許威銘、朱國程為依民法負損害賠償責任之人，依前揭規定，本件原告對被告高林聖、許威銘、朱國程提起附帶民事訴訟部分，自非合法，應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。至於原告對同案被告黃葳翔提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，由本院另以裁定移送本院民事庭審理，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，且應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-附民-295-20241225-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第179號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳宥廷選任辯護人王士銘律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年度交易字第144號中華民國113年8月15日第一審判決(起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1946號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳宥廷緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由檢察官提起上訴，被告陳宥廷並未上訴，檢察官於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執(本院卷第60、89頁) 　　，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。　　二、檢察官上訴意旨略稱：　　本件車禍事故之發生全然歸責於被告，然被告不僅未獲得告訴人江明元諒解，且對告訴人置若罔聞，其犯後態度可議，對被告所為予以輕判，無異是對告訴人二次傷害，告訴人之意見及所遭受到之損害應被充分且完整考量，而應提高易科罰金之標準，避免被告日後再存僥倖之心。原審判決量刑顯屬過輕，有違比例原則及公平原則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院之判斷：　　原審科刑理由係以：㈠被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，於警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並接受裁判等情，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證(警卷第17頁)，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡審酌被告駕駛自用小客車行駛於一般道路，疏未注意而違反標線指示貿然迴轉，肇生本件交通事故，致告訴人受有第三頸椎脊髓前索症候群、全身多處損傷、右側腕隧道症候群等傷害，被告犯後坦承犯行，然與告訴人因損害賠償金額、給付方式無法達成共識，致未能達成和解(嗣已達成和解，詳後述理由四)，考量被告於原審自陳教育程度為專科畢業、擔任油封工廠作業員、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住( 原審卷第72頁)，以及本案違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於自首減刑之認事用法並無違誤或失當，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度及所諭知易科罰金之折算標準，均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，其上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第23頁)，此次因過失觸犯刑典，已於民國113年10月25日與告訴人達成和解，且於同年11月18日賠償完畢，告訴人於和解書中載明同意法院給予被告緩刑宣告(本院卷第55頁和解書、第93至97頁理賠資料)，堪認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本案宣告刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-交上易-179-20241225-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第206號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳永吉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交易字第466號中華民國113年9月20日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵續字第8號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由檢察官提起上訴，被告陳永吉並未上訴，檢察官於上訴書及本院審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第9至10、 61頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、檢察官上訴意旨略稱：　　被告於案發後未曾探視或慰問告訴人顏陳玉葉，又於調解期間態度強勢，爭執責任歸屬，經判定責任後，又以家庭經濟不佳為由，意圖脫免賠償，不願依其責任比例分擔賠償，顯見犯後態度不佳，原判決僅量處被告有期徒刑2月，量刑稍嫌過輕，未能使其罰當其罪，亦不符合國民法律感情，且不足收法律矯正之效。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院駁回上訴之理由：　　原審科刑理由係以被告於案發後對於未被發覺之犯罪，即主動向據報至現場處理之員警陳明係其駕車肇事而受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑；並審酌被告駕駛自用小客車行經閃光黃燈之交岔路口，未注意減速慢行小心通過，致發生本案交通事故，告訴人亦有至閃光紅燈號誌交岔路口未讓幹線道車輛先行而為肇事主因之過失，兼衡被告犯後坦承犯行，雖有意賠償告訴人，然因金額差距無法達成和解，告訴人之子顏○○表示對本案無意見，及被告於原審自述教育程度為高職畢業，目前在加工公司上班，月收入約新臺幣3萬2000元，已婚，有2個小孩唸幼稚園，還有1個下月要出生，家裡有母親、妹妹、太太，3人都沒有工作等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原判決關於被告符合自首之認定及依法減輕其刑，並無違誤或失當，且原判決對被告科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，本院認無可採　　，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-交上易-206-20241225-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第384號原告顏陳玉葉被告陳永吉上列被告因本院113年度交上易字第206號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結審判，故依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCHM-113-附民-384-20241225-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第329號原告鄭蕙菁被告洪建鋐上列被告因加重詐欺等案件(113年度金上訴字第761、775、776 、777號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告因加重詐欺等案件，經原審法院就被告被訴對原告加重詐欺等部分諭知無罪判決，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決駁回檢察官此部分上訴，依前開規定，自應駁回原告對被告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，且應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-附民-329-20241225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第672號抗告人即聲明異議人林欣賢上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第2079號中華民國113年10月29日駁回聲明異議裁定（執行指揮案號：臺中地檢113年6月3日中檢介準113執聲他2494字第1139066994號函），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　理　由一、抗告意旨詳如附件所載。二、按已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。從而，已經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當（最高法院113年度台抗字第1859號裁定意旨參照）。又按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定之適用。而接續執行不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年（惟94年2月2 日修正前之規定為20年）之限制。是受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定應執行刑裁定拆解並重新組合後，再定應執行刑之情形，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有利或非當然不利，即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益的必要，本諸一事不再理之原則，自不得拆解重組再另定應執行刑。三、經查：　㈠抗告人即聲明異議人林欣賢（下稱抗告人）前因犯如附表一、二所示違反毒品危害防制條例等罪案件，均經判決確定，且合於數罪併罰規定，經本院以103年度聲字第2079號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑5年2月；本院復以107年度聲字第870號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑16年4月確定。嗣由臺灣南投地方檢察署檢察官依上開2確定裁定，將抗告人發監接續執行，合計刑期為有期徒刑21年6月。抗告人認如將A裁定附表編號4至6所示之罪與B裁定附表編號1 至5所示之罪向法院聲請合併定應執行刑，應較有利於抗告人，爰向檢察官請求向法院定應執行刑。經檢察官於113年6 月3日以臺灣臺中地方檢察署113年6月3日中檢介準113執聲他2494字第1139066994號函認違反一事不再理原則，礙難准許，爰為否准。故抗告人向原審聲明異議，嗣經原審裁定駁回在案，合先敘明。　㈡本院上開確定之A裁定及B裁定，均已告確定，且原定應執行刑之數罪中並無部分或全部犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定應執行刑之基礎已經變動，有另定應執行刑必要之情形，合先敘明。　㈢抗告人雖以前詞為抗告。然本院細譯抗告理由，並調取臺灣臺中地方檢察署113年執聲他字第2494號等執行卷宗審閱，認依據抗告人上開之主張方式，其適法之定應執行刑區間，上限為A裁定附表編號4至6所示之刑期合計4年5月，加計B裁定附表編號1至2所示曾定應執行有期徒刑8年（內部界限）、編號3所示有期徒刑6月、編號4至5所示曾定應執行有期徒刑8年2月（內部界限），最長刑期為有期徒刑21年1月。再與A裁定附表編號1至3所示曾定應執行有期徒刑1年2月接續執行，合計為有期徒刑22年3年。經核與前述A裁定、B裁定所應接續執行之刑期，合計為有期徒刑21年6月等情，抗告人所述之定應執行刑方式，並非絕對必然有利。此外，觀諸 A裁定編號4至6所示各罪、B裁定編號1至5所示之各罪分為毒品、槍砲、強盜、竊盜等罪，以上8罪之罪質並不相同，尚難僅因犯罪時間接近，即謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，並期待法院於定應執行刑時給予大幅度之恤刑優惠。且抗告人於甲、乙裁定中已各自獲得恤刑之優惠，實難遽認本案有最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨所指「責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」之極度例外情形。　㈣綜上所述，檢察官函復否准抗告人就本案另定應執行刑之請求，嗣後原審復駁回抗告人之聲明異議等情，本院經核於法並無不合，尚屬妥適。抗告人猶執前開個人主觀意見等陳詞指摘，或以他案裁量情形等援引為由，指摘原裁定違法或不當，為無理由，予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：【附表一】（臺中高分院103年度聲字第2079號裁定附表）編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例(施用第1級毒品) 毒品危害防制條例(施用第2級毒品) 毒品危害防制條例(施用第1級毒品) 宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑8月犯罪日期 101年9月15日 101年9月14日 101年10月3日(想像競合犯之一罪) 偵查（自訴）機關年度案號南投地檢101年度毒偵字第1201號南投地檢101年度毒偵字第1201號南投地檢101年度毒偵字第956號最後事實審法院南投地院南投地院南投地院案號 102年度訴字第41號 102年度訴字第41號 101年度訴字第731號判決日期 102年2月27日 102年2月27日 102年1月3日確定判決法院南投地院南投地院南投地院案號 102年度訴字第41號 102年度訴字第41號 101年度訴字第731號判決確定日期 102年3月20日 102年3月20日 102年5月11日是否為得易科罰金之案件是是否是否為得易服社會勞動之案件是是否備註南投地檢102年度執字第837號南投地檢102年度執字第837號南投地檢102年度執字第1211號編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例(施用第1級毒品) 毒品危害防制條例(施用第2級毒品) 槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑11月有期徒刑4月有期徒刑3年2月犯罪日期 102年2月28日 102年2月28日 102年2月約農曆過年前（按：102年2月10日係農曆1月1日)某日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢102年度毒偵字第376、988號南投地檢102年度毒偵字第376、988號南投地檢102年度偵字第987號最後事實審法院南投地院南投地院中高分院案號 102年度訴字第336號 102年度訴字第336號 103年度上訴字第943號判決日期 102年8月21日 102年8月21日 103年7月31日確定判決法院南投地院南投地院最高法院案號 102年度訴字第336號 102年度訴字第336號 103年度台上字第3492號判決確定日期 102年9月6日 102年9月6日 103年10月8日是否為得易科罰金之案件否是否是否為得易服社會勞動之案件否是否備註南投地檢102年度執字第2220號南投地檢102年度執字第2221號南投地檢103年度執字第2754號【附表二】（臺中高分院107年度聲字第870號裁定附表）編號 1 2 3 罪名強盜竊盜偽證宣告刑有期徒刑7年6月有期徒刑8月有期徒刑6月犯罪日期 102年4月27日 102年4月27日 102年6月25日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度偵字第10191號臺中地檢102年度偵字第10191號南投地檢103年度偵字第2437號最後事實審法院臺中地院臺中地院南投地院案號 102年度訴字第1387號 102年度訴字第1387號 103年度訴字第539號判決日期 102年10月30日 102年10月30日 104年2月26日確定判決法院臺中地院臺中地院南投地院案號 102年度訴字第1387號 102年度訴字第1387號 103年度訴字第539號判決確定日期 102年11月25日 102年11月25日 104年3月19日是否為得易服社會勞動之案件否否是備註臺中地檢102年度執字第13248號（編號1至2定應執行有期徒刑8年）臺中地檢102年度執字第13248號（編號1至2定應執行有期徒刑8年）南投地檢104年度執字第1180號編號 4 5 以下空白罪名竊盜強盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑8年犯罪日期 102年3月22日 102年3月22日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢104年度偵字第12442號臺中地檢104年度偵字第12442號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院案號 106年度上訴字第241號 106年度上訴字第241號判決日期 106年5月17日 106年5月17日確定判決法院臺中高分院最高法院案號 106年度上訴字第241號 107年度台上字第700號判決確定日期 106年5月17日 107年3月22日（上訴不合法）是否為得易服社會勞動之案件否否備註臺中地檢106年度執字第9446號（編號4至5定應執行有期徒刑8年2月）臺中地檢107年度執字第6216號（編號4至5定應執行有期徒刑8年2月）

2024-12-19

TCHM-113-抗-672-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第748號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李姝榆上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第201號中華民國113年8月6日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54863號)，就竊盜無罪部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李姝榆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月11日9時30分許，在臺中市○區○○ 街000號前，見告訴人阮氏弦所有之桌子1張、椅子2張(下稱本案桌椅)置放於上址騎樓無人看管，即徒手竊取本案桌椅( 均已返還告訴人)，得手後將本案桌椅放置於上址斜對面之臺中市○區○○街00○00號前，欲加以清理、使用。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按竊盜罪之成立以行為人有竊取他人動產之不法意圖為必要，苟行為人誤他人之動產為他人拋棄之物而予先占，因行為人欠缺竊盜之故意，自難以竊盜罪論擬(最高法院82年度台上字第2607號判決要旨)。三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢及偵訊時之證述、現場照片　　、告訴人手機錄影畫面截圖及錄音譯文，為其論據。被告雖坦承有於112年9月11日9時30分許，在臺中市○區○○街000號前，將置放於該處騎樓之桌子1張及椅子1張拿走，但否認主觀上有竊盜犯意，辯稱：我只有拿1張桌子和1張椅子；現場是1張桌子和2張椅子放在騎樓，其中1張椅子扶手壞掉、1張椅子腳壞掉，我把扶手壞掉那張椅子拖到我居家照護的地址 00○00號門口，打算洗一洗讓洪彩禎的哥哥，也就是我居家照護的個案使用；我每天上班會經過○○街000號前，我看桌子、椅子放在那邊好多天了，我經過的時候鐵門都是拉下來的，桌椅放在鐵門外，我認為是沒有人要的東西，但因為我不住那邊，我不知道桌椅是誰的，我問洪彩禎，洪彩禎說原來的房客已經搬走了，她說應該沒有人要，我沒有竊盜的意思等語。四、經查：　㈠被告有於112年9月11日9時30分許，在臺中市○區○○街000號前，將前任房客贈與告訴人而置放於該處騎樓之桌、椅拿走之事實，為被告於警詢、原審及本院審理時所自承，核與證人即告訴人阮氏弦於警詢、偵訊及原審審理時、證人洪彩禎於原審審理時證述之情節大致相符，並有現場照片(偵卷第31 頁)、錄音譯文(見偵卷第33頁)、臺中市政府警察局第二分局113年7月1日中市警二分偵字第1130032479號函檢送職務報告(原審卷第79至83頁)可參，此部分事實堪認為真正　　。又被告雖辯稱其僅有拿走桌子及椅子各1張等語，惟依證人洪彩禎於原審審理時證稱：「(審判長問：當時總共拿了哪些東西？)兩張椅子、桌子是…拖到我家的前面」(原審卷第61至62頁)、證人即告訴人阮氏弦於原審審理時證稱：「( 　　檢察官問：妳是否記得被拿走的桌椅數量？)一張桌子跟兩張椅子」(原審卷第102頁)，是本院認定被告拿走桌、椅之確切數量，應係桌子1張及椅子2張，當予指明。　㈡證人洪彩禎於原審審理時證稱：前任房客已經搬走一、兩個月了，本案桌椅都是壞的、很髒，而且丟棄在那邊很亂，我以為是前任房客覺得東西壞了就沒有搬走，我之前也沒有看過告訴人去幫忙搬東西，我也不知道前任房客有請告訴人去清搬遷的東西等語(原審卷第58至66頁)，此與被告於警詢及原審審理時供稱：原本住在那裡的房客已經搬走很久了，壞掉的椅子也放在那邊一、兩個禮拜了，我以為是原房客不要的東西，上面也沒有貼任何標籤，我認為那是無主物才拿取使用的等語，互核相符，足見原本居住於○○街000號之房客確已搬走一段時日，且將本案桌椅留置於其租屋處前，並未一併搬離。觀諸本件案發時之客觀情境，被告所拿取之本案桌椅已放置該處騎樓至少一、兩星期，桌椅本身皆有污損毀壞情形，原所有人即前任房客業已搬走，該段期間亦無他人就本案桌椅加以修繕或整理，衡情一般人皆有可能認為，該等放置在騎樓無人聞問、原所有人已遷居他處、本身有毀壞髒污之桌椅，係遭原所有人棄置不要之物品。是被告辯稱其因誤認本案桌椅為無主物，才會拿走欲清理後使用等語，與社會通念尚無不符，應可採信。　㈢依證人即告訴人阮氏弦於原審審理時證稱：我不是臺中市○區 ○○街000號的屋主，是前任房客搬走後，將不要的東西贈送給我，但因為那幾天是下雨天，所以本案桌椅就放在騎樓那裡好幾天，我都沒有過去處理等語(原審卷第97至99頁) 　　。依告訴人上開證詞可知，其並非本案桌椅之原所有人，而是由原所有人即前任房客之贈與而取得本案桌椅所有權，又依證人洪彩禎前開證詞可知，前任房客並未將本案桌椅贈送告訴人一事公告週知，則被告誤以為本案桌椅係前任房客搬走時遺留之廢棄物，應屬情有可原。再者，告訴人亦證稱其受贈本案桌椅後，仍任由本案桌椅置放於○○街000號屋前騎樓處，未作任何處置；而依一般常情，堪用之桌椅多係擺放於室內供人使用，縱有因特定用途而擺放在室外，亦少有隨意放置於房屋鐵捲門外多日、持續暴露於可任人隨意拿取之環境中者，導致包含被告在內之其他人，皆認為本案桌椅係前任房客不要之廢棄物，此觀警方根據告訴人所提供錄影檔製作之譯文顯示，告訴人與被告於112年9月11日因本案桌椅發生言語爭執時，旁邊另有店家出言對告訴人表示：「我們以為是他們搬家不要的(指○○街000號)」、「如果是這樣的話你應該貼個紙條」、「如果是這樣的話你應該寫個紙條，勿拿走，請勿拿走」即明(偵卷第33頁)。堪認被告確實係將本案桌椅誤認為無主物始予拿取，其主觀上並無不法所有之竊盜意圖。五、綜上，被告辯稱其拿取本案桌椅時以為係無主物，故無竊盜犯意等情，應屬可採。被告既無不法所有意圖，非基於竊盜之犯意而拿取本案桌椅，自不能以竊盜罪之刑責相繩。公訴人所舉前揭各項證據方法，不足以使法院形成被告有公訴意旨所指竊盜犯行之確信心證，原審因此以不能證明被告犯罪　　，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告被訴竊盜部分無罪之判決。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指竊盜犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定無罪所憑之理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應就竊盜部分諭知被告有罪之判決，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-748-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1159號上訴人即被告連庭葦上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第889號中華民國113年8月1日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第27號)，針對科刑及沒收部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○科刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○各處如附表所示之刑；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告丙○○提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決科刑及沒收部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第64至6 5、109頁)，故本院審理範圍僅限於原判決科刑及沒收部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　　被告本案犯行之危害非鉅，犯罪所得甚微，且僅係聽從詐欺集團指示為本案犯行，屬犯罪之外圍角色，又被告素行尚可　　，自始即坦承犯罪，有心改過，已於第二審繳回犯罪所得新臺幣(下同)6000元，犯後態度良好，衡酌本案犯罪情狀，如科以法定最輕本刑猶嫌過重，應依刑法第59條予以酌減，以調和情輕法重之問題。為此提起上訴，請求鈞院從輕量刑，並就沒收部分另為適法之處理。三、本院之判斷：　㈠科刑之新舊法比較適用：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持　　、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪　　：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪　　」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令( 即特別刑法)之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決要旨)。本件被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行　　，且已自動繳交其犯罪所得(詳後述)，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查及歷次審判中均自白一般洗錢犯行　　，並已自動繳交全部所得財物(詳後述)，無論依修正前、後洗錢防制法之規定，均符合自白減刑要件，應依一般法律適用原則，就被告所犯一般洗錢罪之減輕事由(想像競合犯輕罪之量刑因子)，逕行適用裁判時法即修正後同法第23條第3 項規定。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，係以年齡作為加重刑罰之要件，自應以行為人知悉或可得而知兒童或少年之年齡為必要。經查，本案共犯庚○○為00年00月生，於被告行為時係12歲以上未滿18歲之少年，雖有其戶籍資料在卷可參 (偵卷第153頁)，惟被告供稱：我不認識庚○○，也只跟庚○○ 見過2次，我不知道庚○○未成年等語(原審卷第53至54頁)，且卷內亦無積極證據足認被告於本案行為時知悉或可得而知庚○○為未滿18歲之少年，基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告主觀上已認識有少年參與本案犯行，故本件自無從依上開規定對被告加重其刑。　⒉被告於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺犯行，且已於113年11月20日來院繳交其犯罪所得6000元(本院卷第101 頁本院113年贓證保字第65號收據)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑　　，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 　　。被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢犯行，並已自動繳交全部所得財物，業如前述，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌該項自白減輕事由。　⒋刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯加重詐欺4罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後，各罪最低本刑已均可減至有期徒刑6月，依被告於本案詐欺集團中擔任「二線車手」角色，負責將人頭帳戶提款卡及密碼交給「提款車手」庚○○前往提領詐欺贓款後，交由被告層轉繳回詐欺集團，侵害附表所示4名被害人財產法益及危害社會經濟秩序之犯罪情狀，難認有何顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，被告上訴意旨請求適用刑法第59條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈢撤銷原判決之理由：　　原判決未及審酌被告已於第二審繳回犯罪所得及詐欺犯罪危害防制條例公布施行之情形，以致未及適用該條例第47條前段規定對被告減輕其刑，尚有未合；且未及審酌於被告繳回犯罪所得後，該犯罪所得即已扣案而非「未扣案」，原判決諭知沒收「未扣案」之犯罪所得，亦有未洽。被告就原判決科刑及沒收部分提起上訴，請求量處較輕之刑並就沒收部分另為適法處理，其上訴有理由，應由本院將原判決關於科刑及沒收部分予以撤銷改判。又本件係由檢察官提起公訴(並非聲請簡易判決處刑)，原審因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序(並非依簡易程序而以簡易判決處刑)；原判決首頁第1行標題記載為：臺灣臺中地方法院刑事「簡易」判決，即顯屬誤寫，併此敘明。　㈣刑之酌科：　　本院審酌被告正值青壯，不循正當途徑獲取財物，為圖一己私利，竟於詐欺集團中擔任「二線車手」，將人頭帳戶提款卡及密碼交給「提款車手」庚○○前往提領詐欺贓款後，交由被告層轉繳回詐欺集團，造成附表所示4名被害人受有財產損失，迄未與任何被害人成立和解及賠償損害，犯後就加重詐欺及一般洗錢犯行始終自白認罪，且於上訴後繳交全部犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件，前者應依法減輕其刑，後者得作為有利之量刑因子，兼衡被告之前科素行(本院卷第3 7至50頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，於本院審理時自陳教育程度為國中畢業，目前從事白牌計程車司機及清潔工作，每月收入共3萬多元，未婚，無子女，經濟狀況勉持(本院卷第111至112頁)等一切情狀，就所犯加重詐欺4罪各量處如附表所示之刑。復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚之人，其因本案犯行所得報酬為6000元，尚非鉅額收入，復已全數繳回扣案，就其所犯4罪各論處如附表所示刑度，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。又依卷內前案紀錄表所載，被告另涉多起詐欺案件仍在法院審理中，本院認為宜待被告所犯各罪均判決確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告權益，並減少不必要之重複裁判，故本院就本案撤銷改判部分所處之刑，不予定其應執行刑。　㈤沒收部分：　⒈刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」被告自承因本案犯行取得報酬6000元(原審卷第53頁)，此為其犯罪所得，業據繳回扣案，應依上開規定宣告沒收。　⒉刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。依原判決所引用起訴書附表之「提領金額」欄所示，本案車手庚○○提領4名被害人遭詐騙所匯款項共29萬9000元　　，均交由被告層轉繳回詐欺集團，此即為被告洗錢之財物，雖未經實際合法發還各該被害人，然本院考量被告是以擔任二線車手之方式犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，其從中獲取之犯罪所得為6000元，尚非鉅額，且已全數繳回扣案，若再對其宣告沒收洗錢財物，未免過苛，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號犯罪事實被害人宣告刑(本院撤銷改判) 1 起訴書附表編號1 己○○ 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2 丁○○ 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 戊○○ 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 乙○○ 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1159-20241218-1