Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告撤銷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第60號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人鄭秉和上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第642號），本院裁定如下：　　主　文鄭秉和之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭秉和因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第556號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後2年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，嗣該判決於民國112年11月22日確定。惟受刑人於保護管束期間內，未按期於113年6月5日、同年7月2日、同年8月20日、同年9月23日至臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）報到，已違反保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款規定，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第556號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後2年內，向公庫支付10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，嗣該判決於 112年11月22日確定等情，有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人受前開緩刑宣告確定後，經臺灣新竹地方檢察署囑託苗栗地檢署執行保護管束，嗣受刑人於113年1月4日經苗栗地檢署傳喚到案執行保護管束時，業由該署書記官告知其因前開案件經臺灣新竹地方法院判處罪刑，緩刑4年確定，緩刑期間付保護管束，而受刑人自112年11月22日起至116年11 月21日緩刑付保護管束，並告以應遵守保安處分執行法第74 條之2規定事項，受刑人就上開經告知事項，亦表示無意見，復該署觀護人約談時亦再明確告知保安處分執行法第74條之2各款應注意事項等情，有苗栗地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、113年1月4日執行筆錄存卷可憑（見苗栗地檢署113年度執聲字第642號卷，未編頁碼），是受刑人已知悉其於緩刑期內付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，堪認受刑人對於其保護管束期間至116 年11月21日始屆滿，且於保護管束期間內應遵守下列事項： ①應服從檢察官及執行保護管束者之命令、②應每月至少1次向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境乙節均明確知悉，對於相關法律規定亦有所悉甚明。　㈢詎受刑人於113年6月5日、同年7月2日、同年8月2日、同年9 月18日均未遵期向苗栗地檢署觀護人報到，並經該署於113 年6月5日、同年7月2日、同年8月20日、同年9月23日，分別發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡1次等情，有苗栗地檢署113年6月5日苗檢熙護實字第1130 014412號函（稿）、113年7月2日苗檢熙護實字第113001698 5號函（稿）、113年8月20日苗檢熙護實字第1130021726號函（稿）、113年9月23日苗檢熙護實字第1130025071號函（稿）、送達證書附卷可參（見苗栗地檢署113年度執聲字第6 42號卷，未編頁碼），足見受刑人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定甚明。準此，受刑人受有罪判決確定，於保護管束期間內屢未服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，且經告誡仍未改善，足認其未能遵守檢察官及執行保護管束之觀護人之命令顯非偶然，其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形，已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，至為明確。　㈣經本院依職權調閱苗栗地檢署113年度執護助字第7號卷宗，受刑人雖有於113年10月23日至苗栗地檢署報到，並稱其於1 13年6至9月間未報到係因其位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號住處房屋已遭法拍等語，然受刑人應於113年6月5日報到乙事，係經苗栗地檢署觀護人於113年5月14日約談時當面告知受刑人，有該署觀護輔導紀要存卷可考，又通知受刑人應於 113年7月2日至苗栗地檢署報到之函文經送達至上址住處後，係經受刑人之父鄭益昇代收，亦有送達證書在卷可憑，是受刑人於113年6月5日、同年7月2日未遵期向苗栗地檢署觀護人報到，顯與其住所遷移乙事無關。況受刑人於113年10 月23日至苗栗地檢署報到時，經觀護人告以下次報到日期為 113年11月6日，受刑人於113年11月6日仍逾期未至苗栗地檢署報到，益徵受刑人所稱住處房屋遭法拍乙情，顯非其未遵期向觀護人報到之正當理由。　㈤綜上，本院認聲請人聲請撤銷受刑人於前案所受之緩刑宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-113-撤緩-60-20250317-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第63號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人 BOYD SHAWN ANTHONY(美國籍，中文名博翔恩) 上列聲請人因受刑人違反保護令案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第593號），本院裁定如下：　　主　文甲○ ○○ ○○○○ 之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○ ○○ ○○○○ ONY於112年12 月15日至113年1月11日間，因犯違反保護令案件，經臺灣臺中地方法院於113年8月13日以113年度簡字第1312號(本署11 3年度偵字第17231號）判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束、禁止對被害人為騷擾行為，判決於113年9月23 日確定在案。惟受刑人於判決確定後，於114年1月1日已離境，本署無法執行保護管束命令。核受刑人所為已合於保安處分執行法第74條之2第5款「非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」之規定且情節重大，依依保安處分執行法第74條之3第1 項檢察官得聲請撤銷缓刑之宣告。爰依保安處分執行法第74 條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。另緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人為外籍人士，前在台居留地址為住○○○○○區○○路000號之4A房，是其最後住所地係在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件聲請，合於刑事訴訟法第476條規定，先予敘明。　㈡受刑人前因犯違反保護令罪，經本院於113年8月13日以113年度簡字第1312號判決判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束、禁止對被害人為騷擾行為，於113年9月23日確定在案等節，有該判決書、法院前案紀錄表在卷可佐。　㈢受刑人未經臺灣臺中地方檢察署（下簡稱臺中地檢署）檢察官核准，即於114年1月1日出境至休士頓，此有入出境資訊連結作業查詢結果、BR052長榮航空航班動態查詢、臺中地檢署113年12月27日中檢介碩113執保690字第1139162372號函、執行傳票、送達證書等在卷可憑，足認受刑人確有未經檢察官許可而離開保護管束地之情形，難以對其實施保護管束，而有保安處分執行法第74條之3第1項之情事，且情節重大。本院審酌上情，認其顯無意履行本案判決緩刑所附負擔，足認原緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-114-撤緩-63-20250317-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人黃雅慧上列聲請人因受刑人業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第31號），本院裁定如下：　　主　文黃雅慧之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃雅慧因犯業務侵占案件，經本院於民國113年3月12日以113年度投簡字第91號（臺灣南投地方檢察署【下稱南投地檢署】113年度執保字第38號）判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受法治教育2場次，於113年4月19日確定在案。依南投地檢署己股觀護人114年1月15日簽呈，黃雅慧自113年10月起迄今未至南投地檢署報到，且其於113年9月12日到南投地檢署表明自願被撤銷緩刑，因工作長期需要在泰國，無法長期配合保護管束報告，觀護人告知縱使法院撤銷緩刑，是否得易科罰金為檢察官職權，若不同意將會執行本刑，受刑人知悉仍填寫願被撤銷緩刑宣告具結文；經由多次告誡仍未報到，報到當日黃雅慧均會主動致電告知收到告誡公文知悉告誡日期，仍決定不到南投地檢署報到。核受刑人所為，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，且情節重大，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1 項亦定有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」。準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。　三、經查：　㈠本案受刑人黃雅慧之最後住所地係設於南投縣○○市○○○路○街0 0號，屬本院轄區，本院就本件自有管轄權，合先說明。受刑人前因業務侵占案件，經本院於113年3月12日以113年度投簡字第91號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，於113年4月19日確定在案等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡上開判決確定後，受刑人經南投地檢署檢察官以113年度執保字第38號執行保護管束命令，並於113年9月12日向南投地檢署報到時，即表示因長期在泰國工作，無法長期配合保護管束的報到，而自願遭受撤銷緩刑宣告，並填寫願被撤銷緩刑宣告具結文乙情，有卷附南投地檢署檢察官執行保護管束指揮書、執行緩刑付保護管束應知事項及所附願被撤銷緩刑宣告具結文在卷可稽。嗣受刑人亦確實自113年10月4日起即未再遵期向南投地檢署報到，復經該署觀護人先後發函告誡受刑人應分別於113年11月13日、同年12月11日及114年1月15 日至該署報到，該等函文均經合法送達，然經告誡無效，受刑人仍俱未遵期報到接受執行保護管束，且於上開應報到當日均主動致電南投地檢署，並表示自願撤銷緩刑決定不變，已收到告誡公文，但不會報到，再經觀護人再次詢問受刑人是否決定撤銷緩刑，受刑人再次堅決表達撤銷之決心，並表示確定不再報到等情，有南投地檢署司法保護據點法治教育報到名單(己股)、113年10月7日投檢冠己113執護103字第11 39021552號函、113年11月19日投檢冠己113執護103字第113 9025176號函、113年12月12日投檢冠己113執護103字第1139 027730號函暨送達證書及113年10月4日、113年11月13日、1 13年12月11日、114年1月15日觀護輔導紀要在卷可證；又受刑人於緩刑期間內，有多次出境至泰國曼谷之紀錄，且出境期間非短等節，有移民署雲端資料查詢－中外旅客個人歷次入出境資料在卷可參，且卷內並無檢察官核准受刑人出境之相關資料，顯見受刑人未經檢察官核准即擅自出境，足認受刑人確於保護管束期間，多次無故未遵期報到，致檢察官及觀護人無從執行保護管束命令。　㈢本院依職權訊問受刑人對於撤銷緩刑之意見，受刑人表示因工作關係無法配合履行緩刑條件，願意被撤銷緩刑等情，有本院訊問筆錄在卷可參（見本院卷第23頁）。而緩刑之宣告，旨在給予受刑人悔悟自新之機會，本院審酌受刑人既明知已受緩刑宣告，本應積極於履行期間內完成法治教育，然受刑人猶未珍惜機會，且確已無意願履行上開緩刑條件，可預期受刑人將不會服從檢察官執行保護管束之命令，亦不願對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第 2、4款之規定，且違反之情節已屬重大，原確定判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期間付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-114-撤緩-3-20250317-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第60號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人吳宇俊上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第518號），本院裁定如下：　　主　文吳宇俊之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人吳宇俊因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院於民國112年3月10日以111年度訴字第2036號、111 年度原訴字第101號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年4 月17日確定在案。詎其仍於緩刑期前即110年12月2日至同年月3日間犯傷害罪，經臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第 1號判處有期徒刑3月，於113年7月30日確定在案。核該受刑人於後案為詐欺集團成員，於有糾紛時動輒參與聚眾毆打被害人。現尚有傷害、妨害秩序、恐嚇取財等案件由臺灣南投地方檢察署偵查中，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第47 6條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前於110年10月間犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經臺灣臺中地方法院於112年3月10日以111年度訴字第2036號、111年度原訴字第101號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1 年內，接受法治教育課程2場次，於112年4月17日確定在案（下稱前案），緩刑期間自112年4月17日起至114年4月16日止。受刑人另於前案緩刑前之110年12月2日至同年月3日期間內共同犯私行拘禁罪及傷害罪，經臺灣臺中地方法院以11 2年度原訴字第1號判決判處有期徒刑3月，於113年7月30日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形。　㈡而受刑人後案行為之時間雖係在前案判決日即112年3月10日前，其於後案行為時，固仍無法預知前案將受緩刑之寬典，及其後案行為對於緩刑宣告所可能產生之影響，尚難以憑此認定受刑人具有強烈之法敵對意識，遽認受刑人有不知悔悟自新之情形，惟考量受刑人前、後2案所犯罪名雖有不同，然2案之犯罪態樣均係與他人共同以施加不法腕力之方式侵害被害人之身體法益，犯罪性質相近，且受刑人於後案審理中否認部分犯行，有卷附後案之刑事判決書可供參考，受刑人後案之犯後態度並非良好，而難認其於前案犯行後有何悔悟之意，且依卷附刑事案件報告書及法院前案紀錄表所示，受刑人於前案緩刑期間仍另有從眾滋事之情事經檢察官偵查中，足徵受刑人未能警惕慎行，改過遷善，前案偵審程序並未能使受刑人產生警惕效果，其於司法程序結束後隨時間經過便遺忘教訓、故態復萌，已見其主觀犯意之惡性及反社會性特質。　㈢本院衡酌上開各情，認受刑人並未因前案給予緩刑而知所警惕，益見其恪遵法令、自我約束之能力顯有不足，漠視法令禁制，未珍惜法院諭知緩刑之寬典，原宣告之緩刑確已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17 　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-113-撤緩-60-20250317-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第43號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王奕臻上列聲請人因受刑人前犯詐欺案件（臺灣高等法院111年度上訴字第3951號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第488號），本院裁定如下：　　主　文王奕臻之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王奕臻前因詐欺等案件，經本院以11 1年度審訴字第805號判決處有期徒刑6月（2次），應執行有期徒刑7月，經臺灣高等法院111年度上訴字第3951號駁回上訴並宣告緩刑2年，於民國112年4月18日確定（下稱前案），緩刑期間自同日起至114年4月17日止。但受刑人於緩刑期前之110年6月14日至20日另犯他案詐欺等罪，於緩刑期內經臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1012號判決處有期徒刑1 年1月，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第644號、最高法院113年度台上字第4208號判決駁回上訴，於113年 10月9日確定（下稱後案）。爰依刑法第75條第1項第2款規定，聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告等語。二、刑法第75條第1項第2款規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：……二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。」第2項規定：「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」受刑人倘符合上開規定，即應撤銷前案緩刑之宣告，並無再行審酌原宣告之緩刑是否難收其預期效果而有執行刑罰必要之餘地。三、查受刑人上開前案、後案之判決結果及確定日期，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，堪認屬實；又檢察官於11 4年3月13日提出本案聲請，有本院收文戳可查，其聲請是在後案判決確定後6個月內所為，並未逾越法定期間。是以，檢察官之聲請與刑法第75條第1項第2款之規定相符，受刑人前案緩刑之宣告應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TPDM-114-撤緩-43-20250317-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第295號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊竣凱上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112 年度執緩字第877號、113年度執聲字第1864號），本院裁定如下 : 　　主　　文楊竣凱於臺灣高等法院臺南分院一一二年度上訴字第一一九八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以:受刑人即被告楊竣凱(下稱受刑人)因妨害秩序案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國112年10月12日以1 12年度上訴字第1198號刑事判決，判處有期徒刑8月、緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣6萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於112 年12月11日確定在案，緩刑期間至115年11月10日。惟受刑人經通知履行上開義務勞務，並未依限履行，違反刑法第74 條第2項第5款緩刑條件所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款定有明文。三、經查： (一)受刑人前因妨害秩序案件，經臺灣高等法院臺南分院於112 年10月12日以112年度上訴字第1198號刑事判決，判處有期徒刑8月、緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣6萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，暨接受法治教育2場次，於112年12月11日確定在案，緩刑期間至115年11月10日等事實，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，上情首堪認定。 (二)經查閱臺灣臺南地方檢察署112年度執護勞字第105號卷宗，受刑人有如下未依臺灣臺南地方檢察署命令履行義務勞務之情：　1.臺灣臺南地方檢察署於113年1月8日、同年1月23日、同年3 月11日、同年5月3日分別發文命受刑人應完成義務勞務之負擔，但受刑人均置之不理。　2.觀護人又於113年5月29日至受刑人居所地訪視叮囑應完成義務勞務之負擔，但受刑人亦未為之。　3.觀護人再於113年9月1日撥打受刑人行動電話，告知受刑人於翌（2）日應至臺灣臺南地方檢察署找觀護人報到，若未依約報到，將請檢察官撤銷緩刑之宣告，但受刑人卻未依約前往報到。　4.臺灣臺南地方檢察署復於113年10月8日發文命受刑人應於11 3年11月13日完成義務勞務之負擔，觀護人並於113年10月15 日再次撥打受刑人行動電話，但受刑人行動電話有接聽、卻無人接聽，遂改撥打受刑人父親電話，告知受刑人父親受刑人自113年6月18日迄113年10月15日止，均未到臺灣臺南地方檢察署報到，且未履行義務勞務之負擔，要求受刑人父親督促受刑人應履行義務勞務，並至臺灣臺南地方檢察署報到，受刑人遂於113年10月17日至臺灣臺南地方檢察署報到，並書立切結書表示：願意自即日起至113年11月8日（履行迄日）止，每日至執行機構履行6小時之義務勞務，但卻僅至財團法人臺南市私立豐德教養院完成報到手續，未能於履行期間完成60小時之義務勞務。 (三)嗣經本院於114年1月14日通知受刑人到院說明，何以未依檢察官命令履行上開義務勞務，受刑人陳稱因為工作之故，所以未依限履行，但稱會自行洽詢觀護人如何補履行義務勞務，有是日訊問筆錄1份附卷可參（本院卷第29至31頁）；本院遂於114年2月3日、同年月13日2度以電話方式詢問受刑人是否已向觀護人詢問補履行義務勞務事宜，受刑人均謊稱：會於當日提出資料到院，有本院公務電話紀錄1份附卷可參（本院卷第37頁），但本院均未收到任何文件，顯見其欠缺履行上開緩刑宣告所附條件之主觀意願，難以期待其日後能恪遵緩刑之相關法令規定。 (四)至於受刑人雖遲至於114年2月20日具狀表示陳稱願意於1、2 月內將義務勞務履行完畢（本院卷第38頁），但因受刑人經觀護人多次告誡均未履行義務勞務，臺灣臺南地方檢察署無法同意讓其補服義務勞務，有該署114年3月12日南檢和亥11 2執緩877字第1149018412號函1份附卷可參（本院卷第47至4 9頁），而依上開(二)之所述，是因受刑人自己毀諾在先，　　執行檢察官才不准受刑人補履行義務勞務，難認執行檢察官之執行指揮有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。 (五)綜上，應認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，有合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，自應撤銷受刑人緩刑之宣告。四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-113-撤緩-295-20250314-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第35號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蔡家惠上列聲請人因受刑人過失傷害案件（本院112年度交簡上字第14號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第183號），本院裁定如下：　　主　文蔡家惠之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡家惠因過失傷害案件，經本院以11 1年度嘉交簡字第866號判決處有期徒刑4月，受刑人不服提出上訴，經本院於民國112年7月6日以112年度交簡上字第14 號判決駁回上訴，緩刑2年，並命受刑人應向告訴人涂ＯＯ給付新臺幣（下同）20萬元，並受刑人前已給付1萬3,000元，餘款18萬7,000元，受刑人應自112年7月起至113年12月止，按月於每月10日前、20日前各給付5,000元，另於114年1月1 0日前給付5,000元、同年月20日前給付2,000元，如有一期不履行，視為全部到期等事項而確定；惟臺灣嘉義地方檢察署書記官數次於上開履行期間內電詢告訴人，告訴人均表示：受刑人未賠償等語，是受刑人自上開判決確定迄今，已逾 1年8月之期間均未賠償告訴人，明顯違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因過失傷害之犯行，經本院以111年度嘉交簡字第86 6號判決處有期徒刑4月，受刑人不服提出上訴，經本院以11 2年度交簡上字第14號判決駁回上訴，緩刑2年，並命受刑人應履行之條件如上所示等情，有上開判決書在卷可憑。　㈡受刑人於上開判決確定後，自112年7月起至113年12月止，本應按月於每月10日前、20日前各給付5,000元與告訴人，惟臺灣嘉義地方檢察署書記官於112年8月12日聯繫告訴人時，告訴人稱：受刑人均未賠償，且沒有打電話聯絡等語，有臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽，足見受刑人於 112年7月第1、2期屆至時就未主動賠償告訴人。而受刑人僅於112年9月間經臺灣嘉義地方檢察署書記官電話聯繫後，方賠償一期之款項，並稱：112年10月一定會按時轉帳等語，然而後續均未見有受刑人所提出已履行之證明，告訴人亦均表示未再收受到受刑人之賠償等語，迄至114年3月3日由臺灣嘉義地方檢察署書記官再次向告訴人確認履行之情況時，告訴人稱：對方都沒有賠償，也都不聞不問，請向法院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語，此亦均有臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單在卷可參，可知受刑人於112年9月間經電話詢問而賠償一次後，經過一年半之期間均未再主動賠償告訴人履行其應完成之事項，足見其配合履行緩刑所附條件之意願極度低落，且已賠償之金額遠低於應賠償總額，堪認其明顯違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，則其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1項第4款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-03-14

CYDM-114-撤緩-35-20250314-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第66號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡政杰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（114年度執字第5 93號、114年度執聲字第687號），本院裁定如下：　　主　　文蔡政杰之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡政杰因詐欺案件，經臺灣臺北地方　　法院於民國112年4月19日以111年度訴字第872號判決（111 　　年度偵字第23384號等）判處有期徒刑2年10月，提起上訴後　　，由臺灣高等法院於112年11月23日以112年度上訴字第2449 　　號判決，撤銷原判決，改判有期徒刑2年，緩刑5年，於113 　　年1月3日確定在案。惟受刑人於緩刑前即111年4月中旬前某　　日起至111年4月26日止，故意犯詐欺案件，經本院於113年1 　　1月15日以113年度金訴字第1430號判決判處有期徒刑1年5月　　，於113年12月17日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第7 　　5條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第4 　　76條之規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩　　刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣　　告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六　　月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後　　六月以內為之，刑法第75條定有明文；立法理由則以：緩刑　　制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設　　，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有　　期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過　　遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告　　之必要。是就刑法第75條第1項撤銷緩刑之事由，法院並無　　裁量之空間，只要符合法律所定要件，即應依法撤銷緩刑。三、經查：受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於112年4 月19日以111年度訴字第872號判決判處有期徒刑2年10月，　　受刑人提起上訴後，由臺灣高等法院於112年11月23日以112 年度上訴字第2449號判決，撤銷原判決，改判有期徒刑2年，緩刑5年，於113年1月3日確定在案（下稱前案）。前案緩刑期間依刑法第74條第1項看定，自確定日起算，應至118年 1月3日期滿。然受刑人於緩刑前即111年4月中旬前某日起至 111年4月26日止，故意犯詐欺案件，經本院於113年11月15 日以113年度金訴字第1430號判處行有期徒刑1年5月，於113 年12月17日確定（下稱後案），經檢察官於後案確定後6個月內之114年3月12日向受刑人住所地之本院聲請撤銷前案之緩刑宣告，有前案、後案之判決書各1份、法院前案紀錄表、本院撤銷緩刑案件收文章所載日期在卷可稽。受刑人既然在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之緩刑撤銷要件，是聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告，於法相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-撤緩-66-20250314-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第14號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李忠樺上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第108號），本院裁定如下：　　主　文李忠樺之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告前因洗錢防制法案件，經本院以112年度審金簡字第44號判決處有期徒刑3月、併科罰金新台幣(下同)6萬元，緩刑2年，並應依判決支付告訴人羅頎13 萬元等，於民國112年4月10日確定在案。詎被告自113年8月 5日起，即未按期支付金錢予該告訴人，經其具狀聲請撤銷受刑人緩刑宣告，足認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、本件受刑人經合法通知，無正當理由未到，未能親自向本院陳述有何不能支付之困難，是核受刑人上開情形與刑法第75 條第1項第4款之規定相符，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

SLDM-114-撤緩-14-20250314-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人羅晁任上列被告因聲請撤銷緩刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執聲字第456號），本院裁定如下：　　主　文羅晁任之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅晁任前因犯護照條例案件，經本院以111年度訴字第596號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國（下同）112年1月31日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之112年8月14日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第4699號判決判處有期徒刑1年10 月，於114年1月2日確定（聲請書誤載為1月10日，下稱後案）。是受刑人有刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，須於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條第1項第1款、第2項、第76條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自112年1月 31日起至114年1月30日止），嗣於緩刑期內之112年8月14日更犯後案毒品危害防制條例罪，並於114年1月2日判決確定等情，有各該案件之判決及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因更犯後案，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定，合於刑法第75條第1項第1款應撤銷緩刑宣告之規定。再者，檢察官係於上揭判決確定後6月以內之114年1 月24日為本案聲請而繫屬於本院，有本院收文章戳可憑（見本院卷第1頁），亦符合刑法第75條第2項規定。是揆諸前揭說明，聲請意旨於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-撤緩-15-20250314-1