Know99判決書

搜尋結果：罰單

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第144號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王美珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1528號），本院判決如下：　　主　文王美珠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王美珠與告訴人陳明旺係鄰居，雙方於民國112年9月7日16時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號（下稱本案店家）前，因車禍事故報警處理而發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在得共見共聞之本案店家前以「王八蛋」、「垃圾」等言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人提供之錄音譯文等資為論據。訊據被告固坦承有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等言詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「王八蛋」、「垃圾」等言詞雖然不好聽，但這是我的口頭禪，而且我當時是在屋內罵我弟弟王憲章，並非罵告訴人等語，經查：㈠、被告有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等語之事實，業經證人即告訴人於警詢及本院審理時、證人即被告之胞弟王憲章於本院審理時證述明確，並經本院勘驗蒐證錄音確認無訛，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告於案發時，係在本案店家所在騎樓之開放空間對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：112年9月7日早上8時37分許，我在店內工作，被告開車撞到我的機車後逕自離去，我有去警察局報案，下午4時30分左右，我在準備收攤時，被告跑來店裡找我理論，問我為什麼要去報案說她撞到我的機車，我沒有理會被告，被告就開始罵我「王八蛋」、「垃圾」等語（警卷第4至5頁）；於本院審理時證稱：案發當天早上被告撞到我的車子後跑掉，我去警察局備案，警方可能有通知被告到場說明，下午我準備收攤時，被告就跑來罵我，說我胡亂說她撞到我的車，又罵我「王八蛋」、「垃圾」，當時我太太也在場，我提供的錄音檔罵「王八蛋」、「垃圾」就是被告罵的，說「走了走了」是我太太，另一個講話的男生是我，被告罵「王八蛋」前有用台語說車子停在她那個地方，根本就不可能是罵王憲章；我的餐車攤位是擺在騎樓最外側，餐車後面有一個鐵捲門，鐵捲門再走進去還有一個拖拉式的門，那個門打開才是客廳，我都用來擺生財器具、煮東西，案發當時被告是站在餐車內（參易卷第163頁告訴人於G oogle街景圖手繪被告站立位置），那個位置是騎樓的下方，我已經走到外面，所以我太太才提醒我小心有車子來等語（易卷第136至137頁、第139至141頁、第143頁）。　⒉證人王憲章於本院審理時證稱：當天我聽到吵架聲有下樓去看，被告罵「王八蛋」、「垃圾」時，我跟告訴人的太太都在場，我不知道被告有無看到我，我聽到的跟當庭撥放的錄音檔內容一樣，而且我只是聽到吵架聲音剛下去看，沒有介入2人的紛爭，只有站在他們的後面聽，被告不可能是對我罵「王八蛋」、「垃圾」，雖然沒有指名道姓，我也不覺得被告是在罵我；當時我是站在房子玻璃門的外面、鐵捲門的裡面，至於被告實際站在哪裡我沒有印象，但罵人的聲音很明顯，我可以聽到等語（易卷第146至147頁、第149至153頁）。核證人即告訴人關於被告辱罵其「王八蛋」、「垃圾」之原因、過程前後證述一致，且與證人王憲章親自見聞案發過程之證詞所示被告並非在屋內、發生爭執而在對話之人為被告及告訴人等情互核相符。　⒊參酌本院勘驗告訴人提出之錄音檔之勘驗結果（詳附表）可知，A於口出「王八蛋」、「垃圾」前後，有提及「你停在我那邊」、「停在我那邊，說我給你撞到」等語，隨後C亦回稱「你剛撞到我的車」、「還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎」等語，可見A、C二人應係因交通事故發生爭執；而被告於本院審理時供稱：警察叫我去做筆錄，做完筆錄就收到肇事逃逸的罰單，但我去警察局看監視器畫面，發現根本沒有車禍，只有碰到，是告訴人每次自己把車停在我家門口，我是對王憲章說「王八蛋」、「垃圾」，因為王憲章說我撞到陳明旺，我才罵王憲章等語（易卷第29頁、第158頁）明確，再佐以卷附高雄市政府警察局仁武分局113年10月26日高市警仁分偵字第11374503700號函暨其附件（易卷第69至85頁）所示，被告於案發當日上午8時36分許，確因在本案店家前駕駛車輛肇事（肇事對象：陳明旺），雖無人傷亡，然未依規定處置而遭行政機關裁處罰鍰等客觀情節，加以本件案發時被告確有口出「王八蛋」、「垃圾」等語一節，業經審認如前，則依附表中之A所述言語、遭指摘肇事之情境與被告全然相符，足見附表勘驗筆錄所示之A、C、B分別係被告、告訴人及告訴人之配偶無訛，則被告空言否認其非A之人（易卷第158頁），洵無足採。被告既係在與告訴人爭論稍早肇事責任之過程中，口出「王八蛋」、「垃圾」等言語，該等言語確係針對告訴人而為無訛，是告訴人前揭不利於被告之證述，業經補強擔保其證述之真實性，堪以採信，堪認被告確係因不滿遭告訴人檢舉肇事逃逸，而於上開時間針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，益徵被告辯稱因其與王憲章素有嫌隙，王憲章更曾出手毆打被告，王憲章與告訴人乃屬同夥，其等證詞均非可信一節（易卷第153頁、第1 59頁）尚嫌無據。　⒋如前所述，告訴人於本院審理時證稱案發當時，被告係站在餐車內，該處仍為本案店家所在騎樓之開放空間，證人王憲章則證稱其聽聞爭吵聲後，下樓係站在房屋玻璃門外、鐵捲門內，亦即係較告訴人及被告靠近建築體之位置見聞爭吵經過，堪認被告之位置至少在鐵捲門外之騎樓位置，則綜合2 人證述被告當時所在位置，均明確排除被告係站在屋內；再從附表所示之勘驗結果可知，該錄音清楚錄得汽機車鳴按喇叭聲，告訴人之配偶隨即提醒告訴人有車輛經過等情，足證被告找告訴人理論而口出「王八蛋」、「垃圾」等語時，其所在位置應較靠近於餐車臨近之馬路一側，絕非被告所辯之玻璃門內（易卷第159頁），是被告此部分所辯，亦與客觀事實不符，無足可採。堪認被告確係在本案店家所在騎樓之開放空間，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，且案發時段該處前方，尚有其他車輛往來於道路上，樓上復係連棟透天，應認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。㈢、被告雖於前載時間、地點，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，惟查：　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「王八蛋」、「垃圾」等詞固屬侮辱、貶抑他人人格之話語，被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，確可能使告訴人頓感不快、難堪，然被告係認其無端遭指摘肇事逃逸，而針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，業經認定如前，佐以被告除口出前開粗鄙言語外，再無以其他粗鄙言語持續、長時間辱罵告訴人，其發生過程短暫，且彼時2 人均非於言論市場具有優勢地位之人，依現存卷證觀之，應屬偶發性情緒舉止，且此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重侵害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。況參諸被告自承：我覺得「王八蛋」、「垃圾」是不好的話，但這是我的口頭禪等語（易卷第158頁），此與證人王憲章證稱其常聽聞被告口出「王八蛋」、「垃圾」等語相符（易卷第149頁），顯見被告平日即習慣將「王八蛋」、「垃圾」等粗鄙言詞掛於嘴邊，倘若從客觀第三人之角度觀之，被告動輒因一時不滿遂對他人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，看似將使言語對象受不利益，然實係被告貶損自身之社會評價，足使在場聽聞之人對被告產生負面印象，認被告之個人修養欠佳，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是被告言行雖非本院所認同，然參酌前述理由及憲法法庭判決意旨，本件被告所為尚難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。四、綜上所述，起訴書所載關於被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱　附表：　　　　勘驗檔案：標準錄音1 (2) 勘驗結果：Ｃ：走啦Ｂ：黃先生…何律師…好Ａ：你停在我那邊欸，王八蛋，停在我那邊，說我給你撞到，垃圾（台語），要吵可以先來吵，我…（無法辨識23秒時）跟他不熟，我只看…我都知道是你們Ｂ：好啦，走啦…走了…走了…走了… Ｃ：…你剛撞到我的車，走啦…走啦（審判程序當庭再次撥放錄音檔後，確認此段說話之人準備程序誤載為Ｂ，故予以更正，詳易卷第29至30頁、第153至154頁）（汽機車聲：叭叭叭）Ｂ：欸欸欸，車子來了Ｃ：剛才還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎

2025-03-05

CTDM-113-易-144-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

誹謗

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第696號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告韓巧婷選任辯護人張碧雲律師上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1496號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告韓巧婷與告訴人吳瑜庭前合夥創立「00 0 000○○○○」教育事業，由告訴人吳瑜庭負責教學，被告韓巧婷負責財務及其他行政事務。嗣被告韓巧婷因與告訴人吳瑜庭就合夥事業存有嫌係，被告韓巧婷竟意圖散布於眾，基於散布文字指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之加重誹謗犯意，於如附表所示時間，以手機或電腦連結上網際網路，以「000 000○○○○」之社群軟體臉書帳號，在不特定多數人得以共見共聞之該帳號社群軟體臉書之頁面，發佈內有如附表所示指摘內容之貼文，以此方式指摘及傳述足以毀損告訴人吳瑜庭名譽之事。因認被告韓巧婷涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按釋字第509號解釋意旨，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23 條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。三、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行，主要係以被告及證人即告訴人吳瑜庭於偵查中之供述、附表所示內容之貼文截圖畫面為其論據。而訊據被告就其有於如附表所示時間，以手機或電腦連結上網際網路，以「000 000○○○○」之社群軟體臉書帳號，在上開社群軟體臉書頁面，發佈內有如告訴人提出之告證1至告證2之貼文等情，固並不爭執，惟堅決否認有何誹謗之犯行及犯意，辯稱：⑴伊是發現東西不見了，有一些是絕版品買不到，伊有調監視器，發現是告訴人拿走的，伊怕別人誤買，也想保護自己，所以貼公告告訴家長留意如果有人提供這些東西，要注意物品來源。⑵車子的部分，因為告訴人確實有跟伊借車，並且違規，罰單上是伊的名字，告訴人在外面一直否認有跟伊借車，伊想保護自己，才會上網澄清這段時間車子是告訴人開的等語。四、經查：㈠、有關起訴書附表編號1之貼文部分：　　 ⑴、上開貼文之完整原文，是被告於112年9月1日以「000 000○○○ ○」之社群軟體臉書帳號，在上開社群軟體臉書頁面，先張貼內容包括：「《重要公告》本人韓巧婷存放辦公室物品遺失清單如下：...特此提醒所有家長，若接受特定人贈與或向其購買以上物品者，務必請其提供購買證明，或交待物品來源，以示該物品為其正當持有，以防收受非正當來源物品，誤觸法網」之貼文。其後，有家長表示被告「在這件事情處理上有點不太好，第一，並非所有家長跟這事件有關，但你用官方帳號傳。第二，你之前FB粉專對十月寫的，對我們局外人而言，只會看到你不理性的文字。建議你私下與十月溝通」。被告即於上開「第一...」等文字下方批註「我買贓物沒關係」；於「第二...」等文字下方批註「我小孩老師侵占東西沒關係」。此外，被告再貼文：「即刻起，這裡不會有任何課程訊息，只有不理性內容，以下兩種人請退追蹤！買到贓物沒關係！老師品格不佳沒關係！雖然是以上兩種人，但會轉貼訊息給十月寶寶（吳瑜庭），拜託請留步！我需要你！」等文字，乃被告所不爭執者，並有告訴人提出之被告貼文擷圖1份在卷可參（見他字卷第13頁），是此部分之事實，首堪以認定。 ⑵、然查，被告於112年9月1日之上開貼文，雖先提到被告存放於辦公室之物品有遺失之情形，且提醒家長避免收受非正當來源之物品致誤觸法網，故並無具體指摘是告訴人有侵占遺失物品之情形。嗣雖因有其他閱覽之家長，表示不認同被告之上開公告，建議被告應私下與告訴人溝通後，被告始在該家長意見後加註「我買贓物沒關係」及「我小孩老師侵占東西沒關係」等語，然被告上開使用之「主詞」，既均為「我」，自亦無具體指摘告訴人有侵占遺失物品之情形。最後，有關「即刻起，這裡不會有任何課程訊息，只有不理性內容，以下兩種人請退追蹤！買到贓物沒關係！老師品格不佳沒關係！雖然是以上兩種人，但會轉貼訊息給十月寶寶（吳瑜庭），拜託請留步！我需要你！」，從文義上觀之，亦僅顯示被告想請質疑被告作法之家長退出追蹤，亦無具體指摘告訴人有侵占遺失物品之情形。是依被告上開貼文或批註之內容，自難認已構成誹謗且達足以損害告訴人名譽之程度。 ⑶、又縱被告上開貼文可能使知悉內情者感受到是在隱涉告訴人侵占遺失物品等情，惟依被告辯稱，其是因告訴人於112年8 月24日有至辦公室打包搬運物品之情形，且確有於112年9月 6日將一箱教具寄還被告等情，並於原審提出辦公室監視器錄影翻拍照片、及告訴人寄交包裹予被告之照片等為證（見原審卷第65、73至77頁），顯見被告上開之貼文內容尚非全然無據，或是出於虛構、捏造、不實。故被告既是依112年8 月24日之辦公室監視器錄影畫面，發現告訴人確有至辦公室打包搬運物品之情，可能有將部分課本或教具取走，始於11 2年9月1日為上開貼文警告，再參照告訴人於112年9月6日確有寄回一箱物品包裹予被告觀之，則被告於112年9月1日之發文，顯係有相當理由確信為真實，另依被告上開貼文所提及「特此提醒所有家長，若接受特定人贈與或向其購買以上物品者，務必請其提供購買證明，或交待物品來源，以示該物品為其正當持有，以防收受非正當來源物品，誤觸法網」，乃是提醒家長們於接受特定人贈與或向特定人購買以上物品（課本、教具）時，要注意物品來源，以免誤觸法網等事項，亦非僅涉及私德，而與公共利益完全無關，是自無從僅以被告上開貼文之內容，即逕以誹謗罪之刑責相繩。 ⑷、檢察官上訴意旨雖以：告訴人於112年8月23日有向被告詢問教室搬遷及清點日期；且於同年月24日進出教室都有傳簡訊予被告；告訴人於同年月28日與被告在轄區員警協助下完成點交及盤點，是原審就此未予調查，認定事實有誤云云。然查：被告辯稱其此部分貼文所指，是告訴人在112年8月24日有在被告未陪同之下，自行進入教室，可能在該日即有取走部分物品，並非指112年8月28日，再參照告訴人於112年9月 6日確有寄回一箱物品包裹予被告，可見被告上開所辯尚非無據。故縱告訴人於112年8月24日有傳訊息予被告，或於11 2年8月28日有被告在場，亦均不會動搖本院之上開判斷，是此部分之上訴意旨，容有誤會，自難認可採。　　㈡、有關起訴書附表編號2之貼文部分：　　 ⑴、被告於112年9月9日有以同一帳號在同一社群軟體臉書頁面，貼文「本人韓巧婷自2022.11.25 15：30至2023.8.22 10：4 5止（約9個月），無償出借本人所有之車輛（車號000-0000 ）予十月寶寶（吳庭瑜小姐）...吳小姐慣性無償借用他人所有之車輛，並經常違規駕駛，無視車主可能面臨之罰責.. .」等情，亦乃被告所不爭執者，並有告訴人提出之上開貼文擷圖在卷可參（見他字卷第15頁），是此部分之事實，亦堪以認定。 ⑵、再查，車號為000-0000之自小客車為被告所有，有其行照1份在卷可參（見他字卷第15頁），且於被告與告訴人合夥經營「000 000○○○○」教育事業之期間，即2022.11.25 15：30至 2023.8.22 10：45止，被告確有同意無償出借上開車輛予告訴人使用等情，亦乃告訴人於偵查中所是認者（見他字卷第 83頁），是此部分之貼文內容，自非與事實有違。又上開貼文中雖有具體指摘告訴人有經常違規駕駛，無視車主可能面臨之罰責等語，然告訴人確有於上開期間內，多次駕駛向被告借用之上開車輛違規等情形，亦有被告於原審提出之車號 000-0000自小客車之臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單3張、違規照片5張、交通違規罰鍰明細資訊1張等為證（他字卷第173至179頁）；再依卷附臺南市政府交通局查詢繳費欠費作業資料所示，上開車號000-0000自小客車自 111年12月2日起至112年8月21日止共有停車欠費紀錄210則（見他字卷第181至189頁），參諸告訴人於偵查中亦自稱其於使用被告車輛期間有交通違規被開罰單等語（見他字卷第 83頁），故被告上開貼文內容雖有具體指摘告訴人於被告出借上開車輛予告訴人使用之期間，經常有違規駕駛情形，導致車主可能面臨罰責等語，自屬與真實情形相符。再者，被告上開貼文內容，因涉及道路交通管理之公共交通安全等事項，是亦非僅涉及私德而完全與公共利益無關。是本件被告此部分貼文內容指摘告訴人使用被告車輛期間，有違規駕駛等情，既並非指摘傳述不實之事項，自難認已達足以毀損他人名譽之程度。 ⑶、檢察官上訴意旨雖以：雙方業已合意對於車號000-0000作為合夥事業用車，告訴人亦明確告知被告使用系爭車輛之罰單及停車費，均由被告從應給付告訴人之學費中扣除再給付餘款，是原審置此重要爭點於不顧，認定事實有違誤云云。然查，系爭車輛為被告所有，雖於二人合夥期間被告有同意告訴人使用上開車輛，然不論係由誰繳費，違規駕駛行為最終仍可能對車主即被告產生罰責等不利益，既均屬事實，且非屬僅涉及私德而全與公益無關者，故上開指摘之內容對告訴人而言雖屬負面，然此陳述尚難認已達足以損害告訴人名譽之程度，均已如前述，是前開上訴意旨所指，並無可採，併此敘明。五、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，徒以前詞，指摘原判決認事用法為不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日（起訴書）附表：編號時間指摘內容使用之個人資料 1 112年9月1日吳瑜庭侵占韓巧婷或「000 000○○○○」教育事業所有之課本與教具，並將所侵占之物出售予學生家長。吳瑜庭之真實姓名 2 112年9月6日吳瑜庭慣性借用他人車輛，經常違規駕駛。吳瑜庭之真實姓名卷宗清單 1、他字卷：臺南地檢署112年度他字第6257號卷 2、偵卷：臺南地檢署113年度偵字第9936號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第1496號卷 4、請上卷：臺南地檢署113年度請上字第488號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第696號卷

2025-03-04

TNHM-113-上易-696-20250304-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2525號原告楊子寬被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日新北裁催字第48-ZAA398730號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告（駕籍地：新北市永和區）於民國112年8月21日19時 59分許，駕駛訴外人龔庭儀所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（車籍地：高雄市前鎮區，下稱系爭車輛），行經國道一號高速公路北向25.2公里（台北入口匝道）路段，而由右側車道向左變換至左側車道時，未依規定使用左方向燈，經民眾於同年月26日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規事實，乃於112年9月 25日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAA398 730號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即訴外人龔庭儀）逕行舉發，記載應到案日期為112年1 1月9日前，並於112年9月25日移送被告處理，原告於112年1 0月31日透過「交通違規申訴」系統表明為實際駕駛人而陳述不服舉發，而訴外人龔庭儀亦於113年1月9日委由原告填具「逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書」而依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜。嗣原告於113年7月29日到案聽候裁決，而被告因認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年7月29日以新北裁催字第48 -ZAA398730號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告於1個月前收到另1張罰單，於112年8月21日19時59分駕駛系爭車輛，行駛於重慶北路交流道（亦為台北入口匝道），經民眾（應為同一人）檢舉駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈，致遭裁決1,200元罰鍰（北市警交大字第A52514447號）。原告在收到第1張罰單後，即已繳交罰鍰完畢，也已結案，因此不該再因發生在同一個時間之同一事件，重複受罰，實有不公允之事實，因此原處分違法。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，檢舉影像內容（「ZAA398730.MP4」），於畫面時間19：59：49至19：59：59時，原告駕駛系爭車輛行駛於國道1號北向25.2公里（台北入口匝道）時，向左跨越白虛線變換車道，且於變換車道期間均未亮左側方向燈。經檢視上開檢舉影像及採證照片內容，系爭車輛變換車道時，自應依道路交通安全規則規定於變換車道期間全程顯示欲變換方向之燈光，然自旨揭影像以觀，系爭車輛往左跨越車道線直至變換車道完成期間，均未顯示方向燈，且該路段車道線標繪明確，標線亦無斑駁或剝落，依客觀均得判斷車道之劃分。又考量高速公路行駛之車輛，其速度較快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應課以駕駛人更高注意義務，以維護高速公路之交通秩序，並保障用路人之安全，故由其他車道變換切入相鄰車道者，自應依高速公路及快速公路管制規則第11條規定為之，綜上所述，系爭車輛於該時、地變換車道時確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，自為道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規制之違規態樣，被告據以作成本件裁罰處分並無違誤。 2、原告固以「…因同一地點、同一原因已先於1個月前收到罰單並繳費」置辯；惟第A52514447號違規罰單非被告管轄，且無須繳費，原告若已繳費，逕洽高雄市交通事件裁決中心詢問，上開情形有入案紀錄表可佐。 3、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 4、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原處分是否違反「一事不二罰」原則？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、交通違規案件陳述單影本1紙、逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書影本1紙、申請開立違反道路交通管理事件裁決書影本1紙、原處分影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第 47頁、第51頁、第55頁、第61頁、第67頁、第69頁、第79 頁、第81頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月25日國道警一交字第1130026901號函〈含行車紀錄器錄影擷取畫面4幀、現場照片4幀〉（見本院卷第73頁至第78頁）及網路線上服務系統-檢舉違規案件影本1紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原處分並無違反「一事不二罰」原則： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： ①第105條：　　　　汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。 ②第109條第2項第2款：　　　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條：　　　　本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十三條第六項規定訂定之。 ②第11條第2款：　　　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：　　　　二、未依規定使用方向燈。 ⑶道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第4款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第六款、第七款、第九款、第十一款至第十五款、第四項或第九十二條第七項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第33條第1項第4款、第6項：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　四、未依規定變換車道。　　　第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。 ④第85條第1項前段：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30 日修正施行〉為罰鍰3,000元。）。 2、查原告（駕籍地：新北市永和區）於112年8月21日19時59 分許，駕駛訴外人龔庭儀所有之系爭車輛（車籍地：高雄市前鎮區），行經國道一號高速公路北向25.2公里（台北入口匝道）路段，而由右側車道向左變換至左側車道時，未依規定使用左方向燈，經民眾於同年月26日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規事實，乃於112年9月25日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAA398730號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即訴外人龔庭儀）逕行舉發，記載應到案日期為112年11月9日前，並於 112年9月25日移送被告處理，原告於112年10月31日透過「交通違規申訴」系統表明為實際駕駛人而陳述不服舉發，而訴外人龔庭儀亦於113年1月9日委由原告填具「逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書」而依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜，嗣原告於113年7月29日到案聽候裁決等情，業如前述，是被告認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出臺北市政府警察局北市警交大字第A52514447號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙（見本院卷第17頁）為憑；惟查：　　⑴內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年11月 23日國道警一交字第1120030954號函（正本：高雄市政府交通局）業已敘明：「…四、經檢視影像，旨揭車輛確實屬於『變換車道』之行為，自應依規定使用方向燈，故違規屬實，爰依事實舉發並無不當。另有關申訴陳述書所稱之情事（民眾檢舉違規時間相隔未超過6分鐘及行駛未經過1 個路口以上，公路主管機關或警察機關以舉發1次為限），請貴局依職權逕行卓處。」（見本院卷第57頁、第58頁）。　　⑵又依前揭違規查詢報表影本所示，就臺北市政府警察局北市警交大字第A52514447號舉發違反道路交通管理事件通知單所示之違規案件，已載明「應繳金額：0」、「併案」，是就該違規案件並未另為裁罰，是原處分自無違反「一事不二罰」原則之情事；至於原告若已就該違規案件繳納罰鍰，自可請求退還，尚不影響原處分之合法性。　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-04

TPTA-113-交-2525-20250304-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第108號原告白宏盛訴訟代理人管昱律師（法扶律師）被告王家駒訴訟代理人黃柏彰律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第614號），本院於民國114年2月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣320,000元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國108年間得悉原告名下有車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱系爭汽車），詎被告因積欠龐大債務、需款孔急，欲向原告詐取系爭汽車後，將該車變價獲取現金以償還債務，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺之犯意，被告先於108年10月22日13時許，至原告住處，以其母親住院需繳納費用、金錢壓力甚大急需用錢等為由，向原告誆稱欲商借系爭汽車至銀行申辦貸款等語，致原告陷於錯誤，誤信被告僅係單純以系爭汽車申辦貸款，因此同意將系爭汽車借予被告，並約定被告應於3個月內自行將貸款還清及歸還系爭汽車。被告旋利用原告因頸椎受傷，頸部以下無法順暢活動，需臥床或乘坐輪椅行動，且無法自理生活而需由外籍看護協助，致無法詳細審閱文件內容之機會，當場提出其預先備好之內容空白且名稱為「汽車買賣合約書」之文件1 式2份（1份為白色、1份為粉紅色），要求原告在上面按捺指印，原告因受身體前述狀況影響，且因被告催促，故未仔細確認該文件之名稱，誤以為僅係一般申辦貸款之文件，因而於上揭名稱為「汽車買賣合約書」之文件1式2份上各捺指印1枚，並依被告要求，將身分證及健保卡、系爭汽車之鑰匙暨汽車行照等物均交予被告，被告因此開走系爭汽車而詐取該車得手。　㈡被告明知原告僅同意其持有系爭汽車以及該車之汽車行照僅供辦理貸款所用，並未同意將系爭汽車過戶登記至被告名下，被告竟在上揭「汽車買賣合約書」上，虛偽填載「白宏盛、2014、國瑞、轎、BBS-5263、1A2E287736、參、貳」等字，以及在乙方（買方）欄位填載自己之姓名及年籍資料，暨由不知情之在新竹市○區○○路0段000號經營「東陞汽車」二手車行（下稱東陞車行）之訴外人王其能填載「付清、108 、10、23、11、00、108、甲、108、甲」等字樣，而偽造完成該不實之「汽車買賣合約書」私文書後，於翌日即108年1 0月23日14時42分許，持系爭汽車行照暨先前於不詳時地委由不知情之某刻印業者所偽刻之「白宏盛」名義之印章1枚等，至新竹市○區○○路00號處之交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站（以下簡稱新竹市監理站），在「汽（機）車過戶登記書」之「原車主名稱」欄中偽簽「白宏盛」之署押1枚及持偽刻之印章蓋用「白宏盛」之印文1枚，而偽造完成該「汽（機）車過戶登記書」，繼而將該偽造之「汽（機）車過戶登記書」交予該新竹市監理站內不知情之承辦人員，表示要申辦將系爭汽車從原告名下過戶至自己名下而行使之，致使不知情之承辦人員將此不實事項登載在職務上所掌之公文書，因而將系爭汽車自原告名下過戶登記為被告所有，足以生損害於原告及監理機關對於汽車車籍管理之正確性。被告再於同日下午某時許，駕駛系爭汽車至王其能所經營之東陞車行，向王其能稱欲出售該車，並出示其為所有人之汽車行照供王其能確認，王其能因此與被告簽立「汽車收購合約書」1份，以新臺幣（下同）320,000元之價格向被告購買系爭汽車（給付方式為當日交付訂金60,000予被告，於翌日即24日再交付尾款260,000元予被告），並向被告收取相關證件資料後，於翌日即24日11時23分許至新竹市監理站申辦將系爭汽車從被告名下過戶登記至配合該二手車行之人頭即訴外人葉振發名下，被告因此取得其所詐得之系爭汽車變價所得320,000元，並用以償還其個人債務。　㈢嗣因原告催促被告返還系爭汽車，被告為掩飾上揭犯行，乃於108年11月19日前之同月間某日，在新竹市○區○○路00號處之「快樂老爹」網咖店內，向不知情之訴外人李家宏稱因要買車租給白牌車司機以賺取租金，惟因信用扣分無法貸款，故需借名購車貸款，待日後可貸款再還款等語，李家宏因此允諾提供自己名義供王家駒購車及申辦貸款，被告遂於108 年11月19日上午某時許，偕同李家宏至前揭東陞車行，以李家宏名義與王其能簽立「汽車買賣合約書」1份，約定由李家宏以340,000元向王其能購買系爭汽車，及另以李家宏之名義向某車貸公司申辦貸款，每月繳納貸款11,720元；王其能因此向被告收取相關證件資料後，於同日某時許至新竹市監理站申辦將系爭汽車從葉振發名下過戶登記至李家宏名下。被告旋於同日下午某時許，先至前揭東陞車行開走系爭汽車後，至原告住處將系爭汽車、鑰匙及汽車行照等物均交還原告，以掩飾其所為曾將系爭汽車加以變現並取得款項之犯行。待被告離開後，原告始發現汽車行照上之車輛登記所有人為「李家宏」，覺得有異，又經多次聯繫被告未果，始知受騙。因被告之侵權行為致使原告受有喪失系爭汽車所有權及無法如常使用系爭汽車之損害。　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　　被告所涉詐欺等犯行經檢察官提起公訴後，雖已經本院110 年度易字第892號判決判處被告犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、詐欺取財罪，處有期徒刑8月，被告上訴後並經臺灣高等法院、最高法院駁回上訴確定，是被告對於原告主張之侵權行為事實並不爭執而自認。惟系爭汽車被告已經返還予原告，雖仍登記為李家宏所有，因汽車屬於動產，其過戶登記，僅係監理機關對於汽車行政監督之作用，與汽車所有權之認定無涉，是應認原告已無損害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，及被告因涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪及詐欺取財罪，而經本院刑事庭以110年度易字第892號判決判處被告有罪在案，被告於上訴後並經臺灣高等法院、最高法院駁回被告之上訴而確定，被告現已入監執行，有上開110年度易字第892號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且為被告所不爭，是被告確實有以不法方式取得系爭汽車之事實，堪以認定。　㈡另原告曾對李家宏提起確認系爭汽車所有權為原告所有之訴訟，經臺灣新北地方法院三重簡易庭以112年度重簡字第201 4號判決駁回原告之訴確定。理由略以：「依系爭刑案所認定之事實，被告於108年10月23日持其偽造之文件，將原告所有之系爭汽車移轉登記名義為被告所有，再於翌日即同年月24日以被告名義與東陞車行之王其能簽立「汽車收購合約書」，並將系爭汽車交付東陞車行占有，並過戶登記予東陞車行指定之登記名義人「葉振發」名下，且東陞車行有依買賣合約給付系爭車輛買賣對價320,000元予被告，則依前揭說明，東陞車行於108年10月24日既善意信賴被告就系爭汽車有登記名義及占有外觀，且與被告間就系爭汽車存在有效之讓與合意而交付占有，則東陞車行自得依民法第801條及第948條之規定及前揭說明，主張善意受讓。而原告並未能舉證證明東陞車行明知或因重大過失而不知被告為無權處分系爭汽車之人，或與被告間欠缺有效之法律行為，則李家宏主張其前手即東陞車行係善意買受系爭車輛而取得系爭車輛所有權，自屬可採。且因我國民法採一物一權之法律原則，原告就系爭車輛之原所有權即因而歸於消滅；原告既已非系爭車輛之所有人，自無從確認其為系爭車輛之所有權人，亦不得依民法第767條第1項所有物返還請求權請求李家宏返還或回復其車籍登記」等語（見本院卷第147頁至第152頁），是系爭汽車已因東陞車行善意受讓而取得所有權，原告之所有權因而歸於消滅，且現系爭汽車登記之所有人亦為李家宏之事實，並有系爭汽車之車籍資料查詢結果附卷可按。　㈢而按動產物權之認定，固係以「占有」為公示表徵，更係判斷權利歸屬之重要標準，此由民法第761條前段：「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力」之規定，即可明瞭。而監理機關就車輛所為之車籍登記，雖係為便利車輛管理所設（包括課徵稅額、規費及開立交通罰單等），致不得以監理機關登記之車主名義人為所有權認定之唯一依據，但汽、機車如權利發生爭執或所有權更替時，為辨明權責，當事人多會要求協同辦理車籍之更動登記，應為我國人民之通常經驗定則，故基於物權之公示性，汽、機車所有權人除「占有」外，相關「監理登記」之車主為何，自同屬所有權認定之重要表徵。因此，在判斷汽、機車所有權屬上，監理機關所為之「車主」登記，顯然與不動產之「所有權」登記有異曲同工之效，於此情形，如非預留可充分證明有借名登記事實之證據，一般人衡情亦無隨意將汽、機車借名登記在他人名下之舉動可言。故系爭汽車車籍登記與所有權行使之內涵關係密切，系爭車輛既登記為李家宏所有，影響所及將使原告無法再依所有權權能任意處分、出售系爭汽車，對原告所有權自已構成侵害，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭汽車價值之損害，自屬有據。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段已有明文。查系爭汽車經被告以故意不法之侵權行為出售予東陞車行，並得款320,000元，為兩造所不爭，並致原告受有損害，且有相當因果關係，是本院認自得以該320,000元作為認定系爭汽車於案發時價值之標準，並據此認為係被告應負之損害賠償數額。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月1日起（見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應賠償320, 000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-03

SCDV-112-竹簡-108-20250303-1

上

最高行政法院

檢舉獎金

最高行政法院判決 113年度上字第14號上訴人檢舉人○○○ 訴訟代理人李學鏞律師被上訴人法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人陳思卉上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國112年10月19 日臺北高等行政法院112年度訴字第625號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、事實概要：㈠上訴人前分別於民國105年1月5日向○○○政府消防局（下稱消防局）政風室及同年3月18日向被上訴人所屬廉政署（下稱廉政署）中部地區調查組（下稱中調組）提出檢舉，事由略以：消防局第○○○○○大隊○○消防分隊小隊長甲○○於101年4月3 0日執行○○○○○○○○○○○○○○○○○院（下稱○○○院）之消防設備檢查時，發現缺失而開立消防安全檢（複）查不合格規定限期改善通知單，當時由任職於○○○○○○有限公司（下稱○○公司）消防設備師之上訴人負責○○○院101年度消防設備檢修申報作業，經甲○○通知於101年5月16日辦理複查作業時，甲○○向上訴人表示將開立不實檢修舉發單，惟如給付甲○○相當於檢修不實最低罰鍰金額新臺幣（下同）4萬元即可不開單。上訴人於翌日即交付現金4萬元與甲○○，甲○○因此未開立罰單。嗣於102年間，訴外人即消防局小隊長乙○○及隊員丙○○針對○ ○○院複查開立檢修不實之罰單4萬元，上訴人電詢甲○○為何交付4萬元還要開罰單，甲○○表示「是上面交代要開罰單」，之後丙○○就電知要更改罰單內容，進而抽換為2萬元的罰單等情，並提供○○公司帳戶提領明細、罰單影本等資料供參。　㈡臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官依上開情資發動偵查後，認甲○○涉犯貪污治罪條例罪嫌重大，以臺中地檢 107年度偵字第7750、18488號案件起訴書對甲○○提起公訴，經臺灣臺中地方法院107年度訴字第1670號刑事判決，就上訴人指述上情部分認甲○○係犯有貪污治罪條例第5條第1項第 2款之罪行為明確，判處有期徒刑1年11月，褫奪公權1年，扣案之犯罪所得4萬元沒收後，並經臺灣高等法院臺中分院1 10年度上訴字第295號及最高法院110年度台上字第4377號刑事判決駁回甲○○之上訴，並於110年11月1日判決確定。　㈢其間，上訴人於110年5月31日向廉政署提出陳情書，依獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法（下稱檢舉貪瀆辦法）第3條規定申請核發檢舉獎金，經廉政署檢附相關資料報請被上訴人處理。案經被上訴人111年12月28日法授廉字第0000000000號函檢附同日被上訴人駁回申請貪污瀆職案件檢舉獎金處分書（下稱原處分）不給與檢舉獎金。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人110年5月31日之申請，作成：⑴ 核給上訴人80萬元檢舉獎金之行政處分。⑵確認臺中地檢107 年度偵字第19147、19235、23222號緩起訴處分書（下稱緩起訴處分）、臺灣高等檢察署臺中檢察署108年度上職議字第26號駁回再議之處分書（下稱駁回再議處分）違法之行政處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第6 25號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決撤銷（本院按，應為廢棄），發回原審。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。　　四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠關於上訴人請求被上訴人應作成准予核發檢舉獎金之行政處分部分：　⒈上訴人具體檢舉公務員甲○○犯貪污瀆職之罪者，係因其身分為甲○○上開刑案中之行賄行為人，此節經上訴人於中調組及臺中地檢偵查中自白不諱，並坦承其主觀上係求免遭開罰而交付賄款，臺中地檢檢察官偵查終結後，分別作成對甲○○起訴及對上訴人緩起訴處分，上訴人確係出於行賄意圖而交付賄賂在先並且自首，依100年7月20日修正發布之檢舉貪瀆辦法（下稱行為時檢舉貪瀆辦法）第7條第1項但書規定，上訴人係犯罪行為人自首，其檢舉他人（甲○○）共犯貪污瀆職之罪者，自無從給與獎金，原處分否准上訴人請領檢舉獎金，洵屬合法有據。　⒉上訴人確於甲○○要求賄款時，因慮及若拒絕交付將得罪甲○○ ，且可能連帶影響上訴人同轄區內其他消防安全設備檢修案件，基於對於公務員違背職務之行為期約、交付賄賂之犯意，依甲○○之要求交付賄款，嗣於犯罪發覺前自首犯行等情，業經臺中地檢檢察官偵查終結，以違反貪污治罪條例第11條第4項、第1項對公務員違背職務行為交付賄賂罪，予以緩起訴處分在案，是上訴人主張其無行賄意圖，實難採據。　㈡關於上訴人請求被上訴人應作成確認緩起訴處分、駁回再議處分違法之行政處分部分：刑事案件偵查結果所為緩起訴處分、駁回再議處分，乃檢察官居於偵查主體的地位，行使廣義司法權的決定，非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於緩起訴處分或駁回再議之決定等如有不服，應循刑事訴訟法所定程序請求救濟，行政法院對之並無審判權。是以，上訴人對緩起訴處分、駁回再議處分不服，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，惟上訴人逕向無審判權之原審提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，其性質又非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項本文應以裁定移送管轄法院的事件，此部分之請求自無從准許，應予駁回。縱依刑事訴訟法規定，就緩起訴處分、駁回再議處分得不服請求救濟者係被害人而非被告（即上訴人），因上訴人為涉犯行賄刑案之被告，於此情形下，緩起訴處分、駁回再議處分尚容存有行政處分性質存在之可能性，惟本件緩起訴處分、駁回再議處分於實質上並無違法或不當，就此以觀，上訴人此部分之請求為無理由，亦應同為駁回之結論。綜上，原處分、訴願決定均無違誤，爰判決駁回上訴人在原審之訴。　　　五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，結論並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠按貪污治罪條例第18條第1項規定：「貪污瀆職案件之檢舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。」行為時檢舉貪瀆辦法（100年7月20日修正發布）第7條第1項規定：「檢舉貪污瀆職案件，經法院依第4條各款所列之罪判決有罪者，給與獎金3分之1，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦同。」蓋因檢舉人檢舉他人犯貪污瀆職之罪嫌，同時自首犯罪，無論其自首者為行賄罪或他人貪污瀆職罪之共犯，其因自首既獲減免其刑，倘仍可獲得獎金，恐引致投機，與社會觀念不符。因此，行為時檢舉貪瀆辦法乃明定犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給予檢舉獎金，其意旨乃在鼓勵善良檢舉人，維護社會正義觀念。復依行為時檢舉貪瀆辦法第14條規定：「本辦法修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金。」係以受理檢舉時之規定，而非採從新從優原則。本件上訴人於105年1月5日向消防局政風室提出檢舉等情，為原審依法確定之事實，而行為時檢舉貪瀆辦法自100年7月20日修正發布後，至105年3月16 日始再修正發布，依上開說明，本件自應適用行為時（即10 0年7月20日修正發布）檢舉貪瀆辦法判斷上訴人之請求權是否成立。原處分適用行為時檢舉貪瀆辦法否准上訴人之申請，自無違誤，原判決予以維持，核無不合。上訴意旨主張新修正之規定相較於原判決所採行為時檢舉貪瀆辦法更有利於上訴人，自應優先採為本案之法律依據等語，自無足採。　㈡經查，原審係依甲○○刑案起訴書、上訴人緩起訴處分、駁回再議處分、甲○○刑案歷審判決，與上訴人於中調組及臺中地檢偵查中自白不諱，並坦承其主觀上即係求免遭開罰而交付賄款，經臺中地檢檢察官偵查終結後，分別作成對甲○○起訴及對上訴人緩起訴處分等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人確係出於行賄意圖而交付賄賂在先且自首，從而依行為時檢舉貪瀆辦法第7條第1項但書規定所指自首或共犯貪污瀆職之罪者，包含自首行賄或貪污瀆職罪共犯均屬之。上訴人係犯罪行為人自首，其檢舉他人（甲○○）共犯貪污瀆職之罪者，自無從給與獎金，故被上訴人以上訴人不符行為時檢舉貪瀆辦法發給檢舉獎金之規定，原處分否准上訴人請領檢舉獎金之申請，洵屬合法有據，因而維持原處分，已詳述得心證之理由，並就上訴人於原審之主張，何以不足採取，予以指駁在案，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事，原判決駁回上訴人此部分之訴，認事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。至上訴人對緩起訴處分、駁回再議處分有所不服，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審判權，上訴人逕向無審判權之原審提起行政訴訟，請求確認緩起訴處分、駁回再議處分為違法之訴，於法未合，原審未依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，予以裁定駁回，而併予判決駁回，理由雖有未洽，惟結論並無不合。另原判決敘明：緩起訴處分、駁回再議處分尚容存有行政處分性質存在之可能性，惟本件緩起訴處分、駁回再議處分於實質上並無違法或不當，上訴人此部分之請求為無理由，亦應同為駁回之結論等語，核屬贅論，惟不影響判決結果，原判決仍應維持。又原審於112年8月29日行準備程序係由受命法官鍾啟煌為之，同年9月14日公開辯論時，係由審判長法官鍾啓煌、法官吳坤芳、法官李毓華組成合議庭審理，此有準備程序筆錄及言詞辯論筆錄在卷可按，尚無上訴人所指原審有判決法院組織不合法之情事。上訴意旨主張陪席法官完全沒有參與審判過程，原判決當然違法云云，亦無足採　㈢綜上，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-27

TPAA-113-上-14-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第215號原告洪惠貞訴訟代理人容滋傑被告黃愛亞訴訟代理人彭大勇律師郭栢浚律師被告呂佳民張管平上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告張管平、呂佳民經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：聯禾國際開發有限公司(下稱聯禾公司)為人頭公司，自稱黃國峰之訴外人與被告黃愛亞、呂佳民、張管平共謀，由自稱黃國峰之人假藉投資之名，違法募集資金，使用黃愛亞聯邦銀行忠孝分行帳號00000000000000號帳戶(下稱黃愛亞帳戶)，進行以借款、收受投資。民國108年7月1日原告於屏東台灣銀行臨櫃匯款680,000元至被告黃愛亞帳戶，其中500,000元為投資款項(餘180,000元為後述代辦費)；10 8年7月15日原告再使用兒子容毓禧中國信託商業銀行右昌分行帳號000000000000號帳戶，以網路轉帳500,000元至黃愛亞帳戶，為第2筆。嗣於108年7月30日與聯禾公司簽訂第1份投資契約書，保證月紅利2分利，期間108年7月10日至109年 7月10日止，期滿保證歸還投資本金500,000元；再於109年1 月8日簽訂第2份投資契約書，保證月紅利2分利，期間108年 7月25日至109年7月25日止，期滿保證歸還投資本金500,000 元。惟合約到期後，經原告再三催討，被告等均拒絕償還投資款。又108年5月31日原告因債務窘迫，黃國峰以詐術誘導原告委託代辦債務整合清算，同年7月1日向原告收取代辦費 180,000元，並承諾沒辦成會退還所有代辦費180,000元。然直至同年11月11日才委託訴外人陳聰明辦理，當日陳聰明逕向原告收取1,000元裁判費及私刻印章，數日後聲稱業已送件。同年12月24日卻以原告已出售房屋有脫產嫌疑為理由逕予退件。嗣原告屢經催討退費，卻遭拒絕。另108年7月3日自稱黃國峰之人用詐術使原告借名登記為車牌號碼0000-00( 下稱系爭車輛)車主暨辦理汽車貸款630,000元。自稱黃國峰之人為系爭車輛實際使用人，但只繳納4期汽車分期貸款後即棄之不繳，遺留貸款及罰單利息由原告承擔，經催繳亦拒絕還款及交車。後於110年10月21日張管平假藉要協調原告和自稱黃國峰之人之債務，以騙術使原告陷於錯誤，向原告索取投資契約書正本兩份及費用15,000元，當日原告使用容滋傑先生中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶，以網路轉帳15,000元至張管平中國信託商業銀行帳號000000000000 帳戶。然張管平卻與被告等人共同偽造「投資終止協議書」，同年10月25日在原告對投資終止協議書內容完全不知情也不同意情況下，免除被告等對原告之所有債務。迨至同年11 月4日原告始知遭其等詐術欺騙。投資終止協議書係經偽造，內容與自稱黃國峰之人和原告約定之事實完全不符。同年 11月8日原告認為事態嚴重，於當日下午前往高雄市政府警察局刑事警察大隊報案。原告自得依民法第184條、第185條及第195條規定，請求被告等連帶賠償前開投資款1,000,000 元、債務整合代辦費180,000元、系爭車輛貸款630,000元、張管平詐騙所得15,000元及精神慰撫金900,000元，合計2,7 25,000元。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告等應連帶賠償原告2,725,000元，及自孳生利息之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告之答辯：　㈠黃愛亞辯以：108年初經原告兒子容毓禧介紹認識原告，原告得知黃愛亞有投資聯禾公司從事餐車生意，雙方談妥原告投資1,000,000元予聯禾公司，投資期限1年，每月支付2分利息。1年屆滿後，原告表示繼續投資領取利息。而黃愛亞亦依約自108年8月每月支付原告18000元利息，後期每月支付2 0000元利息，直至110年9月。2年屆滿後，適逢疫情，餐車生意受到嚴重影響，無法正常支付利息，黃愛亞委託訴外人吳亮慧與原告協商欲以600,000元分期清償債務未果。後原告委託張管平與聯禾公司委託之訴外人王博諭洽談，110年1 0月某日2人達成以300,000元和解之協議，但張管平未帶原告委託書，乃改於同年月25日在風火三林餐廳，張管平攜帶原告親簽委託書及投資契約書正交付王博諭，並簽立投資終止協議書，王博諭即將300,000元電匯至張管平帳戶，黃愛亞並未施用詐術，張管平亦係原告自己委託之人，原告應受和解協議之拘束，至張管平若未交付300,000元予原告，則係原告內部事務，與黃愛亞無關。又債務整合清算之代辦費 180000元，因事後沒有辦成，扣除手續費8000元，餘款1720 00元已匯款返還予原告，亦未施用詐術欺騙原告。另系爭車輛貸款係原告與自稱黃國峰之人間關係，與黃愛亞無涉，黃愛亞與自稱黃國峰之人僅係朋友關係，亦不知其年籍住址資料。是原告起訴之主張，顯無理由等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡張管平則以：原告委任張光榮去跟自稱黃國峰之人、黃愛亞和呂佳民等人處理1筆投資款和債務，張光榮再委任伊去幫他們解決這件事情，伊與他們這幾個人都不認識，當時是原告的兒子去聯繫自稱黃國峰之人，原告兒子有跟伊去，介紹說這個人是黃國峰，我再跟自稱黃國峰之人談，伊只跟自稱黃國峰之人談過1次，拿回原告的本票。後來原告再簽署授權書讓伊去跟聯禾公司協商她的投資契約和債務，這部分終止協議不是跟自稱黃國峰之人談的，是自稱黃國峰之人委任他的朋友在台北談的，伊有跟原告說伊坐高鐵上去幫他們處理，所以伊有請原告匯款15,000元車馬費和勞務費，當時自稱黃國峰之人有透過他的朋友說目前他沒有能力償還，最後協商由他的朋友借他300,000元來解決，伊有打電話回去聯繫說他們希望300,000元來解決，問說300,000元要不要，要，伊就跟他們簽，張光榮聯繫上原告後說OK，所以才會由伊代理，後來這1筆款項他們有匯進來，伊有將這1筆錢給張光榮等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈢呂佳民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本件之爭點：　原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2,725, 000元本息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號裁判意旨參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張被告3人有共同詐騙伊投資款1,000,000元、債務整合代辦費180,000元、系爭車輛貸款630,000元、協商債務車馬勞務費15,000元之侵權行為等語。然為黃愛亞、張管平所否認，則依前開規定及說明，自應由原告就其主張之侵權行為成立要件事實負擔舉證責任。經查：　1.關於投資款1,000,000元部分，原告固舉臺灣銀行匯款回條、中國信託銀行存款交易明細、投資契約書2份(審卷第27至 33頁)為證，主張被告有以投資之名收受伊投資款1,000,000 元等語。惟上開證據僅足證明原告確有匯款1,000,000元進入黃愛亞帳戶及與負責人為呂佳民之聯禾公司簽立投資契約書之事實，且此部分事實本為黃愛亞所不爭執，然尚無從證明被告3人有何共謀或分工對原告施用詐術致原告陷於錯誤交付投資款之不法詐欺侵權行為。且依黃愛亞提供之中國信託銀行存摺節本及國泰世華銀行電子轉帳紀錄及於110年10 月25日與原告委任之張管平簽立投資終止協議書及中國信託銀行轉帳通知(本院卷第117至191頁及審訴卷第41頁)，顯示自108年8月11日至110年9月17日黃愛亞確有依前揭契約約定，按月給付原告月紅利2分利，合計348,000元，及於110年1 0月25日與原告委任之張管平簽立投資終止協議書後再轉帳給付300,000元情事，倘黃愛亞有意詐騙原告，衡情，實無於詐得1,000,000元款項後，又陸續返還原告大半款項之理，更見，黃愛亞自始並無詐騙原告投資款之意思。此外，原告未能為其他舉證以實其說，則原告主張被告3人共同詐欺其投資款1,000,000元云云，舉證尚有未足，自難採信。　2.關於債務整合代辦費180,000元部分，原告舉上開臺灣銀行匯款回條(審訴卷第27頁)顯示匯款中除上開投資款外另多出 180,000元為據，主張伊確有匯款債務整合代辦費180,000元至黃愛亞帳戶等語，固為黃愛亞所不爭執，然否認有何詐騙原告之行為，辯稱因事後沒有辦成，扣除手續費8000元，餘款172000元已匯款返還予原告等語，並有黃愛亞所提出之帳戶存摺轉帳172,000元至原告之子容毓禧中國信託銀行帳號0 00000000000帳戶之存摺節本可佐(本院卷第193頁)。雖原告否認該轉帳款項用以償還其交付之債務整合代辦費，惟原告於其113年7月30日陳報狀自承：「當時原告洪惠貞信用不佳為銀行拒絕往來戶，遂就暫時使用原告兒子容毓禧中國信託銀行帳戶000000000000，此事被告黃愛亞等人知悉」等語( 本院卷第263頁)，則被告抗辯該款項轉帳匯入原告持有之該帳戶，係用以返還原告交付之債務整合代辦費，即非無所據。且依原告提出之名片及其與自稱黃國峰之人LINE對話紀錄 (審訴卷第59頁及本院卷第391至401頁)，顯示自稱黃國峰之人確有介紹碩理法律事務所代辦原告債務清理更生事宜，並與該所法務主任陳聰明接洽後，將原告相關資料送予該所律師審查，嗣因審查後認為須2年後始能送件聲請，原告乃於1 08年12月31日傳訊予自稱黃國峰之人，表示：「有關債務清算費用18萬，今天是否會退款入帳?2年後我再重新繳費送件。」(本院卷第399頁)。足見，自稱黃國峰之人及黃愛亞於收受原告債務整合代辦費後，確有介紹律師事務所為原告處理債務清理更生事宜，後因故不能及時辦理，亦有承諾退款予原告，且亦確有轉帳匯款172,000元至原告持有使用之帳戶內，顯難認黃愛亞自始有詐騙原告債務整合代辦費之意思。此外，原告未能舉出其他確切事證以證被告3人有何共同詐欺其債務整合代辦費180,000元之侵權行為，則其此部分主張，尚難採信。　3.關於系爭車輛貸款630,000元部分，黃愛亞、張管平均否認與其有關。且原告於起訴狀亦僅稱自稱黃國峰之人用詐術使其借名登記為車主及辦理汽車貸款，並未提及黃愛亞、張管平對此汽車貸款有參與何行為，且自承：呂佳民伊沒有看過，也沒有接觸過，沒有對伊實際上實施詐欺行為等語(本院卷第234頁)，則原告憑空主張被告3人共同詐欺其負擔系爭車輛貸款630,000元云云，殊違證據法則，實難採信。　　4.關於簽立投資終止協議書及協商債務車馬勞務費15,000元部分，原告舉投資終止協議書及中國信託銀行存款交易明細表 (審訴卷第117、121頁)，主張被告3人共謀詐欺伊簽立投資終止協議書免除債務及詐取協商債務車馬勞務費15,000元等語，然為黃愛亞、張管平所否認。衡以原告訴代理人容滋傑於本院言詞辯論程序自承：原告發生事情後，跑來找伊，伊透過伊哥哥，先找到張光榮，後來再找到張管平來處理等語 (本院卷第71頁)，核與黃愛亞、張管平前揭所辯相符，足見，張管平原未與黃愛亞等人相識，係原告自已找到並委託張管平代為處理本件投資債務糾紛。且黃愛亞提出之投資終止協議書附具之授權書，內載：「茲立授權書人洪惠貞與聯禾國際開發有限公司間債權債務事，特此委任張管平君代為處理相關債權事宜，並有民法第532條之概括委任權，並同意得依同法第534但書各款之規定，授予持別代理權限，亦即被授權人得代授權人為本事務之和解、認諾、起訴、撤回及代簽署相關書面文件及受領清償等權限，特立此書為憑。」等語(本院卷第189頁)，原告復自承該授權書之立書人欄署名確為其所簽署及自行匯款15,000元至張管平帳戶等情(本院卷第267頁)，自堪認原告確有全權委任張管平與聯禾公司委任之人協商簽立投資終止協議書及自行同意並匯款15000 元車馬勞務費予張管平，則原告主張被告3人共同詐欺簽立投資終止協議書免除債務及詐取協商債務車馬勞務費15,000 元云云，亦難憑採。　　5.準此，原告既不能舉證證明被告3人有何施用詐術不法侵害原告權利之行為，則其主張被告3人共同詐欺，依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2,725,000元云云，即屬無據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,725,000元，及自孳生利息之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-27

CTDV-113-訴-215-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第231號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴清華上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29271號），本院認為不得以簡易判決處刑（113年度桃簡字第2183號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本案管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告賴清華明知應通過交通部公路局各監理站所舉行之交通規則學科測驗及路試術科測驗後，始能取得我國職業小客車駕駛執照。竟因不繳罰單而未取得考試資格，而與暱稱「小熊」真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於民國113 年2月7日前某時，將駕駛執照之駕照種類，以修圖之方式，從「普通小型車」改為「職業小型車」，並持上開照片予告訴人葛戴陽，而取得其發派機場接送客戶之司機工作，足生損害告訴人、監理機關對汽車駕駛執照管理之正確性。嗣因告訴人之員工向其檢舉，始悉上情，而報警處理。因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書第3款、第452條分別定有明文。又按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條亦分別定有明文。三、經查：　㈠本案於113年9月6日繫屬於本院時，被告之戶籍地及實際居所地均為新北市樹林區，業據被告供述在卷（見偵字卷第63頁），並有其戶役政資訊網站查詢─個人基本資料1份（見本院桃簡字卷第19頁）附卷可稽，且被告於本案繫屬時無在監在押之情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份（見本院桃簡字卷第23頁）附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬本院時，均非於本院管轄區域內。　㈡又聲請簡易判決處刑書未就被告與「小熊」共同行使變造特種文書之犯罪地予以載明，且檢察官於偵訊時亦未就被告與「小熊」變造或行使變造特種文書之犯罪地為訊問，而被告於本院訊問時則供稱：駕照是綽號「小熊」之人幫我偽造的，他在哪個地點偽造的我不清楚，「小熊」是用通訊軟體LI NE傳送變造之駕照給我，我在哪個地點收到變造之駕照，以及我在哪裡把變造之駕照傳到派車群組我都忘記了等語（見本院桃簡字卷第49至50頁），是被告與「小熊」究係於何處變造駕照或行使變造之駕照均尚有未明，難認本案犯罪地確係位在本院管轄區域內。　㈢而檢察官雖以告訴人係在桃園收到被告所變造之駕照，故本院就本案應有管轄權等語，惟變造或行使變造特種文書罪，於變造或行使行為完成之際，即生行使變造特種文書之結果，且行使變造特種文書罪係行為犯，僅以足以生損害於公眾或他人為要件，不以損害結果之發生為必要，是不能將告訴人因被告行使變造特種文書犯罪而受損害之結果，逕解釋為「犯罪結果地」，是檢察官以告訴人係在桃園收受變造之駕照而認本院有管轄權等語，並非可採。四、綜上所述，本案於檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬於本院時，被告之住居所、所在地及犯罪地均難認屬本院管轄範圍內，是本院就本案被告所涉行使變造特種文書犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院聲請以簡易判決處刑，自有未合，揆諸前揭說明，爰諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權即被告住所地之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TYDM-114-易-231-20250227-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認所有權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第141號原告湯詠勝即高正當鋪被告楊黃緹湄上列當事人間確認所有權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求確認原告對車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）所有權自民國106年11月24日起不存在，系爭車輛之燃料稅、牌照稅及罰單均由被告負擔，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）105,000元（即原告將系爭車輛讓渡予被告之價格），應徵第一審裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳瑩萍

2025-02-27

CTDV-114-補-141-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3118號原告楊明義被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月28 日北市裁催字第22-A00N3C340、22-A00N3C341號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月28日北市裁催字第22-A 00N3C340（下稱原處分一）、22-A00N3C341號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年4月14日19時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市新生南路1段132 巷與新生南路1段處，因有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警當場目睹並攔停，依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第1項規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元；依道交條例第53條第1項規定，以原處分二裁處原告罰鍰2,7 00元，並記違規點數3點。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告案發當時行經新生南路1段132巷口，依法於停止線前停等紅燈並開啟左轉燈，待號誌轉為綠燈時始起步，然突有員警敲車門，原告即解開安全帶並開門予以回應，卻遭員警惡意指控有未繫安全帶及闖紅燈之違規；且員警本已默認僅開立未繫安全帶之罰單，後又以詐術誘騙等不正方法舉發原告闖紅燈，迫使原告簽收。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛於前揭時、地，於行車管制號誌顯示紅燈時即跨越停止線，後逕行進入路口並穿越行人穿越道左轉往北，舉發機關員警目睹後即上前攔查，於攔查時並發現原告未依規定繫安全帶，原告上開違規事實已屬明確，員警攔查、製單舉發過程均符合正當法律程序，並無原告所述有以不正方法為之等情事。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第31條第1項前段：「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件基準表之記載：汽車（小型車）駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，並記違規點數3點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第37至39頁、第41至44頁、第57至61頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛沿臺北市新生南路1段132 巷西往東方向行駛至新生南路1段口，於行車管制號誌顯示紅燈時左轉往北，為舉發機關員警當場攔停，且發現原告未依規定繫安全帶，遂依法製單舉發等情，有舉發機關113年5 月30日北市警中正一分交字第1133033909號函（本院卷第49 至50頁）附卷可稽。２、復經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下： ⑴、檔案名稱「員警密錄器1」：【下方密錄器時間，下同】19:4 8:16，員警行駛於道路上，前方路口號誌為紅燈，可見一輛黑色轎車（下稱系爭車輛）亮起煞車燈正在路口停等紅燈。 19:48:17，員警持續向前駛近系爭車輛，於19:48:19可見系爭車輛超越停止線，於行人穿越道前停等紅燈，此時路口號誌仍為紅燈。19:48:20，系爭車輛煞車燈熄滅，並亮起左側方向燈起步行駛，此時路口號誌仍為紅燈。19:48:23，路口號誌仍為紅燈，系爭車輛已行至行人穿越道上。19:48:24，路口號誌轉為綠燈時，系爭車輛已通過行人穿越道。19:48: 25，員警鳴笛並至系爭車輛旁，輕敲系爭車輛車門、詢問其駕駛「你怎麼沒繫安全帶」，系爭車輛駕駛向員警表示：「對不起，對不起」，員警復向其詢問「剛剛紅燈你怎麼這樣過來」，系爭車輛駕駛向員警表示剛才路口號誌是綠燈，員警請系爭車輛駕駛先將系爭車輛移至路邊。系爭車輛駕駛將車輛停至路旁，員警即下車行至系爭車輛旁與駕駛對話。 ⑵、檔案名稱「員警密錄器2」：19:52:29，系爭車輛駕駛向不斷向員警告知其方才看到號誌是綠燈，左轉時還有禮讓行人，員警告知該駕駛其方才錄到的畫面是紅燈，系爭車輛駕駛一再表示看到的是綠燈。19:53:38，員警請系爭車輛駕駛先出示證件，並告知系爭車輛駕駛，除闖紅燈外還有未繫安全帶之違規。系爭車輛駕駛持續向員警說明其方才通過路口時號誌為綠燈，員警告知其為紅燈越線，並一再請其出示證件，若有疑義可於員警開完單後去申訴。19:55:51，系爭車輛駕駛將身分證交給員警，駕駛一再表示其有停車、有打方向燈、有等行人，因為看到綠燈等語。員警確認系爭車輛車主身分後開始製單舉發。 ⑶、檔案名稱「員警密錄器3」：員警告知違規事由有未依規定繫安全帶製單舉發，確認身分、車號、製單日期，告以違規地點及上開事由，將舉發單交給系爭車輛駕駛確認，並告知其相關權益事項。19:58:36，系爭車輛駕駛簽收舉發單。 ⑷、檔案名稱「員警密錄器4」：20:01:17，員警另告以違規地點、紅燈左轉之違規事由，開立紅燈左轉之舉發單，系爭車輛駕駛向員警表示「你不是說這張不開了嗎」，員警回應「我沒有說啊，我是先依那張舉發（指未繫安全帶之舉發單），這張還是會開」。20:01:37，系爭車輛駕駛持續向員警表示員警剛才稱只開一張，員警向其告知不同行為會分別處罰，紅燈左轉之行為還是要開單舉發，若其有疑義可以網路申訴。20:02:12，員警請系爭車輛駕駛簽收紅燈左轉之舉發單，並告知系爭車輛駕駛其若不服可拒簽拒收，但還是須繳納罰鍰，經員警再三詢問系爭車輛駕駛是否簽收舉發單，因未獲系爭車輛駕駛之回覆，駕駛人僅一再表示員警明明稱只開未繫安全單的罰單，並不斷稱謝謝員警，員警回稱從未向駕駛人如此表示，且過程均有全程錄音錄影，後員警於舉發單註明拒簽拒收後離開等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第 80至82頁、第85至105頁）可參。３、依上開勘驗結果，就本件員警目睹原告有闖越紅燈、未依規定繫安全帶之違規、當場攔停並告以違規事由，後依法製單舉發等經過，核與前述舉發機關函復之內容相符，此情已足認定，堪認原告確有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為及故意明確，則被告據此以原處分一、二裁罰原告，即核屬合法有據。４、至原告所主張各節，與本院前開勘驗之結果均顯然不符，自無足採。又本院經當庭勘驗上開採證影像，內容播放順暢，畫面之光影、色澤等均自然呈現，並無明顯異常之情形，難認有造假情事，原告片面主張上開影像有偽、變造或剪接之情形並聲請送請鑑定（本院卷第111頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要，均併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-27

TPTA-113-交-3118-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3541號原告林祺展被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月28 日北監宜裁字第43-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月1日11時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市大安區建國高架市立圖書館上方往北方向（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警填製北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年10月28日開立北監宜裁字第43-A00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12 ,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　警方所攝超速採證照片中，有兩輛以上之車輛，均有超速之可能，無法確證孰車超速，依「罪疑惟輕」原則，請撤銷罰單。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件係科技執法照相設備取締交通違規，經員警審認違規屬實後依法製單舉發，經再次審視系爭車輛違規採證電磁紀錄，系爭車輛違規事證明確，依法舉發尚無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例： ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⑵第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定。」　⒋裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　㈡經查：　⒈本件原告於爭訟概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經設置「警52」測速取締標誌且限速為70公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為111公里，超速41公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與雷達測速儀架設位置，距離約250公尺等情，有舉發通知單、汽車車籍查詢、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關 113年3月25日北市警安分交字第1133049934號函、申訴書、舉發機關113年12月20日北市警安分交字第1133081864號函所附採證照片及雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽(見本院卷第29至33、41、45至55、59至65頁)。足證，本件原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」之違規事實，堪信為真實。　⒉至原告爭執有如其主張要旨所稱情事，質疑採證照片之證據力云云。惟查：原告駕駛系爭車輛違規超速行駛，依據數位式移動測速儀器採證，車輛經過儀器後經測得超速照相採證舉發乙節，有舉發機關114年1月21日北市警安分交字第1143 042521號函及所附雷達波比對圖在卷可佐（見本院卷第99至 103頁）。依上開雷達波比對圖可知，僅有系爭車輛位於採證照片中央位置，原告所指之另一車輛係位於照片之左側位置，雖仍在照片攝影範圍內，惟業已遠離本件雷達測速儀所偵測超速之雷達波發射範圍，應非本件雷達測速儀鎖定之對象甚為明確。是以，原告駕駛系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，原告前揭主張，無從憑採。　㈢綜上所述，原告確有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-3541-20250227-1