Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局烏日分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第933號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李明燁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1783號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2924號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李明燁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。二、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判意旨可參）。　⒈本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日（除第6條、第11條外）生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號裁判意旨參照）。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。查於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查，本案被告交付其合作金庫帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶 )之金融卡、密碼時，為滿39歲之成年人，具大專肄業之智識程度，擔任園藝等工作，此據被告於本院準備程序時陳明在卷，足認被告乃具相當之工作及社會經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之輩，其對於金融機構帳戶之金融卡、密碼，理當知悉小心謹慎保管，且被告非離群索居之人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難，對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，應難諉為不知，則被告對於交付金融帳戶資料予他人，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有預見可能。是被告將合庫帳戶之金融卡、密碼交付予不詳之人，就可能被利用以實施詐欺取財犯行，自應有預見，且不違背其本意，然被告仍交付並容認不詳之人使用之，使得詐騙成員向起訴書所載告訴人、被害人詐騙財物後，得以使用被告本案帳戶作為轉匯工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該詐騙集團提領或轉匯後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意。另卷內尚無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺告訴人、被害人或洗錢之行為。基上，足認被告所為係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，乃屬幫助犯而非正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。而被告固將本案金融卡、密碼交予詐欺取財成員使用，惟詐欺取財成員1人分飾多角，乃屬常見，本案既無積極證據足資證明向被告收取帳戶資料、向告訴人、被害人實施詐術及提領詐騙款項者均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人數已達3人以上共同犯之情形，附此敘明。　㈣被告提供本案帳戶資料，係以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，同時幫助詐欺成員對起訴書所載告訴人、被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，同時侵害前揭數告訴人、被害人財產權，然被告是以一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重及情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告為幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定原亦應減輕其刑，然因被告犯行係從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（幫助詐欺取財）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。　㈥被告於偵查中否認洗錢犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白之適用，當亦無庸為相關之新舊法比較說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之金融卡、密碼交付予不詳之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，復因被告提供金融卡、密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，兼衡告訴人、被害人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及精神痛苦，被告於本院已坦承犯行，僅與告訴人李怡萱達成調解並分期賠償損害，有本院調解程序筆錄存卷足佐（見本院金訴2924卷第61至62頁），復考量被告就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑之情狀，暨其素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈧不沒收之說明：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。如前所述，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第 1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條( 按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且本案洗錢標的之財物業經不詳詐欺集團成員提領，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於偵查、本院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。　⒊另供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶金融卡、密碼等帳戶資料，雖屬被告所有供幫助犯罪所用之物，惟並未扣案，況於告訴人報案後，本案帳戶業經通報列為警示帳戶，無再遭不法利用之虞，已無預防再犯之必要，且此僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1783號　　被　　　告　李明燁　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○村路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明燁能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月11日前某日，將其所有合庫帳號0000000000000號帳戶資料，交付予某詐欺集團成員用於詐騙時使用，而容任他人使用該帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙吳尚懃等人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入上開合庫帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。二、案經吳尚懃、李怡萱、郭珊妤、邱汶樺告訴及臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李明燁於警詢及偵詢時之供述坦承將上開合庫帳戶提款卡、密碼提供予他人使用之事實，惟辯稱：伊是在臉書尋找兼職工作，被告表示需要提款卡及密碼作驗證云云，然被告並無法提供相關對話紀錄供參，且亦無法提供對方之真實姓名年籍資料及聯絡方式，所辯為臨訟卸責之詞，不足採信。 2 ⑴告訴人吳尚懃等人及被害人李玄旻於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳尚懃等人提出之對話紀錄及交易明細等資料告訴人吳尚懃等人遭詐騙匯款入被告所提供之上開合庫戶之事實。 3 合庫開戶基本資料及交易明細告訴人吳尚懃等人遭詐騙匯款入被告所提供之上開合庫帳戶，隨即遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名及同時造成如附表所示之人受騙，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂【附表】：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 吳尚懃假貸款 ①112年10月11日12時41分許 ②112年10月11日13時8分許 ③112年10月11日13時28分許 ①6000元 ②1萬6000元 ③1萬4000元合庫帳號0000000000000號帳戶 2 李怡萱假買賣 ①112年10月11日13時44分許 ②112年10月11日13時45分許 ①9999元 ②3123元 3 郭珊妤假買賣 112年10月11日13時15分許 1萬9085元 4 邱汶樺假買賣 112年10月11日15時4分許 8985元 5 李玄旻（未提告）假買賣 ①112年10月11日14時6分許 ②112年10月11日14時19分許 ③112年10月11日14時24分許 ①7012元 ②4123元 ③2123元

2025-02-27

TCDM-113-金簡-933-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第351號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊純傑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53337號），本院判決如下：　　主　　文楊純傑犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列「職務報告書及本院電話紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)。二、爰審酌被告楊純傑不思以理性、平和方式處理與告訴人陳昱憲之結帳糾紛，率然訴諸暴力，致告訴人身體受有傷害，行為實不可取，犯後否認犯行，告訴人表明無調解意願致無法安排調解，有本院電話紀錄表1份附卷可參(見本院卷第13頁 )，兼衡被告之素行、其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、自述有憂鬱症與夢遊症、告訴人之傷勢及意見（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載、偵卷第65至69頁被告提出之診斷證明書、第71至77頁之死亡證明書、第85頁之中低收入戶證明書，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53337號　　被　　　告　楊純傑　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊純傑於民國113年6月13日7時51分許，在臺中市○○區○○街0 00號「全聯福利中心」烏日長春店內購物結帳時，因故與該福利中心店員陳昱憲發生爭執，逕自離開該福利中心，陳昱憲在該福利中心門口以右手阻擋楊純傑離開，楊純傑心生不滿，竟基於傷害之犯意，在該福利中心門口，以右手推打陳昱憲胸部，造成陳昱憲受有胸部挫傷之傷害。二、案經陳昱憲訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告楊純傑固供承有毆打告訴人陳昱憲之事實，惟矢口否認涉有上揭傷害犯行，辯稱：是告訴人叫5、6個人圍住伊，起碼叫3人壓在伊身上云云（告訴人所涉傷害罪嫌部分，另由本署檢察官以113年度他字第11008號案件偵辦中）。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書（第00000000號）及現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片等在卷可稽。足認被告確有因購物糾紛，在上開全聯福利中心門口，徒手推打告訴人，造成告訴人受有胸部挫傷之情事。是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

TCDM-114-中簡-351-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4621號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政偉翁立中上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第558 0號、第32118號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳政偉犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。翁立中犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、陳政偉、翁立中與林勝豐（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國11 2年11月10日1時46分許，由林勝豐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，搭載陳政偉、翁立中前往臺中市○○區○○里○○ 路0段000號由錢翠華經營之「花源小吃店」，再由陳政偉（起訴書誤載為林勝豐，業經檢察官更正）徒手拉斷鐵窗之窗框鐵條，並開啟窗戶後，3人先後翻越窗戶進入室內，並破壞包廂隔板，以拆下之包廂隔板阻擋監視器，再徒手竊取錢翠華置於店內之高粱酒11瓶（均已發還），隨後破壞監視器主機、螢幕及廚房後門後離去，而竊取高粱酒11瓶得手，並損壞前開小吃店內包廂隔板、監視器主機、螢幕及廚房後門。而陳政偉於步出店外後，心生悔意，將竊取得手之高粱酒 11瓶棄置於店外，並與翁立中共同搭乘林勝豐駕駛之前開自用小客貨車離去。嗣因錢翠華發現遭竊，報警處理，而循線查獲上情。二、案經錢翠華訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告陳政偉、翁立中所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告陳政偉、翁立中及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳政偉、翁立中於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵5580卷第65至70、215 至216頁、偵32118卷第101至106、245至261頁、本院卷第91 至92、102頁），核與證人即告訴人錢翠華於警詢時之證述情節大致相符（偵5580卷第107至109頁），並有被告陳政偉、翁立中及同案被告林勝豐之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵55 80卷第71至79、93至100頁、偵32118卷第107至114頁）、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵55 80卷第111至113頁）、贓物認領保管單（偵5580卷第117頁）、現場照片、監視器畫面截圖、比對照片（偵5580卷第11 9至134頁）、車輛詳細資料報表（偵32118卷第193頁）在卷可稽，足認被告陳政偉、翁立中之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告陳政偉、翁立中之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳政偉、翁立中所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥3人以上毀越窗戶竊盜罪及同法第354條之毀損罪。起訴書誤載前開被告所犯加重竊盜罪係未遂犯部分，業經檢察官當庭予以更正刪除（本院卷第90頁）。　㈡被告陳政偉、翁立中與同案被告林勝豐就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告陳政偉、翁立中所為加重竊盜、毀損罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之結夥3人以上毀越窗戶竊盜罪處斷。　㈣被告陳政偉前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109 年度沙交簡字第424號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，有期徒刑部分經送監執行，於110年9月1 4日執行完畢；被告翁立中前因詐欺案件，經本院以110年度沙金簡字第11號判處有期徒刑3月確定，經送監執行，於111 年4月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其等受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告陳政偉、翁立中所犯前案與本案罪質雖有不同，然其等於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳政偉、翁立中不思以合法途徑獲取財物，率爾以竊盜、毀損方式侵犯他人財產法益，價值觀念非無偏差，復考量其等犯罪之動機、目的，以結夥三人以上及毀越窗戶之方式進入小吃店內行竊及毀損財物之手段、情節，並參酌其等行竊、毀損之財物價值，又竊得高粱酒11瓶後，旋心生悔意而將之棄置於小吃店門外，兼衡被告陳政偉、翁立中犯後坦承犯行之態度，被告陳政偉雖與告訴人以3萬元達成調解卻未依約付款，有本院調解筆錄、電話紀錄表附卷可參（本院卷第119至120、126頁），被告翁立中則未與告訴人達成和解或賠償損害，及其等素行（參卷附法院前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）暨自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第104至1 05頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告陳政偉、翁立中與同案被告林勝豐共同竊得之高粱酒11 瓶，固屬其等犯加重竊盜罪之犯罪所得，惟該高粱酒11瓶已合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑（偵5580卷第 117頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至扣案之被告翁立中所有安非他命1包、安非他命吸食器1組、玻璃球3支、毒品鏟管1支，核與本案無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-易-4621-20250227-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第65號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳三郎上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3252 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第31號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年8月29日13時許，在臺中市豐原區安康路公園內，分別以摻入香菸內吸食方式及以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年8月29日17時35分許，為警持搜索票、拘票，在臺中市○○區○○巷0○00號前查獲其涉嫌販賣第一級毒品海洛因，並經徵得被告同意，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命（聲請書漏載安非他命，應予補充）、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3 項項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。其次，依109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條之罪者，適用同條例第20條第1項、第2項之規定， 3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴；而基於上開修正後規定之文義解釋、罪刑法定之明確性原則及此次修法理由揭示之刑事政策，倘再犯毒品危害防制條例第10 條之罪距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第313 5號、第3240號、第3260號判決意旨參照）。三、經查，被告前揭施用第一、二級毒品之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱。又被告經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其上開施用第一、二級毒品之事實，應堪認定。四、被告甲○○前於109年間，曾因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第568號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，再經法院裁定令入戒治處所強制戒治，嗣因執行成效良好，經本院100年度聲字第2018號裁定免予繼續執行強制戒治處分，於110年5月26日釋放出所，並經臺中地檢署檢察官以111年度戒毒偵字第28、29、30、31、32、33號為不起訴處分確定，此有法院前案紀錄表在卷可稽。是本件被告再犯施用毒品罪距最近1次犯該罪而依法觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，不論其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行，均應對其施以觀察、勒戒之處分。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。五、爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-114-毒聲-65-20250227-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第51號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告錢超華上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執沒字第1046號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告錢超華前於民國113年8月3日16時25分許，經臺中市政府警察局烏日分局員警通知至警局報到，並在其身上扣得如附表所示，含第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分之菸油2罐（毛重分別為6 .5468公克、12.0390公克）、電子菸2支（含菸彈），被告施用毒品犯行為為他案觀察、勒戒之效力所及，而由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵字第4140號為不起訴處分在案。而上開物品，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項（聲請意旨贅引第38條第1項，應予刪除）、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品　　之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又違禁　　物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第　　18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告錢超華所涉本案施用第二級毒品犯行，經檢察官認其施用毒品之時間，應為其前案施用毒品案件之觀察、勒戒效力所及，因而為不起訴處分等情，有113年度毒偵字第4140號不起訴處分書在卷可參，且經本院核閱全案卷證無訛，堪認屬實。　㈡扣案之如附表編號1所示之菸油1罐經送驗結果，確檢出第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分及第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分；編號2所示之菸油1 罐經送驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分；編號 3所示之電子菸（含菸彈）2支經送驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分及第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分，有臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年8月20日草療鑑字第11308002 27號鑑驗書、扣案物品照片5張、113年度安保字第1672號、 113年度保管字第6698號扣押物品清單各1份附卷可稽，足認上開物品確為第二級毒品，屬違禁物無訛，應沒收銷燬之。又盛裝上開菸油之菸油瓶，及含有上開第二級毒品甲基安非他命之電子菸（含菸彈）2支，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，而一併沒收銷燬之，是本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 　　條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表編號扣案物名稱及數量備　　註 1 菸油1罐㈠檢品編號：B0000000 ㈡驗餘淨重：4.1939公克㈢檢出第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分、第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分【參衛生福利部草屯療養院113年8月20日草療鑑字第1130800227號鑑驗書】 2 菸油1罐㈠檢品編號：B0000000 ㈡驗餘淨重：9.7974公克㈢檢出第二級毒品甲基安非他命成分【參衛生福利部草屯療養院113年8月20日草療鑑字第1130800227號鑑驗書】 3 電子菸（含菸彈）2支㈠指定鑑驗其中1支，檢品編號：B0000000 ㈡檢出第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分【參衛生福利部草屯療養院113年8月20日草療鑑字第1130800227號鑑驗書】

2025-02-27

TCDM-114-單禁沒-51-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1959號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏文進上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8775號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告顏文進因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人陳暉凱調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　蘭股 113年度偵字第28775號　　被　　　告　顏文進　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏文進於民國112年9月24日22時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市大肚區大明三街由大德六街往大德四街方向行駛，行經臺中市○○區○○○街○○○○街○號誌交岔路口前，本應注意機車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰，有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停讓右方車先行車，貿然前駛，適陳暉凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市大肚區大德五街由大明二街往大明四街方向直行而來，雙方閃煞不及而發生碰撞，陳暉凱因而人車倒地，受有左側手部擦傷、右側食指擦傷、右側手肘擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。顏文進於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警員前往處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經陳暉凱訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏文進經傳喚未到，其於警詢（含交通事故談話紀錄表）中之供述。被告坦承有於前揭時地，騎乘機車與告訴人陳暉凱所騎乘機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：伊發現告訴人機車時，已來不及閃避，對方應該沒受傷，伊認為伊沒過失等語。 2 證人即告訴人陳暉凱於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、警方職務報告各1份、現場暨車損照片18張。證明本件車禍發生當時之天候、路況及肇事之經過情形。　4 道路交通事故初步分析研判表。 ①被告未依規定讓車，為可能之肇事因素。 ②告訴人未依規定減速，為可能肇事因素。 5 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1份。證明告訴人因本件車禍受有傷害之事實。　6 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份本件處理人員前往現場處理，被告在場，並當場承認為肇事人之事實。二、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」、「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第一零二條及下列規定行駛…」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行」，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第2項、第102條第1 項第2款前段訂有明文。被告騎乘機車行至上開無號誌交岔路口，同為直行車，其為左方車未暫停讓右方車先行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與告訴人所騎乘車之機車發生碰撞，是其有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間，自有相當因果關係，是被告因過失致人受傷之事實，足堪認定。二、核被告顏文進所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第6 2條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2025-02-27

TCDM-113-交易-1959-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3696號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏宏森上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2038號），本院判決如下：　　主　　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年3月5日18、1 9時許，在臺中市沙鹿區英才路某處路旁之友人車內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復基於施用第二級毒品之犯意，於上開施用第一級毒品海洛因完畢約10分鐘後，在上開車內，以將毒品置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因乙○○為毒品列管調驗人口，為警於113年3月6日19時28分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書通知到場後採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於110年11月17日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院113年度易字第3696號卷【下稱本院卷】第13至42頁）在卷可稽，是被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2038號卷【下稱毒偵卷】第49至54、83、84頁及本院卷第172、174頁），並有警員113年3月6日職務報告（見毒偵卷第47頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第55頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書（見毒偵卷第57頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第73頁）等件在卷可稽，是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因持有毒品案件，經本院以110年度沙簡字第46號判決處有期徒刑6月確定，於112年8月26日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事簡易判決各 1份（見本院卷第13至42、177、178頁）附卷足憑，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，復審酌本案與前案之罪質雖不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，業經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放，竟猶未深切體認毒品危害己身之鉅而謹記教訓，致力戒除毒癮，竟仍再度為本案施用毒品犯行，足見被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，戒除毒癮之自制能力薄弱，所為應予非難；惟考量被告本案施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害；另酌以被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行及其自陳國中肄業之智識程度、從事水泥工工作、日薪新臺幣2,00 0元、已婚、無子女、無需扶養任何人、家境勉持、身體沒有重大疾病（見本院卷第173頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-113-易-3696-20250227-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度原金訴字第26號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭福享指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 85號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文彭福享犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、彭福享（通訊軟體LINE暱稱「享」）自民國113年12月10日起，為賺取報酬，基於參與犯罪組織之犯意，受真實姓名年籍不詳LINE暱稱「佳欣」（後經彭福享改暱稱為「世紀無敵可愛小仙女佳欣老婆❤❤」）招攬，加入真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「志達鴻雁」、「思睿致遠」、「林暄妍」、「富爾世顧問管家」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由彭福享擔任向被害人面交取款之車手工作。彭福享即與「志達鴻雁」、「思睿致遠」、「林暄妍」、「富爾世顧問管家」及本案詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年11月間，在社群軟體Facebook上刊登不實投資廣告（無證據證明彭福享知悉或可得知悉此詐欺方式），經王惠萍瀏覽後，點擊連結加入LINE「HH暄妍知識課堂」群組，再由本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「林暄妍」、「富爾世顧問管家」向王惠萍佯稱：下載APP入金投資可獲利云云，致王惠萍陷於錯誤，陸續匯款至指定帳戶（無證據證明彭福享參與此部分行為，不在本案起訴範圍），經員警致電提醒王惠萍恐遭詐騙，王惠萍察覺有異，適「富爾世顧問管家」再向王惠萍佯稱：以面交方式入金投資可享5％折抵優惠云云，王惠萍遂與之相約於113年12月26日16時30分許，在臺中市○○區○○○路000號新庄郵局前，面交新臺幣（下同）38萬元，並報警配合員警進行偵辦。彭福享則依「志達鴻雁」指示聽從「思睿致遠」之安排，先至位於臺中市○○區○○○路000 號統一超商龍井門市，列印偽造之「富爾世投資股份有限公司財務部職員彭福享」工作證（即附表編號1）及偽造之「富爾世投資股份有限公司」收據（即附表編號3，其上印有偽造之「富爾世投資股份有限公司」印文），「富爾世顧問管家」復要求王惠萍前往上址統一超商龍井門市面交款項，迨王惠萍於113年12月26日16時25分許抵達現場，彭福享配戴、向王惠萍出示行使上揭偽造工作證，欲向王惠萍取款而尚未取得之際，旋遭埋伏之員警當場逮捕，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經王惠萍訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告彭福享所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，故本判決所引用被告以外之人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第15至21、61至63頁、聲羈卷第15至20頁、本院卷第22、41、54頁），核與證人即告訴人王惠萍於警詢時之證述情節大致相符（偵卷第頁23至25、87 至89頁），並有員警職務報告（偵卷第13至14頁）、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第31至35頁）、路口監視器畫面截圖、扣案物照片、被告手機內通訊軟體頁面及對話紀錄截圖（偵卷第41至44頁、聲羈卷第29至45頁）、告訴人提出之對話紀錄截圖及手機頁面截圖（偵卷第45、99至107頁、聲羈卷第46至48頁）、臺中市政府警察局烏日分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第79、81、83頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第85至86頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告加入本案詐欺集團後所為之詐欺犯行，本案乃最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是就被告所為本案犯行應併論參與犯罪組織罪。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第第210條之偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（起訴書贅載洗錢罪名部分，業經檢察官更正刪除）。被告夥同本案詐欺集團成員在收據上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就前揭三人以上共同詐欺取財未遂、偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，與「志達鴻雁」、「思睿致遠」、「林暄妍」、「富爾世顧問管家」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、偽造私文書、行使偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及本院審判中坦承加重詐欺取財未遂犯行，且無證據證明被告獲有犯罪所得而需繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告雖於偵查及本院審判中自白參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，惟被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌。又參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，惟被告參與犯罪組織，負責向被害人收款，難認其參與情節輕微，自無上述減輕或免除其刑規定之適用餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，不思以正途賺取金錢，為貪圖不法錢財，竟加入詐欺集團擔任取款車手，共同從事詐欺取財犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，幸告訴人已發覺受騙，始未再度蒙受財產損失，參以被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案犯罪結構中處於受指揮並非核心地位之涉案情節及參與程度，復考量被告犯後坦承犯行，所犯參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，兼衡被告無前科之素行（參卷附法院前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1、5所示之物，乃供本案加重詐欺取財犯罪使用之物，此據被告供承在卷（本院卷第52頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又扣案如附表編號2、3、4所示之物，為被告所有且為本案犯罪預備所用或犯罪所生之物，亦經被告供述明確（本院卷第52頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。附表編號3所示收據既經沒收，其上偽造之印文即毋庸再宣告沒收。　㈡被告供述未因本案犯行獲有報酬等語（本院卷第54頁），卷內亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有利益或因此免除債務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。　　　　附表（扣案物）：編號物品名稱及數量 1 「富爾世投資股份有限公司」工作證1張 2 工作證6張 3 「富爾世投資股份有限公司」收據1張（其上印有偽造之「富爾世投資股份有限公司」印文1枚） 4 收據14張 5 iPhone15手機1支

2025-02-27

TCDM-114-原金訴-26-20250227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第220號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡世陸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2688號），本院判決如下：　　主　　文蔡世陸犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡世陸所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制法、詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院109年度審訴字第230號判決判處有期徒刑8月確定、臺灣桃園地方法院109年度審金訴字第86 號判決判處有期徒刑3月確定、本院108年度訴字第1158號判決判處有期徒刑9月、6月並經本院109年度聲字第2號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，嗣被告入監執行前開案件，於民國110年6月9日縮短刑期假釋出監，於110年12月16日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為施用毒品、詐欺等犯行，與本案尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯行，罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且知悉服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍施用第一、二級毒品，並於尿液所含可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命濃度分別達11,020ng/ml、125,902ng/ml、1,990ng/ml、2 8,279ng/ml之情形下，駕車搭載友人上路，所為應予非難；惟考量被告於警詢時坦承犯行（見毒偵卷第53至59頁），犯後態度尚可，且未肇事致人受傷，兼衡其自述教育程度為國中肄業、執行前從工、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見毒偵卷第53頁調查筆錄受詢問人欄位），暨其犯罪之動機、目的及手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2688號　　被　　　告　蔡世陸　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡世陸前因施用毒品、詐欺等案件，經法院判決判處應執行有期徒刑1年1月、8月、3月確定，接續執行，於民國110年6 月9日假釋付保護管束，至110年12月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月19日 18時許，在其位於臺中市○○區○○街000巷00號住處，以針筒注射方式施用毒品海洛因，再以玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同年月21日22時41分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載友人蘇松柏、施明川上路。嗣於同年月21日22時41分許，行經臺中市○○區○○路000號前時，為執行取締酒駕路檢勤務之員警攔查而查獲，並經其同意於同年月22日3時13分許採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應(涉嫌施用毒品部分另案為緩起訴處分)。二、案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡世陸於偵查中經傳喚未到庭，於警詢時坦承有施用毒品後駕車之行為，核與證人蘇松柏、施明川於警詢時之證述相符，且被告為警於113年6月22日3時13分許所採集之尿液經送驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度依序分別為125902、11020、1990、28279ng/m L，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：J00000000）、欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告等影本在卷可稽，上開濃度均已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定嗎啡（300ng/mL）、可待因（300ng/mL）、安非他命（500ng/mL ）、甲基安非他命（500ng/mL，且安非他命濃度100ng/mL以上）之濃度值，足認被告確有施用毒品後駕駛動力交通工具之情，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節，被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

TCDM-114-中交簡-220-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第355號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃敏雄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52759 號），經被告自白犯罪（113年度易字第4564號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃敏雄犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據及理由，除證據部分補充「被告黃敏雄於本院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告黃敏雄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告有如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，惟審酌被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯傷害於罪質及侵害法益方面均不相同，難據此認定被告有特別之惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。爰審酌被告縱認與告訴人紀信彰有行車上之爭執，亦應理性溝通處理，卻未能控制自身情緒，率爾向告訴人實施傷害行為，致其受有如犯罪事實所載之傷勢，所為實有不該；並考量被告坦認犯行，但因告訴人並無意願（本院易字卷第31頁），未能與對方達成調解或和解之態度，及被告本案犯罪動機、手段、情節、告訴人所受之傷勢，酌以被告之前科素行，及被告自述之高職畢業之智識程度及從事司機、小康之家庭經濟生活狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52759號　　被　　　告　黃敏雄　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃敏雄前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以110年度交簡字第953號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1月 12日易服社會勞動執行完畢。詎猶不知警惕，於113年8月28 日12時35分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號明峯貨運公司廠區內，與紀信彰因工作問題發生口角爭執，黃敏雄竟基於傷害人身體之犯意，以手掐住紀信彰頸部，致紀信彰受有耳後抓傷、頸部挫傷、右側腕部挫傷等傷害。二、案經紀信彰由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃敏雄於警詢及偵查時之供述。坦承於上開時間、地點與告訴人紀信彰發生口角爭執，惟辯稱：只有與告訴人發生拉扯，沒有打告訴人，因為告訴人拗伊的大拇指，伊才碰到告訴人脖子，但沒有掐住告訴人脖子等語。 2 證人即告訴人紀信彰於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人提出之監視器畫面擷圖、臺中市政府警察局烏日分局龍津派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及員警職務報告書等全部犯罪事實。 4 告訴人之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及前案刑事簡易判決等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-02-27

TCDM-114-簡-355-20250227-1