Know99判決書

搜尋結果：臺中醫院

共找到 217 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第984號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃智偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5073號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第139 6號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃智偉犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：　㈠證據部分：　　⒈被告黃智偉於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第50 頁）。　　⒉被告駕籍資料1份（見偵卷第71頁）。　㈡理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒉被告以一過失傷害行為，同時侵害告訴人何欽成、謝梨菊之身體造成上揭傷勢，乃一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一情節較重之刑法第 284條前段處斷。　　⒊被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（見偵卷第49頁）在卷足憑，且被告向警方自首後，於其後偵查、準備程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛時，疏未注意上情，貿然倒車，撞及告訴人何欽成騎乘機車（搭載告訴人謝梨菊），因而致使告訴人何欽成、謝梨菊分別受有前開傷害程度，所為應予非難。另參酌被告坦承犯行之犯後態度，暨雙方因對於調解條件差距過大而無法達成調解之情況（見本院交易字卷第29、50 頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第50頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25073號　　被　　　告　黃智偉　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃智偉於民國112年10月29日10時17分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小貨車，在臺中市○區○○街00號前卸貨後，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往後方倒車，適有何欽成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並搭載其配偶謝梨菊，自黃智偉上開租賃小貨車後方即濟世街6之3號退至濟世街，雙方因而發生碰撞，致何欽成受有左側腓骨開放性骨折、左側小腿遠端內側撕裂傷合併皮膚壞死等傷害；謝梨菊則受有左側腓骨幹開放性骨折、左側小腿撕裂傷等傷害。黃智偉於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警方到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經何欽成、謝梨菊訴由臺中市政府警察局第三分局告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告黃智偉於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛上開租賃小貨車，與告訴人何欽成騎乘並搭載告訴人謝梨菊之機車發生碰撞之事實。2告訴人何欽成、謝梨菊於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。3臺中市政府警察局道路交通初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表車籍資料、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片及光碟等證明被告駕駛上開小貨車肇事之現場情狀及被告就本件車禍涉有過失之事實。4衛生福利部臺中醫院診斷證明書2份證明告訴人2人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款訂有明文。被告黃智偉駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人何欽成、謝梨菊所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告一過失行為致告訴人2人受傷，為一行為侵害數法益之想像競合犯，請從一重處斷。又被告犯罪後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴光瑩

2024-12-18

TCDM-113-交簡-984-20241218-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1524號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍心恬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第114、421號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，而為下列之犯行：　㈠於民國112年11月27日強制採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其於112年11月26日19時許持毒品咖啡包至臺中市政府警察局第二分局永興派出所提出予員警，為警拘捕解送臺灣臺中地方檢察署，再由警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書將其解送衛生福利部台中醫院採集尿液後送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命反應而查獲。　㈡於112年10月27日19時35分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，為警通知到場，於112年 10月27日19時35分許採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命反應而查獲。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第548號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月7日出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第497、498、499、500 、501號為不起訴處分，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再施用第二級毒品之犯行，依上開規定，應依法追訴。二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官及被告在本院審理時均未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一㈠部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第164頁、第363頁、第366頁)，並有員警職務報告、尿液代號與真實姓名對照表、112年度尿保字第13號扣押物品清單、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告暨濫用藥物尿液檢驗結果總表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書附卷可稽（見毒偵114卷第55頁、第111頁、第119頁、核交49卷第7 頁至第9頁、鑑許374卷第3頁），足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實欄一㈡部分：　　訊據被告否認於112年10月27日19時35分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時、地，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命乙情，辯稱略以：我沒有施用第二級毒品甲基安非他命，若驗尿有陽性反應，是因為吃了加強型普拿疼等語。經查：　1.按犯罪嫌疑人進入採集尿液處所，一次以一人為限。採集尿液時，應由同性別之警察人員全程在場監控、指導及協助，防止尿液檢體攙假；採集尿液後，應於採尿處所立即將尿液檢體裝入甲、乙二瓶尿液容器，每瓶尿液量須達30毫升，由提供尿液之犯罪嫌疑人按捺左大拇指指紋封緘，採尿人員及第一層主管或副主管並應於封緘條核章。前項封緘條登載內容應包含採尿人員及第一層主管或副主管核章、採尿時間、尿液檢體編號及受檢人捺印；專責人員接受尿液檢體冰存時，應審核檢體容器之封緘是否封妥及封緘條是否詳實登載；封緘登載內容應包含採尿人員及第一層主管或副主管核章、採尿時間、尿液檢體編號及受檢人捺印。警察機關執行毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業規定第5、6、13條分別定有明文。　2.被告雖以前詞置辯，然經本院當庭勘驗112年10月27日警詢錄影光碟，勘驗結果與被告警詢筆錄所載內容相符，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第357頁、第367頁至第370頁），被告亦未爭執上開警詢錄影檔案中所示之人非其本人。且被告於警詢中陳稱：（員警：今天10月27日所排放尿液是否你本人排放？）被告：對。（員警：警方提供尿罐是否乾淨？）被告：對。（員警：警方提示採尿同意書齁。）被告：好。（員警：這邊採尿同意書跟真實姓名對照表。）被告：好。（員警：這給你簽名。）被告：好，簽哪裡？（員警：這邊，受採尿人，你本人簽名啦齁，警方採集之尿液檢驗結果如呈陽性反應，會由警方直接移送法院，是否清楚？）被告：清楚。（員警：你近期有沒有施用任何不明藥物的經驗或紀錄？）被告：沒有。（員警：以上所說是否在你自由意識下陳述？）被告：對。（員警：是否實在？）被告：實在。（員警：有沒有補充？）被告：沒有。（員警：沒有齁。那筆錄製作完畢，現在時間112年10月27號，現在是19點39分筆錄製作完畢，印出來給你簽名就好了。好，OK。）被告：好。（見本院卷第369頁至第370頁），可見被告並未於製作警詢筆錄時爭執筆錄製作日期非112年10月27日，對於採尿過程亦未表示任何意見，且經依肉眼觀察比對上開警詢筆錄、自願受採尿同意書，上開文件上方簽名筆跡明顯相同（見偵421卷第48頁、第51頁），自願受採尿同意書所示採尿日期為112年10月27日，可認定被告確實係於112年10月27日至臺中市政府警察局第二分局接受採尿無訛。本案採集被告尿液之員警為執法人員，經手採驗尿液、製作筆錄案件甚多，且與被告並無恩怨，應無故意入被告於罪，而違反上開作業規定，對被告尿液加以錯置、加工陷害之動機與必要。復觀之臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵421卷第49頁、第52頁），上載之尿液檢體編號均係Z 000000000000號，亦難認有誤送樣本之情形。此外，復查無被告所排放之尿液有何遭錯置、加工或誤送樣本之情形，客觀上難認有何誤採或調包被告尿液之可能性。堪認本案送鑑驗之尿液係被告於112年10月27日親自排放後封瓶之尿液無訛。是被告於112年10月27日，經警採集其尿液送檢驗結果，確呈甲基安非他命之陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表附卷可證（見偵421卷第49頁至第52頁），此部分事實，堪以認定。　3.又按「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一安非他命類藥物： (二)甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」，濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2目定有明文。本案被告之尿液先經酵素免疫分析法初步篩檢結果，呈安非他命類陽性反應後，經再以氣相/液相層析質譜儀法確認，結果呈甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度數值為210ng/mL，甲基安非他命濃度數值為522ng/mL，安非他命濃度值高於最低可定量濃度，而甲基安非他命濃度數值高於閾值500ng/mL之數值，應已可排除偽陽性反應之可能。　4.另口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4 天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月2 7日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第092000 5609號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項，是依被告採尿送驗之結果，既經氣相/液相層析質譜儀法確認呈甲基安非他命陽性反應，並依前開說明推估其可能施用甲基安非他命之最大時限，認被告於112年10月27日19時35 分為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，應堪認定。　5.安非他命、甲基安非他命係我國禁止醫療使用之第二級毒品，經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命、甲基安非他命之成分。經查衛生福利部食品藥物管理署西藥、醫療器材許可證資料，「普拿疼止痛加強錠」不含安非他命、甲基安非他命或可代謝成安非他命、甲基安非他命之成分，另查無來函所示「普拿疼加強錠」，無法查得該藥品名稱及主成分，有該部食品藥物管理署113年8月28日FDA管字第1139062 552號函附卷可稽（見本院卷第209頁至第210頁）。是被告縱有服用「普拿疼止痛加強錠」，其尿液檢驗結果不至於呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告辯解，礙難採信。　6.綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈢至被告就⑴犯罪事實欄一㈠部分聲請①調閱臺中市政府警察局永興派出所大門口內外監視器畫面；②調110報案紀錄，待證事實為被告就犯罪事實欄一㈠所載犯行有符合自首要件；就⑵犯罪事實欄一㈡部分聲請①複驗尿液；②驗112年10月27日尿液的 DNA；③向法務部○○○○○○○○○調監獄所保管之被告手機照片及皮夾內購買藥品使用說明書，待證事實為被告並無犯罪事實欄一㈡所載犯行。然查：⑴部分業經本院認定如下㈢所述，事證已臻明瞭，無再行調查必要；⑵部分業經本院認定如前所述，待證事實已臻明瞭，無調查必要。是被告上開聲請調查證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，核均無調查之必要性，附此敘明。　㈣另被告所述曾經勒戒後又因同一事件遭判處拘役40日及他案判決有誤等情形，與本案無涉，非本院得為審究，併予敘明。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡查被告於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及被告供述在卷可參；而就應否加重其刑之說明責任，檢察官亦於本院審理時稱被告對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，請依累犯規定加重其刑等語。是以，被告前因施用毒品案件，經本院以108年度易字第1843號判決判處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案件，經本院以108 年度易字第3288號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第384號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第786號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於110年6月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案為施用毒品犯行，與本案之犯罪類型，犯罪罪質、目的、法益侵害結果相同，猶於前案執行完畢後再為本案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實體認其行為之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢按犯人須在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，方與刑法第62條規定之自首條件相符。被告雖辯稱其於112年11月26日主動交付毒品，有刑法第62條自首之適用云云，然查：被告於警詢筆錄中矢口否認有施用毒品，且拒絕配合警方採尿，本案係報請檢察官核發強制採驗票後之強制作為，故對於施用毒品部分沒有符合自首情形等情，有臺中市政府警察局第二分局113年8月12日中市警二分偵字第0000000000號函暨檢附員警職務報告、被告112年1 1月26日警詢調查筆錄附卷可證（見毒偵114卷第57頁至第64 頁、本院卷第187至189頁），嗣被告於112年11月27日10時5 1分許偵訊仍否認有施用毒品犯行，且不同意採尿等情，有被告112年11月27日偵訊筆錄及臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書附卷可證（見毒偵114卷第107至108頁、鑑許374卷第3 頁）。則被告固於112年11月26日交付毒品咖啡包予員警，然毒品咖啡包係檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（見核交49卷第11頁），而非甲基安非他命成分，且被告於警詢、偵訊均否認施用毒品犯行，尚難認其對施用第二級毒品犯行自首並願接受裁判，是被告行為並不構成自首，無依刑法第62條規定減輕其刑之適用。　㈣被告雖於本院供稱其有主動供出毒品來源包含有地址云云，惟本案並無因被告供述而查獲上手之情形，有臺中市政府警察局第二分局113年8月12日中市警二分偵字第0000000000號函及檢附員警職務報告附卷可證（見本院卷第187至189頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶再犯本案，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其犯後於本院坦承犯罪事實欄一㈠犯行及否認犯罪事實欄一㈡犯行之犯後態度（見本院卷第366頁），學識為高中畢業，需扶養父母，入監前從事餐飲服務生，月收入約為新臺幣 32,000元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第365頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間、手段、侵害法益程度等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林文亮、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　附表: 編號犯罪事實宣告刑 0 犯罪事實一㈠乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 犯罪事實一㈡乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

TCDM-113-易-1524-20241218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2076號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙耀坤上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31330號），本院判決如下：　　主　　文趙耀坤犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、趙耀坤於民國113年5月8日18時28分許，在臺中市○區○○路00 0○0號4樓走廊，因故與黃麗如發生爭執，其可預見如將鐵罐甩向他人或朝他人丟擲鐵罐，極易傷及他人，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定傷害故意，將手中鐵罐甩向黃麗如身體，致使黃麗如因而受有左側遠端尺骨閉鎖性骨折、左側腕部2公分撕裂傷等傷害。二、案經黃麗如訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地，因故與告訴人黃麗如發生爭執，且手中持有鐵罐1個等情，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其只是揮手要求告訴人離開，且其不知道告訴人受傷等語。經查：　㈠被告於上開時、地，因故與告訴人發生爭執等情，為被告所不否認，且經告訴人於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時指訴明確（見偵卷第43至49、93頁、他卷第9、23、24頁），並有監視器截圖10張在卷可佐（見偵卷第58至62頁），上開事實，堪以認定。　㈡告訴人於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時陳稱：被告當時突然持類似奶粉罐之物品對其毆打，其以左手擋開，致使其左手受傷等語（見偵卷第43至49、93頁、他卷第9、23、24頁）；又被告手持鐵罐近距離朝告訴人方向甩去等情，有監視器錄影截圖4張附卷可佐（見偵卷第60、61頁），被告於警詢時亦供承：其當時將手上之鐵罐甩出去等語（見偵卷第40 、41頁），此核與告訴人上開指訴情節大致相符，足資補強告訴人前揭陳述之可信性，堪認被告於前述時、地徒手將鐵罐甩往告訴人方向等情屬實。又告訴人因左側遠端尺骨閉鎖性骨折、左側腕部2公分撕裂傷，於113年5月8日19時7分許至衛生福利部臺中醫院急診等情，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第55頁），審酌告訴人前揭就診時間與本案衝突發生時間即113年5月8日18時28分許距離甚近，且該傷勢型態亦與人體遭堅硬物品砸中、撞擊後可能造成之傷害型態相合，足認告訴人所受有前述傷勢確為被告前述攻擊行為所致。基上，堪認被告將鐵罐甩向告訴人，致使告訴人因而受有上述傷勢甚明。被告辯稱：其只是揮手要求告訴人離開而已等語，不足採信。㈢觀諸卷附監視器錄影截圖（見偵卷第60、61頁），可見被告與告訴人距離甚近，且被告係近距離將手中鐵罐甩向告訴人身體。衡諸常情，倘行為人近距離朝他人丟擲、拋甩堅硬物品，他人極可能因遭該物品砸中而受傷，此為眾所週知之經驗法則，被告既係具一定智識程度及社會歷練之成年人，對此自難諉為不知。被告可預見上情，仍持鐵罐朝告訴人方向甩去而容任該結果發生，足見被告主觀上有傷害告訴人之不確定故意甚明。被告辯稱：其不知道告訴人受傷等語，尚難採信。　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且與常情有違，要無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執後，於情緒激動之下，以上開方式傷害告訴人，致使告訴人受有前述傷害程度，所為實屬不該。另考量被告否認犯行之犯後態度，被告未與告訴人達成和解並賠償損失之情況，參酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（見本院卷第13至22頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見偵卷第39頁、本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以攻擊告訴人之鐵罐1個，雖為被告所有並供其為本案犯行所用之物，惟考量該鐵罐價值不高、取得甚易，且未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1 項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TCDM-113-中簡-2076-20241217-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1594號原告陳凱志訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告蔡博薰訴訟代理人林翰榕律師上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交附民字第539號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,313,337元，及自民國111年12月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,313,33 7元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁），於民國112年2月15日變更前開聲明為：「被告應賠償原告1,987,287元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第17頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於110年12月18日晚上6時30分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市東區精武路由東往西方向行駛至東區精武路與旱溪西路一段交岔路口，欲右轉旱溪西路一段由南往北方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明且乾燥柏油路面、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向車道行駛在被告所駕駛肇事車輛之右後方，直行至上開交岔路口，因避煞不及，所騎乘系爭機車之左側車身與被告所駕駛肇事車輛之右側車身發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右側骨盆骨折、尿道破裂之傷害，而達難治之重傷害程度（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用210,182元：　　原告因系爭傷害，於110年12月18日緊急至中國醫藥大學附設醫院急診入院進行骨折復位及尿道重建手術，迄今陸續回診及住院，合計支出醫療費用210,182元（參113年11月7日民事變更聲明狀更正後附表1，見本院卷第285頁至286頁）。　2.增加之生活上需要費用437,589元：　　原告住院期間因開刀住院進行手術，而有購買醫療用品、紙尿褲等需求，而支出50,641元（參113年11月7日民事變更聲明狀更正後附表2，見本院卷第287頁至288頁），其餘相關費用（機車停放費、住院期間剪髮、洗髮、電動醫療床租金、機車維修、眼鏡費）支出51,750元（參112年2月15日民事更正訴之聲明暨準備狀附表3，見附民卷第35頁）。又原告因進行上開手術經醫師囑言建議補充營養品，加快修復傷口，而購買修復尿道神經、導尿管傷口等營養品，合計支出335,198元（參113年11月7日民事變更聲明狀更正後附表4，見本院卷第289頁）。上開三項增加之生活上需要費用共計437,589元。　3.看護費用547,800元：　　參酌一般臺灣看護費用行情，並考量專業看護與家人看護之專業程度、勞力支出等情，原告由家屬每日看護費用以2,20 0元請求。原告因本件事故，自110年12月19日至111年8月23 日，需專人照護休養，故請求看護費用547,800元。　4.往返醫院交通費用19,880元：　　原告因本件事故，受有系爭傷害，而原告之傷勢係因尿道受損造成行走困難，是原告請求往返醫院就診或住院及取診斷證明書之計程車費，交通費用合計支出19,880元。　5.不能工作損失108,376元：　　原告為Uber Eats之外送員，平均日薪為437元，原告自110 年12月19日至111年8月23日確實無法工作，期間共計248日，原告因而受有不能工作損失108,376元。　6.勞動能力減損1,916,209元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，嗣經中國醫藥大學附設醫院鑑定原告喪失或減少勞動能力程度之比率為25％，又本件勞動能力減損之計算期間應採自110年12月18日起至原告屆法定退休年齡65歲之日即157年10月31日止，並按現行法定基本工資即每月27,470元，復依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,916,209元。　7.精神慰撫金882,860元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，而在111年1月間至111年8月間多次進行手術，無法返回校園只能休學，造成學業中斷。又在拔除導尿管後可能造成性功能障礙，致原告往後數十年之人生皆有可能無法再為性行為，撕裂原告身為男性之自尊心。在此情況下，原告恐將難以找到能接受遺存有此殘疾之對象交往並組織圓滿之家庭，造成原告極度自卑而不敢外出接近人群，更不願與外人接觸，且情緒異常低落，精神上痛苦自是非輕，原告因而請求精神慰撫金882,860元。　8.綜上，原告因本件車禍，共計受有4,122,896元之損害。復被告為肇事主因，依過失比例70％為過失比例計算，原告得向被告請求2,886,027元。再扣除原告已分次受領強制責任險保險給付168,740元、730,000元後，原告得向被告請求1, 987,287元。　㈡被告雖抗辯其無肇事責任，惟本件刑事判決已認定被告確實有過失，且與被告所受之傷勢間具有相當因果關係，再本件為刑事附帶民事訴訟，自應以刑事判決所認定之事實為據。又被告援引他案鑑定意見書，他案雖與本件同為右轉車與直行車所生之道路交通事故，惟不同個案事實不盡相同。且本件道路交通事故業經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，並提出專業意見認為被告為肇事主要原因。況本件被告所適用之法條業經最高法院認為其錯誤適用而駁回其非常上訴，可證被告所辯顯無理由。　㈢被告復抗辯原告為後方車輛應禮讓前方車輛等語，惟經刑事庭承審法官當庭勘驗監視器畫面無法確認被告有亮右方向燈之舉，且被告自承係右轉彎，非「雙方行駛於同一車道，而前車因故允讓後車超前，雙方呈現平行駕駛之狀態，後車超越前車後，而雙方最終還是行駛於同一車道」之狀況。再者，該路口係為雙白實線而禁止變換車道，被告將車輛緊鄰車道左側，現實層面上原告無法從左側進行超越行為。復觀當時被告所行駛之精武路上，分流式指向線在交岔路口30公尺前即已出現，而被告明知在精武路與旱溪西路一段之交岔路口欲右轉，在分流式指向線出現時，即應慢慢將車輛行駛靠右，而非行駛在靠左之直行行向上而逕行右轉等語。　㈣爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告1,987,287元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠就原告主張之損害項目及金額部分，被告爭執如下：　1.醫療費用：被告無意見。　2.增加生活所需之費用：就購買醫療用品，被告無意見。就其餘相關費用，除電動醫療床租金12,000元部分，被告無意見外，其餘部分非本件賠償之範圍。就購買補充營養品，原告僅提供購買發票，且原告未具體說明個別營養品之成分、療效、內容物數量、原告服用情形。又原告提出之診斷證明書，並無「必須」服用營養品之醫囑，僅「建議」補充營養品以加快組織修復，況原告提出之營養品高達十餘項，各品項成分均雷同，大多數為維生素之補充，而中國醫藥大學附設醫院亦僅表示：「鈞院函附發票，符合促進尿道黏膜和肌肉組織復原所需品項」等語，對服用營養品之種類、數量、使用期間均無明示，故原告主張需大量使用營養品應屬欠缺必要性或關聯性，非治療系爭傷害之醫療必需品。　3.看護費用：對於原告所列看護期間，被告無意見。然原告並非聘請專業看護，而係由家屬看護，自與專業看護有所差異，故被告認以每日2,000元計算較符合常理。　4.交通費用：被告無意見。　5.精神慰撫金：被告認本件慰撫金以300,000元為適當。　㈡本件事故經鑑定結果雖認：「被告駕駛自用小客車，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因」等語。然本件事故既屬同向車道之事故，自不能以「轉彎車未讓直行車」論斷，應以「後方車未讓前方車」為判斷基準，同時應認原告「後方車超越前方車未顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過」等語。是以被告應無過失責任等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由　㈠按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力（最高法院43年度台上字第95號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第500條所謂應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經移送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束（最高法院48年度台上字第713號判決意旨參照）。本件既經本院刑事庭以裁定移送民事庭審理，依上開最高法院判決意旨所示，本件即為獨立民事訴訟，不受系爭刑案刑事判決認定事實之拘束，合先敘明。　㈡原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛碰撞原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等影件為證，且被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以111年度交易字第2004號刑事判決判犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，亦有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，復為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈢駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。另汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。道路交通安全規則第90條第1項本文、第94條第3項前段、第102 條第1項第4款分別定有明文。再指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1 項、第2項第1款、第2款亦有明文。被告騎乘肇事車輛上路，行經交岔路口欲右轉時，本應遵守上開交通規則。經查：　1.觀之卷附道路交通事故現場圖（見偵卷第35頁）、道路交通事故現場照片（見偵卷第41頁）可知，被告駕駛肇事車輛沿精武路第二車道欲右轉旱溪西路，原告則騎乘系爭機車沿精武路第二車道往東光路方向欲直行，且前揭精武路第二車道寬6.6公尺，並分別劃設有指示直行、指示轉彎之標線（警就道路事故現場圖誤繕為指示直行與轉彎之標線即直線與弧形合併之分岔箭頭），先予指明。　2.本院刑事庭法官勘驗事故現場附近店家所提供監視器錄影檔案，結果略以：「（監視器畫面4秒）被告駕駛的汽車從畫面右上方出現，行駛在車道上靠近中線的車道；（監視器畫面5秒）被告尚未到達斑馬線，被告開始向右切（從監視器畫面無法判斷被告有無打方向燈），此時，被告的汽車的右上方有一個黑影，被告持續向右切；（監視器畫面6秒）有一個燈在被告車輛的右側出現，並摔落在地上。」等語(見刑事卷第55頁)，佐以卷附監視器錄影畫面擷圖內容(見偵卷第59頁)，可知被告駕駛之肇事車輛在該車道靠雙白線直行至該車道停止線處，方開始向右行駛，斯時原告騎乘系爭機車沿該車道靠路邊行駛至被告所駕駛肇事車輛之右後車尾之平行相對位置，被告則持續右轉，兩車發生擦撞時，原告已騎乘系爭機車行駛至被告所駕駛肇事車輛車頭右側位置，且被告於本院刑事案件審理時自陳：我在右轉時，原告不在我的視線範圍內等語（見刑事卷第55頁），足徵被告駕駛肇事車輛沿精武路第二車道欲右轉旱溪西路時，其係行駛在指示直行之標線路面上，被告駕駛肇事車輛自應注意上開規定，於駕駛肇事車輛進入事故路口前，即應先行換入指示轉彎路面後再行右轉，且右轉時並應注意兩車併行之間隔，被告竟疏未注意，而依當時情況並無不能注意之特別情事，被告猶貿然逕行右轉，因而導致本件車禍，則被告前開違規行為，顯然為本件事故之肇事原因，並因此導致原告受有前開傷害，對原告自應負損害賠償責任。　　　㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用210, 182元等情，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、衛生福利部臺中醫院醫療收據等件為證，復經本院核算金額無誤，又此部分核屬必要支出，且為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療費用210,182元，為有理由，應予准許。　2.增加生活所需之費用：　⑴醫療用品：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，因開刀住院進行手術，致支出醫療用品費用50,641元等情，業據其提出電子發票證明聯及交易明細、統一發票、免用統一發票收據等件為證，復經本院核算金額無誤，又此部分核屬必要支出，且為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療用品費用50,641元，為有理由，應予准許。　⑵其餘相關費用：　①機車停放費用150元：　　原告固提出電子發票證明聯為證（見附民卷第127頁），然既為被告所否認，原告亦未舉證證明此與本件事故之因果關係，是原告此部分之請求，應屬無據。　②住院期間剪髮、洗頭1,600元：　　原告此部分之請求，雖提出相關單據為證（見附民卷第133 頁），然剪髮、洗頭是一般日常生活本有可能支出之費用，又原告已請求住院期間全日看護（如後述），而所謂看護內容，通常已包括為病患盥洗、清潔等事項，且原告未舉證證明其尚有特別請專人洗頭之必要，是原告此部分之請求，難以准許。　③電動醫療床租金12,000元：　　原告此部分主張，業據提出統一發票為證（見附民卷第135 頁），復為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。　④機車維修費32,500元：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告駕駛之系爭機車因本件事故支出修理費32,500元（含工資12,000元、道路救援1,000元、零件費用19,500元），有原告所提出之估價單為證（見附民卷第12 9頁至131頁），惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭機車之行車執照影件（見本院卷第313頁）所示，系爭機車於97年12月出廠，迄110年12月18日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,95 0元（計算式：19,500元0.1＝1,950元，元以下四捨五入）。原告另支出工資12,000元及道路救援1,000元，故系爭機車修復之必要費用應為14,950元（計算式：工資費用12,000 元＋道路救援1,000元＋零件折舊後金額1,950元＝14,950元），原告逾此範圍之請求，則無理由。　⑤眼鏡費用5,500元：　　原告此部分之請求，雖提出免用統一發票收據為證（見附民卷第127頁），然為被告所否認，又原告未舉證證明其確因本件車禍事故致其所有之眼鏡受損一事，是原告此部分之請求，並無理由。　⑥綜上，原告得請求其餘相關費用之金額為26,950元（計算式：電動醫療床租金12,000元＋機車維修費14,950元＝26,950元）。　⑶營養品：　　原告主張其因系爭傷害而支出營養品費用335,198元，並提出電子發票證明聯、交易明細及診斷證明書為證，惟被告爭執原告大量使用營養品欠缺必要性或關聯性，非治療系爭傷害之醫療必需品等語。然損害賠償之請求，須具備必要性。經查，觀諸原告提出之中國醫藥大學附設醫院111年10月14 日之診斷證明書，固記載「建議補充營養品加快修復傷口」等語（見附民卷第51頁），然經本院函詢中國醫藥大學附設醫院「關於該院上開證明書中記載『建議補充營養品加快修復傷口』，是否指補充營養品對上開病況具有醫療上之必要性及有效性？」等語部分（見本院卷第115頁），經該院函覆表示：「二、經查病人陳○志因交通事故造成骨盆骨折和尿道斷裂之創傷，因尿道創傷程度較嚴重，治療過程有癒合不良的問題，建議除醫學治療外，可補充營養品加速組織修復，避免疤痕生成造成狹窄問題。三、貴院函附之發票，符合促進尿道黏膜和肌肉組織復原所需品項。」等語（見本院卷第135頁），可知補充營養品僅係加速組織修復，對於原告系爭傷害復原有所助益，尚難遽認係經醫師本於醫學專業及評估原告所受傷勢後認定為治療系爭傷害所必需之營養品。原告復未舉證證明其確因系爭傷害而有支出上開營養品費用之必要性，其請求營養品費用335,198元，尚難准許。　　　⑷綜上，原告得請求增加生活所需之費用之金額為77,591元（計算式：醫療用品費用50,641元＋其餘相關費用26,950元＝77 ,591元）。　3.看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。觀之中國醫藥大學附設醫院111年1月12日診斷證明書醫囑記載：「110年12月24日施行骨盆骨折復位合併骨內固定手術及尿道重建手術治療，於110年12月29日出院，術後需專人照護休養四個月」等語（見附民卷第45頁）；參以中國醫藥大學附設醫院111年5月24日診斷證明書內容（見附民卷第49頁），足認原告自111年2月間至111年5月間持續接受尿道鏡手術更換導尿管，且醫囑記載：「出院後三個月內仍需門診及住院追蹤治療，期間皆需專人照護」等語（見附民卷第49頁），足認原告自110年12月19日至111年8月23日有專人照顧之必要，且被告對於原告所列看護期間不爭執，是原告有專人照顧必要之天數共計248日。揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，因此原告縱未實際支出看護費，然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護費用之損害。又原告主張以全日2,200元計算看護費，未悖於一般行情，是原告請求看護費用545,600 元（計算式：2,200元248日＝545,600元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　4.交通費用：　　原告主張因本件車禍致生系爭傷害，需乘車往返醫院，請求就醫來回之交通費用19,880元等情，業據其提出病患接送憑單、免用統一發票收據、計程車乘車證明、計程車運價證明等件為證。前開乘車單據經本院核算金額大致相符，又此部分核屬必要支出，且被告對此不爭執，是原告請求被告給付交通費用19,880元，為有理由，應予准許。　5.不能工作損失：　　原告主張其原為Uber Eats之外送員，Uber Eats計算薪資方式為每14日發放一次薪水，110年9月24日薪資收入1,661元、110年10月7日薪資收入6,079元、110年10月21日薪資收入 3,901元、110年11月4日薪資收入6,697元、110年11月18日薪資收入8,235元、110年12月2日薪資收入5,912元、110年1 2月16日薪資收入5,942元，原告平均日薪為437元【計算式：（6,079元＋3,901元＋6,697元＋8,235元＋5,912元＋5,942元）（14日6次）＝437元】，是原告因本件車禍致生系爭傷害，自110年12月19日至111年8月23日無法工作，受有不能工作損失108,376元等情，業據其提出存摺內頁為證。查前開薪資明細經本院核算金額大致相符，且被告對此未為爭執，又原告自110年12月19日至111年8月23日，共計248日需有專人照護，已如前述，足認原告於上開期間確實無法工作。是原告請求被告給付不能工作損失108,376元【計算式：437 元248日＝108,376元】，為有理由，應予准許。　6.勞動能力減損　⑴民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院93年度台上字第1489號判決參照）。又按被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上字第1667號判決參照）。再依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22 年上字第353號號判決要旨參照）。　⑵勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休。勞動基準法第54條第1 項第1款定有明文。兩造不爭執原告因系爭車禍事故減少勞動能力25％之事實，有中國醫藥大學附設醫院113年10月11日院醫行字第1130015862號函檢附之鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第229頁至238頁）。又原告為00年00月0日生，且依其工作性質（即Uber Eats外送員）應可工作至勞工強制退休年齡65歲止即154年10月31日，另因原告前已請求手術後不能工作損失248日，故應自111年8月24日起算至勞工強制退休154年10月31日止計算其勞動所得喪失之損害。復參酌原告工作性質隨著物價水準隨時間調整及工作時間累積，得期待將來之薪資較斯時為高，爰認期待其將來薪資不低於現法定基本工資27,470元，以之作為計算其喪失勞動能力之基準，亦屬合理。則以原告每月薪資27,470元計算，依年別5％複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），計算之中間利息，核計原告因勞動能力喪失所受之損害為1,898,481元【計算式：6,868276.00000000＋(6,8680.00000000)(276 .00000000-000.00000000)＝1,898,481.0000000000。其中27 6.00000000為月別單利(5/12)％第518月霍夫曼累計係數，27 6.00000000為月別單利(5/12)％第519月霍夫曼累計係數，0. 00000000為未滿一月部分折算月數之比例(7/31＝0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告一次請求被告賠償其勞動能力減少之損失1,898,481元，於法即無不合，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由。　　　7.精神慰撫金　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告於本件事故發生時為大學生，擔任Uber Eats之外送員，日薪約4 37元，名下無不動產；被告事故時則為職業軍人，業經原告陳述在卷，並有被告之戶役政個人戶籍資料及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求882,860元實屬過高，應以300,000元為適當。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為3,160,110元（計算式：醫療費用210,182元＋增加生活所需之費用77,591元＋看護費用545,600元＋交通費用19,880元＋不能工作損失108,376元＋勞動能力減損1,898,481元＋精神慰撫金300,000＝3,160,110 元）。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛行至上開交岔路口前，有未依標線行駛，且未先行換入指示轉彎路面後再行右轉，及未注意兩車併行之間隔之過失，已據本院認定如上，然原告騎乘系爭機車沿精武路第二車道往東光路方向欲直行時，係沿指示轉彎之標線路面行駛即靠路邊行駛，如上揭勘驗筆錄及監視錄影畫面翻攝照片所示內容，且未注意車前狀況適採安全措施，復依當時情狀亦無不能注意之情形，致與肇事車輛發生碰撞，亦有違反道路交通安全規則第90條第1項本文、第94條第3項之規定。是兩造就本件車禍事故之發生均有過失。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔 30％、70％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告30 ％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償2,212,077 元（計算式：3,160,110元70％＝2,212,077元）。　　㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造不爭執原告因本件事故受傷，已分次領取強制汽車責任保險給付168,740元、730,000元一節，是依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告1,313,337元（計算式：2,212,077元－168,740元－730,000 ＝1,313,337元）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月29日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,313, 337元，及自111年12月29日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害（裁判費1,000元），此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-16

TCEV-112-中簡-1594-20241216-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第74號聲請人黃淑珍相對人王翠媚上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告王翠媚（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定黃淑珍（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人王翠媚之輔助人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次女，相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。（一）證據：　1.聲請人之陳述(見本院卷第3、12頁聲請狀、同卷第17頁親屬狀況附註說明)。　2.戶籍謄本(同卷第6頁)。　3.戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)(同卷第8、9頁)。　4.衛生福利部臺中醫院113年3月28日診斷證明書(同卷第5頁) 。　5.臺中澄清醫院平等院區檢附之輔助宣告鑑定書(同卷第33頁) 。（二）相對人為中度失智症，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果，顯有不足，對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，准對相對人為輔助之宣告，並參考聲請人及相對人之意願，認選定聲請人輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-13

TCDV-113-輔宣-74-20241213-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第416號原告張康育琳訴訟代理人陳亮逢律師被告許○佑（真實姓名及住所均詳卷）許○偉（真實姓名及住所均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣851,018元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之52，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣851,018元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為少年保護事件之當事人，不得揭露足以識別前項其等身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查被告許○佑（下稱許○佑）係於行為時係未滿18歲之少年，而許○偉（下稱許○偉）為許○佑之父，依上開規定，本院不得揭露其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰不揭露其全名稱之，合先敘明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程序準用之。本件原告分別於民國113年6月17日、同年8月19日撤回對迪丁、莊○琳（許○佑之母，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，不得揭露其全部姓名）之起訴（本院卷頁293、359），且經莊○琳訴訟代理人具狀表示同意撤回（本院卷頁415），應予准許。至迪丁因未經言詞辯論，揆諸前揭說明，無庸得其之同意，即生撤回之效力。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠許○佑於111年11月30日15時48分許，無照騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市南區五權南路，由南往北之方向行駛，騎至臺中市南區五權南路與建成路口之交岔路口欲右轉時，因未保持行車安全間距，與右後方同向直行、由原告騎乘之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有多處損傷、右側創傷性蜘蛛網膜下出血、左側脛骨及腓骨開放性併粉碎性骨折、左側鎖骨骨折、左膝關節脫臼及韌帶斷裂、左腳腔室症候群、左膝皮膚壞死、左小腿傷口癒合不良等傷害。原告因許○佑之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用：新臺幣（下同）350,034元、⒉看護費用：182,000元、⒊薪資損失：130,521元、⒋系爭機車維修費用：28,080元、⒌精神慰撫金：1,000,000元。　㈡又許○佑於系爭事故發生時為未成年，許○偉為許○佑之法定代理人，依民法第187條規定應與許○佑負連帶賠償責任，且系爭事故應由許○佑負擔全責；爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負連帶賠償責任等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,690,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故發生時，許○佑僅稍微碰觸而已，而非很大之撞擊，且車輛亦未倒下及受損；原告請求自費之單人病房、住院天數、分兩次開刀均不合理；修車費用部分僅有第10項之側蓋1,400元部分為系爭事故所致；原告亦為無照駕駛亦應負過失責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1、2項分別定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第2 條第1項第2款、第91條第2項、102條第1項第7款分別定有明文。　⒈查原告主張許○佑未領有普通重型機車駕照，竟於前揭、地（路段），欲右轉時因未保持行車安全間距，與右後方同向直行、由原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有前述傷害之事實，據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭事故相關照片、現場圖、診斷證明書等件為佐（本院卷頁37-55），且有臺中市政警察局第三分局函覆道路交通事故初步分析研析表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、談話紀錄表、事故相關照片、補充資料表等資料在卷可按（本院卷頁191-219）。又被告許○佑上開過失行為致原告傷害部分，經本院少年法庭以112年度少護字第311號宣示許○ 佑應予訓誡，有本院少年法庭上開宣示筆錄在卷可按，並經調閱該少年保護事件執行卷宗查核無訛；且前開初步分析研判表亦認許○佑未保持行車安全間隔且無照（未達考照年齡）之情，並臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書審認「一、①許○佑（即被告）無駕照駕駛普通重型機車，行至銜接右轉引道之無號誌交岔路口，由②車左側駛越後驟然右轉彎，為肇事原因。二、②甲○○○（即原告）駕駛普通重型機車，無肇事因素」之鑑定意見，有該函文可查（本院卷頁453- 456），是依本院調查證據之結果，堪認原告主張為真實。　⒉承上，許○佑無駕照駕駛普通重型機車，行至銜接右轉引道之無號誌交岔路口，由原告所騎乘系爭機車左側駛越後驟然右轉彎，致撞擊原告之事實，已如前述，而依當時情形又無不能注意情事，許○佑確有過失；復參以原告所提前述診斷證明書均載明原告於本件車禍當天即111年11月30日受有上述傷害之診斷病症內容，足認許○佑上揭違法騎車過失行為致原告受傷之結果有相當因果關係；依前開規定，原告主張許 ○佑應負侵權行為損害賠償責任，係屬有據；而許○瑋於事故發生時為許○佑之法定代理人，有戶役政資訊網站查詢資料、戶籍謄本可按（本院卷頁225-230、241），是依前揭民法第187條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任。　　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第193條、第195條第1項定有明文。原告依上揭規定請求被告連帶賠償損害，自屬有據；茲就原告請求賠償之項目及金額，審查說明如下：　⒈醫療及用品、車資及其他費用部分：　　原告主張其因系爭事故受傷支出醫療及用品費用（302,528 元+40,972元）、回診車資（445元）之情，據其提出費用明細、說明及統一發票（二聯式）收據及統一發票、電子發票證明聯、計程車乘車證明等為證（本院卷頁27-35、59-147 、151、365-371），且依原告提出之衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）診斷證明書記載原告於111年11月30日急診入院，確有上開傷害等之病症，及患肢勿負重且需助行器、三角巾、八字肩帶、骨科輪椅及膝部活動支架使用等內容（本院卷頁51）；再臺中醫院於113年8月19日函覆稱「患者（即原告）病情源自受傷事故，併出現相關症狀及後續病情的進展，且因受傷創傷嚴重且多處病況也相對複雜，因此需長時間治療觀察及復原」之情，及檢附相關病歷資在卷可查（本院卷頁377-409），是被告辯述許○佑僅稍微碰觸而已，而非很大之撞擊，原告請求自費之單人病房、住院天數、分兩次開刀均不合理等詞，並非可採，原告前開請求係屬合理必要支出之費用，應予准許。另原告請求生活用品2,789元部分，核其品項內容係記憶睡墊及床包，尚非屬醫療或增加生活所需之費用支出，無法准許。又其所請求安全帽3,300元部分，固提出免用統一票收據1張為佐（本院卷頁149），惟本院審酌原告未能提出該物品係於其所主張系爭車禍前數日或以何價格購入之相關購買資料，迄系爭事故發生時，該物品既非新品，自應計算折舊，且考量安全帽使用年限尚非短，在本件系爭事故前仍在使用狀態下、保存狀況應尚良好，故認安全帽之合理價額為2,000元，是原告此部分之請求於2 ,000元之範圍內，為有理由。　⒉看護費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷，支出看護費用182,000元之事，據其提出前開診斷證明書、看護費用收據、服務、約聘證明、切結書、結業證明書（本院卷頁153-167）為佐；而審之臺中醫院112年1月3日診斷證明書所載「病患（即原告）於1 11年1月30日行手術治療……至111年12月2日入住加護病房治療，於112年1月3日出院，共住院35天；患肢勿負重且需助行器……建議需專人照護3個月，宜休養6個月……」及該院於11 2年2月14日診斷證明書所載「病患（即原告）於112年2月2 日由門診入院，於112年2月3日行手術治療……於112年2月15 日出院，共住院14天；患肢勿負重且需三角巾使用……建議需專人照護1個月，宜休養3個月及復建3個月……」，以及該院於112年4月12日診斷證明書所載「建議需專人照護5個月，宜休養復健6個月……」（本院卷頁51-55），故應認原告上開主張其於加護病房3天以外住院46天及居家期間共支出看護費用計182,000元，係屬可採，應予准許。　⒊薪資損失部分：　⑴承前⒉所述之診斷證明書記載內容，堪認除住院期間共49天外，尚有6個月休養期間之休養需求，且臺中醫院亦函覆稱原告共計休養時間6個月及復健6個月之情，有該函文可參（本院卷頁431-433），應認原告無法工作合理期間應係7個月又 19天，是其請求139日無法從事原有工作賺取薪資之期間，堪以認定。　⑵原告主張其任點鑫產業股份有限公司早班作業員之職務，因系爭事故受傷休養致無法工作受有薪資之損失，據其提出存摺明細所示薪資入款證明約每月約27,176至29,254元不等之金額，有存摺明細、員工職務證明書可參（本院卷頁169-17 1）；而本院酌以原告於111年9月至同年12月之薪資所得，其平均金額係28,176元（元以下四捨五入），並其於111年度給付總額係419,432元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（本院限制閱覽卷），審認原告主張無法工作之薪資損失以月所得28,175元計算，係屬可採適當。故以每月月收入28,175元為計算原告休養不能工作損失之標準，其因傷不能工作所受損害為130,544元（計算方式28,175/30×139=1 30,544)；是原告請求所受有薪資130,521元，應予准許。　⒋系爭機車修理費部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。本件承㈠所述，被告許○估既於系爭事故因過失致原告受傷，且系爭機車亦因其無駕照駕駛普通重型機車，行至銜接右轉引道之無號誌交岔路口，由原告所騎乘系爭機車左側駛越後驟然右轉彎，致生系爭事故而受損，依前開規定，其自應負賠償責任；被告辯述系爭機車未倒下及受損之詞，並無可取。　⑵原告主張其所有系爭機車受損支出修理費28,080元，有其提出估價單、行車執照可稽（本院卷頁173-175），該單據記載工資0元，零件為28,080元，且柏成機車行以書狀陳明其出具估價單所更換零件係客戶前一日車禍造成損壞之事，亦提出相關系爭機車毀損之照片附卷可稽（本院卷頁457-468 ），故被告空言抗辯原告將系爭機車未有壞掉部分亦列入請求之詞，尚非可採。而上開零件部分既係以全新零件更換受損害之零件，自應將零件折舊部分予以扣除，即依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法，每年折舊536/1000。原告所有系爭機車係於110 年1月出廠，至111年11月30日本件系爭事故發生日止，已使用1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,627元（詳如附表之計算式）；是原告請求被告賠償系爭機車之必要修復費用6,627元，為有理由，逾此數額之請求，為無理由。　⒌精神慰撫金部分：　　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。查原告因本件車禍事故致受有多處損傷、右側創傷性蜘蛛網膜下出血、左側脛骨及腓骨開放性併粉碎性骨折、左側鎖骨骨折、左膝關節脫臼及韌帶斷裂、左腳腔室症候群、左膝皮膚壞死、左小腿傷口癒合不良等傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。本院審酌兩造財產所得資料，原告國中畢業，職業是作業員，每月收入28,175元，111年所得為419,432元，無財產；許○佑是大學生，目前建教合作月入2萬多元，111年度所得243,963元，無財產，及許○瑋高中畢業，從事製造業，月收入6萬多元，111年所得為1,026,020元，財產總額121 ,210元，業經兩造到庭陳明在卷，且有稅務查詢資料可稽（見限制閱覽卷附當事人財產所得調件明細表、本院卷頁338 ），及兩造身分、地位、經濟狀況、系爭車禍發生始末、原告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等，認原告請求被告賠償非財產上損害，以35萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　⒍原告得請求被告賠償之金額為1,015,093元（302,528+40,97 　　2+445+2,000+182,000+130,521+6,627++350,000=1,015,093 　　）。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第1756號判決意旨可參）。承前所述，本件車禍之發生係因無駕照駕駛普通重型機車，行至銜接右轉引道之無號誌交岔路口，由原告所騎乘系爭機車左側駛越後驟然右轉彎，致撞擊原告而受有前揭傷害之事實，而本件經上開臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書固認原告無肇事因素，及道路交通事故調查報告表㈡記載原告有普通重型駕駛執照之事；惟依原告陳稱其僅有汽車駕照，並無機車駕照之情（本院卷頁474），則依據道路交通安全規則第61條第1項第4款規定「已領有小型車駕駛執照者，得駕駛輕型機車」，另依同條第2項規定「中華民國112年6月30日起新考領之汽車駕駛執照不得駕駛輕型機車」之旨，應認原告確無駕駛系爭機車即普通重型機車之駕駛執照，故被告抗辯原告亦無駕照，亦應負過失責任之詞，尚屬可信，是兩造均具有過失，適用過失相抵之原則。再本院審酌上情及系爭事故發生過程，許○ 佑疏未注意轉彎車應讓直行車先行，驟然變換車道貿然右轉，及兩造均未有重型機車駕駛執照等整體情狀，認許○佑與原告應各負95%、5%之過失比例，較為妥適。故被告等應賠償之金額為964,338元（計算式：1,015,093×95%=964,338，元以下四捨五入）。　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。查原告已領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物）強制汽車責任險理賠金113,320元，有富邦產物公司函復該件理賠金額及賠案資訊附件在卷可查（本院卷頁417-419），則依前開說明，該項強制責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，而自本件原告所得請求損害賠償之金額中予以扣除。故依法扣除後，原告得請求被告賠償之金額為871,181 元(計算式：964,338-113,320=851,018元)。　㈣另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付、亦無利息利率之約定，而本件民事起訴狀繕本經送達被告2人，有本院送達證書在卷足佐（本院卷第頁245-247），是原告請求被告等應連帶給付自113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告851,01 8元，及自112年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，係屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。並依被告聲請諭知被告等預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　28,080×0.536=15,051 第1年折舊後價值　　28,080-15,051=13,029 第2年折舊值　　　　13,029×0.536×(11/12)=6,402 第2年折舊後價值　　13,029-6,402=6,627

2024-12-13

FYEV-113-豐簡-416-20241213-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2220號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊千慧上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18823號），本院判決如下：　　主　文楊千慧犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊千慧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟為如犯罪事實欄所載之傷害犯行，致告訴人許芷緁受有右側前胸壁挫傷與瘀青、下背挫傷等傷害，因對於調解條件未有共識（見本院卷附調解事件報告書），而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18823號　　被　　　告　楊千慧　女　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊千慧與許芷緁前因東興市場管理問題已有糾紛，楊千慧竟基於傷害之犯意，於民國113年2月17日上午6時58分，在臺中市○區○○街000號旁，徒手推許芷緁，致許芷緁受有右側前胸壁挫傷與瘀青、下背挫傷、頭暈、噁心等傷害二、案經許芷緁訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊千慧於偵查中坦承不諱，且經告訴人許芷緁指訴明確，並有本署勘驗報告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、監視器錄影光碟畫面等附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告楊千慧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴人許芷緁以被告手持小鐮刀自攤位衝出，告訴人心生畏懼，致生危害於安全，涉嫌恐嚇云云，惟查，刑法恐嚇罪並非以被害人主觀感受為斷，而須以社會通念觀察涉嫌恐嚇之言論、動作，是否客觀上均為對被害人生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知，且一般人均認足以構成威脅論斷。而被告於案發時、地，原在自己攤位整理物品時，手上即持有小鐮刀，待見告訴人走近，起意與其理論，於走近被告前將小鐮刀放置於一旁攤位上，始走至告訴人面前並徒手推告訴人等情，有本署勘驗報告在卷可查，顯見被告為工作之故，原本即手持小鐮刀，且見到告訴人，係放下小鐮刀始前往與告訴人理論，則可見被告手持小鐮刀並非意在恐嚇被告，顯與恐嚇危害安全罪之構成要件有違。然因告訴人所指被告恐嚇之部分，如成立犯罪，因係被告基於單一犯意，於同一時、地所為，基本社會事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻

2024-12-12

TCDM-113-中簡-2220-20241212-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第732號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張昭維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 10563號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1104號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文張昭維犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告張昭維所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，於員警據報前往處理時在場，並表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第51頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，其駕駛自用小客車，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然直行，致與騎乘機車之告訴人張生鳳發生碰撞，告訴人因而受有左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側手肘擦傷、右側手部撕裂傷、左側髖部擦傷等傷害，被告未於本院審理程序到庭，經告訴人表示不用轉介調解等語（見本院交易字卷第29頁），而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後於警詢、偵訊時能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10563號　　被　　　告　張昭維　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張昭維於民國112年7月3日下午2時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺中市西區梅川西路1段由北往南方向行駛，行至自治街與梅川西路1段交岔路口處，適張生鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿自治街由西往東方向亦至上址路口處，張昭維本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴，有道路照明設備，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然直行，不慎與張生鳳騎乘之機車發生碰撞，致張生鳳車倒人摔並因而受有左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側手肘擦傷、右側手部撕裂傷、左側髖部擦傷之傷害。嗣張昭維於肇事後，於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人。二、案經張生鳳訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張昭維於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張生鳳之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中市西區調解委員會調解不成立證明書、被告之行車紀錄器影像截圖畫面1份、現場及車損照片18張在卷可憑，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可參。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2024-12-12

TCDM-113-交簡-732-20241212-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1154號原告曾茂榮被告李宗駿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬3054元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬3054元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：民國111年3月30日13時28分許，兩造在臺中市東區大智北一街臺中車站計程車排班區，因停車事宜發生爭執，被告竟持車上為乘客遺留之棒球棍出手攻擊原告，原告則徒手回擊與被告互毆，原告因而受有頭鈍傷、右手擦挫傷、右手2公分撕裂傷、右膝擦傷等傷害。爰依侵權行為法律關係，請求①就醫費用新臺幣(下同)4395元、②就醫期間及休養時間不能工作損失5萬3310元、③精神慰撫金6萬元，合計11 萬7705元等語。並聲明：被告應給付原告11萬7705元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告抗辯：對於本件互毆過程之事實並不爭執，但被告亦因原告徒手攻擊致受有頭皮挫傷、右側膝部擦傷、右手食指、中指、無名指、小指挫傷、左側小腿其他肌肉及肌腱未明示損傷等傷害，因而就醫支出810元，並以之抵銷原告之請求。此外，互毆後，兩造傷勢相近，其於同年8月1日在法院調解或刑事開庭時，原告並未提出任何證據，事後所提證據容有不實等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段。經查，本件原告主張被告於上開時、地，因停車事宜發生爭執，被告竟持車上為乘客遺留之棒球棍出手攻擊原告，原告則徒手回擊與被告互毆，原告因而受有頭鈍傷、右手擦挫傷、右手2公分撕裂傷、右膝擦傷等傷害等情，業據其提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書為證（本院卷第17頁），並經本院依職權調取本院111年度審簡字第8237號刑事卷宗核閱無訛，且為被告自認在卷從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參照）。茲就原告所受損害，論述如下：　⒈就醫費用部分：4395元　　原告主張因本件車禍所受上開傷害，至部立臺中醫院、澄清綜告醫院、新菩提醫院就診合計4395元，並據提出醫療收據、診斷證明書在卷可稽(本院卷第17-39、141-165頁)，依其所受傷害為外傷，就診科別應為外科或家醫科方認與系爭傷害有關之治療，是經剔除非外科、家醫科就診之醫療收據，合計為4471元(計算式：澄清醫院1320元+臺中醫院1476元+ 新菩提醫院1675元=4471元），是原告僅請求4395元，為法所許，應予准許。　⒉就診及休養期間不能工作之損失：1萬8659元　　原告主張其因本件車禍受傷，自111年3月30日需休養合計30 日不能工作期間損失5萬3310元等語，經查：原告因本件傷勢，於111年3月30日臺中醫院急診後當日即離院，其後亦無住院情事，其主張需休養乙情，依卷附澄清綜合醫院診斷證明書記載，原告於急診後3日內宜休養觀察是否有腦震盪情事(本院卷第193頁)，至其餘27日內是否宜休養，經本院職權函詢原告就診次數最多之新菩提醫院，該院表示原告所受傷勢，應不影響駕駛，需休養幾日難說，惟此有該院函文附卷可稽，(本院卷第137頁)，是原告於急診後3日內固宜觀察病情有無腦震盪，其餘時間並無休養必要。惟原告主張其因就醫期間每次約需3小時，該時間內致無法駕駛之所得損失應屬可採。次查，原告提出臺中市計程車客運商業同業會證明書所載，計程車每日每車營業總收入為1777元(本院卷第4 1頁)，而計算原告提出之醫療收據，其中與系爭傷勢有關者計有22次，扣除其中急診2次後，另有20次，每次3小時合計 60小時，以每日8小時換算後合計為7.5日，加計前開休養期間3日，合計為10.5日，依上開每日營業收入換算所受損失為1萬8659元【計算式：1777×10.5=18659元，元以下四捨五入】，是此範圍內，原告請求，即屬有據。　⒊精神慰撫金部分：3萬元　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌兩造學經歷及職業均為計程車司機、原告係因維持車站計程車營業秩序致與被告互毆，暨卷附兩造財產清單、近 2年綜合所得稅申報資料等情，有兩造稅務電子閘門資料查詢表、戶籍資料在卷可佐（本院卷第34-36頁、43-45頁、第 82-83頁），並考量原告因本件車禍所受傷害需休養3日，治療期間近1年，可認原告身心所受之痛苦程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以3萬元為適當；逾此範圍之請求，尚屬過高。　⒋被告抗辯，其因兩造互毆，亦受有傷害，並支出醫療810元，爰以之為抵銷抗辯等語。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。民法第339條定有明文。本件兩造既係互毆，顯係故意侵權行為，原告就此所生侵權行為賠償請求權，核屬被告故意侵權行為所生之債務，依上開規定不得主張抵銷，是被告主張以其所受傷害所生810元債權抵銷，為法所不許，不應准許　⒌綜上，原告因本件車禍所受損害共5萬3054元【計算式：4395 ＋1萬8659＋3萬＝5萬3054元】。　㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告( 本院卷第93頁)翌日（即113年4月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬3054元，及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件(原告勝訴部分)係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，僅促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸為准駁之判決。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-11

TCEV-113-中簡-1154-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第314號上訴人李宗憲被上訴人張承傑張承恩週日午後餐飲有限公司法定代理人湯巧伶上三人共同訴訟代理人呂旺積律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月22日臺灣臺中地方法院113年度訴字第406號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人張承傑、張承恩（下分別以姓名稱之，合稱張承傑2人）為被上訴人週日午後餐飲有限公司（下稱週日公司）之員工，伊於民國111年1月11日，因勞資爭議問題，與張承傑約在○○市○區○○路000號0000、由週日公司所經營之「Sunday in the Park」店（下稱系爭商店）內協商，詎張承傑2人竟基於傷害故意，由張承恩以其左手環繞緊扣伊頸部、張承傑則緊跟其後並架住伊右手，將伊強拉至店外，且至店外公共廣場時，將伊往地上重摔，並壓制於地面數秒，致伊受有頭鈍傷、下背和骨盆挫傷等傷勢（下稱系爭傷害），導致伊因此受心理創傷而須定期治療，另伊所有眼鏡亦受損而不堪使用。張承傑2人不法侵害伊之身體健康權及財產權，致伊受有醫療費用新臺幣（下同）5,560元、交通費用1萬8,781元、眼鏡受損2,480元、精神慰撫金20萬元，合計22萬6,821元等損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，求為命被上訴人應連帶給付伊22萬6,8 21元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱22萬6,821元本息）之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起一部上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人22萬6 ,821元本息。二、被上訴人則以：上訴人原擔任週日公司之廚師，因故遭週日公司資遣，卻未將個人物品即廚房刀刃一把一併攜離，乃於 111年1月11日下午3時許之營業時間，至店內拿回該刀刃後，逕將該刀刃放在桌上不願離開，且經其餘員工請其離開，仍拒不離開且大聲咆哮，影響其餘員工及顧客，張承傑2人出面請其不要亂來，嗣後出於正當防衛之意思，與上訴人互相拉扯衣服來到店外空間，並無過當之情。伊等否認上訴人所受系爭傷害及眼鏡損壞乙情，為張承傑2人所致，張承傑2 人於本件衝突過程中時，自始自終未碰到上訴人頭部，且上訴人於另案偵訊中均未敘述其身體健康受有傷害之事實，報案紀錄及到場員警之證述亦未有提及相關情事。況本件衝突係其自行挑起，其對損害之發生與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：如主文所示。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第285至286、35 4頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈上訴人於111年1月11日與張承傑2人，在週日公司所經營系爭商店內因故發生口角，張承傑2人共同將上訴人拉至店外。　⒉週日公司係張承傑2人之僱用人。　⒊上訴人對張承傑2人提傷害等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官為不起訴處分（案列：111年度偵字第15197號，下稱15197號處分書），經再議後，復由臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）駁回再議確定（案列：112年度上聲議字第1680號，下稱1680號處分書）。　⒋倘上訴人請求有理由時，關於法定遲延利息起算日自113年2 月8日起算。　　以上雙方所不爭執之事實，並有週日公司商工登記公示資料、臺中市政府警察局第一分局民權派出所蒐證用紙照片（下稱監視器截圖照片）、原法院送達證書（見原審卷第47、61 至68、139至143頁）為證，並經本院依職權調閱15197號處分書及1680號處分書等案件卷宗核閱無訛，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　　上訴人依民法184條第1項前段、第185條、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人22萬6,821元本息，是否有理由？四、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號原判例要旨參照）。本件上訴人以上開事實告訴張承傑2人涉犯傷害等罪嫌，經臺中地檢檢察官偵查後，以15197號處分書為不起訴處分，上訴人不服，聲請再議，經臺中高分檢以1680號處分書駁回再議確定，是本院自得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第184 條第1項前段所謂「不法」，係指侵權行為違反法律強制或禁止規定。換言之，即無阻卻違法或免責事由。關於阻卻違法事由，一般認為包括行使權利、正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、得被害人承諾、正當業務行為等。再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責；因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責，但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限，民法第149條前段、第150條第1項，亦分別定有明文。經查：　⒈上訴人主張其於前揭時、地，遭張承傑2人故意傷害，致其受有系爭傷害，導致其因此受心理創傷而須定期治療，且其所有眼鏡亦受損而不堪使用等事實，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查，上訴人提出監視器截圖照片之說明欄已敘明：「張承恩以徒手將李宗憲帶離店家，張承傑在旁陪同協助」、「張承恩與張承傑將李宗憲徒手帶離店外」、「張承恩與李宗憲跌坐在地上」、「張承恩與張承傑將李宗憲壓制在地」、「李宗憲發現眼鏡遭毀損」、「李宗憲向張承恩表示眼鏡架遭毀損」等語（見原審卷第61至68頁）；參以上訴人於111年1月11日下午4時17分許，即至衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）急診就診，且經診療醫院於診斷欄載明：「頭鈍傷（以下空白）。下背和骨盆挫傷（以下空白）。」等語，有臺中醫院診斷證明書為證（見原審卷第69頁）。復參見警員黎祐成於111年2月8日所製作職務報告敘明：「…報案人向巡邏員警告知將自行前往醫院驗傷後至本所提告，職遂電詢本案相對人張承傑案發情形及有無和解意願，張承傑告知李宗憲當（11）日下午至餐廳因離職事宜在餐廳咆嘯並摔椅子，造成店內員工及客人恐慌遂出手制止…」等語（見1 5197號卷第17頁），則上訴人主張其受有系爭傷害及眼鏡受損乙情，與張承傑2人上開肢體動作行為具有相當因果關係一節，堪信為真實。　⒉證人○○○於偵訊時證稱：伊與上訴人有共事過，本件爭執過程當下，伊都有在場，上訴人有在餐廳內叫囂，且刀具原本放在桌上，後來上訴人收進去改放在袋子內等語，有111年12 月9日詢問筆錄足參（見15197號卷第132至133頁）。佐以監視器截圖照片之說明（見15197號卷第77至87頁），足認上訴人掙脫起身後，即與張承恩對視，並多次嘗試進入店內，然經張承恩多次以身體阻擋，方由張承傑2人將上訴人個人物品交還予上訴人，上訴人因不滿非自願離職書格式而將離職書丟棄，並趁隙再度進入店內等情為真，且臺中地檢111 年度偵字第4985號不起訴處分書（下稱4985號處分書）亦記載：「…○○○於本署偵辦111年度偵字第4985號案中證稱：當時張承傑與李宗憲在拉扯，椅子是由李宗憲甩飛出去，好像是其中1支椅腳壞掉，摔過椅子後，張承傑有硬將李宗憲拉出去，但李宗憲又回來，在店內大吼說我就是不走，看你們要怎麼樣等語…」等語（見15197號卷第149頁），益徵上訴人於上開時、地，確有情緒失控，並大聲咆囂之情，故張承傑2人辯稱：因上訴人情緒失控且在店內亂摔椅子嚇著客人，伊等始合力將上訴人拉出店外等語，堪可採憑。而張承傑 2人基於維持系爭商店安寧、秩序之職責，在上訴人大聲咆哮、受退去之要求而仍留滯行為時，由張承恩以其左手環繞緊扣伊頸部、張承傑則緊跟其後並架住伊右手，強制將上訴人強拉至店外，顯係為制止上訴人繼續喧鬧，且為防衛自己權利及其他員工與客人之安全與安寧所為之行為，又其等制止行為在將上訴人帶離店外並制止上訴人抗拒動作後即終了，行為時間短暫，顯未逾越防衛權利之必要程度，故張承傑 2人雖形式上短時間侵害上訴人之身體健康權及財產權，然未逾越上訴人咆哮、受退去之要求而仍留滯行為所可能導致損害程度，此亦與15197號處分書所認定：「…被告2人（即張承傑2人，下同）係於攔阻告訴人進入店內未果之情形下，主動報警處理，顯然被告2人應無傷害之意，主觀上應認為正遭受告訴人之不法侵害行為，而為排除現在不法侵害之防衛行為，且未逾必要之程度，縱使造成告訴人受傷及過程中造成告訴人眼鏡毀損，應係符合正當防衛之阻卻違法事由，其行為應屬不罰。…」等語相符（見15197號卷第161頁）。則參酌前揭民法第149條規定，張承傑2人自不負侵權行為之連帶損害賠償之責。是以，週日公司亦毋須負民法第188 條第1項之連帶賠償責任，彰彰甚明。　㈢綜上，依上訴人所提證據無法證明被上訴人有侵害其權利，則其依民法184條第1項前段、第185條、第188條第1項、第1 93條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人22萬6,821元本息，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付22萬6,821元本息，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，俱無不合。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-上易-314-20241211-1