Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6906號 上 訴 人 即 被 告 陳冠良 選任辯護人 江宜蔚律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第2009號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25947號、第25948號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告陳冠良 提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上 訴之旨(本院卷第52、53頁)，檢察官未上訴。本院審判範圍 係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑 及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯 罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書 之記載（如附件）。 二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告認罪，並取得被害人原 諒，所犯情節極其輕微。被告為農夫，家中承租農地之種植 面積共10幾甲，全部由被告及父、母3人耕作，如入監執行 ，將影響其農作物施作、採收，以暫不執行較為適當，原審 未審酌上情，量刑太重，並請求給予緩刑等語。 三、駁回上訴之理由　　 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　 　㈡原審就被告上開犯行之科刑，因認其於偵查及審判中均自白 犯罪，且與告訴人於113年11月8日原審成立調解，約定給付 新臺幣（下同）3萬元，當庭給付完畢，而依裁判時之詐欺 犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，且就想像競合所犯 輕罪之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部 分，並將此相同事由採為有利之科刑事項，另因認依上開規 定減輕後，仍屬情輕法重，而再依刑法第59條酌減其刑，而 在此處斷刑之範圍內，綜合於理由內載敘：審酌被告本案收 取詐欺款項並轉交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告 坦承犯行之犯後態度，與告訴人調解成立，並已給付新臺幣 (下同)3萬元而履行完畢，及其大學肄業之智識程度，自述 目前業農，月收入約5萬元，無需扶養之人之家庭生活、經 濟狀況，兼衡其並無詐欺前科之素行等一切情狀，量處有期 徒刑3月等旨。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越 法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重 或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判 決量刑自無不當或違法，即應予維持。 　㈢被告雖於113年11月8日與告訴人林義坤成立調解，並當庭給 付約定之賠償金額3萬元，有原審法院113年附民移調字第22 01號調解筆錄附卷足憑（見原審卷第53頁），然被告擔任面 交車手而與其他犯罪成員共同取得之犯罪所得高達70萬元， 原審審酌其已賠償告訴人3萬元，而適用詐欺犯罪防制條例 第47條前段規定減輕其刑，並再依刑法第59條規定遞減輕其 刑，已屬寬認，原審對被告之宣告刑，復屬最低度之刑，是 本院綜合評價結果認原判決並無量刑過重之不當。被告上訴 所指犯後坦承犯行，且配合偵查、審理乙節，業經原判決執 為有利之科刑事項，雖被告稱已賠償告訴人，然與告訴人受 騙之70萬元損害相差甚遠(況原判決已作成減輕其刑之有利 判斷)，足認於原審判決後並無新發生足以動搖科刑妥當認 定之有利事項。又被告及其辯護人雖以被告家中承租大面積 農地，需要被告參與農作為由，請求為緩刑之宣告，惟按緩 刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執 行刑罰為適當之情形，始足為之，是否為緩刑之宣告，係實 體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台 上字第599號判決參照）；本件被告經原審量處有期徒刑3月 ，雖不得易科罰金，但仍得易服社會勞動，且無以暫不執行 為適當之情形，本院綜合衡酌多種情狀，認不宜對被告宣告 緩刑。本件既查無影響量刑之新事證，亦不宜對被告宣告緩 刑，被告上訴請求從輕量刑並宣告緩刑，均無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文　　 本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 　　　 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2009號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳冠良　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259 47、25948號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院 合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 陳冠良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第23行「金運倉儲中心 」補充更正為「迷你倉有限公司」；證據部分補充「臺北市 政府警察局刑事警察大隊查訪紀錄表（見112年度偵字第405 15號卷第261頁）」及被告陳冠良於本院準備程序及審理中 之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起 訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由　　 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金 交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向 不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯 罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正 前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋 庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，11 2年6月14日修正公布前第16條第2項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本次修正前第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，113年修正後第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段 規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條 第1項依修正前（含112年6月14日修正公布前）第16條第2項 減輕後，其最高刑度均為6年11月，而修正後第19條第1項後 段依第23條第3項前段減輕後，其最高刑度為4年11月，其修 正後之最高度刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定 ，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比 較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈢、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、被告與陳楷祥、廖文魁及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭 犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行 為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈤、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥、查本案偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯 行，惟其對於其詐欺犯行事實已供述詳實，且其既於本院準 備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其 是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告業已賠償告訴人 等同其本案犯罪所得之金額（詳後述），而詐欺犯罪危害防 制條例第47條之立法意旨在使被害人可取回財產上損害，是 被告將其犯罪所得用以賠償被害人之損害，應等同於自動繳 交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予 以減輕其刑。 ㈦、又偵查中司法警察及檢察官漏未訊問被告就洗錢部分是否坦 承犯行，惟其對於洗錢構成要件事實於警詢、偵訊時已坦承 ，且於本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，且繳回犯罪 所得如前所述，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段 規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌 事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上 字第3936號刑事判決意旨參照）。 ㈧、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上 共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人， 其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有 期徒刑不可謂不重，查本案被害人僅1人，取款行為僅1次， 尚無從認其有加入組織（詳後述），並參酌被告尚非實際對 告訴人施以詐術之人，且犯後坦認犯行，與告訴人調解成立 且已給付賠償（詳後述），足見悔悟，縱依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕後，仍為6月以上有期徒刑，本 案若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其復歸社 會。綜上，本院因認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法 重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係 維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符 合「刑罰謙抑性」之要求，爰就被告所犯之罪依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減之。　 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案收取詐欺款項並轉 交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後 態度，與告訴人調解成立，並已給付3萬元而履行完畢，並 參酌其大學肄業之智識程度，自述目前從事農業工作，月收 入約5萬元，無需扶養之人之生活狀況及未有詐欺前案紀錄 之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈩、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 四、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文，而所謂實際合法發還，是 指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而 言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行 為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告本 案獲得報酬3萬元，惟被告業已賠償告訴人3萬元，依前揭說 明等同發還，爰依前揭規定不諭知沒收。 ㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法 意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌 本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交 ，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告 已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予沒收。 五、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌。惟查，被告本案取款之行為僅有1次，尚難認被告除 為本案共犯外已有參與結構性之組織，自無從以組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。而前開部分 如成立犯罪，因與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第339條之4第1 項第2款、第28條、第55條、第59條，詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25947號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25948號 　　被　　　告　陳冠良　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠良、陳楷祥、廖文魁(上開2人所涉加重詐欺罪嫌業經本 署以112年度偵字第40515號等起訴，並經臺灣臺北地方法院 以112年度審訴字第2812號判決有罪)，於民國112年6月起， 「黃昱軒」、「廖凱駿」、「王代書」所屬加入以實施靈骨 塔詐騙為手段之詐騙集團，陳楷祥、陳冠良擔任面交車手; 廖文魁擔任收水，渠等與所屬詐騙集團成員，共同意圖為自 己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯罪所得 去向之洗錢之犯意聯絡，明知所販售之靈骨塔位、骨灰罐、 生基位等物品，在市場交易中並非活絡，竟於得知若干消費 者因已購得大量靈骨塔塔位或骨灰罐等殯葬產品，急於脫手 苦無銷售管道，由廖文魁佯稱為「廖凱駿」於112年6月初某 日，以電話向林義坤佯稱為從事買賣生基位之仲介，願出價 新臺幣(下同)1億6千萬元，購買福壽園內70個生基位，然因 林義坤僅有福壽園內25個生基罐及生基位蓋板，佯以需補足 45個生基罐及生基位蓋板才願購買，致使林義坤陷於錯誤， 分別於附表所示時、地，交付附表所示款項與附表所示之人 ，並由陳楷祥於同年6月19日面交取款時交付偽造之「金運 倉儲中心寄存託管單」、「輝煌倉儲中心提領單」取信林義 坤，陳楷祥成功取款後將詐欺贓款交付廖文魁再轉交「黃昱 軒」，陳冠良獲取3萬元作為報酬;陳楷祥並獲取拿取金額4% 作為報酬;廖文魁獲取10萬元報酬。嗣於112年6月28日，林 義坤尋「金運倉儲中心寄存託管單」上記載之地址前往查訪 後，經金運倉儲中心人員告知所持之託管單乃偽造，始悉受 騙而報警處理，並於同年6月29日假意配合詐騙集團面交款 項後，於同日11時40分許，警方在臺北市○○區○○○路0段000 號「CAMPUS」餐廳內，當場逮捕面交取款車手陳楷祥，並循 線查悉上情。 二、案經林義坤訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦 。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠良於偵查中之供述 坦承於附表編號2所示時、地向告訴人林義坤取款70萬元，當時同案被告廖文魁原本要叫同案被告陳楷祥去拿，但同案被告陳楷祥剛好沒空，同案被告廖文魁就叫伊去，同案被告廖文魁說該筆錢是客人買罐子，伊拿取該筆款項有賺取3萬元報酬等語。 2 同案被告陳楷祥於警詢中之供述 坦承全部犯罪事實。並供稱112年6月8日綽號「阿良」之人受公司指示至臺北市大安區忠孝東路3段217巷6弄口向告訴人收取70萬元等語。 3 同案被告廖文魁於警詢中之供述 坦承全部犯罪事實。並供稱112年6月8日綽號「阿良」即被告受指示至臺北市大安區忠孝東路3段217巷6弄口向告訴人收取70萬元等語。 4 告訴人林義坤於警詢中之指訴、LINE對話紀錄、偽造之「金運倉儲中心寄存託管單」、「輝煌倉儲中心提領單」 佐證全部犯罪事實。 5 同案被告陳楷祥扣案手機對話紀錄、監視器翻拍畫面、同案被告廖文魁遭查扣隨身碟內檔案初步勘查蒐證報告、同案被告廖文魁筆記內容 佐證全部犯罪事實。 二、核被告陳冠良所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 而犯同法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為 觸犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定 ，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告與所屬 詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　　　郭　 彥　 妍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　 書　 記　 官　　　康　 友　 杰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 金額 面交車手 備註 1 112年6月7日13時57分許 臺北市大安區忠孝東路3段217巷6弄口 80萬元 陳楷祥 2 112年6月8日14時30分許 同上 70萬元 陳冠良 3 112年6月11日下午某時許 臺北市大安區忠孝東路3段217巷內7-11 5萬元 陳楷祥 4 112年6月19日下午某時許 臺北市大安區忠孝東路3段217巷內 10萬元 陳楷祥 交付偽造之「金運倉儲中心寄存託管單」、「輝煌倉儲中心提領單」 5 112年6月29日11時40分許 臺北市○○區○○○路0段000號「CAMPUS」餐廳 30萬元 陳楷祥 遭警方逮捕

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6906-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5785號 上 訴 人 即 被 告 王郁智 指定辯護人 傅于瑄律師(義務辯護律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院113年度訴字第215號，中華民國113年8月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4179、4180 、4181、36099、39345、39346號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於王郁智於民國112年1月5日販賣第三級毒品（即附表 一編號1至8）及意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪 部分，及於民國112年1月9日販賣第三級毒品（即附表一編號9至 14）所處之「刑」部分，暨其定應執行刑，均撤銷。 上開撤銷部分，王郁智犯如附表六編號1至8、15「本院論罪處刑 」欄所示之罪，各處如附表六編號1至8、15「本院論罪處刑」欄 所示之刑。又附表六編號9至14「原判決論罪處刑」欄之刑部分 ，各處如附表六編號9至14「本院論罪處刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑伍年拾月。 扣案如附表二編號1及附表三編號5所示之物均沒收銷燬；扣案如 附表二編號2至5、8及附表三編號1至4、7、8所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、王郁智知悉愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬第三級毒品，不 得販賣及持有，竟於民國111年11、12月間，加入由謝忠航 、真實姓名、年籍不詳綽號「阿光」之成年人（擔任夜班控 台）及許政洋等三人以上所組成、以實施法定刑7年以上有 期徒刑之販賣第三級毒品罪為手段，具有持續性、牟利性與 結構性之犯罪組織（下稱本案販毒組織）後，即共同意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由謝忠航負責提供愷 他命及摻有4-甲基甲基卡西酮之小熊圖案咖啡包（下稱小熊 圖案咖啡包），並以通訊軟體微信暱稱「伊藤」帳號與買家 聯繫交易毒品事宜，再指揮擔任日班控台之王郁智以微信暱 稱「香蕉牛奶」帳號聯繫擔任運毒司機之許政洋，於附表一 編號1至8所示時地，販賣謝忠航所提供經王郁智所轉交之愷 他命或小熊圖案咖啡包予真實姓名、年籍不詳之購毒者，共 8次（各次販賣之時間、地點、交易內容、價金均如附表一 編號1至8）。 二、王郁智明知大麻、四氫大麻酚屬第二級毒品；愷他命、4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬第三級毒品；硝 西泮屬第四級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟與謝忠航 共同基於意圖販賣而持有第二級毒品、混合二種以上第三級 毒品、第三級毒品、第四級毒品之犯意聯絡，由謝忠航於11 2年1月12日為警查獲前之同月某日，以不詳方式將附表二編 號1至5，及附表三編號1至5所示毒品交由王郁智保管而共同 持有之（無證據證明王郁智另與謝忠航共同意圖販賣而持有 如附表四編號1、11、12，及附表五編號1至19、22所示毒品 ，理由詳待後述）。 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告王郁智就附表一 編號9至14所示販賣第三級毒品犯行，僅就原判決之「刑」 提起上訴（見本院卷第220頁），是本院就此部分之上訴審 理範圍應以此為限，合先敘明。　　 二、證據能力部分 　㈠按刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事 人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審 判期日，明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據， 而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件 者，若已就該證據實施調查程序，自無許當事人再行撤回同 意之理，以維持訴訟程序安定性、確實性之要求。而該已告 確定之處分訴訟行為，即令上訴至第二審法院，亦不因第二 審採覆審制，或第二審將第一審判決撤銷改判，而影響其效 力（最高法院112年度台上字第5070號判決參照）。查被告 及其辯護人於原審準備程序時即表示「同意」謝忠航、許政 洋警詢陳述具有證據能力（見原審卷一第250至253頁、第32 3至326頁），且經原審於審理時提示上揭警詢陳述予以調查 後，仍稱：「沒有意見」（見原審卷二第70至73頁），嗣經 原判決審酌製作上開警詢筆錄之情況，認無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當（見原判決第4 頁第14至19行），依據前揭說明，自無允許被告、辯護人於 上訴後再行爭執（即撤回同意），並影響上揭警詢陳述已具 證據能力之認定。是被告、辯護人於上訴後另以謝忠航、許 政洋於警詢時之陳述屬於被告以外之人於審判外之陳述，均 無證據能力云云（見本院卷第186頁、第224頁），尚無可採 。 　㈡除上開證據方法外，本判決以下所引被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告及其辯護人同意有證據能力（見 本院卷第222至228頁），本院審酌各該證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均 有證據能力（其中參與犯罪組織部分，並未引用在檢察官或 法官面前作成以外之證人筆錄）。至於本判決所引用非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、被告就附表一編號9至14部分所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共6罪），業經原判決 認定在案。 二、本院認定被告有上揭犯罪事實所憑之證據及理由如下： 　㈠訊據被告雖矢口否認有何事實一（即附表一編號1至8）所示 販賣第三級毒品犯行，然而： 　　⒈下列事實，均為被告所不爭執（見本院卷第222頁），並有 以下事證可資參佐，堪認屬實： 　　　⑴被告於上揭時間參與本案販毒組織，並擔任控台，負責 依謝忠航指示，以「香蕉牛奶」帳號聯繫許政洋運送並 進行毒品交易（惟否認於112年1月「5日」擔任控台） 之事實，業據謝忠航、許政洋於本院時證述（謝忠航部 分見本院卷第303至304頁；許政洋部分見本院卷第295 至297頁）明確，並有許政洋與使用「香蕉牛奶」帳號 之人的對話紀錄（見偵字第4179號卷第41至55頁）在卷 可查。 　　　⑵許政洋有於112年1月5日依使用「香蕉牛奶」帳號之人（ 本院按：即為被告，詳後述）指示，於附表一編號1至8 所示時地，運送毒品並進行毒品交易之事實，業據許政 洋於警詢、偵訊、原審及本院時坦承不諱（見偵字第41 79號卷第24頁反面至第27頁、第216頁反面，原審卷二 第75頁），並有許政洋與使用「香蕉牛奶」帳號之人的 對話紀錄（見偵字第4179號卷第49至53頁〈即調查照片 編號17至28〉）在卷可查。　　 　　⒉被告有於112年1月5日使用「香蕉牛奶」帳號指示許政洋於 附表一編號1至8所示時地，運送毒品並進行毒品交易，理 由如下： 　　　⑴被告有於112年1月5日使用「香蕉牛奶」帳號指示許政洋 於附表一編號1至8所示時地，運送毒品並進行毒品交易 之事實，業據其於原審時坦承不諱（見原審卷一第249 頁、第261頁、第322頁），核與許政洋於警詢時之陳述 （見偵字第4179號卷第28頁）相符，且查被告於警詢及 偵訊均稱其工作時間為中午12時至晚上24時（見偵字第 4179號卷第62頁、第206頁），核與謝忠航於偵訊及本 院時之證述（見偵字第4179號卷字第458頁，本院卷第3 06頁）相符，對照附表一編號1至8所示毒品交易時間均 在當日中午12時至晚上24時期間，堪認使用「香蕉牛奶 」帳號指示許政洋於附表一編號1至8所示時地，運送毒 品並進行毒品交易之控台，應即被告無訛。從而，被告 上揭於原審所為任意性之自白，堪認屬實。 　　　⑵被告雖於上訴後改稱：依許政洋於偵訊時稱：我接觸的 控台，1個是被告，另1個是胖子，他的頭髮比較少；11 2年1月5日那天是前述所說的胖胖頭髮少的控台擔任控 台等語，可知112年1月5日之控台不是我，而係尚未到 案之「阿光」云云（見本院卷第178至179頁），然依許 政洋於本院時證稱：我在警詢時說112年1月5日是由被 告擔任控台，可能是因為我對被告比較有印象，所以直 接說他；我去臺北市○○路000號17樓之3的工作地點時， 有時候會有很多人在那邊，所以我沒有辦法很確認是否 由被告擔任控台；112年1月9日那天我可以確定是由被 告擔任控台，是因為那天只有被告在；112年1月5日當 天是由哪一位控台拿毒品給我，及我收來的錢是交給哪 一位控台等事，我印象有點模糊，但被告那天有在場， 所以我對他比較有印象，只是不確定控台是不是他等語 （見本院卷第298至301頁），可知其係因112年1月5日 除被告外尚有其他人在工作地點，因而「無法確定」當 日控台是否為被告，此與其確定當日控台並非被告，而 係「阿光」間，顯然有別，則在無其他事證可供參佐之 情形下，能否僅憑許政洋上揭偵訊所言，即遽認當日控 台非被告，已非無疑。況依謝忠航於本院審證稱：當時 控台就有被告及「阿光」2人，被告為日班，「阿光」 為夜班，如果需要請假，則由「我自己」當控台等語（ 見本院卷第304頁），可知案發當時的控台僅有被告及 「阿光」2人，且被告為日班，「阿光」為夜班，即使 需要請假，亦係由謝忠航自己擔任控台，故除被告外， 並無其他「日班」控台，佐以許政洋於警詢、偵訊及本 院時均稱其上班時間為中午12時至晚上23、24時（見偵 字第4179號卷第29頁、第216頁，本院卷第296頁、第30 1頁），則其所接觸者應即「日班」控台，復參以許政 洋於本院時明確證稱112年1月5日有看到被告在工作地 點（見本院卷第第301頁），堪認其於距離案發時間較 近、印象較為清晰之警詢時供稱112年1月5日之控台為 被告等語，顯較可信。從而，被告、辯護人徒憑許政洋 上揭偵訊所言，否認有於112年1月5日擔任控台，尚難 遽採。 　　⒊依被告於偵訊及原審時稱其1天薪資為2,000元，販賣愷他 命每包可抽100元，販賣咖啡包每包可抽50元等語（見偵 字第4179號卷第206頁，原審卷二第76頁）、許政洋於偵 訊及原審時稱其販賣愷他命每包可抽100元，販賣咖啡包 每包可抽50元等語（見偵字第4179號卷第216頁，原審卷 二第76頁）及謝忠航於原審時稱其販賣附表一所示毒品後 ，扣除成本（含給控台的錢），愷他命每包賺200元，咖 啡包每包賺100元等語（見原審卷二第76頁），佐以其等 與購毒者均非至親，且毒品價格昂貴、取得不易，並有遭 警查獲而受嚴厲刑罰制裁之高度風險，若非有利可圖，應 無甘冒風險而以原價甚至更低之價格提供毒品予他人之理 ，可知被告與謝忠航、許政洋於共同為附表一所示販賣第 三級毒品犯行時，主觀上應有藉此牟利之意圖。 　　⒋被告有於上揭時間參與本案販毒組織，並依謝忠航指示， 以「香蕉牛奶」帳號聯繫許政洋於附表一所示時地，運送 毒品並進行毒品交易，已如前述，且本案除被告與謝忠航 共同意圖販賣而持有附表二編號1至5，及附表三編號1至5 所示毒品（理由詳待後述）外，另查獲謝忠航意圖販賣而 持有附表四編號1、11、12，及附表五編號1至19、22所示 毒品以伺機販賣，上開意圖販賣而持有之毒品數量非微， 堪認本案販毒組織係由三人以上所組成、以實施法定刑7 年以上有期徒刑之販賣第三級毒品罪為手段，具有持續性 、牟利性與結構性之犯罪組織。被告明知此情，仍執意參 與其中，並擔任控台，顯有參與犯罪組織之主觀犯意。 　㈡事實二所示犯罪事實，業據被告於原審及本院時坦承不諱（見原審卷一第249頁、第322頁，原審卷二第75頁，本院卷第頁222頁、第320頁），核與謝忠航於偵訊時之證述相符（見偵字第4181號卷第458頁），並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖及照片（見偵字第4179號卷第129至135頁、第139頁第147至150頁）；法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月3日調科壹字第11223903680號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1120590號、第1120590Q號毒品鑑定書，及112年2月1日航藥鑑字第1120334號毒品鑑定書（見偵字第39345號卷第171頁，偵字第4181號卷第515至516、623至630頁，偵字第4179卷第245至248頁）在卷可稽，堪認屬實。　 　㈢綜上所述，事實一、二所示犯罪事實之事證已臻明確，應依 法予以論科。 三、論罪之理由 　㈠核被告就事實一（即附表一編號1至8）所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共8罪）。又附表 一編號1所示販賣第三級毒品犯行乃被告參與本案販毒組織 後之首次犯行，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣 第三級毒品罪。起訴書犯罪事實雖未認定本案販毒組織屬於 犯罪組織，亦未論以參與犯罪組織罪，惟此與附表一編號1 之販賣第三級毒品罪既有前述裁判上一罪關係，應為起訴效 力所及（本院及原審均已告知此項罪名〈見原審卷二第80頁 ，本院卷第288頁〉，自無礙其訴訟權之行使）。另被告就附 表一編號1至8所示犯行，與謝忠航、許政洋有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 　㈡核被告就事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪（指附表二編號1、附表三編 號5）、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有 混合二種以上第三級毒品罪（指附表三編號2至4）、同條例 第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品（指附表二編號3 至5、附表三編號1），及同條例第5條第4項之意圖販賣而持 有第四級毒品罪（指附表二編號2）。其以1行為同時犯上揭 數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而 持有第二級毒品罪（按意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定 本刑為「3年以上、10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下 罰金」，經依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑至2分 之1後，其處斷刑上限為有期徒刑15年，併科45萬元以下罰 金，下限則為有期徒刑4年6月，仍較意圖販賣而持有第二級 毒品罪之法定本刑〈即5年以上有期徒刑，得併科500萬元以 下罰金〉輕）。另被告就事實二所示犯行，與謝忠航有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告上揭所犯8個販賣第三級毒品罪、1個意圖販賣而持有第 二級毒品罪，及經原審判決有罪之6個販賣第三級毒品罪（ 即附表一編號9至14）間之犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 四、加重減輕其刑之理由 　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其規範目 的在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確 定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述 罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑 事政策，而為應減輕其刑之規定，非謂偵查機關須窮盡所能 出示證據予被告，由被告考慮是否自白。又被告或犯罪嫌疑 人承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，即或經由偵 、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。是若被告未曾 於偵查程序中，經詢（訊）問犯罪事實，給予辯明犯罪嫌疑 之機會，即經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，致使被告 無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得 法律所賦予減刑寬典之機會，考量其形同未曾告知犯罪嫌疑 及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之 法律程序，倘被告嗣後已於審判中自白，在解釋上仍有上揭 減刑寬典之適用；然如被告就數犯罪事實，於偵查程序中始 終否認犯行，則縱使司法警察、司法警察官或檢察官僅籠統 詢（訊）問，而未就各次犯罪之具體事實，逐一詢（訊）問 ，因其尚非未予被告辯明犯罪嫌疑之機會，難謂有礙被告之 訴訟防禦權，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度 台上字第1418號判決參照）。經查： 　　⒈被告於警詢及偵訊時，雖未經詢（訊）問有關事實二之犯 罪事實（見偵字第4179號卷第57至59頁、第61至67頁、第 205至207頁），惟其於原審及本院時均自白犯行（見原審 卷一第249頁、第322頁，原審卷二第75頁，本院卷第頁22 2頁、第320頁），依據前揭說明，仍符毒品危害防制條例 第17條第2項之減刑要件，爰依法減輕其刑。 　　⒉被告於本院時「否認」有事實一所示犯行（即附表一編號1 至8），而與毒品危害防制條例第17條第2項之「歷次審判 中均自白」要件不符，無從依該規定減輕其刑。 　　⒊被告於警詢時固坦承其於111年12月初經朋友介紹認識「阿 光」後擔任控台，惟亦稱其係與「阿光」交接班，並否認 擔任「伊藤」與暱稱「博/和昌（OK手勢）」、「陳冠勳1 0：350（OK手勢）」「筆比/繹 宜蘭車資1500」、及「游 志宏」間毒品交易之控台（見偵字第4180號卷第23至24頁 、第43至67頁）。亦即被告並未坦承本案所查獲之全部販 毒行為概由其擔任控台，且就其是否擔任「附表一編號9 至14所示販毒行為」之控台，員警則未詢及。嗣被告於偵 訊時雖仍坦承擔任日班控台，然經檢察官進一步確認其是 否以「香蕉牛奶」帳號與許政洋微信對話並於112年1月5 日及「112年1月9日（附表一編號9至14）」販賣毒品後， 其稱：這些都不是我，我也還沒上班；我112年1月11日有 上班，其他時間我都不記得等語（見偵字第4179號卷第20 6至207頁），可知被告於偵訊時顯已「否認」參與附表一 編號9至14所示共同販賣第三級毒品犯行。換言之，針對 附表一編號9至14所示共同販賣第三級毒品犯行，被告於 警詢時雖未經詢及此部分犯罪事實，惟於偵訊時已經訊問 ，並明確否認，自與毒品危害防制條例第17條第2項之「 偵查及歷次審判中均自白」要件不符，無從依該規定減輕 其刑，且不因其於警詢及偵訊時曾經泛稱擔任控台，而有 不同。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有「先後」且相當之因果關係，倘有偵查犯罪職權之公務員已有確切之根據，足以「合理懷疑」被告所供出毒品來源之人涉嫌毒品犯罪，則被告供出毒品來源與查獲間，即不具相當因果關係，自不符上開減免其刑之規定（最高法院113年度台上字第2387號判決參照）。經查： 　　⒈員警於112年1月12日15時33分至16時42分至臺北市○○區○○路000號00號17樓之3執行搜索時，係依憑臺灣臺北地方法院於112年1月11日核發之112年度聲搜字第70號搜索票為之，其案由為「毒品危害防制條例」、受搜索人為「謝忠航」、應扣押物為「一、製造混合型毒品咖啡包相關工具及材料、混合刑毒品咖啡包成品、第三級毒品K他命及毒品交易帳冊等涉毒品案相關證物。二、其他應行扣押之違禁物品」、受搜索物件包含「2638-D7、BKP-9221號自小客車及使用交通工具」，有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（見偵字第4179號卷第129至135頁），可知員警原即鎖定謝忠航涉嫌共同製造、販賣混合型毒品咖啡包及K他命，佐以員警除對上址執行搜索並扣得毒品外，亦於同日14時至16時29分、同日17時58分至20時5分，同步對新北市○○區○○路000號24樓之2、臺北市○○區○○路000巷000號執行搜索，並在上揭2址扣得毒品，及在蘆洲址扣得如附表四編號6⑴所示IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000），且經勘察該手機結果，發現其內微信暱稱「伊藤」帳號有涉嫌販毒情事，有「伊藤」與暱稱「博/和昌」、「陳冠勳」及「游志宏」之對話紀錄及臺北市政府警察局刑事警察大隊113年12月23日函在卷可查（見偵字第4180卷第43至53頁、第63至68頁，本院卷第279頁），謝忠航於112年1月13日警詢時亦坦承其為「伊藤」，並有指揮王郁智販毒等語（見偵字第4181號卷第30至31頁），益徵員警於112年1月12日執行搜索前，顯已依憑其他事證合理懷疑謝忠航涉嫌共同製造、販賣混合型毒品咖啡包及K他命，進而對上揭3址執行搜索因而查獲，而非因為被告於警詢時稱：我覺得謝忠航應該是老闆；是「伊藤」給我們客人的單（買賣毒品的資訊）等語，或於偵訊時稱：因為謝忠航有來找過晚班幾次，所以感覺他是老闆等語，始行查獲謝忠航本案犯行。 　　⒉被告雖辯稱：員警當日係先製作我的警詢筆錄，其後再製 作謝忠航之警詢筆錄，且我在112年1月13日警詢時已稱： 我覺得謝忠航應該是老闆；是「伊藤」給我們客人的單（ 買賣毒品資訊）等語，同日偵訊時亦稱：因為謝忠航有來 找過晚班幾次，所以感覺他是老闆等語，倘無上開供述， 員警根本無從令謝忠航坦承本案犯行，可見我上揭供述具 有實質效益，應得依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑云云。惟查被告雖於警詢時稱：我覺得謝忠航「 應該」是老闆；是「伊藤」給我們客人的單（買賣毒品資 訊）等語，惟亦稱：我不知道「伊藤」是誰，也不清楚謝 忠航在本案的角色，我只看過謝忠航1至2次等語（見偵字 第4179號卷第64至65頁），可知其警詢時並未據實供述謝 忠航即為提供買賣毒品資訊之「伊藤」，且依謝忠航於警 詢時稱：「（王郁智證稱其係受通訊軟體微信暱稱『伊藤』 的帳號指揮販毒，那警方在你位於新北市○○區○○路000號2 4樓之2住處內所查扣之手機內發現微信帳號之暱稱即為「 伊藤」，你對此有何解釋？）『伊藤』就是我沒錯，我的確 有指揮王郁智販賣毒品沒有錯」（見偵字第4181號卷第30 至31頁），可知謝忠航係「自行供述」其即「伊藤」，並 有指揮被告販毒等語，而非因為被告先一步指證其為「伊 藤」始行坦承，自難遽認員警係因被告上揭於警詢及偵訊 時之供述，因而查獲謝忠航本案犯行。 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 經查： 　　⒈被告於112年1月5日及112年1月9日擔任控台，負責依謝忠 航指示，以「香蕉牛奶」帳號聯繫許政洋於附表一所示時 地，運送毒品並進行毒品交易，固屬不該，惟其各次販賣 之毒品價量不高，獲利有限，核與中盤或大盤毒梟有別， 且無證據證明其等係對「不特定人」招攬而為上開販毒行 為，加以販賣第三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，如就附表一所 示各罪均科以法定最低度刑，似嫌過重，而有足以引起一 般同情或堪予憫恕之情形，爰均依刑法第59條規定酌減其 刑。 　　⒉關於事實二之意圖販賣而持有第二級毒品部分，經依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其法定最低度刑 為有期徒刑2年6月，尚無如科以法定最低度刑，猶嫌過重 ，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從適用刑 法第59條規定予以酌減其刑。至被告、辯護人雖另以被告 當時係因家中經濟狀況不佳而加入本案販毒組織，且其參 與時間不長，販毒數量不多，且僅擔任控台，加以其犯後 已於偵查及原審時自白犯罪，現與父親一起工作，學做風 管，培養一技之長，並已結婚，配偶亦已懷孕，尚須扶養 祖父母等情，請依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第331 至333頁），惟被告稱其當時家庭經濟狀況不佳，縱或屬 實，亦應循正當途徑靠己力賺取金錢，尚難以此做為與謝 忠航共同意圖販賣而持有第二級毒品以危害社會秩序之藉 口。至其犯後坦承犯行之態度及家庭生活狀況等客觀情狀 ，均難認屬特殊之犯罪原因或環境，以上各情，經與現存 客觀事證綜合審酌後，仍難認定被告此部分所犯，如科以 法定最低度刑（即有期徒刑2年6月），猶嫌過重，而足以 引起一般同情或堪予憫恕之情形，自難再依刑法第59條規 定予以酌減其刑，僅須列入有利之量刑審酌因子即可。是 被告、辯護人徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云， 委無可採。　　　 　㈣被告意圖販賣而持有附表三編號2至4所示混合二種以上第三 級毒品部分，雖符毒品危害防制條例第9條第3項之加重其刑 要件，另被告於警詢及偵訊時均坦承有參與本案販毒組織並 擔任控台（見偵字第4179號卷第63頁、第206頁），於原審 及本院時均坦承此部分犯行（見原審卷一第249頁、第262頁 、第323頁，原審卷二第75頁，本院卷第320頁），亦符組織 犯罪危害防制條例第8條第1項後段之減輕其刑要件，然因上 開2罪屬於想像競合之輕罪，故該等符合加重或減輕其刑要 件之情狀，僅於量刑時一併衡酌，附此敘明。　　 五、撤銷改判之理由　 　㈠原判決就事實一（即附表一編號1至8）及二所示犯行予以論 罪處刑，及就附表一編號9至14所犯各罪予以科刑，暨定應 執行刑，固非無見，惟其⒈關於事實一（即附表一編號1至8 ）部分未及審酌被告於上訴後否認犯罪，及就附表一編號9 至14部分誤認被告有於偵查中自白，因而依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，容有未恰（其就事實二犯行 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之理由，雖 與本院不同，然其結果並無二致，無庸據為撤銷理由）。⒉ 未予詳察被告是否知悉並與謝忠航共同意圖販賣而持有如附 表四編號1、11、12，及附表五編號1至19、22所示毒品，即 遽予論罪處刑，亦有未恰（理由詳待後述）。被告上訴意旨 否認事實一（即附表一編號1至8）所示犯行，並指摘原判決 未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，及依刑法第5 9條酌減其刑，均有違誤云云，固經本院逐一論駁如前，惟 其指摘原判決有上揭第⒉點之違誤部分，則為有理由。原判 決既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻、四氫大麻酚 屬第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮屬第三級毒品；硝西泮屬第四級毒品，且毒品咖 啡包含有各種毒品成分，成癮性、濫用性及社會危害性極為 強烈，戒癮不易，非但危害國民健康，亦有害於社會秩序， 竟無視禁令，而為事實一（即附表一編號1至8）所示販賣第 三級毒品，及事實二所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行， 應予非難。另考量被告犯後於原審及本院時均坦承上揭參與 犯罪組織、附表一編號9至14所示販賣第三級毒品及事實二 所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行，暨於原審時坦承附表 一編號1至8所示販賣第三級毒品犯行，惟於上訴後則改口否 認之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節（即被告 於本案販毒組織擔任控台、附表一編號1至8所示販賣毒品之 價量及所得，及意圖販賣而持有事實二所示毒品之數量及種 類〈其中附表三編號2至4所示毒品混合二種以上第三級毒品〉 ）、素行、智識程度及生活狀況（教育程度為國中肄業，現 從事冷氣風管工作，月收入3至4萬元，與父親、配偶及祖父 母同住，配偶懷孕中，見本院卷第322頁）等一切情狀，分 別量處如附表六「本院論罪處刑」欄所示之刑。再權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，及如附表 一所示各次販毒犯行之手法相同、時間相近等各罪間之關係 ，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文第2項所示。 本案雖係被告上訴，惟原判決既有適用法條不當之違誤，依 刑事訴訟法第370條第1項但書、第2項規定，即無不利益變 更禁止原則適用之餘地，附此敘明。 　㈢沒收之理由　　 　　⒈扣案如附表二編號1、附表三編號5所示之物，均含第二級 毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。 　　⒉扣案如附表二編號2至5、附表三編號1至4所示之物，分別 含有第三、四級毒品成分，屬於違禁物，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 　　⒊扣案如附表二編號8、附表三編號7、8所示之物，均為被告 所有供犯罪所用之物，業據其於原審時供述明確（見原審 卷一第338至339頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。 　　⒋依被告於偵訊及原審時稱其1天薪資為2,000元，販賣愷他 命每包可抽100元，販賣咖啡包每包可抽50元等語（見偵 字第4179號卷第206頁，原審卷二第76頁），可知其於112 年1月5日及112年1月9日擔任控台可得報酬4,000元（即2, 000元×2日＝4,000元），又附表一共計販賣16包愷他命及8 4包咖啡包，可抽5,800元（即100元×16包＋50元×84包=5,8 00元），以上合計9,800元（即4,000元＋5,800元＝9,800元 ），均屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 六、不另為無罪諭知之理由 　㈠公訴意旨略以：被告除上揭事實二所示與謝忠航共同意圖販 賣而持有附表二編號1至5及附表三編號1至5所示毒品外，另 同時與謝忠航共同意圖販賣而持有附表附表四編號1、11、1 2及附表五編號1至19、22所示毒品，因認被告另犯意圖販賣 而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪（指附表五編號14） 、意圖販賣而持有第二級毒品混合第三級毒品罪（指附表五 編號9、16）、意圖販賣而持有第二級毒品罪（指附表五編 號15）、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪（指附 表四編號11、12及附表五編號2、3、7、18、19）、意圖販 賣而持有第三級毒品混合第四級毒品罪（指附表五編號11、 17）、意圖販賣而持有第三級毒品罪（指附表四編號1及附 表五編號1、4、5、6、10、12、13、22）及意圖販賣而持有 第四級毒品罪（指附表五編號8），且經依刑法第55條前段 規定從一重處斷結果，應論以最重之意圖販賣而持有第二級 毒品混合二種以上毒品罪云云。 　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵訊 時之供述、謝忠航於警詢及偵訊時之供述，及附表四、五「 備註」欄所示搜索扣押及鑑定書等，為其論據。　 　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。　　 　㈣訊據被告堅決否認有何共同意圖販賣而持有附表四編號1、11 、12及附表五編號1至19、22所示毒品犯行，略辯稱：我雖 有與謝忠航共同意圖販賣而持有附表二編號1至5及附表三編 號1至5所示毒品，但確實不知謝忠航另外取得附表四編號1 、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品，亦無任何共同 意圖販賣而持有該等毒品之犯意聯絡及行為分擔等語。 　㈤經查： 　　⒈被告於警詢及偵訊時未經詢（訊）問有無意圖販賣而持有 附表四編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品之 犯罪事實，已如前述，嗣其於原審時雖泛稱「承認」檢察 官起訴書所載之犯罪事實（見原審卷一第249頁、第263頁 、第323頁，原審卷二第75頁），惟究未說明其與謝忠航 間有何共同意圖販賣而持有該等毒品之犯意聯絡及行為分 擔，且其於上訴後改稱不知謝忠航另外取得該等毒品等語 ，則其上揭於原審之自白是否屬實，已非無疑。 　　⒉依謝忠航於警詢及偵訊時稱其係於111年12月左右，因朋友 大牛積欠賭債，故以附表二編號1至5、附表三編號1至5、 附表四編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品作 為擔保，我於111年12月12日承租臺北市○○路000巷000號 ，並將之放在該處，需要時再從那邊拿取；我負責供貨， 叫計程車拿毒品給王郁智，再由他保管等語（見偵字第41 81號卷第27至28頁、第458頁），可知其向「大牛」取得 毒品後，係先藏放在臺北市○○路000巷000號，再叫計程車 拿毒品給被告保管。此外，不論被告或謝忠航，均未供稱 被告曾至臺北市○○路000巷000號或知悉謝忠航有將毒品藏 放該處，則能否僅因謝忠航坦承向「大牛」取得上開毒品 ，逕謂被告必定知悉除附表二編號1至5、附表三編號1至5 所示毒品外，謝忠航另持有其他毒品，即非無疑。至於謝 忠航雖於原審時泛稱「承認」檢察官起訴書所載之犯罪事 實（見原審卷一第248頁、第262頁、第322頁，原審卷二 第75頁），然係就其自身被訴犯行所為供述，要難憑以佐 證被告上揭於原審就此部分之空泛之自白屬實。 　　⒊查附表四編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品 係經警分別於新北市○○區○○路000號24樓之2及臺北市○○區 ○○路000巷000號查獲，佐以謝忠航於本院時稱：新北市○○ 區○○路000號24樓之2是我當時住所，臺北市○○區○○路000 巷000號則是我放毒品的倉庫，只有我會去那裡；我在遭 警查獲前，並未告訴任何1位控台我要將附表四編號1、11 、12及附表五編號1至19、22所示毒品交給他保管等語（ 見本院卷第305至306頁），可知該等毒品自謝忠航取得後 ，確未拿到臺北市○○區○○路000號17樓之3之工作場所，且 謝忠航尚未告知任何1位控台有該等毒品存在，則被告稱 其不知謝忠航另有取得該等毒品，亦無任何行為分擔，即 非全然無稽。此外，復無其他證據足以擔保被告於原審之 自白屬實，自難遽認被告尚有同時意圖販賣而持有附表四 編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品之犯罪事 實。 　　⒋綜上，被告此部分被訴犯行既屬不能證明，原應為無罪之 諭知，惟因如成立犯罪，與上揭事實二所示犯行有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第370條第1項但書、第2項，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一（即原判決附表一） 編號 時間 地點 交易內容 價金 1 112年1月5日19時22分許 新北市○○區○○路000巷0號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包 3,500元 2 112年1月5日20時44分許 新北市○○區○○路00號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包5包 2,000元 3 112年1月5日21時14分許 臺北市○○區○○路00號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包及愷他命1包（1公克） 5,300元 4 112年1月5日21時36分許 臺北市○○區○○○路0段00號 愷他命2包（共2公克） 3,600元 5 112年1月5日21時47分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0號 愷他命4包（共4公克） 7,200元 6 112年1月5日22時15分許 新北市○○區○○路0段000巷口 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包5包 2,000元 7 112年1月5日22時42分許 臺北市○○區○○○路000巷00號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包20包 6,000元 8 112年1月5日23時34分許 臺北市○○區○○路000號 愷他命2包（共2公克） 3,200元 9 112年1月9日19時47分許 臺北市○○區○○街000巷00號 愷他命1包（共1公克）及如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包6包 3,200元 10 112年1月9日20時33分許 臺北市○○區○○路000號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包1包 400元 11 112年1月9日21時43分許 臺北市○○區○○○路000號 愷他命2包（共2公克）及如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包2包 4,200元 12 112年1月9日22時15分許 新北市○○區○○○路000號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包 4,000元 13 112年1月9日22時52分許 新北市○○區○○○路0段00號、26號統一超商前 愷他命4包（共4公克）及如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包 10,800元 14 112年1月9日23時51分許 臺北市○○區○○街000號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包5包 2,000元 附表二（即原判決附表三，搜索處所臺北市○○區○○路000號17樓 之3及車牌000- 0000號普通重型機車座墊內） 編號 名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 大麻(含包裝袋2只) 2包 經鑑驗(總淨重2.81公克，驗餘淨重2.75公克)，檢出第二級毒品大麻成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第129號扣押物品清單(見112偵4181卷第493頁) 3.法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月3日調科壹字第11223903680號鑑定書(見112偵39345卷第171頁) 2 毒品咖啡包（白色包裝、蘋果圖案，含包裝袋51只） 51包 經內政部警政署刑事警察局另編號Y1至Y51、編號J1至J1752(即附表六編號8)，合計總淨重4363.76公克，隨機抽取編號J350，經檢視內含綠色粉末，驗餘淨重4362.42，檢出微量第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1037號扣押物品清單(見112偵4181卷第637頁) 3.113年刑保字第543號扣押物品清單(見原審卷第133頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 3 毒品咖啡包（花色包裝、小熊圖案，含包裝袋34只） 34包 經內政部警政署刑事警察局另編號Z1至Z34、編號C1至C100(即附表六編號1)、編號X1至X5(未扣案)，合計總淨重216.425【計算式:224.50X(134/139)】(不含未扣案)公克，隨機抽取編號Z29，經檢視內含黃色粉末，驗餘淨重223.11公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度10%，總純質淨重21.6425【計算式:22.45X(134/139)】公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 4 白色結晶(含包裝袋10只) 10包 經鑑驗(總淨重14.8920公克，驗餘淨重14.8738公克)，檢出第三級毒品愷他命成分，純度85.2%，總純質淨重12.6880公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第265號扣押物品清單(見112偵4179卷第239頁) 3.113年刑保字第538號扣押物品清單(見原審卷第125頁) 4.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1120590號、第1120590Q號毒品鑑定書(見112偵4179卷第245至248頁) 5 毒品咖啡包（藍色包裝、藍色LV圖案，含包裝袋2只） 2包 經鑑驗(總淨重6.68公克，驗餘淨重5.34公克，)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度2%，總純質淨重0.13公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 6 電子產品(iPhone14、顏色:黑色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第215頁) 7 鑰匙 3把 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第215頁) 2.臺北地檢署112年度藍字第426號扣押物品清單(見112偵4179卷第227頁) 3.113年度刑保字第553號扣押物品清單(見原審卷第153頁) 8 藍色雙肩後背包1個 1個 附表三（即原判決附表四，搜索處所臺北市○○區○○路000號17樓 之3） 編號 名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 白色結晶塊(含包裝袋10只) 10包 經鑑驗(總淨重16.6570公克，驗餘淨重16.6318公克)，檢出第三級毒品愷他命成分，純度84.8%，總純質淨重14.1251公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第265號扣押物品清單(見112偵4179卷第239頁) 3.113年刑保字第538號扣押物品清單(見原審卷第125頁) 4.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1120590號、第1120590Q號毒品鑑定書(見112偵4179卷第245至248頁) 2 毒品咖啡包（紅、粉紅色AAPE圖案，含包裝袋47只） 47包 經鑑驗(總淨重168.50公克，驗餘淨重167.08公克)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度8%，總純質淨重13.48公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 3 毒品咖啡包（白色包裝、讚圖案，含包裝袋43只） 43包 經內政部警政署刑事警察局另編號V1至V43、編號A1至A20(即附表五編號11)、編號E1至E111(即附表六編號3)，合計總淨重409.40公克，隨機抽取編號E41，經檢視內含白色粉末，驗餘淨重408.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(純度6%，總純質淨重24.56公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 4 毒品咖啡包（橘色LV圖案，含包裝袋8只） 8包 經鑑驗(總淨重20.32公克，驗餘淨重19.11公克)，檢出第三級毒品愷他命成分(純度8%，總純質淨重1.62公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 5 ⑴ 單色矽膠軟罐 (顏色:綠色、內含深黃色膏狀物，含容器8罐) 8罐 經鑑驗(淨重:7.1330公克，驗餘淨重7.1322公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見112偵4181卷第531至532頁） ⑵ 單色矽膠軟罐 (顏色:黑色、紫色、深藍色、紅色、內含深黃色膏狀物，含容器9罐) 9罐 經鑑驗(淨重:7.6750公克，驗餘淨重7.6732公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑶ 雙色矽膠軟罐(顏色:白/藍色、白/綠色、白/粉紅色、內含深黃色膏狀物，含容器9罐) 9罐 經鑑驗(淨重:7.4880公克，驗餘淨重7.4866公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑷ 雙色矽膠軟罐(顏色:藍/黃色、藍/橘色、黃/紅色、內含深黃色膏狀物，含容器10罐) 10罐 經鑑驗(淨重:9.1140公克，驗餘淨重9.1126公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑸ 雙色矽膠軟罐(顏色:綠/黑色、綠/藍色、藍/黃色、藍/黑色、粉紅/黑色、內含深黃色膏狀物，含容器5罐) 5罐 經鑑驗(淨重:4.4360公克，驗餘淨重4.4328公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑹ 參色矽膠軟罐(顏色:紅/白/黑色、內含深黃色膏狀物，含容器4罐) 4罐 經鑑驗(淨重:3.3080公克，驗餘淨重3.3062公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑺ 參色矽膠軟罐(顏色:藍/灰/深藍色、內含深黃色膏狀物，含容器3罐) 3罐 經鑑驗(淨重:2.8980公克，驗餘淨重2.8959公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑻ 參色矽膠軟罐(顏色:藍/灰/深藍色、紫紅/黃/綠色、內含深黃色膏狀物，含容器2罐) 2罐 經鑑驗(淨重:1.7520公克，驗餘淨重1.7492公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 6 果汁粉 1包 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 7 磅秤 2檯 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度藍字第426號扣押物品清單(見112偵4179卷第227頁) 3.113年度刑保字第553號扣押物品清單(見原審卷第153頁) 8 電子產品 (iPhoneX、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 9 電子產品 (iPhone13PRO、門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 附表四（即原判決附表五，搜索處所新北市○○區○○路000號24樓 之2） 編號 名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 白色結晶塊（含包裝袋1只） 1包 經鑑驗(總淨重14.9430公克，驗餘淨重14.9012公克)，檢出第三級毒品愷他命成分，純度86.9%，純質淨重12.9855公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第264號扣押物品清單(見112偵4181卷第549頁) 3.113年刑保字第537號扣押物品清單(見原審卷第121頁) 4.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1125090號、第1120590Q號毒品鑑定書(見112偵4179卷第245至248頁) 2 K盤、K卡 1組 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 3 租賃契約 1本 4 SIM卡 1張 5 ⑴ 電話卡 (門號:0000000000) 1張 ⑵ 電話卡 (門號:0000000000) 1張 6 ⑴ 電子產品(iPhone8、顏色:白色、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) ⑵ 電子產品(iPhone13 PRO、顏色:藍色、IMEI:000000000000000、00000000000000000000) 1支 ⑶ 電子產品(iPhone8、顏色:粉色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑷ 電子產品(iPhone11、顏色:黑色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑸ 電子產品(iPhoneX、顏色:白色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑹ 電子產品(iPhoneX、顏色:白色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑺ 電子產品(iPhone7、顏色:金色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑻ 電子產品(iPhoneSE、顏色:黑色、IMEI:000000000000000、0000000000000000000) 1支 ⑼ 電子產品(iPhone6S、顏色:銀色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑽ 電子產品(iPhone、顏色:白色、IMEI:0000000000000) 1支 7 ⑴ 電子產品(iPhone13 PRO(含SIM卡)、顏色:金色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) ⑵ 電子產品(iPhoneX、顏色:黑色、IMEI:000000000000000) 1支 8 華為無線分享器 1台 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 9 鑰匙 9支 10 磁扣 1個 11 毒品咖啡包（白色包裝、讚圖案，含包裝袋20只） 20包 經內政部警政署刑事警察局另編號A1至A20、編號E1至E111(即附表六編號3)、編號V1至V43(即附表四編號3，起訴書誤載為附表三編號3，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)，合計總淨重409.40公克，隨機抽取編號E41，經檢視內含白色粉末，驗餘淨重408.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度6%，總純質淨重24.56公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 12 毒品咖啡包(橘色包裝、大摩圖案，含包裝袋10只) 10包 經內政部警政署刑事警察局編號B1至B10、編號D1至D160(即附表六編號2)，合計總淨重419.61公克，隨機抽取編號D24，經檢視內含紫色塊狀物，驗餘淨重418.26公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度6%，總純質淨重25.17公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 附表五（即原判決附表六，搜索處所臺北市○○區○○路000巷000號 ） 編號 名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 毒品咖啡包（花色包裝、小熊圖案，含包裝袋100只） 100包 經內政部警政署刑事警察局另編號C1至C100、編號Z1至Z34(即附表三編號3，起訴書誤載為附表二編號3，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)、編號X1至X5，合計總淨重224.50公克，隨機抽取編號Z29，經檢視內含黃色粉末，驗餘淨重223.11公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度10%，純質淨重22.45公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 2 毒品咖啡包(橘色包裝、大摩圖案，含包裝袋160只） 160包 經內政部警政署刑事警察局另編號D1至D160、編號B1至B10(即附表五編號12，起訴書誤載為附表四編號12，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)，合計總淨重419.61公克，隨機抽取編號D24，經檢視內含紫色塊狀物，驗餘淨重418.26公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（總純質淨重25.17公克，純度6%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 3 毒品咖啡包（白色包裝、讚圖案，含包裝袋111只） 111包 經內政部警政署刑事警察局另編號E1至E111、編號A1至A20(即附表五編號11)、編號V1至V43(即附表四編號3，起訴書誤載為附表三編號3，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)，合計總淨重409.40公克，隨機抽取編號E41，經檢視內含白色粉末，驗餘淨重408.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（總純質淨重24.56公克，純度6%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 4 毒品咖啡包（白色包裝、Robin圖案，含包裝袋6只） 6包 經鑑驗(總淨重19.95公克，驗餘淨重18.58公克)，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度3%，總純質淨重0.59公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 5 毒品咖啡包（白色包裝、福虎圖案，含包裝袋3只） 3包 經鑑驗(總淨重6.43公克，起訴書誤載為19.95公克，業經補充理由書更正，見原審卷一第284、285頁，驗餘淨重4.32公克)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度7%，總純質淨重0.45公克 6 毒品咖啡包（JOKER圖樣，含包裝袋3只） 3包 經鑑驗(總淨重3.33公克，驗餘淨重2.42公克)，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，純度3%，總純質淨重0.09公克 7 毒品咖啡包（angel圖樣，含包裝袋42只） 42包 經鑑驗(總淨重166.46公克，驗餘淨重165.04公克)檢出微量第三級毒品硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 8 毒品咖啡包（白色包裝、蘋果圖案，含包裝袋1752只） 1752包 經內政部警政署刑事警察局另編號J1至J1752與編號Y1至Y51(即附表三編號2，起訴書誤載為附表二編號2，經補充理由書更正，見原審卷一第285頁)，合計總淨重4363.76公克，隨機抽取編號J350，經檢視內含綠色粉末，驗餘淨重4362.42，檢出第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1037號扣押物品清單(見112偵4181卷第637頁) 3.113年刑保字第543號扣押物品清單(見原審卷第133頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 9 毒品咖啡包（白色包裝、Moncler圖案，含包裝袋11只） 11包 經鑑驗(總淨重50.11公克，驗餘淨重48.66公克)，檢出微量第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品依替唑侖成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1038號扣押物品清單(見112偵4181卷第659頁) 3.113年刑保字第542號扣押物品清單(見原審卷第129頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 10 毒品咖啡包（綠色迷彩包裝、NCQ圖案，含包裝袋7只） 7包 經鑑驗(總淨重26.50公克，驗餘淨重24.99公克)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度14%，總純質淨重3.71公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 11 毒品咖啡包（白橘色、HERMES圖樣，含包裝袋10只） 10包 經鑑驗(總淨重8.84公克(起訴書誤載為50.11公克，業經補充理由書更正，見原審卷一第285頁)，驗餘淨重8.13公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮成分(純度1%，總純質淨重3.71公克)及微量第四級毒品硝西泮成分 12 毒品咖啡包（灰色迷彩包裝、555圖案，含包裝袋1只） 1包 經鑑驗(總淨重6.79公克，驗餘淨重5.14公克)，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，純度1%，總純質淨重0.06公克 13 毒品咖啡包（白色包裝、FaceTime圖案，含包裝袋1只） 1包 經鑑驗(總淨重4.17公克，驗餘淨重2.65公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度7%，總純質淨重0.29公克 14 毒品咖啡包（黑色包裝、保時捷圖案，含包裝袋1只） 1包 經鑑驗(總淨重4.51公克【起訴書誤載為50.11公克，業經補充理由書更正，見原審卷一第285頁】)，驗餘淨重3.12公克)，檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮成分、微量第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1038號扣押物品清單(見112偵4181卷第659頁) 3.113年刑保字第542號扣押物品清單(見原審卷第129頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 15 大麻 (含包裝袋4只) 4包 經鑑驗(總淨重13.86公克，驗餘淨重13.82公克)，檢出第二級毒品大麻成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第129號扣押物品清單(見112偵4181卷第493頁) 3.法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月3日調科壹字第11223903680號鑑定書(見112偵39345卷第171頁) 16 綠色藥錠 5顆 經鑑驗(總淨重1.53公克，驗餘淨重1.51公克)，檢出第二級毒品甲氧基甲基安非他命、第三級毒品甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第263號扣押物品清單(見112偵4181卷第563頁) 3.113年刑保字第536號扣押物品清單(見原審卷第117頁) 4.臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第024號鑑定書（見112偵4181卷第535頁） 17 淡黃色液體 24瓶 經鑑驗(總淨重147.72公克，驗餘淨重146.7公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、羥基-N,N-二乙基色胺及3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、微量第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 18 黃色液體 26瓶 經鑑驗(總淨重153.18公克，驗餘淨重152.25公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、羥基-N,N-二乙基色胺及3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分 19 褐色液體 76瓶 經鑑驗(總淨重445.09公克，驗餘淨重444.18公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、羥基-N,N-二乙基色胺及3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分 20 包裝袋 29個 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度藍字第425號扣押物品清單(見112偵4181卷第539頁) 21 電子磅秤 1檯 (起訴書誤載為2檯，業經檢察官補充理由書更正，見原審卷第385至386頁) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度綠字第2257號扣押物品清單(見112偵39345卷第503至504頁) 22 毒品咖啡包（白色包裝、哈密瓜圖案，含包裝袋11只） 11包 經鑑驗(總淨重21.64公克，驗餘淨重20.21公克)檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，純度7%，總純質淨重1.51公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁) 附表六 編號 犯罪事實 原判決論罪處刑 本院論罪處刑 1 如附表一編號1所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 2 如附表一編號2所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 3 如附表一編號3所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月 4 如附表一編號4所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 5 如附表一編號5所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月 6 如附表一編號6所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 7 如附表一編號7所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月 8 如附表一編號8所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 9 如附表一編號9所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 處有期徒刑肆年 10 如附表一編號10所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月 處有期徒刑參年玖月 11 如附表一編號11所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 處有期徒刑肆年 12 如附表一編號12所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 處有期徒刑肆年 13 如附表一編號13所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾壹月 處有期徒刑肆年壹月 14 如附表一編號14所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 處有期徒刑肆年 15 如事實二所示 王郁智共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年肆月 王郁智共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑參年

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5785-20250212-2

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第61號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王嘉宏 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第12140號），本院判決如下： 　　主　文 一、王嘉宏犯乘機性交罪，處有期徒刑參年捌月。又犯無故攝錄 他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 二、扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、王嘉宏於民國113年3月8日凌晨4時至4時30分許，與友人一 同至址設臺北市○○區○○○路0段000號B1之○○○○招待會所內消 費，後於同日凌晨8時8分許，為尋找遺落之物品而進入該會 所之A02包廂，見AW000-A113113之成年女子（真實姓名年籍 資料均詳卷，下稱A女）因不勝酒力而獨自一人醉躺在沙發 椅上休憩，竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒後昏睡而不能 抗拒之際，先脫去A女之上身衣物，撫摸及親吻A女之胸部， 復拉開A女之裙子拉鍊，而將A女所著之裙子及內褲褪下至懸 掛在A女右腳上後，旋以手指撫摸A女之生殖器及插入A女之 陰道內抽動，並親吻A女之生殖器，以此方式對A女為性交行 為1次得逞。後王嘉宏另基於無故攝錄他人性影像之犯意， 以其所有如附表所示之行動電話拍攝A女裸露下體之性影像2 張。嗣A女因遭異物侵入不適而驚醒，見王嘉宏上開拍攝之 舉，旋即搶下附表所示之行動電話而將前開性影像刪除，且 經聯繫友人謝○○到場協助後，A女即與友人前往就醫及訴警 究辦，始悉上情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 此觀性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有 明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。是關於告訴人 A女之姓名、居所地址及其友人謝○○之姓名等足資識別被害 人身分之資訊，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰 依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊 均予以隱匿，並以代號稱A女，合先敘明。 二、本判決下述所引用被告王嘉宏以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（ 見本院侵訴字卷二第95-98頁），本院審酌上開言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引 用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。 三、上開事實，業據被告於偵訊及本院準備程序暨審理中均坦承 不諱（見偵卷第155-156頁，本院侵訴字卷二第51、94頁） ，核與證人即告訴人A女、證人謝○○分別於警詢及偵訊時之 證述（見偵卷第13-20頁、第21-23頁、第119-121頁）大致 相符，復有臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所刑事 案件查訪表、本院搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府 警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書、臺北市政府警察局大安分局113年4 月10日北市警安分刑字第0000000000號函暨所附內政部警政 署刑事警察局113年3月29日刑生字第0000000000號鑑定書、 臺北市政府警察局大安分局113年5月17日北市警安分刑字第 0000000000號函暨所附臺北市政府警察局刑事警察大隊數位 鑑識報告、臺北市政府警察局大安分局113年6月11日北市警 安分刑字第0000000000號函暨所附內政部警政署刑事警察局 113年5月30日刑生字第0000000000號鑑定書與通訊軟體對話 紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見偵卷第25-27頁、 第29頁、第31-36頁、第37-47頁、第69-79頁、第93-97頁、 第127頁、第129-140頁、第143-147頁）在卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪、同法第3 19條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。 　㈡又被告於密接時間內，先撫摸及親吻A女之胸部，復以手指撫 摸A女生殖器及插入A女之陰道內抽動，並親吻A女之生殖器 之乘機性交等行為，係於密接時、地實施侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予 以評價，為接續犯，屬單純一罪。 　㈢再被告雖有拍攝A女裸露下體2張，然2次拍攝行為間之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，屬接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告就上開所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈤辯護人雖為被告辯以：被告坦承犯行且願與告訴人試行和解 ，被告亦已提出具體之和解條件，被告犯後確有悔悟之意， 現亦有年幼子女需扶養，被告所犯乘機性交罪之法定刑為3 年以上10以下，刑度非輕，請依刑法第59條規定減輕其刑等 語（見本院侵訴字卷二第101-102頁、第105-106頁）。然按 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後 態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌 量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參 照）。查，被告明知告訴人因酒醉而躺在包廂沙發椅上休息 ，見告訴人年輕貌美，竟起色心而以事實欄所示之方式，對 告訴人為性交行為得逞，被告實行本案犯行之手段、情節， 已對告訴人之身心造成難以抹滅之傷痕（見偵卷第159頁） ，再參以被告於警詢及偵訊時，均未正視自身所犯錯誤，反 空言否認犯行，待檢察官提出相關生物跡證時，被告始伏首 認罪（見偵卷第155-156頁），迄今亦未獲告訴人之諒解， 是其犯後態度尚難認良好，自難認其所為犯行在客觀上足以 引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無 依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法 第59條規定酌減其刑等語，尚非有據。至被告之家庭經濟、 生活狀況及犯罪動機等情狀，將依刑法第57條規定於量刑時 一併審酌，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告圖一己性慾之滿足 ，利用告訴人因酒醉等因素而陷入不能抗拒之際，對告訴人 為事實欄所示之乘機性交及無故攝錄他人性影像之行為，侵 害告訴人之性自主權，亦對告訴人身心造成無可抹滅之傷害 ，犯罪所生危害非輕，行為實應嚴懲；復考量被告於警詢、 偵訊中矢口否認犯行，後見事證明確始坦認犯行，且雖有和 解意願，然因告訴人堅詞拒絕而未能達成和解（見偵卷第15 9頁）之犯後態度，再衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情 節，暨自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見本院 侵訴字卷二第100頁），並衡以告訴人對本案表示之意見及 檢察官、被告、辯護人對於科刑所表示之意見（見偵卷第15 9頁，本院侵訴字卷二第101-102頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。　 五、沒收部分： 　　扣案如附表所示之行動電話1支，係被告所有並供其拍攝前 開A女性影像之工具乙情，業經本院認定如前，而性影像雖 經A女當場刪除，惟考量此類電磁紀錄刪除後仍有還原之可 能性，為儘可能排除A女性影像日後遭散布之風險，應依刑 法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE 14 行動電話 （黑色） 1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000之SIM卡1張） 見偵卷第45頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPDM-113-侵訴-61-20250212-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1363號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李張豪 選任辯護人 趙立偉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54258號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑叄年捌月。扣 案如附表編號1、3、6、13所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級 毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第 三級毒品之犯意，於民國112年3月14日某時許，至臺北市中 山區林森北路某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「小齊」之成 年男子（依現有事證，不足證明為未滿18歲之人），以新臺 幣（下同）10萬元購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包400包後而持有之，並伺機販售予不特定之 人。嗣於112年3月20日16時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車停放在新北市○○區○○路00號前，經員警持臺灣臺 北地方法院核發之搜索票搜索上開車輛及其身體，當場扣得 如附表編號1至7所示之物；復經臺灣新北地方檢察署檢察官 依刑事訴訟法第131條第2項規定指揮員警逕行搜索甲○○位於 新北市○○區○○路00號3樓之處所，扣得如附表編號8至17所示 之物。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外 陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言詞 辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據 作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形 ，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適 當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據 ，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外 ，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本 案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承持有如附表編號6及13所示含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共332包等事實，惟矢口 否認有何意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯 意，辯稱：我沒有要拿這些毒品咖啡包來賣，是全都要自己 施用的云云。辯護人則為被告辯護稱：檢察官起訴被告意圖 販賣而持有第三級毒品罪嫌，無非係以被告有以通訊軟體We chat（下稱微信）暱稱「77」之人聯繫並伺機販售第三級毒 品，然依該對話內容觀之，未見有何意圖販賣第三級毒品之 對話，縱然有提及「自取」、「現金1500轉900」等字眼， 在無任何前後語可資佐證下，無從逕認被告係與他人意圖販 賣毒品等語。經查： 　㈠被告於112年3月14日某時許，至臺北市中山區林森北路某處 ，向真實姓名年籍不詳、綽號「小齊」之成年男子（依現有事 證，不足證明為未滿18歲之人），以10萬元購買毒品咖啡包 400包後而持有之，嗣於112年3月20日16時5分許，駕駛上開 車輛為警查獲，並扣得上開物品等情，此為被告所坦認在卷 （本院訴字卷第42至43頁），並有臺灣臺北地方法院112年 聲搜字436號搜索票（北偵字卷第13頁）、臺北市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（北偵 字卷第15至19、25至29頁）、扣案物品照片共10張（北偵字 卷第59至63頁）、查獲地點格局平面圖（北偵字卷第57頁） 、員警112年3月21日職務報告（北偵字卷第23頁）、交通部 民用航空局航空醫務中心112年3月24日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（北偵字卷第75頁）及內政部警政署刑事警察 局112年4月19日刑鑑字第1120050261號鑑定書（北偵字卷第 77至78頁）在卷可佐，且有扣案如附表所示之物，足認被告 持有前揭含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包共計332包等情，首堪認定。 　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之 毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上 。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為 販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後， 在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難 認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具 有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣 而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未 遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」 為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或 買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文 義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販 賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要 素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行 為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式 ，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣 ，賦予重輕不同之處罰效果原意。而欲證明被告主觀上是否 具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為 人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品 之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客 觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法 則綜合予以研判認定（最高法院110年度台上字第5049號判 決意旨參照）。查： 　⒈觀諸卷附被告於為警搜索、逮捕（112年3月20日16時5分）前 與微信暱稱「77」之人之對話紀錄截圖： 時間 內容 112年3月15日18時10分許 被告傳送「溫馨提醒：動動您的小手 刪除紀錄　保護你我的安全！感謝您」之圖片予暱稱「77」（偵字卷第49頁） 112年3月15日18時28分許 被告傳送「營業中」之圖片予暱稱「77」（偵字卷第50頁） 112年3月17日22時56分至58分許 暱稱「77」告以「兄弟」、「我朋友從花蓮回來要找」、「我叫他加你」、「安全的」，被告詢問「確欸」，暱稱「77」答稱「在花蓮東大門擺攤」、「確」、「以前也都萬華的人」，被告回覆「摁摁」，暱稱「77」稱「芳明的」、「嗯嗯」（偵字卷第50至53頁） 112年3月18日20時12分至29分許 兩人相約見面（偵字卷第54至56頁） 112年3月20日2時52分至3時10分許 暱稱「77」告以「改11」、「9分鐘」、「到」、「橡皮筋」、「幫我綁一下」、「尾數51」、「速喲」（偵字卷第56至59頁） 112年3月20日15時16分至15時52分許 暱稱「77」詢問「在嗎？」，經通話22秒後，告以「沒聲音」，後2人再度通話34秒，暱稱「77」表示「自取」，被告稱「妳訊號不好」，2人通話22秒、1分4秒後，被告傳送金融機構帳號號碼予暱稱「77」，暱稱「77」稱「現金1500 轉900」、「你等等跟他收1500 我轉900」、「這樣對嗎」，被告告以「等我回來」、「我要去外面一下」，暱稱「77」詢問「很久嗎」，被告答覆「去一下中和就回來」、「還是要約我去的那」，暱稱「77」稱「可以」、「地址」、「900過去了」、「3分鐘到」、「到」、「龍興宮這裡」（偵字卷第60至67頁） 112年3月20日16時28分許至17時4分許 暱稱「77」數度致電被告，並告知「尾號3736 黑色馬自達」、「太久了」、「年輕人不等走掉了靠北」（偵字卷第68至70頁） 　　依此對話往來紀錄顯示，可知被告於112年3月14日某時許， 向綽號「小齊」之成年男子購入毒品咖啡包400包後，旋於翌 日對暱稱「77」告稱「營業中」，後續並有意相約地點、提 及數量、金額、匯款帳戶等項目之對話內容，核與實務常見 毒品交易中並未直接寫明交易之種類，僅以價格與「量」等 較為隱晦之用語相符；且被告於與暱稱「77」聯繫之初，特 別提醒務必刪除對話紀錄以確保彼此「安全」，暱稱「77」 介紹客戶予被告時，除告知該新客戶之身分背景，復強調該 人為「安全的」，再經被告再次確定該人之安全性，此等情 節亦與毒品交易事涉違法，預先將毒品交易對話事證刪除， 以免遭檢警查獲，於與新客戶交易前，先行確認其身分，以 免為警以釣魚偵查或線民舉報等方式查緝等舉措相吻合，是 從被告取得扣案毒品咖啡包後，即有積極對外表示其為「營 業中」，並與暱稱「77」討論買賣交易並與新客戶接觸，過 程中陸續強調刪除交易對話、交易對象之安全性等情節，堪 認被告確實有積極對外欲販賣毒品咖啡包之營利意圖甚明。 　⒉再佐以於被告駕駛之車輛扣得如附表編號6所示之含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包有32包，驗餘總淨 重高達108.71公克，於屋內扣得如附表編號13所示之含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包達300包，驗 餘總淨重高達1046.66公克，是被告一次購入之毒品咖啡包 之重量至少高達1155.37公克（計算式：108.71公克+1046.6 6公克=1155.37公克），以臺灣之氣候，毒品極易受潮變質 ，保存不易，若被告僅是單純持有，當不致同時持有數量如 此多之毒品，以免取得不易之毒品變質不堪施用，足使自身 受有高額之金錢損失，且毒品又非必需大量囤積之物，衡情 應無持有數量眾多、價格昂貴之毒品，使自己承受金錢壓力 及為警逮捕之風險，況上述毒品包裝亦與一般販售用之毒品 常見分裝成相當重量以便交易計價之狀況相符，更足以佐證 被告購入上開毒品，主觀上確有販賣營利之意圖無訛。則被 告辯稱扣案之毒品咖啡包332包均係供己施用云云，並不足 採信。 ⒊辯護人辯護稱該對話紀錄未見有何意圖販賣第三級毒品之對 話，縱有提及「自取」、「現金1500轉900」等字眼，仍不 能遽認被告有販賣毒品之意圖等語，然毒品買賣事涉違法， 為免遭查緝風險，多數不會於對話過程中清楚提及購買之毒 品學名名稱、價金等淺顯易種之字眼，徒增遭查獲風險，而 被告於與暱稱「77」之人對話中，除暱稱「77」提及「自取 」、「現金1500轉900」等字句外，結合被告於買賣交易時 ，首重刪除交易紀錄、交易對象之背景以確保安全性等節， 均與一般毒品賣家對外販賣交易之過程相當，併參以被告於 與暱稱「77」交易前即為警查獲隨身攜帶為數甚為多包之毒 品咖啡包，復放置鉅額包數之毒品咖包於室內，核與實務常 見之毒品小蜜蜂以特定地為據點，經使用通訊軟體對外尋求 買家後，再攜帶部分前往交易等情節相合，足以顯示被告與 暱稱「77」之人於對話過程討論之交易為違法之毒品買賣行 為，堪可認定，是辯護人之主張，難認有據。 　㈢綜上所述，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信，本案事證 明確，被告意圖販賣而持有第三級毒品之犯行洵堪認定，應 依法論科。 二、論罪 　　查被告就持有第三級4-甲基甲基卡西酮毒品部分，主觀上有 販毒營利之意圖，客觀上亦有持有扣案毒品之行為，是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持 有第三級毒品罪。而被告持有第三級毒品純質淨重5公克以 上之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。另被告僅坦承持有第三級毒品，然否認有 營利之意圖，無從認為有自白意圖販賣而持有第三級毒品犯 行，並無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對社會 秩序及國民健康危害深鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行 為情節尤重，更應嚴加非難，竟無視於我國政府禁絕毒害之 堅定立場，為圖牟利而持有本案第三級毒品，且數量甚鉅， 對社會治安有相當影響，欲伺機販售予他人，無視於上開毒 品泛濫將對他人身心健康與社會治安產生深遠之負面影響， 實屬不該，且於偵審程序始終否認本案犯行，難認犯後知所 悔悟，應予嚴懲，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟生活狀 況（本院訴字卷第45頁）等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收 　㈠扣案之如附表編號6及13所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包共計332包，均為供被告本案意圖販賣 第三級毒品而持有之毒品，業經本院認定如前，皆為違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定沒收，另盛裝上開毒品包裝袋 ，難以析離，一併諭知沒收。至於鑑定用罄部分，因已滅失 ，無須宣告沒收。 　㈡扣案之如附表編號3所示手機，屬被告所有，此據被告於本院 準備程序時坦認在卷（本院訴字卷第41頁），且供其對外兜 售販毒事宜之工具，亦經說明如前，並有臺灣新北地方檢察 署112年11月7日勘驗筆錄（偵字卷第37至70頁）在卷可按， 是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 　㈢毒品危害防制條例第19條第3項規定，犯本條例第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以 證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。考其立法意旨係因 毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習性，而司法實務 上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其他 違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，將 使毒品防制成效難盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查得扣 獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因，而難 以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯我國對於毒品防制之重視， 爰引進擴大沒收之制度。此乃指為杜絕毒品犯罪，於查獲製 造、運輸、販賣等本案毒品犯罪行為時，如亦發現被告有其 他來源不明但可能來自其他不明違法行為之不法所得者，雖 無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。至關於所謂有 事實足以證明被告財產違法來源之情形，則委由法院在具體 個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據 ，依蓋然性權衡判斷，如於查扣之財產實質上較可能源於其 他任何違法行為時，即可予以宣告沒收，以遏止毒品犯罪， 並澈底剝奪其他相關犯罪所得。而立法理由所稱之「蓋然性 權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明 財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明 與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行 為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財 產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入 是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況 如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來 源是否屬實等予以綜合判斷（參最高法院113年度台上字第2 55號刑事判決意旨）。經查，被告雖辯稱扣案如附表編號1 所示現金，是我剛跟餐飲店家於112年3月10日至15日收到的 貨款，我的蔬果批發行有配合雞湯大叔（臺北市的忠孝分店 、臺北市民生店、臺北市內湖店、臺北市信義店）、郁品豐 （鍋貼水餃餡料，中和民德路）以及翻麵（南港）、深夜未 歸（土城延吉街、永和得和路、新莊新泰路）還有其他店家 ，現金39萬餘元是部分從帳戶領現、部分向客戶收取的現金 等語（本院訴字卷第40至41頁），但經本院當庭諭知請被告 提供所提領款項之金融機構帳戶、收取貨款店家名稱等事項 ，均未見被告提出相關事證以實其說（本院訴字卷第44頁） 。再者，被告於111年間，自新朋蔬果批發行取得薪資僅有4 1元、112年間則毫無所得收入等情，此有稅務T-Road資訊連 結作業查詢結果在卷足查（本院訴字卷第91至93頁），是被 告於111年至112年，在財稅資料上並無可查考之合法鉅額所 得收入，且被告亦未能具體說明該等款項之合法來源。考量 被告於本案確實有意以收取現金方式為毒品買賣交易，且被 告又係攜帶部分毒品駕車前往交易為其毒品買賣模式，以收 取現金方式保有毒品交易價金自屬可能。堪認扣案之如附表 編號1所示現金，有甚為高度的蓋然性，是源於被告非屬本 案之其他違法行為，應依毒品危害防制條例第19條第3項規 定，宣告沒收。另檢察官聲請調查中國信託商業銀行新朋蔬 果批發行於112 年3 月10日至15日之交易明細，以及函詢被 告所稱往來店家於上揭期間有無支付被告貨款並提供單據， 以證明扣案款項是否源自其他不法行為（本院訴字卷第43至 44頁），惟扣案款項業經本院諭知沒收如前，此部分應無調 查之必要，併此說明。 　㈣至於附表其餘扣案物，於本案並無關聯，故無由宣告沒收， 應由檢察官另為適法之處理，末此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、乙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 【附表】 編號 扣案物品 數量 備註 1 現金（新臺幣） 39萬9,475元 2 IPHONE 14 PRO手機 1支 紫色 3 IPHONE SE 2nd手機 1支 黑色、IMEI碼：000000000000000/000000000000000號 4 IPHONE手機 1支 白色 5 IPHONE手機 1支 黑色 6 毒品咖啡包 32包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗餘總淨重：108.71公克，含包裝袋32只 7 愷他命 14包 檢出第三級毒品他命成分，驗餘總淨重：31.1409公克 8 點鈔機 1臺 9 房屋租賃契約書 1份 10 數位寬頻服務申裝書 1份 11 刮刀 2片 12 K盤 1個 13 毒品咖啡包 300包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗餘總淨重：1046.66公克，含包裝袋300只 14 監視器鏡頭 3支 15 監視器主機 1臺 16 滑鼠 1個 17 電子磅秤 2臺 （以下空白）

2025-02-12

PCDM-112-訴-1363-20250212-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第54號 上 訴 人 即 被 告 鄭育修 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度原金訴字第14號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23249號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鄭育修部分撤銷。 鄭育修共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭育修與「陳緯瀚」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向而洗錢之犯意聯絡（ 無足夠證據證明鄭育修主觀上知悉三人以上共同犯之），於 民國111年1月前某時，提供其申設之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）予「陳緯瀚」使用。嗣由 本案詐欺集團某不詳成員於附表所示時間，向張勝睿以附表 所示方式施用詐術，致張勝睿陷於錯誤，以如附表所示時間 、金額，匯款至附表所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成 員轉匯至附表所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後 ，鄭育修受「陳緯瀚」指示，於附表所示時間，提領附表所 示金額之款項後，轉交予「陳緯瀚」，以此方式製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿詐欺贓款之來 源及去向。嗣因張勝睿察覺遭騙，報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經張勝睿訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告鄭育修（下稱被告）及其辯護人於 本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第86、129 至130頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告鄭育修於原審及本院審理時坦承不 諱（見原審原金訴卷第99、165、187頁、本院卷第84、141 ），核與證人即告訴人張勝睿於警詢之證述（見臺北市政府 警察局刑事警察大隊北市警刑大移四字第1113047164號卷《 下稱警一卷》第203至205頁）、證人即同案被告林隆軒於警 詢及偵查之證述（警一卷第71至78頁、臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第23249號卷《下稱偵一卷》第155至156頁）、證 人即人頭帳戶提供者熊仍杰之警詢證述（見警一卷第3至7頁 ）、呂家發（嗣後改名為呂宥軒）、蔡育廷、張心彤之警詢 及偵查中證述（見警一卷第19至23頁、第37至42頁、第53至 58頁、偵一卷第93至95頁、第154至159頁）相符，並有張勝 睿之中國信託銀行匯款申請書（見警一卷第245頁）、與本 案詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見警一卷第208至244 頁）、熊仍杰之台新帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第 255至259頁）、熊仍杰之富邦帳戶開戶資料及交易明細（見 警一卷261至264頁）、呂家發之中信帳戶開戶資料及交易明 細（見警一卷第269至278頁）、呂宥軒之台新帳戶開戶資料 及交易明細（見警一卷第265至268頁）、蔡育廷之中信帳戶 開戶資料及交易明細（見警一卷第293至302頁）、張心彤之 臺銀帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第303至306頁）、 明友公司之中信帳戶開戶資料及交易明細（見警一卷第279 至284頁）、明安公司中小企銀帳戶開戶資料及交易明細、 取款憑條（見警一卷第285至291頁）、鄭育修之臺銀帳戶開 戶資料及交易明細（見警一卷第307至309頁）、被告提領畫 面擷圖（見警一卷第311頁）、明友公司、明安公司之經濟 部商工登記公示資料查詢服務（見偵一卷第545至548頁）等 件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，並有證 據補強，堪可採信。 　㈡起訴意旨雖認被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡。惟查： 　⒈按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑 法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責 ，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任 」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限， 若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預 見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之 逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負 責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號 判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今 社會電話詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯， 或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款 項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開 各環節於本案是否確係存在、或是否為參與被告實際上有所 認知，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件之主、客觀 事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即 屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期 日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅 憑臆斷定之。 　⒉查被告於本案係依「陳緯瀚」指示提供帳戶及提領贓款，並 將贓款轉交「陳緯瀚」，業據本院認定如前，而依卷內事證 ，尚不能認定被告曾與「陳緯瀚」以外之第三名詐欺集團成 員有所接觸或實際認知，是本案尚乏積極事證足認被告對於 「陳緯瀚」是否另與其他人共同犯詐欺取財罪之加重構成要 件有具體認識，尚不能依憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷， 遽論被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 ，揆諸上開說明，此部分既屬有疑，自應為有利被告之認定 ，故僅認定被告所為係與「陳緯瀚」共犯普通詐欺取財犯行 。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪的理由 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照 ）。 　⒉洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均 自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『 及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及 裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白， 裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符 減刑規定。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，而被告於原審及本院均自白犯行（ 依卷內事證不能認為被告於偵查中有自白，理由詳後述）， 故被告有行為時法即112年6月14日修正前後洗錢防制法第16 條第2項減刑規定之適用，依據上開加減原因與加減例之說 明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，及11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並依 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用 修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則 為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，裁判時法即修正後洗 錢防制法並未較有利於被告，應適用被告行為時法即修正前 洗錢防制法之規定。辯護人主張應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項規定論處對被告較有利云云，容有誤會。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前 洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開 所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪，惟本案尚難認定被告主觀上對於「陳緯瀚」以外之 第三名本案詐欺集團成員存在已有認知，僅能論以刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，已如前述，是此部分公訴意旨容有 誤會，惟關於三人以上共同詐欺取財罪部分，與被告所犯詐 欺取財罪部分，基本社會事實同一，復經原審及本院告知變 更後之法條（見原審卷第100頁、第164頁、本院卷第83、12 8頁），爰依法變更起訴法條。被告係以一行為觸犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢 罪處斷。 　㈢次按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責。查被告以提供帳戶資料及擔任提款車手等行為參與本 案，顯係分擔犯罪行為之一部，雖未始終參與各階段之犯行 ，但對於將由其他共同正犯進行他部行為而完遂全部犯行， 自有所預見而在其合同意思範圍內，自應就本案詐欺取財及 洗錢犯行，同負全責。是以，被告與「陳緯瀚」就本案犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重減輕事由 　⒈被告不依刑法第47條第1項規定加重其刑 　　被告前因搶奪等案件，經原審法院以101年度訴字第326號判 處有期徒刑9月、8月（共6罪）、7月（共3罪）、7月（共8 罪）、4月（共2罪）、7月，應執行有期徒刑8年確定；復因 違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院101年度審訴字 第1724號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定 ，前開各罪復經原審法院以101年度聲字第4054號裁定應執 行有期徒刑8年8月確定；再因公共危險案件，經原審法院10 2年度審交訴字第11號判處有期徒刑8月，並於108年6月13日 假釋出監、於110年4月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷而 視為執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第10 7至111頁），是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告本案所犯 共同詐欺取財罪，及前案所犯公共危險罪、搶奪罪及毒品危 害防制條例等罪，雖均係故意犯罪，然犯罪型態、原因、侵 害法益及社會危害程度迥異，尚難認被告對於刑罰之反應力 顯然薄弱，爰不依刑法第47條規定加重其刑。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 　　查被告於原審及本院審理時已就本案犯行自白在卷，業如前 述。被告上訴雖主張其於偵查階段即有自白云云，然查，被 告於偵查中111年12月12日檢察事務官詢問時，對其有提領 遭詐騙被害人款項10萬元、4萬元乙節，辯稱：我不知道這 件事情等語（偵一卷第122頁），於112年1月31日檢察官訊 問時固供稱：111年年初我有將臺灣銀行帳戶借給同事陳緯 瀚使用，陳緯瀚說他沒有帳戶可以用，先借我的帳戶匯款進 去，我跟陳緯瀚一起去提款機提款，是我領錢的，我領完再 交給陳緯瀚；111年1月10日上午10時52分至53分間，我在大 寮臺灣銀行中庄分行款10萬跟4萬，領完後就馬上交給陳緯 瀚等語（偵一卷第153頁），惟被告亦供稱：我不知道事情 會這麼嚴重等語（偵一卷第153頁），可見被告僅承認出借 帳戶及提領款項交給陳緯瀚之客觀事實，但被告並未承認詐 欺及洗錢之犯行（主觀犯意），尚難認被告於偵查中有自白 犯罪。從而，就被告所犯一般洗錢罪部分，應認符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之刑之減輕事由，就 被告所犯一般洗錢罪部分，應依上開規定減輕其刑。 四、上訴論斷的理由 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟按刑之量定，固為實 體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使， 仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑 法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得 宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量 權之內部界限。被告於本案共犯詐欺取財及一般洗錢犯行， 所為固應非難，但本案告訴人張勝睿被詐騙所匯出之100萬 元，僅其中14萬元經層轉匯至被告之本案臺銀帳戶由被告提 領交給陳緯瀚，其他款項並未匯入被告之本案臺銀帳戶，被 告亦未經手提領，被告雖未與告訴人達成和解或賠償，然此 係因告訴人於原審表示希望被告全額賠償100萬元，被告沒 有能力全額賠償（原審審原金訴卷第103頁），被告於本院 表示有自籌14萬元想賠償告訴人（本院卷第143頁），但因 聯繫不到告訴人，致本院無從安排調解（本院卷第101頁本 院電話查詢紀錄單），原審未審酌被告於本件涉案之金額僅 14萬元，亦未及審酌被告欲賠償14萬元但因聯繫不到告訴人 而不能調解之情事，對被告量處有期徒刑9月，併科罰金1萬 元，量刑稍嫌過重，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，應 認原審裁量之刑度尚有失衡。被告上訴主張原審量刑過重， 為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。 五、量刑　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告率然提供本 案臺銀帳戶給「陳緯瀚」使用，並依指示提領並交付款項， 不僅造成告訴人財產損害，亦造成金流斷點，使檢警查緝之 不易，所為應予非難；惟念及被告於原審及本院審理時坦承 犯行，犯後態度尚可，兼衡被告提供本案臺銀帳戶之犯罪情 節、角色分工地位與手段，告訴人雖因被詐騙匯款損失100 萬元，但僅其中14萬元層轉至本案臺銀帳戶，由被告提領交 給「陳緯瀚」，被告行為所造成損害之程度，被告雖未與告 訴人達成調解或賠償，但係因告訴人要求被告全額賠償100 萬元，而被告於本院表示願賠償告訴人14萬元，因聯繫不到 告訴人而無法調解，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、 工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第143頁），被告如 法院前案紀錄表所示前科之素行（見本院卷第105至115頁） 等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 六、沒收與否之說明 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，刑法第38之1第1項前段定有明文。被告行為後，現行洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之 ，採絕對義務沒收。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規 定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整 合併評價(最高法院111年度台上字第655號刑事判決意旨參 照)。 ㈡查被告於附表所示時、地提領本案詐欺款項共14萬元（即本 案洗錢標的）後，已悉數交付給「陳緯瀚」，被告就該款項 客觀上均已不具支配管領權限，因無證據證明被告因本案有 獲取犯罪所得，或仍持有該等提領之款項，且本件並無查獲 洗錢之財物或財產上利益，自無從依刑法第38條之1規定宣 告沒收犯罪所得，或依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收或追徵。 七、至同案被告林隆軒部分，經原審判決後，未據上訴，非本院 審理範圍，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 被害人 詐騙方式 匯款時間、 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 (第二層) 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 (第三層) 轉帳或提領時間 轉帳或提領金額 匯入帳戶 (第四層) 提領時間 提領金額 張勝睿 本案詐欺集團成員於110年9月間以「鴻宸客服NO.105」向張勝睿佯稱投資股票可獲取高額報酬，致張勝睿陷於錯誤為右列匯款。 111年1月10日10時25分許（起訴書誤載為11時，應予更正）， 匯款100萬元 熊仍杰之台新帳戶 111年1月10日10時27分許， 40萬元 熊仍杰之富邦帳戶 111年1月10日10時30分許， 10萬元 呂宥軒之中信帳戶 111年1月10日10時32分許， 轉帳10萬元 呂宥軒之台新帳戶 111年1月10日10時28分許， 35萬元 111年1月10日10時34分至35分許， 60萬元 明友公司中信帳戶 111年1月10日12時7分許， 林隆軒提領60萬元 X 111年1月10日10時29分許， 25萬元 111年1月10日10時37分許、 17萬元 蔡育廷之中信帳戶 111年1月10日10時41分許， 轉帳3萬元 張心彤之臺銀帳戶 111年1月10日10時42分許， 轉帳14萬元 鄭育修之臺銀帳戶 鄭育修於111年1月10日10時52、53分許、在高雄市○○區○○○路000號台灣銀行中庄分行ATM 提領10萬元、4萬元 111年1月10日10時37分許 18萬99,000元 明安公司中小企銀帳戶 111年1月10日15時29分許， 林隆軒在高雄市○○區○○路○段00號臨櫃提領140萬元 X 備註：【非本案被告之人頭帳戶說明】 ⒈熊仍杰（經臺灣高雄地方檢察署聲請簡易判決處刑）申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶：簡稱為熊仍杰之台新帳戶。 ⒉熊仍杰申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶：簡稱為熊仍杰之富邦帳戶。 ⒊明友國際供應鏈企業行（負責人林隆軒）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶：簡稱為明友公司中信帳戶。 ⒋明安國際供應鏈企業行林隆軒申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000帳戶：簡稱為明安公司中小企銀帳戶。 ⒌呂宥軒（原名呂家發，經臺灣高雄地方檢察署聲請簡易判決處刑）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為呂宥軒之中信帳戶。 ⒍呂宥軒申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶：簡稱為呂宥軒之台新帳戶。 ⒎蔡育廷（經臺灣高雄地方檢察署聲請簡易判決處刑）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為蔡育廷之中信帳戶。 ⒏張心彤（經臺灣高雄地方檢察署聲請簡易判決處刑）申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為張心彤之臺銀帳戶。

2025-02-12

KSHM-113-原金上訴-54-20250212-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1019號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭柏成 選任辯護人 陳軾霖律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13072號），本院判決如下： 　　主　　文 郭柏成販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案犯罪所得 新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、郭柏成明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第4條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級 毒品以營利之犯意，於民國112年9月21日，以網路通訊軟體 LINE（下稱LINE）向張宇鈞聯繫販售第二級毒品甲基安非他 命事宜後，於同日19時8分，在臺北市內湖區康寧路3段張宇 鈞租屋處（地址詳卷，下稱張宇鈞租屋處），交付甲基安非 他命1公克給張宇鈞，張宇鈞即於同日19時18分以iPASS MON EY（即原LINE Pay MONEY)，轉匯購買毒品之價金新臺幣（ 下同）3,000元給郭柏成。嗣警於翌日（22日）16時35分， 持搜索票搜索臺北市內湖區內湖路2段張宇鈞居所（地址詳 卷，下稱張宇鈞居所），查扣張宇鈞持有向郭柏成購得之第 二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7238公克），並調 閱路口相關監視器，始悉上情。　 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、證人張宇鈞於警詢之陳述，係被告郭柏成以外之人於審判外 之陳述，經被告及辯護人否認證據能力，且無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。 二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告郭柏成固坦承轉讓第二級毒品給張宇鈞之事實，惟矢口 否認有何上開販賣第二級毒品之犯行，辯稱：當天我是帶二 手家用品拿給張宇鈞，約半小時後他問我身上有無帶東西， 我們玩一下，有約砲和吸食毒品，但是沒有販賣行為，事後 他說你用的東西很特別，可否跟我要一點點，想和男朋友確 認，以後可以跟我一起合購等語；辯護人則為被告辯稱：被 告坦承轉讓第二級毒品，是和張宇鈞發生同志性行為時助興 使用，該甲基安非他命已由張宇鈞當日施用完畢，此可由張 宇鈞之警詢及雙方對話記錄為佐證，殊難想像張宇鈞有動機 要欺騙自己男友，向之謊稱沒有拿毒品。張宇鈞於112年9月 22日遭查獲之1.1公克之甲基安非他命並非被告所提供，被 告係前往張宇鈞租屋處，是偵查報告中稱該甲基安非他命係 被告在張宇鈞居所販售與客觀事實不符，無法證明被告有在 上開地點販售第二級毒品。依卷內臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第33332號起訴書，趙學堯有販賣甲基安非他命給 張宇鈞，故不能排除張宇鈞遭查獲之甲基安非他命係由趙學 堯或其他人提供。被告確實有贈與張宇鈞家具，總價值逾萬 元，故張宇鈞基於禮尚往來，匯款3,000元並非不可想像， 而非販賣毒品之對價。依張宇鈞於審理中之證詞可見其對於 事發經過時序無概念，且被告跟張宇鈞均坦承在112年9月21 日晚上共同施用毒品，不能排除二人因為施用毒品可能導致 神智不清、記憶錯亂的事實。毒品價值不斐，倘若被告願意 贈與張宇鈞毒品，為何還要再另外賣給張宇鈞1公克的毒品 ，故張宇鈞的證詞前後矛盾等語。 二、經查： (一)張宇鈞於112年9月22日16時35分，為警在張宇鈞居所搜索查 扣持有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7238公克 ）之事實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年10月17 日偵查第八隊偵辦犯嫌郭柏成涉嫌毒品危害防制條例等案偵 查報告、士林地檢署113年度毒偵字第232號緩起訴處分書在 卷可參（士林地檢署112年度他字第4534號卷《下稱他卷》第5 頁至第8頁、第61頁至第63頁），並為被告所不爭執（本院 卷第29頁至第30頁），此部分事實堪以認定。又安非他命與 甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品，兩者雖多為硫 酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使 用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者多為甲基 安非他命之鹽酸鹽；復參之張宇鈞前開為警查扣者係甲基安 非他命，足見本件被告及相關證人所陳述有關「安非他命」 部分，應為甲基安非他命之誤，先予敘明。 (二)就前開毒品之來源，證人張宇鈞於偵查中證稱：112年9月23 日警方搜索扣到的安非他命，是9月21日晚上7點左右在東湖 的住處，向郭柏成以3,000元價格購買1公克安非他命。他問 我說最近的安非他命是不是越來越難購買，我說是，因為價 格越來越貴，就反問他那邊是否可以購買毒品，他說他有， 所以我以1公克3,000元向他購買，我在東湖住處等對方過來 ，他用LINE通知我到幾樓，剛好我在全家買東西，我就說我 要回去了。是在我東湖住處的房間裡面交易，我拿到東西之 後再用LINE PAY轉帳。我是單純向郭柏成買，不認識他的上 游，不知道他拿毒品的成本，毒品價格及數量都是郭柏成決 定後直接告訴我。郭小波有來好幾次，其中有幾次確實有拿 過家用品給我，最後一次真的有拿毒品給我等語（他卷第9 頁至第12頁、士林地檢署113年度偵字第13072號卷《下稱偵 卷》第55頁至第57頁）；於本院審理中結稱：我跟被告是網 友，我於112年9月23日被警察查獲時持有安非他命1公克， 該毒品是跟被告拿的，我於112年9月21日跟被告見面，主要 目的是拿安非他命，我先取得他給我的1包甲基安非他命， 再當場以LINE PAY轉3,000元到被告帳戶，交易地址是東湖 康寧路，被告當天有送家具給我，我沒有因為他送我家具而 匯款給他等情（本院卷第84頁至第95頁），已就購買毒品之 時地、種類、數量及交易方式指述明確，且前後供述一致。 (三)被告坦承於112年9月21日19時8分許，騎乘機車至張宇鈞租 屋處與之見面，提供微量甲基安非他命給張宇鈞，張宇鈞於 同日19時18分有以iPASS MONEY轉帳3,000元給被告等節（偵 卷第21頁至第23頁、本院卷第101頁至第103頁），均核與證 人張宇鈞前開證述內容相符，並有手機LINE對話紀錄、交易 紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片存卷可稽（他卷第35頁 至第39頁、第41頁至第42頁），審酌張宇鈞與被告為網友， 並無糾紛，業據二人陳述在卷（他卷第11頁、偵卷第23頁） ，且張宇鈞於112年9月22日16時35分前某時，施用第二級毒 品甲基安非他命之行為，已經士林地檢署檢察官以113年度 毒偵字第232號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書在卷 可查（他卷第61頁至第62頁），是張宇鈞應無誣陷被告身罹 罪刑，卻可能因此陷己身罹刑章之動機及必要，堪認張宇鈞 前開證述，可以採信，綜合上開證據自足補強張宇鈞之證述 ，足認被告於上開時地以3,000元販賣甲基安非他命1公克給 張宇鈞。 (四)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當 無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告與購 毒者張宇鈞無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，被告應 無平白費時、費力而為本件販賣之行為，足認被告販賣第二 級毒品予張宇鈞之犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。 (五)被告與辯護人雖以前詞置辯，惟查： 1、證人張宇鈞就112年9月21日係先與被告發生性行為，抑或先 購買毒品，又所購買之毒品是否有提供其伴侶施用，於偵查 、本院審理時前後為不同之陳述，然對被告交付甲基安非他 命後，其旋即以iPASS MONEY支付價金3,000元之主要事實， 於偵審始終指述一致，則證人張宇鈞就其係先購買毒品抑或 先與被告發生性行為、是否有提供其伴侶施用之細節供述， 或因記憶等因素而略見出入，尚難執此即認其證言無足採信 。 2、被告辯稱前有贈與二手家用品給張宇鈞，並於112年9月21日 贈與其燭台、防污墊、空調毯等二手家用品一節，與證人張 宇鈞前開證述相符，且有兩人之對話紀錄可參（他卷第36頁 ），堪信為真。然證人張宇鈞稱其當日轉帳予被告之3,000 元並非前開物品之對價，已如前述，另參前開對話紀錄，對 被告表示將贈送前開物品，張宇鈞回以「不用帶太多因為這 裡租約快到期了」等情，略有婉拒之意，亦與被告於偵查中 辯稱「因為他跟我說他搬了新家，那是我要送他入厝的東西 」等情不符，又前開物品既為二手家用品，價值應非甚高， 難認被告辯稱張宇鈞轉帳3,000元係對於被告提供前開物品 之表示感謝為真。 3、依證人張宇鈞之偵訊筆錄，固可知其於112年9月21日向詹永 祥稱：「我剛剛其實是去跟朋友拿東西我原本是不想拿的但 他說是等級很好的冬瓜不拿會後悔但太貴了所以他只有給我 試一下」，詹永祥稱「所以沒拿？拿個回來好了，都去了」 ，張宇鈞稱「一個要3千有點貴所以只有跟他拿一點點試他 就連球一起送我了」，詹永祥稱「我出一個拿一個吧或拿兩 個」，張宇鈞稱「我已經快到家了我到家在問他看看」，詹 永祥稱「既然去幹了這種事，你就現在問，然後折返過去拿 拿了再回來」等語，然就此對話之意，證人張宇鈞於偵查中 稱：是在跟詹永祥坦承我當時有吸，他得知之後是希望我買 1公克回去，但我隱瞞我已經購買的事實，我跟他說我沒有 買，只有拿一點試。「冬瓜」據郭柏成說是純度比較高的安 非他命，所以顏色會微泛黃等語（他卷第11頁），於本院審 理中稱：因為當下不想讓我配偶知道我有拿東西，所以我沒 有跟他說等情（本院卷第89頁至第90頁），前後所述一致， 而情侶、配偶就彼此之生活情狀、交友情狀未能誠實以告所 在多有，尚難以張宇鈞與詹永祥之前開對話紀錄即為被告有 利之認定。又證人張宇鈞於偵查中證陳「當時我的伴侣也有 跟我一起施用，所以還想再買」等語（偵卷第57頁），核與 被告與張宇鈞之對話紀錄中，張宇鈞於112年9月21日23時11 分傳訊「他試過了 想再跟你拿兩個」等語給被告相符，故 可認張宇鈞之伴侶有施用其所攜回甲基安非他命，惟無法以 此認定該甲基安非他命之重量，及是否已由張宇鈞及其伴侶 施用完畢，是辯護人辯稱被告提供張宇鈞之毒品已於112年9 月21日當日施用完畢，不可能為警扣案等語，尚無證據支持 。　　 4、又毒品交易之方式本有多種，持有一定數量之毒品並以現貨 販賣者有之，為避免持有大量毒品徒增遭查緝之風險，或為 避免囤積、保管毒品之不便，而在下游買家詢問時，始向上 游毒品來源調貨販賣營利者亦有之。是所謂合資、代購、調 貨等行為，與毒品危害防制條例所稱販賣行為，並不必然存 在互斥關係，應視被告在買賣毒品過程之交易行為特徵，是 否從中獲利而定。苟被告接受買家提出購毒之要約，並直接 向買家收取價金、交付毒品，自己完成毒品買賣交易行為， 阻斷買家與自己上游毒品提供者間之聯繫管道，並藉此營利 ，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販購得，然其調貨轉 售予其下游買家之行為，仍具有擴張毒品交易而維繫其自己 直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬販賣行為。查被告雖於 112年9月21日23時37分與張宇鈞對話中稱「我不能賺這個」 等語，並提及其上游為「大姐頭」，有前開對話紀錄在卷可 稽，惟證人張宇鈞於偵查證稱：我反問被告那邊是否可以購 買毒品，他說他有。我不認識他的上游，不知道他拿毒品的 成本，毒品價格及數量都是郭柏成決定後直接告訴我等語（ 他卷第10頁至第11頁），另於112年9月21日23時59分傳訊「 佩服你能直接跟上游拿東西」給被告等情，足見被告係自行 接受張宇鈞之買毒要約而允為販賣，並親自交付毒品、價金 亦轉入其帳戶，完成毒品買賣交易行為，且從中獲利，是被 告所為已該當於販賣毒品之構成要件。 (六)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 (二)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即 犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字 第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。而販賣第 二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併 科1,000萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中 、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償 轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個 案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同 ，殊難謂為非重。本院審酌被告販賣第二級毒品，對他人生 命、身體及社會治安造成潛在危險，且被告否認犯行，行為 固然可議，惟被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，價金3,0 00元，數量不多，本院審酌上開情節，比例衡量後，認被告 此部分縱科最低度刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比 例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚 有堪資憫恕之處，為免被告因上開法定最低度刑以上刑之宣 告，與社會隔絕日久，是就被告所犯之販賣第二級毒品罪部 分，依刑法第59條規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命足以 戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶販賣予他人 施用，所為甚屬不該，自當受嚴厲之非難，又考量被告販賣 第二級毒品之數量、獲利之犯罪情狀，坦承轉讓、否認販賣 之犯後態度、無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查（本院卷第11頁）；暨衡被告自述為大學畢業之 教育程度，已婚，配偶身體狀況不佳，從事外送服務業、月 入4萬元至5萬元、負擔房屋貸款、信用貸款之生活狀況（本 院卷第104頁至第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 四、被告就本件犯行取得3,000元，為其犯罪所得，並未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SLDM-113-訴-1019-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5685號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴淑芬 　　　　　　　　　　 選任辯護人 張運弘律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第440號，中華民國113年5月28日第一審判 決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33158、 37461、47789號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於賴淑芬有罪部分之罪刑及免訴部分，均撤銷。 上開罪刑撤銷部分，賴淑芬意圖販賣而持有第二級毒品，處有期 徒刑陸年貳月。 第一項撤銷免訴部分，賴淑芬無罪。 其他上訴駁回（即原審關於賴淑芬沒收部分）。 　　事　實 一、賴淑芬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品及藥事法所規定之禁藥，愷他命係同條例所列管之第 三級毒品，依法不得轉讓、持有、意圖販賣而持有，基於意 圖販賣而持有第二級毒品之犯意及持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之犯意，於民國111年7月20日7時30分前某時許， 在新北市三重區大同北路之某公園，以新臺幣（下同）59萬 元向真實姓名年籍不詳綽號「阿貓」之成年人，購入如附表 一編號1至3所示之甲基安非他命、愷他命而持有之，並將原 購入甲基安非他命1大包分裝為如附表一編號1、2之共計20 包，並伺機銷售予他人；其嗣與曾宏培見面時，就如附表一 編號2所示之甲基安非他命1包部分，變更犯意為轉讓第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月20日7時30分前某時 許，在新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之居所，無償轉讓 如附表一編號2所示之甲基安非他命1包（已達法定應加重其 刑之一定數量）予曾宏培。嗣曾宏培離去為警當場查獲，並 扣得如附表一編號2所示之甲基安非他命1包，且經警於同日 7時30分許，搜索賴淑芬，當場扣得如附表一所示之物。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告賴淑芬及其辯護人均未爭執其證據能力，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第108至109頁） ，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本 案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認 該等證據資料均有證據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認均有證 據能力，而得採為判決之基礎。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　被告坦承轉讓如附表一編號2所示甲基安非他命1包予曾宏培 之犯行，並坦承持有如附表一所示甲基安非他命、愷他命之 情，惟否認有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，辯稱略 以：我有向「阿貓」買這些甲基安非他命、愷他命，但是我 自己要施用的，因為多買一點比較便宜，我沒有要賣給他人 ，我想說一直出去拿風險很高，所以一次買比較多的話被抓 的機率比較低，且我有長期施用的習慣，吸食量也大等語。 辯護人辯稱：依照被告施用毒品的前科紀錄及被告檢驗呈安 非他命陽性反應，顯見被告確有施用毒品之習慣，被告持有 的量雖大，但沒有營利的意圖，並無其他積極證據可證明被 告有販賣意圖等語。經查： 　㈠被告於111年7月20日7時30分前某時許，在新北市三重區大同 北路之某公園，以59萬元向真實姓名年籍不詳綽號「阿貓」 之成年人，購入如附表一編號1至3所示之甲基安非他命、愷 他命，並將原購入甲基安非他命1大包分裝為如附表一編號1 、2之共計20包，經警搜索並扣得如附表一所示之物等情， 業據被告於警詢、偵查及原審審理中供述明確（見111年度 偵字第33158號卷第9至13頁、77至81頁、原審卷第214、147 、371頁），並有臺北市政府警局中正第二分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片等資料附卷可佐（ 見111年度偵字第33158號卷第27至32、39至54頁），且有如 附表一編號1至3所示之物扣案足憑；扣案之附表一編號1所 示之白色晶體18包、白色微潮濕晶體1包，均含有第二級毒 品甲基安非他命成分；扣案附表一編號2所示白色結晶塊1包 ，含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案附表一編號3所 示之白色細結晶3包，均含有第三級毒品愷他命之情，分別 有內政部警政署刑事警察局111年8月2日刑鑑字第111008435 1號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心111年8月16日 航藥鑑字第1113254、1113256、1113256Q號毒品鑑定書在卷 可參（見111年度偵字第47789號卷第63至69頁），上開事實 堪可認定。　 　㈡被告持有甲基安非他命主觀上具有營利意圖： 　⒈被告於原審供稱：我當時用59萬跟「阿貓」買安非他命半公 斤，就是500公克，我向「阿貓」買的時候，他是用一個花 袋子裝，安非他命是一大包裝在一起，沒有做分裝，我分裝 為20袋，每一袋大約是35公克或17.5公克等語（見原審卷第 363至364、371至373頁）；參以扣案附表一編號1所示之甲 基安非他命確實有分裝，大致分裝為含袋35.5公克許、18公 克許，夾鍊袋均無刻度，甲基安非他命亦沒有裝滿夾鍊袋， 此有扣案物秤重照片可按（見111年度偵字第33158號卷第40 、42至53頁），綜觀上開情詞，堪認被告有自行分裝之舉無 訛。 　⒉被告於111年7月20日警詢、偵查中陳稱：我有施用甲基安非 他命，每天都會用2至3公克之情（見111年度偵字第33158號 卷第10、79頁），於原審供稱：我一天可以吃掉4至5公克等 詞（見原審卷第364頁），則有關其每日所施用之量，前後 所述不一，相差快一倍，而甲基安非他命為毒品，施用者多 會成癮，同一期間內其所需之數量應大致固定，絕無可能如 被告所述有此之量差，故其所述其施用甲基安非他命之數量 是否為實，不無可疑。另依醫藥文獻所載，就一般正常人而 言，甲基安非他命每日口服劑量為2.5至25毫克（即0.0025 公克至0.025公克），最低致死劑量為1公克，此據行政院衛 生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥 物管理署）95年11月30日管檢字第0950013159號函釋明確， 可見人體單日施用甲基安非他命之數量應屬有限，上開事項 均為法院審理毒品案件職務上已知之事實。則由上開函釋可 知，一般正常人每日口服甲基安非他命之正常劑量則為0.00 25至0.025公克、最低致死劑量1公克，惟查本案查扣之附表 一編號1所示甲基安非他命驗前總毛重492.02公克（487.70 公克、4.32公克），驗前總淨重約477.86公克（473.84公克 、4.02公克），前述第二級毒品甲基安非他命之數量，若以 一般最高使用劑量25毫克（即0.025公克）及最低致死劑量1 公克計算，約可供被告施用473次（473.84÷1＝473.84）至18 953次（473.84÷0.025 ＝18953.6），則上開第二級毒品數量 顯已超過個人施用所需份量甚多，與一般實務上常見施用毒 品者，一次購買毒品之重量截然不同，反而與販毒者事先持 有大量毒品並加以分裝之常情相符。 　⒊再者，參以被告既有施用第二級毒品之前案紀錄，理應知悉 自己每日或每次所能施用上開毒品若干，而斟酌買入足供己 短期施用之量即可，倘若無販出之營利意圖，實無需一次購 入如此大量毒品，而逾一般供自己施用所需毒品數量之合理 範圍，況甲基安非他命之價格高昂，卻不耐長久保存，可能 隨時因時間、環境產生變質、受潮而不堪使用、耗損之情況 ，且持有大量毒品更會增加遭查緝之風險，如遭警查獲即損 失所購毒品，是一般毒品施用者通常僅會購買可供短期施用 之毒品，待即將用罄時再行購入使用，不至於一次購入大量 之毒品存放。此外，徵之被告確實有分裝甲基安非他命之情 ，詳如前述，倘如被告所辯其僅係供自己施用，其只需隨意 採取約略重量分裝即可，何以在夾鍊袋無刻度之情狀下，仍 秤量分裝含袋35.5公克許、18公克許。又販賣毒品係違法行 為，非可公然為之，亦無公定之價格，每次買賣之價差，亦 隨來源是否充裕、查緝是否嚴緊等風險為之評估，是販賣毒 品者與買受毒品者對於毒品斤兩錙銖必較，恐有吃虧，販賣 毒品者，往往秤量精確，再為防止毒品漏逸、潮濕，以便於 攜帶藏放避免警方查緝，亦以夾鍊袋為之分裝，則觀之被告 以夾鍊袋且分為兩種重量之舉，倘若非意圖供販賣之用，豈 需將所購得之毒品為此分裝，而不酌取每日所攜帶之份量即 可，足認被告係藉由磅秤秤量，則由其磅秤秤量之行為，堪 認被告有轉手、販賣之管道，而欲以交易甲基安非他命之方 式獲利，而一次購入本案大量甲基安非他命。按一般毒品交 易之常情，為求毒品交易之迅速，販毒者往往將購入的毒品 ，分裝小包以利販賣，被告既有為販賣者常見之分裝，可認 係有相當之客觀事實，足以證明其主觀意圖之遂行性及確實 性，堪認被告已有分裝伺機準備出售之情，足佐其主觀上確 有販賣之意圖。是被告以前詞辯稱：僅係供自己施用，無販 賣意圖云云，雖其有施用甲基安非他命之事實，尚難為有利 之認定。　　 　⒋被告另辯稱：一次購買較多數量之甲基安非他命，價格較為 便宜，才一次購入如此大量等語。然就保存而言，甲基安非 他命會因空氣間之水氣而有受潮之情形，衡諸常情一般人亦 不致一次購買如此大量而承受毒品變質之風險，業如前述。 復觀之被告於警詢、偵查及原審供稱：目前在弟弟開的水電 公司擔任會計工作，我弟弟一個月給我27,000、28,000元一 節（見111年度偵字第33158號卷第8、79頁、原審卷第373至 374頁），則被告每月收入27,000至28,000元，該次購買毒 品即花費高達59萬元，約略相當於其21月之月薪，若無其他 收入管道，如何負擔其個人及家庭生活費用，顯然無法支應 個人生活費及家計所需，堪認其購買甲基安非他命除供己施 用外，仍有營利轉售部分甲基安非他命以衡平收支之意圖至 灼。 　⒌末者，販賣甲基安非他命之刑責甚重，迭由政府經媒體披露 ，並昭示取締追查之決心，並為眾所週知。被告若非有利可 圖，自無甘冒為警查獲致罹重典風險之必要。惟扣案如附表 一編號1所示第二級毒品甲基安非他命，係被告預備供販賣 之用而持有，卷內亦無證據證明被告就此部分有何著手於販 賣之構成要件行為，就此部分應僅論以意圖販賣而持有毒品 罪。 　㈢就轉讓如附表一編號2所示甲基安非他命1包予曾宏培之事實 ，業據被告於警詢、偵查、原審及本院自白不諱（見111年 度偵字第33158號卷第11、81頁、原審卷第147、214、371、 374頁、本院卷第107頁），並經證人曾宏培於警詢、偵查中 證述明確（見111年度偵字第33158號卷第21至25、93至94頁 ），且有臺北市政府警局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心111年8月16日 航藥鑑字第1113254號毒品鑑定書等資料附卷可稽（見111年 度偵字第33158號卷第27至32頁、111年度偵字第47789號卷 第69頁），足認被告此部分自白與事實相符，此部分轉讓事 實亦堪認定。　 　㈣綜上，被告上開所辯，否認意圖販賣而持有第二級毒品，並 非可採。至附表一編號2所示之甲基安非他命1包，雖原係被 告意圖販賣而持有之，惟嗣後其販賣之意圖既未於客觀上著 手實行，僅能認定其轉讓犯行，但此尚無礙於被告原先意圖 販賣而持有罪之成立，併予敘明。本案事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警 查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行 為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自 難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（ 最高法院109年度台上字第4861號刑事判決）。被告就事實 所為，雖預備供販賣之用而持有甲基安非他命，卷內無證據 證明其就此部分有何著手於販賣之構成要件行為，就此部分 應僅論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣 而持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品 純質淨重5公克以上罪。被告持有第二級毒品純質總淨重達2 0公克以上、轉讓第二級毒品達淨重10公克以上罪之低度行 為，均為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢起訴意旨認被告就事實一應依毒品危害防制條例第4條第6項 、第2項之販賣第二級毒品未遂罪處斷，惟經公訴檢察官變 更，因其社會基本事實同一，且業經原審及本院告知被告上 開罪名，無妨礙被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。 經查：扣案如附表一編號1至3之毒品係被告同時同地向「阿 貓」所購得一節，業據被告供陳在卷（見111年度偵字第331 58號卷第12、79頁、原審卷第214、363頁），卷內亦無證據 證明係被告分別向不同人取得，應認被告係同時持有前述毒 品，被告以一行為觸犯意圖販賣而持有第二級毒品罪、持有 第三級毒品純質淨重5公克以上罪，應從重之意圖販賣而持 有第二級毒品罪處斷。 　㈤無刑法第59條規定之適用 　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑 之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破 壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化， 有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開 立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之 立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上 自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望 即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。 　⒉被告固上訴主張被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品犯行， 並未獲得任何酬勞，犯罪情節尚屬輕微，客觀上確有可憫恕 之處，應依刑法第59條規定酌減其刑等語。然毒品之危害， 除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減， 亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之 危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝 毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告為本案犯行時， 係具相當智識程度及閱歷之成年人，其對毒品之危害自不能 諉為不知，對其行為之違法性亦知之甚詳，卻漠視法令規定 ，無視毒品對於他人之危害，為如事實欄一意圖販賣而持有 第二級毒品犯行，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在 之危險，審酌被告犯行之情節、手段、持有毒品之數量、年 齡、所陳之家庭生活經濟狀況及行為動機等，綜觀其情節， 相較於社會上絕大多數安分守己正當工作賺取金錢者，被告 之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情；況毒品危害 防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑 為5年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，相較於被告 本案之犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之 刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有科以最低度刑仍嫌過 重顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。 被告上訴主張應適用刑法第59條規定，尚非可採。 四、撤銷改判之理由 　㈠被告就如附表一編號2所示之甲基安非他命1包，原同係基於 意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，嗣變更犯意為轉讓第二 級毒品甲基安非他命之犯意而轉讓此部分毒品，被告上開轉 讓之低度行為，應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不 另論罪，原審認為此部分犯意各別，罪名不同，而予分論併 罰，尚有未合；被告提起上訴，就意圖販賣而持有第二級毒 品犯行部分，執前詞否認犯行，又主張應適用刑法第59條規 定酌減其刑、原審量刑稍嫌過重等語，雖非可採，然原判決 既有前開未合之處，即應由本院將原判決關於被告罪刑部分 予以撤銷改判。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品會使人高度成 癮性，不僅戕害國人身心健康，且有滋生其他犯罪之可能， 對社會秩序之危害至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕 毒品犯罪之禁令，仍為如事實欄一所示意圖販賣而持有第二 級毒品犯行，應予相當非難，考慮其所意圖販賣而持有之毒 品種類、數量等情節、犯後坦承部分犯行、其素行、犯罪之 動機、手段、毒品之數量、造成之危害、自陳之教育程度， 家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審卷第382頁、本院 卷第115頁），量處如主文第2項所示之刑。 五、駁回上訴之理由(即原判決關於被告沒收部分)　　 　　原判決就沒收部分，敘明扣案如附表一編號1所示甲基安非 他命19包，均屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；扣案如附表一 編號3所示之愷他命3包，屬第三級毒品，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收；扣案如附表一編號2所示甲基安非他命1 包，雖為第二級毒品，惟業已轉讓給曾宏培，曾宏培亦遭查 獲持有毒品，業於曾宏培所犯罪項下，宣告沒收銷毀，不另 宣告沒收銷燬；扣案之原判決附表二編號4、5所示之物，固 為被告所有，然依卷內事證尚無從認定與本案犯行有何關連 ，爰不予宣告沒收。經核原審就前揭沒收部分，於法並無不 合。是被告就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告及同案被告吳孟龍（吳孟龍此部分所犯 意圖販賣而持有第二級毒品犯行業經原審判處罪刑確定）共 同基於意圖販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於111年8月 4日3時許，前往桃園市大園區某處，以不詳代價，向真實姓 名年籍不詳之人購入甲基安非他命15包(總淨重483.86公克 ，純質淨重367.73公克，追加起訴書及補充理由書均誤載為 16包，應予更正)，備供出售而持有之。嗣為警持搜索票於 同日13時5分許，在新北市○○區○○○路000巷00號1樓執行搜索 ，當場扣得上開毒品、現金27,000元、分裝夾鏈袋100個、 電子磅秤2個，行動電話2支等物，因認被告涉嫌與同案被告 吳孟龍共同犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有 第二級毒品罪嫌（原追加起訴書犯罪事實欄二部分，嗣經檢 察官以補充理由書更正，參見原審卷第329至330頁）。 二、按刑事有罪判決，須以無合理懷疑（或超越合理懷疑）之有 罪確信為前提，且檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，是 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任；倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，自應為被告無罪判決之諭知，以落實無罪推定原則與 證據裁判主義。　 三、公訴意旨認被告涉嫌此部分共同意圖販賣而持有第二級毒品 罪嫌，無非係以被告供述、同案被告吳孟龍供述、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書等 為其主要論據。 四、訊據被告固不否認警員有於上揭時地查獲如附表二編號1所 示之甲基安非他命之事實，惟否認有與同案被告吳孟龍共同 意圖販賣而持有上開毒品犯行，辯稱：該甲基安非他命是吳 孟龍所有，與其無關等語。經查： 　㈠同案被告吳孟龍於偵查及原審審理中均坦承其基於意圖販賣 而持有之犯意，於111年8月4日3時許，前往桃園市大園區某 處，購入甲基安非他命，備供出售而持有，嗣經警於同日查 獲並扣得甲基安非他命15包(總淨重483.86公克，純質淨重3 67.73公克）之事實不諱（見111年度偵字第37461號卷第251 至253頁、原審卷第120、376頁），且有臺北市政府警局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物 照片、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑鑑字第1110 094617號鑑定書等資料在卷可稽（見111年度偵字第37461號 卷第69至78、89至99、327至329頁）；又警員於111年8月4 日13時5分許，前往新北市○○區○○○路000巷00號1樓執行搜索 ，在被告與同案被告吳孟龍同住房間內之小茶几上起出裝有 如附表二編號1所示毒品之事實，業據被告及同案被告吳孟 龍供述在卷（見原審卷第341、347、378頁），且經證人即 當日執行搜索警員盧○德、郭○智於原審審理中證述明確（見 原審卷第348、349、351、354至355頁），復有原審勘驗筆 錄檢附搜索過程照片截圖在卷可佐（見原審卷第289至300頁 ），此部分事實，應堪認定。 　㈡證人即同案被告吳孟龍於偵查中供稱：被告是我女友，警察 在我住處查扣到將近500公克的甲基安非他命是我的，我於8 月4日凌晨去桃園大園，詳細地點我都跟警察說了，他們也 調取監視器畫面，我拿現金去跟「秦胖」買的，他就叫小弟 送來，我也是將現金交給那個小弟，我買500公克，57萬元 ，我跟「秦胖」買時1大包裝500公克，警察查獲時分裝成15 包是我分裝的，我是打算要賣，只是還沒有賣等語（見111 年度偵字第37461號卷第252至253頁）；其於原審審理時證 稱：我跟被告係男女朋友，於111年8月4日凌晨3點，我開車 載賴淑芬前往桃園市大園區某處購買扣案的毒品，買回來是 1大包，當時我是用電話的LINE通訊軟體約暱稱「胖」的人 ，我自己有帶手機，到達現場後，因為我的手機掛在車上導 航，所以我用被告的手機打FACETIME，之後被告在車上玩手 機，我拿錢下去，對方是用牛皮紙袋裝直接裝毒品，我拿毒 品後，放到後車廂，回家時，我應該有將裝有「胖」那邊拿 到牛皮紙袋的袋子交給被告提回去，回家後我用袋子裝放在 我跟被告同住的房間桌上，後來我在房間分裝10幾包，被告 在廁所，應該也不知道我在分裝毒品，分裝後，我丟在房間 的桌上，我就出去了，被告當時不知道我要去買毒品，是我 騙她去逛街、吃東西，她不知道我要幹嘛，也應該不知道我 牛皮紙袋裝的是毒品，因為上面還有放娃娃之類的東西壓住 ，我們有去夾娃娃之情（見原審卷第337至347頁）。佐以20 22/08/04 05：31：37路口監視器畫面顯示，被告手提含有 牛皮紙袋之一節，此有路口監視器畫面截圖1紙在卷可參（ 見111年度偵字第37461號卷第30頁）；徵之被告於偵查中供 稱：我在車上等，吳孟龍下車，我看到對方從車窗遞出一些 東西，吳孟龍就將錢給對方。我不知道吳孟龍用多少錢跟對 方買多少毒品，買毒品的錢沒有我的資金，都是他自己的錢 ，也是他自己分裝，會在扣押物品目錄表一起簽名，是因為 毒品在我跟他一起住的房間找到的，但東西不是我的等語（ 見111年度偵字第37461號卷宗255至256頁）。綜觀上開情詞 ，堪認被告雖曾與同案被告吳孟龍111年8月4日凌晨3點購毒 時一同前往桃園市大園區，然相關交易聯繫、毒品交付、購 毒資金之支出、給付乃至於返家後毒品之分裝，均為同案被 告吳孟龍所為。 　㈢雖同案被告吳孟龍於分裝後，將如附表二編號1所示毒品置放 在其與被告同住房間內之小茶几上，然上開毒品既係同案被 告吳孟龍單獨出資購得，酌以被告吳孟龍陳稱其以毒品500 公克、57萬元之價格購買，是扣案毒品價值高昂，顯非同居 男女朋友間日常生活所用、平價家用之物，酌以同案被告吳 孟龍持有扣案毒品意在轉售以牟利，衡情同案被告吳孟龍應 無與被告共同持有上開價昂毒品之意，尚難以同案被告吳孟 龍將扣案毒品置放在房間內之小茶几上，即認定同住之被告 對上開毒品亦具有共同支配管領該毒品之權。 　㈣雖被告固曾坦承其於同日早上有取用置於桌上之毒品施用少 許，其嗣於原審否認並辯稱當日施用毒品係之前玻璃球留下 ），然審酌同案被告吳孟龍於原審證稱：賴淑芬看到有毒品 ，要經過我同意才能使用（見原審卷第344頁）、被告不會 拿我的毒品，除非我丟在桌上，不然她不會知道，我放在桌 上她才會用（見原審卷第345頁），然無論係被告未徵得同 意自己拿取施用，抑或同案被告吳孟龍無償轉讓少許毒品予 被告施用，審酌扣案毒品價昂、同案被告吳孟龍意欲販賣以 牟利等情，能否以被告曾自承從中施用少許，即認被告就未 經其施用、如附表二編號1所示扣案大量價昂毒品，即與同 案被告吳孟龍居於共同持有支配管領之地位，要非無疑，依 罪證有疑利歸被告原則，自應為有利被告之認定。 　㈤再者，由扣案附表二編號1之甲基安非他命為同案被告吳孟龍 單獨出資購買、自行分裝，並無證據顯示被告與同案被告吳 孟龍就伺機出售有何犯意聯絡及行為分擔，酌以被告與同案 被告吳孟龍間斯時係同居男女朋友關係，自難以被告於購毒 時一併隨車前往、曾短暫拿取牛皮紙袋，遽斷其與同案被告 吳孟龍共同意圖販賣而持有之犯意聯絡及行為分擔。 　㈥綜上，依本案事證，尚不足以證明被告係意圖販賣而持有如 附表二編號1所示扣案第二級毒品，公訴人認被告共同涉犯 毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪 嫌，尚有未恰，基於無罪推定之原則，依法應諭知無罪之判 決。 　㈦撤銷改判之理由　　 　　原審認被告此部分所為係與同案被告吳孟龍共同持有純質淨 重20公克以上第二級毒品，且與被告前案施用第二級毒品判 決確定案件為實質上一罪，屬同一案件，因認檢察官重行起 訴，從而諭知免訴判決，然依本案事證，能否認被告就扣案 附表二編號1毒品與同案被告吳孟龍共同持有，並非無疑， 業如前述，就此部分被告被訴共同意圖販賣而持有第二級毒 品犯行，即應為無罪諭知，檢察官上訴指摘原審諭知免訴部 分不當，為有理由，自應由本院將原判決免訴部分撤銷，就 被告被訴111年8月4日共同意圖販賣而持有第二級毒品罪部 分，改諭知被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩追加起訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官 陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 被告就無罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第5 條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　 　　　 附表一 編號 扣案物及數量 備註　　　　　　　　 　鑑定書 1 甲基安非他命19包 鑑定結果為「一、送驗證物：疑似甲基安非他命，19包，其上已編號2、6至23。二、編號2、6至22：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。（一）拉曼光譜分析法，均呈第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）陽性反應。（二）氣相層析/ 質譜分析法及核磁共振分析法，1.驗前總毛重487.70公克（包裝總重約13.86 公克），驗前總淨重約473.84公克。2.隨機抽取編號12鑑定，（1）淨重17.57公克，取0.09公克鑑定用罄，餘17.48公克。（2）檢出第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）成分。（3）純度約79% 。3.依據抽測純度值，推估編號2、6至22均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約為374.33公克。三、編號23：經檢視為白色微潮濕晶體。（一）驗前毛重4.32公克（包裝重0.30公克），驗前淨重4.02公克。（二）取0.08公克鑑定用罄，餘3.94公克。（三）檢出第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）成分。（四）純度約76% ，驗前純質淨重約3.05公克。 內政部警政署刑事警察局111年8月2日刑鑑字第1110084351號鑑定書 2 甲基安非他命1包 檢驗結果，白色結晶塊1袋。實稱毛重18.3660公克（含1袋），淨重17.4620公克，取樣0.0169公克，餘重17.4451公克，檢出甲基安非他命（Methamphetamine）。　　　　　　　　　 交通部民用航空局航空醫務中心111年8月16日航藥鑑字第1113254號毒品鑑定書。 3 愷他命3包 檢驗結果，白色細結晶3袋。實稱毛重6.1260公克（含3袋3標籤），淨重5.4150公克，取樣0.0245公克，餘重5.3905公克，鑑驗出愷他命（Ketamine）。 交通部民用航空局航空醫務中心111年8月16日航藥鑑字第1113256、1113256Q號毒品鑑定書。 附表二 編號 扣案物及數量 備註　　　　　　　　 　鑑定書 1 甲基安非他命15包 鑑定結果為，一、送驗證物：疑似甲基安非他命，16包，其上已編號01至16。二、編號01至15：經檢視均為白色晶體。（一）拉曼光譜法分析法，均呈第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）陽性反應。（二）氣相層析/ 質譜分析法及核磁共振分析法，1.驗前總毛重497.30公克（包裝總重約13.44公克），驗前總淨重約483.86公克。2.隨機抽取編號01鑑定，（1）淨重246.37公克，取1.23公克鑑定用罄，餘245.14公克。（2）檢出第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）成分。（3）純度約76% 。3.依據抽測純度值，推估編號01至15均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約為367.73公克。 內政部警政署刑事警察局111年8月2日刑鑑字第1110084351號鑑定書 2 白色粉末1包 鑑定結果為，三、編號16：經檢視為白色粉末。（一）驗前毛重1.72公克（包裝重0.24公克），驗前淨重1.48公克。（二）取0.56公克鑑定用罄，餘0.92公克。（三）未檢出第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）成分。 內政部警政署刑事警察局111年8月2日刑鑑字第1110084351號鑑定書 3 愷他命1包 檢驗結果，白色結晶1袋。實稱毛重0.5500公克（含1袋1標籤），淨重0.3320公克，取樣0.0044公克，餘重0.3276公克，鑑驗出愷他命（Ketamine）及Xycaine。 交通部民用航空局航空醫務中心111年8月19日航藥鑑字第1113354號毒品鑑定書。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5685-20250211-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第565號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王祥安 選任辯護人 彭瑞明律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8616號），本院判決如下： 　　主　文 王祥安犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑貳 年。又犯非法持有刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷毀 ；扣案如附表編號4至6所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、王祥安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列之第一級毒品，甲基安非他命、大麻係同條例第2條第2項 第2款所列之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮係同 條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，均不得無故持有； 又明知武士刀屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經 中央主管機關許可不得持有，竟分別為下列行為： 　㈠基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質 淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意， 於民國113年3月底某日，在臺北市中山區錦州街皇家酒店附 近麥當勞前，以新臺幣（下同）12萬餘元，向真實姓名年籍 不詳、綽號「阿奇」之成年男子，購得如附表編號1至5所示 之第一、二、三級毒品而非法持有之。 　㈡基於非法持有刀械之犯意，於113年2月間某日，在社群軟體 臉書上向真實姓名年籍不詳之人，購得如附表編號6所示武 士刀1把而持有之。嗣於113年4月4日13時5分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市內湖區康寧路與潭 美街口之南湖大橋下，因形跡可疑，為警盤檢攔查，發現車 內多處有白色粉末散落、散發愷他命燃燒後之氣味，並見其 手上持有大麻、愷他命，而為附帶搜索，當場查扣如附表所 示之物，並經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒 品甲基安非他命、安非他命及第三級毒品愷他命陽性反應（ 施用第二級毒品部分，另經臺灣新北地方法院以113年度毒 聲更一字第10號裁定送勒戒處所觀察、勒戒），始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件判決所引被告王祥安以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第47至50頁） ，且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第 141至150頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 貳、實體方面 一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均供承不諱（見偵卷第15至16、105頁、本院卷第104、148 頁），並有保安警察大隊第一中隊113年4月4日職務報告（ 見偵卷第23頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷 第25至37頁）、如附表證據出處欄所示鑑定書及回函等在卷 可證，復有如附表編號1至6所示之物扣案在卷，足認被告前 開任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確， 被告之犯行，堪以認定。 二、公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈠所為涉犯意圖販賣而 持有第一、二、三級毒品罪嫌等語。惟查： 　㈠按販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪、單純持有毒品罪， 皆以持有毒品為其基本外觀事實。其區別標準，在於取得或 持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷。若行為人於持 有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒 品犯行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其 持有之毒品，究否基於販賣營利之意思而販入，或持有當時 有無販賣營利之意圖，攸關應否成立販賣毒品未遂、意圖販 賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，尤應以嚴格 確切之證據證明之。又所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要 素，屬犯罪之成立要件。而行為人是否具備販賣營利之主觀 意圖，應賴嚴格積極之證據證明之；亦即必須有相當之客觀 　　事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之， 　　不能以推測或擬制之方法憑空懸揣，遽以認定。　 　㈡扣案如附表編號1至5所示之第一、二、三級毒品、前揭搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及鑑定書等證據，僅能證明警方 於上開時、地執行搜索，查扣如附表所示扣案物之事實。惟 持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品 而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：供己施用、 他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒品並持有， 皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營 利，並無絕對必然之關連，如無確切證據，自不得單憑持有 毒品數量多寡之情狀，即率爾臆測被告意在鋌而走險而欲販 賣營利。是以，本件被告是否意圖販賣而持有毒品，究須參 酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒以被告持有 如附表編號1至5所示之毒品，遽行推定被告有何意圖販賣而 持有第一、二、三級毒品之行為與販賣營利之意圖。 　㈢又警方於上開時、地執行搜索，查扣如附表所示扣案物，嗣 於同日經被告同意對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命、愷他命陽性反應，有自願採尿同意書、濫用藥 物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司113年4月19日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號 ：0000000UO171）、尿液檢體送驗清冊等在卷可參（見偵卷 第39、41、209至211頁），又被告因施用第二級毒品甲基安 非他命案件，經臺灣新北地方法院以113年度毒聲更一字第1 0號裁定命送勒戒處所觀察、勒戒，有前揭刑事裁定及法院 前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第153至159頁)，且觀之被 告於警詢、偵查、本院均自承有施用海洛因、甲基安非他命 、大麻、愷他命之事實（見偵卷第16至17、103頁、本院卷 第45至46頁），堪認被告確有施用毒品之習慣，是被告辯稱 購買如附表編號1至5所示之毒品係出於供己施用，而非意圖 販賣等語，尚非無據。　 　㈣衡以施用毒品者購入毒品之動機、種類、數量，因人因案各 有差異，未可一概而論，及施用毒品者各次購入毒品之數量 、品質，或因雙方資力、情誼深淺、可提供數量、市場行情 及查緝嚴謹與否等不同，迭生歧異，本無規律可循。抑且， 施用毒品者為供自己或他人共同施用之目的，而一次購入較 多數量，甚或因一次大量購入，而可取得較優惠便宜之購買 價格或降低查緝風險，當非不可想像之事。被告於偵查及本 院供稱因平時跑白牌車，工時很長，為提神主要都是施用安 非他命，一天約施用2克，並會在車上施用，愷他命是下班 要放鬆時吃的，因愷他命吃了會暈，經賣家介紹海洛因，但 吃了幾次不喜歡就沒有吃了，大麻則是其問賣家有沒有可以 舒服的，賣家就給大麻等語（見偵卷第103頁、本院卷第46 頁）。被告既有施用甲基安非他命、愷他命之習慣，其為維 持確保個人長期施用毒品之需求，及因冀求取得較優惠低廉 之購買價格或考量分次頻繁零散購買將增加查獲風險等因素 ，而一次大量購入毒品，以備將來自己施用，不悖常情，則 扣案如附表編號2、4、5所示之甲基安非他命21包、愷他命7 包、4-甲基甲基卡西酮2包，至多僅能供被告施用2個月餘（ 以每日施用單一種類毒品2公克計算），則其一次購入上開 毒品供己施用，尚難謂有何顯不合理之情；另扣案如附表編 號1所示之海洛因僅有3包、編號3所示大麻僅有2包，數量與 克數均不多，亦核於被告所稱因不喜歡吃海洛因而有所剩餘 、大麻則是賣家推薦所給情節相符。　　　　 　㈤末查，雖被告為警查獲時，曾扣得如附表編號8、11、12所示 之電子磅秤、透明空夾鏈袋、包裝空袋等證物，然參諸被告 供稱：電子磅秤、透明空夾鏈袋是我要將毒品分裝施用、包 裝空袋是過年在夜市擺攤賣盲盒所用等語（見偵卷第103頁 ），佐以被告上開所稱平時跑白牌車，均會在車上施用毒品 ，則其於車內備以電子磅秤、透明空夾鏈袋分裝少量毒品， 便於分次施用，並未悖於事理；另扣案之包裝空袋共3060張 ，每包100張分30包裝、散裝60張，分別有兔子、熊、貓、 紅包圖案等，有本院勘驗筆錄可稽（見偵卷第67頁、本院卷 第105頁），雖與被告所提盲抽紅包袋外型不盡相同（見本 院卷第121頁），仍無法排除係被告作為其他用途使用，難 以僅憑扣得包裝空袋3060張，而無其他足以證明被告有聯絡 販賣毒品，或有何販賣計畫、伺機販賣毒品之積極事證，遽 認被告有販賣之意圖。 　㈥綜上，本案被告遭查獲之毒品數量雖多，然持有毒品之數量 多寡，與是否意圖販賣營利並無絕對必然之關連，本件未查 有可疑與被告販賣毒品有關之帳冊、名單等書面資料，卷內 亦無證據證明被告取得上開毒品後，有向他人兜售毒品或接 洽、聯絡毒品交易之情事，依罪疑唯輕原則，應為被告有利 之認定，不能僅以被告所持有毒品之數量較多即逕認其欲伺 機販售他人得利而論以意圖販賣而持有第一、二、三級毒品 罪嫌相繩。　　 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例第1 1條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、同條例 第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就犯罪 事實一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之 非法持有刀械罪。 　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠所為係犯毒品危害防制條 例第5條第1、2、3項之意圖販賣而持有第一、二、三級毒品 罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，並經法院踐行 罪名告知之程序（見本院卷第141至142頁），給予被告及辯 護人陳述意見之機會，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依法 變更起訴法條。　 　㈢被告就犯罪事實一、㈠以一持有行為，同時觸犯上開三罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒 品純質淨重10公克以上罪處斷。 　㈣被告就犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈤辯護人雖替被告辯稱本案應依自首規定減輕其刑云云，惟按 刑法第62條前段規定之自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該 管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。本案係警方執行 路檢攔查被告，經目視可見車內多處白色粉末散落、散發出 濃厚愷他命燃燒之氣味，經警方攔停欲盤查後，見被告手上 持有大麻、愷他命，隨即附帶搜索，並於被告隨身包包、車 內副駕駛座、後車廂等處扣得如附表所示之物，有保安警察 大隊第一中隊113年4月4日職務報告在卷可按（見偵卷第23 頁），顯見被告持有毒品之行為已為警發覺後，進而附帶搜 索扣得如附表所示之毒品及武士刀，自不符合自首之規定， 無從據此減輕其刑，辯護人辯稱被告有自首云云，委無足採 。 　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告無視國家對杜絕毒 品犯罪之禁令，明知海洛因、甲基安非他命、大麻、愷他命 、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例所列管之第一 、二、三級毒品，猶漠視法令禁制而非法持有，所為助長毒 品流通，極易滋生其他犯罪，且其無視法令禁止，購入列管 之武士刀而持有，對社會治安及人身安全造成高度潛在危害 ，殊非可取；兼衡犯罪動機、目的、手段、持有毒品之種類 及數量、持有刀械之數量及期間、素行（見法院前案紀錄表 ）、坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳高中畢業之智識程度 、未婚、目前跑白牌車維生之生活經濟狀況（見本院卷第14 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至3所示之海洛因、甲基安非他命、大麻， 為查獲之第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬 之；扣案如附表編號4、5所示之愷他命、4-甲基甲基卡西酮 係第三級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析 離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送 驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告 沒收。 　㈡扣案如附表編號6所示之武士刀1把，為槍砲彈藥刀械管制條 例所列管之刀械，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 　㈢至於其餘扣案物品，如附表編號8至11所示之物，為被告另案 施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，與本案並無關聯； 如附表編號7、12所示之物，依卷存證據，亦難證明與被告 本案犯行相關，均毋庸於本案為沒收之宣告，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官吳爾文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李嘉慧 　　　　　　　　 　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併 科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 保管字號 鑑驗結果 證據出處 1 第一級毒品海洛因 3包 臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第65號扣押物品清單 送驗粉末檢品3包（原編號1、4、5)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重24.89公克（驗餘淨重24.87公克，空包裝總重1.56公克），純度49.37％，純質淨重12.29公克。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907230號鑑定書（見偵卷第217頁） 2 第二級毒品甲基安非他命 21包 臺灣士林地方檢察署113年度安保字第308號扣押物品清單 編號1～21：白色透明結晶塊21袋。實稱毛重100.8640公克（含21袋21標籤），淨重93.8000公克，取樣0.0481公克，餘重93.7519公克，檢出Methamphetamine成分，純度為74.5%，純質淨重69.8810公克。 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第205、207頁） 3 第二級毒品大麻 2包 臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第119號扣押物品清單 編號1：混有綠色乾燥植株碎片之棕色乾燥菸草1袋。實稱毛重0.7460公克（含1袋1標籤），淨重0.3700公克，取樣0.0140公克，餘重0.3560公克，檢出Nicotine及Marijuana成分。 編號2：綠色乾燥植株1袋。實稱毛重0.6360公克（含1袋1標籤），淨重0.3370公克，取樣0.0012公克，餘重0.3358公克，檢出Marijuana成分。 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第199至200頁） 4 第三級毒品愷他命 7包 臺灣士林地方檢察署113年度安保字第309號扣押物品清單 編號1～7：白色結晶7袋。實稱毛重37.9330公克（含7袋7標籤），淨重35.1330公克，取樣0.1040公克，餘重35.0290克，檢出Ketamine成分，純度為74.8%，純質淨重26.2795公克。 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q毒品鑑定書（見偵卷第201、203頁） 5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2包 臺灣士林地方檢察署113年度安保字第310號扣押物品清單 送驗粉末檢品2包（原編號2及3）經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone)成分，合計淨重0.22公克（驗餘淨重0.18公克，空包裝總重0.54公克）。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907230號鑑定書（見偵卷第217頁） 6 武士刀 1把 臺灣士林地方檢察署113年度保管字第1399號扣押物品清單 刀炳長約28.5公分、刀刃長約68公分，全長約96.5公分，刀刃開鋒；經依現狀檢視，認屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械。 臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第11330655338號函、113年5月3日刀械鑑驗登記表、內政部警政署警署保字第1130160883號函（見偵卷第221、223頁、本院卷第75至79頁） 7 IPhone12紫 色手機 1支 臺灣士林地方檢察署113年度保管字第981號扣押物品清單 8 電子磅秤 2個 臺灣士林地方檢察署113年度保管字第982號扣押物品清單 9 毒品研磨盤 1個 10 玻璃吸食器 1個 11 透明空夾鍊袋 119個 12 即溶包外包裝空袋 3060張

2025-02-11

SLDM-113-訴-565-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

偽造貨幣等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5396號 上 訴 人 即 被 告 曾偉誠 選任辯護人 張凱婷律師 上列上訴人即被告因偽造貨幣等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第551號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10882號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、緣LINE社群暱稱「Tonyy」之某真實姓名年籍不詳成年人與 對外自稱「雷軒」之「小黑」（LINE暱稱「雷Sh🚲」、LINE ID「00000.00；WeChat名稱「（草借貸廠商）雷Sh🚲小雷 雷」、WeChat暱稱「小雷雷」、WeChat ID「00000000」） 、對外自稱「梁睿承」之真實姓名年籍不詳之成年人等詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，由「Tonyy」於民國113年1月某時， 在LINE社群「BMW、賓士 北、中、南區全系列」內傳送以人 民幣兌換新臺幣之虛假換匯訊息，並留下LINE ID「00000.0 0」，江俊達於該社群內見該則訊息即以前述LINE ID加入好 友，「小黑」乃以LINE、WeChat傳訊江俊達，向江俊達先佯 稱：伊為台商，因返台過年需換新臺幣云云，後又佯以有經 濟困難需向江俊達借貸，待返台再當面將款項轉帳返還予江 俊達云云，致江俊達陷於錯誤，因而依「小黑」之指示，於 113年1月26日、2月7日臨櫃匯款新臺幣(以下若未特別註記 者，則幣別均指新臺幣)34萬8千元、56萬4千元至指定之國 泰世華商業銀行戶名：雷軒、帳號(000)000000000000號帳 戶（下稱國泰帳戶），於113年2月19日臨櫃匯款50萬元至指 定之合作金庫商業銀行戶名：梁睿承、帳號(000)000000000 0000號帳戶（下稱合庫帳戶）；嗣「雷軒」與冒充為「雷軒 」助理之「梁睿承」於113年2月26日下午9時29分許，與江 俊達在桃園市○○區○○○路0段000號1樓之統一超商○○門市見面 ，「雷軒」即佯以出示行動電話內虛偽轉帳款項至江俊達所 指定帳戶之畫面，用以取信江俊達確有「雷軒」之人，且已 當面將款項轉帳返還後離去；然江俊達嗣後仍遲未見有款項 轉入之交易紀錄而聯繫「小黑」追討時，「小黑」復向江俊 達佯稱：已返回大陸地區，因需給工廠工人工資急需用款， 請江俊達代墊工資，會由伊弟將所積欠款項當面返還江俊達 云云，致江俊達陷於錯誤，因而依「小黑」之指示，於113 年3月21日另以網路轉帳人民幣6萬7千元至指定之○○○○銀行○ ○○○支行戶名：○○、帳號000000-0000000000000號帳戶（下 稱○○帳戶，無證據證明○○亦屬共犯）內。 二、曾偉誠於113年3月初，基於參與犯罪組織之犯意，加入前述 「Tonyy」、對外自稱「雷軒」之「小黑」、對外自稱「梁 睿承」以及暱稱「小樂」之某真實姓名年籍不詳成年人等所 組成3人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具 有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任車手， 負責行使偽造通用紙幣、收取款項，約定每行使面額總計50 萬元之偽鈔，可獲得1萬元之報酬，曾偉誠旋與前述人等， 基於3人以上共同詐欺取財及行使偽造通用紙幣之犯意聯絡 ，由「小黑」即「雷軒」仍佯以借款為由復與江俊達聯繫， 經江俊達表示：須「小黑」即「雷軒」之弟持現金結清返還 先前欠款，江俊達方再予借款而轉帳人民幣10萬元予「小黑 」即「雷軒」等語，「小黑」即「雷軒」乃佯以承諾，並指 示江俊達至臺北市○○區○○路0段000巷0號之臺北市立○○高級 中學（下稱○○高中）前相候，「小黑」即「雷軒」復聯繫曾 偉誠後，於113年3月22日下午5時至6時之間某時，在臺北市 北投區社子大橋附近，將所駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車及放置在該車內如附表編號1所示偽造之千元紙鈔交付 予曾偉誠，旋由曾偉誠單獨駕駛上開車輛攜帶裝有如附表編 號1所示偽造之千元紙鈔，於113年3月22日下午8時30分許， 至○○高中前門附近，與江俊達見面，對江俊達佯稱：伊係「 小黑」即「雷軒」之堂弟，並要江俊達與「小黑」即「雷軒 」聯繫云云，致江俊達陷於錯誤，因而與「小黑」即「雷軒 」聯繫確認後，即與曾偉誠一同坐上江俊達所駕駛之000-00 00號自用小客車，江俊達旋依「小黑」即「雷軒」之指示， 於113年3月22日下午9時4分許以網路轉帳人民幣10萬元至何 益帳戶後，曾偉誠則將如附表編號1所示偽造之千元紙鈔交 予江俊達而行使之，惟經江俊達當場細看發覺為偽鈔而自行 迅即下車後，將曾偉誠反鎖於該000-0000號自用小客車內報 警處理，經警到場扣得如附表編號1所示偽造之千元紙鈔及 附表編號2所示曾偉誠所有之行動電話1支，循線查悉上情。 三、案經江俊達訴由台北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是在違反組織 犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能 力。則本案被告曾偉誠以外之人於警詢中之陳述，固不得作 為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告所犯本 案其他罪名部分，則不受此限制。又被告於警詢中之陳述， 對於其自身而言，屬於被告之供述，不在前揭條項所規定之 排除證據內，在有補強證據之情況下，得作為證明被告自身 犯罪之證據。 　㈡本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議（本院卷第141至147、195至200頁），本院審酌該等證據 作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認 定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承事實欄所述之行使偽造通用紙幣未遂、詐欺 取財犯行，惟矢口否認參與犯罪組織、3人以上加重詐欺取 財犯行，辯稱：伊僅認識「小黑」即梁睿承，不知有3人以 上共同實行詐欺取財犯行，也沒有加入本案詐欺集團云云。 被告之辯護人則以：被告所犯僅構成行使偽造通用紙幣未遂 罪及詐欺未遂罪，且被告僅依「小黑」指示攜帶偽鈔前往與 告訴人江俊達交易，並未參與對告訴人實行詐欺取財之過程 ，無從知悉本案詐欺集團成員是否籌組具持續性、牟利性之 犯罪組織暨本案詐欺集團之運作模式，被告並無參與犯罪組 織之犯意等詞而為被告辯護。查 　㈠告訴人遭本案詐欺集團以上開方式詐欺取財，被告則於前述 時地將如附表編號1所示偽造之千元紙鈔交予告訴人，惟為 告訴人當場發覺為偽鈔而將被告反鎖於告訴人所駕駛之自用 小客車內，並報警處理，經警到場扣得如附表編號1所示偽 造之千元紙鈔及附表編號2所示行動電話1支等情，為被告於 警詢、偵查、原審、本院審理所不否認（見臺灣臺北地方檢 察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第10882號卷【下稱偵 卷】一第16至21、108至110、384至385、387至388頁；原審 113年度聲羈字第145號卷【下稱原審聲羈卷】第44至48頁； 原審訴字卷第46至49、85至86、179至180頁），併據證人即 告訴人於警詢指訴、偵查證述及原審結證綦詳（偵卷一第24 至27、30至33、349至353頁、原審訴字卷第183至185頁）； 而扣案之本案偽鈔，正面印製防偽條狀箔膜，幣值、紙鈔編 號、「中華民國」及「中央銀行」等記載之字形、字體大小 、印製位置均與真鈔無異；原真鈔正下方印為「中央印製廠 」之字形及字體大小位置，扣案假鈔僅文字改為「財寶印製 廠」其餘相類似、原真鈔上方中央印為「中央銀行」之字形 及字體大小位置，扣案假鈔僅文字改為「財源廣進」，原真 鈔右下角防偽條狀箔膜位置，假鈔亦以類似顏色小字標示「 影視道具」等情，併有台北地檢署檢察事務官113年4月12日 勘驗筆錄暨所附扣案偽鈔之相片可參(偵卷二第7至17頁)， 足認本案偽鈔之樣式確與真鈔相近似，但仍易辯識係屬假鈔 ，參以被告於偵訊、偵查中羈押訊問、原審移審訊問時自承 ：與「小黑」約定之報酬係以每交付50萬元偽鈔即可獲得1 萬元之報酬等語在卷（偵卷一第108頁；聲羈卷第45頁；原 審訴字卷第48頁），益見被告主觀上明知本案偽鈔為假鈔， 仍依自稱「雷軒」之「小黑」指示，持交告訴人行使，而具 行使偽造通用紙幣罪之主觀犯意、客觀犯行；此外，且有臺 北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵卷一第35至39頁）、「Tonyy」、「雷Sh🚲」LINE個 人頁面擷圖、「（草借貸廠商）雷Sh🚲小雷雷」WeChat個人 頁面擷圖、LINE社群通訊紀錄擷圖、WeChat通訊紀錄擷圖、 郵政跨行匯款申請書翻拍照片、華南商業銀行匯款回條聯翻 拍照片、彰化銀行匯款回條聯翻拍照片（偵卷一第43至49頁 ）、扣案物照片（偵卷一第50至54、157至159頁）、監視器 錄影畫面翻拍照片（偵卷一第54頁）、車籍詳細資料報表（ 偵卷一第57、59頁）、臺北市政府警察局文山第二分局興隆 派出所110報案紀錄單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第83至98頁）、告訴 人提出之與「雷軒」合照（偵卷一第167頁）、合庫帳戶之 開戶資料暨交易明細（偵卷一第331至343頁）、告訴人提出 之車內照片（偵卷一第355、357頁）、國泰帳戶之開戶資料 暨交易明細（偵卷一第369至373頁）、行動電話用戶資料查 詢資料（偵卷一第201至205頁）、行動電話雙向通聯查詢資 料、網路歷程查詢資料暨分析報告（偵卷一第409、413至46 5頁）在卷可證，暨有如附表所示之物扣案可憑，此部分事 實，均堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，否認3人以上共同詐欺取財、參與犯罪組 織犯行，然　 　①被告本案犯行具有3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡、行為分 擔： 　⑴被告於案發時所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之出 租車商人員即證人黃竑剴於警詢證稱：113年3月13日下午11 時55分許，在臺中市○○區○○路0000號之全家便利商店台中○○ 店，由2名男子，其中1人持邱建霖之身分證及駕駛執照給伊 登記，並簽立本票及租賃契約，向伊承租車牌號碼000-0000 號自用小客車，然租期屆滿後，該車逾期未歸等語（原審訴 字卷第125至129頁）；又自稱「邱建霖」之成年男子於113 年3月13日向黃竑剴簽立租約以承租車牌號碼000-0000號自 用小客車時，經黃竑剴拍攝自稱「邱建霖」成年男子之現場 照片1幀乙節，亦有台北市政府警察局刑事警察大隊113年10 月22日北市警刑大四字第1133048302號函暨證人黃竑剴於前 述警詢時提出所攝得自稱「邱建霖」成年男子之現場照片1 幀為憑（原審訴字卷第139頁、本院卷第119頁）。 　⑵被告所有經扣案如附表編號2所示行動電話，經鑑識機構予以 鑑識、還原，該數位鑑識報告顯示，帳號「0000.sc0000000 oud.com」者於113年3月22日即案發當日傳送「邱建霖」之 身分證照片予被告乙節，有扣案如附表編號2所示行動電話 內之照片（偵卷一第55頁）、扣案如附表編號2所示行動電 話之數位鑑識報告（偵卷一第209至210、263、277、281、2 83頁）、臺北地檢署檢察事務官勘驗報告暨附件（偵卷二第 19、69、143、147、154至155頁）在卷可考；被告且於偵查 明確供稱：「0000.sc0000000oud.com」之人，係我朋友「 小樂」，跟「小黑」沒有關係等語在卷(偵卷一第386頁)。 　⑶就黃竑剴警詢所提出自稱「邱建霖」成年男子於簽立租車契 約時之現場照片（原審卷第139頁），以及告訴人於偵查中 所提出其於113年2月26日下午9時29分許，在桃園市○○區○○○ 路0段000號1樓之統一超商○○門市與自稱「雷軒」成年男子 合照之相片(告訴人併指稱「雷軒」係合照相片中左方之男 子，見偵卷一第167、350頁)予以比對，該等相片中，自稱 「邱建霖」之成年男子與自稱「雷軒」之成年男子，二者之 容貌相符、均戴有相同眼鏡而為同一人；然此人與被告所有 經扣案如附表編號2所示行動電話內檔存之前述「邱建霖」 身分證相片所示之邱建霖其人、暨卷附告訴人遭詐而依指示 匯款至事實欄所述之國泰帳戶申辦人即雷軒之相片所示之雷 軒其人（偵卷一第48、49、177、371、373頁、臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第82473號卷第45頁）之容貌不符；是 與告訴人見面商討匯兌借款事宜、自稱為「雷軒」之人既冒 充為「雷軒」，亦與黃竑剴見面承租車牌號碼000-0000號自 用小客車、併自稱為「邱建霖」而冒充「邱建霖」等事實， 堪以認定。 　⑷復參酌「小樂」即「0000.sc0000000oud.com」者既將車牌號 碼000-0000號自用小客車之（遭冒名）承租人邱建霖身分證 照片傳送予被告，被告復於警詢供認係與「小黑」見面後， 單獨駕駛「小黑」所交付之車牌號碼000-0000號自用小客車 前往與告訴人見面等語在卷(偵卷一第18至19頁)，佐以被告 於偵查明確供稱：「0000.sc0000000oud.com」之人，係我 朋友「小樂」，跟「小黑」沒有關係等語如前；則被告就本 案犯行當下其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車係以 邱建霖名義所承租，由自稱「雷軒」之「小黑」交予被告駕 駛，綽號「小樂」更以「0000.sc0000000oud.com」帳號將 前開車輛承租者即邱建霖之身分證相片傳送予被告，準此， 被告當悉與其共同實行本案詐欺取財犯行之人，除其自身外 ，尚有「小黑」、綽號「小樂」等人甚明。 　⑸再衡以被告於偵訊時供承：「小黑」要伊刪除伊與「小黑」 間FaceTime通訊紀錄，因為伊當時很緊張，除刪除伊與「小 黑」間FaceTime通訊紀錄，還刪除伊與朋友、伊與堂弟間Fa ceTime通訊紀錄，大概刪除了伊跟4、5人間訊息等語在卷（ 偵卷一第109至110頁），衡情被告所刪除之通訊紀錄或訊息 當係與被告共同實行詐欺取財犯行有關之人，否則被告又有 何刪除該等通訊紀錄或訊息之急迫必要性。 　⑹綜上各情，堪認被告主觀上對於參與本案犯行者含其自己至 少有三人以上之事，自屬知悉；被告辯稱：伊僅認識「小黑 」即梁睿承，不知有3人以上共同實行詐欺取財犯行云云， 自無可取。 　⑺按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生 之結果共同負責。準此，共同正犯所稱「共同實施犯罪行為 」者，不應僅自形式上觀察，是否實施屬構成要件之行為， 而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式 上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有 實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其 他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪 責，即屬共同行為實施之範圍，均屬共同正犯（最高法院11 0年度台上字第5323號判決意旨參照）；查被告雖非親自向 告訴人實行詐騙之人，然其既知交予告訴人如附表編號1所 示之千元紙鈔均為偽造，亦悉對告訴人實行詐欺取財之本案 詐欺集團成員有3人以上，卻仍依「小黑」之指示，將如附 表編號1所示偽造之千元紙鈔交予告訴人，而其所參與者係 本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就 其參與之行為，係與其所屬之詐騙集團其他成員間，各自分 擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以 達犯罪目的，相互間就詐騙告訴人之行為，具有相互利用之 合同意思，分擔犯罪行為，自應就其於本案所涉之行使偽造 通用紙鈔、共犯所實施之詐術行為，即以三人以上方式為之 ，暨所生之全部犯罪結果，與該詐欺集團成員均負共同正犯 之責任，辯護人辯護稱:被告僅依「小黑」指示攜帶偽鈔前 往與告訴人交易，並未參與對告訴人實行詐欺取財之過程， 無從知悉本案詐欺集團之運作模式，所為尚不該當3人以上 加重詐欺等語，難以採憑。 　②被告具有參與犯罪組織犯行： 　⑴本案詐欺集團為3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具持 續性、牟利性及結構性： 　　依上述㈠、㈡①所列除告訴人警詢、檢察事務官訊問時之指訴 外之其餘證據，仍堪認告訴人於113年1月某時起，遭「Tony y」、對外自稱「雷軒」之「小黑」、對外自稱「梁睿承」 等人共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之事實；參酌前述 人等就對於告訴人所為3人以上共同詐欺取財犯行，既有縝 密之犯罪計畫及行為分擔，且接續以前揭詐術對告訴人實行 詐欺取財犯行，堪認「Tonyy」、對外自稱「雷軒」之「小 黑」、對外自稱「梁睿承」等人確係共同組成以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織即本案詐欺 集團之事實，且同屬本案詐欺集團之成員。 　⑵被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之客觀行為及主觀犯意： 　⒈依前述卷附合庫帳戶之交易明細，互核卷附扣案如附表編號2 所示行動電話之數位鑑識報告（偵卷一第209至210、269、2 71、273、275、279、281頁）、臺北地檢署檢察事務官勘驗 報告暨附件（偵卷二第19、25至33、143至145、149至151頁 ），顯示扣案如附表編號2所示行動電話內經還原之影音檔 ，可證被告有以本案詐欺集團所使用之合庫帳戶於113年3月 15日、16日以無卡提款提領2萬元、1萬元2筆款項之情；參 以被告於偵訊、偵查中羈押訊問、原審移審訊問時自承：與 「小黑」約定之報酬係以每交付50萬元偽鈔即可獲得1萬元 之報酬等語如前，則被告與「小黑」既約定一定比率之報酬 ，被告復曾以本案詐欺集團所使用之合庫帳戶提領款項2次 ，足見被告欲藉由依「小黑」指示，而多次與「小黑」共同 實行3人以上共同詐欺取財犯行以牟利甚明，是被告明確知 悉「小黑」所屬之本案詐欺集團，具有持續性、牟利性，亦 堪認定。 　⒉被告主觀上既明確認知「小黑」所屬之本案詐欺集團為3人以 上所組成，以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性及結構 性之犯罪組織，卻仍在「小黑」招募下，客觀上有以本案詐 欺集團所使用之合庫帳戶於113年3月15日、16日以無卡提款 提領2萬元、1萬元等2筆款項之行為，復參與本案詐欺集團 對於告訴人所為3人以上共同詐欺取財犯行，故被告基於參 與犯罪組織之犯意，於113年3月初，參與本案詐欺集團犯罪 組織之事實，堪以認定；被告辯稱：沒有加入本案詐欺集團 云云，辯護人則為被告辯護：被告並無參與犯罪組織之犯意 等語，依上說明，均難憑採。 　㈢辯護人另聲請傳喚雷軒，以明雷軒與被告間互不相識亦無聯 繫、被告主觀上並無知悉本案詐欺犯行有三人以上等情，然 本案詐欺集團係由自稱「雷軒」之「小黑」與其他集團成員 共同為之，並非認定雷軒係本案詐欺集團成員，且依前述理 由欄㈠、㈡①所述事證，足認被告本案犯行具有3人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡、行為分擔，因認辯護人此部分證據調查 聲請並無必要，併此敘明。　　 　㈣綜上所述，被告所辯，容係事後卸責之詞，並無足採；本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明 　①通用貨幣與紙幣之區別： 　　按刑法第196條第1項所謂之貨幣係指有別於紙幣，其本身除 具有信用性價值外，並兼具經濟性價值之硬幣而言（最高法 院86年度台上字第1555號、90年度台上字第3490號、99年度 台上字第2788號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示 之物，均係偽造之千元紙鈔，既非硬幣，依上開說明，應屬 刑法第196條第1項所稱偽造之通用紙幣，而非偽造之通用貨 幣，公訴意旨認係偽造通用貨幣，容有誤會，應予敘明。 　②行使偽造通用紙幣既遂、未遂之判斷： 　　按行使偽造紙幣罪之既遂、未遂，係以已未達其行使之目的 為區分之標準（最高法院91年度台上字第721號、91年度台 上字第3760號判決意旨參照）。查被告將如附表編號1所示 偽造之千元紙鈔交予告訴人，目的既在取信告訴人，使告訴 人誤認告訴人轉帳後，「小黑」確已託堂弟即被告將先前積 欠告訴人之款項返還予告訴人，然告訴人既已當場發覺為偽 鈔，則被告行使之目的顯有未達，依上開說明，被告所為應 係構成行使偽造通用紙幣之未遂犯。 　③3人以上共同詐欺取財既遂、未遂之判斷： 　　本案告訴人雖因察覺有異，而向「小黑」即「雷軒」表示： 若「小黑」即「雷軒」之弟拿現金交付予告訴人，告訴人將 再轉帳人民幣10萬元予「小黑」即「雷軒」等語，然告訴人 既因冒充為「小黑」即「雷軒」堂弟之被告與告訴人見面， 並攜帶如附表編號1所示偽造之千元紙鈔，誤認「小黑」即 「雷軒」確使其弟欲拿現金交付予告訴人，因而先行依「小 黑」之指示，以網路轉帳人民幣10萬元至何益帳戶內，則告 訴人顯然仍因「小黑」及被告上開詐術陷於錯誤因而交付財 物，被告與「Tonyy」、對外自稱「雷軒」之「小黑」、自 稱「梁睿承」者及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員就此部分所為3人以上共同詐欺取財犯行，當已既遂，公 訴意旨認被告所為僅係成立刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，尚有未洽；惟既遂、未 遂僅係行為態樣之分，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條，附此敘明。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第196條第3項、第1項之行使偽造通 用紙幣未遂罪，刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪，組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與 犯罪組織罪。 　㈢增列罪名及所犯法條： 　　公訴意旨就被告所犯參與犯罪組織罪部分，於起訴書雖漏載 所犯法條，惟已於起訴書犯罪事實欄載明該等犯罪事實，並 經原審、本院於審理中告知罪名（原審卷第45、83、171至1 72頁、本院卷第139、191頁），使檢察官、被告及其辯護人 就此部分一併辯論，此部分仍屬起訴範圍，本院自應予以審 理。 　㈣共同正犯： 　　被告與「Tonyy」、對外自稱「雷軒」之「小黑」、自稱「 梁睿承」者及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間 ，就上開行使偽造通用紙幣未遂及3人以上共同詐欺取財犯 行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈤想像競合犯： 　　被告所為3人以上共同詐欺取財犯行，係被告參與本案詐欺 集團犯罪組織後所為最先繫屬之事實上首次犯行，應與所犯 參與犯罪組織罪論以想像競合。故被告所為，係以一行為觸 犯行使偽造通用紙幣未遂罪、3人以上共同詐欺取財罪、參 與犯罪組織罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造通用紙 幣未遂罪處斷。 　㈥未遂犯，裁量後予以減輕其刑： 　　被告已著手於行使偽造通用紙幣犯行，惟遭告訴人當場發覺 為偽鈔而未遂，本院審酌被告所為並未使告訴人誤認為真鈔 而收受，較既遂已生實害結果之情節為輕，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈦無參與情節輕微之量刑事由： 　　被告參與本案詐欺集團，進而為3人以上共同詐欺取財犯行 ，並著手實行行使偽造通用紙幣之犯行而未遂，衡諸被告就 此等犯行之行為分擔及參與本案詐欺集團之犯罪活動等情， 難認被告參與情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但 書減免刑規定即有未合，自無從審酌此減免刑規定事由，作 為被告量刑之有利因子。 　㈧構成累犯，經裁量不予加重其刑： 　⒈被告前有下列犯罪經法院判決處以徒刑確定、執行之情，有 本院被告前案紀錄表可參: 　⑴犯剝奪他人行動自由未遂罪、轉讓偽藥罪，經臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）以106年度訴字第142號判決各處有期 徒刑6月、3月確定，其中所犯剝奪他人行動自由未遂罪所處 有期徒刑6月，於107年6月26日易科罰金執行完畢。 　⑵犯幫助詐欺取財罪，經士林地院以107年度易字第565號判決 處有期徒刑3月確定。 　⑶犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪共2罪，經士林地院 以107年度審簡字第1189號判決各處有期徒刑6月、5月，應 執行有期徒刑10月確定。 　⑷犯傷害罪，經台灣台北地方法院(下稱台北地院）以108年度 訴字第870號判決處有期徒刑10月，經被告撤回上訴確定。 　⑸犯過失傷害罪，經士林地院以109年度審交簡字第71號判決處 有期徒刑4月，嗣被告提起上訴，由士林地院以109年度交簡 上字第39號判決將原判決撤銷，改處有期徒刑3月確定。 　⑹被告所犯前述⑴至⑶等5罪所處之有期徒刑，嗣經士林地院以10 9年度聲字第784號裁定應執行有期徒刑1年7月確定。 　⑺被告所犯前述⑷至⑸等2罪所處之有期徒刑，嗣經台北地院以11 0年度聲字第666號裁定應執行有期徒刑1年確定。 　⑻前述⑹、⑺所定應執行之有期徒刑經接續執行，於111年1月21 日因縮短刑期執行完畢出監。 　⒉被告於前述有期徒刑經接續執行，於111年1月21日縮短刑期 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之行使偽 造通用紙幣未遂罪，為累犯，固堪認定。 　⒊然審酌被告於本案所犯行使偽造通用紙幣未遂罪，與前述構 成累犯之前案所犯各罪間，其犯罪型態、侵害法益、罪質有 所不同，尚無從遽認被告對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法 院大法官釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，爰不予 加重其刑。 四、上訴駁回之理由： 　　原審以被告犯罪明確，適用組織犯罪防制條例第3條第1項本 文後段，刑法第11條前段、第196條第3項、第1項、第339條 之4第1項第2款、第55條、第25條第2項等規定，並審酌被告 不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟加入本案詐欺 集團，進而與本案詐欺集團成員共同實行對告訴人之行使偽 造通用紙幣未遂及3人以上共同詐欺取財犯行，就被告參與 部分，已造成告訴人受有人民幣10萬元之財產損害，雖行使 偽造通用紙幣部分，幸為告訴人當場發覺為偽鈔，未造成告 訴人因而收受之實害，然被告著手實行行使偽造通用紙幣之 行為，仍對於我國通用紙幣流通之交易安全產生高度危險， 所為實屬不該，應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，參酌告 訴人就被告科刑範圍所表示之意見（原審訴字卷第183、188 頁），並考量被告未與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人 所受損害，暨被告於原審審判中自述羈押前從事油漆工作， 月收入約3至4萬元，與父母、祖母同住，無需扶養之親屬之 生活狀況，高中畢業之智識程度（原審訴字卷第181頁）等 一切情狀，量處有期徒刑2年6月；復說明：扣案如附表編號 1所示偽造之千元紙鈔2960張，為偽造之通用紙幣，應依刑 法第200條規定宣告沒收、扣案如附表編號2所示之行動電話 ，為被告所有，供被告與本案詐欺集團成員聯繫，以共同實 行行使偽造通用紙幣未遂及3人以上共同詐欺取財犯行所用 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收等旨。經核原審 認事用法並無違誤，科刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維 持；被告上訴意旨仍執前詞否認參與犯罪組織、3人以上加 重詐欺取財犯行，並無足採，業經本院指駁如前，其上訴並 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第196條 行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用 而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科十 五萬元以下罰金。 收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使， 或意圖供行使之用而交付於人者，處一萬五千元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。　　　 中華民國刑法第339條之4　　　　　　　　　　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1 偽造之千元紙鈔 2,960張 2 行動電話 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone 11，顏色：紫色，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號+000-00000000號之SIM卡。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5396-20250211-1

簡
臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第189號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳柏翰 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第126號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏翰犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳柏翰所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際 網路賭博財物罪。被告自民國113年初某日起至113年11月6 日前某日止，先後多次在本案賭博網站賭博財物，其各次行 為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且侵 害同一社會法益，應論以接續犯之實質上一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 登入本案賭博網站下注賭博財物，危害社會善良風氣及秩序 ，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且 其無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份可參。兼衡被告賭博 之時間、金額、方式，暨其於警詢自陳教育程度為大學畢業 ，職業為公，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 五、本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第126號 　　被　　　告　陳柏翰　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市將軍區鯤鯓里鯤鯓252之45 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳柏翰基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國113年初某 日起至113年11月6日前某日止，使用電信設備上網連線至「A T99娛樂城」賭博網站並註冊帳號，且將其申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶綁定作為匯入賭金 之用，所儲值金額以1：1之比例轉成點數存入其上開網站所申 請之帳號，其取得點數後，再接續利用電信設備連結至上開 賭博網站，押注「戰神賽特（拉霸機）」線上賭博，以此方 式賭博財物。嗣經警查獲該賭博網站，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實業據被告陳柏翰坦承不諱，並有上開賭博網站 網頁擷圖、上開賭博網站所使用帳戶之基本資料、上開帳戶 之基本資料及交易明細在卷可佐，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。再被告多次賭博之行為，係在密集期間以相 同方式持續進行，未曾間斷，是此等行為，均具有反覆、延續 實行之特徵，在行為概念上，縱有多次舉措，仍宜評價認係包 括一罪之集合犯，請論以一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳 附錄本案所犯法條全文：　　 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-11

TNDM-114-簡-189-20250211-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.