Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣政府

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第67號聲請人即債務人彭詩貽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人涂逸斌債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自中華民國114年2月17日下午3時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第2項、第7項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：因聲請人即債務人乙○○（下稱聲請人）所積欠之債務約如附表所示合計新臺幣（下同）145萬3973元，伊曾於民國111年6月20日與金融機構最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成前置協商，約定聲請人就積欠金融機構無擔保債權共108萬0499元部分，自1 11年7月10日起至126年6月10日止，共分180期，年利率3%，每月以7462元依各債權人債權金額比例清償。而聲請人現任職於大千綜合醫院，自111年9月起至113年9月止，每月平均薪資如附表一所示為3萬9230元。因自112年5月起，聲請人即遭法院強制扣薪，致實際所領薪資僅剩每月2萬5614元，又每月必要支出為1萬7076元，且須與配偶共同扶養2名未成年子女，所須負擔之扶養費用為每月9000元，則於扣除必要支出及小孩扶養費用後，聲請人即有無法繼續負擔協商方案之情，始自112年6月起毀諾。因聲請人有上開不可歸責於己之事由，致履行協商條件有重大困難，又無擔保或無優先權之債務亦未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。　三、經查：（一）聲請人前曾於111年6月20日與金融機構最大債權人台新銀行協商債務清償方案成立，約定聲請人就積欠金融機構無擔保債權共108萬0499元部分，自111年7月10日起至126年 6月10日止，共分180期，年利率3%，每月以7462元依各債權人債權金額比例清償，嗣聲請人自112年6月起即未依約繳款而毀諾等情，有前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等在卷可稽（見更生卷第199頁至第203頁、第271頁至第295頁），堪認無疑。而按，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人即聲請人向本院聲請更生，自須審究聲請人是否具有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。（二）經查，聲請人名下並無土地、建物或車輛；伊於合作金庫銀行、中華郵政之存款餘額分別僅有7元、25元；另有效之凱基人壽保險股分有限公司（下稱凱基人壽）、元大人壽保險股分有限公司（下稱元大人壽）保單之價值準備金各為0元、5179元等情，業據聲請人提出伊全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見更生卷第59頁、第315頁至第323頁）等為證，並有凱基人壽113年12月31 日凱壽客一字第1132021752號函、元大人壽114年1月16日號函覆資料（見更生卷第339頁至第345頁）在卷可稽。又聲請人陳稱伊任職於大千綜合醫院，於更生前2年即111年 9月起至113年9月間，每月平均薪資如附表一所示為3萬92 30元（係以未扣除強制扣薪部分之應領金額計算），嗣於 112年5月起遭法院強制扣薪後，每月實領薪資僅餘2萬561 4元等情，亦有聲請人所提伊勞保被保險人投保資料表、1 11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院113年度司執字第14714號執行命令、本院112年度司執字第12105 號執行命令、本院112年度司執字第25458號執行命令、合作金庫銀行綜合存款存摺影本（薪轉戶）、111年9月至11 3年9月之薪資資料、勞保被保險人投保資料表、中華郵政存摺等在卷可參（見更生卷第55頁至第62頁、第205頁至第265頁、第297頁至第313頁），是堪認聲請人於毀諾時，確有因遭強制扣薪以致伊實領薪資僅餘每月2萬5614元無訛。另者，觀諸聲請人上開存款餘額及保單價值準備金額皆甚低，是本院認應以聲請人於未遭強制扣薪前之平均月薪3萬9230元作為判斷聲請人償債能力之計算基礎。（三）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張伊每月之必要生活費用為1萬7076元（見更生卷第189頁），而上開金額並未逾以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算之金額，是依上開說明，當認聲請人主張伊每月平均必要生活費用以1萬7076元計算，應屬有據。又查，聲請人主張伊與伊配偶育有1未成年子女（110年次），並於112年8月起至113年7月間領有苗栗縣政府所核發每月6000元之育兒津貼補助，惟因伊配偶另有1未成年子女（104年次）須扶養，是於扣除上開補助後，伊每月尚須負擔伊子之扶養費用為9000元等情，此有苗栗縣政府113年10月21日府社救字第1130228123號函及聲請人所提伊全戶戶籍謄本在卷可稽（見更生卷第187頁、第195頁至第197頁），亦無顯不合理之情事，當屬可採。（四）準此，聲請人每月必要生活費用及未成年子女扶養費共計 2萬6076元（計算式：1萬7076元+9000元=2萬6076元），則聲請人於112年5月起遭強制扣薪後，伊每月實領薪資僅餘2萬5614元，當顯不足以支付上開費用；又聲請人即便於112年8月至113年7月間領有育兒津貼6000元，然確實仍有無法負擔前開協商每月應清償金額即7462元之情事無疑。基上，堪認聲請人於債務協商後未能繼續履行清償協商方案而毀諾，確係因有不可歸責於聲請人之事由，方致履行顯有重大困難甚明。（五）再者，依上開說明，倘以聲請人如附表一所示每月平均收入3萬9230元，扣除生活必要費用及未成年子女之扶養費用共2萬6076元，雖本尚餘1萬3154元可供支配（計算式： 3萬9230元-1萬7076元-9000元=1萬3154元）；惟聲請人目前既尚積欠債權人如附表所示共145萬3973元之債務，已如前述，則聲請人對於上開所積欠債務至少約需9.3年始得清償完畢（計算式：145萬3973元÷1萬3154元÷12月＝9.3 年，小數點第2位以下無條件進位），而顯已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，自足認聲請人確有不能清償債務之虞等情事，而應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人即債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整伊與債權人間之權利義務關係而重建伊經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，依伊所提債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（見更生卷第39頁至第47頁、第271頁至第29頁），及各債權人陳報如附表所示之債權額，可見聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，此有全國消債前案紀錄表在卷可參（見更生卷第17頁），又查無聲請人具有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回伊更生聲請之事由存在，則當認聲請人即債務人聲請本件更生，當屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月17日下午3時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：債權明細表編號債權人名稱種類債權數額(新臺幣，元) 備註本金、利息違約金、費用 0 台新國際商業銀行股份有限公司信用卡債權 71,877元 0元見更生卷第111頁 0 信貸債權 715,395元 0元 0 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司信用卡債權 28,779元 0元見更生卷第113-117頁 0 聯邦商業銀行股份有限公司信用卡債權 109,406元 0元見更生卷第119-123頁 0 遠傳電信股份有限公司消費債權 23,629元 0元見更生卷第127頁 0 合作金庫商業銀行股份有限公司貸款債權 87,626元 1,304元見更生卷第133-135頁 0 亞太普惠金融科技股份有限公司本票債權 78,213元 1,211元見更生卷第139-141頁 0 合迪股份有限公司消費債權 242,040元 4,355元見更生卷第155-157頁 0 台灣大哥大股份有限公司消費債權 23,294元 0元見更生卷第161-165頁 00 東元資融股份有限公司消費債權 19,900元 0元見調解卷第303-305頁 00 和潤企業股份有限公司保證債權 46,944元 0元見調解卷第317-321頁合計 1,447,103元 6,870元 (共1,453,973元) 附表一：薪資明細編號月份薪資備註 0 111年9月 43,135元見更生卷第227頁 0 111年10月 40,602元見更生卷第228頁 0 111年11月 35,798元見更生卷第230頁 0 111年12月 42,599元見更生卷第231頁 0 112年1月 39,891元見更生卷第233頁 0 112年2月 41,860元見更生卷第234頁 0 112年3月 43,443元見更生卷第236頁 0 112年4月 43,154元見更生卷第237頁 0 112年5月 46,060元見更生卷第239頁 00 112年6月 38,257元見更生卷第240頁 00 112年7月 38,602元見更生卷第242頁 00 112年8月 37,726元見更生卷第243頁 00 112年9月 35,607元見更生卷第245頁 00 112年10月 36,299元見更生卷第246頁 00 112年11月 37,160元見更生卷第248頁 00 112年12月 36,313元見更生卷第249頁 00 113年1月 35,603元見更生卷第251頁 00 113年2月 36,845元見更生卷第252頁 00 113年3月 36,787元見更生卷第254頁 00 113年4月 38,541元見更生卷第255頁 00 113年5月 41,971元見更生卷第257頁 00 113年6月 38,321元見更生卷第258頁 00 113年7月 38,933元見更生卷第260頁 00 113年8月 40,848元見更生卷第261頁 00 113年9月 36,389元見更生卷第263頁總計 980,744元每月平均薪資39,230元

2025-02-17

MLDV-113-消債更-67-20250217-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 特別代理人蘇亦洵律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人一出生父母即離婚，聲請人由祖母扶養，並於8歲時隨祖父母寄養於叔父乙○○（下稱其名）家。聲請人於寄養期間，飽受叔嬸家暴、冷嘲熱諷。相對人後來有再婚並助於南庄，約國小6年級11、12歲的時候，聲請人放假時會去煮1、2天，開學就要回來，阿嬤會給車錢，我去相對人處逃難時，相對人也沒有拿錢給聲請人，哲樣的情形持續3、4年，直至考上師專才脫離該家庭。相對人生性好賭，脾氣惡劣，薪水輸光亦習以為常。於昔日近20年期間，從未給聲請人生活費。因兩造從未共同生活過，亦未對聲請人盡扶養、照料、就學等責。反倒是聲請人能賺錢後，相對人即藉諸多名目向聲請人索討金錢花用，40餘年來從未間斷。爰依民法第1118條之1規定，請求免除或減輕對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：依證人乙○○之證述內容，其係在聲請人小學三年級之後才同住，且同住時因自身工作時間長、並未照顧聲請人。可知證人乙○○即使與聲請人同住，亦不瞭解聲請人狀況，無法證明聲請人有減免扶養義務之事由。又聲請人自稱在臺北居住時遭受家暴、放假會跑去南庄找相對人住幾天，而證人乙○○亦稱相對人有在南庄礦坑工作，足見聲請人在到臺北與證人乙○○同住前後，都有一直與相對人保持聯絡，並且維持極佳的關係。相對人恐因礦場工作環境惡劣，不願讓聲請人留在身邊，而讓聲請人在臺北比較好的環境就學。而於兩造同住生活的期間，相對人勢必照顧扶養聲請人，否則聲請人又怎會持續去找相對人。相對人雖未有固定工作，但也有持續工作，且自相對人於礦場工作一事觀之，相對人能至如此惡劣環境工作，必定非好吃懶做、不務正業之人等語。並於本院聲明：聲請人之訴駁回。三、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。（二）相對人為聲請人之父，於民國00年0月間出生，現年86歲，112年度所得及財產總額均為新臺幣（下同）0元。相對人在家中因跌倒送醫，經醫師評估個案腦萎縮失智，無法單獨站立及有使用氧氣機需求，生活無法自理需專人照顧，經聯繫直系卑親屬均無意願照顧，於112年9月22日保護安置於祥復長照社團法人附設苗栗縣私立祥復綜合長照機構（下稱祥復機構）。而本院函請苗栗縣政府囑託社團法人台灣福田社會福利發展協會訪視，相對人意識清醒，惟因高齡身體機能退化且出現失智症狀，認知及行動能力欠隹，無法自行完成移動、沐浴、如廁、穿衣等日常生活活動，需仰賴他人協助，評估相對人無生活自理能力，目前生活接受24小時機構式住宿型的長期照護，並由新竹縣政府協助支付保護安置費用等節，有戶籍謄本、個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）、稅務T－R oad資訊連結作業查詢結果所得、查詢結果財產、苗栗縣政府112年9月22日府社保字第1120216660號函、113年6月 12日府社老字第1130124857號函、社團法人台灣福田社會福利發展協會113年6月26日(113)台福苗字第069號函暨苗栗縣政府委託減輕或免除扶養義務事件(65歲以上老人)調查訪視報告及祥復機構入住證明書等件在卷可證（見臺灣南投地方法院113年度家親聲字第27號卷第17至18頁，本院卷第17至20頁、第29至31頁、第45至53頁)。顯見相對人無法以自己之能力、財產維持自己之生活，而有受扶養之必要。又聲請人為相對人之成年子女，有戶籍資料可稽，依前開規定，聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受聲請人扶養之權利。　　（三）次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2 項亦定有明文。（四）證人乙○○即聲請人之四叔到庭證述：聲請人出生時，相對人在服兵役，聲請人的母親在聲請人出生40天後離家。伊則一直跟父母同住，50年伊開始工作後，就沒有同住。在伊接父母與同住之前，伊父母曾回答伊相對人沒有拿錢回家。後來聲請人三年級時，因為伊父母已經年邁，所以伊就將父母和聲請人一起接回來同住，因為聲請人已經跟伊父母居住很久，伊父母非常疼愛。直到聲請人開始工作之後，才沒有與伊同住。與伊同住的期間之前大約有9年，因為伊在臺北服務，回家時間比較少。這段時間相對人對雙親及聲請人在家庭經濟方面是否有支付，伊無法肯定，但如果有，付出可能微乎其微，因為家庭經濟主要靠伊支撐。一直到伊把雙親及聲請人接到臺北同住，直到聲請人畢業後12年的時間，這段時間伊可以非常肯定證明相對人對雙親及聲請人完全沒有盡到為人子、為人父的義務。聲請人住在家裡期間，沒有去找相對人。那時那時候伊父親已經70多歲了，伊母親是家庭主婦，所有經濟來源都是靠伊學校的薪水及其他兼職的薪水。生活照顧是伊父母親在照顧，經濟完全是伊負責。相對人在苗栗南庄的礦場，沒有固定的工作地點，伊不知道相對人的行蹤，因為彼此沒有聯絡等語（見本院卷第74至77頁）。（五）茲相對人於聲請人出生之際為23歲之青年，顯具有相當之工作能力。依證人前開證述內容可知，然聲請人自幼由相對人之父母撫育，並由證人乙○○工作提供其等之經濟所需，相對人卻未曾扶養照顧聲請人，相對人所為已違反身為人父應盡之責任，其無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。（六）相對人主張證人與聲請人同住時間有限，無法證明聲請人有減免扶養義務之事由。且聲請人至南庄找相對人，顯見相對人勢必照顧扶養聲請人等語。然相對人對於前開事實，無法提供相關證明供本院審酌，難以採信。至聲請人亦不否認從國小到國中畢業期間假日會至相對人南庄住所找相對人同住一段時間，然期間究屬短暫，與聲請人成長20 年期間相較，益徵相對人長期於聲請人之成長歷程中缺席。從而，相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務，情節重大，如強令聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯違事理之平，故聲請人依民法第1118條之1第2項請求免除對相對人之扶養義務，核無不合，應予准許。　　　　　　五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-家親聲-127-20250214-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000自民國114年2月7日起延長安置三個月。二、聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年10月9 日接獲通報，CP00000000M為相對人CP00000000之母，相對人母疑似精神疾患且身體病弱，疏於照顧相對人，反倒相對人需時常照顧相對人母，相對人家庭功能不彰，家中環境髒亂，相對人身體與口腔長期惡臭，且經常處於飢餓狀態，同住之相對人大姨與相對人母關係衝突，較無意願主動協助照顧。經聲請人派員訪查得知，相對人母為中度精神障礙，近期身心狀態不佳，經常不定期離家，未妥善安排照顧相對人，唯一同住親屬即相對人大姨因病住院，相對人無人照顧，致其生活及就學均不穩定。相對人年僅13歲且為輕度智能障礙者，缺乏妥適自我照顧與保護能力，不適合獨自生活，人身安全風險高，其餘親屬亦無意願照顧相對人，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年11月4日下午17時30分依法緊急安置相對人並聲請繼續安置在案。二、前開安置期間，聲請人提供家庭處遇服務略以：相對人母患有中度精神障礙，未穩定就醫，且近期發生自撞電線桿之車禍，受傷住院，身心狀態不佳，難以妥適照顧相對人。相對人為輕度智能障礙者，需穩定生活環境與規範，觀察過往缺乏正向生活經驗，想法與行為較為固著，安置後逐漸進步，惟生活清潔部分仍須督促，尚須透過較長時間養成好習慣，提升自理能力。相對人其他親屬受限各自家庭狀況，難以協助照顧相對人。綜上，為維護相對人最佳利益，依法聲請准予延長安置相對人3個月等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表、本院113年度護字第197號民事裁定。（二）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告、兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人原表示不同意安置，想回家，其可自行煮飯，能打理自己云云，然其到庭後理解安置必要性，表示同意本件聲請，有本院114年2月12日庭訊筆錄在卷為憑；相對人母亦同意本件聲請，不須見法官，另表示待其恢復健康再接返相對人。)　　四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自114 年2月7日起延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-14

MLDV-114-護-16-20250214-1

簡上再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第24號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間地價稅事件，聲請人對中華民國113年9月30日本院 113年度簡上再字第13號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用由聲請人負擔。理由 按行政訴訟法第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」、第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」本件聲請人係對於本院113年度簡上再字第13號裁定（下稱原確定裁定），依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審，依上開說明，自專屬本院管轄。另按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」；第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」為行政訴訟法第283條規定所準用。是簡易訴訟程序當事人對於確定裁定聲請再審者，應依上揭規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘再審聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未指明其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者；至於法律上見解之歧異或事實之認定，對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院112年度聲再字第77號裁定意旨參照）。 緣聲請人所有坐落苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（宗地面積2,773平方公尺，屬特定農業區農牧用地，下稱系爭土地），原依土地稅法第10條及第22條第1項規定課徵田賦。因系爭土地部分面積自民國97年起，已搭建車庫及鋪設水泥，地上房屋亦違法增建第3層樓，與課徵田賦要件不符，經相對人所屬竹南分局核定系爭土地部分面積應自102年取得起改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵102 年至104年地價稅及課徵105年地價稅，案經復查、訴願及行政訴訟，均遭駁回在案。嗣因108年地價稅開徵，系爭土地部分面積為718.57平方公尺，相對人所屬竹南分局按一般用地稅率課徵地價稅新臺幣（下同）5,173元(下稱原處分)，聲請人不服，提起復查及訴願，均遭駁回，遂向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）提起訴訟，經該院以109年8月3日109年度稅簡字第2號判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院109年度簡上字第27號裁定駁回確定。聲請人曾先後多次聲請再審，分別經本院以109年度簡上再字第13號、110年度簡上再字第7號、110 年度簡上再字第13號、110年度簡上再字第20號、111年度簡上再字第2號、111年度簡上再字第9號、111年度簡上再字第19號、112年度簡上再字第1號、112年度簡上再字第12號、112年度簡上再字第21號、112年度簡上再字第24號、113年度簡上再字第5號及原確定裁定駁回在案（見本院前案查詢表，本院卷第6 7-93頁）。聲請人猶未甘服，主張原確定裁定有行政訴訟法第 273條第1項第1款之事由，聲請本件再審。 聲請人聲請意旨略以：　㈠本件自始至終聲請人均援用「建管組」書函，即內政部76年1 2月24日台（76）內營字第557142號函，內政部營建署112年 1月19日營署「建管」字第0000000000號函已表明上開內政部函「目前仍得援用」，原確定裁定未敘明不採之理由？顯有理由不完備之疏失。　㈡相對人自始至終均援用府「商建組」書函，原聲請人訴狀第5 頁，聲請人係依行政程序法第273條第1項第1款規定，適用「法規顯有錯誤」聲請再審。原確定裁定未一語指及「建管組」有何不採之理由、行政程序法第10條不逾越權限之理由、不屬於紀念物之理由、建築法不屬於法律之理由及頭份市公所二份書函不採之理由，顯有理由不完備之疏失。　㈢聲請人已表明紀念物有2種，原確定裁定紀念物不屬於「建管」單位所管屬於「商建組」之理由、聲請人不得援用內政部 76年12月24日台（76）內營字第557142號函之理由及原再審狀證10不採之理由等，顯有理由不完備之疏失。　㈣原確定裁定顯有理由不完備之疏失。本件依內政部規定援用「建管組」才合法，援用「商建組」非合法。為此依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審。　㈤本件苗栗縣政府逾越權限，「商建」組無權受理「建管」組案件，「商建組」無權管轄，應即移送「建管」組管轄權單位。承辦人所指頂樓增建4公尺高4公尺不知從何而來，苗栗縣政府建設局已調閱變更設計及使用執照檔案原卷，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署查無不法事證，簽准結案。本件係「苗稅竹土字」案件，符合與農業經營不可分離土地，為何需扣地價稅？為何「苗稅法字」案件，可受理「苗稅土字」案件，顯違背行政程序法第17條規定。　㈥並聲明：　　⒈原確定裁定、本院113年度簡上再字第5號、112年度簡上再字第24號、第21號、第12號、第1號、111年度簡上再字第 19號、第9號、第2號、110年度簡上再字第20號、第13號、第7號、109年度簡上字第27號裁定均廢棄。　　⒉苗栗地院109年度稅簡字第2號判決廢棄。　　⒊訴願決定及原處分均撤銷。 本院判斷：　㈠經核聲請人再審書狀內所陳各節，無非重述其對於前訴訟程序已主張，而為法院所不採之歧異見解再行爭執，並主張相對人所為行政行為違背法令、顯有矛盾等情事，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　㈡又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。 結論：本件聲請為不合法，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 14　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　黃毓臻

2025-02-14

TCBA-113-簡上再-24-20250214-1

台上

最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第148號上訴人江淳祥江永祥江宏祥江瑞貞江禎祥共同訴訟代理人陳家慶律師被上訴人陳玉珍陳雪華陳正剛陳永勝陳林素鸞陳正道朱建森共同訴訟代理人林君鴻律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月17日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度上更一字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人容忍被上訴人埋設管線，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊等係坐落○○縣○○鄉○○段866-1、867-2 、883-1、897、897-1、892地號等6筆土地（下合稱系爭土地，前5筆土地並合稱866-1地號等5筆土地）之所有人或共有人，除892地號土地經編列為道路用地外，866-1地號等5 筆土地均為可建築之建築基地，並已申請指定建築線，欲興建房屋，惟與○○路2段無適宜聯絡，係屬袋地。因通過上訴人共有坐落同上鄉○○段238地號（下稱238地　　號)土地損害最少，且慮及車輛通行、建築法規，路寬以3.5 公尺為宜，另為未來建築及生活所需，亦有設置管線之必要等情，爰依民法第787條第1項、第788條第1項、第786條第1 項規定，求為確認伊等對238地號土地如原判決附圖(下稱附圖)一之二所示編號A部分(面積95.57平方公尺)土地有通行權存在，及上訴人不得妨害通行，且應容忍伊等於通行範圍內舖設水泥或柏油路面及埋設水、電、天然氣管線之判決( 被上訴人逾上開請求部分，未繫屬本院，不予贅述)。二、上訴人則以：系爭土地僅作農用，數十年間均以齊佳段891 、890地號土地對外聯絡，縣府亦已規劃道路，並非袋地。且鄰地通行權之目的在解決通行而非建築問題，被上訴人請求通行238地號土地僅係基於自身便利，不符合民法第787條第2項規定之損害最小要件，伊等亦無容忍通行之義務。此外，本件都市計畫道路用地西半部已開始施工，將是損害最少之通行方案等語，資為抗辯。三、原審以：系爭土地須經由周圍地始能到達○○路2段，其現況雖作農耕使用，然866-1地號等5筆土地經○○都市計畫編定使用分區為住宅區，被上訴人亦提出該5筆土地之建築線指定申請書圖，則該5筆土地之通行自應考量防火、防災、避難及安全需求。890地號土地現為防火巷，890、891地號土地路寬最寬處僅爲2公尺，甚至縮減至1公尺，無法供車輛通行，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，應屬袋地。審酌238地號土地及○○段219、222地號土地分別係○○都市計畫之ㄇ字型計畫道路東、西最尾端，而與○○路2段相接，866-1地號等5筆土地坐落位置較靠近238地號土地，該5筆土地以892地號土地經由238地號土地出入○○路2段較爲便利，通行距離較短。ㄇ字型計畫道路尚未經苗栗縣政府徵收開闢爲道路，該計畫道路中之○○段60、59、217、218、21 1、219、209等地號土地，雖有建商於ㄇ字型計畫道路西側興建社區而開闢6.5至7公尺寬之私人道路（下稱系爭私人道路），惟系爭私人道路與892地號土地並未連接，尚有○○段877 、876、875、874地號及○○段56地號土地等國有或私人所有土地坐落其間，866-1地號等5筆土地如以892地號土地向西通往系爭私人道路（即附圖二方案），尚須通過上述5筆周圍地，較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須通過3筆周圍地爲多，且其通行距離較長，難認附圖二方案係對周圍地損害最少之方案。至附圖三、四方案，均係就866-1地號等5 筆土地以892地號土地通行，尚須分別經過如原判決附表(下稱附表)六所示之891地號等12筆土地、附表七所示之891地號等15筆土地，遠較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須通過3筆周圍地複雜，且附圖三、四方案之周圍地多數編列爲住宅區，其土地價值較高；何況890地號土地之寬度僅1至 2公尺，○○段883-3、888地號土地有建物坐落，需拆除第三人所有建物始能供通行，亦難認附圖三、四方案係對周圍地損害最少之方案。而附圖一之一、一之二、一之三方案所須通行財政部國有財產署管理之891地號、農業部農田水利署所有之○○段239地號土地，均不會構成系爭土地與238地號土地間之通行障礙；且238地號土地於民國62年間即經公館都市計畫編列爲道路用地，上訴人江禎祥、江永祥亦於75年間以238地號土地相鄰之○○段416-2地號（重測後爲○○段240、2 40-1地號）土地作爲建築基地，申請建築執照時係以238地號土地東側與○○段240、240-1地號土地之界址線爲指定建築線，上訴人對於238地號土地係作爲道路使用應有所認知，2 38地號土地屬未徵收開闢之公共設施保留地，被上訴人請求通行該土地，並無妨礙其指定目的之使用，洵屬可採。依內政部93年10月7日函修正發布之劃設消防車輛救災活動空間指導原則規定，通行238地號土地之道路面寬至少應爲3.5公尺，始符合消防車輛通行之需求，因認附圖一之二方案爲對周圍地損害最少之方案，被上訴人就該方案所示編號A部分土地有通行權存在，且於該通行範圍土地有鋪設水泥或柏油路面之必要，上訴人有容忍、不妨礙通行之義務。又866-1 地號等5筆土地可建築房屋使用，設置電線、水管、天然氣管為該5筆土地通常使用所必須，且上訴人就238地號土地無法作道路以外之使用，允許被上訴人於上開通行範圍內設置電線、水管、天然氣管，當屬對於238地號土地損害最少之處所及方法。從而，被上訴人依上開法律規定，請求如其上述聲明，應予准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明。四、本院之判斷：　㈠廢棄發回（即關於原判決命上訴人容忍埋設管線)部分：按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項前段定有明文。該條項規定之管線安設權，與同法第787條第1項規定之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同，非謂有袋地通行權人即有管線安設權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認。本件被上訴人是否非通過238地號土地，不能設置電線、水管、天然氣管，或雖能設置而需費過鉅，攸關其有否管線安設權，自應究明。原審未查明審認，遽以866-1地號等5筆土地可建築房屋使用，被上訴人對於238地號土地如附圖一之二所示編號A部分有通行權，即認其於該通行範圍有管線安設權，爰為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡駁回上訴（即關於原判決確認通行權，與命上訴人不得妨礙通行及應容忍舖設水泥或柏油路面)部分：按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者，均屬之。本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定　　866-1地號等5筆土地經公館都市計畫編定使用分區為住宅區，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，附圖一之二方案爲對周圍地損害最少之方案，確認被上訴人就該方案所示編號A部分土地有通行權存在，上訴人不得妨礙通行，並應容忍被上訴人於該通行範圍土地鋪設水泥或柏油路面，因以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　　　五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-148-20250214-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第140號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張奕淇上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第665號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無正當理由不到場接受身心治療、輔導或教育，令其限期履行，屆期仍不履行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄第3行「0000000 000號函」，後應補充「及送達證書」；第4行「0000000000 號函」，後應補充「及送達證書」；第6行「所附裁處書」後應補充「及送達證書」；第6行「第000000000號函」，應更正為「第0000000000號函」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之無正當理由不到場接受身心治療、輔導或教育，令其限期履行，屆期仍不履行罪。又性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪，係以行為人經主管機關通知並限期令行為人應到場接受身心治療輔導教育而未到場，待行為人受行政處分限期後仍不遵期履行，始將行為之不法內涵由行政不法提高為刑事不法層次而科以刑罰，亦即本條規範所欲處罰者，係行為人對主管機關命其遵期履行之行政法義務之違反行為，本案被告雖經主管機關多次通知仍未遵期履行上開身心治療或輔導教育課程，然其所違反之行政法上義務僅有苗栗縣政府民國113年4 月22日府社保字第1130083364號函暨所附裁處書所科予之限期履行義務，是其違反之行政法上義務既屬單一，自應僅論以一罪即足，是聲請簡易判決處刑意旨記載：「被告…多次違反規定…請論以接續犯。」等語，容有未洽，應予更正如上。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因先前所犯之妨害性自主罪，負有接受身心治療及輔導教育之義務，竟率爾無視性侵害犯罪防治法所課予接受身心治療及輔導教育之義務，顯見未積極配合以矯治先前犯罪之偏差心理，藐視公權力及專業輔導，形成再犯之風險；然姑念本罪性質上屬於行政刑罰，尚非侵害重要法益之犯罪，罪質與惡性相對輕微，且被告犯後業已坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、手段，暨其於警詢自述國中畢業之教育程度、家庭及經濟狀況為勉持（見偵緝卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第665號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知其為性侵害犯罪加害人，依性侵害犯罪防治法規定，經直轄市及縣(市)主管機關通知，應按時到場接受身心治療或輔導教育，且經苗栗縣政府於民國112年7月27日、112年10 月3日及113年4月29日分別以函文通知被告應到場接受12次，每月1次，每次2小時之進階身心治療或輔導教育課程之處遇治療；惟甲○○接獲通知後，僅到場接受1次上開處遇治療，其餘均無正當理由未到場，復經苗栗縣政府以113年4月22 日府社保字第1130083364號裁處書處新臺幣1萬元罰鍰，並限期於113年5月13日至指定地點報到，接續完成進階身心治療或輔導教育課程。詎甲○○仍無正當理由未依通知到場接受上開處遇治療，而屆期猶不履行。二、案經苗栗縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有臺灣苗栗地方法院106年度少侵訴字第1號刑事判決書、苗栗縣政府 112年7月27日府毒衛字第0000000000號函、112年10月3日府毒衛字第0000000000號函、113年3月25日府社保字第113006 2470號函、113年4月22日府社保字第1130083364號函暨所附裁處書、113年4月29日府心健字第000000000號函與送達證書，以及苗栗縣112年性侵害加害人處遇計畫-身心治療或輔導教育(進階五)簽到單影本與苗栗縣113年性侵害加害人處遇計畫-身心治療或輔導教育(進階五)簽到單影本等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。而被告於前開處遇治療時間內，多次違反規定，未完成進階身心治療或輔導教育課程，其主觀上均係基於單一決意，各行為獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上皆難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2025-02-14

MLDM-114-苗簡-140-20250214-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第22號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月27日起延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年4月24日接獲通報：相對人 CA00000000到校被發現臉上有多處擦、挫傷，相對人反應為相對人繼母CA00000000SM處罰所致，疑似有遭受過當管教情事；聲請人派員訪視，摘要如下：113年4月24日14時到校訪視，相對人左臉頰、左眼皮、右臉頰、額頭等部位有明顯擦傷。相對人主述113年4月23日上課前因不想上課有鬧脾氣、不配合之舉，相對人繼母於同日接送相對人下課返家後(約1 7時30分)先將相對人推倒在地並跨坐在其身上，一手壓制雙手，一手持彩色筆，朝相對人臉部「處罰」，致相對人臉部多處擦傷，且同住之相對人父CA00000000F、相對人祖父在旁目睹經過卻無出面阻止相對人繼母之保護作為。評估同住家屬無相關保護作為，且不確定是否有相關親屬資源可以提供相對人適切保護、照顧。為維護相對人最佳利益之考量，爰依同法第56條規定於113年4月24日緊急安置相對人，並聲請本院繼續安置及延長安置在案。 (二)前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：相對人父躲避酒駕刑期，搬離原居住所至新竹市居住。原本與聲請人約定8 月8日安排親子會面，但8月3日相對人父出席強制性親職教育課程，當日晚間在新竹市住所被逮捕，目前於新竹監獄服刑。聲請人於113年11月7日至新竹監所接見相對人父，相對人父表達預計於114年1月出監，後續會配合社工處遇將相對人接返照顧。相對人繼母7月份與相對人父分居後搬至桃園市居住，自述與相對人母一家四人同住，後續因相對人母入獄，自行搬出獨自在桃園市租屋，目前每日搭乘火車通勤到　　竹南鎮上班。相對人繼母分別於9月5日、10月9日申請親子會面，雖多次表示有意接回相對人，然相對人繼母對於聲請人相關處遇皆無法配合，如：未出席過強制性親職教育課程、未辦理收養相對人事宜、未積極處理與相對人父離婚事務，對於處理相對人事務態度較消極，僅透過親子會面與相對人親情維繫。雖相對人繼母持續希望與相對人會面，然相對人兩度於會面後發生情緒起伏、做惡夢等情形，故聲請人後續暫停相對人繼母會面申請。 (三)相對人母原定9月5日與相對人繼母至苗栗縣政府與相對人親子會面，但當日無故未到，亦無法聯繫上。另相對人母於10 月初主動向聲請人表示有案件需要服刑1年6個月，但未透露相關案件資訊。經聲請人查詢社政政比對資訊系統，相對人母業於113年10月4日入桃園女監執行。綜上所述，為維護相對人最佳利益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第189號民事裁定。 (三)苗栗縣政府社會處兒少保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第32號調查報告略以：相對人希望住在寄養家庭；相對人多次受父親及繼母管教過當，遂被縣政府安置，安置期間，相對人父母親相繼入監、相對人父於上個月剛出監，生活尚未穩定。另外，相對人繼母雖表示欲接返相對人，然無實際作為，評估相對人子女暫無妥適之照顧資源，建議本件延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-13

MLDV-114-護-22-20250213-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 114年度抗字第14號抗告人兆豐工程技術顧問股份有限公司代表人林忠義訴訟代理人林家祺律師林庭葦律師相對人經濟部水利署北區水資源分署代表人江明郎上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年11 月29日臺北高等行政法院113年度停字第70號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、本件抗告人抗告後，其代表人由陳正育變更為林忠義，並據　　新任代表人檢附資料具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、相對人為辦理「大漢溪三光里岸邊崩塌地保育治理工程」，於民國108年1月2日公告辦理「108年度石門水庫及寶山第二水庫崩塌地等處理工程設計監造委託技術服務」採購案，同年1 月8日更正公告、1月15日開標，計有抗告人等2家廠商參與投標，同年1月31日決標予抗告人，決標金額新臺幣391萬4, 452元。嗣相對人依據臺灣新北地方法院111年度訴字第1118 號、112年度訴字第241號刑事判決（下稱系爭刑事判決）結果，因認抗告人僱用之人員即訴外人蕭金松犯政府採購法第 89條之罪，經系爭刑事判決有罪確定，先以113年1月16日水北環字第00000000000號函通知抗告人以113年1月26日兆技字第0000000000號函陳述意見後，相對人即於113年2月26日召開採購工作及審查小組會議並作成結論略以：……認定蕭金松任職於世合工程技術顧問股份有限公司（下稱世合公司）及抗告人期間涉有採購法101條1項6款之情形，……依程序簽核辦理將世合公司及抗告人於政府採購公報刊登停權事宜等語，相對人乃以113年4月10日水北環字第00000000000號函（下稱原處分）通知抗告人，認定其有政府採購法第101條第1項第6款情形，依同法第102條第3項及第103條第1項第2 款規定，將其名稱及相關情形刊登政府採購公報(依法停權1 年)。抗告人不服原處分，遞經異議駁回、申訴審議判斷駁回後，向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟（受理案號：113年度訴字第1169號，即本案訴訟）後，復提出本件原處分停止執行之聲請，經原審以113 年11月29日113年度停字第70號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人仍不服，遂提起本件抗告。三、原裁定略以：㈠原處分將抗告人刊登於政府採購公報列為拒絕往來廠商，雖於一定期間內不得參與政府採購，影響其參與政府採購之投標機會，但並未撤銷其營利事業登記，其仍得依原登記項目繼續經營業務，且不影響已得標工程之進行，抗告人營業項目包括工程技術顧問、資訊軟體服務等諸多項目，其仍得本其營利事業登記項目，於停權期間內繼續營業，並與政府機關以外之廠商或個人從事交易，是否從事政府採購業務為營業交易型態之選擇，尚難認其僅賴參加政府機關之採購始能維持營運，且縱使其有投標亦未必能得標，抗告人以其承攬政府機關工程為主要營業乙事，純係其主觀設限營業對象為政府機關之結果，且抗告人因營業活動型態變更而致營業收入之變動，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，商譽損失部分，亦得依民法有關回復人格權之方法或透過有關手段回復原狀，均難認原處分之執行將對其發生難於回復之損害。至於是否影響現有員工生計及其家庭，並非抗告人自身之權利或法律上利益受損，其主張受有難於回復之損害，均不足採。㈡另本件既不具停止執行積極要件，是否原處分停止執行於公益無重大影響之主張，及抗告人之訴在法律上是否顯無理由等，即不須再予審究，且有關原處分合法性是否顯有疑義等情，經核皆屬本案實體爭議，仍待於本案訴訟中由法院審酌兩造主張並依相關證據綜合判斷，尚無從於本件停止執行之聲請程序中遽為論斷，抗告人之聲請為無理由，應予駁回等語。　　四、抗告意旨略謂：㈠由抗告人提出之會計師事務所財務報告，可證抗告人係以政府採購案爲主要營業，無法在一夜之間進行業務大轉型，原裁定僅以形式上營利事業登記項目擅為推斷有其他收入，未敘明不採納會計師財務報告之理由，理由顯有不備，且由前開報告，抗告人已釋明原處分造成公司日後確實有難以運作之可能性，而抗告人目前雖仍有多項政府採購之重大公共工程正在執行，原處分之執行不僅嚴重影響工程進度，對於延續性計畫若由其他公司接手，恐亦將無法掌握整體工程整治重點，將因工程改善不完備而對公共利益有不利之重大影響，亦屬難於回復之損害，原處分刊登政府採購公報後的連鎖反應難以預期，此種無法投標之不利益將來於勝訴後亦難以回復，商譽損害並非由民法有關回復人格權的方法處理即可。㈡相對人自承本件未審酌有無故意、過失，且政府採購法第89條處罰主體不包含監造人員，而本件涉案人員蕭金松為監造人員，僅依簡式審查即可清楚知悉原處分之合法性顯有疑義。又申訴審議判斷駁回後，相對人可隨時刊登政府採購公報，剝奪抗告人參與政府採購之資格，本件亦有急迫情事，且後續已有執行而造成抗告人資遣員工及撤換負責人，對公司存續有急迫性，為此提起本件抗告等語。五、本院查：　　㈠行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」另訴願法第93條第2、3項規定：「(第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。(第3項)前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」由上開規定可知，停止執行原則上係對可獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人或訴願人，提供暫時權利保護，行政訴訟法雖未有如同訴願法第93條第2項之明文，惟由行政訴訟法第116條第2項但書規定，其旨亦在表彰「勝訴可能性」之權衡因素，故行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴(即行政處分之合法性顯有疑義)，即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴(法律上顯無理由或顯不合法)，則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件以決定之。又所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害，聲請人並應就構成上述要件事實負釋明之責。　㈡經查，本件抗告人聲請停止執行之原處分，係相對人本於系爭刑事判決確定之事實即：抗告人僱用人員蕭金松任職抗告人之監造人員，犯有政府採購法第89條第1、2項之罪，乃以抗告人有政府採購法第101條第1項第6款情形，經依同條第3 項規定之程序辦理後，依同法第102條第3項、第103條第1項 2款規定，以原處分將抗告人名稱及相關情形刊登政府採購公報等情，有原處分、系爭刑事判決影本等件附卷可稽（原審卷第31至32頁、第291至324頁）。抗告人雖以前詞爭執遭系爭刑事判決判處罪刑確定之蕭金松，為抗告人之監造人員而不適用政府採購法第89條規定，抗告人且無故意、過失，謂原處分合法性顯有疑義而應停止執行，惟相對人業已陳明經函詢行政院公共工程委員會結果，認前開情形仍有政府採購法第89條規定之適用，申訴審議判斷理由亦表明抗告人所主張蕭金松非利用職務上機會取得投標秘密，其非設計相關業務人員等節，與系爭刑事判決記載內容不符等而難以憑採等旨（原審卷第37至86頁）。是由原處分形式觀之，本件是否有抗告人所指明顯違法等情，涉及法律適用解釋之疑義，部分且須待證據調查以究明事實，客觀上並非不經實質審理即能判斷，亦非僅以抗告人前揭所述即可認定，依現有事證，尚難認原處分合法性顯有疑義。　㈢其次，本件原處分之執行，雖令抗告人於法定期間內不得參與政府採購之相關投標，但尚無礙於抗告人仍得本其營利事業登記項目繼續經營，且抗告人參與政府機關之採購案，本即未必全數得標，足見原處分之執行，主要僅涉及其來自政府採購案之營收金額減少，及此部分商譽之不利影響，難認其已無從營運而有急迫情事，亦無造成不能以金錢賠償或其他適當方式而難於回復損害之情形。其雖再主張原處分之執行，已造成其進行中之政府採購案無法延續擴約而受有損害，暨對公益不利，並提出苗栗縣政府、嘉義市政府通知無法議約函影本等件為釋明，但各該函中並未見表明後續工程有窒礙難行等疑慮，且此進行中之政府採購案因此無法延續擴約乙事，與其另稱有部分員工遭資遣或因此撤換負責人而受有損害等情，涉及公益、員工或負責人之損害部分，究非抗告人自身權益之受害，其若因上開營運變動而受有損害，依客觀情形及一般社會通念，亦尚在得以金錢賠償或以其他適當方式回復之範圍，上情均難謂本件原處分之執行將對其發生難於回復之損害。至於抗告人提出之會計師事務所財務預測分析報告，由該分析報告「二、受任權限」之內容，先指明係依據抗告人提供之過往財務相關資料進行整理分析及對未來經營成果推估，交易事項及經營環境未必全如預期，僅作參考使用等旨，顯然該預測分析並未完整納入前述抗告人尚有其他營業項目可供經營之考量，自仍不足憑認抗告人就原處分之執行，如何將造成其全然無法營運之急迫情事或受有難於回復損害等情，已盡釋明之責。　㈣綜上所述，本件停止執行之聲請，與行政訴訟法第116條第2 項規定之要件不合。從而，原裁定駁回其聲請，並無違誤，抗告人求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-02-13

TPAA-114-抗-14-20250213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第199號原告廖景美廖雲美廖貞美訴訟代理人蘇文東原告廖經台廖媛美共同訴訟代理人黃中麟律師謝宜軒律師複代理人孫培堯律師被告裴立農訴訟代理人李碧蓮裴可達上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114 年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴之聲明為：「㈠原告廖景美等為苗栗縣○○鄉○○○段○0 00地號土地（下稱系爭土地）共同持有人(附件一），被告應將坐落於系爭土地如附件二繪製示意圖所示位置之土地上建物拆除並恢復原狀，被告應給付原告其使用房舍，相當於租金之不當得利，並應自示意圖所示之房舍中遷出，將土地返還原告及全部共有人。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於民國113年7月2日變更聲明為：「㈠被告將門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○○00號建物（三合院、面積191.6平方公尺）騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告應將系爭土地上，如起訴狀附件二編號A、 B1、B2及C之地上物拆除後，騰空返還予原告及其他共有人。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）68萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息㈣訴訟費用由被告負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」（卷一第385-386頁），符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第7款規定，應予准許，合先敘明。貳、原告之主張一、系爭土地為原告廖景美等人及被告裴立農等27人所共有，權利範圍詳如附表一所示。被告無權占有如起訴狀附件二編號 A、B1、B2及C之土地，是請求返還被無權占有之土地等法律關係，故依民法第821條、第767條第1項前段及中段請求被告拆除地上物返還土地，並依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利。二、對被告陳述之答辯　　㈠本院108年度苗簡字第20號判決（第5頁）認定原告5人因　　　而繼承取得系爭房屋之事實上處分權。廖經本將其持分出　　　售給被告，被告取得系爭房屋之事實上處分權後，竟在未　　　經其他共有人之同意下，將系爭房屋作為營利之據點，屬　　　無權占有。　　㈡被告所主張之買賣契約後附分管契約書係訴外人廖經本所偽造，且糸爭土地及系爭房屋自始未有「分管契約」或「默示分管契約」。訴外人廖經本並無就系爭土地進行分管之意思，且訴外人葉國良僅係就系爭土地上三個各別家族「黃家、何家、廖家」外部大範圍進行區分，就各別家族（包括本件被告廖經台、廖景美、廖雲美、廖貞美及廖媛美，原告所有權亦係源自於廖家）内部如何細分管理系爭土地，並未進行釐清處理。訴外人廖經本明知與被告廖經台、廖景美、廖雲美、廖貞美及廖媛美等人共同繼承系爭三合院，竟無權處分出售房地予被告，致被告誤信其對系爭三合院及坐落土地有分管協議及使用權限，實則系爭土地並無分管合意及契約。　㈢「共有土地分管契約書及分管圖」（下稱分管契約書圖）中原告等人之印章，實為訴外人廖經本稱以「土地分割」為由，向原告5人收取印章後，無權代理原告於該分管契約書及分管圖用印，再出賣予被告，並非原告5人有簽署分管契約之意思，而訴外人廖經本上開偽造並行使私文書行為目前係屬地檢署偵查中。　　㈣訴外人廖經本為向苗栗縣三灣鄉公所申請核發「農業用地作農業使用證明」，於110年7月24日至7月30日以自始不存在之分管契約，公告於更生日報之廣告版中，以作為申請核發證明之證)，惟現時民眾購買報紙觀看之習慣式微，更生日報係主要報導花東地區新聞之非主流小報，讀者亦不舍花费心思概看報紙之廣告版，實難期待其他共有人能發見訴外人廖經本之公告並表示反對意見；況系爭公告中，訴外人廖經本擅自為自己創設之分營區域F區，僅包含前開之木棧板、竹籠與木製舞台所在區域並未包含37號建物（系爭房屋），甚至特別書線與F區加以區隔，難認被告係正當信賴買賣契約，而有權使用系爭房屋。　　㈤系爭土地之共有人為黃家、何家及廖家之子嗣，惟黃家之共有人黃清文於111年1月2日苗栗縣政府辦理水土保持法陳述意見書（卷一第483-484頁）内表示:「數年前土地仲介葉先生來說分割，並未說成功，無分管事件」；又何家之共有人何京樺於110年12月17日苗栗縣政府加強山坡地保育利用管理會勘記錄陳述：「土地仲介葉〇良向土地所有權人要印章為土地分割使用，分割並未辨完，非分管使用」等語，惟上開證詞為刑事判決所漏未審酌，僅採納偽造分管契約之廖經本及其他土地仲介之不利證詞為判決基礎，顯不得拘束本件民事法院之判斷。三、並聲明：如前項113年7月2日變更聲明暨準備狀所載（卷一第385-386頁）參、被告之答辯一、被告透過仲介向前手廖經本買受系爭土地，並依買賣契約所附之分管約定使用土地，另本院99年度苗簡328號判決認定有分管契約。二、經共有人17人同意簽訂分管契約，符合土地法第34-1條規定，保管分管契約正本是葉國良。三、原告廖經本訴請被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳拆屋還地，本院108年度苗簡字第20號判決被告劉清德給付257元及法定利息，其餘駁回，也曾認定有分管契約。四、被告目前已訴請分割系爭土地（本院113年度訴字第106號）。五、並為答辯之聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請、訴訟費　　用由原告負擔、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假　　執行。肆、兩造不爭執事項一、系爭土地為原告廖景美等人及被告裴立農等27人所共有，權利範圍詳如附表一所示。二、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書記載：㈠納稅義務人為被告裴立農、房屋坐落苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號（下稱系爭 37號房屋）、木石磚造83㎡、12.8㎡，合計95.8㎡卷（125頁）；㈡納稅義務人為被告裴立農、房屋坐落苗栗縣○○鄉○○村0鄰 ○○○00號（下稱系爭3號房屋，36、37號房屋以下合稱系爭房屋）、木石磚造92.3㎡（卷129頁）形式上不爭執。三、檢察官以被告裴立農知悉名下與他人共有之系爭土地屬水土保持法所稱之山坡地，未經同意不得擅自墾殖、占用或從事水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，竟基於在私人山坡地墾殖或從事開發、使用之犯意，未徵得上開土地之共有人之同意，自110年11月2日某時，未依水土保持法申報核可，即在其與他人共有系爭土地山坡地上使用土地並有切削邊坡一處（使用之型態、位置、面積詳如附件即苗栗縣頭份地政事務所111年11月25日複丈成果圖《下稱11 1年複丈成果圖》所示），造成山坡地坡面裸露等違反水土保持行為，惟尚未致生水土流失之結果。因認被告裴立農涉犯刑法第320條第2項竊占、水土保持法第32條第4項及第1項之未經同意使用致水土流失未遂罪嫌而提起公訴，經本院112 年4月27日以111年度訴字第229號判處被告裴立農無罪。嗣經臺灣高等法院臺中分院刑事判決於112年11月30日以112年度上訴字第1956號判決駁回檢察官之上訴。形式上不爭執四、對於卷第229-231 頁所記載系爭地之地上物現況不爭執。伍、本院之判斷一、有關系爭土地為原告廖景美等人及被告等27人所共有，權利範圍詳如附表一所示。另系爭房屋之納稅義務人為被告。檢察官曾以被告在系爭土地上使用土地並有切削邊坡一處，造成山坡地坡面裸露涉犯刑法第320條第2項竊占、水土保持法第32條第4項及第1項之未經同意使用致水土流失未遂罪嫌而提起公訴，經本院判處被告無罪，檢察官不服提起上訴，嗣經臺中高分院駁回檢察官之上訴等情，有土地謄本、房屋稅籍證明書、起訴書、本院111年度訴字第229號刑事判決書、臺中高分院112年度上訴字第1956號刑事判決書在卷可憑，堪認為真實。二、有關原告主張本件系爭土地無分管契約一情，為被告所否認，並辯稱如上。對於系爭土地有無分管契約，曾有本院111 年度訴字第229號（下稱229號判決，被告違反水土保持法案件）、臺中高分院112年度上訴字第1956號判決（下稱1956 號判決，被告違反水土保持法案件，原審判被告無罪，檢察官上訴）、本院99年度苗簡328號民事判決（下稱328號判決，原告曾德添、被告廖順汀、廖經台、陳桂妹之訴訟代理人廖經本）、108年度苗簡字第20號判決（下稱20號判決，原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）對於分管契約表示見解，略述判決要旨如下：　　㈠229號判決認定「⑴被告所提之本案買賣契約有將「共有土地分管契約書及分管圖」（下稱分管契約書圖）作為附件在卷。⑵證人廖經本證稱：全權委託仲介葉國良辦理出售及找代書辦理移轉登記，有看過分管契約正本，葉國良有講分管契約的事；分管契約跟分管圖在100年多時就有了；葉國良找其談出售持分時有說到會去簽分管契約，並將分管部分賣掉，但實際分管的範圍要問葉國良；要賣給被告的部分是其系爭土地的持分跟所有的權利等語（見本院刑事卷3第18至23、27、30至33頁），⑶證人葉國良證稱：本案買賣契約的確有附分管契約書圖，細節部分不見得記那麼清楚，這個案子沒有鑑界，只有約略的範圍，是何、黃、廖三大家族外部的部分，其等家族內部要怎麼分其不知道，是廖經本自己講其的範圍；一開始分管契約是分開大家的範圍，對日後分割有加分，分管契約書是其參考別人的契約拿來作的，意思是各自用各自的；土地中間廖經本、廖貞美、廖景美等廖家9人的章是其蓋的，但廖經本在土地上方的章，是廖經本後來在簽本案買賣契約前自己蓋的；其就照這個意思跟被告講，被告才會買，有經過確認被告才敢買；廖經本說希望處理自己的持分後，我才去找各大房做了分管契約書圖，做完以後才簽本案買賣契約，當成本案買賣契約的附件，我有帶被告去現場看過比劃是哪個區域；比劃的區域是廖經本可以使用的範圍，大約是本院卷2本案土地上方黃色螢光筆所示部分，其上有建物等語（見本院刑事卷3第35至36、43至46、48至49、56 至58、60至61頁），⑶證人廖順和證稱：分管契約書圖是在簽本案買賣契約前交給我的，本案買賣契約是有經過廖經本同意後，廖經本授權給葉國良簽賣方的部分；我在製作本案買賣契約時，有跟葉國良及被告確認過廖經本的權利範圍等語（見本院卷3第62至63、68頁），⑷分管契約書圖業經各家多名共有人蓋章其上，堪認有取得共有人同意之外觀，且該分管契約書圖所標示之部分（即黃色螢光筆所示），亦與111年複丈成果圖所示被告開挖之位置及範圍，均在本案土地之西側乙節相符（見本院刑事卷2第9頁即本院卷3第123頁，同上卷2第227頁），認證人廖經本、葉國良及廖順和之上開證詞亦與客觀事證相符，可資採信，認有分管契約存在，被告確依分管契約書圖所示範圍，使用本案開挖土地，而判決被告無罪。　　㈡1956號判決認定：⑴依卷內買賣契約、共有土地分管契約書及分管圖（下稱分管圖）（見偵卷第59至71頁，高院卷2 第9頁）所示（見原審卷三第133頁），該土地共分區分為Ａ至Ｆ區，分屬「廖家等八人所有（含黃慶霖）」、「何家等四人所有」、「黃清文所有」、「黃家等十人所有」、「黃宋妹所有」、「廖經本所有」，並由相關共有人在相對應土地位置上蓋章，則本案土地確有取得共有人同意而有分管外觀。再佐以被告開挖本案土地之位置，經比對本案土地複丈成果圖（見原審卷二第227頁）與分管圖所標示之黃色螢光筆所示（見原審卷三第123頁），均位在本案土地西側乙節相符，足認被告確實係依分管圖所示範圍使用本案開挖土地。⑵核證人廖經本、葉國良、廖順和證述就被告在買受本案土地之應有部分前，已向證人廖經本、仲介葉國良以現場指示方式，確認廖經本使用圍，復經承辦地政士廖順和將分管圖附於買賣契約之附件等過程均大致相符。並以證人廖經本、葉國良及廖順和與被告間無親屬關係，應無偏袒被告之動機，且證述內容亦與被告所提之本案買賣契約書、共有土地分管契約書及分管圖（見偵卷第59至71頁，原審卷二第9頁），及證人廖順和於原審所提本案買賣契約書（見高分院卷三第107至129頁），均有將分管契約書圖作為附件，該分管契約書圖亦與證人葉國良於原審法院所提之分管契約書圖均屬相同（見高院卷三第131至133頁），當認被告確實依分管圖所示範圍而使用本案土地。⑶證人何正宏（蓋用印章在Ｂ區）於原審審理時證稱其自幼在該處長大，各該共有人確有各自管理、使用之土地範圍，甚且有何家祖墳位在Ｂ區。倘若該土地上並無實質上之分管契約存在，實難想像何家會有祖墳位在上開分管圖上之Ｂ區。至於證人何正宏於原審審理時另證稱：共有土地分管契約書及分管圖上之「何正宏」印章，主要是辦理分割，印章擺在桌上給葉國良蓋，也沒有看什麼內容等語（見原審卷三第74、75頁）；證人廖景美（蓋用印章在Ａ區）於原審審理時證稱：108年12月20日，我堂弟說帶我弟弟妹妹6個人的印章交給葉國良，當時葉經本也在場，印章是他們在蓋的，後來分割沒有成功，到很久我才去把印章取回來，所以我當時的理解是大家要來分割土地，我以前都沒有聽過分管，我們只知道分割。長輩就是哪個區塊是我們用的，應該有大概是這樣，但並沒有說我們廖家的就說是分哪一塊，現場是大家有各自在用一些土地等語（見原審卷三第81、83、85頁），縱依證人何正宏、廖景美提供印章時之認知，用印在共有土地分管契約書及分管圖之目的係辦理本案土地分割，然本案土地共有人甚多，倘若各該共有人事前未有各自使用之土地範圍，實難僅因仲介葉國良、代書廖順和向證人何正宏、廖景美表示索取印章之目的係辦理分割，證人何正宏、廖景美即將其等及其他共有人印章輕率提供予仲介葉國良、代書廖順和，任由仲介葉國良、代書廖順和依目前土地使用現況，用印在共有土地分管契約書及分管圖之特定位置。證人何正宏、廖景美上開證詞，應屬避重就輕之詞，尚非可採。　㈢第328號民事判決（原告曾德添、被告廖順汀、陳桂妹、廖經本）有關原告主張「原告於民國68年9 月20日與被告廖順汀、廖經本及被告陳桂妹之被繼承人廖經湘訂立土地買賣契約書（以下簡稱系爭買賣契約），購買系爭地號土地內0.0400公頃（121 坪）之土地（如契約書附圖紅色位置）」審理後認定「原告主張其於68年9 月20日與被告廖順汀、廖經本及被告陳桂妹之被繼承人廖經湘訂立系爭買賣契約，購買渠等共有系爭土地內0.0400公頃（121 坪）之土地（如契約書附圖紅色位置）之事實，判決「被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號、地目旱、面積33837平方公尺之土地，其所有權應有部分各10萬分之394移轉登記予原告。」，依此判決可知68年9月20日訂立買賣契約時各共有人已有特定使用區塊之約定。　㈣20號判決（當事人為原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）就原告主張「系爭土地其為共有人之一，然系爭土地之一部卻遭被告張慶輝、劉佩鳳、劉清德（下合稱被告，分稱姓名）無權使用，並於其上搭建門牌號碼苗栗縣○○ 鄉○○○○○村00號之三合院（下稱系爭三合院）及鐵皮屋（系爭鐵皮屋），占用位置及面積如附件苗栗縣頭份地政事務所民國107 年7 月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A （系爭三合院，占用系爭土地面積平方公尺）、B （系爭鐵皮屋，占用系爭土地面積平方公尺）所示，而系爭三合院及鐵皮屋坐落位置為原告等人分管之區域提起本訴」，判決認定「不爭執事項㈣系爭土地之共有人有簽立分管契約，而系爭三合院及鐵皮屋所坐落系爭土地之位置，均係由原告與陳桂妹、李舒蓉管理。原告就系爭鐵皮屋已處於隨時可點交之情狀，劉清德已將系爭鐵皮屋之事實上處分權讓與原告，劉清德既已無系爭鐵皮屋之事實上處分權，則原告請求劉清德拆除系爭鐵皮屋，則無理由。系爭三合院為張慶輝外祖父劉鼎發出資興建，嗣出賣事實上處分權予原告祖父廖承生，經廖承生同意劉鼎發借用，嗣劉鼎發、廖承生均亦過世。劉佩鳳（原為越南籍）於86年間與張慶輝結婚，並與張慶輝同住系爭三合院，劉佩鳳係受張慶輝指示居住於系爭三合院，為輔助占有人，僅係占有人之機關，其本身並非占有人，占有之規定所得享有之利益、所受之保護或所應負擔之不利益，原則上僅由該指示之他人即張慶輝享有與負擔之；又張慶輝並非無權占用系爭三合院及系爭土地，如前所述，故原告主張劉佩鳳應給付系爭三合院及系爭土地之不當得利，亦屬無據。」而判決「被告劉清德應給付原告新臺幣257元，及自107年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。」，依此判決亦認定系爭土地上之37號之系爭三合院及鐵皮屋坐落位置為原告廖經本分管之區域。　㈤綜上所述，自328號判決知悉（即原告曾德添、被告廖順汀、廖經台、陳桂妹之訴訟代理人廖經本）系爭土地在68年間買賣契約中已有附圖所示具體位置之持分買賣；另20號判決（當事人為原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）認定「不爭執事項㈣系爭土地之共有人有簽立分管契約，而系爭三合院及鐵皮屋所坐落系爭土地之位置，均係由原告與陳桂妹、李舒蓉管理。原告就系爭鐵皮屋已處於隨時可點交之情狀，劉清德已將系爭鐵皮屋之事實上處分權讓與原告，劉清德既已無系爭鐵皮屋之事實上處分權，則原告請求劉清德拆除系爭鐵皮屋，則無理由。」，亦認定有分管契約；再229 號判決和956號判決在被告涉嫌違反水土保持法案件，均分別認定「分管契約書圖業經各家多名共有人蓋章其上，堪認有取得共有人同意之外觀，且該分管契約書圖所標示之部分（即黃色螢光筆所示），亦與111年複丈成果圖所示被告開挖之位置及範圍，均在本案土地之西側乙節相符」、「依證人何正宏、廖景美提供印章時之認知，用印在共有土地分管契約書及分管圖之目的係辦理本案土地分割，然本案土地共有人甚多，倘若各該共有人事前未有各自使用之土地範圍，實難僅因仲介葉國良、代書廖順和向證人何正宏、廖景美表示索取印章之目的係辦理分割，證人何正宏、廖景美即將其等及其他共有人印章輕率提供予仲介葉國良、代書廖順和，任由仲介葉國良、代書廖順和依目前土地使用現況，用印在共有土地分管契約書及分管圖之特定位置。」等情，而證人葉國良於本院113年11月14日到院具結證述，除與上開229號判決和956號判決證述情節大致相同外（卷二第234-240頁），亦提出分管契約書圖正本供雙方查核（卷二第234-235、2 47頁），雖原告質疑分管契約之真正，然廖景美曾證稱：「 108年12月20日被堂弟唬弄，帶弟妹6人印章交給葉國良，當時廖經本也在」（卷二第85頁第8-10行），顯見分管契約上之印章均出自原告交給葉國良，印章既然出自原告等人之交付，分管契約書圖上之印文自屬真正，雖其主張是為分割而蓋章不是簽立分管契約，承上所述，系爭土地自68年起即有因買賣特定位置土地之買賣契約而在本院訴訟，尤其證人何正宏（蓋用印章在Ｂ區）曾證稱「其自幼在該處長大，各該共有人確有各自管理、使用之土地範圍，甚且有何家祖墳位在Ｂ區。」，則按「如有印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力」，民法第3條第2項定有明文。系爭分管契約書圖上原告之印文均為真正，已據原告廖景美自認在案，原告復未舉證證明其印章被盜蓋之事實，既然契約分管書圖之印文為真正，堪認契約分管書圖為真正。另按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。其立法目的，在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承購權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承買權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純（最高法院105年度台上字第1991號判決參照）。訴外人廖經本和被告於110年6月23日訂立系爭土地和系爭房屋（卷二第 48-50頁土地不課徵證明書110年8月11日立契約）之買賣契約，且已辦理移轉登記，如未告知系爭土地共有人，無分管契約存在，其等見廖經本出售系爭土地之持分之際，為何未見原告對被告與廖經本之買賣有任何意見而曾訴請確認其等具有「優先承買權」?是本院與229號判決和956號判決認定之事實、理由均相同，認本件原告與出售系爭土地給被告之廖經本先訂有分管契約存在，亦即其等祖先在使用系爭土地之際即因共有而協議具體位置之占有使用，有分管使用系爭土地之事實，如此之認定，亦與祖先遺留祖產共有，而有多房繼承人使用共有祖產之經驗相符，亦與一般人購買持分土地會先特定使用位置之經驗相同，且符合被告向廖經本購買系爭地號土地持分及其上建物特定使用範圍之動機與目的，堪認系爭土地自始之共有人在使用上即有分管使用之約定明確。至於原告主張「於107年12月20日僅原告廖景美前往葉國良竹南之家中，原告廖雲美及廖貞美自始未於當日一同前往用印，亦未取得或見過分割草圖，當日訴外人廖經本及葉國良提出系爭土地之圖紙，向原告廖景美表示為『分割』系爭土地，竟請原告廖景美用印後留下原告5人之便章。倘其真意為協助原告5人分割土地（假設用語，非自認），訴外人廖經本及葉國良應令原告廖景美現場用印乙次已足，實不知為何需特別請原告廖景美留下便章供其繼續使用；又姑不論原告是否為受詐欺而用印，因訴外人廖經本及葉國良已持有原告5人之便章，原告廖景美所用印之圖紙，是否為日後被告所提呈之『分管契約書』，其同一性即有重大可疑之處，難以排除係訴外人廖經本或葉國良以原告5人之便章於其他文件或圖紙上私自用印。」等情，反可推論，如非原告對系爭土地早有具體分管位置之使用事實，何以原告會將其等所有印章交付辦理分割之葉國良保管?自是因為系爭土地在其祖輩使用之際，各房對系爭土地之使用有具體位置之協議存在，方有製作分管釐清將來分割之事實，為避免無謂之紛爭而提前針對分割方案製作分管契約書圖。足見原告之爭論是臨訟之詞，而難採信。又土地之分管分割協議，本就因人數眾多而難達成共識，尤其共有人未實際居住系爭土地，更無適當時機可聚在一起同時蓋章，此時依祖先所遺留協議使用具體位置而陸續蓋章，應與一般人之經驗法則相符，上訴人以此認定分管契約書圖事後有不同形式存在而質疑為偽造變造，應有主觀臆測之嫌，而難採信。三、按所謂分管契約，指共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物，所成立之特約。共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，共有人於分管範圍內對於共有物有使用收益之權，其他共有人即應受契約之拘束，不得阻止該共有人使用其所分管之部分。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。被告係基於與廖經本買賣契約而取得使用系爭土地及其上建物之使用，堪認被告基於分管契約而具有正當權源，自屬有據，實不受分管契約未記載面積而有所異，已如前述，則被告係基於分管契約方購買系爭土地，而在分管協議範圍使用系爭土地，自屬有權管領、占用上開部分所示面積之土地，從而，原告主張被告應拆屋還地，及請求因無權占有而取得相當租金之不當得利，均為無理由。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之　　證據，經審酌後認與判決結果不生影響，不在傳喚證人，亦不一一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　附表一：編號土地面積所有權人權利範圍備註 0 苗栗縣○○鄉○○○段○000地號土地 00000㎡廖經台 00000/300000 卷27、31-33、39、75-77、85頁 0 廖景美 5639/75000 0 廖雲美 00000/300000 0 廖貞美 00000/300000 0 廖媛美 00000/300000 0 裴立農 00000/100000 0 黃欽亮 128/4000 0 黃欽亮 25/4000 0 黃清文 185/4000 00 何正宏 1197/8000 00 何紹松 1197/32000 00 何紹明 1197/32000 00 黃清君 41/3000 00 黃清綱 41/3000 00 黃清銘 41/3000 00 黃鳳嬌 41/3000 00 黃國彥 41/6000 00 黃國修 41/6000 00 黃聖樺 41/9000 00 黃詩樺 41/9000 00 黃義樺 41/9000 00 黃宋妹 278/4000 00 何京樺 1197/16000 00 曾忠衡 591/100000 00 曾忠勳 591/100000 00 李舒蓉 23/4000 00 羅鳳連 754/100000 　　　附表二：編號占用期間 111年1月申報地價占用面積年息應給付金額按月給付備註一備註二 0 110年9月-113年6月共32個月 96元/㎡ 750㎡ 5％ 9,600元（96*750*5%）12*32＝9600 300元應由原告廖經台等人按其應有部分比例請求不當得利返還卷23、29-41、71-87頁附表三：系爭土地之分管契約書名冊用印未用印共有人登記次序應有部分比例通分備註共有人登記次序應有部分比例通分備註分子分母分子分母黃欽亮 0000 128/4000 0000 000000 黃清文 0000 185/4000 0000 000000 卷227頁 0000 25/4000 黃清銘 0000 41/3000 0000 廖經本 0000 00000/100000 00000 黃鳳嬌 0000 41/3000 0000 何正宏 0000 1197/8000 00000 黃國彥 0000 41/6000 000 何紹松 0000 1197/32000 0000 黃國修 0000 41/6000 000 何紹明 0000 1197/32000 0000 黃聖樺 0000 41/9000 000 陳桂妹 0000 00000/100000 00000 黃詩樺 0000 41/9000 000 廖經台 0000 00000/300000 0000 黃義樺 0000 41/9000 000 廖經棠 0000 00000/300000 0000 黃宋妹 0000 278/4000 0000 廖景美 0000 00000/300000 0000 曾忠衡 0000 591/100000 000 廖雲美 0000 00000/300000 0000 曾忠勳 0000 591/100000 000 廖貞美 0000 00000/300000 0000 廖媛美 0000 00000/300000 0000 黃清君 0000 41/3000 0000 黃清綱 0000 41/3000 0000 何京樺 0000 1197/16000 0000 李舒蓉 0000 23/4000 000 購自黃慶霖羅鳳連 0000 754/100000 000 合計 17人 00000 000000 合計 11人 00000 000000 註：分管契約共有人數以羅鳳連108年02月23日買賣移轉登記日為基準日

2025-02-13

MLDV-113-訴-199-20250213-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第26號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人楊雅淳相對人葉○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人葉○珍（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人葉○（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月18日16 時起由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人葉○（為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）過往為苗栗縣政府中長期安置個案，安置原因為相對人母監護疏忽未能妥善照顧相對人，相對人自民國102年11月26 日時由苗栗縣政府緊急安置，至113年6月結束安置返回新竹市與相對人母共同生活，返家期間相對人母親職功能並未提升，將照顧責任推卸「死給你看」等威脅用語，相對人於11 3年11月11日在校作勢跳樓，起因於相對人母欲挪用相對人外祖父提供之新臺幣300元生活費，雙方發生衝突致相對人情緒不穩定，經社工介入協調，相對人母未能正確回應支持相對人情緒外，更怪罪相對人講不聽、叛逆等，更強烈表示倘相對人表達要自殺，會跟相對人講「剪刀在抽屜，有種把自己殺死」等言語，此舉亦激化相對人情緒，致相對人113 年11月18日再度在校園邊坡作勢跳下自傷，學校將相對人緊急送往國軍桃園總醫院新竹分院就醫，醫生診斷相對人有注意力不足過動症及混合型合併情緒調節困難，將相對人收治於該院精神科全日急性病房住院治療迄今，主治醫生對相對人之處置意見「環境刺激易引起相對人情緒調節障礙及暴力風險，建議持續住院接受治療」，惟相對人母以監護人身分欲強行協助相對人辦理出院返家，罔顧相對人就醫權益。社工處遇過程中，相對人主動陳述相對人母沒有穩定工作且四處欠款，返家恐致三餐不繼，相對人每月領取之補助款，相對人母亦未善用於相對人生活所需，另相對人表達返家與相對人母住在狹小套房中，無任何規劃安排，相對人母對於相對人身心議題無法有效回應，致雙方易發生衝突，又相對人母114年1月15日前往醫院探視相對人，相對人直接向相對人母表達不願返家，致相對人母情緒激動，在醫院大聲咆哮，聲請人社工於114年1月16日與相對人母聯繫，相對人母情緒狀況不穩定，無法具體陳述對相對人照顧規劃與安排，且經查相對人母為苗栗市政府列冊低收入戶，長年無穩定工作，生活仰賴福利補助或住院申請保險金理賠支應；相對人繼弟，業因相對人母無力扶養，且無親屬資源及適任照顧者，獲鈞院裁定停止相對人母親權（113年度家親聲字第285號），選定聲請人為相對人繼弟監護人。綜上所述，相對人母難以聚焦討論相對人照顧規劃與安排，且情緒狀況不穩定易引起相對人情緒調節及暴力風險，在無法降低相對人人身安全風險情況下，為維護相對人受照顧權益及身心安全保障，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請自114年1月18 日16時起繼續安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶籍資料、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況及後續安排為何？）目前在新竹國軍醫院住院中，狀況如果穩定，因為返家可能還是會有衝突，所以有繼續安置的必要等語（見本院114年1月10日筆錄），並有相對人之戶籍資料可稽（父親欄空白），而相對人母則經通知並未到庭，堪認相對人母應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母現難以妥適照護相對人，其之親職功能及照護意願尚待翔實評估，且未經聲請人就其親職能力已達適任之評估，現階段為維護相對人身心安全及健全發展，非繼續安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應繼續安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於114年1 月15日下午4時緊急安置相對人，此有本院公務電話紀錄可稽，依法緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；聲請人於114年1月17日16時2分向本院聲請繼續安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於緊急安置期滿後，即自114年1月8日16時起繼續安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要。四、惟若相對人情緒有難以抑制之時，恐滋生衝動之舉，故本院鼓勵相對人善用免費的諮詢專線（如衛生福利部安心專線19 25〈諧音：依舊愛我〉、全國男性關懷專線0000-000000、張老師專線1980），將有助相對人之情緒抒發，應多加利用俾利於獲得及時的關懷與援助，面對問題，走過難關，展開新頁，併此指明。　　五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-13

SCDV-114-護-26-20250213-1