Know99判決書

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第283號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王碧霞上訴人（被告）紀博芬被告紀清楚選任辯護人涂惠民律師上列上訴人等因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第923號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第73號、110年度偵字第 4978、8673號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277條第1項之罪」為不得上訴於第三審之案件；惟刑事訴訟法施行法第 7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」；本件於111年2 月23日繫屬於第一審法院（見111年度審訴字第169號卷第1 頁臺灣士林地方檢察署函所示之收文章戳），依前述說明，關於本件傷害罪名部分自得上訴於第三審法院。次按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人紀博芬有其事實欄一所載，於11 0年2月22日與包含其父紀清楚之其餘共犯基於在公共場所聚集三人以首謀或下手實施強暴、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由不詳姓名之人邀約告訴人楊隆榮佯稱要簽約，待楊隆榮到達約定之地點時，共同強押楊隆榮至車內並將之載往○○縣○○鄉○○○00號之侯天宮，且於前開地點脅迫楊隆榮簽立本票、借據、同意書及借名契約書，待取得上開文件後始載楊隆榮返回臺北等犯行，因認紀博芬係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、同法第277條第1項之傷害罪以及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，依想像競合之例，從一重論在公共場所聚集三人以上施暴之首謀罪，處有期徒刑（以下所載主刑種類均相同）11月（其被訴對黃雲雀剝奪行動自由未遂、傷害部分經原審維持第一審無罪之判決，檢察官未上訴，已確定）。檢察官及紀博芬均僅就量刑部分提起第二審之上訴，原審審理後維持其量刑之結果，駁回檢察官及紀博芬在第二審之上訴；另撤銷第一審論被告紀清楚在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪之有罪判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論紀清楚在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪刑（競合犯傷害、妨害自由罪，處6月，如易科罰金以新臺幣〈下同〉1千元折算1日；其被訴對黃雲雀剝奪行動自由未遂、傷害部分亦經原審維持第一審無罪之判決，檢察官未上訴，已確定），已詳敘紀博芬憑以量刑之依據及理由暨紀清楚關於有罪部分調查證據結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於紀博芬、紀清楚有罪部分，尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人等之上訴意旨，分述如下：㈠檢察官部分：楊隆榮於110年2月22日，於○○市○○區○○街00巷0弄 0號前遭紀清楚等10多人強行押上車，載送至ＯＯ縣侯天宮強簽本票、借據等文件，上開10多人之首即為紀清楚，然原審竟以紀清楚上訴後已經自白作為量刑因子撤銷改判較輕之刑，相較於紀博芬、吳明忠均為首謀，而吳明忠尚為受託實施前述犯行之人，其等均處11月，而下手實施之江炳韋、王建州亦分別處 7月等量刑之結果，原審就紀清楚之量刑顯然過輕而有濫用裁量權之違法。㈡紀博芬部分： ⒈原判決就紀博芬量刑所審酌之「犯罪動機目的」、「犯罪手段」、「犯罪行為人之品行」、「犯罪行為人之智識程度」、「犯罪行為人之生活狀況」等情，僅抽象記載刑法第57條第1、3 、4、5、6款之規定，關於其具體情節如何，則未說明，亦未詳載刑法第57條第2、7款等具體情形如何，有判決理由不備之違誤。 ⒉原判決既認定紀博芬就黃雲雀遭妨害自由部分並未參與犯罪，但於量刑審酌時卻將黃雲雀損害情節作為量刑因子之一，有適用法則不當之違誤。 ⒊原判決一方面認為紀博芬已經坦承犯行，犯後態度尚可，另一方面又認為紀博芬尚未和解，難認有悔悟，判決理由矛盾。而紀博芬於審理期間已表示願意和解，亦當面向楊隆榮道歉，但楊隆榮之代理人在法庭上表示不與紀博芬和解，況楊隆榮因犯其他刑案已經在112年8月11日經發布通緝，紀博芬無從與之洽談和解，另黃雲雀之損害與紀博芬無涉，紀博芬本無與黃雲雀和解之可言，原判決以紀博芬未與黃雲雀、楊隆榮2人達成和解等情作為不利於紀博芬之量刑因子，亦違法可議。 ⒋雖然紀博芬已經坦認犯行，但事實上本案是吳明忠主動提及要幫忙討債，紀博芬也不清楚吳明忠究要動用多少人來討債及其討債之計畫如何，當吳明忠告知要行動時，紀博芬已處於騎虎難下之情境，所以嚴格來說，紀博芬乃事中方與吳明忠有犯意聯絡及行為分擔，紀博芬事實上也沒有辦法直接指揮吳明忠手下，所以紀博芬雖然是首謀，但較諸討債公司吳明忠及其所指揮實施犯罪之人，紀博芬之惡性應較輕，原判決未審酌各行為人侵害楊隆榮權益程度之不同而量處紀博芬較其他共同行為人相同或更重之刑，違反比例原則、公平原則。 ⒌犯罪手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生危險或損害均與科刑輕重有關，原判決記載原審關於紀博芬部分之審理範圍不包含犯罪事實，亦違誤不當。 ⒍紀博芬認為楊隆榮詐騙父親及家人全部不動產，父親要求楊隆榮返還，卻反而遭到楊隆榮毆打，此情已足以引起公憤，而尋求法律救濟曠日費時，紀博芬也沒有錢打官司，為了解救家庭危機始起意自力救濟，佐以紀博芬為弱勢家庭，有6名子女及老父要扶養，遭逢他人強占產業、欺凌老父並思及其曾遭楊隆榮侵犯等情，在無計可施之情形下偶罹刑典，原審未依刑法第 59條規定酌減紀博芬之刑，有判決不適用法則之違誤。四、惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已分別詳細說明，其經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，因而維持第一審對紀博芬量定刑罰之論據及撤銷改判紀清楚6月，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕紀博芬之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已說明如何認定紀博芬並無刑法第59條酌減其刑規定適用之理由甚詳（見原判決第32頁），於法尚無不合。再：㈠數人共犯一罪，因各行為人參與程度不一，固應分別其角色、地位等犯罪情節為量刑，然刑罰主要功能在於對行為人之矯治，期使其能復歸社會，是以量刑除考量其犯罪情狀之外，亦應考量行為人之一般情狀（即犯罪人格質量相關事項），原判決已敘明紀清楚有犯罪時年齡已逾80歲之減刑事由（見原判決第27頁），並已敘明其何以改判較第一審輕之刑度（見原判決第28頁），除審酌其犯罪動機、手段外，亦審酌其犯後態度、素行暨國小肄業之智識程度、離婚、育有5子均成年、依靠老人年金生活、患病等家庭經濟狀況（見原判決第28、29頁）等情狀，其所處之刑較諸其他首謀或下手實施者更輕，核係依其減刑後之處斷刑界限以及綜合前述與其他共犯分別其情節所為之裁處，難謂有濫用裁量權之違法。㈡原判決已敘明如何以第一審經具體斟酌刑法第57條各款之情狀，認定第一審所處之刑尚無違反比例原則、公平原則之情事，以及檢察官及紀博芬分別於原審主張量刑過輕或過重如何俱無足採之理由（見原判決第32、33頁），非僅抽象記載刑法第57條各款所列情狀，均有卷附資料可資覆按，尚無理由未備可言。另紀博芬已就第一審認定之犯罪事實甘服而僅就量刑上訴，是原判決記載本案犯罪事實不在審理範圍（見原判決第5頁），指紀博芬量刑審酌之犯罪情狀係本於第一審判決認定之犯罪事實，該犯罪事實之有無已不在本案審理範圍而言，自非指不再審酌其犯罪情狀，難指原判決關於紀博芬之量刑審酌未依憑事證。再楊隆榮既有告訴代理人可以聯絡，尚不因其另案遭通緝即無法進行和解，楊隆榮經通緝乙節尚不足以影響本案紀博芬之量刑。復依本件原判決之全旨，原判決記載紀博芬坦承犯行，態度尚可以及未與告訴人達成和解，難認已有悔意各節，係分別以其犯後之各表現說明其犯後態度，尚無矛盾可言。另原判決第33頁所記載之衡酌對象，除紀博芬外，尚包括對黃雲雀犯罪之同案被告江炳韋、王建州等人，是所敘「告訴人2人」所受傷勢程度或未與其和解，就紀博芬而言，顯均僅指楊隆榮1人而言，尚不得因判決記載之方式而任指其理由矛盾。五、綜上，前揭上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，均徒憑己見就原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於紀清楚、紀博芬有罪部分已具備違背法令之形式。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，檢察官及紀博芬之上訴俱違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，且本件為程序判決，紀博芬於上訴後提出住家照片、紀清楚受傷照片、戶口名簿、生活津貼、所得證明單、財產查詢清單、診斷證明書、受傷證明文件等文書，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-283-20250212-1

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4967號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王啟旭被告張仕偉上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月25日第二審判決（113年度上訴字第2592號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第2661號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377 條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。係專就該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且此所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判例在內。是檢察官或自訴人對於上開案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備速審法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。其次，前述規定所稱之「判例」，依民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定，其效力雖與未經選編為判例之最高法院裁判相同，但非謂原依法選編之判例所示法律見解，因而失效，故依速審法第9條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應解為以「判決違背原法定判例之法律見解」為理由上訴；若主張者係違背刑事訴訟法第377條至第379條及第39 3條第1款有關之法律見解，仍非速審法第9條第1項第3款之範疇。二、本件公訴意旨略以，被告張仕偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於110年1月10日前某時，先以事實上不存在之金鴻防水宅修工程行（下稱金鴻工程行）名義，向告訴人謝明翰詐稱渠為金鴻工程行之負責人，具有豐富修繕房屋漏水經驗，致使告訴人陷於錯誤，於11 0年1月10日，以新臺幣28萬元，與被告簽立「金鴻工程承攬合約」，約定由被告承攬修繕告訴人位於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街00之 0號之房屋漏水工程，被告並在上開合約上「立合約書人」乙方簽章處，蓋用其父親張志永（另經檢察官為不起訴處分）為負責人之「鴻成防水工程行」（下稱鴻成工程行）印章，冒用鴻成工程行名義與告訴人簽訂上開承攬合約，持向告訴人行使之，足生損害於告訴人。嗣告訴人依約給付部分工程款後，被告未如期完工且避不見面。因認被告涉犯刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。經原審審理結果，認不能證明被告有上開犯罪，因而維持第一審之無罪判決，而駁回檢察官在第二審之上訴。檢察官對於原判決提起第三審上訴，自有前揭速審法第9 條規定之適用。三、檢察官上訴意旨略以：刑法第210條偽造私文書罪，偽造係指假冒他人名義，文書製作人在形式上與實際上不一致之情，有本院47年台上字第226號刑事判例可參。至被冒名人是否真有其人或業已死亡，不影響偽造之成立，亦有本院40年台上字第33號刑事判例可參。鴻成工程行前後負責人，分別為張志永（103年7月4日設立登記，105年4月25日歇業）、被告（105年10月5日設立登記，107年5月7日登記廢止），雖商號名稱相同，但負責人不同，實質上之法律地位、意義已有不同。被告於110年1月10日以不存在之金鴻工程行名義與告訴人訂約，偽造不存在之金鴻工程行署押，並盜蓋張志永及鴻成工程行大、小章，表彰係以張志永及鴻成工程行之名義與告訴人簽約，依上開判例意旨，被告確有冒用金鴻工程行名義，及盜蓋張志永及鴻成工程行大、小章等偽造文書行為，足生損害於張志永及鴻成工程行交易信用及告訴人對成立承攬契約之判斷。原判決僅從法人人格、民法承攬契約等法律關係為說明，漏未自國家、社會之整體角度觀察，商號有稅籍登記、繳納營業稅等公法法律關係，與自然人仍有可區別之法律上意義，遽維持第一審之無罪判決，違反上開判例之法律見解。且未綜合卷內各種直接、間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，判斷證據、認定事實違背一般經驗、論理法則，亦違反本院53年台上字第2067號（要旨：證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配）、44 年台上字第702號（要旨：認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許）刑事判例之法律見解。四、惟原判決已說明：獨資商號既不是法人，也不是非法人團體，並無獨立之人格，本身並無權利能力，而以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人。被告與告訴人簽立本件工程承攬合約時，金鴻工程行因被告為節省會計師作帳費用而未設立，鴻成工程行雖於105年10月5日以其名義登記設立，復於107年5月7日廢止，惟不論金鴻工程行、鴻成工程行本均屬被告欲獨資成立或曾獨資成立之商號，不具有法律上獨立人格，權利義務仍歸屬於被告一身，僅有被告可資履行，仍應認係被告本人與告訴人成立承攬契約，其不論以「金鴻工程行」、「鴻成工程行」名義與告訴人簽署本件工程承攬合約，均蓋用其個人「張仕偉」印章，未有掩飾身分、混淆人格同一性之情形，難認全屬架空虛捏，與主管機關對於商號名稱管理之正確性、文書公共信用性無涉。被告簽署本件工程承攬合約並持交告訴人以行使之行為，仍與行使偽造私文書罪行有間。已本於調查所得結果，為綜合判斷、取捨，說明如何無從獲得被告有罪確信心證之理由（見原判決第 3至5頁）。是以不論鴻成工程行、金鴻工程行均為被告，被告亦在上開合約書上署名並蓋用其個人印章，並無偽以他人名義簽署本件合約之事，與本院47年台上字第226、40年台上字第33號刑事判例之法律見解所示，偽造文書係假冒他人名義，文書製作人在形式上與實際上不一致之情，並無違背。至本院53年台上字第2067號、44年台上字第702號刑事判例之法律見解，乃就刑事訴訟法第155條第1項證據證明力判斷、取捨原則，闡述法院行使採證、認事職權應依循之證據法則，與判決有無適用法則不當之違法相關，屬刑事訴訟法第378條判決不適用法則或適用不當之闡明。依速審法第9條第2項規定，自非屬速審法第9條第1項規定所稱之判例，檢察官上訴意旨形式上雖以原判決違背判例為由，提起第三審上訴，仍係對於屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為事實之爭執，顯與速審法第9條第1項第3款規定「判決違背判例」之情形不相適合，難認符合上揭速審法之法定要件。應認檢察官就行使偽造私文書罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。五、被告被訴所犯與行使偽造私文書罪名部分有想像競合關係之刑法第339條第1項之詐欺取財輕罪部分，經第二審為無罪之論斷，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之罪。而檢察官就被告所犯上開行使偽造私文書罪部分之上訴既不合法律上程式，無從為實體上審判，應予駁回，則被告所犯與上開重罪具有想像競合犯關係之詐欺取財輕罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，亦應從程序上併駁回檢察官之上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 12 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4967-20250212-1

違反公司法

最高法院刑事判決 114年度台上字第297號上訴人謝榮隆上列上訴人因違反公司法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第964號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第15260號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人謝榮隆為九豪營造股份有限公司（下稱九豪公司）之負責人，於民國102年10月間為辦理九豪公司之增資變更登記，明知其本身及其股東均未實際繳納增資股款，與蔡淑敏基於違反公司法、商業會計法及使公務員登載不實之犯意聯絡，先向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）逢甲分行申設帳戶，並由共犯蔡淑敏利用不知情之蔡福仁申設之合作金庫逢甲分行帳戶提領新臺幣（下同）2千萬元匯入謝榮隆前開申設之合作金庫帳戶內，隨即再轉入九豪公司帳戶內，並製作不實之股東繳納股款明細表及資產負債表，連同九豪公司帳戶存摺影本交付不知情之會計師，致該會計師查核簽證並出具報告後，推由蔡淑敏持向臺中市政府辦理申請增加資本變更登記，使該管公務員為形式審查後，登記於職務上所掌之公司變更登記表，足生損害於主管機關對於公司管理之正確性等犯行，因而認上訴人共同犯公司法第9條第1項前段之股東未實際繳納股款而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之商業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪以及刑法第214條之使公務員登載不實罪，依想像競合犯之例，從一重論以公司法第 9條第1項前段之股東未實際繳納股款而以文件表明收足罪。上訴人僅就量刑部分提起第二審之上訴，原審審理後撤銷第一審關於刑部分，改判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，已詳述其憑以量刑之依據及理由。三、經核原判決之所為之科刑，未逾法定刑度，無濫用量刑職權情事，自難率指為違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅泛稱：上訴人目前無任何收入，生活陷入困頓，目前在區公所拾荒，自113年5月起接受區公所之低收入老人生活津貼，每月領取4164元，此為受親友接濟溫飽外之唯一收入，考量上訴人年邁且體弱多病、妻離子散且身無分文，無力易科罰金，希望可以給上訴人緩刑或易服社會勞動之機會等語，對原審量刑職權之適法行使，任意爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人對得上訴第三審之股東未實際繳納股款而以文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果之罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至上訴人所犯使公務員登載不實罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱與前述公司法、商業會計法所示之罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對前述公司法、商業會計法罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯使公務員登載不實罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。又本院為法律審，而本件為程序判決，上訴人請求宣告緩刑機會，本院尚無從審酌。至本案原判決既諭知6月以下有期徒刑，倘案經確定且經執行檢察官准許，自亦得易服社會勞動，惟是否准許易服社會勞動，係執行檢察官之職權，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-297-20250212-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第209號再抗告人李偉民上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月23日駁回其抗告之裁定（113 年度抗字第2450號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。二、本件原裁定以：再抗告人李偉民因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處如第一審裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經再抗告人為同意聲請定刑之切結，合於定應執行刑之規定，第一審（即臺灣桃園地方法院）依檢察官之聲請定其應執行刑，審酌再抗告人所犯附表所示各罪之宣告刑、其違反附表所示各罪法律目的之嚴重性，貫徹刑法量刑公平正義理念，參酌再抗告人表示希望從輕定刑等情，在上開各罪之外部性（即有期徒刑108年4月以下）及內部性（即有期徒刑48年5月）界限範圍內，定其應執行刑為有期徒刑30年，係本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌再抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，屬法院裁量職權之適法行使，核無違法或不當。抗告意旨謂連續犯廢止後，關於數罪併罰案件之定刑，尤應注意遞減原則，為妥適之裁量，本件定刑較法院其他相類似案件明顯過重，違反比例原則、公平原則，罪刑顯不相當，請求從輕審酌等語，係對第一審裁定已明白說明之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，其抗告為無理由，因而駁回再抗告人對第一審裁定之抗告，經核於法尚無違誤。三、再抗告意旨略以：加諸被告過度的刑罰，會造成被告對更生絕望之心理。再抗告人整體犯罪型態、犯罪動機及目的，對社會所產生之衝擊及危害低於犯多次強盜、恐嚇、竊盜、毒品等各類刑案，然第一審裁定所定之應執行刑度卻重於上述各類對社會危害甚重之刑案，顯失刑罰公平原則，難昭折服，請予伊改過向善之機會，重新從輕量刑等語。惟查，原裁定駁回再抗告人之抗告，核無違誤，已如前述，再抗告意旨僅以前述泛詞，及援引不同情節個案指摘原裁定違法、不當，其再抗告為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-209-20250212-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第118號上訴人邱俊良上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第220號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1888、 4748、14056號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決維持第一審對上訴人邱俊良關於其附表（下稱附表）一編號1、2之販賣第一級毒品2罪刑（分別處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉15年1月、15年2月）及附表一編號3至 6所示販賣第二級毒品4罪刑（分別處10年1月〈2罪〉、10年2 月〈2罪〉）、附表二編號3之轉讓第一級毒品罪刑（處1年6月）、附表二編號1、2、4之轉讓禁藥3罪刑（分別均處7月；其被訴轉讓禁藥予邱瑞賢經第一審諭知無罪，原判決予以維持部分，未據檢察官提起第三審之上訴，已確定），定執行刑16年6月，並為沒收、沒收銷燬宣告部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠關於附表一編號1至6（以下僅記載編號序列）部分：　⒈原判決僅以證人陳志凱、張耿昆、蔡宗仁向上訴人購買第一級毒品海洛因（指編號1、2部分）、第二級毒品甲基安非他命（下稱安非他命，指編號3至6部分）之供述，即認定上訴人有販賣毒品，欠缺補強證據。況①編號1、2之購毒者陳志凱於第一審所供其海洛因之來源僅上訴人1人，復改稱其藥頭大概是住在○○市○○○○區以及改稱在6月底之前其毒品來源不是上訴人而是其他藥頭，且於警詢中關於其究於何時以何金額向上訴人購毒等證詞一再更迭，說詞反覆矛盾，有重大瑕疵可指；②編號3、4之購毒者張耿昆於警詢中對於何時、以多少價錢向上訴人購買安非他命，最後有無購得，亦說詞反覆矛盾。③陳志凱所證雙方聯絡電話即0000000000號、000 0000000號，無編號1、2相互聯繫之通聯紀錄可佐，而起訴書證據清單中之上訴人行車影像資料僅證明編號1所示時地，陳志凱之車輛曾經出現在○○市○○路0段與ＯＯＯ路口一帶，無法證明其與上訴人於編號1之時地從事毒品交易；④張耿昆所指與上訴人聯絡之Line通訊軟體中暱稱「萊格」之人，並非上訴人，且卷附該人該通訊軟體之對話紀錄亦無相關毒品交易對話，無從佐證張耿昆之證述，而起訴書證據清單編號17 之臺中市政府警察局刑警大隊警員陳楷穎於民國110年10月1 8日之偵查報告中雖載有張耿昆使用車牌號碼0000-00自用小客車之車行紀錄，以及其持用門號之基地台位置曾於編號3 、4相近時間出現在上訴人住處附近，但無法證明其係與上訴人相約見面；⑤編號6之購毒者蔡宗仁所供聯絡之00000000 00號手機門號之申登人不是上訴人，起訴書證據清單編號19 （按指前揭電話與蔡宗仁使用電話之通話紀錄截圖）無法證明與上訴人有關，而起訴書證據清單編號18之偵查報告所載「蔡宗仁騎乘機車於編號6相近時間出現在上訴人住處附近」等旨，亦不能證明上訴人與蔡宗仁交易。另蔡宗仁於第一審及原審屢傳不到，為避免上訴人於訴訟上之防禦受潛在不利之影響，應予有效之補償措施，以衡平上訴人無法詰問對質之損失。　⒉依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，關於編號1 、2部分，其販賣對象僅1人，販賣毒品金額僅新臺幣2000、 3000元，縱已依刑法第59條酌減其刑，仍嫌過重，應再減刑至二分之一，然原判決就此部分是否有情節極為輕微而致罪責不相當之情，未予調查審酌，而編號3至6部分，前揭判決固未提及第二級毒品之處罰，法定本刑亦已納入有期徒刑，惟不論係修正前之法定最輕本刑7年或現行最輕本刑10年，均不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，但又無如毒品危害防制條例第8、1 1條就毒品數量不同異其處罰，是以販賣第二級毒品亦應考量販賣毒品之態樣、數量及對價等，衡酌行為人違法行為之危害程度及所應負責任之輕重，認宣告最低度刑仍嫌過重，即有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，應非妥適。㈡關於附表二部分：羅至廷於原審審理時證稱其所施用之海洛因是向其他不知名之朋友購買，並非上訴人將海洛因摻入香煙轉讓給伊施用等語，已證實上訴人並無轉讓海洛因給羅至廷之犯行，更何況羅至廷於警詢及偵查中證稱其最後一次施用海洛因之時間是110年12月29日，該次毒品是上訴人無償提供給伊施用云云，但羅至廷於112年（應為111年之誤）1 月6日為警查獲經採尿送驗，尿液檢出嗎啡濃度高達8983，設依其所述於110年12月29日向上訴人無償取得海洛因施用，衡諸事理不可能在一個禮拜之後的尿液還能驗出高濃度之毒品陽性反應，足證羅至廷於偵查中所述不實在。另證人邱双蓮、張憲堃在第一審經具結後均已明確證述：上訴人並無轉讓禁藥安非他命供其等施用，並稱係其等自行取用，上訴人並不知道等語；顯見上訴人沒有轉讓禁藥之故意。原判決附表二論上訴人以轉讓第一級毒品、禁藥罪，判決違背法令。四、惟：　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。 ⒈原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定上訴人有其事實欄一之意圖營利而有編號1至2所載，販賣海洛因予陳志凱2次；編號3至5所載，販賣安非他命予張耿昆3次；編號6所載販賣安非他命予蔡宗仁1次暨有附表二所載，轉讓海洛因予羅至廷（1次）、轉讓安非他命予邱双蓮（2次）、張憲堃（1次）等犯行之得心證理由。並對上訴人否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人辯護各節，說明如何均無足採信，逐一予以指駁（見原判決第5頁第16列至第10頁第9列、第12頁第14列至第13頁第26列）；另敘明：邱双蓮、羅至廷、張憲堃於第一審翻稱其等所施用之毒品係自行購買而非上訴人提供云云，如何係屬迴護之詞，尚難憑信等旨（見原判決第10頁第10列至第12頁第13列）。 ⒉經核原判決有罪部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ⒊再：　　①購毒者或收受毒品者關於被告販毒或轉讓毒品之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，然所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與購毒或收受毒品具有相當關聯性，且與購毒者或收受毒品者之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原判決以上訴人於111年1月6日偵查及羈押庭訊中之自白、手機畫面截圖、監視器影像截圖、通聯調閱查詢單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、拘票、上網歷程查詢、偵查報告及扣案海洛因、安非他命、手機、磅秤作為陳志凱、張耿昆、蔡宗仁、邱双蓮、張憲堃、羅至廷不利於上訴人證詞之補強證據，並以第一審勘驗偵訊光碟之結果，說明上訴人前述自白出於任意性等旨，於法並無不合，並無僅憑取得毒品者之供述為唯一證據之情形，難任指原判決違反證據法則。　　②證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。證人陳志凱關於其毒品來源是否始終來自於上訴人及陳志凱、張耿昆向上訴人購毒之次數、時間雖有前後不同之供述，然其等證稱其等分別於附表一編號1至5所示時地向上訴人購買海洛因、安非他命之供述部分則始終一致，尚難以其等之部分供述曾經更正或稍有歧異即認定其等所為之證述全然不足採信。又羅至廷所供其最後一次施用海洛因是否為110年12月29日16時許，並不影響附表二編號3事實之認定，難以其曾經供稱上情及其採尿送驗之結果即認為羅至廷所為之供述全然不能採信。　　③上訴人固因證人蔡宗仁傳喚及拘提均未到（見原審卷第247 、311、343至351頁）而無從於審理時行使對蔡宗仁之對質詰問權，然原判決就此部分有罪之論斷，非以蔡宗仁之證詞作為不利於上訴人之唯一證據，原審已綜合上訴人偵查中之自白、通聯調閱查詢單、手機截圖、監視器影像截圖等證據資料，依經驗法則、論理法則，採認蔡宗仁於偵查中之證述，難指原審有未平衡其無法行使對質詰問權而偏採蔡宗仁證詞之情形，就編號6之採證部分，亦無違法可言。㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項，倘法院未予減輕其刑，自難認違法。再憲法法庭112 年憲判字第13號判決主文略以：「一、毒品危害防制條例第 4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2 年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。……」等旨。是犯販賣第一級毒品罪，須無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當者，始可依上開判決意旨再減輕其刑至二分之一。上開判決主文所指適用減刑情節，係法院得為自由裁量之事項，且前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣毒品罪。原判決已詳敘，如何認本案關於販賣第一級毒品部分有刑法第59條之適用以及關於本案販賣第二級毒品部分無前開規定之適用等旨（見原判決第17至18頁），雖未再敘明有無前述憲法法庭判決所指之「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」等情。然查：本案上訴人既已有2次販賣海洛因犯行，依刑法第59條酌減其刑後，依其行為次數、態樣、數量及對價，難認其犯罪情節極其輕微，有依刑法第59條酌減其刑仍嫌過重之罪責不相當情形，經核原判決關於販賣第二級毒品4罪，未依刑法第59條規定酌減其刑以及關於販賣第一級毒品未再依前揭憲法法庭判決意旨遞減其刑，於法均無不合。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，或對原審量刑職權之適法行使任意指摘，俱難認係上訴第三審之適法理由。至上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有罪部分有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-118-20250212-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第202號抗告人孫櫻慈上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第967號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度執聲字第579號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 本件原裁定以抗告人即受刑人孫櫻慈犯原裁定附表編號1、2（以下僅記載編號序列）所示之145罪，經原審法院判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號2所示得易服社會勞動之罪與編號1所示不得易科罰金、易服社會勞動之罪，合於刑法第5 0條第1項但書第3款、第4款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號1、2所示之145罪合併定其應執行之刑，有卷附是否同意聲請定執行刑調查表可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行3年4月。 抗告意旨略以：㈠同案共犯即集團總務潘俊霖（定應執行3年10月）及其助手陳俊豪（定應執行3年6月）均屬集團之高層及重要核心，而抗告人係擔任最低層之一線話務手，第二審判決對抗告人所宣告之各刑雖均較潘俊霖、陳俊豪低，然抗告人之應執行刑竟僅較陳俊豪之應執行刑少2月，無疑在定應執行刑時認為抗告人惡性高於陳俊豪，核與第二審判決認陳俊豪之惡性高於話務手之意旨有悖。原裁定未予審酌，對抗告人所定之應執行刑，有違反比例原則及罪刑相當性原則。㈡同案共犯即同為話務手之陳亞群、陳宗滕、郭盈圻、吳文豪，雖均認定僅參與約10餘日，受有緩刑宣告，惟其中吳文豪另犯過失傷害罪於民國110年3月14日執行期滿，即於同年8月7日至 19日再犯本案，而抗告人案發時未滿20歲，並無犯罪前科，係因陪同前男友出國，護照遭扣留，才不得不依指示為本案犯行再伺機回臺灣，參與時間雖長約3個月致罪數較多，但係在同一詐欺集團擔任一線話務手，犯罪層級低，時間集中、密接或部分重疊，均屬侵害財產法益之犯罪，對於侵害法益之加重效應有限，相較其他話務手，抗告人不僅不得緩刑且定應執行3 年4月，實屬過重，而有未合比例原則、罪責相當原則，其刑罰裁量權之行使難認允當，有重新酌定之必要等語。　　 惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。　㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1、2所示145罪定應執行刑乙節，有卷內資料可稽。原裁定於編號1、2所示145罪各刑中之最長期（1年1月）以上，各刑合併之刑期（110年5月）以下，酌定其應執行3年4月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。㈡刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，並非必須科以同一之刑，定應執行刑亦同。何況，執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是共同正犯酌定應執行刑之比例，自無從比附援引，據為原裁定對抗告人酌定之刑是否適法之判斷基準。㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-202-20250212-1

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4480號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李宛凌被告史怡然選任辯護人王璿豪律師上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第277號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23765、23766號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告史怡然與被害人王議萱（已歿）為朋友關係。緣被告於民國110年4月6日凌晨0時許，前往被害人所任職之高雄市○○區○○○路00號○○○卡拉OK店消費，與被害人共飲SCOTTISH LEADER（下稱仕高利達）品牌威士忌700ML 近1瓶後，於同日凌晨3時5分許，搭乘計程車將被害人帶返其位於○○市○○區○○○路000號0樓之0住處，續於同日凌晨3時5分許起至同日中午12時許止，共飲GLEN COLT（下稱格蘭寇特）品牌威士忌700ML近1瓶、BLACK & WHITE（下稱黑白狗）品牌威士忌200ML約三分之一瓶，且與被害人共同服用來源可疑、數量不明、含有第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Am inoclonazepam）等成分之違禁藥物（下稱本案毒品）。詎被告已知其與被害人共同飲用過量威士忌、服用上開藥物，並於逾12小時後，見被害人仍有走路不平衡發生跌倒碰撞之身體明顯異常之情形，極有可能係因飲用過量威士忌、服用上開藥物所致，被告身為該非公開場所即上址住處之管領人，被害人在其住處內產生身體異常之危急症狀，基於危險前行為暨緊密生活共同體之保證人地位，對於防止被害人生命、身體發生危險即負有保證人義務，本應立即將被害人送醫救治，而依當時情形，並無不能將被害人送醫救治之情事，竟疏未注意及此，於被害人自飲酒後之同年月6日凌晨3時5分許起，至上開住處飲酒後持續未曾進食之情形下，卻輕忽而任由被害人在房間內獨處，使被害人生命機能與時消逝，終因多重藥物及酒精中毒，致呼吸性休克死亡。延至同年月7日23時57分許，被告進入房間查看，發覺被害人昏迷不醒，方始通報醫護人員到場急救，經醫護人員到場發現被害人身體已僵硬並有暗紅色屍斑浮現，明顯死亡多時，因被告堅持送醫，由醫護人員送往高雄市立大同醫院急救，經醫師診斷被害人已出現屍斑、肢體僵硬，已無生命跡象，為警接獲通報報請相驗，復經警採集被告尿液送驗，檢驗結果呈現去甲基愷他命、佐沛眠、氯硝西泮、7-氨基氯硝西泮陽性反應等情。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌等語。經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有上開犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；又證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實審法院自由判斷之職權，但此項職權之行使，應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，方為適法，且法院應斟酌調查所得之各項直接、間接證據，本於推理作用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，否則即不合於論理法則，如遽行判決，即有違誤。 ⒈原判決雖以被告否認曾提供本案毒品供被害人施用、曾見到被害人施用或與被害人一起施用本案毒品，而被害人之隨身攜帶物品及被告之住處均未扣得本案毒品，復無證據證明被告於11 0年4月7日2度持垃圾出門係丟棄相關毒品，且被告經實施測謊鑑定結果，認被告針對「你有沒有用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」、「你有沒有在你的住處內，用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」等問題，均答稱「沒有」，並無不實反應等情，為有利被告之認定（見原判決第6至7頁）。但：依卷附被告之前案紀錄表及正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-00000-000號尿液檢驗報告所載，被告前並未曾因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治或經法院判處罪刑之紀錄，且其嗣後於110年7月28日再經警採集其尿液送驗結果，亦無本案毒品之反應（見警卷第181至1 89頁），然被告於110年4月8日18時許經警採集其尿液送請正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，愷他命代謝物呈陽性反應，再經法務部法醫研究所鑑定結果，檢出Norketamine （愷他命及其代謝物）、Clonazepam、7-Aminoclonazepam（氯硝西泮及其代謝物）、Zolpidem（佐沛眠）等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液採證代碼表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書等附卷可參（見110年度相字第401號卷第261頁、110年度他字第5564號卷第89至99頁）；參諸卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人之胸腔液、胃內容物檢出酒精296mg/dL、第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Aminoclonazepam）等物成分（見110年度相字第401號卷第237至239頁），倘均屬實，被告於報案後經警採集之尿液與被害人之胸腔液、胃內容物所呈現之毒品反應均相一致。縱尚不能證明被害人所施用之本案毒品係由被告無償提供，然是否仍不足憑為被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人有施用本案毒品情事之認定？非無商榷餘地。況測謊鑑定在具備一定嚴格條件下，固具有證據能力，可作為審判參考，但不得採為唯一或絕對之依據，是否可採，仍應由法院併同卷內其他證據予以斟酌、取捨及判斷。原判決就此未併同上開卷證資料詳為審認、說明，逕以前揭論述，認被告是否曾與被害人在被告住處一起施用本案毒品、本案毒品來源是否為被告、被告是否曾見到被害人施用本案毒品、被告前揭尿液反應是否係與被害人一起或共同施用本案毒品所致，均有可疑，而為有利於被告之認定，實嫌速斷。 ⒉依原判決之認定及說明：被告與被害人係朋友關係，被告約於1 10年4月6日凌晨0時許，前往被害人任職之卡拉OK店，先與被害人共飲仕高利達品牌威士忌700ML近1瓶；嗣被告與被害人共同搭乘計程車離開該店，約於同日凌晨3時5分許，抵達被告住處樓下後，被告再與被害人一起進入被告住處內，並繼續共飲格蘭寇特品牌威士忌700ML近1瓶、黑白狗品牌威士忌200ML約三分之一瓶；且被害人於前揭時地前往被告住處後，直至被告報案，被害人並未離開被告之住處（見原判決第4、10至11頁）。再參諸卷內資料，被告於⑴110年4月8日第1次警詢時稱：「之後6日的下午，我被驚醒，因為當時王議萱在我的主臥的廁所走出來跌倒撞到我的衣櫥發生聲響，我醒來後去把她扶起來，之後她又說她的頭部及手部覺得疼痛，我有問她要不要去看醫生，她跟我說不用，之後我們繼續睡覺。之後幾個小時後，我又聽到她跌倒的聲音，我又醒來把她扶起來，再次詢問她要不要去看醫生，她仍然說不要。之後我們就又繼續睡覺。醒來的時候已經是7日的下午5、6點了，王議萱跟我說她想要喝咖啡，所以我又泡了一杯咖啡給她，我送咖啡去房間又看她在喝酒，她又跟我說她的胃痛，我就拿了我之前去醫院拿的胃藥及消炎藥給她吃，這段期間她有告訴我平常她在睡覺的時候都是靠藥物助眠，之後她又跟我說她晚上21時有事情，要我叫她起床。之後我在客廳看電視，大約19時許我開始在客廳打LINE電話叫她起床，但她都沒有回應，我就一直打，但都沒有回應。後來大約到22時許，我打到睡著，我都沒有進到房間裡面看。之後23時50分許，我醒來走到房間裡面看她，我就覺得不對勁，我去搖她，但她都沒有醒來，我就趕快打119，119人員在電話線上教我如何急救。之後消防人員就來到我的住所，將王議萱送醫」（見警卷第148頁）；⑵於110年4月8日第2次警詢時稱：「（死者當時既然於你家中屋內，你為何不直接敲門卻持續以電話撥打聯繫？）死者告訴我，她20至21點有事，要我提前叫醒她，她跟我說要我使用LINE叫她即可，所以我才僅已（以）撥打LINE方式叫她」、「（承上，你當時在何處從事何事？總共撥打幾次電話給死者？）我屋內客廳看電視。很多，大約 20至30通LINE電話」、「（承上，你撥打20至30通LINE電話給死者確【卻】均無回應，你為何沒有疑問？）我以為她故意跟我鬧著玩，我打到22點她都沒有回應，然後我就睡著了，後來我在23點50分許起來才覺得不妙，便直接進去房間叫她起床，但她都沒有回應，後來我就打電話叫119消防人員來協助」（見警卷第152至153頁）；⑶於110年4月8日第3次警詢時稱：「（王議萱於4月6日至你家中，睡到幾點才起床？）我們大該（概）睡到4月7日1至2時左右王議萱才起床去上廁所時有在浴室門口跌倒撞到頭、雙手及跟臀部，當時我有聽到撞擊聲所以我有起來攙扶到床邊，然後我們繼續睡到天亮了（不知道幾點），我又聽到撞擊聲，我起床發現王議萱摔在我家落地窗前，她說她撞到頭部、手部及腳背，我說我送妳去看醫生，王議萱說她不要，後來我們又繼續睡到4月7日下午17時才起床」、「（起床後，王議萱為何沒有離開你家，還繼續待在你家？）因為王議萱跟我說她在晚上20至21時才有上班要離開，所以叫我泡咖啡給她喝而已」、「（為何時間到了【4月7日20至21時】，王議萱沒有離開你家？）因為在4月7日17時左右起床後，王議萱一邊咖啡，一邊跟我聊天她就一邊喝酒，她當時有跟我抱怨說她生活壓力大，她家裡跟男朋友都一直跟她要錢等語，她在喝酒期間有吞服藥物，但是我不知道是何種藥物，她一直喝到 18時多她就繼續去睡，她在要睡覺前有跟我說叫我時間到打LI NE給她叫她起床，我從18時多我就開始陸陸續續打LINE她至23 時左右，但是她一直沒有接聽電話，我在23時多就睡著了，我睡一下子就起來了，我就進房間找王議萱，我才發現她都叫不醒，我就報案了」（見警卷第157頁）；⑷於偵查中敘稱：「（前次偵訊時表示，你跟死者睡到110年4月7日2-3時許才醒來，互相撫摸生殖器、下體，是否屬實？）是」、「（當時死者精神狀況如何？是否清醒？有無不舒服？）她有醒來，但是昏昏沈沈，這時候她有去上廁所，摔倒」、「（她有無向你說身體不舒服？）她只有說有點痛」、「（後來發生何事？）醒來後有互相撫摸，之後她去廁所摔倒，我扶她回來床邊就聊天，聊到約天亮的時候，之後又睡著，當時我們兩個都有點宿醉」、「（你上次偵訊時表示，醒來後你有蒸肉粽吃，死者請你泡咖啡給她喝，之後看到她繼續喝酒，並從包包內拿東西出來吃，請問這是何時發生的事？）110年4月7日下午黃昏的時候」、「（上次偵訊時表示，110年4月7日13時許，你拿咖啡給她，是否屬實？）可能是我記錯了，是黃昏的時候」（見110年度他字第7721號卷第64至65頁）；⑸第一審時所不爭執之事項中有被告與被害人睡至110年4月7日2、3時有醒來，被害人去廁所有跌倒，撞到手、腳、頭，快天亮時，被告又聽到撞擊聲，看到被害人趴在落地窗前的小衣櫥，見被害人之腳、背有瘀血之情形，被告於110年4月7日18時16分許至19時58分許之期間、21時39分許至22時16分許之期間、23時6分許至23時11分許之期間，曾以多次LINE撥打語音電話予被害人，然被害人均未讀取或回應（見第一審訴字第594號卷第68至69頁）；⑹於原審審理時供稱：「（當時你是跟被害人在同一個房間還是在不同的空間裡面？）大部分都在同一個房間裡面」、「（檢察官起訴事實有提到被害人摔倒，摔倒時你在哪裡？）我在房間裡面，因為摔倒的聲音很大，最少摔倒三次以上，我把她扶到床上，我怕她會有腦震盪要送醫院，但她說不用，因為那時她有喝酒的狀況，走路不穩定，所以她在房間內摔倒，因為她講話不清楚。我有關心她問他會不會頭暈想吐，那都是腦震盪症狀，她就說沒有」、「（你剛剛說她有摔倒三次，那三次你都有詢問她是否要送醫及身體還有哪裡不適嗎？）都有詢問」、「（你跟被害人對話紀錄截圖有顯示你打電話很多通但她沒有接，你們都在房間為何你要打電話給她？）因為她從房間走出來我有問他肚子餓不餓要不要吃東西，她說不用要我泡咖啡給她喝，我就泡咖啡給她，然後我把咖啡送進去，她說她幾點要起床，要我叫她起床，我想說時間到，她怎麼沒有起床，我就叫她，她沒有出聲音，然後我還去拍打她，她還有打呼的聲音，於是我就到客廳，每隔五到十分鐘就傳簡訊給她，傳了十多次後，因為我中間自己也有睡著，我覺得奇怪她怎麼都不回訊息，到了快12點我才進去房間，我才發現被害人怪怪的叫不醒，我才打電話給119，請119人員來協助我」、「大部分時間我在房間照顧她，我知道他摔倒三次，我都有把她扶到床上。我們有共飲酒，我知道她有家裡壓力，我印象中是男朋友，她就在那邊喝邊哭，我就照顧她，我知道她摔倒三次是因為三次我都去扶她，她喝酒過量我也不知道，因為我也在喝酒，我是看之前報告顯示她飲酒過量，我不知道她到底喝多少。大部分時間我跟她共處在主臥室，我都在裡面照顧她。我有跟她說她走路不穩要不要送醫，她摔倒三次我就問三次」、「（4月7日晚上7 點多你還有泡咖啡給她喝嗎？）是的」、「（你19時泡完咖啡後，被害人喝完咖啡後你在做什麼？）我就陪她聊天一、兩個小時後，她就躺下去，因為我也累了，在宿醉我就躺下去，然後我醒來又叫她然後又躺，後來她醒來她說幾點家裡有事，我記得她跟我說叫我9點、10點叫她起床，後來我有叫她起來，看她沒醒來就是剛剛我說的傳簡訊好幾通，直到我覺得怪怪的，我發現的時候是11點快12點了發現不對勁就進去叫她，11點 50幾分我就立刻打電話119」、「（你說你跟被害人都在房間內嗎？）是的，大部分」（見原審卷第139至140、142至144頁）。被告於前揭警、偵及審理時，對於被害人摔倒之時間、次數雖有不完全一致之情形，但就被害人於被告住處猶大量飲酒、昏睡，期間至少有2次起床上廁所摔倒，且已達須由被告攙扶回房，以及開口詢問要否送醫程度等基本事實則無二致，能否僅因被告關於被害人摔倒之時間、次數有所出入，即指被告前揭一致之供述，全無可採？再參以上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書亦記載，被害人胸腔液中之酒精濃度，已經使其喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況等情（見110年度相字第401 號卷第239至240頁），如若無訛，其中之被害人酒精濃度使其已經喪失控制肢體進行移動之能力乙節，何以不能憑為被告前揭所述被害人多次跌倒之佐證？原判決未予究明釐清，遽以被告關於被害人於何時摔倒、摔倒次數之陳述前後不一，認其所述是否屬實，已非無疑（見原判決第10頁），而為有利於被告之認定，採證難謂與經驗法則相合。 ⒊上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書固載有被害人胸腔液中Ketamine及Norketamine濃度高於血液中致死參考劑量，已達致死之濃度，而酒精濃度僅個體已經喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況，然其鑑定結果則指被害人「因為濫用藥物，導致多重藥物『中毒』（『酒精』、Ketamine、Norketamine）造成呼吸性休克死亡」、「研判死亡原因：甲、呼吸性休克。乙、多重藥物及『酒精中毒』。丙、『酒後』及藥物濫用。死亡方式歸類於：『意外』」等情（見110年度相字第401號卷第239至240頁），如亦無誤，酒精中毒與被害人死亡似非全然無關。能否單純以上開解剖報告書暨鑑定報告書指被害人之酒醉程度僅喪失控制肢體進行移動之能力或有酒後暫時失憶之情，遽指酒精中毒與被害人之死亡無涉？又縱被害人係任職於卡拉OK店，從事陪酒服務，對於自身飲酒之方式、飲酒量，酒醉之風險等，均有相當之認知，然被害人既因酒醉程度甚至會有酒後暫時失憶之情狀，已如前述，則原判決所指被害人於飲酒過程中，始終清醒，均得以基於自由意志自行決定、選擇飲酒之方式、飲酒量（見原判決第9頁），即非無疑。原判決逕以之認定被告係單純提供酒類並與被害人飲酒、聊天之行為，應非違背義務之危險前行為（見原判決第8至9頁），此部分論述，核與卷內證據資料未盡相符，尚有未洽。㈡過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷。而刑法上之過失不純正不作為犯係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯之核心概念。所謂「作為義務」乃以行為人是否具有保證人地位來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義務」則係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即可認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。本件被告自承至少2次見到被害人上廁所跌倒，且須由其攙扶回房，並有詢問被害人是否要送醫等情，已如前述，顯然對於被害人飲酒過量，已引發身體不適到有送醫必要之程度，並非不知，自對於飲酒過量而身體不適之嚴重者可能導致死亡結果，亦應知之甚詳，否則不可能於被害人跌倒時即詢問是否要送醫。何況，倘被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人併有施用本案毒品屬實，其對前揭可能死亡結果，更難諉為不知。然被告不僅與被害人在被害人服務之卡拉OK店喝酒，復與被害人一同到被告住處再度大量飲酒（施用本案毒品），且在其住處與被害人共處近2日期間，亦已知悉被害人因酒醉（施用本案毒品）而昏睡、身體不適，並多次跌倒、須由其攙扶回房，認為有送醫必要而予以詢問等情，則其對於在其住處已因酒精昏睡、喪失控制肢體進行移動的能力或有酒後暫時失憶情狀，甚至可能因酒後施用本案毒品達致死劑量而身體不適等無助狀態之被害人，能否猶謂全無扶助義務？再參諸被告前揭警、偵及審理時之陳述，以及卷附被告與被害人之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片所示，被告於110 年4月7日18時16分許至19時58分許、21時39分許至22時16分許、23時6分許至23時11分許，使用LINE通訊軟體打電話給被害人高達50通以上，被害人均未讀或回應（見110年度相字第401 號卷第49至63頁），而被告並未進入房間喚醒或探視被害人。被告雖供稱之所以打上開電話係因被害人當日21時許有事，請被告屆時將其喚醒等語，然被告既忠於被害人之囑託而提前以電話欲喚醒被害人，並因此打了高達50通以上電話，且被告於原審時亦稱與被害人在此之前大多在同一房間等語，則其見被害人均未接聽或回應，何以未進入房間查看以完成囑託？倘被告於被害人因前揭飲酒或併同施用本案毒品而昏睡、多次摔倒，知悉被害人身體已有不適時，即刻將被害人送醫；或一開始打電話無人應答時，即進入探視已有前揭不適異狀之被害人，是否不至於發生或有高度可能不發生被害人死亡之結果？其未立即將被害人送醫救治，有無延誤被害人就醫之情？亦即，被告對於被害人死亡之結果，是否已盡防止危險發生之保護義務？有無具備作為能力，以及客觀上有無防止結果發生之相當可能性？此均攸關被告有無過失責任之判斷，未據原審予以詳酌慎斷，即逕指並無證據證明被告有未盡注意義務之情形，被告所為與被害人死亡結果，不具相當因果關係，而為有利於被告之認定，亦嫌速斷，且判決理由尚有不備，難認適法。　 綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4480-20250212-1

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第246號抗告人簡文忠上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國 113年12月26日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2422號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，當事人即不得更有所聲明、聲請或再為抗告。本件抗告人簡文忠因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院以113年度台抗字第2422號裁定駁回其抗告，則抗告人復提出「刑事抗告狀」向本院提起抗告，顯為法所不許，茲裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-246-20250212-1