Know99判決書

搜尋結果：葉明松

共找到 224 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1477號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人潘仁杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1048號），本院裁定如下：　　主　文潘仁杰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘仁杰（下稱受刑人）因不能安全駕駛致交通危險數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第 5款分別定有明文。三、刑事訴訟法第477條「（第一項）依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。（第三項）法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」本院函請受刑人於文到5日內對定執行刑表示意見，函文於113年11月15日寄存送達受刑人住所，此有送達證書可證。然受刑人迄今未表示意（見本院卷第41至43頁）。四、經查，受刑人因不能安全駕駛致交通危險數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（均不得易科罰金，亦不得易服社會勞動），均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（均為不能安全駕駛致交通危險罪）、時間間隔（112年11月14日至113年 2月19日，犯罪時間相隔不到半年）、侵犯法益（均屬社會法益），犯罪情節、行為態樣相似，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，暨受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上等一切情狀後，定其應執行如主文所示之刑。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：受刑人潘仁杰定應執行刑案件一覽表　編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑10月有期徒刑10月犯罪日期 113年2月19日 112年11月14日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第652號臺中地檢112年度速偵字第4796號最後事實審法院臺中地院中高分院案號 113年度交易字第464號 113年度交上易字第134號判決日期 113年4月30日 113年9月10日確定判決法院臺中地院中高分院案號 113年度交易字第464號 113年度交上易字第134號判決確定日期 113年9月3日 113年9月10日（不得上訴）是否為得易科罰金之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註臺中地檢113年度執字第13727號臺中地檢113年度執字第14647號

2024-12-04

TCHM-113-聲-1477-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1067號上訴人即被告許鐿龍上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第162號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2822、2823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣乙○○與丙○○前曾為同居伴侶，為家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係。乙○○因與陳芷婷之感情糾紛，遂夥同友人鄭婉怡，共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意，自民國（下同）106年10月8日中午12時許至同月10日上午6 時許止，在臺中市○○區○○巷○○弄00號6樓A61房乙○○之租屋處，二人接續多次對丙○○打巴掌及拳打腳踢，且多次強逼丙○○ 罰跪在地，其中有1次時間長達1小時左右，致丙○○受有雙側性膝部挫傷、前頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域瘀挫傷等傷害，且期間不准丙○○任意離去，而以上開非法之方法剝奪丙○○之行動自由。嗣於106年10月10日上午6時許，丙○○始趁二人不注意之際，逃離上址，並報警處理，始查悉上情（鄭婉怡已經臺中地方法院107年度訴字第2450號刑事判決處有期徒刑5月，已確定，108年10月4日易科罰金執行完畢）。二、乙○○於107年1月23日下午5時45分許，向丁○○經營之昱軒機車租賃行，租用車牌號碼000-000號普通重型機車，約定租期為8日，租金為新臺幣（下同）3200元，乙○○並應於107年 1月31日返還上開機車。詎上開機車之租期屆滿後，乙○○竟意圖為自己不法之所有，將上開機車易持有為所有，侵占入己，經丁○○依乙○○租賃契約書所載電話及住址亦均聯繫未果，因而查悉上情。三、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力: 一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意有證據能力（見本院卷第133頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　　　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、對事實一部分: 　㈠訊據被告否認妨害自由犯行，辯稱:我沒有限制丙○○行動自由，但我確實有傷害丙○○，那時候因為她劈腿又騙我懷孕，我一直拿錢給她，所以我生氣失控傷害她，我當時是要她把事情講清楚而已，所以不讓她走，要她交代為何要這樣對我，我當時有扣留她的包包跟兩支手機，但沒有不讓她離開，她講清楚我就讓她離開了。被我扣留完後當天丙○○被她姐姐帶走，他姐姐要逼他去坐檯，我知道後又去他姐姐家把他帶回套房，叫他在沙發上休息因為那時候已經晚了，我說隔天就可以離開了，事情講清楚我就有讓她離開了，隔天也是我叫他離開的，不是他趁我不注意的時候跑掉的（審理筆錄）。　㈡被告於原審中是全部坦承不諱，故而原審才為簡式判決，被告上訴否認犯罪，辯稱丙○○是自願留下來的。然被告又承認「有扣留丙○○包包、兩支手機，並且將丙○○打傷」之事實，如果不是包包手機被扣留，有哪個女生自願留下來兩天還被打，且丙○○106年10月10日上午6時許逃離被告私行拘禁地點後，於106年10月10日09：20到醫院急診，經診斷「雙側性膝部挫傷、前頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域瘀挫傷」等傷害（14490號偵卷第26頁光田綜合醫院106年10月10日診斷證明書），陳芷婷被打到這麼悽慘，不可能是自願被打，更不可能是被打後又自願留下來。被告既然承認有毆打丙○○，又扣留丙○○包包、兩支手機等事實，就足以認定這是違反丙 ○○本意之犯行。　　　㈢被告上訴理由書內雖請求與告訴人丙○○對質，欲證明丙○○是自願留下來兩天的。然被告於偵查中、一審中均認罪，被告又承認毆打及扣留手機包包等重要事實，被告已經都承認大部分犯罪過程，至於告訴人丙○○主觀意願如何，已經於偵訊筆錄中具結說明得很清楚，被告也不否認此部分偵訊筆錄具結內容之證據能力。本案發生於106年間，至今已經7年餘，告訴人於一、二審的歷次期日經通知後都不願意出席，此時再要求對質，顯然會對告訴人造成心理壓力。況且本來就沒有哪個女生是自願被打、自願被扣留包包手機的，被告上訴後否認犯行，僅僅是意圖拖延審判而已，被告上訴理由狀中請求對質為無必要，併此說明。　㈣此外，被告上述傷害、妨害自由部分，有告訴人（兼證人）陳芷婷於偵查中具結之指訴為證，另有證人即同案被告鄭婉怡於警詢及偵查中、證人即告訴人陳芷婷之母陳珮婕於偵查中所為證述情節相符，並有家庭暴力事件通報表、告訴人陳芷婷之臺中市政府警察局106年11月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人陳芷婷手繪現場配置圖、原審107年度訴字第2 450號刑事判決各1份在卷可稽（見偵14490號卷第24頁至第2 9頁；原審卷第33頁至第39頁），是此部分犯行已可認定。二、對事實二部分: 　㈠訊據被告否認犯侵占罪，辯稱:確實是我去租車，我剛好要下去南部，租車的時間還沒有到，我忘記租幾天了，時間沒到我就先給朋友使用，叫他時間到幫我拿去還，但他沒有還我不知道，車行也沒有聯繫到我，我不知道車行為何找不到我，我那時候真的沒有那麼懂這些，這7、8年前的事情了。直到我通緝被抓我才知道摩托車沒有還，如果我要侵占機車不用租到8天花那麼多錢（審理筆錄）。　㈡事實二侵占部分，業據被告於偵查及原審審理時均坦承不諱，然上訴後又否認侵占，辯稱是該不詳朋友沒有幫忙還車所致，然被告並沒有說明該不詳朋友到底是誰，所辯顯然是幽靈抗辯。其實被告在106年底到107年初多次被查獲施用毒品，❶106年8月19日被查獲施用毒品（臺中地檢署檢察官106年度毒偵字第3932號聲請簡易判決處刑書、106年10月31日臺中地院106年度中簡字第2509號有罪判決，106年12月1日確定）、❷107年1月13日被查獲施用毒品（臺中地檢署107年度毒偵字第710號聲請簡易判決處刑書、107年4月30日臺中地院107年度中簡字第839號有罪判決、107年6月4日確定），被告本案於107年1月23日下午5時許租車，然被告因上述❶毒品案件107年1月24日被通緝，嗣❸於107年1月26日凌晨2時15分許，又被查獲施用毒品（臺中地方檢察署107年度毒偵字第1817號聲請簡易判決處刑書、107年7月31日臺中地院107年度中簡字第1823號有罪判決，107年9月3日確定）。107年1月26日被查獲並移送地檢署後，被告並沒有被聲請羈押，檢察官釋放後，被告本應於107年1月31日返還上開機車，但被告沒有按期去歸還機車，被告吸毒吸到生活秩序大亂，經通知開庭也不到庭而被通緝，租了機車卻沒還，顯然有侵占犯意。　㈢此外，被告侵占之犯行，有告訴人丁○○於警詢指訴，並有107 年2月4日員警職務報告、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、告訴人丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、小客車（機車）租賃契約書、車號000-000號車輛詳細資料報表各1份存卷可查（見偵21675號卷第14頁、第18頁至第22頁、第25頁），亦證被告偵訊及原審中自白侵占機車，與事實相符，堪以採信。三、本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。參、罪名、罪數:　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告犯罪事實一行為時，刑法第277條第1項規定為：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。」，而被告行為後，上開條文已於108年5月29日修正公布並施行，修正後規定為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，可知修法後傷害罪之法定刑顯然較修正前為重，經新舊法比較結果，行為後之新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定論處。另被告犯罪事實一、二行為後，刑法第302條、第335條固均於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故此部分均無新舊法比較之問題，附予敘明。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人陳芷婷為前同居伴侶關係，業為被告及告訴人陳芷婷自承在卷（見偵14 490號卷第16頁；偵緝2822號卷第88頁），二人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，自堪認定。又被告犯罪事實一所為剝奪他人行動自由及傷害等犯行，已屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，而該當同條第2款之家庭暴力罪，且構成刑法上之剝奪他人行動自由及傷害罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，故應依刑法相關處罰規定予以論罪科刑。三、核被告犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及現行刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告就犯罪事實一所犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。四、被告犯罪事實一與鄭婉怡間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。六、被告所犯上開「剝奪他人行動自由罪」、「侵占罪」二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、累犯加重: 　　被告前因妨害家庭及竊盜等案件，先後經原審以100年度中簡字第2828號判決判處有期徒刑4月確定，另以104年度易字第194號判處有期徒刑8月確定，為原審以104年度聲字第3691號裁定應執行有期徒刑11月確定，被告並於105年4月10日徒刑執行完畢出監，有卷附刑案資料查註紀錄表、判決書可憑。檢察官於起訴書、原審及本院論告時均主張被告為累犯應加重。被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告於前案執行完畢1年餘即再犯犯罪事實一、二所示，均足徵前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，均予加重其刑。　肆、量刑審查、本院維持之理由: 一、被告於原審中是承認犯行，但上訴否認妨害自由及侵占犯行，辯稱陳芷婷是自願留下來，沒有被妨害自由、且被告已託朋友將機車歸還云云。然被告又承認扣留告訴人陳芷婷包包、手機，被告又把告訴人陳芷婷打到受傷等前提事實。既然被告施用暴力將前同居女友打到受傷，扣留其手機包包，就不能說前女友是自願留下來的，前女友106年10月10日上午6 時許逃離，隨即於106年10月10日09：20到醫院急診驗傷，並於106年10月10日15：31製作調查筆錄（14490號偵卷第16 頁），已經在最快時間內採取法律保全行動，報案與處理過程也很自然，所述內容與其他客觀證據並無矛盾瑕疵，故其所稱受到暴力傷害及妨害自由應屬可信。至於被告否認侵占機車部分，其實被告在租車之前就有多件施用毒品案被偵辦起訴，被告也知道自己面對諸多官司，應該去開庭時又不去開庭，107年1月23日租車，107年1月24日就被通緝，被告租車目的應該是為了方便逃亡，用租來的車牌號碼隱蔽行蹤，比較不容易被警察發現。被告雖於107年1月26日2時15分許被逮捕，但是沒有被羈押，釋放後107年1月31日也沒有歸還機車，也是可歸咎自己。107年5月9日又被通緝到112年11月 1日落網為止，上訴意旨要推給某一位不詳朋友不還機車，這也是幽靈抗辯而已，不足採信。被告上訴後沒有提出任何有利證據推翻原審事實認定，空言否認犯罪，所辯不足採信。二、原審已經詳述量刑理由「爰以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人陳芷婷間之感情糾紛，即以剝奪告訴人陳芷婷行動自由、傷害告訴人等方式，侵害告訴人陳芷婷自由、身體法益，對社會治安亦有高度危害，又侵占告訴人丁○○之普通重型機車，而損及告訴人丁○○之財產權，足見法治觀念極為偏差，顯值非難；然考量被告犯後坦承犯行，因告訴人陳芷婷無意願而無從成立調解之犯後態度；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，目前未成年子女由父母代為扶養，尚可之家庭經濟狀況」，分別量處「有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」、「有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，並定應執行「有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，均已說明量刑理由而做適度量刑，並無過重之處。三、被告上訴稱「原審有點太重，我是想要找被害人和解但沒有聯繫到人，因為我在看守所內不能出去」，然本案發生於10 6-107年間，被告早就在外自由多年，那間機車租賃行總是還可以找得到，但被告也沒有去找機車租賃行老闆和解。被告從107年至今被通緝多次，共犯鄭婉怡都已經判刑且服刑完畢，案件拖延多年，人事已非，被告找不到前女友商談和解，應該有一些原因要怪罪被告，被告上訴請求再更輕量刑，但沒有提出足以變動原審量刑因素的新事證，故上訴為無理由，應予駁回。四、沒收方面，原審已敘述「被告侵占之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人丁○○，自應依規定宣告沒收」，並於主文諭知沒收，此部分適用法律亦屬正確，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。侵占罪部分，不得上訴。私行拘禁罪部分，如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上訴-1067-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第740號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馬修偉上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1005號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5894號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅檢察官上訴，被告並未上訴。而檢察官上訴理由書僅表明對刑之部分不服（本院卷第7頁）。檢察官於審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第 252頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在檢察官上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、檢察官上訴稱:本件被告馬修偉犯後雖承認犯行，然迄今均未與被害人達成民事和解，以為彌補，從而，僅科處上開之刑度，量刑顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決（本院卷第7頁）。三、被告答辯稱:告訴人他之前有停車在我家前面，我媽去趕他，他就罵我媽媽三字經。他還有把鹽酸倒在我家的盆栽，我家巷道是死巷，對面沒有住家，大家都是停在自己家前面，已經停了30幾年了，因為我爸媽沒有在開車，我搬走了沒有在停車，他一停車就是3-4天，我問鄰居才知道那台車是他的（準備程序）。我們巷子沒有劃紅線，巷子寬6-8米，我們停車30-40年了，告訴人這樣亂停車，還大聲辱罵，這樣對嗎，告訴人四處亂停車，警察都有備案，告訴人說有四台車，這是國家的土地，但我停了40年大家都有默契在，告訴人他看到我們子女不在，就大聲恐嚇辱罵我父母，我父母不敢跟我講，因為知道我脾氣不好，還是我鄰居跟我講的，那邊平常只剩下我父母在住，我住在附近，我每天晚上會回去照顧他們。我跟告訴人講，告訴人還罵我們，還告我們亂停車，還舉發其他人亂停車。告訴人他現在已經沒有停車在我家前面了。案發那一天，我是運動完要回去看父母，告訴人是走路回來，我靠近他，問他為何罵我父母，他手就要揮起來，我馬上擋掉，我不滿就揮下去了。我一審要跟他和解，他說他有四台車也被關過，我讓你死幾次就讓你死幾次，若沒有拿出100萬元沒有辦法和解，當場在調解庭他是這樣說。事出有因，被判刑我其實是很委屈的，我不上訴是因為不想浪費國家資源，雖然我覺得原審量刑比較重，但我還是選擇不上訴，我還要工作，沒有時間跟他搞這些（審理筆錄）。四、原審認定之罪名、刑度: 　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡法定刑度為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。五、量刑審查、本院之判斷: 　㈠原審有敘述量刑理由「爰審酌被告與告訴人為鄰居關係，竟不思理性溝通、解決問題，竟率爾持安全帽及徒手接續攻擊告訴人，致告訴人受有前述傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，然未能達成調解之犯後態度，又被告自述受有碩士畢業之教育程度，現從事金融業，月薪新臺幣100,000元之經濟狀況，已婚，與配偶同住，家中尚有父母親，需要扶養父母親之家庭生活狀況，父親患有腦中風之身體健康狀況，父親有輕度身心障礙，母親有極重度身心障礙及犯罪動機、目的等一切情狀」，量處「拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。　㈡犯罪之原因動機，是量刑的重要因素。本案起源於停車糾紛，因為告訴人經常去停車在被告父母家門前，而被告父母所住「臺中市○○區○○路0段000巷0號」房屋，這房屋土A地（臺中市○○區○○段00地號、建地、88.21平方公尺）是登記被告父親名下，這是被告小時候住的家，被告長大搬出去成家立業，但這個0號房屋目前還有父母親居住，被告每天還是會回老家去照顧父母，有時開車回家還是需要停車位。　　　　　　對照GOOGLE空照圖上有這條329巷，巷道占用一定寬度土地，但從地籍圖上看不出有規劃道路用地，事實上也沒有登記為公用的道路用地存在。而依據地籍資料記載，被告父親名下這個土地（臺中市○○區○○段00地號）應該是包含屋前私設巷道。所以本案爭執的停車位土地，應該是被告父親提供的土地。　　　　告訴人目前住的是「臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋」，土地是「臺中市○○區○○段00地號」（建地、115.45平方公尺），目前仍登記為告訴人母親名下，告訴人表示其母親已經往生，目前繼承人還沒有分割這個房屋土地。但依照地籍圖顯示，告訴人母親應該也有分擔一點住家前面的道路用地。　　GOOGLE街景圖中擺放一張塑膠椅之所在，應該就是被告與告訴人爭執的停車位置。被告自述其父母已經年邁，沒有開車，但是被告開車回家時需要車位，所以被告父母拿了一張塑膠椅放在屋前占位子，方便兒子或家人回來時停車。又從街景圖及地籍圖顯示，被告住家對面是工廠的牆壁，工廠應該已經將工廠用地全部蓋滿建物，也沒有朝著後面居民的私設道路開小門，所以這個停車位置，應該是被告父親名下土地無誤。　　告訴人自家（000巷0號）有負擔一點屋前的道路用地，告訴人應該知道此事。同理，告訴人也應該知道鄰居（000巷0號）屋前的停車用地是鄰居（即被告家人）負擔的。雖然這個私人土地已經提供公用，可能有公設地役權關係，但告訴人執意要在別人土地上停車，道理上站不住腳。　㈢被告犯罪的手段、方法，也是量刑重要因素。證人張金萍（即告訴人女友）於本院審理中證稱「當天我們是要回家，我跟趙寅善下公車之後，被告馬修偉就攔下來就要打趙寅善。我之前有看過馬修偉，但我不認識他。馬修偉他騎摩托車，他擋住我們要走回家的路，他人下機車，他手上有拿安全帽脫下來。將我們攔下來之後，馬修偉就一拳揍向我男朋友的頭部，我男朋友眼角受傷，就流血了，流很多血。在我開始打119之前，我男朋友就已經被打了，他已經受傷了。我在報案的時候，馬修偉還是繼續打他，所以我才會說『ㄟㄟ你不要這樣子啦！』。為什麼人受傷你還要繼續打他。被告繼續揮拳，我男朋友就站在那邊被他打，我男朋友沒有還手，我不知道他們怎麼回事，怎麼會莫名其妙就被打了。我男朋友他到巷口去，因為他受傷了，他去弄傷口。我男朋友在大概前面幾步，他在巷口那裡，我在案發的現場，我在打電話報案。我比較靠近被告馬修偉這邊。我男朋友他走往巷口那裡，路口這裡。因為他已經受傷了。那時候被告打完我男友，我男友他往前移，可是他還是繼續追打他。因為那時候已經報警了，所以我才會喊說『ㄟㄟ你不要這樣子啦！』」（審理筆錄）。所以本件是突發狀態，雖然被告之前對告訴人亂停車已經不滿很久，但案發當天是巧遇，被告騎機車遇到告訴人與其女友張金萍剛回來，被告一時情緒上來而去毆打告訴人，被告沒有預先準備工具，所以就是揮拳。被告以暴力解決停車糾紛是絕對不可取，但被告並非規劃很久了才伺機行兇，這一點仍應澄清。　㈣又被告已經將告訴人打成傷，告訴人當時沒有還擊，他只有閃躲，退到巷口去，證人張金萍隨即報警，但被告繼續追打告訴人，所以證人張金萍嚇了一跳，所以在下列報案錄音中，突然大叫「ㄟㄟ你不要這樣子啦！」，經本院勘驗報案音檔: 勘驗檔名：00000000_0000000000_ATTCH1 (1) 報案人：女 119（男）：　您好，需要叫救護車嗎？報案人（女）：喂，您好，這邊是...烏日區中山路1段329巷，這邊有人打架，這邊有事故，麻煩你派人過來一下 119（男）：　等我一下.等我一下...幾個人受傷？報案人（女）：一個人，麻煩派救護車過來 119（男）：　中山路一段..對不對？報案人（女）：對對..329巷（突然大叫：ㄟㄟ你不要這樣子啦！）（後面傳來男生閩南語：伊說要打架！伊說要打架！）（女生大叫：你不要這麼過份好嗎！這還是有法治的社會耶！） 119（男）：329巷幾號？中山路.. 報案人（女）：○號。（女生大叫：唉呦！） 119（男）：　000巷○號！　救護車過去，我請警察過去！　　　　　　幾個人在那邊？（女生閩南語大叫：ㄟ！這是還有社會好嗎？）（後面傳來男生閩南語：你是要讓我死是嗎？）（女生閩南語大叫：是你先動手的好嗎？）（後面傳來男生閩南語：你先動手的喔！..你有看到！..你先動手的喔！） 119（男）向旁邊工作同仁說：現在在現場有人被打！（後面男同仁說：好，好，OK，OK，我會協助請協助員警一起過去去）報案人（女）：請你盡快到，好嗎　？ 119（男）：好..好　　告訴人已經退到巷口去，但被告上前追打，這一點被告犯行手段惡劣，量刑不宜從輕。　㈤告訴人的傷勢也是重要量刑因素，本案於112年7月8日22:30 發生爭執後，22:32張金萍報案，警方立即趕抵現場，並對告訴人拍照後由119救護車送醫，22:54到達中山醫學大學附設醫院急診，縫合之後於翌日（9日）00:55由救護車轉送到烏日林新醫院，並且從112年7月9日住院至112年7月13日才出院，經林新醫院診斷，趙寅善受有「頭部外傷併腦震盪及左臉頰麻痺、左側眼球及眼眶組織鈍傷併角膜水腫、左側上眼瞼1.5公分撕裂傷及眉毛2.5公分撕裂傷」等傷害，以上有中山醫藥大學附設醫院112年9月9日乙字第805980號診斷證明書（見偵卷第57頁）、林新醫療社團法人烏日林新醫院11 2年10月16日第000000000號診斷證明書（見偵卷第59頁）各 1份、告訴人之傷勢照片2張（見偵卷第63頁）在卷可考。告訴人因為腦震盪、顏面神經受損，眼球又受傷，故需要住院觀察五日，傷勢穩定後雖然出院，但是仍有112年7月18日、 112年8月17日、112年9月14日、112年10月16日陸續回診林新醫院神經外科，亦有上述林新醫院診斷書記載可證。傷勢雖然不輕，但經過診療之後應該沒有留下什麼後遺症。　㈥綜上所述，經重新評價各種量刑因素，本案係因停車位糾紛，這個巷道用地是巷道內各家各戶無償提供的，但各家各戶可能還是要負擔地價稅等，加上巷道太窄，如果屋前被別人停車可能會導致進出困難，告訴人自己也住在這條巷子內，母親名下的房屋建地也還沒分割繼承，應該知道巷道用地的來由，執意去停別人家門前是會引來鄰居抗議的。被告不以理性溝通，案發日巧遇告訴人與其女朋友走進巷子內，被告一時衝動而暴力攻擊告訴人，所為實屬不該。經告訴人女友立即報警，警方在最快速度內釐清案情，被告也坦承犯行，只是未能達成調解，被告犯後態度不能稱為良好。又被告自述受有碩士畢業之教育程度，現從事金融業主管職務，其家庭與生活狀況等，原審已正確評價衝突前因，所量處之「拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，雖非重懲但也尚未過輕，應是適度量刑。縱與告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。告訴人請求檢察官上訴再加重處罰，應無理由。　六、綜上所述，本案檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上易-746-20241204-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1513號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1072號），本院裁定如下：　　主　文黃志強因犯如附表所示各罪所處之刑（不含罰金刑部分），應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃志強（下稱受刑人）因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項（聲請書贅載第8項，應予刪除），諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、刑事訴訟法第477條「（第一項）依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。（第三項）法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」本院函請受刑人於文到5日內對定執行刑表示意見，函文於民國113年11月21日送達受刑人住所，由其父代收，此有送達證書可證。然受刑人迄今未表示意見（見本院卷第97至99頁）。四、經查，受刑人因傷害等數罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院分別判處如附表所示之刑（均得易科罰金，亦得易服社會勞動），均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（偽造文書、違反家庭暴力防治法）、時間間隔（107年11月至111年11月中旬）、侵犯法益（偽造文書罪係屬侵害社會法益之公共信用、違反保護令罪係屬侵害被害人個人法益及國家法益），並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，暨受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合及不得逾120日之上限、各刑中之最長期以上，附表編號1至2所示之罪曾經本院以112年度上訴字第1924號判決定應執行刑拘役40日，附表編號3至4所示之罪曾經臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第454號判決定應執行刑拘役85日，附表編號5至6所示之罪曾經臺灣南投地方法院以112年度訴字第33號判決定應執行刑拘役80日，嗣經本院以113年度上訴字第49號上訴駁回確定等一切情狀後，定其應執行如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。又聲請書附表編號5、6誤載確定判決日期部分，應予更正，併予敘明。六、併科罰金新臺幣5千元部分，不在本裁定範圍內。　　七、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：受刑人黃志強定應執行刑案件一覽表　編號 1 2 3 罪名偽造文書偽造文書家庭暴力防治法宣告刑拘役30日拘役30日拘役35日犯罪日期 107年11月至108年2月間 107年11月至108年2月間 111年9月14日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第33248號臺中地檢111年度偵字第33248號嘉義地檢111年度偵字第13133號等最後事實審法院　中高分院　中高分院　南高分院案號 112年度上訴第1924號 112年度上訴第 1924號 112年度上易第454號判決日期 112年9月21日 112年9月21日 113年1月23日確定判決法院中高分院中高分院南高分院案號 112年度上訴第1924號 112年度上訴第 1924號 112年度上易第454號判決確定日期 112年9月21日（不得上訴） 112年9月21日（不得上訴） 113年1月23日（不得上訴）是否為得易科罰金之案件得易科　　得社勞得易科　　得社勞得易科　　得社勞備註臺中地檢112年度執字第13589號（編號1、2經定應執行拘役40日）嘉義地檢113年度執字第2013號（編號3、4經定應執行拘役85日）編號 4 5 6 罪名家庭暴力防治法家庭暴力防治法家庭暴力防治法宣告刑拘役59日（併科罰金新臺幣5000元）拘役40日拘役50日犯罪日期 111年9月17日至111年11月1日 111年7月24日 111年11月9日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢111年度偵字第13133號等南投地檢111年度偵續字第23號等南投地檢111年度偵續字第23號等最後事實審法院　南高分院　中高分院　中高分院案號 112年度上易第454號 113年度上訴第 49號 113年度上訴第 49號判決日期 113年1月23日 113年3月5日 113年3月5日確定判決法院南高分院中高分院中高分院案號 112年度上易第454號 113年度上訴第 49號 113年度上訴第 49號判決確定日期 113年1月23日（不得上訴） 113年3月5日（不得上訴） 113年3月5日（不得上訴）是否為得易科罰金之案件得易科　　得社勞得易科　　得社勞得易科　　得社勞備註嘉義地檢113年度執字第2013號（編號3、4經定應執行拘役85日）南投地檢113年度執字第880號（編號5、6經定應執行拘役80日）

2024-12-04

TCHM-113-聲-1513-20241204-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第343號原告趙寅善被告馬修偉上列被告因本院113年度上易字第746號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第二庭審判長法官陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪宛渝中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

TCHM-113-附民-343-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第552號上訴人即被告蔡維杰上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度上訴552號，113年10月4日第二審判決（第一審判決:臺灣彰化地方法院112年度訴字第777號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署 111年度偵字第7759號、112年度偵字第7760號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔡維杰就「持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪」部分，上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第384條「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」。二、刑事訴訟法第376條規定「（第一項）下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。..」。又被告蔡維杰經原審判決之罪名，其中一部分為毒品危害防制條例第11條第5項「持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。」。三、被告上訴書未指明上訴範圍，當指對本院判決全部提起上訴，但其中「持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪」（經一、二審判處有期徒刑7月）部分，為不得上訴第三審之罪，對此部分上訴不應准許，且不得補正。應由本院依上述規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上訴-552-20241204-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第966號上訴人即被告洪逸隆指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1644號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37126號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序明確表示僅針對量刑上訴（本院卷第128），本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告於審理期日雖未到庭，但於準備程序中稱「一審判太重。我的安非他命來自於土豆，土豆不是葉家洋，我有朋友在幫忙找土豆的下落。」。三、公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱：被告坦承犯行，所犯二罪販賣時間相近，對象同一人，數量金額非甚鉅，且是毒品友人間的互通有無，與大毒梟不能相提並論，有情堪憫恕之處，請以刑法第59條再減輕其刑。四、原審認定之罪名、罪數:　　　㈠原審認定被告112年3月25日、112年4月1日二次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之減輕: 　㈠被告已於偵查及原審、本院審判中自白本案各次犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應依該規定減輕其刑。　㈡本案於112年7月30日19時41分許對被告搜索逮捕後，被告112 年7月30日23:49調查筆錄中檢舉其毒品來源是「阿倫」（37 126號卷第21頁）。被告又於原審112年8月21日準備程序中檢舉其毒品來源是「土豆」，並說要去警局協助製作筆錄指認「土豆」（原審卷第24頁）。然經原審函詢本案承辦之臺中市政府警察局第五分局、臺中地檢署檢察官，經分局及檢察官函覆稱:被告未前往警局製作指認「土豆」之筆錄，亦未因為被告檢舉而查獲「土豆」之人（見原審卷第81-83頁）。其實被告於112年3-4月間犯另一件販賣毒品案件（臺中地方法院112年度訴字第1852號），且被告於該案中有檢舉毒品來源是葉家洋（見本院卷第51頁該案起訴書），該案與本案的犯罪時間接近，但被告堅稱本件112年3月25日、112 年4月1日二次毒品來源是暱稱「土豆」之人，且「土豆」不是葉家洋（本院卷第128頁）。既然「土豆」尚未被查獲，本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。　　且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決意旨參照）。販賣第二級毒品罪法定本刑「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，適用上述偵審自白減刑後，法定本刑可以降到有期徒刑 5年以上。被告如果積極檢舉毒品來源因此查獲，還有再進一步減刑機會，但是被告並沒有成功檢舉「土豆」或「阿倫」。被告本來就應積極檢舉毒品來源爭取減刑，而不是消極面對再要求法院適用刑法第59條酌減。臺中市政府警察局第五分局函覆原審稱，被告根本沒有去做檢舉筆錄，當然沒有提供什麼有效訊息，無從依此減刑。以上述自白減刑後之最輕「有期徒刑5年以上」，再衡量被告之販毒惡性，應不足以客觀引起一般人之同情，故本案應無刑法第59條酌減其刑之適用，辯護人請求給予被告刑法第59條規定，亦無理由。六、量刑審查、本院之判斷: 　㈠原審已敘述「爰審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟仍為上開犯行，戕害購毒者之身心健康，並助長毒品之流通，實值非難；惟念及被告犯罪後已坦承犯行，態度尚可；復斟酌其各次販賣之毒品數量非鉅；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況」等一切情狀，分別量處「有期徒刑伍年貳月、有期徒刑伍年貳月」，並說明「審酌其本案犯行時間相近，且均售予同一人」之定執行刑原因，酌定「應執行有期徒刑伍年捌月」。已經是採取低度量刑，說明從輕量刑之理由，對被告已經甚為寬厚。且在恤刑主義下，減少雙重評價因素，給予低度定執行刑，並無過重之處。　㈡被告上訴請求更低的宣告刑與執行刑，然被告在原審判決事實一㈠112年3月25日發生之前，被告就已因施用毒品案，經人檢舉，於112年2月22日0時40分許，在臺中市○區○○街000 巷00號前，被警方逮獲並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重2.24公克）及VIVO手機1支，故已有施用毒品案件之1 12年3月21日分案紀錄（本院卷第58頁不起訴處分書，該次施用毒品案件已經112年10月30日執行觀察勒戒完畢）。其實被告經人檢舉施用毒品又被搜索逮捕，就應該要有所警惕，被告又於112年3月25日、112年4月1日犯本案二次販毒案件，都是咎由自取，沒有給予更低量刑之理由。被告上訴後也沒有提出其他有利證據，也沒有變動原審所認定的各項有利不利量刑因子，故原審之宣告刑、執行刑仍屬適當。縱然與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。故上訴應予駁回。　七、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上訴-966-20241204-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1548號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人丁昱豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1100號），本院裁定如下：　　主　文丁昱豪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人丁昱豪（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、刑事訴訟法第477條「（第一項）依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。（第三項）法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」。經本院函詢受刑人意見，受刑人以書面表示：無意見（本院卷第67頁）。四、經查，受刑人因詐欺數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪為「得易服社會勞動」之罪，附表編號2所示之罪為「不得易服社會勞動」之罪，固合於刑法第50條第1 項但書之情形，惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、爰審酌受刑人所陳稱之意見，以及受刑人所犯如附表所示各罪，係參加不同之詐騙集團（其中附表編號1係以陳育凡、張瑋芯、洪賜福及不詳成員等人所屬之犯罪組織；附表編號 2係以「盧俊安」、「張時榮」、「貝哥」及不詳成員等人所屬之犯罪組織），並斟酌受刑人所犯詐欺、洗錢防制法等罪，均係於詐欺集團中，依上手指示，提供金融帳戶資料，以供作為詐欺取財及收取、隱匿犯罪所得之用，並負責提領、轉交詐欺贓款，製造金流斷點，使詐欺集團因而獲得犯罪所得，受刑人各次罪質相同，且犯罪時間係於民國111年3月 25日至同年5月5日間，時間相隔約1月餘；在附表之各刑事確定判決中，亦記載被告已經與被害人達成和解（調解）之情形；又審酌受刑人在集團之中的地位，均僅係聽從上手指示，提供金融帳戶與提領贓款之底層角色，受刑人係在不同詐騙集團下之犯罪行為，考量各該罪合併後之不法內涵、應受刑罰之必要性、合併刑罰所生之效果，受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上等一切情狀後，本於充分清算受刑人惡行但不雙重評價之原則，定其應執行之刑如主文所示。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 　　項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：受刑人丁昱豪定應執行刑案件一覽表　編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年犯罪日期 111年5月5日 111年3月25日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度軍偵字第30號等臺中地檢112年度偵字第23547、23549號最後事實審法院臺中地院中高分院案號 112年度金訴第1701、2756號 113年度金上訴第254號判決日期 113年2月2日 113年4月18日確定判決法院臺中地院最高法院案號 112年度金訴第1701、2756號 113年度台上字第3125號判決確定日期 113年3月11日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件不得易科得社勞不得易科不得社勞備註臺中地檢113年度執字第6793號臺中地檢113年度執字第14497號

2024-12-04

TCHM-113-聲-1548-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第826號上訴人即被告葉庭偉上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第714號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7544號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉庭偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉庭偉合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內餘額新臺幣886,024元及利息，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉庭偉於民國（下同）112年7月11日前某日，加入通訊軟體 Telegram（下稱Telegram）群組中之另2名真實姓名年籍不詳之成年男子所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，葉庭偉所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1450號判決罪刑，不在本案起訴範圍）。嗣葉庭偉即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由葉庭偉擔任車手，負責提領及交付詐欺贓款之工作，並提供其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）作為匯款帳戶。嗣本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）與林秀玲取得聯繫後，邀請林秀玲加入名稱為「A2-飆股淪談」之LINE群組，向林秀玲佯稱其適合何種股票操作策略，可以投資股票獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，先下載鼎盛資金平台APP、在該平台APP註冊帳號及加入鼎盛客服之LINE後，於112年7月11日14時21分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至淇淇國際企業社陳孟淇之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱淇淇企業社合庫銀行帳戶），而該款項連同淇淇企業社合庫銀行帳戶內其他款項共計244萬161元，復於同日15時2分許，遭本案詐欺集團成員轉匯入本案合庫銀行帳戶後，由葉庭偉依指示於同日 15時26分許，至合作金庫商業銀行埔墘分行，臨櫃提領220 萬元後，將所提領之款項放置在指定地點，再由本案詐欺集團成員前往收取，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在。嗣因林秀玲驚覺遭騙，報警處理而循線查悉上情。二、案經林秀玲訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意有證據能力（見本院卷第196頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告承認上述犯罪，但陳述:我對原審判決全部提起上訴，希望判輕一點，我父母都年邁了，父親睡覺的時候都需要佩戴呼吸器。我承認原審判決之事實。我從頭認到尾，沒有逃避。希望判輕一點，我還有小孩子要養，希望能再減刑一些。請給我一個機會，我知道錯了，雖然這個錢我沒有實際拿到使用，我也交出去了，我還是願意賠這個錢，畢竟我犯過錯知錯能改，我已經與被害人和解，我們和解是用分期付款的，我付了6千元，之後就沒有付了，因為我現在詐欺另案羈押中（審理筆錄）。二、被告於警詢、原審中均自白承認犯罪，核與證人即告訴人林秀玲於警詢時證述之情節相符（見偵卷第29至32頁）。被告於112年7月11日11：43：54開立本案合庫銀行帳戶，開戶時以現金1000元存入，但隨即同日11:55:14領出1000元後，餘額為零，隨即發生犯罪事實欄記載之資金轉入及被告提領過程。顯然本案合庫帳戶是專作為洗錢使用，打算讓詐騙贓款轉匯進來停泊一下，隨即要提領走。且本案合庫帳戶是做為第二層帳戶使用，所以匯入的金額比較大筆，提領金額也比較大。三、此外，本案並有被害人帳戶匯款一覽表、合作金庫商業銀行埔墘分行112年9月6日合金埔墘字第1120002731號函暨檢附被告臨櫃提款之監視器影像、合作金庫商業銀行一心路分行函112年8月11日合金一心路字第1120002448號函暨檢附淇淇國企業社帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及自112 年4月1日起至112年7月31日止之交易明細、合作金庫商業銀行埔墘分行112年8月17日合金埔墘字第1120002469號函暨檢附被告之帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及自112年 4月20日起至112年7月19日止之資金往來交易資料、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可證（見偵卷第21頁、第33至45頁、第75頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。四、本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、罪名、罪數、處斷刑：一、被告所加入之Telegram群組中，有被告與另2名不同之成年男子，係由其中1名成年男子在Telegram群組中指示被告提領本案詐欺贓款，並指示將所提領之詐欺贓款放置在指定地點，會有人來收取，被告本案所加入之詐欺集團，與被告在桃園被查獲時所加入之詐欺集團應係同一團等情，業經被告於原審準備程序及審理時供承在卷（見原審卷第57頁、第66 頁）。足認被告為本案犯行時，包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以上，且依其等角色分工行為，顯在掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在。符合刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪要件。二、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告112年7月11日行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為 7年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於112年7月11日，而①（行為時法）即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而②113年7月31日修正公布之現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告警訊及原審、本院審理中均自白犯罪，被告可適用修正前減刑條款，但是本院認定被告有冒險臨櫃提款之犯罪所得3000元（詳後述），被告尚未繳交此犯罪所得，故應無修正後自白減刑條款適用。　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有自白減刑，法定刑度沒有變動。條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19 條第1項後段。　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。　　三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以一行為而觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至起訴意旨雖認被告就詐欺取財部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，依上開所述，已容有未洽，惟因基本社會事實同一，且原審及本院於準備程序及審理時已告知變更後之罪名（見原審卷第56頁、第62頁、第67頁、本院卷第193頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　四、被告與Telegram群組中之另2名成年男子及其等所屬本案詐欺集團其他成員，就上開加重詐欺及一般洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、刑之加重: 　　被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院以109年度上訴字第1495號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月1日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，業經檢察官於起訴書及補充理由書中載明，並提出全國刑案資料查註表、臺灣高等法院109年度上訴字第1495號判決、臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份為證，且於起訴書及補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就上開構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。六、詐欺犯罪危害防制條例部分：　㈠總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。被告於警訊中「對方跟我說協助提領一次可以賺3000元，我還沒拿到」（偵卷第27頁），然被告112年7月11日臨櫃提領後，被告又於112年7月25日申辦一個臺灣銀行帳戶，並且於112年7月27日有一被害人受詐騙先匯到第一層華泰銀行帳戶後，隨即轉匯到被告上述臺灣銀行帳戶，被告竟於同日提領並購買虛擬貨幣匯出（被告經新北地方檢察署113年度偵字第33968號起訴書起訴、新北地院113年度審金訴字第2936號案件審理中）；被告又112年9月19日擔任取款車手，與另一被害人約在超商取款之際，被警方當場逮捕，並且被聲請羈押，從112年9月21日羈押至112年11月20日出所（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45873號起訴書、桃園地方法院112年度金訴字第1450號判決處有期徒刑9月、上訴中），以上有被告臺灣高等法院全國前案紀錄表、起訴書列印等附卷可證。如果被告112年7月11日做白工，沒有拿到約定之3000元，大可以不要再做了，但為何112年7月25日又為詐騙集團開立人頭戶?為何112年7月27日又去臺銀領錢?又為何112年9月19日當車手被逮補? 從被告事後積極配合詐騙集團各項犯罪行為可知，被告應該112年7月11日有領到約定之3000元報酬。被告辯稱「至今沒有領到」云云，應不可信。　㈡被告既然沒有自動繳交其犯罪所得，被告不適用上述詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減刑。肆、撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①被告應有未扣案之犯罪所得3000元，原審認定「被告沒有拿到報酬」與本院認定不同，此牽涉應沒收問題。②被告113年7月16日合庫帳戶仍有存款餘額88萬602 4元，被告自述有去櫃台表示要領錢這餘額，但是領不出來，被告就走了，至今這餘額88萬6024元仍未處理。原審亦未適用修正後洗錢防制法第25條第2項處理。③原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，稍有瑕疵。④修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」凡是正犯經手洗錢之標的，不問到最後歸向何處，均採義務沒收原則，與洗錢標的現在是誰支配管理下沒有關係。原審論述「並無證據足認該詐欺贓款現仍由被告保有或實際掌控中，被告對之應不具所有權或事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1項之規定，宣告沒收。」，與修正後之沒收理論已有不同，難認正確。⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　　二、量刑部分，本院審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任車手而從事提領並交付詐欺贓款之工作，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致檢警難以追緝，被害人亦難以追回其款項，所為實值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，被告雖與被害人113年4月 10日成立調解，承諾給付100萬元，每個月給付6000元（見原審卷第97至98頁之調解筆錄），但113年7月23日被害人來信：被告僅履行第一次113年5月3日之6000元賠償，其餘至今均未付款，電話也不接，簡訊無回覆（本院卷第55頁），被告未履行調解筆錄賠償被害人，犯後態度不佳；及被告於本案前，並衡以犯罪後洗錢防制法之一般洗錢罪刑度修正意旨，與被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第 67頁），暨被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、被告為本案臨櫃提領一次，因而獲取報酬為3000元，經本案說明如上。此為其犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　四、113年07月31日公布之洗錢防制法第25條第2項規定「犯第19條或第20之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，被告係為供詐騙集團使用而去開立帳戶，且開立後隨即將開戶之1000元領出，餘額為0，開始供詐騙集團使用，並且有頻繁不詳的資金匯入，又被臨櫃提出。被告於本院審理中稱「（你的帳戶裡面還有餘額88萬6024元，你知道這些錢是誰的錢嗎？）我不清楚，這是後面要領沒有辦法領就卡在我的帳戶裡面了，我本來是要臨櫃領的，什麼原因領不出來我忘記了。（你去銀行領不出錢來，銀行有叫警察來嗎？）沒有，領不出來我就走了。銀行在板橋。」（審理筆錄），被告仍想要去領這88萬6024元，只是帳戶被警示而無法提領，依據本案合庫銀行帳戶內有三筆來自「淇淇企業社合庫銀行帳戶」之款項，第一筆證明含有詐欺贓款，第二、三筆也高度可能有詐欺贓款成分，且此帳戶既然是以被告名義開戶，被告持有印鑑存摺，自屬於被告行為人所得支配之財物，應依洗錢防制法第25條第2項沒收之。本院諭知沒收及追徵如主文第三項所示。　　　（日期為民國，金錢單位為新臺幣）被害人匯出，到第一層帳戶內第二層帳戶（被告本案合庫銀行帳戶）匯入日期/時間金額日期/時間提領金額地點 112年7月11日11:55:14 1000（提領後餘額為0元）新北市○○區○○路0段00號、合作金庫埔墘分行ATM。林秀玲於同日14時21分許，匯款100萬元至「淇淇國際企業社陳孟淇之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶」同淇淇企業社合庫銀行帳戶內其他款項共計244萬161元，於同日15時2分9秒，匯入本案合庫銀行帳戶 ★葉庭偉於同日15時26分許臨櫃 220萬元新北市○○區○○路○段00號之合作金庫商業銀行埔墘分行，臨櫃提領220萬元同日 18:46:56 30000元新北市○○區○○路○段000號、合作金庫海山分行ATM 同日 18:48:52 30000元新北市○○區○○路○段000號、合作金庫海山分行ATM 同日 18:50:43 30000元新北市○○區○○路○段000號、合作金庫海山分行ATM 同日 18:52:39 30000元新北市○○區○○路○段000號、合作金庫海山分行ATM 翌日即112年7月12日凌晨 01:29:16 30000元新北市○○區○○路0段00號、合作金庫埔墘分行ATM 112年7月12日凌晨01:30:52 30000元新北市○○區○○路0段00號、合作金庫埔墘分行ATM 112年7月12日凌晨01:32:11 30000元新北市○○區○○路0段00號、合作金庫埔墘分行ATM 112年7月12日凌晨01:33:41 30000 元新北市○○區○○路0段00號、合作金庫埔墘分行ATM 112年7月12日12:51:16有署名「張凱強」匯入85萬元 112年7月12日15：01：26有人臨櫃現金領走89萬元淇淇企業社合庫銀行帳戶62萬0242元，於112年7月12日15時06分許匯入 112年7月12日15：15：01有人臨櫃現金領走50萬元淇淇企業社合庫銀行帳戶80萬0177元，於112年7月12日15時39分許匯入，存款餘額92萬7480元。 113年7月16日合庫帳戶仍有餘額88萬6024元五、另被告為本案犯行所使用之本案合庫銀行帳戶之存摺印鑑，雖係供本案犯罪所用之物，惟該存摺印鑑並非違禁物，亦可透過掛失、補發等程序重新更換，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-金上訴-826-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第826號上訴人即被告簡裕庭上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第326號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第44號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由狀中僅說「請求再判輕一點」，於本院審理程序，明確表示僅針對量刑上訴（本院卷第7、66頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:希望判輕一點，只有針對量刑上訴（審理筆錄）。三、原審認定之罪名、罪數:　　　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重（累犯）:　　　　簡裕庭前因二次施用毒品、一次施用毒品，各經判處有期徒刑7月、8月、3月，經南投地院裁定應執行有期徒刑1年3月（甲案），後又因三次毒品案件，經各判處有期徒刑3月、8 月、3月，經南投地院107年度聲字第460號裁定應執行有期徒刑11月（乙案），甲乙兩案接續執行，自民國（下同）10 6年10月23日起執行至107年12月28日假釋付保護管束，已於 108年11月18日保護管束期滿，視為執行完畢，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表。於執行完畢五年內，於112年11 月17日被查獲施用第一、二級毒品，檢察官於起訴書已載明被告構成累犯應予加重之理由。經審酌被告符合累犯要件，且考量被告於前案（施用毒品等案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同屬施用毒品犯罪之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯，均加重其刑。五、量刑審查、駁回上訴之理由: 　㈠原審已經詳述量刑理由「被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳專科畢業之智識程度，目前擔任粗工，家庭經濟情形勉強，無親屬需撫養，暨其品行等一切情狀」，在施用第一、二級毒品罪之法定刑度各「6月以上5年以下」、「 3年以下」有期徒刑範圍內，再加上累犯加重，各僅量處「有期徒刑10月」、「有期徒刑7月」，應屬於低度量刑。被告之前施用第一、二級毒品罪都已經被判處有期徒刑8月、3 月，此次再度施用毒品，可見之前刑度對被告未收警惕之效，當然被提高刑度。又被告從前次假釋出監後，111年間曾因再度施用毒品經南投地檢署緩起訴處分，又撤銷緩起訴處分，112年7月12日至112年8月18日執行觀察勒戒後，另為不起訴處分。本次112年11月17日再犯本案施用第一、二級毒品之罪，也僅在上述觀察勒戒執行後不久而已，可見被告惡性不輕，原審各酌情加重刑度，對原審之量刑難指有何違法不當。　㈡原審另敘明，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其「應執行有期徒刑壹年。」，已經展現恤刑主義精神，減少重複評價因素，被告上訴後也沒有有變動原審所認定的各項有利不利量刑因子，故原審之宣告刑、執行刑均屬適當。原審之量刑、定執行刑，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。　㈢被告上訴沒有提出任何更有利之量刑因素，被告上訴意旨均無可採，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上易-826-20241204-1