Know99判決書

搜尋結果：薛巧翊

共找到 168 筆結果（第 131-140 筆）

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第76號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請宣告乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路0段000巷 00號0樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請意旨略以：失蹤人乙○○為聲請人之長女，其因行方不明，自民國70年6月5日起列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，為此聲請准予死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據其提出新北○○○○○○○○113年8月26日新北泰戶字第1135984153號函所附之失蹤人戶籍謄本為憑（見本院卷第15至18頁），並有新北市政府警察局林口分局11 3年10月19日新北警林刑字第1135362691號函及所附失蹤人口系統-資料報表、訪談紀錄表2份、戶卡片等件在卷可稽（見本院卷第73至89頁），另經本院查詢失蹤人入出境資料、健保資料、稅務資料、勞保投保資料、前案紀錄及在監在押紀錄，亦查無失蹤人仍有生存活動之相關資料等節，有失蹤人入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業、臺灣高等法院全國前案資料查詢、在監在押全國紀錄表可查（見本院卷第 27至55頁），而經本院合法通知關係人即相對人母親丙○○，其亦未表示任何意見一節，有本院送達證書可查（見本院卷第63頁），堪信聲請人主張失蹤人自70年6月5日失蹤迄今已逾法定期間等情為真正，是本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-14

PCDV-113-亡-76-20241114-1

監宣

臺灣新北地方法院

另行選定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1108號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之弟即相對人丙○○前經本院以91年度禁字第145號裁定（下稱前案裁定）宣告為禁治產人，並依法由其母親丁○○○（下逕稱其名）擔任監護人，然丁○○○已於民國112年11月14日死亡，為利日後代為處理事務，有另行選定監護人之必要，爰聲請選定相對人之弟即關係人乙○○為相對人之監護人，並指定相對人之兄即聲請人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第 15條之2及民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3分別定有明文。本件相對人前經本院以前案裁定為禁治產宣告之人，依法視為已為監護宣告，合先敘明。三、次按監護人死亡，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第1 項第1款、第1094條第4項分別定有明文。依同法第1113條之規定，上揭規定於成年人之監護準用之。再按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條、第1111條之1亦有規定。四、本院之判斷：（一）本件有另行選定監護人之必要：　　　相對人前於91年9月18日經本院以前案裁定宣告為禁治產人，並依法由丁○○○擔任監護人，嗣丁○○○於112年11月14 日死亡等情，有前案裁定及丁○○○之戶籍謄本（除戶全部）在卷可稽（見本院卷第17、39頁），足認本件有另行選定監護人之必要。（二）本院選定關係人乙○○為相對人之監護人，並指定聲請人甲 ○○為會同開具財產清冊之人：　　　關係人為相對人之弟，聲請人為相對人之兄一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共3份在卷可稽（見本院卷第31至35頁），且相對人未婚無配偶，其父、母均亡，最近親屬即相對人之兄戊○○（下逕稱其名）、聲請人、關係人均已同意由關係人擔任相對人之監護人，及由聲請人擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有戶役政資訊網站查詢 -親等關聯（二親等）及戊○○、聲請人、關係人出具之同意書可考（見本院卷第27至30、77頁），並經聲請人及關係人於本院調查中陳述明確（見本院卷第75至76頁）。是本院審酌關係人為相對人之弟，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當的照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定關係人為相對人之監護人，併參酌聲請人為相對人之兄，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定聲請人為會同開具財產清冊之人。五、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以關係人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同聲請人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-14

PCDV-113-監宣-1108-20241114-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第858號聲請人丙○○ 代理人黃建智律師相對人甲○○ 居新北市○○區○○路0段00號（健生護理之家）關係人新北市政府社會局法定代表人李美珍上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人甲○○因領有身心障礙證明，障礙等級為極重度，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、中華民國身心障礙證明影本、健生護理之家服務對象在院證明書影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為相對人之監護人、關係人新北市政府為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷：（ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人於鑑定過程中對於醫師之詢問皆無反應，其因腦中風術後，閉眼坐輪椅，有鼻胃管、氣切、包尿布，日常生活均需他人照顧、無法溝通及無經濟活動能力，認有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有板橋中興醫院馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第127至129頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風術後極重度障礙，無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。　　　（二）本院選定聲請人丙○○為相對人之監護人，並指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人長女一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共2份在卷可稽（見本院卷第89、95頁），且相對人無法律上配偶，其父、母均亡，最近親屬除聲請人外，雖尚有一子乙○○，然乙○○因患有精神疾病，領有身心障礙證明，障礙等級為重度，無法簽署同意書等情，亦據聲請人陳明在卷（見本院卷第65頁），而經本院合法送達開庭通知後，乙○○並未到庭，而是以書狀表示略以：其對於本案沒有意見等語等節，有本院送達證書1紙及乙○○提出之陳述意見狀可佐（見本院卷第125頁），堪認乙○○確無法勝任監護人或會同開具財產清冊之人。是本院審酌聲請人為相對人長女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當的照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。另相對人現無其他親屬適宜擔任會同開具財產清冊之人，考量其居住在新北市，而新北市政府社會局主管各項社會福利政策之擬具執行，職掌社會救助、身心障礙福利、老人福利、長期照顧服務、社會工作等業務，深具專業知能，經驗豐富，並得運用相關資源，委請社會工作師協助主責各項與相對人有關之後續監護業務，本院認指定公正客觀，且具專業之第三人即新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，應屬妥適，爰裁定如主文第3項所示。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同新北市政府社會局於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-14

PCDV-113-監宣-858-20241114-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第900號聲請人丙○○ 代理人蘇家宏律師林正椈律師周子晏律師相對人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人乙○○於民國109年1月8 日在家中跌倒撞傷頭部經醫院手術治療後，腦部損傷，有失語症，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為相對人之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經新莊仁濟醫院黃暉芸醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：身心狀態部分：相對人於施測時自行步入評估室，衣著整齊、頭髮指甲均經修整，具適當之眼神接觸，意識清楚，注意力集中，具適當臉部表情變化，態度合作，當下無明顯憂鬱或高亢情緒及躁動行為，無特殊妄想及明顯幻覺，然言談內容迂迴鬆取，答非所問，與人溝通及交流有明顯困難；目前日常生活狀況：生活可自理，然購物、操作ATM等複雜事務需他人予以協助，社交判斷力下降，人際交往事務能力差，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助；心理衡鑑結果：相對整體認知與適應功能較過去相較有顯著減損，語言理解與表達能力有明憲障礙，雖基本日常生活大致可自理，過去熟悉之簡單事務勉可獨立從事，然已無法透過語言學習新事務，購物及財務管理等複雜事務多需他人給予協助叮嚀，其社交判斷及風險評估能力有明顯困難；結論：相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為目前相對人因失語症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為監護宣告，且相對人之失語症，為腦出血之後遺症，回復之可能性低等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第153至159頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因失語症，無自理能力，現已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人丙○○聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人長女，關係人為相對人長子一節，有戶籍謄本共2份在卷可稽（見本院卷第25至27頁），且相對人之配偶丁○○患有失智症，領有身心障礙證明，無法出具同意書，而相對人最近親屬即聲請人、關係人均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有丁○○之中華民國身心障礙證明、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及聲請人、關係人出具之同意書可考（見本院卷第115、123至129、133至137 頁），復據聲請人及關係人於本院調查中陳述明確（見本院卷第187、188頁）。是本院審酌聲請人為相對人長女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當的照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人長子，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-13

PCDV-113-監宣-900-20241113-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1206號聲請人戊○○ 相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定戊○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人甲○○於民國108年10月間因腦中風，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、振興醫院診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人戊○○為相對人之監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經新莊仁濟醫院黃暉芸醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：身心狀態部分：相對人於施測時可自行步入評估室，步態不穩需聲請人戊○○攙扶，其人、時、地定向感喪失，無適當眼神接觸，接受、維持及保存外界訊息之能力缺損，無適當臉部表情變化，大多數時候沉默不語，與人溝通及交流有明顯困難，態度合作，當下無明顯憂鬱或高亢情緒及躁動行為，無特殊妄想及明顯幻覺；目前日常生活狀況：生活無法自理，需他人直接協助，無經濟活動及人際交往事務、使用大眾交通工具之能力，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助；結論：相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為目前相對人因重度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果的能力已達完全不能之程度，可為監護宣告，且相對人之重度認知障礙症，為腦中風後遺症，回復可能性低等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第75至83頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因重度認知障礙症，無自理能力，現已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人戊○○聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人長子，關係人為相對人次女一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共3份在卷可稽（見本院卷第37、41、45頁），且相對人最近親屬即聲請人、關係人、配偶丁○○○、長女丙○○均已同意由聲請人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有其等出具之同意書、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）可考（見本院卷第15、33至35頁），復據其等於本院調查中陳述明確（見本院卷第89頁）。是本院審酌聲請人為相對人之長子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人之次女，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-13

PCDV-113-監宣-1206-20241113-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1084號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人新北市政府社會局法定代表人李美珍上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣基隆地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之女即相對人丙○○於民國109年1月8 日在家中跌倒撞傷頭部經醫院手術治療後，腦部損傷，有失語症，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、中華民國身心障礙證明影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為相對人之監護人、關係人新北市政府為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人於鑑定過程中對於醫師之詢問皆無反應，其因腦性麻痺，張眼臥床，不自主呻吟、四肢攣縮、有鼻胃管、包尿布，日常生活均需他人照顧、無法溝通及無經濟活動能力，認有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護宣告等情，有板橋中興醫院馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第33至37頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦性麻痺，無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人甲○○聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。　　　（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人之母一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共2份在卷可稽（見本院卷第41、45頁），且相對人未婚無配偶，而其父親乙○○表明已與聲請人離婚，無意願擔任相對人之會同開具財產清冊之人等情，有乙○○之陳報回覆書可考（見本院卷第73頁）。是本院審酌聲請人為相對人之母，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當的照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。另相對人現無其他親屬適宜擔任會同開具財產清冊之人，考量其居住在新北市，而新北市政府社會局主管各項社會福利政策之擬具執行，職掌社會救助、身心障礙福利、老人福利、長期照顧服務、社會工作等業務，深具專業知能，經驗豐富，並得運用相關資源，委請社會工作師協助主責各項與相對人有關之後續監護業務，而聲請人亦同意由新北市政府社會局擔任相對人之會同開具財產清冊之人等節，有新北市社會局11 3年10月11日新北社障字第1131951852號函可佐（見本院卷第79頁），故本院認指定公正客觀，且具專業之第三人即新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，應屬妥適，爰裁定如主文第3項所示。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同新北市政府社會局於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-13

PCDV-113-監宣-1084-20241113-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第115號抗告人乙○○ 代理人林忠儀律師相對人丁○○ 丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間因監護宣告事件，抗告人對於民國112年11月13日本院所為112年度監宣字第947號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第三項廢棄。二、指定抗告人乙○○（男、民國73年12月24日日、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、其餘抗告駁回。四、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、關係人甲○○於原審聲請意旨略以：　　㈠相對人丁○○、丙○○分別係甲○○之胞妹與胞弟，渠等為重度身心障礙人士，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第1 64條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定甲 ○○為相對人之監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人；倘相對人狀態未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證。　㈡抗告人乙○○雖為丁○○、丙○○之手足，惟卻從未關心、協助照料相對人，將相對人留給甲○○及配偶己○○照顧，從未給付任何撫養費予甲○○。抗告人已離家多年，於離家後從未聞問相對人，甲○○從出生至今皆持續與相對人同住，相對人之療養、治療費用，皆由甲○○與己○○負擔。抗告人指摘甲○○擅自代收管理租金且未能交代用途與租金流向等云云，再再顯見乙 ○○並非是為照顧相對人，而是基於相關利益抗告等語。二、原審裁定意旨略以：　㈠依醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)江惠綾醫師鑑定意見，認相對人丙○○因自閉症致其等言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人丙○○已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而甲○○聲請對丙○○為監護之宣告，應予准許。考量丙○○則與甲○○同住，與甲○○及其配偶互動狀況良好，甲○○對丙○○之生活及身心狀況有相當之瞭解，且有監護之意願，故本院認由甲○○擔任丙○○之監護人，應較符合丙○○之最佳利益。另考量相對人現居地之新北市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認甲○○主張由新北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，尚符合丙○○之最佳利益，爰選定甲○○為丙○○之監護人，並指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。　㈡另依亞東醫院林育如醫師鑑定意見，認丁○○因多發性硬化症，缺乏對複雜事務之處理、判斷能力，已影響其對日常生活之理解及判斷，足認丁○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，甲○○聲請對丁○○為輔助之宣告，應予准許，參酌新北市政府社會局函覆之成年監護訪視調查評估報告，考量丁○○與甲○○具相當之依附關係，認由甲○○任丁○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定甲○○ 為相對人丁○○之輔助人。三、抗告意旨略以：　㈠原審引用之成年監護訪視調查評估報告，固稱係就甲○○及相對人所進行之訪視結果，然以相對人均已經法院囑託亞東醫院鑑定認為分別達可為監護宣告及輔助宣告之情況下，足認該訪視報告實際上僅是聽取甲○○及其配偶之單方陳述所為，是否客觀公允，已值商榷；況抗告人身為相對人之最近親屬，在原審即已明確表達願意擔任監護人或輔助人(或會同開具財產清冊之人）之意願，惟新北市政府社會局卻未一併對於抗告人進行訪視，原審未查，引用上開訪視調查評估報告為本案裁定基礎前，未曾開庭令抗告人有表達意見之機會，故原審裁定自有違誤之處甚明。　㈡相對人丁○○、丙○○名下所有租金部分，目前均是由甲○○所收受使用乙節，為甲○○在另案（本院112年度家繼簡字第48號事件）所承認，故上開成年監護訪視調查評估報告稱「案長子負擔案主、案女及案三子所有生活開銷以及照顧醫療等相關費用」云云，即非事實。抗告人過去受到甲○○阻止，始無法留在新北市○○區○○路000巷0號4樓住處與相對人同住照顧（甲○○藉此將相對人置於其實力支配之下），甲○○擅自收受、使用相對人租金收入，面對抗告人之質疑，甲○○則是始終不願完整交代租金流向用途（丙○○曾經來電告知抗告人稱每月僅有幾千元可花用），從而，甲○○與相對人間確實存有財產上利害衝突關係，顯不適合擔任監護人或輔助人。退步言之，縱認囿於相對人目前是與甲○○同住並受其照顧，故認由甲○○擔任丁○○、丙○○之監護人或輔助人，非不適宜。然查，關於丙○○之財產狀況，以及甲○○與相對人間之財產上利害衝突問題，抗告人顯然較諸新北市政府社會局為清楚了解，加上抗告人身為相對人之最近親屬，為本案之利害關係人，則指定由抗告人擔任會同開具財產清冊之人，對於受監護宣告人之利益而言，顯然更為適當。　㈢聲明：　　⒈原裁定關於選任甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人，以及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，暨選任甲○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人等部分均廢棄。　　⒉上開廢棄部分，請求選定乙○○為受監護宣告之人丙○○之監護人（或指定乙○○為會同開具財產清冊之人），並選任乙 ○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之甲○○或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。又按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項定有明文。五、本院之判斷：　　　㈠查丁○○、丙○○分別係抗告人之胞姊、胞弟，渠等為重度身心障礙人士，甲○○則為抗告人之胞兄，甲○○聲請對丁○○、丙○○ 為監護宣告或輔助宣告事件，經原審參酌上開監護事件卷內亞東醫院江惠綾醫師鑑定報告，認丙○○因自閉症致其等言語及理解表達能力存有障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，而有受監護宣告之事由存在，另依亞東醫院林育如醫師鑑定意見，認相對人丁○○ 因多發性硬化症，缺乏對複雜事務之處理、判斷能力，已影響其對日常生活之理解及判斷，足認相對人丁○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，而有受輔助宣告之事由存在等情，有兩造、關係人等之戶籍資料、親屬系統表、前開亞東醫院精神鑑定報告書附卷為憑，並經本院調取前揭監護事件卷宗核閱無誤。　㈡抗告人對原裁定宣告丙○○為受監護宣告之人，及宣告丁○○為輔助宣告之人部分均未為爭執，惟對選定關係人甲○○為渠等監護人、輔助人部分以及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人部分表示不服，主張應由其為受監護宣告之人丙○○之監護人，或指定乙○○為會同開具財產清冊之人，並選任乙○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人。是本院應審究者為原審選定之監護人選、會同開具財產清冊之人選是否適當。　㈢本院為究明抗告人與相對人之相處與互動情形，及甲○○管理相對人名下不動產出租租金之使用狀況，並評估本件適宜由何人監護，故指派家事調查官進行調查，於113年2月7日所製作調查報告之調查結果略以：　　本次家訪調查時，請甲○○、抗告人就各自任監護人之規劃與意見進行當面討論，觀察言談間針鋒相對、想法與意見對立，甲○○明確表達不願與乙○○共同監護，難期合作，評估不宜採取共同監護。就個別監護之計畫相較，甲○○以現行模式主責丁○○、丙○○之照顧迄今約3年，並與丁○○、丙○○同住，維持每日生活互助並安排丁○○居家服務、丙○○進入小作所維持工作技能及提高人際社交機會，丙○○訪視中亦表示喜愛此一安排。甲○○雖對財務管理無明確記帳，然提出匯還丁○○、丙 ○○之額度尚屬合理範圍，評估照顧計畫可行，合於丁○○、丙 ○○之最佳利益。抗告人計畫以讓受監護人及受輔助人變賣土地後之資金維生為主，但自承對長期照顧資源不熟悉，至11 3年2月1日調查聯繫時，乙○○自述在桃園做生意很忙，最近一次見到丙○○是112年4月，本院函請醫院對丙○○進行精神鑑定時有和甲○○一起陪同丙○○到醫院，自述平時有用LINE跟丙 ○○聊天，最後一次見到丁○○是2年前被趕出母親戊○○(已歿) 居所時，對丁○○所患疾病名稱表示不清楚、僅知是罕病，並曾於父親遺產繼承議題對丁○○表示「女生不用分那麼多」，而讓丁○○於單獨訪談時因此對乙○○感到不信任。整體評估乙 ○○與丁○○、丙○○之來往互動並非密切，即便過往同住時曾和戊○○一起照顧過丁○○、丙○○，然戊○○二度中風住院後，乙○○ 對丁○○、丙○○之照顧付出遠不如甲○○，評估乙○○之照顧計畫空洞，欠缺對切合丁○○、丙○○需求與否之實際考察，評估乙 ○○並非適任之監護人及輔助人。綜合上述調查評估，及參酌丁○○、丙○○於兩次單獨訪談中均明確陳述自身事務希由甲○○ 代為決定安排，並陳述較為信任甲○○，本報告建議丙○○由甲 ○○單獨擔任監護人，丁○○由甲○○單獨擔任輔助人等情，有本院113年2月7日112年度家查字第115號調查報告在卷可參（見本院卷第141至154頁）。　㈣抗告人代理人對此陳稱：對於家事調查官報告內容沒有意見，考量抗告人對於相對人之財產狀況較社會局瞭解，故縱認以甲○○擔任監護人為適當，亦能改由抗告人擔任會同開具財產清冊之人等語，甲○○則表示：沒有意見。但若是抗告人要擔任會同開具財產清冊人我是可以的，我不想跟他共同監護而已等語。　㈤綜合抗告人代理人、關係人到庭所述及前開調查結果，可知甲○○主責照顧丁○○、丙○○迄今約3年，甲○○現與丁○○、丙○○ 同住，維持每日生活互助並安排丁○○居家服務、丙○○進入小作所維持工作技能及提高人際社交機會，可知甲○○對於相對人生活起居均有妥適之安排與照顧，且深獲丁○○及丙○○之信賴，甲○○、抗告人對於相對人照顧計畫各有想法，難以期待二人日後共同合作照顧相對人。故本院認原裁定選定甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人，及選任甲○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人等部分，並無不妥適之情形，故抗告人就原審選任關係人甲○○為相對人丙○○之監護人，及為丁○○之輔助人，執前詞為本件抗告人，其此部分抗告顯無理由，應予駁回。　㈥指定抗告人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　原審原指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊人，雖無不當，惟參酌前開抗告人代理人對此陳稱：考量抗告人對於相對人之財產狀況較社會局瞭解，故縱認以甲○○擔任監護人為適當，亦能改由抗告人擔任會同開具財產清冊之人等語，關係人甲○○對此表示：沒有意見。但若是抗告人要擔任會開人我是可以的，我不想跟他共同監護而已等語。考量抗告人為相對人丙○○之胞兄，關係尚屬密切，且有意願擔任會同開具財產清冊人，故指定抗告人乙○○為會同開具財產清冊之人，應屬適當。是以本件抗告為有理由，爰將原裁定主文第三項廢棄，並裁定如主文第二項所示。　㈦注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以甲○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於丙○○之財產，會同抗告人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。六、綜上所述，原審指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人部分，容有未洽，抗告人就原裁定指定會同開具財產清冊之人部分指摘不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定主文第三項之內容，及指定抗告人擔任會同開具財產清冊之人。抗告人其餘抗告部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-12

PCDV-112-家聲抗-115-20241112-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

確認遺囑無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第54號原告甲○○ 訴訟代理人丁○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣10萬1,198元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文另有明定。另確認遺囑無效之訴，如遺囑內容是關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準（最高法院109年度台抗字第1275號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴請求確認遺囑無效及損害賠償等，未據繳納裁判費。又裁判費之計算如下：（一）確認遺囑無效部分：　　　原告聲明確認被繼承人丙○○於民國108年6月24日所立將如附表編號1至3所示之不動產（下稱系爭不動產）均由被告一人單獨繼承之公證遺囑無效暨請求被告塗銷系爭不動產之所有權登記。而據原告提出之繼承系統表及相關書證顯示，因其胞兄丁○○拋棄繼承，因此被繼承人之全體繼承人僅原告及被告2人，從而本件訴訟標的價額應以原告就被繼承人全部遺產之應繼分（1/2）及特留分（1/4）之差額計算之。又經本院職權查詢與系爭不動產位於相同地區且建物型態、屋齡、面積等交易條件相仿之鄰地房地市價，據此核算系爭不動產起訴時之交易價格應為如附表編號1 至3價額欄所示，有本院職權查詢之內政部時價登錄系統資料可佐，則原告爭執之被繼承人遺產價額應為新臺幣（下同）3,604萬4,820元（計算式：870萬5,760元＋1,223萬 7,120元＋1,510萬1,940元＝3,604萬4,820元），故原告起訴確認遺囑無效之所受利益為784萬9,905元（計算式：3, 604萬4,820元×（1/2－1/4）＝901萬1,205元），是此部分應徵第一審裁判費9萬298元。（二）損害賠償部分：　　　原告聲明請求被告應給付損害賠償100萬元部分，核屬財產權訴訟，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之 13規定，應徵收第一審裁判費1萬900元。　　　（三）以上合計應徵第一審裁判費10萬1,198元（計算式：9萬29 8元＋1萬900元＝10萬1,198元），茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表：編號不動產門牌屋齡面積（平方公尺）離113年最近之實價登錄（新臺幣/平方公尺）價額（新臺幣） 1 新北市○○區○○街000號○樓之○（坐落土地：新北市○○區○○段00地號土地） 25年層次面積：39.26 共有部分： 9.88（4,552.33×217/000000) 0.68（10.73×25/100) 總面積：51.82 約16.8萬元 870萬5,760元 2 新北市○○區○○街000號○樓之○（坐落土地：新北市○○區○○段00地號土地） 25年層次面積：44.96 附屬建物面積：陽台12.79 共有部分：11.65（4,552.33×256/000000) 0.44（25.33×25/100) 總面積：72.84 約16.8萬元 1,223萬7,120元 3 新北市○○區○○街00號（坐落土地：新北市○○區○○段000地號土地） 45年層次面積：一層37.14、二層57.89、陽台3.50、平台3.50、騎樓20.75 總面積： 122.78 約12.3萬元 1,510萬1,940元

2024-11-08

PCDV-113-重家繼訴-54-20241108-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第496號聲請人甲○○ 居新北市○○區○○路0段○○巷00弄0號0樓上列聲請人甲○○請求給付扶養費事件，聲請人聲請未繳足聲請費用。本件是因財產權關係為聲請，聲請人請求相對人自民國113 年5月5日至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人新臺幣（下同） 1萬元。查聲請人為民國00年00月0日出生，現年71歲，依112年臺灣地區簡易生命表所載，該年齡之平均餘命為15.26年，有112 年臺灣地區簡易生命表可查，復依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，期間未確定時，應推定其存續期間，其期間超過十年者，以十年計算，是此部分之訴訟標的價額為120萬元【計算式：1萬元×12月×10年＝120萬元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收第一審裁判費為2,000元。聲請人聲請僅繳納1,000元，有本院自行收納款項收據為證，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日內再補繳1,00 0元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日家事第二庭法官薛巧翊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張雅庭

2024-11-07

PCDV-113-家親聲-496-20241107-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第680號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年2月9日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國105年11月7日遭其生父乙不當身體碰觸，影響受安置人身心甚鉅，為維護兒少最佳利益，聲請人已於105年11月7日17時許，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量延長安置期間，乙雖經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）為不起訴處分，惟聲請人仍續予對於受安置人家庭重建處遇，將持續評估親屬之照顧及保護能力，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第32次延長安置法庭報告書（見本院卷第19至 22頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年17歲，經聲請人於105年11月7日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年11月9 日等情，有本院113年度護字第491號裁定可稽（見本院卷第27至29頁）。受安置人經與其生涯輔導後，決定依照個人興趣就讀高職，二年級轉為學科班，就學穩定，學業成績尚可；其由聲請人保護安置後，有關情緒表達、身體界線及自我保護功能提升方面，持續透過照顧者協助輔導，觀察受安置人漸有主見與自信，會嘗試表達己見，然對於生活規劃仍較為消極。又聲請人於109年2月間陪同受安置人返回乙家探視，受安置人表達尚未準備好返回乙家，並較難具體表達其顧慮或擔心。另受安置人曾表達尚有所期待返回其母親家，希望其母親與乙溝通，爭取受安置人監護權與接返受安置人照顧，後續則認為其母親已另組家庭，難以接其返家，故目前受安置人傾向穩定受機構安置照顧，持續培養自立能力。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙在涉及妨害性自主案部分不起訴後，配合聲請人親職諮商輔導以協助建立親子間合宜界限，並開始思考未來可能接受安置人返家之親職照顧負荷，然前知悉受安置人期待返回母親家接受母親照顧，乙感到失望，且不信任受安置人母親有照顧意願，甚至表達相較而言不排斥受安置人續由聲請人保護安置；乙另說明尊重受安置人目前無意返回乙家的態度，對接受安置人返家照顧態度顯猶豫。又有關身體界線議題，乙否認本案，而原表示為自保避免遭誣陷，擬於受安置人返家後在家中裝設監視器，包括房間與廁所等處，經與乙討論隱私議題，乙表同意僅安裝於公共空間，評估需再追蹤乙對身體界線及隱私議題的態度。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人母親：透過定期會面探視觀察其與受安置人互動關係尚親近，然其表示考量其現任丈夫、家庭意願、本身無受安置人監護權及過往與乙婚姻衝突因素，擔憂為討論照顧受安置人事宜再與乙衝突，故無法接受安置人返家照顧，觀察受安置人母親接受安置人返家意願與親職功能尚待提升。前安置期間為評估受安置人母親現任丈夫對於受安置人母親將受安置人接返照顧之支持度而與受安置人母親現任丈夫會談，其表示接受安置人返家之前提，為乙同意並簽切結書，並認為應由聲請人要求乙，社工說明有關受安置人照顧/監護議題，需由受安置人父母雙方協議或循法律途徑，聲請人可提供諮商資源，協助與受安置人母親討論與乙協議事宜，受安置人母親現任丈夫表示受安置人父母過往具婚暴議題，受安置人母親無法與乙協議，聲請人諮商安排造成受安置人母親壓力等言論，認為應由聲請人仲裁及保證乙後續不會干擾受安置人母親家；觀察受安置人母親現任丈夫態度未能支持、協助受安置人母親因應準備接返受安置人照顧事宜，影響受安置人母親接受安置人返家意願。（2）受安置人祖父：前安置期間110年3月受安置人祖父參與親子探視與受安置人會面，受安置人祖父表示乙雖想接回受安置人，但其考量相較乙單親及異性之親職角色，受安置人持續受機構照顧較有利身心發展，故未反對聲請人持續保護安置受安置人。（3）受安置人外祖父、母：其等表示考量受安置人監護權歸屬乙，因而對接返照顧受安置人有所顧忌；前為評估受安置人母親家庭環境進行家訪，受安置人外祖母述說對於與乙協議之顧慮，受安置人外祖父則無出面討論受安置人受照顧相關事宜。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌乙所涉對受安置人妨害性自主案件雖經新北地檢署檢察官為不起訴處分，然評估乙對於身體界限、親職能力仍需調整、提升，且受安置人尚未準備好終止安置返回乙家，需透過持續會面探視重整乙與受安置人間的親子關係，併考量受安置人身心狀態與自我保護能力仍需協助，相關親屬親職保護與替代照顧功能尚待評估及提升，可見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-31

PCDV-113-護-680-20241031-1